Adolf Eichmann

quote:

Op dinsdag 8 juni 2004 19:53 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

In Azie heeft de VS systematisch alle gevangengenomen aziaten uitgemoord ja.

Bron? Bewijs?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2004 19:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Bron? Bewijs?

idd.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2004 19:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Bron? Bewijs?

Zijn nek en z'n duim.

hier een foto van het valse paspoort van Eichmann waar hij Argentinie is binnengekomen ,
onder de naam "Ricardo Klement".

hier nog even een linkje dat bewijst dat Eichmann daadwerkelijk in de concentratie kampen geweest is , komt uit een israelisch rapport

http://www.nizkor.org/hwe(...)lf/eichmann-004.html

quote:

Op dinsdag 8 juni 2004 20:53 schreef Joppe het volgende:

[..]

Zijn nek en z'n duim.

Tja, t blijft lang stil

quote:

Op dinsdag 8 juni 2004 19:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Bron? Bewijs?

http://free.freespeech.or(...)enocide/Vietnam.html

Of een reeks op waarheid gebaseerde films als deze :
http://www.filmkeuze.nl/c(...)/pm/crit-6a6549.html

quote:

Op dinsdag 8 juni 2004 19:52 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Nee, maar het bewijst hier dat in WO2 enkel degenen die verloren zijn gestraft. En niet iedereen die het verdiende ...

Daar ben ik het helemaal mee eens. Dat het nazi regime fout was tijdens WOII is duidelijk, maar ik vind dat er best eens wat meer bekend mag worden gemaakt van de misstappen van de andere landen.

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 08:34 schreef Mgolovic het volgende:

[..]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Dat het nazi regime fout was tijdens WOII is duidelijk, maar ik vind dat er best eens wat meer bekend mag worden gemaakt van de misstappen van de andere landen.

Die zijn toch ook wel duidelijk, bombardementen op Duitse steden, wat helemaal niet nodig was (alles lag daar al in puin, er zaten alleen burgers). Het schijnt dat Engeland wel op de hoogte was van het England-spiel (oppakken van geallieerde spionnen) http://www.go2war2.nl/artikel/985. En over Stalin is ook nogal wat bekend lijkt me. Verder waren negers in dienst van de Amerikanen ook 'ondergeschikt' aan blanke soldaten, zij werkten vaak als kok ed ipv soldaat.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2004 18:44 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

En wat moet deze knoeperd van een gemeenplaats nu aantonen ?

Adolf Eichmann was een verschrikkelijke misdadiger. Maar iets van de misdaden van het derde rijk hebben we niet geleerd. Er gaan dagelijks nog onschuldige burgers dood in oorlogen. Daarnaast is het zo dat de dominatie winnende partij zich altijd gelijk heeft. Kijk maar naar Israel bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 01:32 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

http://free.freespeech.or(...)enocide/Vietnam.html

Ja, goede bron.
Ze zijn zozeer gekant tegen anti-semitisme dat ze de uitspraken over de Joodse samenzwering meerdere malen vermelden.
En dan uiteraard een aantal ''echte'' Joden citeren.

[ Bericht 9% gewijzigd door Johan_de_With op 09-06-2004 15:06:09 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2004 19:42 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Misschien kun je je eens informeren over de concentratiekampen van de VS in WO2 in Azie bv ?

Die concentratiekampen stonden in Amerika, verlichte.
Bovendien kan ik mij hooguit LATEN informeren.

http://users.pandora.be/amarcord/selys/eichma01.html

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 01:32 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Of een reeks op waarheid gebaseerde films als deze :
http://www.filmkeuze.nl/c(...)/pm/crit-6a6549.html

Een vertederende Piet Bambergen als aanemer Van Tienen en Martine Bijl als de mooie onderwijzeres.


Beesten zijn het.

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 14:22 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ja, goede bron.

Er bestaan een reeks goede boeken over , maar die zijn niet gepubliceerd op het net uiteraard ...

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 14:48 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Er bestaan een reeks goede boeken over , maar die zijn niet gepubliceerd op het net uiteraard ...

Waarom uiteraard niet?
En welke boeken betreft het hier ?

geloof dat de TS niet echt meer reageert hier

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 14:47 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Een vertederende Piet Bambergen als aanemer Van Tienen en Martine Bijl als de mooie onderwijzeres.


Beesten zijn het.

Oeps
Deze link moet het zijn natuurlijk
http://www.filmkeuze.nl/cgi-bin/pm/film-6b629a.html

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 14:48 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Er bestaan een reeks goede boeken over , maar die zijn niet gepubliceerd op het net uiteraard ...

Gelukkig bestaan er dingen als 'boekwinkels'(kijk maar eens rond, de volgende keer dat je de videotheek binnenstapt, er zijn er meer dan je denkt), dus laat dat je vooral niet weerhouden om titels te noemen.

Zygmunt Bauman schreef het boek: De Moderniteit en de Holocaust. These daarin is dat de Holocaust het summum vertegenwoordigt van de moderniteit. Hiermee stelt hij dat de Holocaust alleen mogelijk was door enerzijds een waardevrije wetenschap en anderzijds een waardevrij bureaucratisch systeem. Binnen dit bureaucratisch systeem kwamen amorele lieden als Eichmann en Heydrich ten zeerste tot hun recht. De massamoordenaar dus als bureaucraat, voortgekomen uit het Westerse vooruitgangsdenken. Een stelling die overeenkomst vertoont met de Schreibtischmörder in De zaak 40/61 van Harpij Mullis.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 12-06-2004 17:26:11 ]

quote:

Op woensdag 9 juni 2004 14:47 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Een vertederende Piet Bambergen als aanemer Van Tienen en Martine Bijl als de mooie onderwijzeres.


Beesten zijn het.

.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 13:55 schreef Ryan3 het volgende:
Zygmunt Bauman schreef het boek: De Moderniteit en de Holocaust. These daarin is dat de Holocaust het summum vertegenwoordigd van de moderniteit. Hiermee stelt hij dat de Holocaust alleen mogelijk was door enerzijds een waardevrije wetenschap en anderzijds een waardevrij bureaucratisch systeem. Binnen dit bureaucratisch systeem kwamen amorele lieden als Eichmann en Heydrich ten zeerste tot hun recht. De massamoordenaar dus als bureaucraat, voortgekomen uit het Westerse vooruitgangsdenken. Een stelling die overeenkomst vertoont met de Schreibtischmörder in De zaak 40/61 van Harpij Mullis.

Wat is het verschil (of beter gezegd de overeenkomst) tussen een amorele oorlosmisdadiger en het (achteraf) amoreel historiseren daarvan? Beiden (de oorlogsmisdadiger en de verongelijkte historicus) preken slechts voor hun eigen parochie, en vegen hun eigen straatje van het 'postmoderne fascisme en racisme' klakkeloos schoon. Al die postmoderne historici zijn er in de kern van de zaak gewoonweg de direkte oorzaak van dat oorlogsmisdaden sec nog steeds plaatsvinden en (achteraf ) geligitimeerd worden - men matigt zich het recht van het morele gelijk aan door amoreel te historiseren.

De in feite, zuivere neo-fascistoïde stelling, namelijk dat het Westers vooruitgangsdenken massamoordenaars 'kweekt', is zowat de meest amorele en pathologische ideologie waarmee de geschiedenis - sinds de nazi-praktijken - is opgezadelt en vervalst! Het liefst willen ze allemaal een S. Wiesenthal of L. de Jong uithangen, die beide uit een onterecht gevoel van historische superioriteit, m.a.w. het amoreel gezuiverde, hoofdzakelijk Semitische geweten en gelijk, alles en iedereen die niet met hun gecorrumpeerde 'zuiveringsmoraal' instemt en overeenstemt aan de hoogste boom opknopen. Kwaad met kwaad vergelden noem ik dat, en daarmee genereer je alleen nog maar meer kwaad - dat zouden die doorgaans semitische historici zich ook eens moeten bedenken , waneer ze weer eens een door en door geperverteerde ideologie van het kwaad posteren. Want laten we wel wezen, kijk naar een staat als Israël en je ziet wat haar naoorlogse schrijftafelmoordenaars aan verheven menselijkheid en rechtvaardigheid tot nu toe hebben gecreëerd - het "Kwaad in het Kwadraat" waar veel praktijken van de nazi's slechts bij in de schaduw kunnen staan... Wat Eichman betreft moet jij als historicus toch ook als geen ander weten dat hij slechts "lediglich etwas Beihilfe gelieferd hat"... Zoals Nederland nu t.a.v. Amerika hand en spandiensten verricht vanwege de 'aanwezigheid' in Irak als postmoderne kolonialisten -, maar zijnde in feite bezetters pur sang.

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 14-06-2004 10:20:33 ]

Ach, Cultuur en Historie is een discours rijker, maar een begrijpelijkheid armer.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 17:20 schreef lucida het volgende:

[..]

Wat is het verschil (of beter gezegd de overeenkomst) tussen een amorele oorlosmisdadiger en het (achteraf) amoreel historiseren daarvan? Beiden (de oorlogsmisdadiger en de verongelijkte historicus) preken slechts voor hun eigen parochie, en vegen hun eigen straatje van het 'postmoderne fascisme en racisme' klakkeloos schoon. Al die postmoderne historici zijn er in de kern van de zaak gewoonweg de direkte oorzaak van dat oorlogsmisdaden sec plaatsvinden en (achteraf ) geligitimeerd worden - men matigt zich het recht van het morele gelijk aan door amoreel te historiseren. De in feite, zuivere neo-fascistoïde stelling dat het Westers vooruitgangsdenken massamoordenaars 'kweekt' is zowat de meest amorele en pathologische ideologie waarmee de geschiedenis - sinds de nazi-praktijken - is vervalst! Het liefst willen ze allemaal een S. Wiesenthal of L. de Jong uithangen, die beide uit een onterecht gevoel van historische superioriteit, m.a.w. het amoreel gezuiverde, hoofdzakelijk Semitische geweten en gelijk, alles en iedereen die niet met hun gecorrumpeerde 'zuiveringsmoraal' instemt en overeenstemt aan de hoogste boom opknopen. Kwaad met kwaad vergelden noem ik dat, en daarmee genereer je alleen nog maar meer kwaad - dat zouden die doorgaans semitische historici zich ook eens moeten bedenken , waneer ze weer eens een door en door geperverteerde ideologie van het kwaad posteren. Want laten we wel wezen, kijk naar een staat als Israël en je ziet wat haar naoorlogse schrijftafelmoordenaars aan verheven menselijkheid en rechtvaardigheid tot nu toe hebben gecreëerd - het "Kwaad in het Kwadraat" waar veel prakrijken van de nazi's slecht bij in de schaduw kunnen staan... Wat Eichman betreft moet jij als historicus toch ook als geen ander weten dat hij slechts "lediglig etwas Beihilfe hat gelieferd"... Zoiets als Nederland nu t.a.v. Amerika hand en spandiensten verricht vanwege de 'aanwezigheid' in Irak als postmoderne kolonialisten -, maar zijnde in feite bezetters pur sang.

De suggestie bij een socioloog als Bauman is dat het amorele/waardevrije/triomfalistische dus juist leidt, indien voorzien van een bepaalde ideologie (die zich deels baseert op (zogenaamd) waardevrije wetenschappelijke inzichten) tot praktijken van de aard en magnitude zoals we die bij de nazi's hebben gezien. In feite dus een waarschuwing aan iedereen en vooral ook aan die ambtenaar. Lijkt me dus alles behalve amoreel historiseren.

Israël wordt er vervolgens bij de haren bij getrokken, evenals de constatering dat een bepaald type historici altijd semitisch - Joods - zou zijn. Dit debat gaat niet over Israël. Ik weet dat reactionairen onder het genot van een stevige borrel graag op de al dan niet vermeende oorlogsmisdrijven van de staat Israël wijzen, om zodoende de nazi's te bagatelliseren en zo zal ik deze passage ook maar zien dan.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 17:20 schreef lucida het volgende:
Al die postmoderne historici zijn er in de kern van de zaak gewoonweg de direkte oorzaak van dat oorlogsmisdaden sec nog steeds plaatsvinden en (achteraf ) geligitimeerd worden - men matigt zich het recht van het morele gelijk aan door amoreel te historiseren.

Jij bent echt gierend gek.

Ik zou eigenlijk niet weten bij welke Israelische gruwelen de NSDAP gunstig afsteekt.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 17:48 schreef OllieA het volgende:

[..]

Jij bent echt gierend gek.

Koffiedikkijken, maar ik denk dat-ie bedoelt dat (Joodse) historici het relativisme in leven houden, nader bepaald het cultuur relativisme. Dit komt dan ook nog eens goed uit, volgens hem, want daardoor is niemand bijzonder kritisch tov Israël.

Maar goed, dit is constructie hoor, vermoeden.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 17:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De suggestie bij een socioloog als Bauman is dat het amorele/waardevrije/triomfalistische dus juist leidt, indien voorzien van een bepaalde ideologie (die zich deels baseert op (zogenaamd) waardevrije wetenschappelijke inzichten) tot praktijken van de aard en magnitude zoals we die bij de nazi's hebben gezien. In feite dus een waarschuwing aan iedereen en vooral ook aan die ambtenaar. Lijkt me dus alles behalve amoreel historiseren.

Israël wordt er vervolgens bij de haren bij getrokken, evenals de constatering dat een bepaald type historici altijd semitisch - Joods - zou zijn. Dit debat gaat niet over Israël. Ik weet dat reactionairen onder het genot van een stevige borrel graag op de al dan niet vermeende oorlogsmisdrijven van de staat Israël wijzen, om zodoende de nazi's te bagatelliseren en zo zal ik deze passage ook maar zien dan.

Geen enkele geschiedschrijving is géén leugen. En alle geschiedenisboeken liegen dat het gedrukt staat! Waar het in dit topic wel of niet om gaat is niet aan jou om te bepalen. En als er al iemand is de er van alles en nog wat met de haren bijsleept dan ben jij het wel - de Trivialist pur sang. Dus graag inhoud en dan niet van die voorgespogen boekenwijsheden!

[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 13-06-2004 00:26:23 ]

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 17:54 schreef lucida het volgende:

[..]

Geen enkele geschiedschrijving is géén leugen. En alle geschiedenisboeken liegen dat het gedrukt staat! Waar het in dit topic wel of niet om gaat is niet aan jou om te bepalen. En als er al iemand is de er van alles en nog wat met de haren bijsleept dan ben jij het wel - de Trivialist pur sang. Dus graag inhoud en dan niet van die voorgespogen boekenwijheis!

Zeg, Heintje Davids, gaat dat afscheid van je nog lang duren?
In dit topic gaat het over Adolf Eichmann, en niet over Israël, idioot dat je bent.
Of zullen we deze thread nog verder vervuilen door over Nietzsche als wegbereider van de holocaust te beginnen?
Ik vind je zo langzamerhand echt Zum Kotzen.
Pathetische revisionist dat je bent.

Dit alles roept wel een ongemakkelijke vraag op; waarop baseer ik mijn afschuw over de Shoah en de Gulag? Immers, van Middeleeuwse moorden kan ik nog zeggen dat die ''gezien de contemporaine mentaliteit en overtuigingen'' te verwachten waren.
Gezien de populariteit van eugenetica/racisme/sociaal Darwinisme enz. echter, zou een geschiedkundige die even ver verwijderd is van de twintigste eeuw als ik verwijderd ben van de Kruistochten of de Dertigjarige Oorlog, hetzelfde kunnen menen.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 17:54 schreef lucida het volgende:

[..]

Geen enkele geschiedschrijving is géén leugen. En alle geschiedenisboeken liegen dat het gedrukt staat! Waar het in dit topic wel of niet om gaat is niet aan jou om te bepalen. En als er al iemand is de er van alles en nog wat met de haren bijsleept dan ben jij het wel - de Trivialist pur sang. Dus graag inhoud en dan niet van die voorgespogen boekenwijheis!

O, maar het is binnen een historisch debat vrij normaal om te verwijzen naar de stellingen van andere historici en wetenschappers en daar evt. commentaar op te leveren. Geschiedenis is een debat over hypothese's. Een immer voortdurend debat, waarin niets vastligt, alleen bepaalde stellingen aannemelijk gemaakt worden, waardoor een bepaald (vaak tijdelijk) paradigma ontstaat en waarin veel naar elkaar en elkaars argumentatie wordt verwezen. Daarnaast is de geschiedenis weer zo associatief en zo vrij wat methode betreft dat je er idd van alles bij kunt halen. Echt erg leuk is dat.

Ach, al dat gezwets over Israel zou al krachteloos kunnen worden gemaakt door op te merken dat Eichmann als enige mens ooit door een Israelische rechtbank ter dood is veroordeeld.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:01 schreef Johan_de_With het volgende:
Dit alles roept wel een ongemakkelijke vraag op; waarop baseer ik mijn afschuw over de Shoah en de Gulag? Immers, van Middeleeuwse moorden kan ik nog zeggen dat die ''gezien de contemporaine mentaliteit en overtuigingen'' te verwachten waren.
Gezien de populariteit van eugenetica/racisme/sociaal Darwinisme enz. echter, zou een geschiedkundige die even ver verwijderd is van de twintigste eeuw als ik verwijderd ben van de Kruistochten of de Dertigjarige Oorlog, hetzelfde kunnen menen.

Dat legt Bauman dus uit hè. Shoa en Gulag Archipel zijn gebaseerd op in feite waardevrije wetenschappelijke inzichten (en technologische verworvenheden), je noemt er al paar, ook het Marxisme was wetenschap. Een groot verschil wat motivatie en schaal betreft vergeleken bij wat zich in de middeleeuwen voltrok. Ik denk dat een historicus van de 22ste eeuw dat onderscheid vrij logisch zal vinden. Scharnierpunt ligt trouwens bij La Grande Terror van Robbespierre.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:01 schreef Johan_de_With het volgende:
Dit alles roept wel een ongemakkelijke vraag op; waarop baseer ik mijn afschuw over de Shoah en de Gulag? Immers, van Middeleeuwse moorden kan ik nog zeggen dat die ''gezien de contemporaine mentaliteit en overtuigingen'' te verwachten waren.
Gezien de populariteit van eugenetica/racisme/sociaal Darwinisme enz. echter, zou een geschiedkundige die even ver verwijderd is van de twintigste eeuw als ik verwijderd ben van de Kruistochten of de Dertigjarige Oorlog, hetzelfde kunnen menen.

In alle eerlijkheid: als ik lees over de Inquisitie, over de heksenprocessen, over de tricoteurs (of hoe heetten ze) bij de guillotine, over een verslag van Charles Dickens van een live-ophanging in de straten van Londen, word ik niet veel minder door ontzetting bevangen dan wanneer ik lees over de kampen.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:07 schreef OllieA het volgende:

[..]

In alle eerlijheid: als ik lees over de Inquisitie, over de heksenprocessen, over de tricoteurs (of hoe heetten ze) bij de guillotine, over een verslag van Charles Dickens van een live-ophanging in de straten van Londen word ik niet veel minder door ontzetting bevangen dan wanneer ik lees over de kampen.

Dit geldt ook voor mij, hoor.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:02 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

O, maar het is binnen een historisch debat vrij normaal om te verwijzen naar de stellingen van andere historici en wetenschappers en daar evt. commentaar op te leveren. Geschiedenis is een debat over hypothese's. Een immer voortdurend debat, waarin niets vastligt, alleen bepaalde stellingen aannemelijk gemaakt worden, waardoor een bepaald (vaak tijdelijk) paradigma ontstaat en waarin veel naar elkaar en elkaars argumentatie wordt verwezen. Daarnaast is de geschiedenis weer zo associatief en zo vrij wat methode betreft dat je er idd van alles bij kunt halen. Echt erg leuk is dat.

En zo zijn er altijd weer tegenwoordigen van geest (in termen van OllieA ziek), die elk zulk een historisch paradigma van hun valse ressentimenten zullen ontledigen!

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:11 schreef lucida het volgende:

[..]

En zo zijn er altijd weer tegenwoordigen van geest zijn (in termen van OllieA ziek) die elk zulk een historisch paradigma van hun valse ressentimenten zullen ontledigen!

Jij bedoelt er zullen altijd weer (zieke) zogenaamde historici te vinden zijn die de geschiedenis van het Derde Reik zullen her-zien. Ik vrees het ja.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:11 schreef lucida het volgende:

[..]

in termen van OllieA ziek

Waar gebruik ik de term 'ziek'? Wijs dat eens aan?
Gierend gek, idioot, Zum Kotzen en pathetische revisionist waren de termen.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:07 schreef OllieA het volgende:

[..]

In alle eerlijkheid: als ik lees over de Inquisitie, over de heksenprocessen, over de tricoteurs (of hoe heetten ze) bij de guillotine, over een verslag van Charles Dickens van een live-ophanging in de straten van Londen, word ik niet veel minder door ontzetting bevangen dan wanneer ik lees over de kampen.

Tja, in feite was de kernbom natuurlijk de perfecte egalisator ten einde de humane genocide/democide uit te voeren. Holocaust en Gulag waren wreed vergeleken daarbij. (Gulag is trouwens weer niet te vergelijken met de Holocaust wat opzet betreft). De slachtpartijen van de middeleeuwen (daar zijn er wel wat van, alleen op veel kleinere schaal) waren in feite nog wreder. Wat dat betreft lullig dat ze nu geen kernoorlog meer willen voeren...

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tja, in feite was de kernbom natuurlijk de perfecte egalisator ten einde de humane genocide/democide uit te voeren. Holocaust en Gulag waren wreed vergeleken daarbij. (Gulag is trouwens weer niet te vergelijken met de Holocaust wat opzet betreft). De slachtpartijen van de middeleeuwen (daar zijn er wel wat van, alleen op veel kleinere schaal) waren in feite nog wreder. Wat dat betreft lullig dat ze nu geen kernoorlog meer willen voeren...

Je vergeet hierbij wel al die mensen die langzaam en pijnlijk aan stralingsziekten hebben moeten sterven, of er een verminkt leven door moeten hebben doorstaan. De mensen die mismaakte kinderen kregen...
Ik weet hier geen cijfers over, maar mij staat bij dat het hier niet om kleine aantallen gaat.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tja, in feite was de kernbom natuurlijk de perfecte egalisator ten einde de humane genocide/democide uit te voeren. Holocaust en Gulag waren wreed vergeleken daarbij. (Gulag is trouwens weer niet te vergelijken met de Holocaust wat opzet betreft). De slachtpartijen van de middeleeuwen (daar zijn er wel wat van, alleen op veel kleinere schaal) waren in feite nog wreder. Wat dat betreft lullig dat ze nu geen kernoorlog meer willen voeren...

Nu ja, relatief waren de slachtpartijen van de Middeleeuwen net zo erg (het ''verwijderen'' van 120 mensen, meest eenvoudigen, leidde in bepaalde streken tot gevolgen die vergelijkbaar waren met twintigste eeuwse zuiveringen.)
Ik gebruikte Gulag en Holocaust op deze manier, omdat beide verschrikkingen hun slachtoffers iedere menselijke waardigheid ontnamen.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:21 schreef OllieA het volgende:

[..]

Je vergeet hierbij wel al die mensen die langzaam en pijnlijk aan stralingsziekten hebben moeten sterven, of er een verminkt leven door moeten hebben doorstaan. De mensen die mismaakte kinderen kregen...
Ik weet hier geen cijfers over, maar mij staat bij dat het hier niet om kleine aantallen gaat.

Ehm bij een fullblown kernoorlog sloeg de ratio doden/overlevenden beduidend door in het voordeel van de doden. Begreep ik althans altijd. Dus de minimale hoeveelheid overlevenden gingen een weliswaar zwaar, maar rap einde tegemoet in de nucleaire winter. Bij de beperkte kernoorlog, een idee waarmee wijlen Ronald Reagan een tijdje flirtte, krijg je idd al die vervelende bijwerkingen. Toen is die film ook gemaakt, kom hoe heet-ie ook alweer, o, ja: The Day After. Staat tegenover dat als je gedood werd, je natuurlijk niet hoefde te lijden.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:22 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nu ja, relatief waren de slachtpartijen van de Middeleeuwen net zo erg (het ''verwijderen'' van 120 mensen, meest eenvoudigen, leidde in bepaalde streken tot gevolgen die vergelijkbaar waren met twintigste eeuwse zuiveringen.)
Ik gebruikte Gulag en Holocaust op deze manier, omdat beide verschrikkingen hun slachtoffers iedere menselijke waardigheid ontnamen.

Ja, nee, dat klopt, tenminste vooral de Holocaust natuurlijk. Maar ook dat ontmenselijken van je vijand (waardoor je resistent bent tegen medelijden) is iets dat je dus al ziet voorkomen tijdens het schrikbewind van Robbespierre. Bauman heeft het daar ook over trouwens dat ontmenselijken. De Holocaust zien als een logistiek-bureaucratisch probleem.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, nee, dat klopt, tenminste vooral de Holocaust natuurlijk. Maar ook dat ontmenselijken van je vijand (waardoor je resistent bent tegen medelijden) is iets dat je dus al ziet voorkomen tijdens het schrikbewind van Robbespierre. Bauman heeft het daar ook over trouwens dat ontmenselijken. De Holocaust zien als een logistiek-bureaucratisch probleem.

Nu ja, ontmenselijken is van alle tijden.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:32 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nu ja, ontmenselijken is van alle tijden.

Ach ja, en dan noemt onze vrij associërende philosoofh lucida, Eichmann iemand die "etwas Beihilfe" heeft geleverd.

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:32 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Nu ja, ontmenselijken is van alle tijden.

Ik weet het niet. Dwz vóór de moderniteit, in de tijd van het dogmatisme zeg maar, werd het kwade in principe vertegenwoordigd door de Duivel. Je kon de Duivel afzweren, door bijv. over te gaan op het juiste geloof, en in principe was alles dan weer koek en ei. Het ontmenselijken van vijanden, ze niet meer beschouwen als mens, en dan de uiterste consequentie trekken, hen elimineren, dat zie je voor het eerst bij de Franse revolutie ontstaan. Een goed deel van het af en toe opwakkerende cultuurpessimisme in in Europa is op dit besef gestoeld, denk ik. Misschien moeten we even wachten op Bolkestein, want hij gaat ons alles uitleggen wat dat betreft... (Boek over linkse intellectuelen nl.)

quote:

Op zaterdag 12 juni 2004 18:37 schreef OllieA het volgende:

[..]

Ach ja, en dan noemt onze vrij associërende philosoofh lucida, Eichmann iemand die "etwas Beihilfe" heeft geleverd.

Tja, laten we er verder maar niets over zeggen...