homohuwelijk Voor / Tegen ? Deel 2
[ Bericht 99% gewijzigd door Henk-Jan op 07-06-2004 13:59:12 ]
quote:Op maandag 7 juni 2004 13:49 schreef iiyame het volgende:
homohuwelijk Voor / Tegen ?
homohuwelijk Voor / Tegen ? Deel 2
Waar wachten we op...?
.quote:Denk dat het een storing is in de hersenen die homo-isme veroorzaakt.Op maandag 7 juni 2004 23:42 schreef wonderer het volgende:
Ik heb het eerste topic niet gelezen, maar waar komt "homo-isme" eigenlijk vandaan.
Want zelfs de bijbel zegt dat het een ziekte is.
quote:Nee snuggere, ik bedoel het woord. Nooit eerder van gehoord, "homo-isme". Lezen is ook een kunst. En de bijbel zegt WAAR dat het een ziekte is? Verzen, please. En laat leviticus of hoe dat ook heet maar achterwege, dat is nog achterhaalder dan de romeinen.Op maandag 7 juni 2004 23:51 schreef iiyame het volgende:
[..]
Denk dat het een storing is in de hersenen die homo-isme veroorzaakt.
Want zelfs de bijbel zegt dat het een ziekte is.
quote:mijn mamma zegt dat ik stout ben..Op maandag 7 juni 2004 23:51 schreef iiyame het volgende:
[..]
Denk dat het een storing is in de hersenen die homo-isme veroorzaakt.
Want zelfs de bijbel zegt dat het een ziekte is.
ik ga dus naar de hel...
de bijbel zegt......
!moeilijk he, zelf nadenken.. kom eens met argumenten!
niet die crap van "ja maar in de bijbel/koran/etc. staat dat..."
quote:Ik draagt polyester en katoenen kleding tegelijk, ik ga ook naar de hel (staat in dezelfde lijst als homosexualiteit in de bijbel. Hoor je echter nooit iemand over).Op dinsdag 8 juni 2004 00:16 schreef petre86 het volgende:
[..]
mijn mamma zegt dat ik stout ben..
ik ga dus naar de hel...
de bijbel zegt......
moeilijk he, zelf nadenken.. kom eens met argumenten!
niet die crap van "ja maar in de bijbel/koran/etc. staat dat..."
quote:zelfs aftrekken is toch zondig?Op dinsdag 8 juni 2004 00:18 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ik draagt polyester en katoenen kleding tegelijk, ik ga ook naar de hel (staat in dezelfde lijst als homosexualiteit in de bijbel. Hoor je echter nooit iemand over).
of met een vrouw slapen zonder relatie/trouwen..
quote:En sex met een ongestelde vrouw, en een os met een paard tegelijk inspannen... hier, leuk linkje:Op dinsdag 8 juni 2004 00:27 schreef petre86 het volgende:
[..]
zelfs aftrekken is toch zondig?
of met een vrouw slapen zonder relatie/trouwen..
http://www.homoinfo.nl/ : religie->bijbelcitaten
quote:Misschien handig om er een soort van argumentatie bij te geven.Op dinsdag 8 juni 2004 11:30 schreef Deadre het volgende:
TEGEN !!
Ik ben voor. Beschouw homoseksuelen als gelijk en gelijkwaardig aan hetero's, dus zou niet weten waarom een instituut als het huwelijk daar dan niet in mee kan gaan.
Tegenstanders draaien er ook zo vaak omheen. 'Ja, ze zijn natuurlijk wel gelijk aan ons, maar het huwelijk is echt iets voor hetero's, daar moet je niet aanzitten'. Durf dan ook gewoon toe te geven dat je homo's minderwaardig vind...
Verder snap ik niet die huwelijks drang van homo's, probeer je zo je best te doen om niet hetero te zijn, ga je juist het meest hetero doen wat er is....trouwen....lekker vaag...
Al begrijp ik dat je als homo de zelfde rechten wilt als hetero's en ik vind ook dat dat zo hoort. niet op de laatste plaats omdat ik zelf homo/bi/whatever ben.
Maar trouwen....nee dat heb ik echt noooooit begrepen.Iedereen moet zelf weten of ie wil trouwen of niet. Dus ook twee mannen of twee vrouwen.
quote:Zélfs de bijbel.Op maandag 7 juni 2004 23:51 schreef iiyame het volgende:
[..]
Denk dat het een storing is in de hersenen die homo-isme veroorzaakt.
Want zelfs de bijbel zegt dat het een ziekte is.
Goh. Nou ben ik overstag hoor.
Een 2000 jaar oud boek, met daarin dus meningen van 2000 jaar geleden.
quote:Wat zij zegtOp dinsdag 8 juni 2004 11:55 schreef Gia het volgende:
Als twee mensen zoveel van elkaar houden, dat ze elkaar eeuwige trouw willen beloven en dit willen laten zien door het dragen van twee vrijwel identieke ringen, dan is daar toch niks op tegen!
Iedereen moet zelf weten of ie wil trouwen of niet. Dus ook twee mannen of twee vrouwen.
quote:Leg eens even uit waarom er enige vorma van schade is voor zowel henzelf als de omgeving?Op dinsdag 8 juni 2004 12:49 schreef BansheeBoy het volgende:
Eigenlijk wil ik verder gaan dan alleen het niet erkennen van huwelijken van homo-isten, ik zie homo-isten die daadwerkelijk overgaan tot het zogezegde bruinwerken en dus gehoor geven aan hun afwijkende gevoelens als nog schadelijker voor zichzelf in het bijzonder en voor de medemens in het algemeen
quote:Verspreiding van SOA's (AIDS, Alzheimer) en de beperkte voortplanting die eruit voortvloeitOp dinsdag 8 juni 2004 12:51 schreef Toeps het volgende:
[..]
Leg eens even uit waarom er enige vorma van schade is voor zowel henzelf als de omgeving?
quote:Je eerste punt is niet waar, het tweede punt hoeft ook niet altijd waar te zijn, maar is sowieso geen nadeel, angezien het veel te druk wordt op de wereld.Op dinsdag 8 juni 2004 12:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Verspreiding van SOA's (AIDS, Alzheimer) en de beperkte voortplanting die eruit voortvloeit
quote:Verspreiding van SOA's komt evengoed voor bij hetero's.Op dinsdag 8 juni 2004 12:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Verspreiding van SOA's (AIDS, Alzheimer) en de beperkte voortplanting die eruit voortvloeit
Er zijn ook zat hetero stellen die geen kinderen willen. Is sex voor hen dan ook schadelijk?
quote:Bansheeboy, waarom stoort het jou dat 2 mannen met elkaar trouwen?Op dinsdag 8 juni 2004 12:49 schreef BansheeBoy het volgende:
Eigenlijk wil ik verder gaan dan alleen het niet erkennen van huwelijken van homo-isten, ik zie homo-isten die daadwerkelijk overgaan tot het zogezegde bruinwerken en dus gehoor geven aan hun afwijkende gevoelens als nog schadelijker voor zichzelf in het bijzonder en voor de medemens in het algemeen
LOL
quote:Dit vind ik wel een hele mooieOp dinsdag 8 juni 2004 11:55 schreef Gia het volgende:
Als twee mensen zoveel van elkaar houden, dat ze elkaar eeuwige trouw willen beloven en dit willen laten zien door het dragen van twee vrijwel identieke ringen, dan is daar toch niks op tegen!
Iedereen moet zelf weten of ie wil trouwen of niet. Dus ook twee mannen of twee vrouwen.
quote:En ik kon me een aantal posts nog herinneren dat jij vond dat er te weinig respect was. Nu lezende wat jij hier opboert moet ik het met je eens zijn. Hier is van respect geen sprake.Op dinsdag 8 juni 2004 12:49 schreef BansheeBoy het volgende:
Eigenlijk wil ik verder gaan dan alleen het niet erkennen van huwelijken van homo-isten, ik zie homo-isten die daadwerkelijk overgaan tot het zogezegde bruinwerken en dus gehoor geven aan hun afwijkende gevoelens als nog schadelijker voor zichzelf in het bijzonder en voor de medemens in het algemeen
quote:Aan de smilie te zien wegens een bekrompen geest.Op dinsdag 8 juni 2004 16:32 schreef _Michael_ het volgende:
Tegen
quote:jij snapt het. BSB is een ... (straks denkt ie dat ik hem beledig, het ideeOp dinsdag 8 juni 2004 14:28 schreef deedeetee het volgende:
Dat jullie er nog intrappen bij BansheeBoy
LOL
) die ook dit derde deel weer gaat verneuken.FOK!KERS, GA NIET IN OP BANSHEEBOY
Bansheeboy gaat wel heel ver
quote:vind je?? lees deel 1 en 2 dan eensOp dinsdag 8 juni 2004 16:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Gelijk heb je.
Bansheeboy gaat wel heel ver
.quote:Neen. Ik ben een visionair, ik zeg datgene waarvan ik overtuigd ben dat het het beste is voor iedereen. Soms komt het nogal genuanceerd over, maar dat is niet altijd de bedoelingOp dinsdag 8 juni 2004 16:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Gelijk heb je.
Bansheeboy gaat wel heel ver
quote:Je wilde troll zeggen, ik weet het zeker. Waarom je dat elke keer keer zegt snap ik niet. Lees al mijn postings nou eens een keer goed ! Ik beledig nooit iemand, schelden ken ik niet, agressief ben ik ook niet, dus van trollen kan geen sprake zijnOp dinsdag 8 juni 2004 16:47 schreef marq het volgende:
[..]
jij snapt het. BSB is een ... (straks denkt ie dat ik hem beledig, het idee
quote:De brutaliteitFOK!KERS, GA NIET IN OP BANSHEEBOY
Om bij voorbaat al iemand uit te sluiten van het debat, en dan nog wel diegene met de meest genuanceerde doch duidelijke mening Dat zij m.i. geen praktijken die op een forum horen quote:Omdat de betreffende "formalisatie" een relegieuze aangelegenheid is en dat dezelfde religies homo-isten aanzien voor bastaards o.i.d.Op dinsdag 8 juni 2004 20:24 schreef Castor het volgende:
Voor. Als 2 volwassen mensen van elkaar houden en hun band willen "formaliseren" met een huwelijk....waarom niet?
quote:Fout.Op dinsdag 8 juni 2004 20:27 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Omdat de betreffende "formalisatie" een relegieuze aangelegenheid is en dat dezelfde religies homo-isten aanzien voor bastaards o.i.d.
Het gaat om een huwelijk voor het BURGERLIJK wetboek. Heeft 0% met religie te maken. Of jij moet aan kunnen tonen dat ik er naast zit maar ik betwijfel of je dat gaat lukken.
quote:Neen.Op dinsdag 8 juni 2004 20:31 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Fout.
quote:Jij draait de bewijslast om, bewijs jij dat het niet zo is wat ik zeg. De Bijbel en de Koran waren er nl. eerder dan de grondwet of het burgerlijk wetboek, immers deze is deels daarop gebaseerdHet gaat om een huwelijk voor het BURGERLIJK wetboek. Heeft 0% met religie te maken. Of jij moet aan kunnen tonen dat ik er naast zit maar ik betwijfel of je dat gaat lukken.
quote:Want?Op dinsdag 8 juni 2004 16:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Tegen
quote:Want?Op dinsdag 8 juni 2004 16:32 schreef _Michael_ het volgende:
Tegen
quote:Het kan wel zijn dat het er op gebaseerd is maar het heeft er NU niets meer mee te maken. Waarom denk je dat mensen die voor de kerk willen trouwen dit in een kerk doen en niet in een stadhuis?Op dinsdag 8 juni 2004 20:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen.
[..]
Jij draait de bewijslast om, bewijs jij dat het niet zo is wat ik zeg. De Bijbel en de Koran waren er nl. eerder dan de grondwet of het burgerlijk wetboek, immers deze is deels daarop gebaseerd
Als je in een stadhuis trouwt zit daar 0,0% religie bij.
quote:Maar de Bijbel en de Koran GELDEN NIET VOOR IEDEREEN!!! Snap dat nou eens!Op dinsdag 8 juni 2004 20:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen.
[..]
Jij draait de bewijslast om, bewijs jij dat het niet zo is wat ik zeg. De Bijbel en de Koran waren er nl. eerder dan de grondwet of het burgerlijk wetboek, immers deze is deels daarop gebaseerd
quote:Klopt, maar de grondwet geldt absoluut wel voor iedereen en die is gebaseerd op betreffende boeken, daar kun je niet omheenOp dinsdag 8 juni 2004 20:49 schreef Toeps het volgende:
[..]
Maar de Bijbel en de Koran GELDEN NIET VOOR IEDEREEN!!! Snap dat nou eens!
quote:Sorry hoor, maar ik heb echt nog nooit een homo-ist zien trouwen in een kerkOp dinsdag 8 juni 2004 20:41 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Het kan wel zijn dat het er op gebaseerd is maar het heeft er NU niets meer mee te maken. Waarom denk je dat mensen die voor de kerk willen trouwen dit in een kerk doen en niet in een stadhuis?
Als je in een stadhuis trouwt zit daar 0,0% religie bij.
quote:Nee, die kunnen dus gewoon in een stadshuis trouwen dus waarom zouden ze?Op dinsdag 8 juni 2004 20:52 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar ik heb echt nog nooit een homo-ist zien trouwen in een kerk
Overigens is er een kerk in Amsterdam waarvan ik weet dat daar wel degelijk homostellen getrouwd worden. Weet niet of dat bij moslim-isten ook kan.
quote:De grondwet is gebaseerd op algemeen aanvaarde normen. Sommige dingen komen overeen met het geloof, anderen niet. Ik geloof niet dat er in de grondwet staat dat je op zondag naar de kerk moet, of dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen. Sterker nog, de grondwet spreekt het geloof op een aantal punten flink tegen. Want gelijkheid en een verbod op discriminatie is in de Bijbelverhaaltjes ver te zoeken. En in de Koran is het al niet veel beter geregeld.Op dinsdag 8 juni 2004 20:52 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Klopt, maar de grondwet geldt absoluut wel voor iedereen en die is gebaseerd op betreffende boeken, daar kun je niet omheen
quote:Zit je naald soms vast? Je kunt alleen maar hetzelfde irritante stukje leugen herhalen. Burgerlijk huwelijk heeft niks met religie te maken, daarom is staat losgekoppeld van kerk. Get it? Of heb je echt zo'n gigantische plaat voor je kop dat we het met zijn allen nog honderd keer moeten herhalen?Op dinsdag 8 juni 2004 20:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen.
[..]
Jij draait de bewijslast om, bewijs jij dat het niet zo is wat ik zeg. De Bijbel en de Koran waren er nl. eerder dan de grondwet of het burgerlijk wetboek, immers deze is deels daarop gebaseerd
quote:De Grondwet is geinspireerd door de Bijbel en niet door die koran.Op dinsdag 8 juni 2004 20:52 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Klopt, maar de grondwet geldt absoluut wel voor iedereen en die is gebaseerd op betreffende boeken, daar kun je niet omheen
Die kenden wij nog niet toen de grondwet gemaakt werd, dus niet trollen!!!
quote:Mooi niet. De Grondwet is gebaseerd op de principes vd Verlichting, ZEKER niet op de bijbel.Op dinsdag 8 juni 2004 22:30 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
De Grondwet is geinspireerd door de Bijbel en niet door die koran.
quote:Ik herhaal niks letterlijk, het gedachtegoed zal min of meer uiteraard altijd hetzelfde zijn. Ik vind alleen dat je wat minder agressief moet doen, ander heb je nooit een goede discoursOp dinsdag 8 juni 2004 22:28 schreef wonderer het volgende:
[..]
Zit je naald soms vast? Je kunt alleen maar hetzelfde irritante stukje leugen herhalen. Burgerlijk huwelijk heeft niks met religie te maken, daarom is staat losgekoppeld van kerk. Get it? Of heb je echt zo'n gigantische plaat voor je kop dat we het met zijn allen nog honderd keer moeten herhalen?
Maar goed, burgerlijk huwelijk heeft WEL degelijk iets te maken met religie, het is er van afgeleid
quote:En vervolgens losgekoppeld, het heeft dus NIETS meer te maken met religie.Op dinsdag 8 juni 2004 23:04 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik herhaal niks letterlijk, het gedachtegoed zal min of meer uiteraard altijd hetzelfde zijn. Ik vind alleen dat je wat minder agressief moet doen, ander heb je nooit een goede discours
Maar goed, burgerlijk huwelijk heeft WEL degelijk iets te maken met religie, het is er van afgeleid
quote:Voetbal is ooit uitgevonden door de Engelsen, nu wordt er overal ter wereld gevoetbald. Is voetbal geen Engelse sport meer van oorsprong?Op dinsdag 8 juni 2004 23:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
En vervolgens losgekoppeld, het heeft dus NIETS meer te maken met religie.
quote:Van oorsprong wel ja, maar dat houdt nog niet in dat de Engelsen het laatste woord hebben als het gaat om veranderingen in de regels. Dus religies behoren ook niet het laatste woord te hebben als het gaat om het huwelijk.Op dinsdag 8 juni 2004 23:08 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Voetbal is ooit uitgevonden door de Engelsen, nu wordt er overal ter wereld gevoetbald. Is voetbal geen Engelse sport meer van oorsprong?
quote:Dan zijn we er toch ?Op dinsdag 8 juni 2004 23:13 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Van oorsprong wel ja,
quote:Nee, want jij zegt dat religie bepaalt wie er mag trouwen, omdat het huwelijk OORSPRONKELIJK iets religieus was. Dat heb ik nooit ontkend, maar ik zeg er ook bij dat het huwelijk tegenwoordig is losgekoppeld van religies. Dus bepalen religies niet langer wie er mag trouwen.Op dinsdag 8 juni 2004 23:15 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Dan zijn we er toch ?
Van oorsprong wel ja, maar dat houdt nog niet in dat de religies het laatste woord hebben als het gaat om het huwelijk.
quote:Nu je dat in ieder geval toegeeft kunnen we dat als uitgangspunt nemen om de discussie voort te zetten. Ik ben ben in ieder geval blij dat je dat nu toegeeft, heeft me wat inspanning gekost, maar dan heb je ook watOp dinsdag 8 juni 2004 23:16 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Van oorsprong wel ja, maar dat houdt nog niet in dat de religies het laatste woord hebben als het gaat om het huwelijk.
quote:Vrouwen mochten van de Engelsen niet voetballen en nu wel. Het is gewoon te ver van de bron om zich nog aan de regels te houden. Ik zie de engelsen niet piepen als iets hen niet zint in de verandering van regels of zo...Op dinsdag 8 juni 2004 23:08 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Voetbal is ooit uitgevonden door de Engelsen, nu wordt er overal ter wereld gevoetbald. Is voetbal geen Engelse sport meer van oorsprong?
quote:Wat ben jij erg zeg... fuck, ik heb er geen woorden meer voor. Weet je, laat maar. Praten met jou is energie verspilling. Dat kan ik beter aan iets anders besteden.Op dinsdag 8 juni 2004 23:25 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nu je dat in ieder geval toegeeft kunnen we dat als uitgangspunt nemen om de discussie voort te zetten. Ik ben ben in ieder geval blij dat je dat nu toegeeft, heeft me wat inspanning gekost, maar dan heb je ook wat
quote:Je redenatie raakt kant noch wal.Op dinsdag 8 juni 2004 23:25 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nu je dat in ieder geval toegeeft kunnen we dat als uitgangspunt nemen om de discussie voort te zetten. Ik ben ben in ieder geval blij dat je dat nu toegeeft, heeft me wat inspanning gekost, maar dan heb je ook wat
Ik zie hier niemand die tegenspreekt dat het huwelijk een religieuze basis heeft.
ECHTER... dat heeft het NU niet meer. En we leven in het hier en NU en niet in het verleden. Dus wat is je punt? Het zegt toch genoeg dat je NAAST het burgerlijk huwelijk OOK in de kerk kan trouwen?
Nou, duidelijker kan ik het niet maken. Als je het nu nog niet snapt kan ik het ook niet helpen. Dan ligt het aan jouw onwil om een ander standpunt ter overweging te nemen en dan heb je echt last van geestelijke vaatvernauwing.
Waar hebben we het trouwens eigenlijk over. Het burgerlijk huwelijk is allang opengesteld voor homo's. In wezen is deze hele discussie dus niet eens ter zake doende meer. Mosterd na de maaltijd.
quote:Ik mis ietsOp dinsdag 8 juni 2004 23:28 schreef wonderer het volgende:
[..]
Wat ben jij erg zeg... fuck, ik heb er geen woorden meer voor. Weet je, laat maar. Praten met jou is energie verspilling. Dat kan ik beter aan iets anders besteden.
quote:Haha, zelfs ik die je posts eerst met een glimlach zat te lezen, heb je mij nu het bloed onder de nagels vandaan gehaaldOp dinsdag 8 juni 2004 23:25 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Nu je dat in ieder geval toegeeft kunnen we dat als uitgangspunt nemen om de discussie voort te zetten. Ik ben ben in ieder geval blij dat je dat nu toegeeft, heeft me wat inspanning gekost, maar dan heb je ook wat
quote:Ja ongeveer een pond van je frontale hersenkwab.Op dinsdag 8 juni 2004 23:41 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik mis iets
Hoofdstuk 1. Grondrechten
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
bron:
www.overheid.nl
en: http://www.geschiedenis.com/politiek/grondwet/1.html
quote:vind je het niet een walgelijk persoon? zo ja, dan ben ik het met je eens. BSB hoort wat mij betreft bij het uitschot van de "samenleving"Op dinsdag 8 juni 2004 23:43 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Haha, zelfs ik die je posts eerst met een glimlach zat te lezen, heb je mij nu het bloed onder de nagels vandaan gehaald
quote:Iedereen die me kent van Fok! weet dat ik absoluut niet walgelijk ben, ik heb zeer goede referenties hier, ik kom al ca. 6 a7 jaar op Fok! Ik begrijp dus ook niet hoe je zo snel over mij kunt oordelen, ben je misschien zelf homo-ist ?Op dinsdag 8 juni 2004 23:54 schreef marq het volgende:
[..]
vind je het niet een walgelijk persoon? zo ja, dan ben ik het met je eens. BSB hoort wat mij betreft bij het uitschot van de "samenleving"
quote:Wijlen R@b komt al langer op Fok, en hem is exact dezelfde mening toebedeeld.Op dinsdag 8 juni 2004 23:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Iedereen die me kent van Fok! weet dat ik absoluut niet walgelijk ben, ik heb zeer goede referenties hier, ik kom al ca. 6 a7 jaar op Fok! Ik begrijp dus ook niet hoe je zo snel over mij kunt oordelen, ben je misschien zelf homo-ist ?
Jammer dat Fok daar niet tegen optreedt. Waarschijnlijk omdat meneer de zwakzinnige een fok celebrity is. Maar goed, het is toch net als Emille Ratelband, iedereen lacht om de manier waarop hij zich zit aan te stellen en de onzin die hij uitkraamt, maar eigenlijk kan niemand hem uitstaan.
Hey Banshee
TSJAKKAAA
quote:Neen.Op dinsdag 8 juni 2004 23:41 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Je redenatie raakt kant noch wal.
Een homo-ist heeft zich afgekeerd van de religie's, hij of zij heeft gekozen voor het homo-isme, als je daar achter staat moet je niet zo hypocriet zijn om TEGEN de religie's te zijn en tegelijkertijd je "liefde" willen formaliseren d.m.v. een instituut als het huwelijk dat van oorsprong religieus is...
Dat heet nl. drogredenering, en dat werkt nooit !
quote:Dus je mag hem ook niet ?Op dinsdag 8 juni 2004 23:59 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Wijlen R@b komt al langer op Fok, en hem is exact dezelfde mening toebedeeld.
quote:Ok, laat ik het dan toch maar proberen, ik zal het zo duidelijk mogelijk proberen te houden voor je.Op woensdag 9 juni 2004 00:05 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen.
Een homo-ist heeft zich afgekeerd van de religie's, hij of zij heeft gekozen voor het homo-isme, als je daar achter staat moet je niet zo hypocriet zijn om TEGEN de religie's te zijn en tegelijkertijd je "liefde" willen formaliseren d.m.v. een instituut als het huwelijk dat van oorsprong religieus is...
Dat heet nl. drogredenering, en dat werkt nooit !
Ken jij Tot nu toe geen probleem hoop ik, slechts een werkwoord en een aanwijzend voornaamwoord
het verschil tussen verschil betekent dat het ene ding anders is dan het andere ding
'oorsprong'Iets uit het verleden, waar een begrip van afstamt
en
hedendatgene wat vandaag geldt, begrippen zoals we die tegenwoordig invullen
?
quote:Op woensdag 9 juni 2004 00:40 schreef petre86 het volgende:
durven de modjes en fa's/a's hier niet op te reageren trouwens? neej dan bedoel ik niet het onderwerp, maar het gedrag van BSB ??
quote:vroeg ik jou wat?Op woensdag 9 juni 2004 00:52 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
quote:Sorry maar die blinde muur lult niet terug.Op woensdag 9 juni 2004 00:05 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen.
Een homo-ist heeft zich afgekeerd van de religie's, hij of zij heeft gekozen voor het homo-isme, als je daar achter staat moet je niet zo hypocriet zijn om TEGEN de religie's te zijn en tegelijkertijd je "liefde" willen formaliseren d.m.v. een instituut als het huwelijk dat van oorsprong religieus is...
Dat heet nl. drogredenering, en dat werkt nooit !
Als je je nu eens even richt op wat ik zei en dat MET ARGUMENTEN probeert te ontkrachten komen we misschien wat verder. Jezelf steeds herhalen kan een papegaai ook.
quote:Op woensdag 9 juni 2004 00:54 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Sorry maar die blinde muur lult niet terug.
Als je je nu eens even richt op wat ik zei en dat MET ARGUMENTEN probeert te ontkrachten komen we misschien wat verder. Zichzelf steeds herhalen kan een papegaai ook.
quote:dus christelijke homo's bestaan niet?Op woensdag 9 juni 2004 00:05 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen.
Een homo-ist heeft zich afgekeerd van de religie's, hij of zij heeft gekozen voor het homo-isme, als je daar achter staat moet je niet zo hypocriet zijn om TEGEN de religie's te zijn en tegelijkertijd je "liefde" willen formaliseren d.m.v. een instituut als het huwelijk dat van oorsprong religieus is...
Dat heet nl. drogredenering, en dat werkt nooit !
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Nog even ter illustratie:
Dit geldt dus ook voor homo-isten.
Maar goed, dis is zeker één van die wetten die níet van het geloof is afgeleid?
quote:http://www.nvsh.nl/Pages/(...)ltuur/Huwelijk_1.htmHet huwelijk gaat zover terug in de geschiedenis dat we de oorsprong ervan niet kunnen achterhalen. Volkeren die op dezelfde wijze leven als hun (en onze) voorouders van tienduizend jaar geleden hebben bijna allemaal een vorm van ritueel waarbij een man en een vrouw publiekelijk in de echt worden verbonden.
quote:Wat jij nu post is de uitzondering die de regel bevestigdOp woensdag 9 juni 2004 07:14 schreef Toeps het volgende:
Gw. Art. 6:
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Nog even ter illustratie:
Dit geldt dus ook voor homo-isten.
quote:Jawel, religie's discrimineren toch ook nietMaar goed, dis is zeker één van die wetten die níet van het geloof is afgeleid?
quote:Typisch wanabee-modellengedrag, als ze hun zin niet krijgen gaan ze scheldenOp woensdag 9 juni 2004 07:08 schreef Toeps het volgende:
BansheeKneus, waarom negeer jij ál mijn posts waaruit blijkt dat je het mis hebt?[/b]
Hou het netjes aub
Welke postst bedoel je ?
quote:Jahoor, ik vind Bansheeboy okay.Op woensdag 9 juni 2004 00:40 schreef petre86 het volgende:
durven de modjes en fa's/a's hier niet op te reageren trouwens? neej dan bedoel ik niet het onderwerp, maar het gedrag van BSB ??
[ Bericht 100% gewijzigd door Snavelmans op 09-06-2004 09:08:18 (oeps, niet mijn account) ]
Als ze maar niet in het openbaar gaan tongzoenen quote:Heb je die niet ? Volgens mij wel hoor, alleen zijn ze dan zeer zondig op het moment dat ze gehoor geven aan hun afwijkende gevoelens en over gaan tot pneumatische bruinwerk-handelingenOp woensdag 9 juni 2004 01:34 schreef petre86 het volgende:
[..]
dus christelijke homo's bestaan niet?
quote:Jij bent toeps ?Op woensdag 9 juni 2004 09:04 schreef Snavelmans het volgende:
Snavelmans is je kloon ? [ Bericht 13% gewijzigd door BansheeBoy op 09-06-2004 09:11:17 (Nutella was op) ]
quote:Nee, niet van mij, maar er stond nog iemand anders ingelogd, die net een nieuwe account had aangemaakt.Op woensdag 9 juni 2004 09:09 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Jij bent toeps ?
Foutje.
quote:Hmm, zat je in een internetcafé ?Op woensdag 9 juni 2004 09:13 schreef Toeps het volgende:
[..]
Nee, niet van mij, maar er stond nog iemand anders ingelogd, die net een nieuwe account had aangemaakt.
Foutje.
quote:Nee, maar ik woon niet alleen.Op woensdag 9 juni 2004 09:17 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hmm, zat je in een internetcafé ?
(Zondig ben ik nou hè?
)quote:heb jij soms ook oogkleppen gekregen?!? of je vind hem ok vanwege het amusements gehalte van stomzinnigheid...Op woensdag 9 juni 2004 08:57 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Jahoor, ik vind Bansheeboy okay.
quote:"Iedereen die een andere mening heeft dan ik heeft oogkleppen" aldus Marq voor het Bagijnhof in DordrechtOp woensdag 9 juni 2004 09:34 schreef marq het volgende:
[..]
heb jij soms ook oogkleppen gekregen?!? of je vind hem ok vanwege het amusements gehalte van stomzinnigheid...
Maar toch, voor het onwaarschijnlijke geval dat het niet zo is, blijf ik op hem reageren. Want ook al is Banshee een troll, er zijn wél andere bekrompen Moslims die zijn posts lezen en er net zo over denken.
quote:Ik ben een kloon van meerdere mensen tegelijkOp woensdag 9 juni 2004 09:41 schreef Toeps het volgende:
BansheeBoy is een kloon van de crew, dat kan niet anders.
quote:Ik ben geen troll, tenzij je daarmee bedoelt dat ik objectief en eerlijk ben, dan ben ik het wel. Overigens, alles wat ik post sta ik 100% achterMaar toch, voor het onwaarschijnlijke geval dat het niet zo is, blijf ik op hem reageren. Want ook al is Banshee een troll, er zijn wél andere bekrompen Moslims die zijn posts lezen en er net zo over denken.
quote:Nee, dat zou er nog bij moeten komenOp woensdag 9 juni 2004 09:07 schreef THE_wrong_GIRL het volgende:
Voor
quote:Nou, leg mij maar eens uit waarom dat niet kan.Op woensdag 9 juni 2004 09:44 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik ben een kloon van meerdere mensen tegelijk
[..]
En je hoeft geen kloon van meerdere mensen te zijn, maar je bent in ieder geval een kloon van íemand uit de crew.
quote:Is ie al dood dan ?Op dinsdag 8 juni 2004 23:59 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Wijlen R@b komt al langer op Fok, en hem is exact dezelfde mening toebedeeld.
quote:nee hoor, jij propageert alleen constant dezelfde bagger en met jou valt niet in rede te praten over dit onderwerp. telkens weer haal je kut argumenten erbij... en je ziet nog steeds niet dat je ONGELOVELIJK FOUT ZIT MET JE LULVERHAAL!Op woensdag 9 juni 2004 09:41 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
"Iedereen die een andere mening heeft dan ik heeft oogkleppen"[/i] aldus Marq voor het Bagijnhof in Dordrecht
quote:hehe, dan heb ik ook 1
tsjong, wie zou ik hiermee bedoelen
quote:Ik leg het nog een keertje uit:Op woensdag 9 juni 2004 09:47 schreef Toeps het volgende:
[..]
Nou, leg mij maar eens uit waarom dat niet kan.
En je hoeft geen kloon van meerdere mensen te zijn, maar je bent in ieder geval een kloon van íemand uit de crew.
- Ik ben geen kloon
- IRL heet ik Hoessein
- Ik ben systeembeheerder
- Was niet iedereen opgevallen misschien, maar ik ben ook moslim
- Ik ben 23 jaar
- Ik voetbal
- Ik kom al een hele tijd op Fok/Got
- Ik heb geen kloon's
- Een kloon van Crewlid zou niet logisch zijn aangezien ik ook weleens ben gebanneerd
quote:Ik weet niet of het wel zo beleefd is om Toeps te linken met "whores"Op woensdag 9 juni 2004 09:51 schreef marq het volgende:
[..]
hehe, dan heb ik ook 1
[afbeelding]
tsjong, wie zou ik hiermee bedoelen
quote:toeps weet wel beter, jij natuurlijk nietOp woensdag 9 juni 2004 09:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik weet niet of het wel zo beleefd is om Toeps te linken met "whores"
:[
te dom voor woorden is iemand die het niet snap...
EDIT
trouwens, vind je het dan wel beleefd om die meid zo te beledigen met dat ene flauwe essay van jouw over schaarsgeklede dames??? nee zeker... pff stel dat plaatje was echt voor haar bedoelt, dan was dat nog altijd 17x minder beledigend dan alle onzin die jij uit kraamde in dat topic
maar natuurlijk ben je te dom om te begrijpen dat jezelf vele malen erger bent
quote:Marq, ik volg je nu al een tijdje, maar er moet me iets van het hart. Ik vind je totaal niet tolerant en staat niet open voor andere visie's of meningen. Toeps noem je een "whore" omdat ze er een andere mening op nahoudt, en voordatzelfde beschuldig je mij dat ik oogkleppen of een plaat voor me kop heb...Op woensdag 9 juni 2004 09:58 schreef marq het volgende:
[..]
toeps weet wel beter, jij natuurlijk niet
te dom voor woorden is iemand die het niet snap...
In een discours is het niet de bedoeling dat we gaan moddergooien naar elkaar, diegene die dat wel doet geeft aan het niet meer inhoudelijk te kunnen "winnen"
Misschien kom je hier nog niet zo lang, maar kijk eens rustig rond hoe iedereen post, argumentatie is in ieder geval een noodzaak in een discussie. Ik wens je daar in ieder geval succes mee
quote:nou jong, fouter dan dit kun je het niet hebbenOp woensdag 9 juni 2004 10:03 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Marq, ik volg je nu al een tijdje, maar er moet me iets van het hart. Ik vind je totaal niet tolerant en staat niet open voor andere visie's of meningen. Toeps noem je een "whore" omdat ze er een andere mening op nahoudt, en voordatzelfde beschuldig je mij dat ik oogkleppen of een plaat voor me kop heb...
In een discours is het niet de bedoeling dat we gaan moddergooien naar elkaar, diegene die dat wel doet geeft aan het niet meer inhoudelijk te kunnen "winnen"
Misschien kom je hier nog niet zo lang, maar kijk eens rustig rond hoe iedereen post, argumentatie is in ieder geval een noodzaak in een discussie. Ik wens je daar in ieder geval succes mee
ik noem jou een attention whore!! voor het geval dat je het nu nog steeds niet snapt Het punt waar veel gelovigen over vallen is dat God het verbied. Maar als trouwen iets gelovigs is zouden atheisten ook niet mogen trouwen.
Verder zijn homo's toch gewoon mensen en niemand heeft last van hun huwelijk.
Om even serieus op BSB in te gaan
Hetero's brengen net zo goed geslachtsziektes over. Dat heeft niets met sexualiteit te maken.
En het stagneert de groei. Daar zie ik dus geen enkel probleem in aangezien we op overbevolking afstevenen. Bijv. China. Ik denk niet dta het zo hard loopt als homo's trouwen dat we uitsterven.
Je bent homo of je bent het niet, het is niet iets wat je aan of af kunt leren. Zo ben je geboren en als jij een partner vind van hetzelfde geslacht en je daar gelukkig mee bent en trouw aan wilt zweren, mijn zegen heb je.
quote:In principe maak het niet uit wie je uitmaakt voor "whore", het is niet positief voor een discussie om met modder te gooien, tenzij je een non-discussie wilOp woensdag 9 juni 2004 10:05 schreef marq het volgende:
[..]
nou jong, fouter dan dit kun je het niet hebben
quote:Eerst zeg je Fokkers ga er niet op in, om er vervolgens zelf op in te gaan.Op woensdag 9 juni 2004 10:05 schreef marq het volgende:
[..]
nou jong, fouter dan dit kun je het niet hebben
Practice what you preach.
quote:de non-discussie begint bij jouw!! jij komt keer op keer met dezelfde argumentatie.. je kruit is allang verschoten in deel 1... je herhaald jezelf alleen maar.Op woensdag 9 juni 2004 10:07 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
In principe maak het niet uit wie je uitmaakt voor "whore", het is niet positief voor een discussie om met modder te gooien, tenzij je een non-discussie wil
:[
zucht.. lang geleden.. dat waren wel leuke beestjes
quote:ja sorry hoor, maar het blijft aantrekkelijk om de domheid aan het werk te zien... daarbij ben ik flink ziek en heb ik toch niets beters te doen dan hier zitten...Op woensdag 9 juni 2004 10:08 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Eerst zeg je Fokkers ga er niet op in, om er vervolgens zelf op in te gaan.
Practice what you preach.
quote:Cirkel redenatie. Kijk eens naar jezelf Marq.Op woensdag 9 juni 2004 10:09 schreef marq het volgende:
[..]
de non-discussie begint bij jouw!! jij komt keer op keer met dezelfde argumentatie.. je kruit is allang verschoten in deel 1... je herhaald jezelf alleen maar.
quote:Aha, maar hoe jij nu in discussie gaat met BSB werkt nietOp woensdag 9 juni 2004 10:10 schreef marq het volgende:
[..]
ja sorry hoor, maar het blijft aantrekkelijk om de domheid aan het werk te zien... daarbij ben ik flink ziek en heb ik toch niets beters te doen dan hier zitten...
quote:Misschien heeft ze niet zulke goede argumenten, maar Toeps doet in tegenstelling tot jou wel haar best om het netjes te houden, zij houdt zich wel aan de spelregels van een discussie, dat zie ik jou, ondanks je ziekte, steeds minder doenOp woensdag 9 juni 2004 10:10 schreef marq het volgende:
[..]
ja sorry hoor, maar het blijft aantrekkelijk om de domheid aan het werk te zien... daarbij ben ik flink ziek en heb ik toch niets beters te doen dan hier zitten...
quote:ja dat weet ik ook.. maar kan nogal moeilijk anders of niet soms. hij heeft zn kruit in deel 1 al verschoten, hij verneukt deel 2 en in deel 3 gaan we vrolijk verder.Op woensdag 9 juni 2004 10:11 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Cirkel redenatie. Kijk eens naar jezelf Marq.
in deel 1 heb ik mijn tegenargumentatie al gebruikt, in deel 2 lekker BSB bashen in hier gaat het maar weer door.. zoals gezegd, ik heb nu toch niets beters te doen.
quote:zeg, heb jij deel 1 en 2 wel gelezen?? kennelijk niet, dan kom je er achter dat met hem niet echt valt te discussieren..Op woensdag 9 juni 2004 10:11 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Aha, maar hoe jij nu in discussie gaat met BSB werkt niet
quote:Op woensdag 9 juni 2004 10:09 schreef marq het volgende:
[..]
de non-discussie begint bij jouw!! jij komt keer op keer met dezelfde argumentatie.. je kruit is allang verschoten in deel 1... je herhaald jezelf alleen maar.
quote:haar argumenten zijn ok, die van jouw raken nog altijd kant noch walOp woensdag 9 juni 2004 10:12 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Misschien heeft ze niet zulke goede argumenten, maar Toeps doet in tegenstelling tot jou wel haar best om het netjes te houden, zij houdt zich wel aan de spelregels van een discussie, dat zie ik jou, ondanks je ziekte, steeds minder doen
vooral je argumenten waar religie in voor komt..EDIT
TAALPURIST! dergelijke domme foutjes maar jij ook dus rot op wat dit betreft
quote:Ik ben al vele malen in discussie gegaan met BSB dara hoef ik 1 en 2 niet voor door te lezen hoorOp woensdag 9 juni 2004 10:14 schreef marq het volgende:
[..]
zeg, heb jij deel 1 en 2 wel gelezen?? kennelijk niet, dan kom je er achter dat met hem niet echt valt te discussieren..
BANSHEEBOY GA EENS OP MIJ IN!
eerst de url geven, ik een heel betoog houden en dan negeer je me gewoon
quote:Zij kent mij al langer, je hoeft haar niet te vertellen hoe ik discusseerOp woensdag 9 juni 2004 10:14 schreef marq het volgende:
[..]
zeg, heb jij deel 1 en 2 wel gelezen?? kennelijk niet, dan kom je er achter dat met hem niet echt valt te discussieren..
quote:Op woensdag 9 juni 2004 10:16 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Ik ben al vele malen in discussie gegaan met BSB dara hoef ik 1 en 2 niet voor door te lezen hoor
BANSHEEBOY GA EENS OP MIJ IN!
eerst de url geven, ik een heel betoog houden en dan negeer je me gewoon :'(
fijn, en lotgenoot heheheEDIT:
neem het maar over (als BSB durft), ik moet weer aan de synthetische drugs
quote:Homo-isten hebben afstand genomen van de religie's op het moment dat zij overgaan tot uitvoeren van hun bruinwerkstage's. Zij moeten dan niet willen huwen omdat het huwelijk van oorsprong een religieus instituut is, dat zou nl. hypocriet zijnOp woensdag 9 juni 2004 10:07 schreef Silmarwen het volgende:
Ik zie niet in waarom homo's niet zouden mogen trouwen.
quote:Daar heb je een punt, daar heb ik nu helaas geen tijd voor om te beantwoordenHet punt waar veel gelovigen over vallen is dat God het verbied. Maar als trouwen iets gelovigs is zouden atheisten ook niet mogen trouwen.
quote:Veel mensen hebben geen last van de KKK, maar ze zijn wel schadelijk. Dus dat gaat niet op als argument SilVerder zijn homo's toch gewoon mensen en niemand heeft last van hun huwelijk.
quote:LOL, is dat zo moeilijk danOm even serieus op BSB in te gaan
quote:Klopt, maar AIDS is een duidelijke ziekte die is ontstaan uit het homo-isme, heb ik me laten vertellenHetero's brengen net zo goed geslachtsziektes over. Dat heeft niets met sexualiteit te maken.
En het stagneert de groei. Daar zie ik dus geen enkel probleem in aangezien we op overbevolking afstevenen. Bijv. China. Ik denk niet dta het zo hard loopt als homo's trouwen dat we uitsterven.
quote:Daar verschillen wij van mening. Ik ben van mening dat homo-isten er zelf voor kiezen om deze ideologie te volgen, zoals ik de keuze heb om moslim of christelijk te zijn, lees mijn essay over het homo-isme maarJe bent homo of je bent het niet, het is niet iets wat je aan of af kunt leren. Zo ben je geboren en als jij een partner vind van hetzelfde geslacht en je daar gelukkig mee bent en trouw aan wilt zweren, mijn zegen heb je.
quote:Op woensdag 9 juni 2004 09:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik weet niet of het wel zo beleefd is om Toeps te linken met "whores"
quote:Zullen we een praatgroep oprichten? Voor hen die door BansheeBoy selectief genegeerd worden.Op woensdag 9 juni 2004 10:17 schreef marq het volgende:
[..]
EDIT:
neem het maar over (als BSB durft), ik moet weer aan de synthetische drugs
quote:Ja dat is dus mijn punt. dan zouden enkel gelovigen mogen trouwen. Wat me eigenlijk ook niet zo boeit. Wat maakt het nou uit voor wie je trouw zweert als je het maar bentOp woensdag 9 juni 2004 10:24 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Homo-isten hebben afstand genomen van de religie's op het moment dat zij overgaan tot uitvoeren van hun bruinwerkstage's. Zij moeten dan niet willen huwen omdat het huwelijk van oorsprong een religieus instituut is, dat zou nl. hypocriet zijn
Daar heb je een punt, daar heb ik nu helaas geen tijd voor om te beantwoorden
quote:Ok ik formuleer het even anders. Wat voor schade richten homo's dan aan buiten soa's en uitsterving? Uitsterving kan niet dus die optie is weg en soa's komen net zo goed van hetero's.Veel mensen hebben geen last van de KKK, maar ze zijn wel schadelijk. Dus dat gaat niet op als argument Sil
quote:Af en toe is het leuk om met je mee te doenLOL, is dat zo moeilijk dan
quote:Om even deze theorie uit te wissen.Klopt, maar AIDS is een duidelijke ziekte die is ontstaan uit het homo-isme, heb ik me laten vertellen
Om een stamboom van het HIV te maken heeft men het DNA van een heleboel verschillende varianten van het virus vergeleken. Om er achter te komen welk ‘voorouder-virus’ er bij HIV-1 en HIV-2 hoort zoeken biologen naar een virus waarvan het virale DNA het meest lijkt op dat van HIV-1 of HIV-2. Ze zoeken als het ware naar nauw verwante virussen, zeg maar neefjes en nichtjes van HIV.
Deze neefjes- en nichtjesvirussen zijn gevonden in Afrika bij apen. Het neefje van HIV heet SIV. De S in SIV komt van het Engelse woord simian, dat aapachtig betekent. Er zijn reeds 26 apensoorten bekend die het virus bij zich dragen, variërend van chimpansees tot mandrilapen. Apen die besmet zijn met SIV worden zelf niet ziek en krijgen geen apen-AIDS, maar zij kunnen het virus wel overdragen op andere apen en ook op mensen.
Wetenschappelijk bewijs
Om aannemelijk te maken dat HIV zich heeft verspreid via apen worden er vier criteria genoemd.
1) Overeenkomsten tussen het virale DNA van HIV en SIV laten zien dat deze virussen zeer nauw verwant zijn.
2) Hoe meer apen besmet zijn met het virus, hoe groter de kans is dat een mens met een besmette aap in aanraking komt.
3) Overeenkomt in de plek waar SIV besmette apen leven met de plek waar mensen voorkomen met nauw verwante HIV varianten, maakt het aannemelijk dat op die plek de apen de bron van de besmettingshaard vormen.
4) Er is een aannemelijke verspreidingsroute waarlangs het virus van aap naar mens overgegaan is.
Aan al deze criteria is voldaan bij het oplossen van de puzzel over de oorsprong van het virus.
AIDS komt dus van apen net als Jacob Kreutzvelt van koeien komt. Mensen besmetten elkaar vervolgens. Bij JKD (jacob kreutzveld desease) door het eten van niet goed bereid vlees of kannibalisme, bij AIDS door het vermengen van lichaamsvocht met een besmet persoon door bijvoorbeeld sex te hebben of direct in contact met besmet bloed te komen dmv bijv een bloedtransfusie.
quote:Of homosexualiteit is aangeboren of niet is een nurture nature discussie. Nurture is het geloof dat elk mens blanco geboren wordt, en vervolgens gevormd wordt door omgeving. Nature is het geloof dat iedereen geboren wordt en dat elke karakter eigenschap al vast gelegd is.Daar verschillen wij van mening. Ik ben van mening dat homo-isten er zelf voor kiezen om deze ideologie te volgen, zoals ik de keuze heb om moslim of christelijk te zijn, lees mijn essay over het homo-isme maar
Deze discussie loopt al meer dan honderd jaar maar tegenwoordig blijkt dat veel dingen daadwerkelijk aangeboren zijn. Zo schijn je een agressiviteits gen te hebben en men is nog op zoek naar het homo gen. Maar omdat mensen nog weinig weten van het menselijk DNA zal de vraag nog wel een tijdje blijven.
Ik persoonlijk ben bi-sexueel en dat ben ik geweest zolang ik me kan herinedren. Mijn broertje is hetero, dus aan de opvoeding zal het wel niet liggen.
Als jij zegt dat homosexualiteit een keuze is waarom hebben in het verleden vele mensen geprobeert ermee te stoppen en faalden ze stuk voor stuk?
Ik denk dat het aangeboren is, dat je het bent net als hetero sexueel. Homosexualiteit komt ook al eeuwen voor. In de hoogtij van het Egyptische volk 2000 jaar geleden was homosexualiteit een gewone zaak en droegen mannen zelfs make up. Cultuur bepaalt hoe je er tegen aan kijkt. De verafschuwing is namelijk wel iets wat aangeleerd is en niet aangeboren.
quote:Op woensdag 9 juni 2004 10:32 schreef Toeps het volgende:
[..]
Zullen we een praatgroep oprichten? Voor hen die door BansheeBoy selectief genegeerd worden.
leuk ideeoh en Silmarwen, mooie reactie
alleen zal het vast niet doordringen. want ook jij herhaald wat anderen al in deel 1/2 hebben gezegd, alleen in een ander jasje Hoe verklaar je dan de volgende feiten?
60% van Afrika is Moslim. 80% van mensen die AIDS hebben wonen in Africa.
In Nigeria is 60% Moslim dit land behoort tot de top 5 van meest besmette AIDS patienten.
Gambia 96,7 % Moslim en hetzelfde als in Nigeria.
Aan het eind van 2001 zijn 3,5 nieuwe besmettingen gekomen enkel in Africa.
Hoe verklaar jij dat al die brave en goede moslims AIDS hebben?
quote:aha, er verschijnen weer goede punten! toch denk ik dat BSB niet op je laatste 2 posts in zal gaan.Op woensdag 9 juni 2004 11:07 schreef Silmarwen het volgende:
BansheeBoy als AIDS komt door homo's en de moslims zo streng zijn met trouwen en geen sex voor het huwelijk.
Hoe verklaar je dan de volgende feiten?
60% van Afrika is Moslim. 80% van mensen die AIDS hebben wonen in Africa.
In Nigeria is 60% Moslim dit land behoort tot de top 5 van meest besmette AIDS patienten.
Gambia 96,7 % Moslim en hetzelfde als in Nigeria.
Aan het eind van 2001 zijn 3,5 nieuwe besmettingen gekomen enkel in Africa.
Hoe verklaar jij dat al die brave en goede moslims AIDS hebben?
ach, moslims zijn toch net zo hypocriet voor het overgrote deel als de rest van de gelovigen
quote:Jawel hoorOp woensdag 9 juni 2004 11:13 schreef marq het volgende:
[..]
aha, er verschijnen weer goede punten! toch denk ik dat BSB niet op je laatste 2 posts in zal gaan.
Zoals BSB al eerder zei, ik ken hem al wat langer.
quote:okee, maar met wat voor onbegrijpelijke punten zal hij trachten je tegen te spreken?! 't lijkt me vrij nutteloos om het uberhaupt tegen te spreken... maar BSB kan alles tegenspreken met z'n superieure logicaOp woensdag 9 juni 2004 11:14 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Jawel hoor
Zoals BSB al eerder zei, ik ken hem al wat langer.
quote:Je moet hem niet tegensprekenOp woensdag 9 juni 2004 11:17 schreef marq het volgende:
[..]
okee, maar met wat voor onbegrijpelijke punten zal hij trachten je tegen te spreken?! 't lijkt me vrij nutteloos om het uberhaupt tegen te spreken... maar BSB kan alles tegenspreken met z'n superieure logica
En ik speculeer niet over wat hij gaat zeggen. We zullen het wel zien.
BSB ik ben benieuwd!
quote:Geregistreerd op: maandag 9 juli 2001 @ 10:57Op dinsdag 8 juni 2004 23:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Iedereen die me kent van Fok! weet dat ik absoluut niet walgelijk ben, ik heb zeer goede referenties hier, ik kom al ca. 6 a7 jaar op Fok! Ik begrijp dus ook niet hoe je zo snel over mij kunt oordelen, ben je misschien zelf homo-ist ?
Dus toch een kloon?
BSB komt echt nog geen 7 jaar op Fok. Volgens mij bestaat Fok! pas een jaar of 5.
quote:Wie zegt dat ik hier al zo lang kom dan ?Op woensdag 9 juni 2004 11:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Geregistreerd op: maandag 9 juli 2001 @ 10:57
Dus toch een kloon?
BSB komt echt nog geen 7 jaar op Fok. Volgens mij bestaat Fok! pas een jaar of 5.
Ik kom hier sinds 2001 toen ik nog werkte bij Cap Gemini quote:Uhm...Op dinsdag 8 juni 2004 23:57 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Iedereen die me kent van Fok! weet dat ik absoluut niet walgelijk ben, ik heb zeer goede referenties hier, ik kom al ca. 6 a7 jaar op Fok! Ik begrijp dus ook niet hoe je zo snel over mij kunt oordelen, ben je misschien zelf homo-ist ?
Duidelijk.
quote:Jijzelf! Eerste verschijnselen van Alzheimer?Op woensdag 9 juni 2004 14:18 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik hier al zo lang kom dan ?
quote:Zou 'ie dan toch homo zijn?Op woensdag 9 juni 2004 14:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Jijzelf! Eerste verschijnselen van Alzheimer?
stakker quote:Latent waarschijnlijk.Op woensdag 9 juni 2004 15:05 schreef Toeps het volgende:
[..]
Zou 'ie dan toch homo zijn?
Wass sich liebt, hässt sich. (Of hoe was die uitdrukking ook al weer?)
quote:Uuuh maar het in het huwelijk treden, of te wel, elkaar trouw beloven, bestond al een paar duizend jaar voordat de bijbel en zeker voordat de Koran waren geschreven.Op dinsdag 8 juni 2004 20:33 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Neen.
[..]
Jij draait de bewijslast om, bewijs jij dat het niet zo is wat ik zeg. De Bijbel en de Koran waren er nl. eerder dan de grondwet of het burgerlijk wetboek, immers deze is deels daarop gebaseerd
Vele "meer goden" religies kennen de zelfde rituelen omtrent het huwelijk als de bijbel en koran, je kan dus stellen dat deze 2 boeken hun rituelen en opvattingen over het huwelijk daar vandaan halen. Wat weer niet wilt zeggen dat het "huwelijk" van oorsprong religiues is, het is meer dat het ritueel dat staat voor het huwelijk "ingepast" werd bij de religies, want op die manier kon je mooi meteen de goden jouw trouw aan je partner laten zegenen, trouwen is gewoon iets waar de mens al vanaf zijn bestaan waarde aan heeft gehecht enz enz lang verhaal bla...
Maar goed...ik was toch al niet voor het huwelijk.
Al mag je van mij er op los trouwen hoor...daar niet van.[ Bericht 15% gewijzigd door Semisane op 09-06-2004 15:26:13 ]
quote:Dat of hij is sadomasochist.Op woensdag 9 juni 2004 09:34 schreef marq het volgende:
[..]
heb jij soms ook oogkleppen gekregen?!? of je vind hem ok vanwege het amusements gehalte van stomzinnigheid...
Ik heb niks met homo's maar voel me bijna verplicht om ze te verdedigen tegen die islamtiese stakker die kennelijk Marokko in Nederland wil nabouwen.
Zelf ben ik tegen het homo huwelijk, maar zeker niet op religieuze gronden.
Maar om met de bijbel te zwaaien of die nep koran vind ik in deze discussie niet passend.
En het woord homo-ist kan ik ondertussen niet meer verdragen.
quote:Vertel mij dan eens, lieve jongen, waarom je tegen het homohuwelijk bent.Op woensdag 9 juni 2004 16:40 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik snap werkelijk niet wat die BSB mankeert.
Ik heb niks met homo's maar voel me bijna verplicht om ze te verdedigen tegen die islamtiese stakker die kennelijk Marokko in Nederland wil nabouwen.
Zelf ben ik tegen het homo huwelijk, maar zeker niet op religieuze gronden.
Maar om met de bijbel te zwaaien of die nep koran vind ik in deze discussie niet passend.
En het woord homo-ist kan ik ondertussen niet meer verdragen.
Ik vind het namelijk net zo sneu als je er tegen bent omdat je maag te zwak is of omdat je het vanuit geloof niet wilt. Vanuit geloof kan ik dan iig nog een beetje begrijpen.
Dus verlicht ons met jou geweldige visie over homosexuelen.
quote:" dass neckt sich " ( zal het wel niet goed schrijvenOp woensdag 9 juni 2004 15:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Latent waarschijnlijk.
Wass sich liebt, hässt sich. (Of hoe was die uitdrukking ook al weer?)
) Ik heb emotioneel problemen dat enkele landen zo stom zijn om mannen/mannen of vrouwen/vrouwen relaties dezelfde status toe te kennen als het hetero huwelijk.
Dus ben ik tegen.
Wat ze zelf aanrommelen moeten ze zelf weten zolang het maar buiten mijn blikveld en gehoorsafstand gebeurt.
quote:Een waarom vind je dat het bedoeld is voor vrouwen en mannen alleen?Op woensdag 9 juni 2004 16:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik vind dat het huwelijk bedoeld is voor mannen en vrouwen en daaruit geboren kinderen.
Ik heb emotioneel problemen dat enkele landen zo stom zijn om mannen/mannen of vrouwen/vrouwen relaties dezelfde status toe te kennen als het hetero huwelijk.
Dus ben ik tegen.
Wat ze zelf aanrommelen moeten ze zelf weten zolang het maar buiten mijn blikveld en gehoorsafstand gebeurt.
Dit is toch geen beargumentatie. Deze is nog zwakker dan die van BSB.
Als ik niet van vis hou hou ik niet van vis, zo simpel is dat.
En als ik tegen het homo huwelijk ben dan ben ik er tegen.
Ik hoef toch zeker geen verantwoordiging af te leggen voor zo'n belachelijk besluit?
Het heeft nooit bestaan in tegenstelling tot het hetero huwelijk, dus het kent geen historie, dus afschaffen die flauwekul.
quote:goh, leuk toontje weerOp woensdag 9 juni 2004 16:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Het interesseert me geen moer of jij dat steekhoudende argumenten vindt.
quote:nee, want hiermee probeer jij van 10% van de bevolking rechten te ontnemen, zonder dat je daar zelf op wat voor wijze dan ook bij gebaat bentAls ik niet van vis hou hou ik niet van vis, zo simpel is dat.
En als ik tegen het homo huwelijk ben dan ben ik er tegen.
quote:het is een gewoonte om als je een mening hebt, dat je deze kunt verantwoorden met argumenten. natuurlijk is er niemand die dat jou verplicht, maar het staat zo dom als je zomaar wat schreeuwtIk hoef toch zeker geen verantwoordiging af te leggen voor zo'n belachelijk besluit?
quote:mooi. auto's, computers, internet, autowegen hebben ook op een gegeven moment nooit bestaan -> afschaffen die flauwekulHet heeft nooit bestaan in tegenstelling tot het hetero huwelijk, dus het kent geen historie, dus afschaffen die flauwekul.
quote:Wat een geweldige discussie.Op woensdag 9 juni 2004 16:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Het interesseert me geen moer of jij dat geen steekhoudende argumenten vindt.
Als ik niet van vis hou hou ik niet van vis, zo simpel is dat.
En als ik tegen het homo huwelijk ben dan ben ik er tegen.
Ik hoef toch zeker geen verantwoordiging af te leggen voor zo'n belachelijk besluit?
Het heeft nooit bestaan in tegenstelling tot het hetero huwelijk, dus het kent geen historie, dus afschaffen die flauwekul.
Ik vind het grappig dat je iemand anders bekritiseerd vanwege een non argumentatie en het vervolgens nog veel erger doet.
Dat je er tegen bent prima, moet je zelf weten, maar als je niet wilt zeggen waarom, moet je niet mee doen in de discussie.
Bovendien bestaat homosexualiteit al eeuwen en eeuwen en was het vroeger in veel culturen zelf geheel normaal, denk aan Grieken, Romeinen en Egyptenaren, wat toen der tijd zeer hoog staande culturen waren.
quote:Helemaal mee eens. Wat jij doet moet je ook zelf weten, zolang het buiten mijn blikveld en gehoorsafstand gebeurt, want anders trap ik je in elkaar. Zie je hoe tolerant ik ben?Op woensdag 9 juni 2004 16:49 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik vind dat het huwelijk bedoeld is voor mannen en vrouwen en daaruit geboren kinderen.
Ik heb emotioneel problemen dat enkele landen zo stom zijn om mannen/mannen of vrouwen/vrouwen relaties dezelfde status toe te kennen als het hetero huwelijk.
Dus ben ik tegen.
Wat ze zelf aanrommelen moeten ze zelf weten zolang het maar buiten mijn blikveld en gehoorsafstand gebeurt.
.quote:Op woensdag 9 juni 2004 17:00 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Wat jij doet moet je ook zelf weten, zolang het buiten mijn blikveld en gehoorsafstand gebeurt, want anders trap ik je in elkaar. Zie je hoe tolerant ik ben?
quote:Als je met een hoop geblaat komt verkondigen dat je er tegen bent, moet je wel degelijk verantwoording afleggen, en wel voor je mening.Op woensdag 9 juni 2004 16:54 schreef lionsguy18 het volgende:
Het interesseert me geen moer of jij dat geen steekhoudende argumenten vindt.
Als ik niet van vis hou hou ik niet van vis, zo simpel is dat.
En als ik tegen het homo huwelijk ben dan ben ik er tegen.
Ik hoef toch zeker geen verantwoordiging af te leggen voor zo'n belachelijk besluit?
quote:Geen historie maakt iets flauwekul? Goed, ik kan me voorstellen dat mensen dit 'argument' in de 18e eeuw gebruikten tegen de Amerikaanse democraten (met een kleine letter d).Het heeft nooit bestaan in tegenstelling tot het hetero huwelijk, dus het kent geen historie, dus afschaffen die flauwekul.
laat die mensen toch lekker. als ze daar gelukkig met zijn, vind ik alles best
Een normale wereld is maar saai.
quote:Bovendien heeft iedereen een ander standpunt over wat wel en niet normaal is.Op woensdag 9 juni 2004 17:04 schreef VelvetAcidChrist het volgende:
Als je alles van uit het oogpunt 'normaal' bekijkt kan zoveel niet.
Een normale wereld is maar saai.
quote:Als iemand als BSB moet bepalen wat normaal is...Op woensdag 9 juni 2004 17:05 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Bovendien heeft iedereen een ander standpunt over wat wel en niet normaal is.
.quote:Of jijOp woensdag 9 juni 2004 17:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Als iemand als BSB moet bepalen wat normaal is...
quote:BSB danOp woensdag 9 juni 2004 17:15 schreef Silmarwen het volgende:
Lionsguy18 is ineens wel erg stil... Beetje jammer
.... pfffNou ik niet dus. Als ik er een mening op na houdt dan verkondig ik die.
En als je het niet met mijn mening eens bent, dan heb JIJ een probleem, ik niet.
Ik heb me afgezet tegen BSB vanwege zijn hatelijkheden naar homo's toe. Die vond ik onverdraagzaam.
Maar ik ben tegen het homo huwelijk op genoemde gronden. Maar als de meerderheid anders beslist, nou dan leg ik me daarbij neer, maar wijzig mijn mening absoluut niet.
Maar dat wil nog niet zeggen dat de 99,99 % het bij het verkeerde eind heeft.
Als er iemand moet beargumenteren dan is dat wel de minieme minderheid die kennlijk hun verwarde gedachten niet goed kan verwoorden.
quote:Even op je 2 posts.Op woensdag 9 juni 2004 17:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Als 0,01 % van de wereldbevolking het verwarde besluit neemt om het in te voeren, mij best.
Maar dat wil nog niet zeggen dat de 99,99 % het bij het verkeerde eind heeft.
Als er iemand moet beargumenteren dan is dat wel de minieme minderheid die kennlijk hun verwarde gedachten niet goed kan verwoorden.
1. als je een mening hebt en die wilt verkondigen mag dat, mits je het beargumenteerd anders moet je hem voor je houden en je niet mengen in een discussie.
2. hatelijkheden tegen homo's van bsb. Nee jij bent lekker gezellig tegen ze. Homofobie schijnt voor te komen uit verdrongen homosexuele gevoelens.
3. Ik geloof dat het percentage wel wat hoger ligt in deze eeuw. Nu weet ik niet hoe het in jou eeuw zit, maar nu is het over het algemeen geaccepteerd in de Westerse wereld.
En als je daar niet tegen kan, er zijn zat landen waar het verboden is
quote:Waarde mede-user, helaas moet ik je erop wijzen dat je vderkeerd leest. Ik ben geen homo-isten hater, ik haat enkel homo-isten die daadwerkelijk gehoor geven aan hun "lusten" en overgaan tot smerige en vaak ranzige bruinwerkstimulansenOp woensdag 9 juni 2004 17:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik zat net alles te lezen. En een ding valt me op. Je moet je volgens sommigen verantwoorden.
Nou ik niet dus. Als ik er een mening op na houdt dan verkondig ik die.
En als je het niet met mijn mening eens bent, dan heb JIJ een probleem, ik niet.
Ik heb me afgezet tegen BSB vanwege zijn hatelijkheden naar homo's toe. Die vond ik onverdraagzaam.
Maar ik ben tegen het homo huwelijk op genoemde gronden. Maar als de meerderheid anders beslist, nou dan leg ik me daarbij neer, maar wijzig mijn mening absoluut niet.
quote:Nee. Degene die een statement maakt, moet die ook beargumenteren. En het is niet 99,99%, in NL is 80% voor, in Denemarken zelfs 88%. In Afghanistan en Saudi-Arabie zal het idd wel rond de 0,01% liggen ja.Op woensdag 9 juni 2004 17:46 schreef lionsguy18 het volgende:
Als 0,01 % van de wereldbevolking het verwarde besluit neemt om het in te voeren, mij best.
Maar dat wil nog niet zeggen dat de 99,99 % het bij het verkeerde eind heeft.
Als er iemand moet beargumenteren dan is dat wel de minieme minderheid die kennlijk hun verwarde gedachten niet goed kan verwoorden.
quote:iedere gezonde homo doet dat DUS haat je zel WEL... naja, dan haat ik mensen die zo krom redeneren.. oh ja, ga je ook nog in op de vele posts hier?? of durf je nietOp woensdag 9 juni 2004 18:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarde mede-user, helaas moet ik je erop wijzen dat je vderkeerd leest. Ik ben geen homo-isten hater, ik haat enkel homo-isten die daadwerkelijk gehoor geven aan hun "lusten" en overgaan tot smerige en vaak ranzige bruinwerkstimulansen
quote:Nogmaals over BansheeBoyOp woensdag 9 juni 2004 18:15 schreef marq het volgende:
[..]
iedere gezonde homo doet dat DUS haat je zel WEL... naja, dan haat ik mensen die zo krom redeneren.. oh ja, ga je ook nog in op de vele posts hier?? of durf je niet
Ongeneerde ban-aanvraag...
quote:Ik had het over de WERELDBEVOLKING en nederland belgie (miischien) en Denemarken zijn het geen groot aandeel in de wereldbevolking.Op woensdag 9 juni 2004 18:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee. Degene die een statement maakt, moet die ook beargumenteren. En het is niet 99,99%, in NL is 80% voor, in Denemarken zelfs 88%. In Afghanistan en Saudi-Arabie zal het idd wel rond de 0,01% liggen ja.
En BSB moet zijn gore bek dichthouden. Bruinwerkers zijn hetero's die meisjes in hun achterste naaien omdat ze niet aan hun maagdelijkheid mogen komen.
Schijnt elke jongen in Marokko te doen heb ik me laten vertellen.
quote:Ik heb geen enkele hatelijke opmerking jegen mijn homoseksuele medemens geuit.Op woensdag 9 juni 2004 17:52 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
2. hatelijkheden tegen homo's van bsb. Nee jij bent lekker gezellig tegen ze. Homofobie schijnt voor te komen uit verdrongen homosexuele gevoelens.
3. Ik geloof dat het percentage wel wat hoger ligt in deze eeuw. Nu weet ik niet hoe het in jou eeuw zit, maar nu is het over het algemeen geaccepteerd in de Westerse wereld.
En als je daar niet tegen kan, er zijn zat landen waar het verboden is
Wil je even BEARGUMENTEREN waarom iemand die tegen een homo huwelijk is latente homoseksuele gevoelens heeft? Bron!!!!!!!!
Dat lult maar als een kip zonder kop mijn boude uitspraken.
Ik ga niet naar een ander land want ik ben hier geboren en getogen.
Wat een brutaliteit! Kennelijk links geindroctineerd, wil tegen mij is verbannen we gewoon, of we sturen de "kogel van links".
quote:ik zie dat er NOG meer users BSB liever kwijt dan rijk zijn, maar waarom gaf je me die links?Op woensdag 9 juni 2004 18:17 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nogmaals over BansheeBoy
Ongeneerde ban-aanvraag...
quote:Goed, laten we even uitgaan van alleen Nederland, Denemarken, Frankrijk en de VS, oke? De steun voor het homohuwelijk is in deze landen resp. 80, 88, 61 en 30 procent. Dat maakt 12,8 + 4,4 + 36,6 + 84 = 137,8 miljoen. Laten we ervan uit gaan dat de rest vd wereld voor honderd procent tegen is, dan is twee procent vd wereldbevolking voor, toch al gauw tweehonderd keer meer dan jouw schatting. En ook de uiterst vooruitstrevende moslims die wij twee zo liefhebben zitten daarbij.Op woensdag 9 juni 2004 18:17 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik had het over de WERELDBEVOLKING en nederland belgie (miischien) en Denemarken zijn het geen groot aandeel in de wereldbevolking.
De meerderheid heeft niet altijd gelijk. Je erop beroepen is des te naiever, want 80 procent vd wereldbevolking snapt niet eens wat homoseksualiteit is. Of denk je dat mensen in landen als Saudi-Arabie en Iran een evenwichtig beeld daarvan krijgen?
quote:je wilt ze wel rechten ontzeggen, zonder hiervoor argumentatie op te voerenOp woensdag 9 juni 2004 18:23 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele hatelijke opmerking jegen mijn homoseksuele medemens geuit.
quote:denken in links en rechts houdt meestal de realiteit op de achtergrondIk ga niet naar een ander land want ik ben hier geboren en getogen.
Wat een brutaliteit! Kennelijk links geindroctineerd, wil tegen mij is verbannen we gewoon, of we sturen de "kogel van links".
quote:Zeggen dat je het huwelijk voor hen wilt verbieden lijkt me anders niet echt vriendelijkOp woensdag 9 juni 2004 18:23 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb geen enkele hatelijke opmerking jegen mijn homoseksuele medemens geuit.
.quote:Homofoben hebben vaak latente homoseksuele gevoelens. Maar of jij homofoob bent weet ik niet.Wil je even BEARGUMENTEREN waarom iemand die tegen een homo huwelijk is latente homoseksuele gevoelens heeft? Bron!!!!!!!!
quote:Ik ga niet naar een ander land want ik ben hier geboren en getogen.
Wat een brutaliteit! Kennelijk links geindroctineerd, wil tegen mij is verbannen we gewoon, of we sturen de "kogel van links".
.Ze heeft het niet over verbannen hoor. Als je het ZO vreselijk erg en storend vindt dat homo's hier mogen trouwen... als je huwelijk in scherven ligt doordat homo's ook mogen trouwen... zou je naar een ander land kunnen gaan.
quote:Voor zover ik weet is niet totaal USA voor het homohuwelijk en is dat in slechts 1 staat gelegaliseerd. Maar het gaat mij ook niet over het percentage 1 of 0,5 %.Op woensdag 9 juni 2004 18:27 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Goed, laten we even uitgaan van alleen Nederland, Denemarken, Frankrijk en de VS, oke? De steun voor het homohuwelijk is in deze landen resp. 80, 88, 61 en 30 procent. Dat maakt 12,8 + 4,4 + 36,6 + 84 = 137,8 miljoen. Laten we ervan uit gaan dat de rest vd wereld voor honderd procent tegen is, dan is twee procent vd wereldbevolking voor, toch al gauw tweehonderd keer meer dan jouw schatting. En ook de uiterst vooruitstrevende moslims die wij twee zo liefhebben zitten daarbij.
De meerderheid heeft niet altijd gelijk. Je erop beroepen is des te naiever, want 80 procent vd wereldbevolking snapt niet eens wat homoseksualiteit is. Of denk je dat mensen in landen als Saudi-Arabie en Iran een evenwichtig beeld daarvan krijgen?
Het overgrote deel van de wereldbevolking snapt niets van een homo huwelijk, maar weet wel degelijk wat homoseksualiteit is.
Ik denk juist dat er in landen als Saudi Arabie en soorgelijke landen op dat gebied heel veel gebeurt onder in het geniep. Maar dat zal mij verder worst wezen. Ik spreek geen oordeel uit hoe mensen hun seksualiteit willen beleven.
Maar dat iemand met een normale mening het advies krijgt dit land te verlaten riekt bij mij naar facisme van links. Als je dat niet wilt snappen dan is elke reactie zinloos.
quote:laat ik het anders stellen : wat ondervindt jij er voor schade aan als een homo-huwelijk is toegestaan? jij mag als je dat wilt gewoon met iemand van het andere geslacht trouwen, niemand zal je daarbij een strobreed in de weg leggen.Op woensdag 9 juni 2004 18:33 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Voor zover ik weet is niet totaal USA voor het homohuwelijk en is dat in slechts 1 staat gelegaliseerd. Maar het gaat mij ook niet over het percentage 1 of 0,5 %.
Het overgrote deel van de wereldbevolking snapt niets van een homo huwelijk, maar weet wel degelijk wat homoseksualiteit is.
Ik denk juist dat er in landen als Saudi Arabie en soorgelijke landen op dat gebied heel veel gebeurt onder in het geniep. Maar dat zal mij verder worst wezen. Ik spreek geen oordeel uit hoe mensen hun seksualiteit willen beleven.
quote:een mening geven, niet onderbouwen, en vervolgens hard uithalen naar iedereen die er om vraagt riekt bij mij naar algehele domheid en gebrek aan respect. als je dat niet wilt snappen dan is elke reactie zinloosOp woensdag 9 juni 2004 18:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Beste Dora, ik lees je posts vaak en heb groot respect voor je.
Maar dat iemand met een normale mening het advies krijgt dit land te verlaten riekt bij mij naar facisme van links. Als je dat niet wilt snappen dan is elke reactie zinloos.
Ik vind het wel een degradatie van het insttituut huwelijk.
Straks met de Partij voor de Dieren zal er wel een voorstel komen om met je herdershond te mogen trouwen en mensen die dat niet willen moeten maar blijven argumenteren dat het huwelijk daarvoor niet bestemd is.
Wordt wakker!!! Een huwelijk is een hetero aangelegenheid.
quote:Zie jij vaker spoken?Op woensdag 9 juni 2004 18:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
een mening geven, niet onderbouwen, en vervolgens hard uithalen naar iedereen die er om vraagt riekt bij mij naar algehele domheid en gebrek aan respect. als je dat niet wilt snappen dan is elke reactie zinloos
Wat een onzin reaktie.
quote:Op woensdag 9 juni 2004 18:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Voor zover ik weet is niet totaal USA voor het homohuwelijk en is dat in slechts 1 staat gelegaliseerd.
Klopt, maar we hadden het over het percentage vd bevolking dat het homohuwelijk steunt. Volgens een recente opiniepeiling steunt zo'n 30 procent het homohuwelijk, een andere 30 procent steunt 'civil unions', 40 procent is tegen beide vormen van burgerlijke erkenning.
quote:Ze weten wat het is ja, alleen snappen ze er niets van. Kijk maar naar iemand als BansheeBoy. Volgens hem veroorzaakt het 'homo-isme' Aids en Alzheimer en moet het dus verboden worden.Maar het gaat mij ook niet over het percentage 1 of 0,5 %.
Het overgrote deel van de wereldbevolking snapt niets van een homo huwelijk, maar weet wel degelijk wat homoseksualiteit is.
Dergelijke mythen zijn in achterlijkere (islamitische) landen dominant. Vandaar dat ik zeg dat ze er niets van snappen.
quote:Hehehe, zou best kunnen ja.Ik denk juist dat er in landen als Saudi Arabie en soorgelijke landen op dat gebied heel veel gebeurt onder in het geniep.
quote:Helemaal mee eens. Van mij mag een wilsbekwaam iemand doen wat hij wil, zolang hij anderen maar niet schaadt.Maar dat zal mij verder worst wezen. Ik spreek geen oordeel uit hoe mensen hun seksualiteit willen beleven.
quote:hoezo? homoseksuelen zijn lager dan heteroseksuelen, ofzo?Op woensdag 9 juni 2004 18:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb nooit beweerd dat ik er persoonlijk schade door leid. Natuurlijk niet.
Ik vind het wel een degradatie van het insttituut huwelijk.
hun liefde telt niet mee? hoe moet ik dit precies opvatten?quote:gaan we nog een keer de naald overslaan : dieren kunnen geen wilsverklaring afleggen, en derhalve geen huwelijk sluitenStraks met de Partij voor de Dieren zal er wel een voorstel komen om met je herdershond te mogen trouwen
quote:omdat dieren dus geen wilsbeschikking hebben, is meerdere malen gemeld in deel 1 en 2en mensen die dat niet willen moeten maar blijven argumenteren dat het huwelijk daarvoor niet bestemd is.
quote:heb je meer argumenten?Wordt wakker!!! Een huwelijk is een hetero aangelegenheid.
quote:Een dier heeft niet dezelfde rechten als een mens, dus dat argument slaat nergens op. Als je het verschil niet ziet tussen een huwelijk tussen twee mannen, en een huwelijk tussen een mens en een hond, dan is het m.i. wel triest met je gesteld.Op woensdag 9 juni 2004 18:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb nooit beweerd dat ik er persoonlijk schade door leid. Natuurlijk niet.
Ik vind het wel een degradatie van het insttituut huwelijk.
Straks met de Partij voor de Dieren zal er wel een voorstel komen om met je herdershond te mogen trouwen en mensen die dat niet willen moeten maar blijven argumenteren dat het huwelijk daarvoor niet bestemd is.
Wordt wakker!!! Een huwelijk is een hetero aangelegenheid.
Ik geloof overigens dat onze verschillen van mening minimaal zijn.
quote:Het blijft een advies (ik lees die post eerder als het tonen ve mogelijkheid, maar goed), je bent er niet aan gebonden hoor.Op woensdag 9 juni 2004 18:35 schreef lionsguy18 het volgende:
Beste Dora, ik lees je posts vaak en heb groot respect voor je.
Maar dat iemand met een normale mening het advies krijgt dit land te verlaten riekt bij mij naar facisme van links. Als je dat niet wilt snappen dan is elke reactie zinloos.
quote:Toe nou zeg, niet kinderachtig worden graag.Op woensdag 9 juni 2004 18:43 schreef Toeps het volgende:
[..]
Een dier heeft niet dezelfde rechten als een mens, dus dat argument slaat nergens op. Als je het verschil niet ziet tussen een huwelijk tussen twee mannen, en een huwelijk tussen een mens en een hond, dan is het m.i. wel triest met je gesteld.
Alsof ik dat verschil niet weet.
Mag ik a.u.b. TEGEN zijn, of gaat de gedachtnispolizei mij brainwashen?
Ik heb me duidelijk afgezet tegen BSB en wens homo's verder het allerbeste.
Het huwelijk tussen homo's kent slechts 1 enkel belang voor deze mensen.
Geld!!!!!!
Wie krijgt de erfenis.
Bespaart kosten van de notaris voor een samenlevingskonrakt.
Ziezo dat romantiese balonnetje is ook weer doorgeprikt.
En een kopie feestje op het stadhuis, de tuttigheid ten top.
quote:Waarom? Homo's hebben elkaar ook lief. Bovendien vind ik dat de waarde vh huwelijk als instituut juist wordt bevestigd door het feit dat homo's ook willen trouwen. Immers, ze zouden dat niet willen als het huwelijk een waardeloos instituut was. Ook homo's willen de rechten die hetero's for granted nemen.Op woensdag 9 juni 2004 18:38 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik heb nooit beweerd dat ik er persoonlijk schade door leid. Natuurlijk niet.
Ik vind het wel een degradatie van het insttituut huwelijk.
quote:Maar dat is iets fundamenteel anders. Op dit moment is het (in een land zonder homohuwelijk) niemand toegestaan om met een hond te trouwen. Trouwen met een man, daarentegen, is mogelijk, maar dan voor vrouwen. Om mannen dat recht te ontzeggen vind ik discriminerend.Straks met de Partij voor de Dieren zal er wel een voorstel komen om met je herdershond te mogen trouwen en mensen die dat niet willen moeten maar blijven argumenteren dat het huwelijk daarvoor niet bestemd is.
quote:Ik ben vereerd om weinig meningsverschillen te hebben met een verlegen en bescheiden hunkOp woensdag 9 juni 2004 18:45 schreef lionsguy18 het volgende:
Kijk eens aan Dora, op die manier komen we toch nog tot elkaar
Ik geloof overigens dat onze verschillen van mening minimaal zijn.
.quote:En is bovendien niet handelings of wilsbekwaam. Vandaar dat dierenseks laatst is verboden door de Kamer, en terecht overigens.Op woensdag 9 juni 2004 18:43 schreef Toeps het volgende:
[..]
Een dier heeft niet dezelfde rechten als een mens
quote:Tegen charme ben ik (helaas) niet bestandOp woensdag 9 juni 2004 18:51 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik ben vereerd om weinig meningsverschillen te hebben met een verlegen en bescheiden hunk
Dat ontneemt me alle argumenten om een weerwoord te geven.
quote:Ik ben geen vrouw hoorOp woensdag 9 juni 2004 18:53 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Tegen charme ben ik (helaas) niet bestand
Dat ontneemt me alle argumenten om een weerwoord te geven.
.quote:Het was een wat scherp voorbeeld om te laten zien tot welke idiotie de mens in staat is.Op woensdag 9 juni 2004 18:51 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
En is bovendien niet handelings of wilsbekwaam. Vandaar dat dierenseks laatst is verboden door de Kamer, en terecht overigens.
Al geloof ik zelf ook niet dat het ooit zo ver zal komen.
Je moet het lezen in de kontekst van het geheel.
quote:Oh dat wist ik wel.Op woensdag 9 juni 2004 18:54 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Ik ben geen vrouw hoor
Maar ieder mens is gevoelig voor charme van man en vrouw.
Zonder daar erotiek aan te verbinden (om bij voorbaat rare reakties uit te lokken)
quote:homoseksualiteit is dus idioot volgens jou. ik wil overigens ook even melden dat ik nog steeds op nieuwe argumenten zit te wachten (lees eventueel even deel 1 en 2 door om te kijken wat er al aan de orde is gekomen, en afgeschoten)Op woensdag 9 juni 2004 18:55 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Het was een wat scherp voorbeeld om te laten zien tot welke idiotie de mens in staat is.
quote:Ja hoor weer een verzinsel. Nu zeg ik opeens dat ik homoseksualiteit idioot vind.Op woensdag 9 juni 2004 18:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
homoseksualiteit is dus idioot volgens jou. ik wil overigens ook even melden dat ik nog steeds op nieuwe argumenten zit te wachten (lees eventueel even deel 1 en 2 door om te kijken wat er al aan de orde is gekomen, en afgeschoten)
Heb jij soms zwaar geblowd???
quote:Geld? Denk je dat nou écht?Op woensdag 9 juni 2004 18:49 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Toe nou zeg, niet kinderachtig worden graag.
Alsof ik dat verschil niet weet.
Mag ik a.u.b. TEGEN zijn, of gaat de gedachtnispolizei mij brainwashen?
Ik heb me duidelijk afgezet tegen BSB en wens homo's verder het allerbeste.
Het huwelijk tussen homo's kent slechts 1 enkel belang voor deze mensen.
Geld!!!!!!
Wie krijgt de erfenis.
Bespaart kosten van de notaris voor een samenlevingskonrakt.
Ziezo dat romantiese balonnetje is ook weer doorgeprikt.
En een kopie feestje op het stadhuis, de tuttigheid ten top.
Een bruiloft kost ook geld hoor, en de meeste homo's die trouwen maken er een uitgebreid feestje van, beiden in pak en zo.
Zou het niet gewoon kunnen dat mensen van elkaar houden?
Anders kan ik ook wel beweren dat hetero's alleen maar trouwen om het geld.
quote:Precies, dat is wat ik probeer uit te leggen, gelukkig geef je dat dan wel toe. In principe moet alles gezegd mogen worden, een ban is pas nodig als de user in kwestie extreem-rechtse uitlatingen doet of duidelijk over de schreef gaatOp woensdag 9 juni 2004 18:24 schreef lionsguy18 het volgende:
BSB mag wat mij betreft zeggen wat ie wil. Ik ben tegen bans.
quote:je stelde eerst dat je een homo-huwelijk wilde verbieden, omdat anders een volgende stap een huwelijk met een dier zou zijn. vervolgens stelde je dit laatste in de rij "idioot". gezien ze beiden als een verleninging van elkaar schaart, wekt dit de indruk dat je ze beiden idioot vindt. maargoed, neem anders even rustig tijd om je post te formuleren, misschien dat het dan iets duidelijker overkomtOp woensdag 9 juni 2004 18:59 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Ja hoor weer een verzinsel. Nu zeg ik opeens dat ik homoseksualiteit idioot vind.
Heb jij soms zwaar geblowd???
quote:Nou ja, er zijn vaak genoeg veranderingen aangebracht in het huwelijk hoor. Elke keer waren er mensen bezorgd dat het te ver zou gaan, maar het is nooit zo ver gekomen. Dit heet het zogenaamde 'slippery slope'-argument. In Amerika:Op woensdag 9 juni 2004 18:55 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Het was een wat scherp voorbeeld om te laten zien tot welke idiotie de mens in staat is.
Al geloof ik zelf ook niet dat het ooit zo ver zal komen.
Je moet het lezen in de kontekst van het geheel.
quote:Iedere zaak moet op zijn eigen verdiensten worden beoordeeld. Ik ben voor het homohuwelijk, maar tegen overspel, polygamie, dierenseks, etc.From a legal standpoint, the meaning of marriage has been in a state of flux within the United States:
- In the early part of the 19th century, marriage was a legally sanctified contract of mutual support between two consenting non-Afro-American adults of opposite gender. Afro-Americans were prohibited from marrying.
- Later, in the area that was to become the state of Utah, polygyny was legalized; marriage there was a legally sanctified contract of mutual support between a man and one or more women, all being non-Afro-American consenting adults. A few years before Utah became a state, the earlier definition was reinstated.
- Later, over the objections of many conservative folks, Afro-Americans were permitted to marry. A marriage then became more inclusive: a contract between two consenting adults of the same race and of opposite gender.
- In 1967, over the objections of many conservative folks, mixed-race couples were permitted to marry. A marriage then became even more inclusive: a contract between any two consenting adults of opposite gender.
- For a few hours in 1996-DEC, in the state of Hawaii, over the objections of still another generation of conservative folks, gays and lesbians were theoretically permitted to marry. Unfortunately for gay and lesbian couples who wished to get married, the state refused to issue marriage licenses. A marriage then became even more inclusive: a contract of mutual support between any two consenting adults.
- By mid-2000, civil unions might be created in Vermont. If the bill passes the legislature and is signed into law, loving couples will be able to go to their local town clerk, obtain a license, and have their relationship solemnized in a church of their choice (or in a civil ceremony). For heterosexual couples, this will be a marriage; for gay/lesbian couples this will be a civil union. Both give the spouses the same rights, benefits and obligations; just the legal name is different. If they separate, they may go to state courts to obtain a divorce.
quote:Over dat houden van heb ik inderdaad GROTE vraagtekens.Op woensdag 9 juni 2004 19:00 schreef Toeps het volgende:
[..]
Geld? Denk je dat nou écht?
Een bruiloft kost ook geld hoor, en de meeste homo's die trouwen maken er een uitgebreid feestje van, beiden in pak en zo.
Zou het niet gewoon kunnen dat mensen van elkaar houden?
Anders kan ik ook wel beweren dat hetero's alleen maar trouwen om het geld.
Ik denk dat men kiest van houden van geld en de verhoogde welvaart van 2 inkomens binnen 1 leefgemeeschap.
Maar laat ik niet generaliseren. Er zullen ook wel houden van paren tussen zitten.
quote:En je bent een voetbalkenner want die posts waardeer ik welOp woensdag 9 juni 2004 19:00 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Precies, dat is wat ik probeer uit te leggen, gelukkig geef je dat dan wel toe. In principe moet alles gezegd mogen worden, een ban is pas nodig als de user in kwestie extreem-rechtse uitlatingen doet of duidelijk over de schreef gaat
quote:Je zet anders aardig aan tot haat tegen praktiserende homo's. Gelukkig ben je daarin niet zo succesvol, maar de intentie is er wel.Op woensdag 9 juni 2004 19:00 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Precies, dat is wat ik probeer uit te leggen, gelukkig geef je dat dan wel toe. In principe moet alles gezegd mogen worden, een ban is pas nodig als de user in kwestie extreem-rechtse uitlatingen doet of duidelijk over de schreef gaat
Verder heb jij volgens mij alles al gezegd, minstens vier keer, en is ook alles met goede argumenten weerlegd.
Ook begrijp ik niet waarom je het alleen over extreem-rechtse uitingen hebt. Extreem-links en extreem-religieus moeten hetzelfde aangepakt worden. En jouw posts, daar ligt het fundamentalisme metersdik bovenop.
quote:in welke richting zoek jij mijn fundamentalisme, beste Toeps?Op woensdag 9 juni 2004 19:04 schreef Toeps het volgende:
[..]
Je zet anders aardig aan tot haat tegen praktiserende homo's. Gelukkig ben je daarin niet zo succesvol, maar de intentie is er wel.
Verder heb jij volgens mij alles al gezegd, minstens vier keer, en is ook alles met goede argumenten weerlegd.
Ook begrijp ik niet waarom je het alleen over extreem-rechtse uitingen hebt. Extreem-links en extreem-religieus moeten hetzelfde aangepakt worden. En jouw posts, daar ligt het fundamentalisme metersdik bovenop.
quote:Dat zijn dan geen homo's meer, maar gewoon hetero's die meer geld willen hebbenOp woensdag 9 juni 2004 19:02 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Over dat houden van heb ik inderdaad GROTE vraagtekens.
Ik denk dat men kiest van houden van geld en de verhoogde welvaart van 2 inkomens binnen 1 leefgemeeschap.
.quote:Een leefgemeenschap daar hoef je niet getrouwd voor te zijn.Op woensdag 9 juni 2004 19:02 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Over dat houden van heb ik inderdaad GROTE vraagtekens.
Ik denk dat men kiest van houden van geld en de verhoogde welvaart van 2 inkomens binnen 1 leefgemeeschap.
Maar laat ik niet generaliseren. Er zullen ook wel houden van paren tussen zitten.
Ik vind het erg sneu om te lezen dat je denkt dat homo's over het algemeen niet van elkaar houden. Dit wijst op een gebrek aan inlevingsvermogen. Jij kan het je misschien niet voorstellen, maar geloof me: homo's houden van elkaar.
Neemt niet weg dat homosexualiteit niet voorbestemd is.
quote:Ik heb het niet tegen jou, ik heb het tegen BSB.Op woensdag 9 juni 2004 19:06 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
in welke richting zoek jij mijn fundamentalisme, beste Toeps?
Jou vind ik eerder bekrompen, omdat je je niet kan inleven in anderen.
quote:Ik herhaal:Op woensdag 9 juni 2004 19:07 schreef Toeps het volgende:
[..]
Een leefgemeenschap daar hoef je niet getrouwd voor te zijn.
Ik vind het erg sneu om te lezen dat je denkt dat homo's over het algemeen niet van elkaar houden. Dit wijst op een gebrek aan inlevingsvermogen. Jij kan het je misschien niet voorstellen, maar geloof me: homo's houden van elkaar.
Wel fundamentalisme?
Ik ben bekrompen, nou ik zal deze betiteling met waardigheid dragen.
quote:Voorstemd door wie? Door een God die niet bestaat? En hoe weet jij nou wat die niet bestaande God voor ons voorbestemd heeft? En kom niet met de bijbel aan, want daarin staat dat niemand op de troon van die (niet bestaande) God mag gaan zitten om te oordelen over anderen en wie dat toch doet mag straks zijn billen branden in de (overigens ook niet bestaande) hel.Op woensdag 9 juni 2004 19:07 schreef Baklap het volgende:
In deze tijd kan alles, dus waarom dat niet.
Neemt niet weg dat homosexualiteit niet voorbestemd is.
quote:Interessante Visie. Niks lijkt meer te bestaan, maar wat heeft dit in GODSNAAM met het homo huwelijk te maken?Op woensdag 9 juni 2004 19:11 schreef Great_Expectations het volgende:
[..]
Voorstemd door wie? Door een God die niet bestaat? En hoe weet jij nou wat die niet bestaande God voor ons voorbestemd heeft? En kom niet met de bijbel aan, want daarin staat dat niemand op de troon van die (niet bestaande) God mag gaan zitten om te oordelen over anderen en wie dat toch doet mag straks zijn billen branden in de (overigens ook niet bestaande) hel.
quote:Wat lul je nou over de bijbel en god.Op woensdag 9 juni 2004 19:11 schreef Great_Expectations het volgende:
[..]
Voorstemd door wie? Door een God die niet bestaat? En hoe weet jij nou wat die niet bestaande God voor ons voorbestemd heeft? En kom niet met de bijbel aan, want daarin staat dat niemand op de troon van die (niet bestaande) God mag gaan zitten om te oordelen over anderen en wie dat toch doet mag straks zijn billen branden in de (overigens ook niet bestaande) hel.
Het gaat erom dat een meisje een kut heeft en een jongen een lul. Als je de een in de ander stopt komt het soms voor dat er een nieuw mensje uitkomt. Dat heet voortplanting. Dus daarom hoort het zo. En kom nu niet aan dat gepijpt worden ook lekker is en ook niet de bedoeling is, want dat zal allemaal wel. Maar het gaat hier om voortplanten, en dat is voorbestemd.
quote:Je kunt onmogelijk mijn intentie weten, ik weet hem zelf niet eensOp woensdag 9 juni 2004 19:04 schreef Toeps het volgende:
[..]
Je zet anders aardig aan tot haat tegen praktiserende homo's. Gelukkig ben je daarin niet zo succesvol, maar de intentie is er wel.
quote:Ik heb alles al gezegd, tnx dat je dat toegeeft, toegeven is nl. essentiëel in een discussie, jij ziet dat in tegenstelling tot vele anderen gelukkig wel inVerder heb jij volgens mij alles al gezegd, minstens vier keer, en is ook alles met goede argumenten weerlegd.
quote:Fundamentalisme ? Straks zeg je nog dat ik een haatdragende moslim-terrorist ben, en dat terwijl ik geen vlieg kwaad doeok begrijp ik niet waarom je het alleen over extreem-rechtse uitingen hebt. Extreem-links en extreem-religieus moeten hetzelfde aangepakt worden. En jouw posts, daar ligt het fundamentalisme metersdik bovenop.
Wat is er dan fundamentalistisch aan mijn posts ? quote:Hoe weet je dat ? Heb je nl. goed geconstateerdOp woensdag 9 juni 2004 19:04 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
En je bent een voetbalkenner want die posts waardeer ik wel
quote:Nogmaals: voorbestemd door wie?Op woensdag 9 juni 2004 19:13 schreef Baklap het volgende:
Maar het gaat hier om voortplanten, en dat is voorbestemd.
quote:Eindelijk eens iemand die iets verstandigs heeft te brengen.Op woensdag 9 juni 2004 19:13 schreef Baklap het volgende:
[..]
Wat lul je nou over de bijbel en god.
Het gaat erom dat een meisje een kut heeft en een jongen een lul. Als je de een in de ander stopt komt het soms voor dat er een nieuw mensje uitkomt. Dat heet voortplanting. Dus daarom hoort het zo. En kom nu niet aan dat gepijpt worden ook lekker is en ook niet de bedoeling is, want dat zal allemaal wel. Maar het gaat hier om voortplanten, en dat is voorbestemd.
quote:door je moeder.Op woensdag 9 juni 2004 19:14 schreef Great_Expectations het volgende:
[..]
Nogmaals: voorbestemd door wie?
quote:Ik lees ook je posts in de rubriek VOETBAL en die zijn wel leuk om te lezen.Op woensdag 9 juni 2004 19:14 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Hoe weet je dat ? Heb je nl. goed geconstateerd
quote:Baklap zegt dat het homohuwelijk niet "voorbestemd" is. Iets kan alleen maar door iemand voorbestemd zijn en ik neem aan dat Baklap dan denkt aan god of iets wat daar moet doorgaan.Op woensdag 9 juni 2004 19:13 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Interessante Visie. Niks lijkt meer te bestaan, maar wat heeft dit in GODSNAAM met het homo huwelijk te maken?
. Of Baklap weet niet wat voorbestemd betekent, dat kan natuurlijk ook.quote:Overbevolking is okeOp woensdag 9 juni 2004 19:13 schreef Baklap het volgende:
[..]
Wat lul je nou over de bijbel en god.
Het gaat erom dat een meisje een kut heeft en een jongen een lul. Als je de een in de ander stopt komt het soms voor dat er een nieuw mensje uitkomt. Dat heet voortplanting. Dus daarom hoort het zo.
.quote:Ja idd, het is Gods wil als de wereld overbevolkt raakt, dan er tenminste op de normale manier aan voortplanting gedaanOp woensdag 9 juni 2004 19:19 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Overbevolking is oke
quote:Ik denk niet aan god nee.Op woensdag 9 juni 2004 19:18 schreef Great_Expectations het volgende:
[..]
Baklap zegt dat het homohuwelijk niet "voorbestemd" is. Iets kan alleen maar door iemand voorbestemd zijn en ik neem aan dat Baklap dan denkt aan god of iets wat daar moet doorgaan.
En homo;s mogen uitvreten wat ze willen. Sex tussen een jongen en een meisje is ook niet altijd bedoeld om je voor te planten. Zoals ik al eerder zei over dat gepijpt worden enzo.
Maar, de bedoeling uiteindelijk is dat de mens zich voortplant. Dat kan alleen door geslachtsgemeenschap tussen een man en vrouw.
Ja eh de bedoeling van wie? ach donder op man en denk logisch na.
quote:Je onvermogen tot logisch redeneren is bijna vertederend.Op woensdag 9 juni 2004 19:13 schreef Baklap het volgende:
[..]
Wat lul je nou over de bijbel en god.
Het gaat erom dat een meisje een kut heeft en een jongen een lul. Als je de een in de ander stopt komt het soms voor dat er een nieuw mensje uitkomt. Dat heet voortplanting. Dus daarom hoort het zo. En kom nu niet aan dat gepijpt worden ook lekker is en ook niet de bedoeling is, want dat zal allemaal wel. Maar het gaat hier om voortplanten, en dat is voorbestemd.
.quote:Nou, de bedoeling van wie? God bestaat niet en de natuur heeft geen bedoeling. Dus van wie?Op woensdag 9 juni 2004 19:22 schreef Baklap het volgende:
[..]
Ik denk niet aan god nee.
En homo;s mogen uitvreten wat ze willen. Sex tussen een jongen en een meisje is ook niet altijd bedoeld om je voor te planten. Zoals ik al eerder zei over dat gepijpt worden enzo.
Maar, de bedoeling uiteindelijk is dat de mens zich voortplant. Dat kan alleen door geslachtsgemeenschap tussen een man en vrouw.
Ja eh de bedoeling van wie? ach donder op man en denk logisch na.
quote:en homo's mogen geen financiele zekerheid hebben? hetero stelletjes wel?!Op woensdag 9 juni 2004 18:49 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Toe nou zeg, niet kinderachtig worden graag.
Alsof ik dat verschil niet weet.
Mag ik a.u.b. TEGEN zijn, of gaat de gedachtnispolizei mij brainwashen?
Ik heb me duidelijk afgezet tegen BSB en wens homo's verder het allerbeste.
Het huwelijk tussen homo's kent slechts 1 enkel belang voor deze mensen.
Geld!!!!!!
Wie krijgt de erfenis.
Bespaart kosten van de notaris voor een samenlevingskonrakt.
Ziezo dat romantiese balonnetje is ook weer doorgeprikt.
En een kopie feestje op het stadhuis, de tuttigheid ten top.
dat vind ik nogal krom.. waarom zou dat verschillend moeten zijn?
quote:Ik weet niet van wie of wat het de bedoeling is. Maar het is wel heel toevallig dat een meisje een kut heeft en een jongen een lul, zodat ze zich kunnen voortplanten. Als we ons niet voortplanten sterven we uit, boeit ook niet verders. Dat er homo's zijn boeit ook niet.Op woensdag 9 juni 2004 19:25 schreef Great_Expectations het volgende:
[..]
Nou, de bedoeling van wie? God bestaat niet en de natuur heeft geen bedoeling. Dus van wie?
Maar de uiteindelijke bedoeling van het uitdelen van pikken en kutten is de voortplanting.
quote:Als je mijn copy-paste in het tweede topic leest uit Psychologie Magazine, zul je ontdekken dat homosexualiteit bij vrijwel alle dieren voorkomt, en nog steeds niet is uitgestorven, ook al zou je dat volgens Darwin wel verwachten. Homosexualiteit hoort er dus gewoon bij.Op woensdag 9 juni 2004 19:13 schreef Baklap het volgende:
[..]
Wat lul je nou over de bijbel en god.
Het gaat erom dat een meisje een kut heeft en een jongen een lul. Als je de een in de ander stopt komt het soms voor dat er een nieuw mensje uitkomt. Dat heet voortplanting. Dus daarom hoort het zo. En kom nu niet aan dat gepijpt worden ook lekker is en ook niet de bedoeling is, want dat zal allemaal wel. Maar het gaat hier om voortplanten, en dat is voorbestemd.
quote:zoals in china? de 1-kinds-politiek?Op woensdag 9 juni 2004 19:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja idd, het is Gods wil als de wereld overbevolkt raakt, dan er tenminste op de normale manier aan voortplanting gedaan
waar meisjes vermoord worden of te vondeling worden gelegd omdat de familie meer financiële voordelen heeft bij een jongetje?
quote:en hersens heb je ook niet voor nietsOp woensdag 9 juni 2004 19:30 schreef Baklap het volgende:
[..]
Ik weet niet van wie of wat het de bedoeling is. Maar het is wel heel toevallig dat een meisje een kut heeft en een jongen een lul, zodat ze zich kunnen voortplanten. Als we ons niet voortplanten sterven we uit, boeit ook niet verders. Dat er homo's zijn boeit ook niet.
Maar de uiteindelijke bedoeling van het uitdelen van pikken en kutten is de voortplanting.
en je seksuele voorkeur dus ook niet voor niets!
quote:Dan zal er wel een steekje los zitten.Op woensdag 9 juni 2004 19:31 schreef petre86 het volgende:
[..]
en hersens heb je ook niet voor niets
quote:Ik begrijp niet waarom jij denkt te weten wat God's wil is.Op woensdag 9 juni 2004 19:21 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja idd, het is Gods wil als de wereld overbevolkt raakt, dan er tenminste op de normale manier aan voortplanting gedaan
Misschien is overbevolking wel helemaal niet God's wil, en heeft hij daarom onder andere homosexualiteit in het leven geroepen. Samen met een AIDS-epidemie, SARS en andere, nog te ontdekken ziektes en rampen zal dat bijdragen aan het voorkomen van overbevolking.
Ik geloof trouwens niet in God, ik geloof dat de natuur zichzelf automatisch regelt.
quote:idd, lijkt me logisch dat god niet bestaat.Op woensdag 9 juni 2004 19:35 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom jij denkt te weten wat God's wil is.
Misschien is overbevolking wel helemaal niet God's wil, en heeft hij daarom onder andere homosexualiteit in het leven geroepen. Samen met een AIDS-epidemie, SARS en andere, nog te ontdekken ziektes en rampen zal dat bijdragen aan het voorkomen van overbevolking.
Ik geloof trouwens niet in God, ik geloof dat de natuur zichzelf automatisch regelt.
quote:En gelukkig is daar nog de evolutie. Kiewen worden longen, vinnen worden poten, blinde darmen worden nutteloze aanhangsels, net als verstandskiezen. Dus ook al heeft iets misschien eerst een andere functie gehad, dan betekent dat niet dat het op een andere manier gebruikt kan worden. Homo's zijn gewoon de volgende stap in de evolutie, geen wonder dat hetero's daar soms zo moeilijk over doen, het is gewoon pure jaloezie.Op woensdag 9 juni 2004 19:30 schreef Baklap het volgende:
[..]
Ik weet niet van wie of wat het de bedoeling is. Maar het is wel heel toevallig dat een meisje een kut heeft en een jongen een lul, zodat ze zich kunnen voortplanten. Als we ons niet voortplanten sterven we uit, boeit ook niet verders. Dat er homo's zijn boeit ook niet.
Maar de uiteindelijke bedoeling van het uitdelen van pikken en kutten is de voortplanting.
.En wat dat voortplanten betreft, als je een beetje hebt opgelet, dan weet je dat er tegenwoordig zoiets bestaat als kunstmatige inseminatie. Doen ze ook bij koeien, reuze handig. Sex voor voortplanting is heel ouderwets. Hippe homo's, lesbo's en ook hetero's doen dat tegenwoordig met een reageerbuis, even roeren en klaar is Klara, dus geen zorgen, uitsterven doen we niet, althans niet hierdoor.
quote:reageer eens op "seksuele voorkeur heb je ndan ook niet voor niets" !!? of sla je gewoon over als je geen antwoord hebt?Op woensdag 9 juni 2004 19:33 schreef Baklap het volgende:
[..]
Dan zal er wel een steekje los zitten.
als "iemand/iets" ons gemaakt heeft en met overal een bedoeling voor (zoals met jou pik en kut theorie) waarom zou de seksuele voorkeur ineens een foutje zijn??! dat kun jij mij niet uitleggen!
.Het zal wel net zoiets zijn als iets plezierigs niet doen omdat een eventuele god dat ooit gezegd zou moeten hebben. Dwz. het is even onlogisch en er hebben alleen maar mensen nadeel van...
Wij leven in een democratie, dat houdt in dat iedereen gelijkwaardig is en dus iedereen mag trouwen met wie diege wil mits het niet incestieuz is en je boven die 18 bent, en dus bij de wet volwassen.
Dus je kunt het wel niet willen, maar dan heb je pech. Mensen zijn gelijkwaardig, homo, man, vrouw, kind, wat dan ook. En als jij dat niet kunt accepteren vind ik jou enorm sneu en daarbij komt nog dat ik vind dat mensen die niet kunnen leven in een democratie geen recht hebben van spreken daar dat een democratisch recht is.
Bovendien ben ik niet links dus hoe je daar nu bij komt
Demonisatie, kogel van links. Stemde je ook al op Pimmetje? Wist je dat hij homo was trouwens.
quote:Het lijkt me eerder dat er een schakeling in de voorkeur mis is, dan dat voortplanting een vergissing is.Op woensdag 9 juni 2004 19:39 schreef petre86 het volgende:
[..]
reageer eens op "seksuele voorkeur heb je ndan ook niet voor niets" !!? of sla je gewoon over als je geen antwoord hebt?
als "iemand/iets" ons gemaakt heeft en met overal een bedoeling voor (zoals met jou pik en kut theorie) waarom zou de seksuele voorkeur ineens een foutje zijn??! dat kun jij mij niet uitleggen!
quote:Het zijn anders de moslim-isten die hun kont 5 keer per dag de lucht ingooien.Op woensdag 9 juni 2004 18:10 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Waarde mede-user, helaas moet ik je erop wijzen dat je vderkeerd leest. Ik ben geen homo-isten hater, ik haat enkel homo-isten die daadwerkelijk gehoor geven aan hun "lusten" en overgaan tot smerige en vaak ranzige bruinwerkstimulansen
quote:Op woensdag 9 juni 2004 19:46 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Het zijn anders de moslim-isten die hun kont 5 keer per dag de lucht ingooien.
Een compleet non argument.
En als hetero's zo geweldig zijn en iedereen zich maar suf neukt en tig kids krijgt dan is het snel gedaan met ons wereldje en kan niemand meer trouwen.
Kom nou eens met echt goede argumenten tegen het homo huwelijk.
quote:Daarom zijn ze ook zo bang voor homo's hè...Op woensdag 9 juni 2004 19:46 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Het zijn anders de moslim-isten die hun kont 5 keer per dag de lucht ingooien.
quote:Aaah, dat lijkt jou zo. Ja, dat is nou een goed onderbouwd argument, ik ben helemaal overtuigd.Op woensdag 9 juni 2004 19:45 schreef Baklap het volgende:
[..]
Het lijkt me eerder dat er een schakeling in de voorkeur mis is, dan dat voortplanting een vergissing is.
quote:het kan volgens jou niet naast elkaar bestaan?Op woensdag 9 juni 2004 19:45 schreef Baklap het volgende:
[..]
Het lijkt me eerder dat er een schakeling in de voorkeur mis is, dan dat voortplanting een vergissing is.
voortplanting èn seksuele voorkeuren?
jij bent echt narrowminded zeg!
quote:In 2002 had ik geen stemrecht dus ik acht dit niet terzake.Op woensdag 9 juni 2004 19:44 schreef Silmarwen het volgende:
Lionguy18 ik zei niet dat je het land moest verlaten, ik zei dat als het je niet bevalt dat je het altijd nog kunt verlaten.
Wij leven in een democratie, dat houdt in dat iedereen gelijkwaardig is en dus iedereen mag trouwen met wie diege wil mits het niet incestieuz is en je boven die 18 bent, en dus bij de wet volwassen.
Dus je kunt het wel niet willen, maar dan heb je pech. Mensen zijn gelijkwaardig, homo, man, vrouw, kind, wat dan ook. En als jij dat niet kunt accepteren vind ik jou enorm sneu en daarbij komt nog dat ik vind dat mensen die niet kunnen leven in een democratie geen recht hebben van spreken daar dat een democratisch recht is.
Bovendien ben ik niet links dus hoe je daar nu bij komt
Demonisatie, kogel van links. Stemde je ook al op Pimmetje? Wist je dat hij homo was trouwens.
En Pim was homo, maar trouwde niet. Dat kan ik respecteren.
Want als je al mijn berichten lees dan weet je dat ik niks tegen homo's hebt.
Maar ja, lezen he? Dat is ook een gave en die bezit jij niet.
En je adviseerde me wel degelijk dit land te verlaten als ik tegen het homohuwelijk ben dus nu niet terugkrabbelen.
En als iedereen die het niet met je eens is het land moet verlaten dan wordt deze samenleving onleefbaar.
quote:Was even nodig om BSB even te laten zien dat beledigen of belachelijk maken zo verdomde makkelijk is. En ja, wie kaatst kan de bal verwachten nietwaar?Op woensdag 9 juni 2004 19:49 schreef Toeps het volgende:
[..]
Daarom zijn ze ook zo bang voor homo's hè...
quote:Op woensdag 9 juni 2004 19:44 schreef Silmarwen het volgende:
Lionguy18 ik zei niet dat je het land moest verlaten, ik zei dat als het je niet bevalt dat je het altijd nog kunt verlaten.
Wij leven in een democratie, dat houdt in dat iedereen gelijkwaardig is en dus iedereen mag trouwen met wie diege wil mits het niet incestieuz is en je boven die 18 bent, en dus bij de wet volwassen.
Dus je kunt het wel niet willen, maar dan heb je pech. Mensen zijn gelijkwaardig, homo, man, vrouw, kind, wat dan ook. En als jij dat niet kunt accepteren vind ik jou enorm sneu en daarbij komt nog dat ik vind dat mensen die niet kunnen leven in een democratie geen recht hebben van spreken daar dat een democratisch recht is.
Bovendien ben ik niet links dus hoe je daar nu bij komt
Demonisatie, kogel van links. Stemde je ook al op Pimmetje? Wist je dat hij homo was trouwens.
compleet met je eens!quote:Dus als ik zeg dat elkaar in de bek kotsen normaal is en jij vind van niet, maakt dat jou dan narrowminded?Op woensdag 9 juni 2004 19:51 schreef petre86 het volgende:
[..]
het kan volgens jou niet naast elkaar bestaan?
voortplanting èn seksuele voorkeuren?
jij bent echt narrowminded zeg!
quote:Ik zei en ik quote "En als je daar niet tegen kan, er zijn zat landen waar het verboden is "Op woensdag 9 juni 2004 19:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
In 2002 had ik geen stemrecht dus ik acht dit niet terzake.
En Pim was homo, maar trouwde niet. Dat kan ik respecteren.
Want als je al mijn berichten lees dan weet je dat ik niks tegen homo's hebt.
Maar ja, lezen he? Dat is ook een gave en die bezit jij niet.
En je adviseerde me wel degelijk dit land te verlaten als ik tegen het homohuwelijk ben dus nu niet terugkrabbelen.
En als iedereen die het niet met je eens is het land moet verlaten dan wordt deze samenleving onleefbaar.
Ik adviseer dus niets ik zeg je wat je opties zijn.
Ik zeg nergens dat iemand weg moet gaan enkel dat dat een optie is.
Maar de discussie loopt in cirkels en gaat nergens meer over.
Ik ga mijn sociale leven weer oppakken.
quote:Dat rokje staat je enig!!!!!Op woensdag 9 juni 2004 19:52 schreef petre86 het volgende:
[..]
quote:dus je respecteerd homo's wel..Op woensdag 9 juni 2004 19:51 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
In 2002 had ik geen stemrecht dus ik acht dit niet terzake.
En Pim was homo, maar trouwde niet. Dat kan ik respecteren.
Want als je al mijn berichten lees dan weet je dat ik niks tegen homo's hebt.
Maar ja, lezen he? Dat is ook een gave en die bezit jij niet.
En je adviseerde me wel degelijk dit land te verlaten als ik tegen het homohuwelijk ben dus nu niet terugkrabbelen.
En als iedereen die het niet met je eens is het land moet verlaten dan wordt deze samenleving onleefbaar.
maar ze mogen van jou niet dezelfde rechten hebben als hetero's? raar erg raar
leg nou een uit waarom niet?
wat doen homo's met het huwelijk dat hetero's niet doen?
Maarja, als jullie elkaar ff in de reet gaan naaien, en ik ga ff een cola pakken. Dan zijn we ook klaar met die nutteloze discussie.
quote:Wil je soms dat ik het 10 keer uitleg?Op woensdag 9 juni 2004 19:54 schreef petre86 het volgende:
[..]
dus je respecteerd homo's wel..
maar ze mogen van jou niet dezelfde rechten hebben als hetero's? raar erg raar
leg nou een uit waarom niet?
wat doen homo's met het huwelijk dat hetero's niet doen?
Ik zou zeggen, lees wat ik geschreven heb en je kan tig keer het antwoord krijgen waar je nu weer om jengelt.
jij>Het lijkt me eerder dat er een schakeling in de voorkeur mis is, dan dat voortplanting een vergissing is.
ik>het kan volgens jou niet naast elkaar bestaan?
voortplanting èn seksuele voorkeuren?
jij bent echt narrowminded zeg!
jij>Dus als ik zeg dat elkaar in de bek kotsen normaal is en jij vind van niet, maakt dat jou dan narrowminded?
die vergelijking slaat kant noch wal, hoe kun je dingen vergeleiken die totaal verschillen?
het ging hier over dat jij zei dat alles met een doel gemaakt was, ik kwam aan met de seksuele voorkeuren, dan zeg jij dat dat dan wel een foutje zal zijn.. verdraaien als het jezelf niet uit komt en alleen koppig blijven, DAT noem ik narrowminded, het niet zien van je eigen kromme redenatie!
quote:maar ik heb niets, maar dan ook niets gezien wat homo's wel doen met het huwelijkOp woensdag 9 juni 2004 19:56 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Wil je soms dat ik het 10 keer uitleg?
Ik zou zeggen, lees wat ik geschreven heb en je kan tig keer het antwoord krijgen waar je nu weer om jengelt.
en wat hetero's niet doen
trouwen omdat je van elkaar houd
trouwen voor financiele zekerheid
trouwen voor zekerheid in de relatie
trouwen om een gezin te creëren
welke doen hetero's niet??
quote:Wil je soms dat ik het 10 keer uitleg?Op woensdag 9 juni 2004 19:59 schreef petre86 het volgende:
ik>waarom zou de seksuele voorkeur ineens een foutje zijn??! dat kun jij mij niet uitleggen!
jij>Het lijkt me eerder dat er een schakeling in de voorkeur mis is, dan dat voortplanting een vergissing is.
ik>het kan volgens jou niet naast elkaar bestaan?
voortplanting èn seksuele voorkeuren?
jij bent echt narrowminded zeg!
jij>Dus als ik zeg dat elkaar in de bek kotsen normaal is en jij vind van niet, maakt dat jou dan narrowminded?
die vergelijking slaat kant noch wal, hoe kun je dingen vergeleiken die totaal verschillen?
het ging hier over dat jij zei dat alles met een doel gemaakt was, ik kwam aan met de seksuele voorkeuren, dan zeg jij dat dat dan wel een foutje zal zijn.. verdraaien als het jezelf niet uit komt en alleen koppig blijven, DAT noem ik narrowminded, het niet zien van je eigen kromme redenatie!
Ik zou zeggen, lees wat ik geschreven heb en je kan tig keer het antwoord krijgen waar je nu weer om jengelt.
--------------------------------------------------------------------------------
Dat ik anders of minder ruim denk wil niet zeggen dat jij gelijk hebt.
quote:"de verkeerde seksuele voorkeur 'hoort' niet" ????Op woensdag 9 juni 2004 19:54 schreef Baklap het volgende:
En het kan wel naast elkaar bestaan. Maar de verkeerde sexuele voorkeur 'hoort' niet.
Maarja, als jullie elkaar ff in de reet gaan naaien, en ik ga ff een cola pakken. Dan zijn we ook klaar met die nutteloze discussie.
en wie ben jij om te bepalen dat:
1 een seksuele voorkeur verkeerd is
2. dat niet hoort
?? nou? nou?
quote:nee, maar jou argumenten kloppen niet, en je weet het.Op woensdag 9 juni 2004 20:01 schreef Baklap het volgende:
[..]
Wil je soms dat ik het 10 keer uitleg?
Ik zou zeggen, lees wat ik geschreven heb en je kan tig keer het antwoord krijgen waar je nu weer om jengelt.
--------------------------------------------------------------------------------
Dat ik anders of minder ruim denk wil niet zeggen dat jij gelijk hebt.
als alles gemaakt is om te zijn zoals het is.. pik kut relaties natuur seks
waarom zouden seksuele voorkeuren die anders zijn dan hetero ineens fout zijn? die zijn toch door hetzelfde ontstaan als al het voorgenoemde??
quote:Nou nou nou nou nou, hoe vaak moet ik het uitleggen.Op woensdag 9 juni 2004 20:02 schreef petre86 het volgende:
[..]
"de verkeerde seksuele voorkeur 'hoort' niet" ????
en wie ben jij om te bapalen dat:
1 een seksuele voorkeur verkeerd is
2. dat niet hoort
?? nou? nou?
1: wat homo's uitvreten boeit me geen zier.
2: laat ze lekker trouwen.
3: laat ze elkaar in de reet raggen.
Maar de bedoeling van geslachtsorganen is voortplanting, en dat hoef ik niet te bepalen of een god die niet bestaat maar dat is logisch.
Een wiel van een auto is gemaakt zodat de auto rijdt.
Als jij met je leuter tegen een wiel wil hangen moet je dat zelf weten, maar daar is het niet voor bedoeld. Ja dat wiel is gemaakt door de fabriek en de mens is niet terug te plaatsen naar zijn oorsprong. Maar denk nu eens logisch na over de pik en kut theorie in plaats van steeds dezelfde vraag te stellen.
quote:1. waarom ga je offtopic.. kun je geen gelijk krijgen?Op woensdag 9 juni 2004 19:54 schreef lionsguy18 het volgende:
[..]
Dat rokje staat je enig!!!!!
2. welk rokje?
en nee ik heb niet alles gelezen.. het is zo'n lap tekst
er gaat erg veel offtopic en er zijn erg veel uitvluchten en valse vergelijkingen en aannames. denk je dat ik mijn tijd ga besteden aan die onzinnige posts zonder goede onderbouwing? jullie maken me nog pissiger dan dat Fuifduif eens deet.. en dat zegt wat!
Zeg nu zelf, 2 bruidegommetjes op een bruiloftstaart staat toch voor geen meter.
quote:Met andere woorden, je hebt geen argumenten meer?Op woensdag 9 juni 2004 20:06 schreef petre86 het volgende:
[..]
en nee ik heb niet alles gelezen.. het is zo'n lap tekst
er gaat erg veel offtopic en er zijn erg veel uitvluchten en valse vergelijkingen en aannames. denk je dat ik mijn tijd ga besteden aan die onzinnige posts zonder goede onderbouwing? jullie maken me nog pissiger dan dat Fuifduif eens deed. en dat zegt wat!
quote:je anus kan ook zover oprekken dat er een lul in pastOp woensdag 9 juni 2004 20:06 schreef Baklap het volgende:
[..]
Nou nou nou nou nou, hoe vaak moet ik het uitleggen.
1: wat homo's uitvreten boeit me geen zier.
2: laat ze lekker trouwen.
3: laat ze elkaar in de reet raggen.
Maar de bedoeling van geslachtsorganen is voortplanting, en dat hoef ik niet te bepalen of een god die niet bestaat maar dat is logisch.
Een wiel van een auto is gemaakt zodat de auto rijdt.
Als jij met je leuter tegen een wiel wil hangen moet je dat zelf weten, maar daar is het niet voor bedoeld. Ja dat wiel is gemaakt door de fabriek en de mens is niet terug te plaatsen naar zijn oorsprong. Maar denk nu eens logisch na over de pik en kut theorie in plaats van steeds dezelfde vraag te stellen.
zo!
wat heb je daar op te zeggen?
en die seksuele voorkeur is er toch ook? dat is ook natuurlijk, dus waarom zou dat dan ineens fout zijn, waarom mogen homo's niet hun gereedschap op een andere manier gebruiken dan hetero's?
omdat jij denkt dat je maar 1 ding mag doen, alleen simpel neuken?
en een lul is ook niet gemaakt om te laten pijpen, een mond niet om te beffen of pijpen, maar om te eten en ademen
dus dat mag ook allemaal niet van jou?
en masturberen dan? is je handook niet NIET expliciet gemaakt om jezelf te bevredigen?
daarom vind ik jouw redeneringen nogal krom en kortzichtig!
argumentatie genoeg! alleen zie ik nogsteeds geen kloppende reacties en antwoorden. daarom kan ik nog wel even blijven doorgaan met herhalen, ik weet dat mijn redenatie klopt ik vergellijk dingen die vergeleken kunnen worden, en vraag daarover je reactie.. waarom het een wel en het ander niet.. daar heb ik geen antwoord op gekregen
Zij hebben afwijkende meningen en de tegenstanders niet.
Dus ik laat me vanaf nu niet meer leiden tot vragen om argumenten of onderbouwingen, want het overtuigt ze toch niet.
Ik ben TEGEN en daarme is de kous voor mij af.
quote:Nee jij hebt een afwijkende mening aangezien het al is toegestaan in Nederland.Op woensdag 9 juni 2004 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik vraag me af waarom die intolerante voorstanders om argumenten vragen om iets wat normaal is.
Zij hebben afwijkende meningen en de tegenstanders niet.
Dus ik laat me vanaf nu niet meer leiden tot vragen om argumenten of onderbouwingen, want het overtuigt ze toch niet.
Ik ben TEGEN en daarme is de kous voor mij af.
En waarom ga je flamen? (rokje opmerking)
quote:Effe een misverstand uit de wereld helpen, het percentage homo's dat aan anale sex doet is een stuk kleiner dan je vermoedt.Op woensdag 9 juni 2004 18:15 schreef marq het volgende:
[..]
iedere gezonde homo doet dat DUS haat je zel WEL... naja, dan haat ik mensen die zo krom redeneren.. oh ja, ga je ook nog in op de vele posts hier?? of durf je niet
Having that said... nah, laat maar. Vandaag ga ik niet in op BSB.
quote:Onzin. Hetero is de norm, homoseksualiteit de afwijking. De voorstanders hebben de een mening die afwijkt van de standaard/norm.Op woensdag 9 juni 2004 20:20 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
Nee jij hebt een afwijkende mening aangezien het al is toegestaan in Nederland.
En waarom ga je flamen? (rokje opmerking)
quote:Complete bullshit. Als je mn posts een keer leest zie je dat ik niets heb tegen homo's die lol hebben met elkaar. En dat gedoe over dat een lul niet gemaakt is om te pijpen heb ik pas 2 keer gezegd. Dus ik kan wel argumenten blijven aanvoeren maar als je steeds met hetzelfde verhaaltje komt schiet het niet op.Op woensdag 9 juni 2004 20:14 schreef petre86 het volgende:
[..]
je anus kan ook zover oprekken dat er een lul in past
zo!
wat heb je daar op te zeggen?
en die seksuele voorkeur is er toch ook? dat is ook natuurlijk, dus waarom zou dat dan ineens fout zijn, waarom mogen homo's niet hun gereedschap op een andere manier gebruiken dan hetero's?
omdat jij denkt dat je maar 1 ding mag doen, alleen simpel neuken?
en een lul is ook niet gemaakt om te laten pijpen, een mond niet om te beffen of pijpen, maar om te eten en ademen
dus dat mag ook allemaal niet van jou?
en masturberen dan? is je handook niet NIET expliciet gemaakt om jezelf te bevredigen?
daarom vind ik jouw redeneringen nogal krom en kortzichtig!
argumentatie genoeg! alleen zie ik nogsteeds geen kloppende reacties en antwoorden. daarom kan ik nog wel even blijven doorgaan met herhalen, ik weet dat mijn redenatie klopt ik vergellijk dingen die vergeleken kunnen worden, en vraag daarover je reactie.. waarom het een wel en het ander niet.. daar heb ik geen antwoord op gekregen
quote:uuuhm wat klopt er allemaal niet in deze post??!!!Op woensdag 9 juni 2004 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik vraag me af waarom die intolerante voorstanders om argumenten vragen om iets wat normaal is.
Zij hebben afwijkende meningen en de tegenstanders niet.
Dus ik laat me vanaf nu niet meer leiden tot vragen om argumenten of onderbouwingen, want het overtuigt ze toch niet.
Ik ben TEGEN en daarme is de kous voor mij af.
INTOLERANTE VOORSTANDERS : de voorstanders zijn ervoor dat homo's gelijke rechten hebben, durf je dat intolerant te noemen???
Zij hebben afwijkende meningen en de tegenstanders niet. en omdat wij afwijkende meningen hebben is de meerderheid van nederland het met ons eens??? daar moetje me toch uitleggen hoe het kan dat wij een afwijkende mening zouden hebben terwijl de meerderheid het met ons eens is...
Dus ik laat me vanaf nu niet meer leiden tot vragen om argumenten of onderbouwingen, want het overtuigt ze toch niet. ik geef genoeg onderbouwing, jij bent zelf diegene die niet reageerd en onderbouwd omdat je weet dat jou onderbouwing door ons(en daarmee ook de meerderheid van nederland in dit geval) niet kloppend gevonden word.
Ik ben TEGEN en daarme is de kous voor mij af.
"mammie! mammie! ik kan niet winnen dus ik ren weg! mammie waar ben je toch....."
quote:als je ere geen problemen mee hebt, wat houd voor jou het homo huwelijk nog tegen dan?Op woensdag 9 juni 2004 20:23 schreef Baklap het volgende:
[..]
Complete bullshit. Als je mn posts een keer leest zie je dat ik niets heb tegen homo's die lol hebben met elkaar. En dat gedoe over dat een lul niet gemaakt is om te pijpen heb ik pas 2 keer gezegd. Dus ik kan wel argumenten blijven aanvoeren maar als je steeds met hetzelfde verhaaltje komt schiet het niet op.
wat willen homo's anders met een huwelijk dan hetero's
waarom is een homohuwelijk fout?
wat is er niet juist?
gan nu niet zeiken over teruglezen maar geef direct antwoord op deze vragen; anders blijven we aan de gang!; oja ONDERBOUW je argumenten eens!!
quote:Volgens jouw redenatie ben je intolerant als je er tegen bent dat pedofielen met kinderen kunnen trouwen.... Er klopt dus geen zak van en Lionsguy18 heeft wel degelijk gelijk!INTOLERANTE VOORSTANDERS : de voorstanders zijn ervoor dat homo's gelijke rechten hebben, durf je dat intolerant te noemen???
quote:Albino's zijn ook een afwijking. Mogen zij ook niet trouwen nu?Op woensdag 9 juni 2004 20:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Onzin. Hetero is de norm, homoseksualiteit de afwijking. De voorstanders hebben de een mening die afwijkt van de standaard/norm.
quote:De wet bestaat al dus jullie zijn tegenstanders en moeten het verdedigen niet andersom.Op woensdag 9 juni 2004 20:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Onzin. Hetero is de norm, homoseksualiteit de afwijking. De voorstanders hebben de een mening die afwijkt van de standaard/norm.
quote:Ik heb compleet niets tegen het homo huwelijk.Op woensdag 9 juni 2004 20:28 schreef petre86 het volgende:
[..]
als je ere geen problemen mee hebt, wat houd voor jou het homo huwelijk nog tegen dan?
wat willen homo's anders met een huwelijk dan hetero's
waarom is een homohuwelijk fout?
wat is er niet juist?
gan nu niet zeiken over teruglezen maar geef direct antwoord op deze vragen; anders blijven we aan de gang!; oja ONDERBOUW je argumenten eens!!
Ik zeg alleen dat het homo zijn, niet hoort, niet klopt, niet zo bedoeld is, door wie of wat dan ook. Aangezien de bedoeling van de pik en de lul is dat mensen zich kunnen voortplanten. Je kunt met die dingen allerlei lol hebben, maar uiteindelijk draait het daarop uit.
quote:Albino is een lichamelijke afwijking. Homofilie en pedofilie zijn geen lichamelijke afwijkingen maar geestelijke afwijkingen. Erg domme opmerking van je dus waarmee je de plank volledig misslaat.Op woensdag 9 juni 2004 20:29 schreef wonderer het volgende:
[..]
Albino's zijn ook een afwijking. Mogen zij ook niet trouwen nu?
quote:Die wet bestaat alleen in Nederland en wat andere perverse landen. Dus ik denk dat jullie je moeten verdedigen en dat jullie intolerant zijn. Zeker gezien de opmerkingen naar mijn hoofd in het eerste topic over dit onderwerp.Op woensdag 9 juni 2004 20:31 schreef Silmarwen het volgende:
[..]
De wet bestaat al dus jullie zijn tegenstanders en moeten het verdedigen niet andersom.
quote:Sexuele geaardheid is in grote mate genetisch bepaald. Zo misgeslagen was die plank dus niet.Op woensdag 9 juni 2004 20:32 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Albino is een lichamelijke afwijking. Homofilie en pedofilie zijn geen lichamelijke afwijkingen maar geestelijke afwijkingen. Erg domme opmerking van je dus waarmee je de plank volledig misslaat.
quote:Het is geen lichamelijke afwijking, dus die vergelijking gaat niet op in dit geval.Op woensdag 9 juni 2004 20:34 schreef wonderer het volgende:
[..]
Sexuele geaardheid is in grote mate genetisch bepaald. Zo misgeslagen was die plank dus niet.
quote:Aldus riep petre86..........Op woensdag 9 juni 2004 20:25 schreef petre86 het volgende:
"mammie! mammie! ik kan niet winnen dus ik ren weg! mammie waar ben je toch....."
Ik kan 't ècht niet laten dit moest ik ff kwijt
quote:ik zie weer de link niet! help me even..Op woensdag 9 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie ben je intolerant als je er tegen bent dat pedofielen met kinderen kunnen trouwen.... Er klopt dus geen zak van en Lionsguy18 heeft wel degelijk gelijk!
wat hebben homo's met pedofielen te maken??
wat hebben kinderen met trouwen te maken?
dat kunnen ze niet en dat mogen ze niet, simpelweg omdat ze nog niet kunnen inschatten wat het huwelijk allemaal voor hun gaat betekenen.
homo-stelletjes zijn volwassen mannen en/of vrouwen die dezelfde gevoelens voor elkaar hebben als heteroseksuele stellen, dezelfde behoeftes op financiëel gebied en die dezelfde zekerheid willen.
ik vind dus dat pedofielen niet met kinderen mogen kunnen trouwen vanwege bovengenoemde redenen.. maar ik snap dus niet wat dat met het homohuwelijk te maken heeft..
quote:Fransje Bauer is de norm voor de smaak van muziek van de Nederlanders. Alle overige muziek dan ook maar weggooien of als minderwaardig bestempelen?Op woensdag 9 juni 2004 20:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Onzin. Hetero is de norm, homoseksualiteit de afwijking. De voorstanders hebben de een mening die afwijkt van de standaard/norm.
quote:Fransje Bauer is geen geaardheid. Wederom een vergelijking die kant noch wal raakt.Op woensdag 9 juni 2004 20:37 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Fransje Bauer is de norm voor de smaak van muziek van de Nederlanders. Alle overige muziek dan ook maar weggooien of als minderwaardig bestempelen?
quote:deedeetee... het was dus een reactie hierop..Op woensdag 9 juni 2004 20:18 schreef lionsguy18 het volgende:
Ik ben TEGEN en daarme is de kous voor mij af.
quote:Wat maakt het voor de discussie uit of het geaardheid betreft of niet. Ik refereer naar de voor jouw zo heilige norm.Op woensdag 9 juni 2004 20:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Fransje Bauer is geen geaardheid. Wederom een vergelijking die kant noch wal raakt.
quote:Eh? Hoe wil je een genetisch bepaald iets dan noemen? Geestelijk? Albinisme is net zo goed genetisch. Blauwe ogen ook. Is dat ook niet lichamelijk?Op woensdag 9 juni 2004 20:35 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Het is geen lichamelijke afwijking, dus die vergelijking gaat niet op in dit geval.
quote:Stichting Martijn en de homolobby zijn twee handen op één buik. Bij optochten van homo's is Martijn naar verluid altijd van de partij. Daarnaast kent iedereen nog wel de krantenartikelen en TV-berichten over de zaak Fons Spooren, die niet op zich staat, gezien de snelheid waarmee justitie de zaak in de doofpot stopte. Onlangs op TV wederom een reportage over ene Tom die in Roemenie pooier was van wat jonge jongetjes. Onder andere hooggeplaatste Westerse rechters behoorden tot zijn klandizie. In Maastricht was er onlangs ook nog een rechter met kinderporno betrapt.Op woensdag 9 juni 2004 20:36 schreef petre86 het volgende:
[..]
ik zie weer de link niet! help me even..
wat hebben homo's met pedofielen te maken??
wat hebben kinderen met trouwen te maken?
dat kunnen ze niet en dat mogen ze niet, simpelweg omdat ze nog niet kunnen inschatten wat het huwelijk allemaal voor hun gaat betekenen.
homo-stelletjes zijn volwassen mannen en/of vrouwen die dezelfde gevoelens voor elkaar hebben als heteroseksuele stellen, dezelfde behoeftes op financiëel gebied en die dezelfde zekerheid willen.
ik vind dus dat pedofielen niet met kinderen mogen kunnen trouwen vanwege bovengenoemde redenen.. maar ik snap dus niet wat dat met het homohuwelijk te maken heeft..
quote:Wat hebben blauwe ogen te maken met geaardheid?Op woensdag 9 juni 2004 20:39 schreef wonderer het volgende:
[..]
Eh? Hoe wil je een genetisch bepaald iets dan noemen? Geestelijk? Albinisme is net zo goed genetisch. Blauwe ogen ook. Is dat ook niet lichamelijk?
quote:vmbo is de norm, vwo is de afwijking. de voorstanders van vwo hebben een mening die afwijkt van de standaard/normOp woensdag 9 juni 2004 20:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Onzin. Hetero is de norm, homoseksualiteit de afwijking. De voorstanders hebben de een mening die afwijkt van de standaard/norm.
quote:DING DONG!Op woensdag 9 juni 2004 20:32 schreef Baklap het volgende:
[..]
Ik heb compleet niets tegen het homo huwelijk.
Ik zeg alleen dat het homo zijn, niet hoort, niet klopt, niet zo bedoeld is, door wie of wat dan ook. Aangezien de bedoeling van de pik en de lul is dat mensen zich kunnen voortplanten. Je kunt met die dingen allerlei lol hebben, maar uiteindelijk draait het daarop uit.
dat was een mening??!!!!!!! waar blijven dan nu de FEITELIJKE onderbouwingen waarom de seksuele voorkeuren als homoseksualiteit niet kloppen en niet zo bedoeld zijn??
quote:1) Domme vergelijkingOp woensdag 9 juni 2004 20:39 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Wat maakt het voor de discussie uit of het geaardheid betreft of niet. Ik refereer naar de voor jouw zo heilige norm.
2) Fransje Bauer is geen geaardheid
3) Waar staat dat Fransje Bauer de norm is?
quote:zucht.. hoe vaak moet het woorden "wilsbeschikking", "wilsverklaring", "wilsbekwaam" nog vallen?Op woensdag 9 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie ben je intolerant als je er tegen bent dat pedofielen met kinderen kunnen trouwen.... Er klopt dus geen zak van en Lionsguy18 heeft wel degelijk gelijk!
quote:Pedofilie komt procentueel meer voor onder heterosexuelen.Op woensdag 9 juni 2004 20:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Stichting Martijn en de homolobby zijn twee handen op één buik. Bij optochten van homo's is Martijn naar verluid altijd van de partij. Daarnaast kent iedereen nog wel de krantenartikelen en TV-berichten over de zaak Fons Spooren, die niet op zich staat, gezien de snelheid waarmee justitie de zaak in de doofpot stopte. Onlangs op TV wederom een reportage over ene Tom die in Roemenie pooier was van wat jonge jongetjes. Onder andere hooggeplaatste Westerse rechters behoorden tot zijn klandizie. In Maastricht was er onlangs ook nog een rechter met kinderporno betrapt.
Ik zou voor je referenties een andere stamkroeg proberen.
quote:Het wordt allebei genetisch bepaald, het is allebei een afwijking van de norm. Je moet wel lezen.Op woensdag 9 juni 2004 20:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Wat hebben blauwe ogen te maken met geaardheid?
quote:VMBO is geen geaardheid, VWO ook niet. Daarnaast is diversiteit in dit geval goed voor de arbeidsmarkt. Wederom een vergelijking die nergens op slaat dus.Op woensdag 9 juni 2004 20:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
vmbo is de norm, vwo is de afwijking. de voorstanders van vwo hebben een mening die afwijkt van de standaard/norm
quote:Ach, misschien is het maar beter om er mee op te houden. Als ze niet in staat zijn om logisch te redeneren en beweringen met inhoudelijke argumenten te onderbouwen, dan heeft het geen zin. Met geestelijk minder bedeelden is geen discussie mogelijk.Op woensdag 9 juni 2004 20:38 schreef petre86 het volgende:
[..]
deedeetee... het was dus een reactie hierop..
quote:Laat jij je bronnetje maar eens zien dan waaruit dat blijkt....Op woensdag 9 juni 2004 20:41 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Pedofilie komt procentueel meer voor onder heterosexuelen.
Ik zou voor je referenties een andere stamkroeg proberen.
quote:1) Ik hanteer jouw vergelijkingmethode, als jij die als dom kwalificeert zie ik dat als een winstpunt.Op woensdag 9 juni 2004 20:41 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
1) Domme vergelijking
2) Fransje Bauer is geen geaardheid
3) Waar staat dat Fransje Bauer de norm is?
2) Nee, wel een mooie analogie met betrekking tot 'de norm' en de keuze van de 'meerderheid'.
3) Waar blijft jouw Fransje Bauer avatar? Ik vind je nu maar behoorlijk afwijkend.