en niet tussen 2 mannen of vrouwen.
Ik heb er geen last van!
Het is niet erg democratisch als sommige mensen iets wel mogen en andere niet, is anders gewoon pure discriminatie
Voor
.quote:ZO IS HETOp zaterdag 5 juni 2004 19:45 schreef FrankyMcG het volgende:
Als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar willen trouwen, laat ze toch lekker!
Ik heb er geen last van!
hoewel ik het ongelovelijk irri vind wanneer een vastberaden homo achter me aan zit.
Waarom zou je die dat geluk op een eeuwige en plechtige verbintenis niet gunnen
Ik begrijp niet wat je daar op tegen zou kunnen hebben...
als ze willen trouwen moeten ze dat toch lekker zelf weten.
alhouwel ik het wel smerig vind als je in het openbaar twee kerels ziet zoenen, maar dat stop je niet door hun huwelijk te verbieden.
correct me if i'm wrong
is het al zo erg in ons democratie op genomen.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 19:58 schreef F-racing het volgende:
je kunt toch niet voor of tegen zijn...., je kunt toch ook niet zeggen dat als een land een bedreiging vormt in welke vorm dan ook voor de vrede, dan is er toch geen sprake van dat je dan voor of tegen oorlog bent of voor of tegen vrede
correct me if i'm wrong
appel... peerik ben VOOR hoor
quote:waarom waarom waarom!Op zaterdag 5 juni 2004 20:03 schreef scheerenveen het volgende:
Tegen.
quote:Precies, lijkt me duidelijk.....Op zaterdag 5 juni 2004 19:46 schreef schatje het volgende:
Twee mensen die elkaar lief hebben mogen van mij gewoon trouwen. Dus ook homo's en lesbo's.
Voor
quote:we accepteren jou toch ook? niet zeuren dus...Op zaterdag 5 juni 2004 20:00 schreef iiyame het volgende:
ik zie alleen maar VOOR stemmers.
Ik ben dus falikant tegen, lees anders mijn essay maar hierover:
- Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
quote:Wat heb jij er dan tegen?Op zaterdag 5 juni 2004 20:00 schreef iiyame het volgende:
ik zie alleen maar VOOR stemmers.
Ze doen je niets, ze raken je niet aan, je HOEFT niet met ze om te gaan als je niet wilt.
Dus eigelijk merk jij er niets van, en toch ben je er tegen.
quote:En waarom vind jij dat dat "hoort"?Op zaterdag 5 juni 2004 19:44 schreef iiyame het volgende:
Ik zelf vind dat dit niet hoort om dat een huwelijk tussen een man en een vrouw hoort.
en niet tussen 2 mannen of vrouwen.
Mensen doen wel vaker dingen die niet "horen" volgens een bijbel of koran. Als die mensen op die manier gelukkig zijn, wie ben jij dan om een kotssmiley neer te zetten?
quote:Ik denk dat jij gewoon een beetje achterloopt met je opvattingen.Op zaterdag 5 juni 2004 20:00 schreef iiyame het volgende:
ik zie alleen maar VOOR stemmers.
quote:Gewoon om de reactiesOp zaterdag 5 juni 2004 20:04 schreef T1andonly het volgende:
[..]
waarom waarom waarom!
quote:Wie ben jij om voor anderen te bepalen wat hoort?Op zaterdag 5 juni 2004 19:44 schreef iiyame het volgende:
Ik zelf vind dat dit niet hoort om dat een huwelijk tussen een man en een vrouw hoort.
en niet tussen 2 mannen of vrouwen.
Maar ik juich het niet toe
[ Bericht 0% gewijzigd door P-Style op 05-06-2004 20:10:46 (typfoutje...) ]
quote:Mogen ze toch zelf wel weten?Op zaterdag 5 juni 2004 20:06 schreef P-Style het volgende:
Laat ik het zo zeggen... Ik ben er niet tegen. Ik heb geen enkele reden om tegen te zijn en als die mensen er gelukkig van worden, graag zelf! Maar aan de andere kant... waarom willen ze zo graag trouwen. Het hoeft niet... je kunt toch ook gewoon van elkaar houden en samenwonen?
quote:tsja, ik wil ook niet trouwen, maar als ze dat graag willen (wat ik niet kan snappen) dan doen ze dat maar lekker.... vind ikOp zaterdag 5 juni 2004 20:06 schreef P-Style het volgende:
Maar aan de andere kant... waarom willen ze zo graag trouwen. Het hoeft niet... je kunt toch ook gewoon van elkaar houden en samenwonen?
quote:Dat kunnen heterostellen toch ook? Maar die willen ook zonodig trouwenOp zaterdag 5 juni 2004 20:06 schreef P-Style het volgende:
Maar aan de andere kant... waarom willen ze zo graag trouwen. Het hoeft niet... je kunt toch ook gewoon van elkaar houden en samenwonen?
Voor veel mensen is een huwelijk het ultieme bewijs dat je voor elkaar gaat... Waarom zouden homo's of lesbo's zoiets niet mogen doen?quote:Natuurlijk mogen ze dat zelf weten... dat zeg ik toch?!Op zaterdag 5 juni 2004 20:07 schreef RichardQuest het volgende:
Mogen ze toch zelf wel weten?
Ik vraag me alleen af waarom ze zo graag zouden willen trouwen, omdat trouwen eigenlijk niks toevoegt aan de liefde. quote:Voor hun blijkbaar wel...Op zaterdag 5 juni 2004 20:09 schreef P-Style het volgende:
[..]
Natuurlijk mogen ze dat zelf weten... dat zeg ik toch?!
quote:Wat hij zegtOp zaterdag 5 juni 2004 19:45 schreef FrankyMcG het volgende:
Als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar willen trouwen, laat ze toch lekker!
Ik heb er geen last van!
quote:Ik neem aan dat ik met mijn nederlandse paspoort en ww-uitkering tock ook deel uitmaak van de samenleving, je kan en mag dus niet namens mij spreken, ik ben er nl. fel op tegenOp zaterdag 5 juni 2004 20:11 schreef LoggedIn het volgende:
ik zie er geen reden voor om ertegen te zijn.. het zal mij/ de maatschappij toch een zorg zijn of ze nou met of zonder ringetje liggen te kontebonken
quote:jongejonge, dat essay raak kant noch wal!Op zaterdag 5 juni 2004 20:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben de grootste tegenstander denk ik van heel Fok! Ik erken GEEN ENKEL huwelijk als het geen huwelijk tussen man en vrouw is. Het huwelijk is zowiezo ontstaan vanuit religieuze invloeden, dezelfde religies die het homo-isme verbieden
Ik ben dus falikant tegen, lees anders mijn essay maar hierover:
- Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
"Het meest schadelijk gevolg van het homo-isme is de totale vernietiging van de mensenheid omdat zij zich niet (willen) voortplanten."
tsja, maar vrouwen hebben ons binnen een korte tijd ook niet meer nodig om zich voort te planten, daarbij zijn er maar weinig homo's om dit te kunnen veroorzaken.
"Bovenal is het een afwijking in de hersens, omdat bv. het verheven dierenrijk zulke voorbeelden niet kent en altijd handelt naar de geests der voorplanting."
Natuurlijk is het een afwijking, een mongool zit vol met afwijkingen. en in het dierenrijk zijn absoluut WEL homo's.
jassus, ik hoef er niet eens verder op in te gaan
homoFOOB!quote:Dat had ik nou niet verwacht van je BSBOp zaterdag 5 juni 2004 20:14 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik neem aan dat ik met mijn nederlandse paspoort en ww-uitkering tock ook deel uitmaak van de samenleving, je kan en mag dus niet namens mij spreken, ik ben er nl. fel op tegen
quote:Wat ben jij een zielig ventjeOp zaterdag 5 juni 2004 20:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben de grootste tegenstander denk ik van heel Fok! Ik erken GEEN ENKEL huwelijk als het geen huwelijk tussen man en vrouw is. Het huwelijk is zowiezo ontstaan vanuit religieuze invloeden, dezelfde religies die het homo-isme verbieden
Ik ben dus falikant tegen, lees anders mijn essay maar hierover:
- Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
quote:neen, dat zijn de feitenOp zaterdag 5 juni 2004 20:16 schreef martinuhhh het volgende:
[..]
Wat ben jij een zielig ventje
quote:Waarom?Op zaterdag 5 juni 2004 20:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik ben tegen!
quote:Mag ik jou ff heel hard uitlachen. HAHAHAHAHAHAAAAAOp zaterdag 5 juni 2004 20:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ik ben de grootste tegenstander denk ik van heel Fok! Ik erken GEEN ENKEL huwelijk als het geen huwelijk tussen man en vrouw is. Het huwelijk is zowiezo ontstaan vanuit religieuze invloeden, dezelfde religies die het homo-isme verbieden
Ik ben dus falikant tegen, lees anders mijn essay maar hierover:
- Essay: "Opkomst en ondergang van het homo-isme"
voor de mensen die willen weten waarom lees de eerste alinea maar van zijn essay,
ik denk dat ik het simpel hou en jou gewoon niet ERKEN
quote:Waarom?Op zaterdag 5 juni 2004 20:13 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ik ben tegen!
quote:Je hebt natuurlijk ook dieren met geestelijke afwijkingen. Zoals je mensen hebt die lichamelijk niet in orde zijn, heb je ook dieren die lichamelijk niet helemaal in orde zijn. Voor het geestelijke deel geldt hetzelfde. Je hebt dieren met geestelijke afwijkingen en je hebt mensen die niet helemaal in orde zijn."Bovenal is het een afwijking in de hersens, omdat bv. het verheven dierenrijk zulke voorbeelden niet kent en altijd handelt naar de geests der voorplanting."
Natuurlijk is het een afwijking, een mongool zit vol met afwijkingen. en in het dierenrijk zijn absoluut WEL homo's.
quote:Omdat een huwelijk in mijn ogen een verbintenis dient te zijn tussen twee meerderjarige personen waarvan er eentje van het mannelijk geslacht is en de andere van het vrouwelijke geslacht.Op zaterdag 5 juni 2004 20:17 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Waarom?
quote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Omdat een huwelijk in mijn ogen een verbintenis dient te zijn tussen twee meerderjarige personen waarvan er eentje van het mannelijk geslacht is en de andere van het vrouwelijke geslacht.
quote:Ja, dat had ik zelf wel kunnen bedenken, want anders ben je niet tegenOp zaterdag 5 juni 2004 20:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Omdat een huwelijk in mijn ogen een verbintenis dient te zijn tussen twee meerderjarige personen waarvan er eentje van het mannelijk geslacht is en de andere van het vrouwelijke geslacht.
Maar waarom is het alleen voor man en vrouw?
quote:Op zaterdag 5 juni 2004 20:17 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
neen, dat zijn de feiten
quote:Geestelijke afwijkingen zijn ook maar lichamelijk...Op zaterdag 5 juni 2004 20:18 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Je hebt natuurlijk ook dieren met geestelijke afwijkingen. Zoals je mensen hebt die lichamelijk niet in orde zijn, heb je ook dieren die lichamelijk niet helemaal in orde zijn. Voor het geestelijke deel geldt hetzelfde. Je hebt dieren met geestelijke afwijkingen en je hebt mensen die niet helemaal in orde zijn.
quote:Ik daarentegen lach je wel keihard uit. Zelfs Kugari-Ken, fok's grootste homo, is het met me eens, dus wie zijt gij danOp zaterdag 5 juni 2004 20:17 schreef Aequitas het volgende:
[..]
Mag ik jou ff heel hard uitlachen. HAHAHAHAHAHAAAAA
quote:Wat is daar nou weer mis mee ?voor de mensen die willen weten waarom lees de eerste alinea maar van zijn essay,
ik denk dat ik het simpel hou en jou gewoon niet ERKEN
quote:Dat is de intentie van een huwelijk, één man en één vrouw verbinden. Het is ook altijd de norm van ons bestaan geweest dat een man een vrouw trouwt en een vrouw een man. Al het andere zijn toch rare afwijkingen die we zeker niet moeten gaan stimuleren.Op zaterdag 5 juni 2004 20:21 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja, dat had ik zelf wel kunnen bedenken, want anders ben je niet tegen
Maar waarom is het alleen voor man en vrouw?
quote:wat denk je, zo is hij het gewendOp zaterdag 5 juni 2004 20:21 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ja, dat had ik zelf wel kunnen bedenken, want anders ben je niet tegen
Maar waarom is het alleen voor man en vrouw?
(en misschien omdat zijn evt religie hem tot deze uitspraak doet bewegen)
Ze willen gèèn man/vrouw verbintenis maar het moet wèl zo genoemd worden, kijk dat snap ik nou niet.
Ik vind het maar raar dat ze 't uberhaupt willen
(want eigenlijk willen ze 't niet ) quote:Uhh, afwijkingen zijn juist de kern van ons bestaan geweest: evolutie is er voor 100% op gebaseerd, diversiteit.Op zaterdag 5 juni 2004 20:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat is de intentie van een huwelijk, één man en één vrouw verbinden. Het is ook altijd de norm van ons bestaan geweest dat een man een vrouw trouwt en een vrouw een man. Al het andere zijn toch rare afwijkingen die we zeker niet moeten gaan stimuleren.
Bovendien bepaal jij niet wat de intentie van een huwelijk is, dat bepalen de mensen die het willen zelf wel, kunnen ze makkelijk aan
quote:Ja doe maar zo, ik raad je aan mijn posts maar eens goed door te lezen, staat veel info in, ik speel nl. niet graag op de man ofschoon ik wel veel info veel doorgevenOp zaterdag 5 juni 2004 20:21 schreef martinuhhh het volgende:
[..]
quote:Je bent bang voor veranderingen?Op zaterdag 5 juni 2004 20:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Dat is de intentie van een huwelijk, één man en één vrouw verbinden. Het is ook altijd de norm van ons bestaan geweest dat een man een vrouw trouwt en een vrouw een man. Al het andere zijn toch rare afwijkingen die we zeker niet moeten gaan stimuleren.
quote:Diversiteit is wat anders als deze afwijking dat snap jij ook wel. De mens is één soort, net zoals de hond één soort is en de mens valt op iemand van het andere geslacht. Al het andere (zoals homofilie en pedofilie) zijn afwijkingen. Als deze afwijking overigens "vroeger" flink de kop op had gestoken dan was de evolutie zelfs stil gaan staan wellicht...Op zaterdag 5 juni 2004 20:26 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Uhh, afwijkingen zijn juist de kern van ons bestaan geweest: evolutie is er voor 100% op gebaseerd, diversiteit.
Bovendien bepaal jij niet wat de intentie van een huwelijk is, dat bepalen de mensen die het willen zelf wel, kunnen ze makkelijk aan
De intentie van 'n huwelijk is al eeuwen terug bepaald volgens mij en in het gros van de landen op deze wereld houden ze zich daar aan!
quote:Nee, maar je hoeft je beleid niet aan te passen aan elke afwijking. What's next? Peuters die mogen trouwen met rimpelige bejaardenOp zaterdag 5 juni 2004 20:27 schreef P-Style het volgende:
[..]
Je bent bang voor veranderingen?
quote:WhahahahahahahahahahahahahahahahahahahaOp zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee, maar je hoeft je beleid niet aan te passen aan elke afwijking. What's next? Peuters die mogen trouwen met rimpelige bejaarden
quote:tsjong, moet je nou direct weer een EXTREEM voorbeeld noemen?Op zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee, maar je hoeft je beleid niet aan te passen aan elke afwijking. What's next? Peuters die mogen trouwen met rimpelige bejaarden
quote:Welk beleid? En waarom doe je alsof jij er last van zou kunnen hebben?Op zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Nee, maar je hoeft je beleid niet aan te passen aan elke afwijking. What's next? Peuters die mogen trouwen met rimpelige bejaarden
quote:Het beleid van dit stukje land op deze aardkloot. Weet je wel, dingetjes die wel mogen en dingetjes die niet mogen. Wat jij noemt is iets NIMBY-achtigs, slechte raadgever over het algemeen.Op zaterdag 5 juni 2004 20:33 schreef P-Style het volgende:
[..]
Welk beleid? En waarom doe je alsof jij er last van zou kunnen hebben?
quote:de oorspronkelijke norm van een huwelijk was een eigendomsbewijsje voor de man, dat die vrouw zijn eigendom was. moeten we daar zeker maar weer naar terug?Op zaterdag 5 juni 2004 20:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Dat is de intentie van een huwelijk, één man en één vrouw verbinden. Het is ook altijd de norm van ons bestaan geweest dat een man een vrouw trouwt en een vrouw een man. Al het andere zijn toch rare afwijkingen die we zeker niet moeten gaan stimuleren.
quote:natuuuuuurlijk!!!Op zaterdag 5 juni 2004 20:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Volgens mij heeft dat jaar gratis wiet je verstandelijk vermogen aardig aangetast.
haal DAT er maar weer bij. maar goed, ik weet genoeg, jou soort mensen kunnen gemist worden als kiespijn. freak!quote:Wat de hel is een "NIMBY"?Op zaterdag 5 juni 2004 20:34 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Het beleid van dit stukje land op deze aardkloot. Weet je wel, dingetjes die wel mogen en dingetjes die niet mogen. Wat jij noemt is iets NIMBY-achtigs, slechte raadgever over het algemeen.
quote:Nee, maar wel terug naar het uitgangspunt dat een huwelijk een verbintenis is tussen een man en een vrouw, die dan in staat zijn een gezin op te bouwen!Op zaterdag 5 juni 2004 20:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
de oorspronkelijke norm van een huwelijk was een eigendomsbewijsje voor de man, dat die vrouw zijn eigendom was. moeten we daar zeker maar weer naar terug?
quote:not in my backyard (niet in mijn achtertuin). het soort mensen dat alles best vindt, zolang het niet in hun buurt gebeurt. in verkeerd perspectief gebruikt door cherrymoontaxOp zaterdag 5 juni 2004 20:35 schreef P-Style het volgende:
[..]
Wat de hel is een "NIMBY"?
quote:Vraag dat maandag maar even aan je schoolmeester, die kan het je vast uitleggen.Op zaterdag 5 juni 2004 20:35 schreef P-Style het volgende:
[..]
Wat de hel is een "NIMBY"?
quote:Omdat 't daarvoor is uitgevonden toch ? Dat is toch wat het is een* verbintenis tussen man en vrouw*. Als homo's een gelegaliseerde verbintenis willen moeten ze daar een * eigen * naam voor bedenken.Op zaterdag 5 juni 2004 20:33 schreef Alicey het volgende:
natuurlijk is het belachelijk om een huwelijk te onthouden, omdat het toevallig om 2 mannen of 2 vrouwen gaat. ik heb nog nooit een steekhoudend argument gehoord waarom het zou zijn voorbehouden aan man en vrouw
quote:Is dit een verkapte doodsverwensing?Op zaterdag 5 juni 2004 20:35 schreef marq het volgende:
[..]
natuuuuuurlijk!!!
quote:waarom dan wel daar naar terug, maar niet verder terug?Op zaterdag 5 juni 2004 20:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee, maar wel terug naar het uitgangspunt dat een huwelijk een verbintenis is tussen een man en een vrouw, die dan in staat zijn een gezin op te bouwen!
waarom zouden 2 mannen of 2 vrouwen geen gezin kunnen opbouwen?
moet het opbouwen van een gezin voor ongehuwden eveneens worden verboden?
kom eens met argumenten voor de verandering ajb
quote:Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe....Op zaterdag 5 juni 2004 20:23 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik daarentegen lach je wel keihard uit. Zelfs Kugari-Ken, fok's grootste homo, is het met me eens, dus wie zijt gij dan
[..]
Wat is daar nou weer mis mee ?
quote:Dus jij bent ook tegen mensen die (al dan niet bewust) kinderloos zijn of op een andere manier jouw ideale maatschappij 'verstoren'?Op zaterdag 5 juni 2004 20:36 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Nee, maar wel terug naar het uitgangspunt dat een huwelijk een verbintenis is tussen een man en een vrouw, die dan in staat zijn een gezin op te bouwen!
Heb ik er last van als er in Amsterdam iemand wordt doodgeslagen?
Moet dat dan maar kunnen?
Hoe de neuk kunnen 2 mannen op natuurlijke wijze een gezin opbouwen? Heb ik soms wat gemist tijdens de biologie-les?
quote:daar is het helemaal niet voor uitgevonden, zie mijn eerdere post. op een gegeven moment heeft men eindelijk bedacht dat iedereen gelijkwaardig is, en dat onderscheid op grond van geslacht niet is toegestaan. waarom in dit geval dan wel?Op zaterdag 5 juni 2004 20:37 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Omdat 't daarvoor is uitgevonden toch ? Dat is toch wat het is een* verbintenis tussen man en vrouw*. Als homo's een gelegaliseerde verbintenis willen moeten ze daar een * eigen * naam voor bedenken.
quote:Als mensen daar voor willen kiezen dan mogen ze best kinderloos van mij zijn. Verder stoor ik me er inderdaad weleens aan dat deze maatschappij aardig bedorven is.Op zaterdag 5 juni 2004 20:39 schreef gathering_storm het volgende:
[..]
Dus jij bent ook tegen mensen die (al dan niet bewust) kinderloos zijn of op een andere manier jouw ideale maatschappij 'verstoren'?
quote:guttegut, je kunt ook niets normaal opvatten he. zwakzinnige typje, kruip maar stilletjes terug in je stulpje waar je veilig bent voor homo's, wiet rokers, "verkapte doodsverwensingen" en mensen die het niet met jou belachelijke mening eens zijn.Op zaterdag 5 juni 2004 20:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Is dit een verkapte doodsverwensing?
quote:je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk met deze vergelijking. als jouw buren homo's zijn, heeft er ook maar iemand last van dan? stel nu diezelfde vraag voor doodslag...Op zaterdag 5 juni 2004 20:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Helemaal niet in verkeerd perspectief gebruikt....
Heb ik er last van als er in Amsterdam iemand wordt doodgeslagen?
Moet dat dan maar kunnen?
quote:adoptie is een mogelijkheid als ze kinderen willen opvoeden. maar ik begrijp hieruit dat als een man of vrouw geen kinderen kan verwekken of baren, dat zij dan niet zouden mogen trouwen?Hoe de neuk kunnen 2 mannen op natuurlijke wijze een gezin opbouwen? Heb ik soms wat gemist tijdens de biologie-les?
quote:dan is dat dus geen argument tegen homo-huwelijkOp zaterdag 5 juni 2004 20:40 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als mensen daar voor willen kiezen dan mogen ze best kinderloos van mij zijn.
quote:er is vast wel een brug bij je in de buurtVerder stoor ik me er inderdaad weleens aan dat deze maatschappij aardig bedorven is.
quote:Wat is dat nou weer voor achterlijke vergelijking?!Op zaterdag 5 juni 2004 20:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Helemaal niet in verkeerd perspectief gebruikt....
Heb ik er last van als er in Amsterdam iemand wordt doodgeslagen?
Moet dat dan maar kunnen?
Als er in Amsterdam iemand wordt doodgeslagen heeft er duidelijk één iemand last van. Als 2 mannen (of vrouwen) trouwen met elkaar trouwen heeft niemand er last van!!!quote:hey, is dat een "verpakte doodsverwensing"Op zaterdag 5 juni 2004 20:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
dan is dat dus geen argument tegen homo-huwelijk
[..]
er is vast wel een brug bij je in de buurt
quote:Als er iemand niet tolerant is dan ben jij het wel. Je ligt zeker de hele week in een kraakpand de werkloze junk uit te hangen?guttegut, je kunt ook niets normaal opvatten he. zwakzinnige typje, kruip maar stilletjes terug in je stulpje waar je veilig bent voor homo's, wiet rokers, "verkapte doodsverwensingen" en mensen die het niet met jou belachelijke mening eens zijn.
quote:Als de buren worden doodgeslagen heb ik er geen last van, hoogstens als het buiten gebeurd wat bloedspetters op de oprit. Nu jij weer...je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk met deze vergelijking. als jouw buren homo's zijn, heeft er ook maar iemand last van dan? stel nu diezelfde vraag voor doodslag...
quote:Dat begrijp je verkeerd. Mensen mogen best kinderloos zijn, maar het beste is natuurlijk als iedereen toch een gezinnetje weet te creeeren. Maar goed, dat mag iedereen zelf weten. Adoptie door homo's is uitgesloten natuurlijk.adoptie is een mogelijkheid als ze kinderen willen opvoeden. maar ik begrijp hieruit dat als een man of vrouw geen kinderen kan verwekken of baren, dat zij dan niet zouden mogen trouwen?
Ik ben er weg van. Ik reageer morgen wel weer op zinnige bijdragen aan deze discussie.
quote:ik vond het geen verpakte doodsverwensing, ik vond hem vrij duidelijkOp zaterdag 5 juni 2004 20:43 schreef marq het volgende:
[..]
hey, is dat een "verpakte doodsverwensing"
een beter milieu begint toch bij jezelf? quote:Koop een touw ofzoOp zaterdag 5 juni 2004 20:43 schreef marq het volgende:
[..]
hey, is dat een "verpakte doodsverwensing"
quote:Lees mijn laatste post eens...Op zaterdag 5 juni 2004 20:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als de buren worden doodgeslagen heb ik er geen last van, hoogstens als het buiten gebeurd wat bloedspetters op de oprit. Nu jij weer...
quote:leer eens begrijpend lezen, en probeer dan opnieuwOp zaterdag 5 juni 2004 20:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als er iemand niet tolerant is dan ben jij het wel. Je ligt zeker de hele week in een kraakpand de werkloze junk uit te hangen?
[..]
Als de buren worden doodgeslagen heb ik er geen last van, hoogstens als het buiten gebeurd wat bloedspetters op de oprit. Nu jij weer...
quote:hoezo "natuurlijk"? ik probeer me in jouw gedachtenwereld in te leven, maar tot nu toe ben je nog niet met steekhoudende argumenten aangekomen. jouw grondslag was een gezinnetje stichten, maar mensen die dat niet willen mogen van jou ook trouwen, zolang het maar een mannetje en een vrouwtje is[..]
Dat begrijp je verkeerd. Mensen mogen best kinderloos zijn, maar het beste is natuurlijk als iedereen toch een gezinnetje weet te creeeren. Maar goed, dat mag iedereen zelf weten. Adoptie door homo's is uitgesloten natuurlijk.
quote:Ik ben er weg van. Ik reageer morgen wel weer op zinnige bijdragen aan deze discussie.
quote:mafkees, je zou toch niet meer reageren?? daarbij kun je morgen terug komen om op "zinnige" posts te reageren, alleen denk ik dat het voor mensen met jouw mening tevergeefs zal zijnOp zaterdag 5 juni 2004 20:45 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Koop een touw ofzo
!quote:tsssk, ik ben niet tolerant tegenover mensen die niet tolerant zijn. daarbij ben ik niet werkloos en gebruik ik geen harddrugs en woon ik in een mooi huis in een pittoresk plaatsje.Op zaterdag 5 juni 2004 20:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Als er iemand niet tolerant is dan ben jij het wel. Je ligt zeker de hele week in een kraakpand de werkloze junk uit te hangen?
quote:Mij ziek je er niet mee ( Tenzij je een Homo bent? )Op zaterdag 5 juni 2004 20:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Voor! Al was het alleen maar om de TS en Cherymoontraxx te zieken
quote:Zo is dat, en mensen die voor geweld zijn moeten ze allemaal kapot schieten!Op zaterdag 5 juni 2004 20:49 schreef marq het volgende:
[..]
tsssk, ik ben niet tolerant tegenover mensen die niet tolerant zijn.
quote:Je bedoelt dat eigendoms bewijs verhaal ?Op zaterdag 5 juni 2004 20:39 schreef Alicey het volgende:
daar is het helemaal niet voor uitgevonden, zie mijn eerdere post. op een gegeven moment heeft men eindelijk bedacht dat iedereen gelijkwaardig is, en dat onderscheid op grond van geslacht niet is toegestaan. waarom in dit geval dan wel?
Je beseft toch wel dat het altijd een vrouw was die het eigendom werd van een man en dat 't dus nooit om twee mensen van 't zelfde geslacht ging hè ? Dus wat hoop je nu bewezen te hebben ?
En wie zegt dat het altijd om eigendom ging, waarom sleep je dat er nu weer bij ? Daar gaat 't hier helemaal niet om.
Een man en een vrouw kunnen trouwen en twee mensen van het zelfde geslacht kunnen dat niet.
Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat ze dat willen ,waarom maken ze zich niet druk over hun eigen aan hun mogelijkheden aangepaste verbintenis. Daar hebben ze veel meer belang bij denk ik.
quote:ah ik ben een pot. ziek ik je daar nu mee?Op zaterdag 5 juni 2004 20:50 schreef iiyame het volgende:
[..]
Mij ziek je er niet mee ( Tenzij je een Homo bent? )
quote:Dat zou je wel willen hè? Geef maar toe!Op zaterdag 5 juni 2004 20:50 schreef iiyame het volgende:
( Tenzij je een Homo bent? )
quote:cmt beweerde dat de oorsprong van het huwelijk een verbintenis tussen man en vrouw was, wat dus geenszins het geval is. ik vroeg vervolgens aan cmt of hij dan naar die oorsprong terug wilde. kom op zeg, zo moeilijk is het toch niet wat ik schrijf?Op zaterdag 5 juni 2004 20:50 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je bedoelt dat eigendoms bewijs verhaal ?
Je beseft toch wel dat het altijd een vrouw was die het eigendom werd van een man en dat 't dus nooit om twee mensen van 't zelfde geslacht ging hè ? Dus wat hoop je nu bewezen te hebben ?
quote:dat was de volgende stap, een verbintenis tussen man en vrouw. waarom moeten we op die tussenstap blijven hangen, en niet nog een stap verder doen, zeker met inachtneming van artikel 1 van de grondwet?En wie zegt dat het altijd om eigendom ging, waarom sleep je dat er nu weer bij ? Daar gaat 't hier helemaal niet om.
Een man en een vrouw kunnen trouwen en twee mensen van het zelfde geslacht kunnen dat niet.
quote:misschien omdat we het zat zijn om als inferieur en apart behandeld te worden. we zijn ook gewoon mensen net als iedereen. wat is er in godsnaam op tegen om het gelijk te trekken?Ik kan er echt met mijn verstand niet bij dat ze dat willen ,waarom maken ze zich niet druk over hun eigen aan hun mogelijkheden aangepaste verbintenis. Daar hebben ze veel meer belang bij denk ik.
quote:Dat is zeker waar.Op zaterdag 5 juni 2004 20:52 schreef Chillmeister het volgende:
Het maakt mij echt niet uit of twee mensen met elkaar willen trouwen ongeacht het geslacht. Ik vind alleen dat een homo paar geen kinderen moeten adopteren, hoe aardig die mensen ook kunnen zijn. Vind het oneerljk tegenover het kind
Want die denkt dat dat zo hoort en wordt als het een jonge is zeker weten ook een homo terwel dat niet was gebeurd als die bij een man en vrouw was op gegroeit
quote:Hier ben ik het wel mee eens.Op zaterdag 5 juni 2004 20:52 schreef Chillmeister het volgende:
Het maakt mij echt niet uit of twee mensen met elkaar willen trouwen ongeacht het geslacht. Ik vind alleen dat een homo paar geen kinderen moeten adopteren, hoe aardig die mensen ook kunnen zijn. Vind het oneerljk tegenover het kind
quote:dat is een andere discussie, maar om toch even snel in te haken : een kind met 2 mama's of 2 papa's is beter af dan een kind met 1 ouder. verder zal ik er niet op ingaan, tenzij het verder ter sprake wordt gebrachtOp zaterdag 5 juni 2004 20:52 schreef Chillmeister het volgende:
Het maakt mij echt niet uit of twee mensen met elkaar willen trouwen ongeacht het geslacht. Ik vind alleen dat een homo paar geen kinderen moeten adopteren, hoe aardig die mensen ook kunnen zijn. Vind het oneerljk tegenover het kind
quote:dat is helaas gelul. mijn ouders zijn hetero, en ik heb dat niet van ze geerfd of overgenomenOp zaterdag 5 juni 2004 20:54 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat is zeker waar.
Want die denkt dat dat zo hoort en wordt als het een jonge is zeker weten ook een homo terwel dat niet was gebeurd als die bij een man en vrouw was op gegroeit
quote:ja en zo'n kind zou dan ook gepest op school kunnen worden. Kinderen pesten over alles wat want niet 'normaal' voor hun isOp zaterdag 5 juni 2004 20:54 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat is zeker waar.
Want die denkt dat dat zo hoort en wordt als het een jonge is zeker weten ook een homo terwel dat niet was gebeurd als die bij een man en vrouw was op gegroeit
quote:de ouders worden hier echter meestal niet bij betrokken. pesten om een bril, beugel, rood haar etc. geniet de voorkeurOp zaterdag 5 juni 2004 20:56 schreef Chillmeister het volgende:
[..]
ja en zo'n kind zou dan ook gepest op school kunnen worden. Kinderen pesten over alles wat want niet 'normaal' voor hun is
quote:Dat kan inderdaadOp zaterdag 5 juni 2004 20:56 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat is helaas gelul. mijn ouders zijn hetero, en ik heb dat niet van ze geerfd of overgenomen
maar dat is waar je zelf voor gekozen hebt
je had ook gewoon net zo als iedereen een man kunnen zoeken al is het alleen maar voor de buiten wereld.
quote:Yup, en homo's vallen onder die soortOp zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Diversiteit is wat anders als deze afwijking dat snap jij ook wel. De mens is één soort, net zoals de hond één soort is en de mens valt op iemand van het andere geslacht.
quote:Bij pedofilie doe je anderen pijn, homofilie niet.Op zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Al het andere (zoals homofilie en pedofilie) zijn afwijkingen.
quote:Denk jij dat we uit gaan sterven door de homo's?Op zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Als deze afwijking overigens "vroeger" flink de kop op had gestoken dan was de evolutie zelfs stil gaan staan wellicht...
quote:Eeuwen geleden is ook bepaald dat slavernij heel normaal was en daar hield bijna de hele wereld zich aan! Slaven kunnen zich prima voortplanten (we kunnen ze zo temmen), dus slavernijOp zaterdag 5 juni 2004 20:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
De intentie van 'n huwelijk is al eeuwen terug bepaald volgens mij en in het gros van de landen op deze wereld houden ze zich daar aan!
Niet?
adoptie: ook voor. als een alleenstaande vrouw een kind op kan en mag voeden, kan een alleenstaande man dat ook. als een alleenstaande man het kan kunnen twee mannen dat ook.
quote:Waarom moet ze iemand zijn die ze niet is?Op zaterdag 5 juni 2004 20:58 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad
maar dat is waar je zelf voor gekozen hebt
je had ook gewoon net zo als iedereen een man kunnen zoeken al is het alleen maar voor de buiten wereld.
quote:dat is niet waar ik zelf voor gekozen heb, dat is gewoon zoals ik ben. denk je dat ik er zelf voor kies om lesbisch te worden, om vervolgens door homofoben zoals jij met allerlei vooroordelen benaderd te worden?Op zaterdag 5 juni 2004 20:58 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad
maar dat is waar je zelf voor gekozen hebt
je had ook gewoon net zo als iedereen een man kunnen zoeken al is het alleen maar voor de buiten wereld.
quote:Het hoort gewoon niet het is een onnatuurlijk iets.Op zaterdag 5 juni 2004 21:00 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Waarom moet ze iemand zijn die ze niet is?
er zijn niks voor niks man en vrouwen bij dieren en mensen.
quote:kennelijk niet. bij vrijwel alle zoogdieren komt het voor in de natuur, dus onnatuurlijk is het niet. het is eerder onnatuurlijk om tegen jezelf in te gaanOp zaterdag 5 juni 2004 21:01 schreef iiyame het volgende:
[..]
Het hoort gewoon niet het is een onnatuurlijk iets.
quote:en het zal ook wel niet voor niets anders voorkomen daner zijn niks voor niks man en vrouwen bij dieren en mensen.
quote:pff, onderbouw dit gelul eensOp zaterdag 5 juni 2004 20:54 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat is zeker waar.
Want die denkt dat dat zo hoort en wordt als het een jonge is zeker weten ook een homo terwel dat niet was gebeurd als die bij een man en vrouw was op gegroeit
quote:Ik geef je toch geen grote mond als ik op straat loop en sla ze ook niet.Op zaterdag 5 juni 2004 21:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
dat is niet waar ik zelf voor gekozen heb, dat is gewoon zoals ik ben. denk je dat ik er zelf voor kies om lesbisch te worden, om vervolgens door homofoben zoals jij met allerlei vooroordelen benaderd te worden?
DUS doe ze ook niks ik vertel alleen wat ik denk net zo als de anderen fokkers.
quote:Weer zo iemand die het "onnatuurlijk" noemt. Aangezien homofilie vrij veel voorkomt in de natuur, zowel bij mensen als bij dieren, is het nogal onwetenschappelijk om het "onnatuurlijk" te noemen.Op zaterdag 5 juni 2004 21:01 schreef iiyame het volgende:
Het hoort gewoon niet het is een onnatuurlijk iets.
er zijn niks voor niks man en vrouwen bij dieren en mensen.
Of heb je het puur over het huwelijk? Tja.. het huwelijk is sowieso onnatuurlijk!
quote:ik heb je daar ook niet van beschuldigd. maar vrolijk wordt ik ook niet van jouw vooroordelen en ongefundeerde aannamesOp zaterdag 5 juni 2004 21:03 schreef iiyame het volgende:
[..]
Ik geef je toch geen grote mond als ik op straat loop en sla ze ook niet.
quote:het is alleen jammer dat je wat je denkt niet kunt onderbouwen, en aanname op aanname, en vooroordeel op vooroordeel stapeltDUS doe ze ook niks ik vertel alleen wat ik denk net zo als de anderen fokkers.
quote:Je wil ze anders wel een verbod opleggen om te trouwen.Op zaterdag 5 juni 2004 21:03 schreef iiyame het volgende:
[..]
Ik geef je toch geen grote mond als ik op straat loop en sla ze ook niet.
DUS doe ze ook niks ik vertel alleen wat ik denk net zo als de anderen fokkers.
quote:lieverd... met :Op zaterdag 5 juni 2004 21:03 schreef iiyame het volgende:
[..]
Ik geef je toch geen grote mond als ik op straat loop en sla ze ook niet.
DUS doe ze ook niks ik vertel alleen wat ik denk net zo als de anderen fokkers.
quote:geef je anders duidelijk aan dat je het afkeurd en dat is (volgens mij) voor haar (en andere homo's/lesbo's) niet fijn om te horen!Het hoort gewoon niet het is een onnatuurlijk iets.
er zijn niks voor niks man en vrouwen bij dieren en mensen.
quote:Tsjaa dan heb ik zeker wat niet goed gelezen want ik snap er nog steeds nix vanOp zaterdag 5 juni 2004 20:54 schreef Alicey het volgende:
cmt beweerde dat de oorsprong van het huwelijk een verbintenis tussen man en vrouw was, wat dus geenszins het geval is. ik vroeg vervolgens aan cmt of hij dan naar die oorsprong terug wilde. kom op zeg, zo moeilijk is het toch niet wat ik schrijf?
quote:Hoezo tussenstap ? Het is een verbintenis tussen man en vrouw punt uit.dat was de volgende stap, een verbintenis tussen man en vrouw. waarom moeten we op die tussenstap blijven hangen, en niet nog een stap verder doen, zeker met inachtneming van artikel 1 van de grondwet?
quote:Hoezo inferieur ? Meid daar gaat het bij niet om ik vind het juist verkeerd om niet zodanig voor je rechten als mens op te komen dat die òòk echt recht worden gedaan. Het is een ànder soort relatie en dùs verdiend die ook een eigen naam.misschien omdat we het zat zijn om als inferieur en apart behandeld te worden. we zijn ook gewoon mensen net als iedereen. wat is er in godsnaam op tegen om het gelijk te trekken?
Ik vind het feit dat het persé huwelijk moet heten erop lijken alsof homo's zich willen verstoppen achter een * normale* (sla me niet dood ik bedoel 't niet hatelijk ) naam.
Als je een ander soort leven kiest moet je 't ook goed doen. Waar blijft anders je zelf respect
Je trekt 't imo pas gelijk als je de puntjes op de i zet en een eigen relatienaam enzo bedenkt en het laat legaliseren.
[ Bericht 1% gewijzigd door deedeetee op 05-06-2004 21:11:25 ]
quote:jullie snappen het ook gewoon NIET heOp zaterdag 5 juni 2004 21:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tsjaa dan heb ik zeker wat niet goed gelezen want ik snap er nog steeds nix van
[..]
Hoezo inferieur ? Meid daar gaat het bij niet om ik vind het juist verkeerd om niet zodanig voor je rechten als mens op te komen dat die òòk echt recht worden gedaan. Het is een ànder soort relatie en dùs verdiend die ook een eigen naam.
Ik vind het feit dat het persé huwelijk moet heten erop lijken alsof homo's zich willen verstoppen achter een * normale* (sla me niet dood ik bedoel 't niet hatelijk ) naam.
Als je een ander soort leven kiest moet je 't ook goed doen. Waar blijft anders je zelf respect
Je trekt 't imo pas gelijk als je de puntjes op de i zet en een eigen relatienaam enzo bedenkt en het laat legaliseren.
ze KIEST ER NIET voor
apekoppen!
quote:Als dat mogelijk zou zijn wel.Op zaterdag 5 juni 2004 21:05 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Je wil ze anders wel een verbod opleggen om te trouwen.
Want vind dat het niet hoort en samen wonen ze doen maar
dat deden ze eeuwen geleden ook dus ga je gang
quote:Ik wist niet dat dit soort mensen nog bestonden....Op zaterdag 5 juni 2004 19:44 schreef iiyame het volgende:
Ik zelf vind dat dit niet hoort om dat een huwelijk tussen een man en een vrouw hoort.
en niet tussen 2 mannen of vrouwen.
Voor.
quote:Er zijn ook niet voor niets homo's...Op zaterdag 5 juni 2004 21:01 schreef iiyame het volgende:
[..]
Het hoort gewoon niet het is een onnatuurlijk iets.
er zijn niks voor niks man en vrouwen bij dieren en mensen.
Er zijn gigantisch veel belemmeringen voor de voortplanting van de mens, neem nou iets achterlijks als liefde
. Het zou veel beter zijn voor de mensheid als we gewoon neukten, zonder blabla. Toch? Eigenlijk zou je het trouwen moeten verbieden volgens jouw redenatie. Feit dat het niet natuurlijk is vind ik persoonlijk nergens op slaan. Hetero's die geen kinderen willen dus ook maar verbieden om te trouwen? Of dwingen om toch te trouwen en kinderen te krijgen?
Grow up
quote:Volgens mij is het een relkloon of ietsOp zaterdag 5 juni 2004 21:08 schreef StevePerry het volgende:
[..]
Ik wist niet dat dit soort mensen nog bestonden....
Voor.
quote:cmt stelde naar de oorsprong van het huwelijk terug te willen. ik maakte hem attent op de oorsprong van het huwelijk, die anders is dan hij dachtOp zaterdag 5 juni 2004 21:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tsjaa dan heb ik zeker wat niet goed gelezen want ik snap er nog steeds nix van
quote:het is geen ander soort relatie. het is dezelfde soort relatie, namelijk een waarin 2 personen elkaar onvoorwaardelijk voor het leven trouw beloven (erg vereenvoudigd zakelijk weergegeven)[..]
Hoezo inferieur ? Meid daar gaat het bij niet om ik vind het juist verkeerd om niet zodanig voor je rechten als mens op te komen dat die òòk echt recht worden gedaan. Het is een ànder soort relatie en dùs verdiend die ook een eigen naam.
quote:en waarom zouden ze niet? door het anders te noemen werk je discriminatie in de hand. ik solliciteer bijv. op een baan, daar kan ik aangeven "gehuwd" te zijn. wanneer dit een andere naam heeft, dan kan er al op voorhand onderscheid gemaakt worden op seksuele geaardheid. gezien dit niet nodig is, acht ik dit onwenselijk. onze wetgever volgt die redenatieIk vind het feit dat het persé huwelijk moet heten erop lijken alsof homo's zich willen verstoppen achter een * normale* (sla me niet dood ik bedoel 't niet hatelijk ) naam.
quote:het woord "keuze" is een eufemismeAls je een ander soort leven kiest moet je 't ook goed doen. Waar blijft anders je zelf respect
quote:waarom zou het anders heten, als het gewoon hetzelfde inhoudt?Je trekt 't imo pas gelijk als je de puntjes op de i zet en een eigen relatienaam enzo bedenkt en het laat legaliseren.
quote:Misschien is het wel een relnichtOp zaterdag 5 juni 2004 21:10 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Volgens mij is het een relkloon of iets
...quote:omdat HUN denken dat het niet dezelfde inhoud heeft. en dan met prutsargumenten komen natuurlijkOp zaterdag 5 juni 2004 21:11 schreef Alicey het volgende:
waarom zou het anders heten, als het gewoon hetzelfde inhoudt?
quote:Hij komt gewoon seks tekort.Op zaterdag 5 juni 2004 21:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Misschien is het wel een relnicht
quote:Nou dan kies je er niet voor maar je bent het wèl en dus *is* het anders dat is nou eenmaal zo, en trouwen kun je alleen als je een man en een vrouw bent. Dat je daarover de pest in hebt kan ik òòk niet helpen. Ik doe toch heus erg mijn best om te snappen waar nou al die commotie voor is.Op zaterdag 5 juni 2004 21:08 schreef marq het volgende:
jullie snappen het ook gewoon NIET he
ze KIEST ER NIET voor
apekoppen!
Mannen kunnen niet zwanger worden en kinderen baren ze kunnen wèl een kind verwekken en daar zitten ze toch òòk niet moeilijk over te doen
Als 't niet kan dan KAN het niet.
Ik heb er nooit bij stil gestaan dat het zo vervelend kan zijn om niet hetero te wezen.
[ Bericht 3% gewijzigd door deedeetee op 05-06-2004 21:22:20 (2 users door elkaar gehaald) ]
quote:jij misschien?Op zaterdag 5 juni 2004 21:15 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Hij komt gewoon seks tekort.
quote:relnicht, ik ben hetero!!Op zaterdag 5 juni 2004 21:20 schreef deedeetee het volgende:
Trek het je toch niet zo aan joh en laat je hier niet zo opjutten. Ik heb er nooit bij stil gestaan dat het zo vervelend kan zijn om niet hetero te wezen.
EDIT:
ik kan me niet voorstellen waarom een gezonde hetero als jij er zo'n drukte om maat. mensen zoals jullie maken het voor homo's vervelend met jullie voortdurende kut opmerkingen, vooroordelen en ongeargumenteerde BAGGER!
quote:in nederland is die discriminerende voorwaarde dus geschrapt, en schoorvoetend volgt de rest van de wereld ookOp zaterdag 5 juni 2004 21:20 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou dan kies je er niet voor maar je bent het wèl en dus *is* het anders dat is nou eenmaal zo, en trouwen kun je alleen als je een man en een vrouw bent.
quote:Nee hoor, in Nederland kan het ook tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht, dus wat lul je nou?Op zaterdag 5 juni 2004 21:20 schreef deedeetee het volgende:
en trouwen kun je alleen als je een man en een vrouw bent.
quote:Had ik al gezien en een beetje aangepast ik dacht dat je Alicey wasOp zaterdag 5 juni 2004 21:21 schreef marq het volgende:
relnicht, ik ben hetero!!
En van een ander forum:
12 reasons why homosexual marriage is wrong.
1. Homosexuality is not natural, much like eyeglasses, polyester, and
birth control.
2. Heterosexual marriages are valid becasue they produce children.
Infertile couples and old people can't legally get married because the
world needs more children.
3. Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents
only raise straight children.
4. Straight marriage will be less meaningful, since Britney Spears'
55-hour just-for-fun marriage was meaningful.
5. Heterosexual marriage has been around a long time and hasn't changed at
all; women are property, blacks can't marry whites, and divorece is
illegal.
6. Gay marriage should be decided by people not the courts, because the
majority-elected legislatures, not courts, have historically protected the
rights of the minorities.
7. Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours,
the values of one religion are imposed on the entire counrty. That's why
we have only one religion in America.
8. Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that
hanging around tall people will make you tall.
9. Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy
behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal
standing and can sign a marriage contract.
10. Children can never suceed without a male and a female role model at
home. That's why single parents are forbidden to raise children.
11. Gay marriage will change the foundation of society. Heterosexual
marriage has been around for a long time, and we could never adapt to new
social norms because we haven't adapted to cars or longer lifespans.
12. Civil unions, providing most of the same benefits as marriage with a
different name are better, because a "seperate but equal" institution is
always constitutional. Seperate schools for African-Americans worked just
as well as seperate marriages for gays and lesbians will.
quote:??? ik mis een kreet aan mij geadresseerd ofzo?Op zaterdag 5 juni 2004 21:23 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Had ik al gezien en een beetje aangepast ik dacht dat je Alicey was
[ Bericht 84% gewijzigd door deedeetee op 05-06-2004 21:27:18 (zucht dubbelle post) ]
quote:OMG, wat een achterlijke religieuze (want dat is overduidelijk) en totaal waardeloze opsomming .... volgens mij zijn er hier een paar users die het hier mee eens zijn en dat is nogal jammer... nogal achterlijk en vooral ouderwets etc etcOp zaterdag 5 juni 2004 21:24 schreef Toeps het volgende:
Ik ben voor.
En van een ander forum:
12 reasons why homosexual marriage is wrong.
1. Homosexuality is not natural, much like eyeglasses, polyester, and
birth control.
2. Heterosexual marriages are valid becasue they produce children.
Infertile couples and old people can't legally get married because the
world needs more children.
3. Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents
only raise straight children.
4. Straight marriage will be less meaningful, since Britney Spears'
55-hour just-for-fun marriage was meaningful.
5. Heterosexual marriage has been around a long time and hasn't changed at
all; women are property, blacks can't marry whites, and divorece is
illegal.
6. Gay marriage should be decided by people not the courts, because the
majority-elected legislatures, not courts, have historically protected the
rights of the minorities.
7. Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours,
the values of one religion are imposed on the entire counrty. That's why
we have only one religion in America.
8. Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that
hanging around tall people will make you tall.
9. Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy
behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal
standing and can sign a marriage contract.
10. Children can never suceed without a male and a female role model at
home. That's why single parents are forbidden to raise children.
11. Gay marriage will change the foundation of society. Heterosexual
marriage has been around for a long time, and we could never adapt to new
social norms because we haven't adapted to cars or longer lifespans.
12. Civil unions, providing most of the same benefits as marriage with a
different name are better, because a "seperate but equal" institution is
always constitutional. Seperate schools for African-Americans worked just
as well as seperate marriages for gays and lesbians will.
EDIT:
en dan vergeet ik bijna te melden dat praktisch geen enkel punt enige waarde heeft en/of juist is... welke aso heeft dit getypt??
EDIT2:
achteraf heb ik zo'n vermoeden dat de auteur daarvan niet helemaal serieus was
quote:Nee hoor, en ik stoor me er niet aan als andere mensen seks hebben.Op zaterdag 5 juni 2004 21:20 schreef iiyame het volgende:
[..]
jij misschien?
quote:Huh? Welke theocratie?In a theocracy like ours
quote:ehrmz.. die 12 redenen door Toeps gepost laten juist het belachelijke er van zien, en laat ook zien waarom alles wat tot nu toe gehoord is uit het kamp van de homofoben geen geldig argument isOp zaterdag 5 juni 2004 21:26 schreef marq het volgende:
[..]
OMG, wat een achterlijke religieuze (want dat is overduidelijk) en totaal waardeloze opsomming .... volgens mij zijn er hier een paar users die het hier mee eens zijn en dat is nogal jammer... nogal achterlijk en vooral ouderwets etc etc
EDIT:
en dan vergeet ik bijna te melden dat praktisch geen enkel punt enige waarde heeft en/of juist is... welke aso heeft dit getypt??
Dus marq, kalm aan
quote:Toen ik marq quote dacht ik dat jij het was en toen ik mijn fout ontdekte ging fok raar doen. En toen dat weer normaal deed had ik dubbel gepost Kortom :Op zaterdag 5 juni 2004 21:25 schreef Alicey het volgende:
??? ik mis een kreet aan mij geadresseerd ofzo?
Het was een ramp.
Waar hadden we het ook alweer over
( altijd blijven lachen zeg ik maar )
quote:gelukkig heb ik m'n post voor de 2e keer geedit, ben tot dezelfde conclusie gekomenOp zaterdag 5 juni 2004 21:29 schreef Seiruu het volgende:
Ik wou net die opsomming aan flarden knallen, maar realiseer me dat het TE stom voor woorden is om serieus te zijn. Dus is het als sarcasme bedoeld pro gay marriage.
Dus marq, kalm aan
quote:nouja het zal wel kloppen dan ofzoOp zaterdag 5 juni 2004 21:29 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Toen ik marq quote dacht ik dat jij het was en toen ik mijn fout ontdekte ging fok raar doen. En toen dat weer normaal deed had ik dubbel gepost Kortom :
Het was een ramp.
Waar hadden we het ook alweer over
( altijd blijven lachen zeg ik maar )
quote:Daarom kan ik nog wel vinden dat 't niet kan. Er kunnen volgens de wet wel meer dingen waar ik het niet mee eens ben.Op zaterdag 5 juni 2004 21:22 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee hoor, in Nederland kan het ook tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht, dus wat lul je nou?
quote:Dat... òf het is gewoon Amerikaans!Op zaterdag 5 juni 2004 21:29 schreef Seiruu het volgende:
Ik wou net die opsomming aan flarden knallen, maar realiseer me dat het TE stom voor woorden is om serieus te zijn.
quote:Amerikaans of niet het hoort gewoon niet.Op zaterdag 5 juni 2004 21:31 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dat... òf het is gewoon Amerikaans!
quote:Nou je weet helemaal nix van mij van vooroordelen gesproken daar ben je zelf een goed voorbeeld van zo te horenOp zaterdag 5 juni 2004 21:21 schreef marq het volgende:
[..]
relnicht, ik ben hetero!!
EDIT:
ik kan me niet voorstellen waarom een gezonde hetero als jij er zo'n drukte om maat. mensen zoals jullie maken het voor homo's vervelend met jullie voortdurende kut opmerkingen, vooroordelen en ongeargumenteerde BAGGER!
Dus als ik het niet met iemand eens ben deug ik opeens niet
Mijn mening is: Laat anderen in hun waarde. Niemand heeft last van wat zij (de homo's) doen, dus waarom zou je ze het willen verhinderen? Compleet onnodig.
quote:Op zaterdag 5 juni 2004 21:31 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Daarom kan ik nog wel vinden dat 't niet kan. Er kunnen volgens de wet wel meer dingen waar ik het niet mee eens ben.
quote:de staten-generaal welke gekozen is door het volk heeft de wet goedgekeurd, dus blijkbaar was het bij democratisch besluit wenselijk om de wet toendertijd aan te passenWet van 21 december 2000 tot wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht (Wet openstelling huwelijk)
Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is het huwelijk open te stellen voor personen van hetzelfde geslacht en daartoe Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek te wijzigen;
Zo is het, dat Wij, de Raad van State gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal, hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:
Artikel I
[Wijzigt Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek. ]
Artikel II
[Wijzigt deze wet.]
Artikel III
Onze Minister van Justitie zendt binnen vijf jaar na de inwerkingtreding van deze wet aan de Staten-Generaal een verslag over de effecten van deze wet in de praktijk, daarbij in het bijzonder betrekkend de verhouding tot het geregistreerd partnerschap.
Artikel IV
Deze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip.
Artikel V
Deze wet wordt aangehaald als: Wet openstelling huwelijk.
Maar als overheid moet je iig geljjke rechten toekennen aan homo's.
quote:vroeger hielden mensen slaven, laat ze dat nu maar weer doenOp zaterdag 5 juni 2004 21:35 schreef iiyame het volgende:
vroeger deden mensen of ze hetero waren en namen een man of vrouw laat za dat nu ook maar doen.
quote:Als ik de mogelijkheden had had ik het wel gedaan, jammer genoeg is het niet zoOp zaterdag 5 juni 2004 20:51 schreef EmmYKuHh het volgende:
als ze dat zelf willen.. ik hou ze niet tegen..
quote:Nee hoor, het huwelijk wordt door ambtenaren voltrokken.Op zaterdag 5 juni 2004 21:37 schreef Sidekick het volgende:
Het huwelijk is een religieus ritueel
quote:Nee hoor. Het huwelijk is een wettelijke verbintenis. Een huwelijk voor de kerk is geen legaal huwelijk. Veel mensen die nietgelovig zijn treden in het huwelijk.Op zaterdag 5 juni 2004 21:37 schreef Sidekick het volgende:
Het huwelijk is een religieus ritueel, en daarom is het ook aan de religie om het erkennen. Forceren door wetgeving is niet al te koosjer, maar echt erg vind ik het ook niet..
Maar als overheid moet je iig geljjke rechten toekennen aan homo's.
Misschien mag de oorsprong van het huwelijk liggen in een geloof, maar dat is vandaag de dag absoluut niet meer van belang. Ook het gebod niet te moorden is terug te herleiden naar de bijbel, maar dat zegt natuurlijk niet dat gelovigen daarom mogen bepalen over leven en dood.
quote:huwelijk is in eerste instantie het vormen van een eenheid (bw 1). er is ook nog een kerkelijk huwelijk, dat religieuzen er ook nog achteraan doen (burgerlijk huwelijk moet altijd eerst). het religieuze deel is dus optioneel, en het religieus huwelijk staat niet open voor mensen van het gelijke geslacht. de meeste tegenstanders zijn religieus, dus zo is het toch mooi opgelost?Op zaterdag 5 juni 2004 21:41 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Nee hoor, het huwelijk wordt door ambtenaren voltrokken.
quote:Maar de grondslag is religieus, dat kun je niet ontkennenOp zaterdag 5 juni 2004 21:41 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Nee hoor, het huwelijk wordt door ambtenaren voltrokken.
quote:inderdaadOp zaterdag 5 juni 2004 21:43 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Maar de grondslag is religieus, dat kun je niet ontkennen
quote:Waarom denk jij dat je je overtuiging aan anderen moet opdringen? En waarom denk jij dat dat nut heeft? Staat er niet in de Koran dat er in het geloof geen sprake is van dwang? Waarom leg je dan je mening aan anderen op?Op zaterdag 5 juni 2004 21:40 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Als ik de mogelijkheden had had ik het wel gedaan, jammer genoeg is het niet zo
quote:Ja en in de Koran staat ook dat je geen varkensvlees mag eten. Wil je dat ook landelijk gaan verbieden?Op zaterdag 5 juni 2004 21:43 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Maar de grondslag is religieus, dat kun je niet ontkennen
quote:de grondslag is wettelijk (bw 1). optioneel volgt er een kerkelijk huwelijk. de oorsprong (dit bedoel je wellicht) is waarschijnlijk christelijk (voor wat nederland aangaat), maar is dat een reden om christenen te laten beslissen hoe dat wordt ingevuld?Op zaterdag 5 juni 2004 21:43 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Maar de grondslag is religieus, dat kun je niet ontkennen
quote:Ik ben gewoon van mening dat het bèter kan en moet. Anders is imo. niet beter of slechter maar gewoon anders. Er hoort een aan de mensen die het betreft aan gepaste vorm te komen voor een dergelijke relatie die hetero's huwelijk noemen. Ik snap niet waarom marq dat als kwetsend of beledigend ziet ? Hopelijk wordt jij er ook niet kwaad over.Op zaterdag 5 juni 2004 21:37 schreef Alicey het volgende:
de staten-generaal welke gekozen is door het volk heeft de wet goedgekeurd, dus blijkbaar was het bij democratisch besluit wenselijk om de wet toendertijd aan te passen
Ik vind gewoon dat de dingen wat beter aangepast moeten worden dan hoeft ook niemand zich er meer druk over te maken. Het lijkt mij onhandig om als je lesbisch en getrouwd bent het over je " echtgenote " te hebben. Er moet toch iets betres te bedenken zijn ? Dus een andere naam voor je relatievorm en je partner daarin, dat lijkt mij de beste oplossing.quote:Bedoel je dat de Christenen het huwelijk bedacht hebben? Sorry, die eer komt ze niet toe.Op zaterdag 5 juni 2004 21:43 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Maar de grondslag is religieus, dat kun je niet ontkennen
quote:Wat is er onhandig aan en voor wie is het onhandig?Het lijkt mij onhandig om als je lesbisch en getrouwd bent het over je " echtgenote " te hebben.
quote:Waar zie je dat ik mijn overtuiging opdring aan anderen ? Ik verklaar mijn visie gewoon beter als andere visies, en overigens zonder kapsones, wil ik mijn visie aan anderen meegevenOp zaterdag 5 juni 2004 21:44 schreef Toeps het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat je je overtuiging aan anderen moet opdringen? En waarom denk jij dat dat nut heeft? Staat er niet in de Koran dat er in het geloof geen sprake is van dwang? Waarom leg je dan je mening aan anderen op?
quote:Voor de mensen die het vreemd vinden en je raar aan kijken, dat is toch ook niet prettig ?Op zaterdag 5 juni 2004 21:49 schreef RichardQuest het volgende:
Wat is er onhandig aan en voor wie is het onhandig?
Ik vind het zo onduidelijk omdat je dan niet meteen begrijpt wat er bedoelt wordt.
quote:laat ik eerder zeggen dat je op die manier discrimineert (discriminatie = onderscheid maken op gronden die er niet toe doen). in dit geval wordt er dan onderscheid gemaakt op geslacht en geaardheid, terwijl dat geen doel treft. het huwelijk geldt verder precies hetzelfde als voor hetero's (bw 1), en de wettelijke bepalingen zouden ook gelijk blijven wanneer het een ander naampje krijgt. dat andere naampje werkt disrciminatie in de hand (zie eerdere post), en praktisch gezien betekent het dat alle wetsartikelen in bw 1 die het huwelijk beschrijven, nog een keer herhaald worden, maar dan met een ander naampje. ook in alle gevallen waar er in andere wetboeken een referentie is naar een huwelijk, moet het andere naampje er worden bijgezet. en dat terwijl het volslagen overbodig is, en alleen discriminatie in de hand werkt! maar waarschijnlijk is dit ook wat je in je achterhoofd hebt. je wilt weten of iemand gehuwd is met een man of vrouw, en dat is makkelijker te achterhalen als het een andere naam heeft. het kan zijn dat ik dit mis heb hoor, maar dat laatste is de enige toepassing die ik er in zie. een toepassing die krachtens de grondwet ongewenst isOp zaterdag 5 juni 2004 21:47 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik ben gewoon van mening dat het bèter kan en moet. Anders is imo. niet beter of slechter maar gewoon anders. Er hoort een aan de mensen die het betreft aan gepaste vorm te komen voor een dergelijke relatie die hetero's huwelijk noemen. Ik snap niet waarom marq dat als kwetsend of beledigend ziet ?
quote:nee, niet direct. in veel mensen schuilt de wens te discrimineren, alleen erkent men dit vaak zelf niet als dusdanig, en gaat dan uitvluchten verzinnen. ik hoop overigens niet dat ik nu kwaad bloed zet bij jou met deze constateringHopelijk wordt jij er ook niet kwaad over.
quote:zoals het nu is is het toch mooi? een huwelijk is een huwelijk tussen 2 personen. er wordt niemand gediscrimineerd, en ook heteroseksuelen kunnen volledig genieten van alle aspecten van het huwelijk, net zoals het al wasIk vind gewoon dat de dingen wat beter aangepast moeten worden dan hoeft ook niemand zich er meer druk over te maken.
quote:neehoor, waarom zou dat onhandig zijn?Het lijkt mij onhandig om als je lesbisch en getrouwd bent het over je " echtgenote " te hebben.
quote:het is niet nodig om iets "beters" te bedenken, zoals het is is het goed. echtgenote dekt precies de lading : de persoon waarmee een huwelijk krachtens bw1 is aangegaanEr moet toch iets betres te bedenken zijn ?
quote:Christenen worden tegenwoordig ook raar aangekeken als ze er over beginnen, het is niet meer de norm in Nederland. Moet het Christendom nu verboden worden?Op zaterdag 5 juni 2004 21:53 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Voor de mensen die het vreemd vinden en je raar aan kijken, dat is toch ook niet prettig ?
Ik vind het zo onduidelijk omdat je dan niet meteen begrijpt wat er bedoelt wordt.
quote:die mensen kijken je vreemd aan omdat het homofoben zijn. door het een ander naampje te geven verandert dat nietOp zaterdag 5 juni 2004 21:53 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Voor de mensen die het vreemd vinden en je raar aan kijken, dat is toch ook niet prettig ?
quote:echtgenote lijkt mij duidelijk zat. als ik het over mijn echtgenote heb, wie kan ik er dan anders mee bedoelen dan de vrouw waarmee ik getrouwd ben?Ik vind het zo onduidelijk omdat je dan niet meteen begrijpt wat er bedoelt wordt.
quote:Dat ben ik niet met je eens ik denk dat meer duidelijkheid wel veel weerstand van " homofoben " zou kunnen verminderen.Op zaterdag 5 juni 2004 21:55 schreef Alicey het volgende:
die mensen kijken je vreemd aan omdat het homofoben zijn. door het een ander naampje te geven verandert dat niet
quote:Denk je ècht dat iedereen dat zomaar begrijptechtgenote lijkt mij duidelijk zat. als ik het over mijn echtgenote heb, wie kan ik er dan anders mee bedoelen dan de vrouw waarmee ik getrouwd ben?
Zeker weten dat er in deze situatie vaak commentaar volgt. als ik echtgenote hoor van een vrouw ga ik uit van een man en niet een anderen vrouwquote:ik zou niet inzien waarom. juist door het een andere naam te geven druk je een stempelOp zaterdag 5 juni 2004 22:08 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens ik denk dat meer duidelijkheid wel veel weerstand van " homofoben " zou kunnen verminderen.
quote:sommige mensen zullen het inderdaad niet willen begrijpen, en bijv. echtgenoot verstaan. in het normale maatschappelijke leven zal het echter weinig problemen opleveren, daar het steeds meer zal voorkomen, en uiteindelijk een redelijk aantal gevallen zal beschrijven, wat nu nog niet het geval is omdat de wet nog niet lang geleden is aangenomen[..]
Denk je ècht dat iedereen dat zomaar begrijpt
quote:en maakt dat echt iets uit? het hangt een beetje af van de context. in de meeste gevallen zul je er toch vrij snel achterkomen dat het dan niet over een man gaatOp zaterdag 5 juni 2004 22:11 schreef iiyame het volgende:
edit/toevoeging : en hoe zit het met je taalgevoel?
quote:slecht ben nu aan het drinkenOp zaterdag 5 juni 2004 22:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
en maakt dat echt iets uit? het hangt een beetje af van de context. in de meeste gevallen zul je er toch vrij snel achterkomen dat het dan niet over een man gaat
edit/toevoeging : en hoe zit het met je taalgevoel?
quote:Door het geen eigen naam te geven ontken je 't bestaans recht juist.Op zaterdag 5 juni 2004 22:12 schreef Alicey het volgende:
ik zou niet inzien waarom. juist door het een andere naam te geven druk je een stempel
quote:Het is geen kwestie van willen, maar niet kunnen, je komt het zo weinig tegen en het is bepaald nog niet zo ingeburgerd dat je het wèl verwacht tegen te komen.sommige mensen zullen het inderdaad niet willen begrijpen, en bijv. echtgenoot verstaan. in het normale maatschappelijke leven zal het echter weinig problemen opleveren, daar het steeds meer zal voorkomen, en uiteindelijk een redelijk aantal gevallen zal beschrijven, wat nu nog niet het geval is omdat de wet nog niet lang geleden is aangenomen
Als het maar een klein percentage van de bevolking betreft kom je 't toch niet vaak tegen
quote:mooi, zolang ik je niet aanspreek als je gedronken heb is er dus niets aan de handOp zaterdag 5 juni 2004 22:16 schreef iiyame het volgende:
[..]
slecht ben nu aan het drinken
quote:Op zaterdag 5 juni 2004 22:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
mooi, zolang ik je niet aanspreek als je gedronken heb is er dus niets aan de hand
quote:juist niet. wettelijk is het gelijkgetrokken, en gezien het hetzelfde is, gaat het nu onder dezelfde noemerOp zaterdag 5 juni 2004 22:19 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Door het geen eigen naam te geven ontken je 't bestaans recht juist.
quote:10% is ongeveer homoseksueel. hiervan zullen er de komende jaren ook meer trouwen, zodat de prevalentie onder gehuwden ook richting 10% zal naderen. dat is geen percentage wat je kunt onderschatten[..]
Het is geen kwestie van willen, maar niet kunnen, je komt het zo weinig tegen en het is bepaald nog niet zo ingeburgerd dat je het wèl verwacht tegen te komen.
Als het maar een klein percentage van de bevolking betreft kom je 't toch niet vaak tegen
zie bijna geen verdere reactie's meer
quote:Alle mogelijke reacties zijn al zowat gegeven.Op zaterdag 5 juni 2004 22:25 schreef iiyame het volgende:
topic bloed dood geloof ik ?
zie bijna geen verdere reactie's meer
quote:Oké. Daarom moet het homohuwelijk verboden wordenOp zaterdag 5 juni 2004 22:11 schreef iiyame het volgende:
quote:Op die regel niet.Op zaterdag 5 juni 2004 22:33 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Oké. Daarom moet het homohuwelijk verboden worden
quote:Ik vind 't maar een onduidelijke zaak, het nut van een wettelijk geregelde relatie lijkt mij wel duidelijk maar waarom het nou huwelijk moet hetenOp zaterdag 5 juni 2004 22:21 schreef Alicey het volgende:
juist niet. wettelijk is het gelijkgetrokken, en gezien het hetzelfde is, gaat het nu onder dezelfde noemer
Ik denk dat door het zo, en niet anders te noemen juist onnodig veel weerstand oproept hier op fok en ergens anders ook en dat de acceptatie van het feit dat mensen ook homoseksueel kunnen zijn veel gemakkelijker ingeburgerd raakt als hun relatie niet een huwelijk wordt genoemd, idd ook omdat sommige mensen zich daar erg aan storen. Ik vind het zèlf ook raar klinken ( joho, nu zal ik wel weer discrimineren
) quote:10% is ongeveer homoseksueel. hiervan zullen er de komende jaren ook meer trouwen, zodat de prevalentie onder gehuwden ook richting 10% zal naderen. dat is geen percentage wat je kunt onderschatten
Maar lang niet alle homoseksuelen trouwen dus uiteindelijk zul je het toch weinig tegenkomen in geen geval vaak genoeg om het meteen te snappen als je een gehuwde homoseksueel tegen komt die 't over zijn partner heeft die van 't zelfde geslacht is.
quote:In welk gehucht woon jij eigenlijk?Op zaterdag 5 juni 2004 22:40 schreef iiyame het volgende:
iedereen nog een prettige avond / Nacht Hetero & homo's
quote:waarom heet een stoel een stoel, of een bank een bank? waarom heten een rode stoel en een zwarte stoel allebei een stoel?Op zaterdag 5 juni 2004 22:40 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik vind 't maar een onduidelijke zaak, het nut van een wettelijk geregelde relatie lijkt mij wel duidelijk maar waarom het nou huwelijk moet heten
quote:dan wordt het tijd dat die mensen hun horloge gelijk gaan zetten, bijv. op 2004. wat is hun reden om zich er aan te storen?Ik denk dat door het zo, en niet anders te noemen juist onnodig veel weerstand oproept hier op fok en ergens anders ook en dat de acceptatie van het feit dat mensen ook homoseksueel kunnen zijn veel gemakkelijker ingeburgerd raakt als hun relatie niet een huwelijk wordt genoemd, idd ook omdat sommige mensen zich daar erg aan storen.
quote:komt hooguit omdat je het niet vaak meemaakt, misschien zelfs nooit hebt gemaakt. werkelijk, liefde is universeel. wat daarmee te maken heeft dan ook lijkt me (inductie)Ik vind het zèlf ook raar klinken ( joho, nu zal ik wel weer discrimineren
quote:lang niet alle heteroseksuelen trouwen.. daarmee heb ik rekening gehouden
[..]
Maar lang niet alle homoseksuelen trouwen dus uiteindelijk zul je het toch weinig tegenkomen in geen geval vaak genoeg om het meteen te snappen als je een gehuwde homoseksueel tegen komt die 't over zijn partner heeft die van 't zelfde geslacht is.
en als je het niet meteen snapt, is dat dan echt erg? pas als je langer met iemand optrekt wordt zoiets relevant, en dan kom je er vanzelf achter
quote:RotterdamOp zaterdag 5 juni 2004 22:50 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
In welk gehucht woon jij eigenlijk?
quote:lees bladzijde 1 tot 4 maar.Op zaterdag 5 juni 2004 23:00 schreef Alter_Ego het volgende:
Ik ben voor, waarom zou het niet mogen :|
dan wordt alles duiderlijk.
quote:Waarom kun je van "rode "en van "zwarte" stoel spreken ? Juist ! omdat 't niet dezelfde stoel is .Op zaterdag 5 juni 2004 22:50 schreef Alicey het volgende:
waarom heet een stoel een stoel, of een bank een bank? waarom heten een rode stoel en een zwarte stoel allebei een stoel?
quote:Dat jij vind dat ze daar geen reden voor hebben maakt jammer genoeg niet dat ze er zomaar mee ophouden. Daar is meer voor nodig vandaar dat ik daar een manier voor probeer te bedenken.dan wordt het tijd dat die mensen hun horloge gelijk gaan zetten, bijv. op 2004. wat is hun reden om zich er aan te storen?
quote:Ik heb geen probelemn met de liefde maar met de naam van de relatie die eruit voortkomt.komt hooguit omdat je het niet vaak meemaakt, misschien zelfs nooit hebt gemaakt. werkelijk, liefde is universeel. wat daarmee te maken heeft dan ook lijkt me (inductie)
quote:Het geeft je een vervelend gevoel als je 't niet meteen wèl snapt en dat kan tot ergernis leiden en dàt kun je beter voorkomen toch ? Als iemand zich geneert omdat ie iets niet goed begrepen heeft kan hij degene die onduidelijk was als oorzaak van zijn géne zien en daar boos op worden da's nou juist niet de bedoeling tochen als je het niet meteen snapt, is dat dan echt erg? pas als je langer met iemand optrekt wordt zoiets relevant, en dan kom je er vanzelf achter
quote:ze doen echter precies hetzelfde, je kunt er hetzelfde mee, het heeft geen nut om ze rood of zwart te noemen wanneer je de functionaliteit beschrijftOp zaterdag 5 juni 2004 23:12 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Waarom kun je van "rode "en van "zwarte" stoel spreken ? Juist ! omdat 't niet dezelfde stoel is .
quote:de eerste vraag is waarom ze zich storen, terwijl het op hen geen betrekking heeft. in een meer filosofisch licht zou ik willen melden dat ergernis een van de dingen is die mensen kapot maakt. veel mensen ergeren zich, terwijl het helemaal niet nodig is. leven en laten leven, en genieten van wat er is[..]
Dat jij vind dat ze daar geen reden voor hebben maakt jammer genoeg niet dat ze er zomaar mee ophouden. Daar is meer voor nodig vandaar dat ik daar een manier voor probeer te bedenken.
quote:en als je kijkt naar mensen, maakt het dan echt uit wat hun geslacht is wanneer ze samenleven? laat ik een andere vraag stellen : zou jij met een man kunnen samenleven als het zou moeten? denk in ieder geval na over de vraagstelling, en de gevolgen die het heeft[..]
Ik heb geen probelemn met de liefde maar met de naam van de relatie die eruit voortkomt.
quote:ach, dat boos worden lijkt mij nou niet nodig en veel voorkomend. een vergissing is menselijk, en ook ik ben de beroerdste niet. als iemand een vergissing maakt, wil ik best vriendelijk het misverstand rechtzetten[..]
Het geeft je een vervelend gevoel als je 't niet meteen wèl snapt en dat kan tot ergernis leiden en dàt kun je beter voorkomen toch ? Als iemand zich geneert omdat ie iets niet goed begrepen heeft kan hij degene die onduidelijk was als oorzaak van zijn géne zien en daar boos op worden da's nou juist niet de bedoeling toch
quote:klopt, en het betekent "hetzelfde" en "andere" resp.Op zaterdag 5 juni 2004 23:20 schreef iiyame het volgende:
maar homo is homo en hetero is hetero
quote:That's it? Alleen de naam?Op zaterdag 5 juni 2004 23:12 schreef deedeetee het volgende:
Ik heb geen probelemn met de liefde maar met de naam van de relatie die eruit voortkomt.
Waarom? Heb je het idee dat vanwege een of ander geloof een hetero-echtpaar het alleenrecht heeft op de naam huwelijk? Zoals al eerder besroken, het huwelijk is een huwelijk voor de wet, een religieus huwelijk is niks waard.
Of wil je als je later gaat trouwen iets 'bijzonders' hebben? Iets wat alleen tussen een man en een vrouw kan bestaan en zeer speciaal is? Dan vergis je je ook, want zo bijzonder is het huwelijk niet. Als Britney Spears voor de grap 55 uur gaat trouwen, en als je tegenwoordig via een tv-programma de persoon kan uitkiezen waarme je gaat trouwen, wat voor een bijzondere waarde heeft het huwelijk dan nog? Het gaat er alleen om hoe de persoon die trouwt het zélf ervaart. Dus je hebt niks te maken met anderen die ook in het huwelijk getreden zijn.
quote:Ze doen niet 't zelfde want 't is niet het zelfde, het ene is een verbintenis tussen 2 mensen van verschillend geslacht en 't andere is een verbintenis tussen 2 mensen van 't zelfde geslacht.Op zaterdag 5 juni 2004 23:29 schreef Alicey het volgende:
ze doen echter precies hetzelfde, je kunt er hetzelfde mee, het heeft geen nut om ze rood of zwart te noemen wanneer je de functionaliteit beschrijft
Waarom mag dat niet in de naam voor die verbintenis tot uitdrukking komen
quote:Helemaal mee eens ben zelf een grote voorstander van verdraagzaamheid en vrijheid voor mensen . Vind wèl dat je daarmee niet een ander voor het hoofd moet gaan stoten een beetje rekening houden met anderen hoort er ook bij.de eerste vraag is waarom ze zich storen, terwijl het op hen geen betrekking heeft. in een meer filosofisch licht zou ik willen melden dat ergernis een van de dingen is die mensen kapot maakt. veel mensen ergeren zich, terwijl het helemaal niet nodig is. leven en laten leven, en genieten van wat er is
quote:Mij maakt het nix uit maar 't vaak wèl zo handig om ff te weten dat de ander niet hetereo is, dat ligt nat. wel aan de omstandigheden. Als je naast iemand op de bus staat te wachten maakt 't nix uit.en als je kijkt naar mensen, maakt het dan echt uit wat hun geslacht is wanneer ze samenleven? laat ik een andere vraag stellen : zou jij met een man kunnen samenleven als het zou moeten? denk in ieder geval na over de vraagstelling, en de gevolgen die het heeft
Tsjaaaaa eeehh of ik met een man zou kunnen samen leven
Da's gemeen van me je hebt dus niet in de gaten dat ikzelf een vrouw ben ?
Ik heb er wel over nagedacht hoe dat zou zijn om met iemand van mijn eigen geslacht samen te wonen enzo , seksueel gezien zou 't nix voor mij zijn maar voor de rest lijkt 't me zo gek nog niet.Ik vind mannen vaak moeilijke wezens. Kunnen nooit uitgebreid ergens over praten, als je een probleem hebt krijg * klaboem * DE pasklare oplossing voorgeschotelt en zo heb ik nog wel meer klachten over 't manvolk. Maar dat bedoel jij vast niet.
Ik denk dat 't in mijn omgeving - familie, vrienden en kennissen wel commentaar zou geven en lang niet altijd prettig commentaar.
Als ik in dat geval een verbintenis met iemand zou aangaan zou ìk dat geen huwelijk willen noemen , daar zou ik me te kort gedaan door voelen.
quote:Omdat er dan veel meer gediscrimineerd zal worden. Stel je voor je moet bij een sollicitatie invullen of je ongehuwd, gehuwd of ge.... (vul hier in de nieuwe naam voor dat huwelijk, wat het in principe is) bent. Je bijna toekomstige werknemer ziet dat en zegt "Jij bent homo, hè?" en wil je daarom niet aannemen. Lijkt jou dat nou echt voordelig? Waarom de naam van het beestje veranderen als het precies hetzelfde is, en zo goed werkt? Waarom moet het precies een andere naam hebben?Op zondag 6 juni 2004 10:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ze doen niet 't zelfde want 't is niet het zelfde, het ene is een verbintenis tussen 2 mensen van verschillend geslacht en 't andere is een verbintenis tussen 2 mensen van 't zelfde geslacht.
Waarom mag dat niet in de naam voor die verbintenis tot uitdrukking komen
quote:Het gaat anderen niet aan of iemand hetero of homo is. Dat is alleen haar of zijn zaak, anderen hebben daar helemaal niks mee te maken en hebben ook niet het recht om dat te achterhalen zonder dat die persoon het wil. Als die persoon wil dat jij weet dat hij of zij homo is, dan vertelt hij of zij het wel, of dan vraag je het. Daar is geen papiertje voor nodig.[..]
Mij maakt het nix uit maar 't vaak wèl zo handig om ff te weten dat de ander niet hetereo is, dat ligt nat. wel aan de omstandigheden. Als je naast iemand op de bus staat te wachten maakt 't nix uit.
Ik denk dat 't in mijn omgeving - familie, vrienden en kennissen wel commentaar zou geven en lang niet altijd prettig commentaar.
Als ik in dat geval een verbintenis met iemand zou aangaan zou ìk dat geen huwelijk willen noemen , daar zou ik me te kort gedaan door voelen.
En wat boeit het of er iemand in de war is als een vrouw zegt 'ik heb een echtgenote'? Dat is niet haar probleem. Zo moeilijk is het ook weer niet te begrijpen. En homosexuelen willen helemaal geen andere naam voor het huwelijk, dat maakt alleen nog maar meer onderscheid, waar er nu al te veel van is. Homosexuelen willen gewoon als net als heterosexuelen behandeld worden (in dingen als het huwelijk), is dat nou zo moeilijk?
quote:Je klinkt behoorlijk kwaad, waarom eigenlijkOp zondag 6 juni 2004 08:26 schreef Toeps het volgende:
That's it? Alleen de naam?
Waarom? Heb je het idee dat vanwege een of ander geloof een hetero-echtpaar het alleenrecht heeft op de naam huwelijk? Zoals al eerder besroken, het huwelijk is een huwelijk voor de wet, een religieus huwelijk is niks waard.
Of wil je als je later gaat trouwen iets 'bijzonders' hebben? Iets wat alleen tussen een man en een vrouw kan bestaan en zeer speciaal is? Dan vergis je je ook, want zo bijzonder is het huwelijk niet. Als Britney Spears voor de grap 55 uur gaat trouwen, en als je tegenwoordig via een tv-programma de persoon kan uitkiezen waarme je gaat trouwen, wat voor een bijzondere waarde heeft het huwelijk dan nog? Het gaat er alleen om hoe de persoon die trouwt het zélf ervaart. Dus je hebt niks te maken met anderen die ook in het huwelijk getreden zijn.
Als ik zeg het huwelijk is een verbintenis tussen een man en een vrouw omdat dat nou eenmaal zo is heeft dat toch nix met rechten maar àlles met FEITEN te maken.
Ik ben zelf al sinds jaar en dag getrouwd en heb dat altijd heel gewoon en nix speciaals gevonden dat het zo heet.
Het is gewoon een verbintenis tussen mijn man en mij en die heet " huwelijk "
Het is logisch dat andere mensen die òòk een verbintenis willen aangaan dat ook kunnen doen. Alleen als ze toevallig met iemand van hun eigen geslacht een verbintenis willen aangaan is kan dat gèèn huwelijk heten imo.
Tot nu toe heeft nog niemand mij duidelijk kunnen maken waarom het persé wel zo moet heten en er voor een aparte situatie niet òòk een aparte naam mag zijn
Ik vind juist dat homo's door er op die manier de aandacht op te vestigen zich zelf geen goed doen en de acceptatie van hun verbintenis òòk niet.
De toon van jouw post wekt bij mij de indruk dat er sprake is van jalouzie op hetero echtparen Toeps, zovan "jullie gunnen het een ander niet "
Dat is toch niet de bedoeling toch ?
Maar ik heb het idee dat sommige mensen vinden het alleenrecht op de term 'huwelijk' te hebben. Jij misschien niet, maar heel veel gelovigen wel.
En waarom ik vind dat het hetzelfde moet heten:
Het gevoel is hetzelfde. De bedoeling ervan is hetzelfde. Dus waarom zou je er speciaal een andere naam voor geven? Dan heb je twee dingen die feitelijk hetzelfde zijn, maar anders heten.
Dat is in mijn ogen net zo iets als 'melk voor mannen' en 'melk voor vrouwen' in de supermarkt. De inhoud is hetzelfde, alleen heet het anders.
quote:inderdaad, misschien moeten mannen/vrouwen dan ook maar meteen bij de solliciatie invullen wat de huidskleur van de vrouw/man waarmee ze getrouwd zijn is. die vraag is van hetzelfde kaliber als de vraag naar het geslacht van de persoon waarmee ze getrouwd zijn.Op zondag 6 juni 2004 11:00 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Omdat er dan veel meer gediscrimineerd zal worden. Stel je voor je moet bij een sollicitatie invullen of je ongehuwd, gehuwd of ge.... (vul hier in de nieuwe naam voor dat huwelijk, wat het in principe is) bent.
quote:Wat is dat nou weer voor VMBO zwakstroom argument?Op zaterdag 5 juni 2004 21:35 schreef iiyame het volgende:
vroeger deden mensen of ze hetero waren en namen een man of vrouw laat za dat nu ook maar doen.
quote:Aha, dus we kunnen jou ook wel verbieden om te trouwen.Op zondag 6 juni 2004 11:47 schreef ds_polleke het volgende:
tegen.. maar dat heeft met mijn geloofsovertuiging te maken ne niets met met misgunnen van geluk. maar m.i. heeft geluk ook niets te maken met het halen van dat boter briefje
quote:En daarom ben je voor?Op zaterdag 5 juni 2004 19:45 schreef FrankyMcG het volgende:
Ik heb er geen last van!
quote:Volgens wie?Op zondag 6 juni 2004 11:53 schreef DjDev het volgende:
Tegen...2 Mannen horen niet met elkaar te trouwen.
quote:Lijkt het jou dan wèl voordelig om voor iemand te gaan werken en dan te ontdekken dat je werkgever homo's ( dus jou) haat ???? Mij kijkt dat doodeng sommige mensen kunnen daar ontzettend gemeen over doen hoor en gepest worden op je werken door je baas.........Op zondag 6 juni 2004 11:00 schreef sleepflower het volgende:
Omdat er dan veel meer gediscrimineerd zal worden. Stel je voor je moet bij een sollicitatie invullen of je ongehuwd, gehuwd of ge.... (vul hier in de nieuwe naam voor dat huwelijk, wat het in principe is) bent. Je bijna toekomstige werknemer ziet dat en zegt "Jij bent homo, hè?" en wil je daarom niet aannemen. Lijkt jou dat nou echt voordelig?
quote:Als het zo goed werkte was er hier geen topic over.Waarom de naam van het beestje veranderen als het precies hetzelfde is, en zo goed werkt? Waarom moet het precies een andere naam hebben?
quote:Dat vind ik nou zo dubbel klinken : Het gaat niemand iets aan maar het moet wèl heel gewoon zijn en geaccepteerd worden als zodanig. Als het gewoon is en geaccpeteerd, waarom mag iedereen het dan niet wetenHet gaat anderen niet aan of iemand hetero of homo is. Dat is alleen haar of zijn zaak, anderen hebben daar helemaal niks mee te maken en hebben ook niet het recht om dat te achterhalen zonder dat die persoon het wil. Als die persoon wil dat jij weet dat hij of zij homo is, dan vertelt hij of zij het wel, of dan vraag je het. Daar is geen papiertje voor nodig.
quote:En wat boeit het of er iemand in de war is als een vrouw zegt 'ik heb een echtgenote'? Dat is niet haar probleem. Zo moeilijk is het ook weer niet te begrijpen. En homosexuelen willen helemaal geen andere naam voor het huwelijk, dat maakt alleen nog maar meer onderscheid, waar er nu al te veel van is. Homosexuelen willen gewoon als net als heterosexuelen behandeld worden (in dingen als het huwelijk), is dat nou zo moeilijk?
Ik zou 't niet snappen hoor ! Na uitleg zou ik het nat. wel begrijpen maar ik vind toch dat het beter zou zijn als het meteen duidelijk is.
Ik vind juist dat homoseksuelen gelijk behandeld worden als ze hun eigen vorm van " huwelijk " krijgen. Het is een beetje net zoals wanneer vrouwen klagen dat ze niet gelijk als mannen behandeld worden, in sommige zaken gaat dat niet b.v. zwangerschap komt bij een man niet voor en zo zijn er wel meer verschillen die een ander hebandling vereisen, daar doe je nix aan. En dat geldt voor homoseksuele relaties ook. Het is gewoon niet het zelfde en dus vereist het een andere " aanpak " dus naam.
quote:volgens mij.... en ik vind het ook goorOp zondag 6 juni 2004 11:54 schreef sleepflower het volgende:
[..]
Volgens wie?
je gaat toch niet aan elkaars lul zitten rukken ofzo iets quote:Je wilt dus je eigen opvattingen opdringen aan ander mensen? Want jij vind toevallig dat het niet hoort. Anderen kunnen daar wel heel anders over denken. Vind je dan niet dat ieder voor zich die keuze zou moeten maken?Op zondag 6 juni 2004 11:53 schreef DjDev het volgende:
Tegen...2 Mannen horen niet met elkaar te trouwen.
quote:Op zondag 6 juni 2004 11:56 schreef DjDev het volgende:
[..]
volgens mij.... en ik vind het ook goor
Jíj hoeft het toch niet te doen? En ze doen het sowieso hoor, getrouwd of niet.
quote:Dat zou me niet uitmaken. Het zou mijn baas niet aangaan of ik homosexueel was of niet.Op zondag 6 juni 2004 11:54 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Lijkt het jou dan wèl voordelig om voor iemand te gaan werken en dan te ontdekken dat je werkgever homo's ( dus jou) haat ???? Mij kijkt dat doodeng sommige mensen kunnen daar ontzettend gemeen over doen hoor en gepest worden op je werken door je baas.........
quote:Niemand vraagt aan mensen of ze hetero zijn. Waarom moeten andere mensen zo graag weten of iemand homo is? Natuurlijk mag iedereen weten, maar alleen als de homosexueel in kwestie wil dat mensen het weten. Het gaat gewoon mensen niks aan. Waarom wil je het zo graag weten?Als het zo goed werkte was er hier geen topic over.
Het werkt ook goed, er zijn alleen van die zeikerds die er een probleem van maken, wat helemaal niet nodig is.
[quote]Dat vind ik nou zo dubbel klinken : Het gaat niemand iets aan maar het moet wèl heel gewoon zijn en geaccepteerd worden als zodanig. Als het gewoon is en geaccpeteerd, waarom mag iedereen het dan niet weten
quote:Nee, gelijk behandeld is als het huwelijk gewoon hetzelfde is als dat van heterosexuelen. Ik heb nog een enkel goed argument van je gehoord waarom het wel anders zou moeten heten, behalve dan dat het handig is voor jou omdat je dan snel kan zien wie er homo is. Homosexuele relates zijn precies hetzelfde als heterosexuele relaties, behalve dan dat er geen kinderen komen (behalve als ze adopteren). Waarom zou je het anders willen noemen? Dat jij het niet snapt, betekent niet dat iedereen dat doet.Ik zou 't niet snappen hoor ! Na uitleg zou ik het nat. wel begrijpen maar ik vind toch dat het beter zou zijn als het meteen duidelijk is.
Ik vind juist dat homoseksuelen gelijk behandeld worden als ze hun eigen vorm van " huwelijk " krijgen. Het is een beetje net zoals wanneer vrouwen klagen dat ze niet gelijk als mannen behandeld worden, in sommige zaken gaat dat niet b.v. zwangerschap komt bij een man niet voor en zo zijn er wel meer verschillen die een ander hebandling vereisen, daar doe je nix aan. En dat geldt voor homoseksuele relaties ook. Het is gewoon niet het zelfde en dus vereist het een andere " aanpak " dus naam.
quote:Gelukkig bepaal jij dat niet, anders zouden we allemaal wel in een erg bekrompen wereld leven, net als jij.Op zondag 6 juni 2004 11:56 schreef DjDev het volgende:
[..]
volgens mij.... en ik vind het ook goor
quote:jij weet er alles van?Op zondag 6 juni 2004 11:59 schreef Toeps het volgende:
[..]
Jíj hoeft het toch niet te doen? En ze doen het sowieso hoor, getrouwd of niet.
quote:Ja, ze zal vast wel eens aan d'r vriend zijn lul hebben getrokken.Op zondag 6 juni 2004 12:01 schreef DjDev het volgende:
[..]
jij weet er alles van?
quote:Nou, wel zoveel dat ik me kan voorstellen dat ze sex hebben, ja. Ik denk niet dat alle homo's voorstander zijn van het 'geen sex voor het huwelijk' principe.Op zondag 6 juni 2004 12:01 schreef DjDev het volgende:
[..]
jij weet er alles van?
quote:Nou jij liever als ik , ik werk liever in een prettige omgeving.Op zondag 6 juni 2004 12:00 schreef sleepflower het volgende:
Dat zou me niet uitmaken. Het zou mijn baas niet aangaan of ik homosexueel was of niet.
quote:Het wordt niet gevraagd omdat men er van uit gaat dat je hetero bent. Dat was vroeger de " norm " Als die norm veranderd moet worden is het niet zinvol om verstoppertje te gaan spelen.Niemand vraagt aan mensen of ze hetero zijn. Waarom moeten andere mensen zo graag weten of iemand homo is? Natuurlijk mag iedereen weten, maar alleen als de homosexueel in kwestie wil dat mensen het weten. Het gaat gewoon mensen niks aan. Waarom wil je het zo graag weten?
Ik hoef 't helemaal niet te weten hoor mij maakt 't nix uit. Tenzij er een relevante reden is waardoor het nuttig is om 't te weten.
quote:Ik heb ook nog geen argument gehoord waarom het wèl zo zou moeten heten behalve dan dat hetero's het òòk zo noemen.Nee, gelijk behandeld is als het huwelijk gewoon hetzelfde is als dat van heterosexuelen. Ik heb nog een enkel goed argument van je gehoord waarom het wel anders zou moeten heten, behalve dan dat het handig is voor jou omdat je dan snel kan zien wie er homo is. Homosexuele relates zijn precies hetzelfde als heterosexuele relaties, behalve dan dat er geen kinderen komen (behalve als ze adopteren). Waarom zou je het anders willen noemen? Dat jij het niet snapt, betekent niet dat iedereen dat doet.
Ik vind 't niet handig voor mezelf maar juist voor de ander, mij maakt het niet uit om er gewoon van uit te gaan dat de ander òòk hetero is , maar dan kan ik wel een opmerking maken die wellicht kwetsend over komt en dan bedoel ik niet een rotopmerking over homoseksuele mensen maar over andere dingen.
En dat jij niet snapt dat een homoseksuele relatie niet het zelfde is als een heteroseksuele relatie dat vind ik nu weer vreemd
quote:op beide stoelen kun je zitten. ze worden op precies dezelfde manier gefabriceerd. het is onzinnig om te beschrijven wat een rode stoel is, en wat een zwarte stoel is. het volstaat om een stoel te beschrijven. in de praktijk ziet men vanzelf of de stoel rood of zwart is, en kiest de stoel die het beste bij het eigen interieur pastOp zondag 6 juni 2004 10:46 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ze doen niet 't zelfde want 't is niet het zelfde, het ene is een verbintenis tussen 2 mensen van verschillend geslacht en 't andere is een verbintenis tussen 2 mensen van 't zelfde geslacht.
Waarom mag dat niet in de naam voor die verbintenis tot uitdrukking komen
quote:zij hebben geen reden om zich voor het hoofd gestoot te voelen. het huwelijk blijft voor hen hetzelfde, ze kunnen gewoon blijven trouwen met de man of vrouw van hun dromen. of moeten we ook maar rekening houden met buren die ik voor het hoofd stoot als ik rozen in mijn tuin plant in plaats van anjers?[..]
Helemaal mee eens ben zelf een grote voorstander van verdraagzaamheid en vrijheid voor mensen . Vind wèl dat je daarmee niet een ander voor het hoofd moet gaan stoten een beetje rekening houden met anderen hoort er ook bij.
quote:noem eens een situatie waarin het van belang is om dat te weten?[..]
Mij maakt het nix uit maar 't vaak wèl zo handig om ff te weten dat de ander niet hetereo is, dat ligt nat. wel aan de omstandigheden.
quote:ow sorryAls je naast iemand op de bus staat te wachten maakt 't nix uit.
Tsjaaaaa eeehh of ik met een man zou kunnen samen leven
Da's gemeen van me je hebt dus niet in de gaten dat ikzelf een vrouw ben ?
dan wordt de vraag dus andersquote:nu wordt het interessant.. het seksuele aspect wordt nu ontkoppeld. kun je je voorstellen dat je met een andere vrouw duurzaam samen zou willen wonen?Ik heb er wel over nagedacht hoe dat zou zijn om met iemand van mijn eigen geslacht samen te wonen enzo , seksueel gezien zou 't nix voor mij zijn maar voor de rest lijkt 't me zo gek nog niet.
quote:ik doelde het wel in deze richtingIk vind mannen vaak moeilijke wezens. Kunnen nooit uitgebreid ergens over praten, als je een probleem hebt krijg * klaboem * DE pasklare oplossing voorgeschotelt en zo heb ik nog wel meer klachten over 't manvolk. Maar dat bedoel jij vast niet.
quote:dat jij het niet zo noemt, komt dat niet eerder omdat voor jou een huwelijk met een vrouw toch anders zou zijn? bijvoorbeeld geen seks, en misschien zijn er nog wel een aantal dingen die je net anders zou doen of ervaren?Ik denk dat 't in mijn omgeving - familie, vrienden en kennissen wel commentaar zou geven en lang niet altijd prettig commentaar.
Als ik in dat geval een verbintenis met iemand zou aangaan zou ìk dat geen huwelijk willen noemen , daar zou ik me te kort gedaan door voelen.
quote:nog maar een keer ; de feiten liggen anders. een huwelijk was van oorsprong een eigendomsbewijs voor de man. tegenwoordig is in nederland een huwelijk een verbintenis tussen 2 personen, ongeacht hun geslacht. zowel van oorsprong als in het heden liggen de feiten dus andersOp zondag 6 juni 2004 11:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je klinkt behoorlijk kwaad, waarom eigenlijk
Als ik zeg het huwelijk is een verbintenis tussen een man en een vrouw omdat dat nou eenmaal zo is heeft dat toch nix met rechten maar àlles met FEITEN te maken.
quote:100% gelijk! ik vind hetzelfde van negers. die lui zitten altijd te zeiken over "gelijke behandeling" enzo. ik vind dat negers hun eigen vorm van "huwelijk" moeten krijgen. zo weet je op een sollicitatieformulier ook meteen of iemand neger is of niet, of dat het een blanke man/vrouw betreft die met een neger getrouwd is. het lijkt mij absoluut niet voordelig om voor iemand te gaan werken en dan te ontdekken dat je werkgever negers ( dus jou) haat! Mij kijkt dat doodeng sommige mensen kunnen daar ontzettend gemeen over doen hoor en gepest worden op je werken door je baas.........Op zondag 6 juni 2004 11:54 schreef deedeetee het volgende:
Ik vind juist dat homoseksuelen gelijk behandeld worden als ze hun eigen vorm van " huwelijk " krijgen.
Volgens de Bijbel is het niet goed als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar trouwen. Huwelijk is alleen voor 1 man + 1 vrouw bedoeld. That's it.
En dat anderen VOOR zijn, tsja, dat moeten zij weten. Net als ik bovenstaande vind
quote:Zelfbevrediging? Ooit gedaan? Zo ja, dat is ook een zonde...maar omdat jij zoveel van je Bijbel houdt doe je dat natuurlijk ook nietOp zondag 6 juni 2004 12:40 schreef Henk-Wim het volgende:
Tegen.
Volgens de Bijbel is het niet goed als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar trouwen. Huwelijk is alleen voor 1 man + 1 vrouw bedoeld. That's it.
En dat anderen VOOR zijn, tsja, dat moeten zij weten. Net als ik bovenstaande vind
Lang Leve Georganiseerde Religie
quote:Is grote onzin. Staat ab-so-luut nergens in de Bijbel genoemd. Maar goed, ik ben blij dat je mijn mening respecteertOp zondag 6 juni 2004 12:49 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Zelfbevrediging? Ooit gedaan? Zo ja, dat is ook een zonde...
quote:Hele generaties gelovigen de afgelopen paar duizend jaar waren het met je oneens...Op zondag 6 juni 2004 13:03 schreef Henk-Wim het volgende:
Is grote onzin. Staat ab-so-luut nergens in de Bijbel genoemd. Maar goed, ik ben blij dat je mijn mening respecteert
Wie ben jij om te zeggen dat hun interpretatie van de bijbelteksten over 'onaneren' niet de juiste was?
Ontopic: voor
Het is weer een stapje richting feitelijke gelijkheid en gelijke behandeling.
quote:het vervelend behandelen van homoseksuelen komt vaak voort uit onwetendheid en vooroordelen. een baas zal in dat geval doorgaans uiteindelijk leren dat homoseksuelen ook gewoon mensen zijn. aan de andere kant is het vrij hypothetisch, een "baas" (die ik hier even zie als het hoofd p&o) kan van nature met mensen opschieten, en heeft doorgaans een bovengemiddeld intellect en ervaring, en heeft genoeg mensen gezien om te begrijpen dat iets als sexuele geaardheid niets zegt over de persoonOp zondag 6 juni 2004 12:18 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Nou jij liever als ik , ik werk liever in een prettige omgeving.
quote:Mja, jij hoort ook gewoon niet. Klaar.Op zondag 6 juni 2004 13:13 schreef iiyame het volgende:
D.D.K.P het hoort gewoon niet klaar.
.quote:volgens de bijbel (nt) is het huwelijk er puur om de mannelijke lust te temperen. volgens het ot is het huwelijk een eigendomsbewijs. de eerste vorm wordt in het nt afgeraden, celibaat wordt aanbevolen. dus wat is je punt hier nu precies?Op zondag 6 juni 2004 12:40 schreef Henk-Wim het volgende:
Tegen.
Volgens de Bijbel is het niet goed als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar trouwen. Huwelijk is alleen voor 1 man + 1 vrouw bedoeld. That's it.
En dat anderen VOOR zijn, tsja, dat moeten zij weten. Net als ik bovenstaande vind
quote:OFFTOPIC:Op zondag 6 juni 2004 13:16 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Mja, jij hoort ook gewoon niet. Klaar.
Zijn er genoeg die het tegendeel kunnen bewijzen.
quote:En er zijn ook genoeg homo's die al langer en monogamer bij elkaar blijven dan veel hetero's.Op zondag 6 juni 2004 13:18 schreef iiyame het volgende:
Zijn er genoeg die het tegendeel kunnen bewijzen.
quote:Volgens de Bijbel (OT) moeten hoeren ook dood en dient een man die sex gehad heeft met een vrouw die menstrueert gestenigd worden.Op zondag 6 juni 2004 12:40 schreef Henk-Wim het volgende:
Tegen.
Volgens de Bijbel is het niet goed als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar trouwen. Huwelijk is alleen voor 1 man + 1 vrouw bedoeld. That's it.
En dat anderen VOOR zijn, tsja, dat moeten zij weten. Net als ik bovenstaande vind
"Grappig" toch dat Christenen zo weinig consequent zijn en specifiek het vergrootglas leggen over alles wat het woordje 'homo' draagt.
Hypocrisie dus maar da's niks nieuws.
quote:Op zaterdag 5 juni 2004 19:46 schreef schatje het volgende:
Twee mensen die elkaar lief hebben mogen van mij gewoon trouwen. Dus ook homo's en lesbo's.
Voor
.Leviticus 12:1-8 declares that a woman is unclean for 33 days after giving birth to a boy and for 66 days after giving birth to a girl and goes on to demand that certain animals must be offered as a burnt offering and a sin offering for cleansing. Nobody today who claims to be a Christian tries to keep these laws, and few people even know about them! Why do you think that most people don't know about them?
Read Leviticus 23 to see the detailed regulations concerning "complete rest" on the Sabbath day and demands of animal sacrifices to be carried out according to exact instructions. Leviticus 18:19 forbids a husband from having sex with his wife during her menstrual period. Leviticus 19:19 forbids mixed breeding of various kinds of cattle, sowing various kinds of seeds in your field or wearing "a garment made from two kinds of material mixed together." Leviticus 19:27 demands that "you shall not round off the side-growth of your heads, nor harm the edges of your beard." The next verse forbids "tattoo marks on yourself." Most people do not even know that these laws are in the Bible and are demanded equally with all the others.
Why don't fundamentalists organize protests and picket seafood restaurants, oyster bars, church barbecue suppers, all grocery stores, barber shops, tattoo parlors, and stores that sell suits and dresses made of mixed wool, cotton, polyester, and other materials? All of these products and services are "abominations" in Leviticus. When have you heard a preacher condemn the demonic abomination of garments that are made of mixed fabrics?
quote:In het OT, jaOp zondag 6 juni 2004 13:39 schreef Saleheim het volgende:
[..]
Volgens de Bijbel (OT) moeten hoeren ook dood en dient een man die sex gehad heeft met een vrouw die menstrueert gestenigd worden.
"Grappig" toch dat Christenen zo weinig consequent zijn en specifiek het vergrootglas leggen over alles wat het woordje 'homo' draagt.
Hypocrisie dus maar da's niks nieuws.
In het NT is er een meneer die dat allemaal weer rechtzet
quote:Moet je niet zelf gaan twijfelen of je meer van de mannenliefde bent?Op zaterdag 5 juni 2004 20:17 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
neen, dat zijn de feiten
quote:HAHAHAHAHA, jij bent echt dom.Op zaterdag 5 juni 2004 20:54 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat is zeker waar.
Want die denkt dat dat zo hoort en wordt als het een jonge is zeker weten ook een homo terwel dat niet was gebeurd als die bij een man en vrouw was op gegroeit
quote:OFFTOPIC:Op zondag 6 juni 2004 13:56 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
HAHAHAHAHA, jij bent echt dom.
ik weet wat ik ben maar wat ben jij ?
quote:Atheist, en jij? Christen, moslim of Scientology-lid?Op zondag 6 juni 2004 13:57 schreef iiyame het volgende:
[..]
OFFTOPIC:
ik weet wat ik ben maar wat ben jij ?
quote:Met domme opmerkingen bewijs je alleen je ongelijk want als je wèl gelijk hebt hoef je daar niet mee aan te komen.Op zondag 6 juni 2004 12:29 schreef sioux_ het volgende:
100% gelijk! ik vind hetzelfde van negers. die lui zitten altijd te zeiken over "gelijke behandeling" enzo. ik vind dat negers hun eigen vorm van "huwelijk" moeten krijgen. zo weet je op een sollicitatieformulier ook meteen of iemand neger is of niet, of dat het een blanke man/vrouw betreft die met een neger getrouwd is. het lijkt mij absoluut niet voordelig om voor iemand te gaan werken en dan te ontdekken dat je werkgever negers ( dus jou) haat! Mij kijkt dat doodeng sommige mensen kunnen daar ontzettend gemeen over doen hoor en gepest worden op je werken door je baas.........
quote:ik heb geen geloof.Op zondag 6 juni 2004 13:58 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Atheist, en jij? Christen, moslim of Scientology-lid?
quote:Dus je hebt al je domme en intolerante denkbeelden helemaal zelf verzonnen? Dat maakt het des te triester.Op zondag 6 juni 2004 14:01 schreef iiyame het volgende:
[..]
ik heb geen geloof.
quote:Dat is zeker niet zo want homo's horen er gewoon niet te zijn en lesbo's ook niet.Op zondag 6 juni 2004 14:02 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dus je hebt al je domme en intolerante denkbeelden helemaal zelf verzonnen? Dat maakt het des te triester.
En trouwen dat hoort al helemaal niet.
quote:Ach flikker toch op man. Homo's en lesbo's behoren juist wel te bestaan, want op dit moment is er sprake van overbevolking (zoek het woord maar op in het woordenboek, als je niet weet wat het betekent). Door homo's en lesbo's komen er juist minder mensen en dat is juist goed.Op zondag 6 juni 2004 14:03 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat is zeker niet zo want homo's horen er gewoon niet te zijn en lesbo's ook niet.
En trouwen dat hoort al helemaal niet.
Intolerante malloten als jij horen er gewoon niet te zijn.
Kunnen we het jou niet verbieden om te trouwen?
quote:Tuurlijk wel maar denk dat je net zoveel kans maakt als met het homohuwelijk want als ze zo iets laten door gaan zit het er voor mij ook wel in dat ik gewoon mag trouwen.Op zondag 6 juni 2004 14:06 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Kunnen we het jou niet verbieden om te trouwen?
quote:Waar heb jij al die tijd gezeten? Het burgerlijk wetboek is allang geopend voor homostellen!Op zondag 6 juni 2004 14:08 schreef iiyame het volgende:
[..]
Tuurlijk wel maar denk dat je net zoveel kans maakt als met het homohuwelijk want als ze zo iets laten door gaan zit het er voor mij ook wel in dat ik gewoon mag trouwen.
quote:Niet te vroeg juichen. De minister wil het geestelijk gehandicapten verbieden om zich voort te planten.Op zondag 6 juni 2004 14:08 schreef iiyame het volgende:
[..]
Tuurlijk wel maar denk dat je net zoveel kans maakt als met het homohuwelijk want als ze zo iets laten door gaan zit het er voor mij ook wel in dat ik gewoon mag trouwen.
quote:OFFTOPIC:Op zondag 6 juni 2004 14:14 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Niet te vroeg juichen. De minister wil het geestelijk gehandicapten verbieden om zich voort te planten.
Dus trouwen voor jou zit er niet in.
quote:Het feit dat jij 'voortplanten' leest als 'trouwen' geeft al aan dat het JOU verboden zal wordenOp zondag 6 juni 2004 14:14 schreef iiyame het volgende:
[..]
OFFTOPIC:
Dus trouwen voor jou zit er niet in.
.quote:'Volgens de bijbel', *PROEST*Op zondag 6 juni 2004 12:40 schreef Henk-Wim het volgende:
Tegen.
Volgens de Bijbel is het niet goed als 2 mannen of 2 vrouwen met elkaar trouwen. Huwelijk is alleen voor 1 man + 1 vrouw bedoeld. That's it.
En dat anderen VOOR zijn, tsja, dat moeten zij weten. Net als ik bovenstaande vind
.quote:errr.... ik kopierde JOUW opmerking, meid. gelukkig dat je zelf ook inziet dat je een hoop geblaat verkondigd.Op zondag 6 juni 2004 14:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Met domme opmerkingen bewijs je alleen je ongelijk want als je wèl gelijk hebt hoef je daar niet mee aan te komen.
quote:erg goed verwoordOp zondag 6 juni 2004 13:29 schreef Qarinx het volgende:
Ik denk dat het een beetje zinloos is om je vast te klampen aan eeuwenoude tradities. Mensen veranderen, de tijd verandert.. dus ik vind dat wij ons daar ook best aan mogen aanpassen. Als de huidige situatie nu eenmaal zo is dat mensen hun ware seksuele identiteit durven te tonen, dan heeft er kennelijk een hele grote verandering in onze samenleving plaatsgevonden en vind ik dat je daar ook je regels op moet afstemmen.
hear hear!
quote:Je bent dus nog dommer dan ik al dacht ik had 't niet over negers en ik zie niet in wat een andere huidskleur of ras ,zo je wilt, er nou mee te maken heeft. Dat is appels met peren vergeliijken.Op zondag 6 juni 2004 14:35 schreef sioux_ het volgende:
errr.... ik kopierde JOUW opmerking, meid. gelukkig dat je zelf ook inziet dat je een hoop geblaat verkondigd.
Je bedoelt dat de plaat voor je bol zò dik is dat die logika er niet door heen kan
Jammer hoor want het is errug donker achter zo'n dikke plaat.
Je kopieerde mijn opmerking niet je vervormde 'm en da's iets anders. ( ik leg het maar ff duidelijk uit anders begrijp je me weer verkeerd
) quote:Jij 'hoort' ook niet achter een computer te zitten. Ga zo maar door.Op zondag 6 juni 2004 14:03 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat is zeker niet zo want homo's horen er gewoon niet te zijn en lesbo's ook niet.
En trouwen dat hoort al helemaal niet.
quote:Tegenwoordig is het huwelijk geen religieus instituut meer, maar een burgerlijk instituut.Op zondag 6 juni 2004 14:41 schreef BansheeBoy het volgende:
Als die homo-isten zo tegen alle geloven zijn is dat wel leuk en aardig, maar laat die smerige hypocrieten zich dan ook vrijmaken van het religieuze instituut dat huwelijk heet
quote:Niet echt. Discriminatie is en blijft discriminatie, of het nou discriminatie op grond van huidskleur is, of op grond van geaardheid/geslacht maakt verder weinig uit.Op zondag 6 juni 2004 14:41 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je bent dus nog dommer dan ik al dacht ik had 't niet over negers en ik zie niet in wat een andere huidskleur of ras ,zo je wilt, er nou mee te maken heeft. Dat is appels met peren vergeliijken.
quote:Homo's tegen geloven? Volgens mij draai je het om. Geloven zijn tegen homo's. En het huwelijk is niks religieus! Het is een wettelijke bepaling, te vinden in het BW.Op zondag 6 juni 2004 14:41 schreef BansheeBoy het volgende:
Als die homo-isten zo tegen alle geloven zijn is dat wel leuk en aardig, maar laat die smerige hypocrieten zich dan ook vrijmaken van het religieuze instituut dat huwelijk heet
quote:"Omdat het zo hoort!" Dat is geen argument natuurlijk hè? Dat begrijp je toch hopelijk zelf ook wel?Op zondag 6 juni 2004 14:03 schreef iiyame het volgende:
[..]
Dat is zeker niet zo want homo's horen er gewoon niet te zijn en lesbo's ook niet.
En trouwen dat hoort al helemaal niet.
heel typisch
quote:Tevens Pim Fortuyn was een homoOp zondag 6 juni 2004 14:44 schreef Toeps het volgende:
[..]
Homo's tegen geloven? Volgens mij draai je het om. Geloven zijn tegen homo's. En het huwelijk is niks religieus! Het is een wettelijke bepaling, te vinden in het BW.
.Homo's hebben ofschoon al meerdere hitsige malen bewezen dat ze tegen geloof zijn
..wat zijn dat nou voor KUT argumenten?!?!? gewoon KUT!!!
en dan kunnen verschillende users die malloten nog wel op hun totale onjuistheid wijzen zo van "bepaal jij wat niet hoort??" of "huwelijk is tegenwoorden NIET religieus" maar dat dringt kennelijk niet tot hun door...
quote:Op zondag 6 juni 2004 14:51 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Tevens Pim Fortuyn was een homo
Homo's hebben ofschoon al meerdere hitsige malen bewezen dat ze tegen geloof zijn
quote:dat is niet altijd zo. laatst volgde ik een linkje naar een site van een NL jongen die homo is. dit heeft zich ook gemanifesteerd. sex dit en dat enzo. maar nu is de arme jonge bekeerd tot een dubieus geloof. datzelfde geloof is absoluut tegen zijn geaardheid, maar toch is hij nog steeds homo.Op zondag 6 juni 2004 14:51 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Tevens Pim Fortuyn was een homo
Homo's hebben ofschoon al meerdere hitsige malen bewezen dat ze tegen geloof zijn
als je alles leest, wordt je duidelijk dat hij net zo tegen zichzelf aankijkt, als een normale religieuze hetero. en ondertussen, is hij homo want hij kan zijn gevoelens gewoon NIET dwingen "goed" (
) te zijn.uitzonderingen op jouw uitspraak zoals deze jongen, zijn echt te gek voor woorden en mijns inziens knap dom!
quote:ik probeerde je door middel van een vergelijking in te laten zien hoe achterlijk jouw opmerking over verschillende soorten huwelijken was. zelfreflectie is voor jou kennelijk te hoog gegrepen. maar goed, discussies met mensen de tegenpartij meteen persoonlijk aanvallen zijn meestal de moeite niet waard. daarom laat ik jou lekker in je bekrompen sop gaarkoken. veel plezier in je narrow-minded wereldje, schat.Op zondag 6 juni 2004 14:41 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je bent dus nog dommer dan ik al dacht ik had 't niet over negers en ik zie niet in wat een andere huidskleur of ras ,zo je wilt, er nou mee te maken heeft. Dat is appels met peren vergeliijken.
Je bedoelt dat de plaat voor je bol zò dik is dat die logika er niet door heen kan
Jammer hoor want het is errug donker achter zo'n dikke plaat.
Je kopieerde mijn opmerking niet je vervormde 'm en da's iets anders. ( ik leg het maar ff duidelijk uit anders begrijp je me weer verkeerd
quote:Het is tegenwoordig de gewoonte om meteen maar *discriminatie* te roepen als er iets gezegd wordt. Als iemands seksuele geaard wordt genoemd is dat gèèn discriminatie, wat een onzin. Dan hoef je voortaan bij een sollicitetie zeker ook niet meer te zeggen of je een man of een vrouw bent ?Op zondag 6 juni 2004 14:43 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Niet echt. Discriminatie is en blijft discriminatie, of het nou discriminatie op grond van huidskleur is, of op grond van geaardheid/geslacht maakt verder weinig uit.
LOL I k zie het al voor me :
" IK hoef mijn geslacht niet bekend te maken meneer dat u daar naar durft te vragen is discriminerend. "
Dat gezeur over discriminatie is gewoon een bijzonder kinderachtige manier om iemand de mond te snoeren en dus niet te laten blijken dat je geen beter antwoord weet.
quote:feitelijk werkt ook dat inderdaad discriminatie in de hand. ik vraag me af wat er gebeurt wanneer je dat hard zou spelenOp zondag 6 juni 2004 15:01 schreef deedeetee het volgende:
[..]
" IK hoef mijn geslacht niet bekend te maken meneer dat u daar naar durft te vragen is discriminerend. "
Dat gezeur over discriminatie is gewoon een bijzonder kinderachtige manier om iemand de mond te snoeren en dus niet te laten blijken dat je geen beter antwoord weet.
quote:Iemands geaardheid is totaal niet relevant, en is in principe niet meteen aan iemand te zien.Op zondag 6 juni 2004 15:01 schreef deedeetee het volgende:
Als iemands seksuele geaard wordt genoemd is dat gèèn discriminatie, wat een onzin. Dan hoef je voortaan bij een sollicitetie zeker ook niet meer te zeggen of je een man of een vrouw bent ?
LOL I k zie het al voor me :
" IK hoef mijn geslacht niet bekend te maken meneer dat u daar naar durft te vragen is discriminerend. "
Daarom moet er ook geen derde hokje komen voor iemands burgerlijke staat, op bv een sollicitatieformulier. Het werkt alleen maar discriminatie (bij het beoordelen van de formulieren) op basis van vooroordelen in de hand.
quote:Je bedoelt dat je niet flexibel genoeg bent om de zaak eens op een andere manier te bekijken en dat je niet weet hoe je mij de mond kunt snoeren met goeie argumenten zeker...Op zondag 6 juni 2004 14:55 schreef sioux_ het volgende:
ik probeerde je door middel van een vergelijking in te laten zien hoe achterlijk jouw opmerking over verschillende soorten huwelijken was. zelfreflectie is voor jou kennelijk te hoog gegrepen. maar goed, discussies met mensen de tegenpartij meteen persoonlijk aanvallen zijn meestal de moeite niet waard. daarom laat ik jou lekker in je bekrompen sop gaarkoken. veel plezier in je narrow-minded wereldje, schat.
Ik heb bij mijn weten niemand persoonlijk aan gevallen maar heb jij als 'ns in de spiegel gekeken vandaag
Was toch niet zo persoonlijk bedoelt je laatste opmerkingen zeker hè ?
quote:'k Vond het eigenlijk wel een goede argumentatie.Op zondag 6 juni 2004 15:08 schreef deedeetee het volgende:
Je bedoelt dat je niet flexibel genoeg bent om de zaak eens op een andere manier te bekijken en dat je niet weet hoe je mij de mond kunt snoeren met goeie argumenten zeker...
Iemands huidkleur is namelijk net zo irrelevant als iemands geaardheid, en daarom was het wel frappant om te zien wat er met jouw tekst gebeurde toen hij homo verving door neger.
quote:Geaardheid vergelijken met huidskleur is wel erg krom, want een zwarte vrouw mag met een blanke man trouwen, maar man met man en vrouw met vrouw nietOp zondag 6 juni 2004 15:11 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
'k Vond het eigenlijk wel een goede argumentatie.
Iemands huidkleur is namelijk net zo irrelevant als iemands geaardheid, en daarom was het wel frappant om te zien wat er met jouw tekst gebeurde toen hij homo verving door neger.
Voor als deze zo opslot gaat als die vol is.
quote:jammer voor jullie homofoben, hier mag ik met een kerel trouwenOp zondag 6 juni 2004 15:12 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Geaardheid vergelijken met huidskleur is wel erg krom, want een zwarte vrouw mag met een blanke man trouwen, maar man met man en vrouw met vrouw niet
dus het mag wel nu wacht ik op jullie "argumenten" om het tegen te gaan.. ach, je kunt ook natuurlijk tegen posts quoten want jullie argumenten zijn allang op
quote:Ja hoor, dat mag wel. Vraag maar aan de ambtenaar van de burgerlijke stand.Op zondag 6 juni 2004 15:12 schreef BansheeBoy het volgende:
Geaardheid vergelijken met huidskleur is wel erg krom, want een zwarte vrouw mag met een blanke man trouwen, maar man met man en vrouw met vrouw niet
Je bent slecht geïnformeerd.
quote:Nee, maar mensen anders behandelen op grond van geslacht/geaardheid, dan is dat WEL discriminatie. Bijvoorbeeld als het die persoon niet wordt toegestaan om te trouwen, etc.Op zondag 6 juni 2004 15:01 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Het is tegenwoordig de gewoonte om meteen maar *discriminatie* te roepen als er iets gezegd wordt. Als iemands seksuele geaard wordt genoemd is dat gèèn discriminatie, wat een onzin. Dan hoef je voortaan bij een sollicitetie zeker ook niet meer te zeggen of je een man of een vrouw bent ?
LOL I k zie het al voor me :
" IK hoef mijn geslacht niet bekend te maken meneer dat u daar naar durft te vragen is discriminerend. "
Dat gezeur over discriminatie is gewoon een bijzonder kinderachtige manier om iemand de mond te snoeren en dus niet te laten blijken dat je geen beter antwoord weet.
Er is al vijandigheid genoeg òòk in het andere kamp zo krijgen mensen met een andere geaardheid nooit de rust en de gelijkheid die ze toch zo graag willen volgens eigen zeggen.
Alles iemand probeert zijn hand naar je uit te steken is 't imo nogal stom om erin te bijten.......
Er zijn dus twee groepen haters :
Homo haters
Heterohaters
Dat is dus mijn conclusie en ik houd mijn hand liever hèèl !
quote:Zo zie je maar weer, geloof maakt meer kapot dan je lief is.Op zondag 6 juni 2004 14:55 schreef marq het volgende:
[..]
dat is niet altijd zo. laatst volgde ik een linkje naar een site van een NL jongen die homo is. dit heeft zich ook gemanifesteerd. sex dit en dat enzo. maar nu is de arme jonge bekeerd tot een dubieus geloof. datzelfde geloof is absoluut tegen zijn geaardheid, maar toch is hij nog steeds homo.
als je alles leest, wordt je duidelijk dat hij net zo tegen zichzelf aankijkt, als een normale religieuze hetero. en ondertussen, is hij homo want hij kan zijn gevoelens gewoon NIET dwingen "goed" (
uitzonderingen op jouw uitspraak zoals deze jongen, zijn echt te gek voor woorden en mijns inziens knap dom!
quote:blaat, ik ben noch een homo- als een heterohater. ik ben meer een homofoob-hater. maar ja, haat is toch zo'n raar woord.Op zondag 6 juni 2004 15:16 schreef deedeetee het volgende:
Nou heb ik serieus geprobeerd om de zaak eens eerlijk en zoveel als mogelijk onbevooroordeeld te bekijken en er een goeie discussie over aan te gaan, en daarbij valt mij op dat je dan een hoop vijandigheid van het ( mag ik het voor gelegenheid zo ff noemen ) pro-homo front op je dak krijgt.
Er is al vijandigheid genoeg òòk in het andere kamp zo krijgen mensen met een andere geaardheid nooit de rust en de gelijkheid die ze toch zo graag willen volgens eigen zeggen.
Alles iemand probeert zijn hand naar je uit te steken is 't imo nogal stom om erin te bijten.......
Er zijn dus twee groepen haters :
Homo haters
Heterohaters
Dat is dus mijn conclusie en ik houd mijn hand liever hèèl !
Gelovigen vinden het vast onetisch oid. Belachelijk. Nee hoor van mij mogen ze
quote:offe ...een schaapOp zondag 6 juni 2004 15:18 schreef marq het volgende:
[..]
blaat, ik ben noch een homo- als een heterohater. ik ben meer een homofoob-hater. maar ja, haat is toch zo'n raar woord.
quote:Moslims zijn geitofielen.Op zondag 6 juni 2004 15:19 schreef deedeetee het volgende:
[..]
offe ...een schaap
quote:* marq giecheltOp zondag 6 juni 2004 15:19 schreef deedeetee het volgende:
[..]
offe ...een schaap
hehe, grappig
conclusie van dit eerste deel: veel meer voors, dan tegens. en veel meer voor dan tegen.
Als het niet in jullie straat je is is het Discriminatie ?
quote:Dora s Zijn geiten met geen hersensOp zondag 6 juni 2004 15:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Moslims zijn geitofielen.
quote:he! niets dan goeds over schapen he !Op zondag 6 juni 2004 15:19 schreef deedeetee het volgende:
[..]
offe ...een schaap
quote:Heb jij iets tegen onze straatjes ofzo?Op zondag 6 juni 2004 15:21 schreef iiyame het volgende:
Discriminatie wordt wel heel veel gebruikt vind ik hier hoor.
Als het niet in jullie straat je is is het Discriminatie ?
.quote:Nee, discriminatie is discriminatie. Ooit gehoord van de wetten der logica?Op zondag 6 juni 2004 15:21 schreef iiyame het volgende:
Discriminatie wordt wel heel veel gebruikt vind ik hier hoor.
Als het niet in jullie straat je is is het Discriminatie ?
quote:Dus moslims houden van me?Op zondag 6 juni 2004 15:21 schreef Meki het volgende:
[..]
Dora s Zijn geiten
.quote:zoals vaker gezegd : discriminatie is het onderscheid maken op eigenschappen die niet relevant zijn. zo is het rekening houden met bijvoorbeeld zwangerschap geen discriminatie, omdat dat een relevant verschil is. onderscheid maken bij een huwelijk op diezelfde grond is wel discriminatie, omdat het er daar niet toe doetOp zondag 6 juni 2004 15:21 schreef iiyame het volgende:
Discriminatie wordt wel heel veel gebruikt vind ik hier hoor.
Als het niet in jullie straat je is is het Discriminatie ?
quote:p ∧ T ≡ pOp zondag 6 juni 2004 15:23 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Nee, discriminatie is discriminatie. Ooit gehoord van de wetten der logica?
p ∨ F ≡ p
quote:neeh moslims gaan liever dood dan van jou houdenOp zondag 6 juni 2004 15:24 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Dus moslims houden van me?