De diepgang van RQ is idd fenomenaal.quote:Op donderdag 17 juni 2004 16:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik heb liever dat je geen topics opent.
Jouw repetoir:
piemols, moslims, sterven, bier en hoeruh. Tja.![]()
De topics in POL zijn allesbehalve vernieuwend de laatste tijd....quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:07 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:
[..]
De diepgang van RQ is idd fenomenaal.![]()
Jij hoort bij de die hards hiero. Zoek de oorzaak ook eens bij jezelf.quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:08 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
De topics in POL zijn allesbehalve vernieuwend de laatste tijd....
Het ging niet om diefstal, of misschien wel, die fles ketchup zou best gejat kunnen zijn.quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:07 schreef RichardQuest het volgende:
De rechtsstaat komt in gevaar bij elke diefstal, niet? Zeker als die diefstal niet opgelost wordt.
Dus wederom, ga jij omwille van de rechtsstaat bij elke criminele daad een topic openen?
Ik ben niet verantwoordelijk voor POL.quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:09 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:
[..]
Jij hoort bij de die hards hiero. Zoek de oorzaak ook eens bij jezelf.![]()
Lees 's een keer, ik vraag het je. En ben je nog van plan om het te beantwoorden?quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Het ging niet om diefstal, of misschien wel, die fles ketchup zou best gejat kunnen zijn.
Ik heb nooit beweerd dat ik omwille van de rechtstaat bij elke criminele daad een topic open, jij legt die woorden in mijn mond.![]()
Ik heb mijn antwoord al gegeven, als je te lui bent om dat te lezen, dan moet je dat zelf weten. Ik zie in de POL-SC dat je een poging doet om je repetoir uit te breiden met quantumfysica. Prijzenswaardig, maar "don't try this at home!" .quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:11 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Lees 's een keer, ik vraag het je. En ben je nog van plan om het te beantwoorden?
Sorry, maar je bent mijn type niet. Probeer het eens bij SCH.quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:10 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ik ben niet verantwoordelijk voor POL.
Mooie bR3eZaH-naam heb je trouwens...
Fijn dat je er weer 's omheen praatquote:Op donderdag 17 juni 2004 17:13 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik heb mijn antwoord al gegeven, als je te lui bent om dat te lezen, dan moet je dat zelf weten. Ik zie in de POL-SC dat je een poging doet om je repetoir uit te breiden met quantumfysica. Prijzenswaardig, maar "don't try this at home!" .
Overigens is het erg flauw om anderen van NSB-gedrag te betichten.quote:Op donderdag 17 juni 2004 16:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
I.p.v. dat je hier je NSB-capabiliteit komt showen...
Zo vestig je ook andacht op een topic, zonder dat hier weer een hele discussie ontstaat over NSB-gedrag.
Type waarvoor?quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:15 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:
[..]
Sorry, maar je bent mijn type niet. Probeer het eens bij SCH.![]()
Dat knopje was ik helemaal vergeten.quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Overigens is het erg flauw om anderen van NSB-gedrag te betichten.
Dit feedbacktopic is voor meldingen aan de mods van topics waar de discussie lijkt te ontsporen of is ontspoort. Soms kan ik niet alles zien, en dan is het erg handig dat het hier gemeld wordt, dan kan ik ernaar kijken.
Er kan trouwens ook het topicreport-knopje worden gebruikt: [afbeelding] Zo vestig je ook andacht op een topic, zonder dat hier weer een hele discussie ontstaat over NSB-gedrag.
Ga nou maar naar SCH. Die geeft je wel uitleg.quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:16 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Type waarvoor?
Volgens mij wil Monidique het topic niet laten verbieden, dat ten eerste. Maar er zijn ook mensen die gewoon een discussie volgen zonder te posten, en als je dan geflame of irritante stokpaardjes ziet voorbijkomen, dan vergalt dat toch het leesplezier, of het discussieplezier. Het lijkt me niet zo vreemd om dan melding te maken van zo'n situatie.quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Toch vind ik het raar dat iemand die zelf geen poging doet om deel te nemen aan een discussie, wel aktie wil ondernemen om het topic te laten verbieden.
Prima dat mensen het willen lezen, al denk ik dat Monidique zich meestal toch snel laat gelden, ik kwalificeer het dan ook als aasgierengedrag. Maar ja, dat is mijn mening. Niks tegen meldingen van vuige zaken.quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:26 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Volgens mij wil Monidique het topic niet laten verbieden, dat ten eerste. Maar er zijn ook mensen die gewoon een discussie volgen zonder te posten, en als je dan geflame of irritante stokpaardjes ziet voorbijkomen, dan vergalt dat toch het leesplezier, of het discussieplezier. Het lijkt me niet zo vreemd om dan melding te maken van zo'n situatie.
Ik vraag het aan jou.quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:21 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:
[..]
Ga nou maar naar SCH. Die geeft je wel uitleg.
Oooh, inderdaad wat flauw. Maar niet minder terecht.quote:Op donderdag 17 juni 2004 17:16 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Overigens is het erg flauw om anderen van NSB-gedrag te betichten.
Een melding van een slecht lopende discussie staat gelijk aan landverraders? Spoor je wel?quote:Op donderdag 17 juni 2004 18:37 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Oooh, inderdaad wat flauw. Maar niet minder terecht.
Spoor JIJ wel, als je totaal geen benul hebt vd Nederlandse taal en niet eens weet waar het woord NSB'er voor wordt gebruikt? Als je iemand die anderen aangeeft (al dan niet voor 7 gulden 50) een NSB'er noemt, is dat geheel legitiem, klaar.quote:Op donderdag 17 juni 2004 20:04 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een melding van een slecht lopende discussie staat gelijk aan landverraders? Spoor je wel?
Ik zie Monidique niet wijzen naar bepaalde personen, dus de vergelijking gaat erg mank hoor.quote:Op donderdag 17 juni 2004 20:10 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
Als je iemand die anderen aangeeft
Hij zegt wel dat er in dat topic mensen zijn die zich 'fout' gedragen (die belachelijke policy van jullie schenden). Dat noem ik mattennaaierijquote:Op donderdag 17 juni 2004 20:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik zie Monidique niet wijzen naar bepaalde personen, dus de vergelijking gaat erg mank hoor.
Dat is eigenlijk alleen maar erger, M. geeft iedereen aan, terwijl er maar een paar echte topicverziekers bij zitten. Waarom noemt M. niet de specifieke verziekende posts, dat zou veel helderder zijn. Nee, hij deed geen enkele poging om de discussie op de rails te krijgen, torpederen was het advies aan de mod, aan jou dus, want Sizzler is weg. Overigens wees M. voor het gemak naar het begin van het topic, mijn OP dus, waar niets maar dan ook niets mis mee is. Ik leg daar uit wat "smaad" betekent.quote:Op donderdag 17 juni 2004 20:17 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik zie Monidique niet wijzen naar bepaalde personen, dus de vergelijking gaat erg mank hoor.
Net als Frau Verdonk is het erg irritant in een discussie of hier te gaan roepen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |