Het Chinese Leger deeltje 3

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:46 schreef HarigeKerel het volgende:
Een onderzeeboot doet weinig tegen een torpedo, behalver ervoor gaan liggen

UAV's die torpedo's afschieten, dat lijkt mij wel wat

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:08 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat gaat tegenwoordig bijna niet op. De DU munitie die ze in de NATO landen verschieten is gewoon een dartpijl op steroïden.
Hooguit kan het gunstiger uitkomen vanwege de hoek waarop hij geraakt wordt, wat waarschijnlijk ook de reden is dat de Abrams een blokkendoos tot en met is.
Is there a tanker in the house?

En het ronde concept is in de USSR ontworpen.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:48 schreef Wuder het volgende:

[..]

Zo'n raket kun je ook klassificeren als een UAV

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:15 schreef Wuder het volgende:

[..]

Verder moet je nog steeds kijken naar hoe de legers van plan zijn om hun tanks te gebruiken. De Amerikanen zijn van plan met hun tanks steden te bezetten, dus hoe dikker de bepantsering, hoe beter. De Russen en de Chinezen vertrouwen op open vlaktes en daar heb je genoeg aan een tank met zware frontale armour zodat ze de eerste klap frontaal kunnen overleven. (Van de zij kan geen een tank een klap van een andere tank overleven.. een zwaardere bepantsering aan de andere kanten behalve voorkant is vooral handig in de steden)

Maar de hoek van de armour maakt tegenwoordig wel dergelijk uit, het bespaart je toch een paar kilos aan extra bepantsering

Maar hoeveel pk heeft de motoren van de M1A2?

De Type-98 heeft 1200 pk voor 50 ton dus ratio van 24 pk/ton

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:00 schreef Strijder het volgende:

[..]

Waren dat geen Russen ?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dat zijn echt brandstofeters zeg... Je kunt beter de Amerikaanse fueldepots aanvallen dan het leger zelf..

Trouwens, de nieuwe "Sovremenny Class" fregatten zijn wel bakbeesten zeg..

Sunburn anti-schip raketten die met mach 2.5-4.5 op een schip knalt... De schade van de botsing is groter dan de ontploffing zelf... speciaal ontworpen voor vliegdekschepen Denk als je 4 van die beesten op je carrier schiet toch wel wat schade oplevert

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:02 schreef Strijder het volgende:

[..]

Voor een stadsoorlog heeft de m1a2 te veel zwakke plekken (met name achterkant en bovenkant). En natuurlijk ook de zijkant, als jij in een straat staat heb je geen controle over je zijkant.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:06 schreef Piro het volgende:

[..]

Merkava II is speciaal gebouwd op een stadsoorlog, maar feit blijft dat een Abrams een stuk geschikter is voor een stadsoorlog dan een TXX tank vanwege dus het zwaardere pantser.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:57 schreef Piro het volgende:


Torpedobommenwerper in een nieuw jasje?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:09 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ja, maar laatst hebben de Palestijnen er toch wel een paar beschadigd. Tis vaak ook een kwestie van geluk hebben.
Je kan als je de stad ingaat inderdaad beter een goed pantser hebben. Maar eigenlijk moet je met tanks zo weinig mogelijk de bebouwing, behalve voor verberging.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 21:21 schreef Wuder het volgende:
Komop, discussieer over tank bepantsering in stadsoorlogen maar in de speciaal daarvoor geopende tank-topics

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:41 schreef Piro het volgende:

[..]

Beschadigd, in hoeverre?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 21:21 schreef Wuder het volgende:
Komop, discussieer over tank bepantsering in stadsoorlogen maar in de speciaal daarvoor geopende tank-topics

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:45 schreef Wuder het volgende:
Nou, aangezien onder het water ook een hele onderzeeboot vloot is om de CBG te beschermen, werkt een torpedo niet echt. Verder heeft de PLAN geen onderzeeboten die heel stil zijn

Nee, zo'n Sunburn missle is goed.. Die dingen gaan lekker hard en zijn daardoor niet neer te schieten door goalkeepers. (De normale raketten gaan wat langzamer)

PLAN heeft 100 van die dingen. Nu nog een GPS systeem..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

die gaan niet te hard voor een goalkeeper een goalkeeper maakt een muur van lood daar maakt het niet uit hoe hard de raket aankomt vliegen hij botst gewoon tegen dat lood aan.
ik denk eerder te snel voor de onderscheppingsraketten

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:20 schreef Strijder het volgende:

[..]

Nou, ook de reactietijd. Als die raket te snel vliegt, dan heeft de goalkeeper a) niet genoeg tijd om te richten (wat hij in zekere zin wel doet) en b) niet genoeg tijd om die muur van lood op te bouwen.

Overigens is de goalkeeper misschien wel het beste CIWS ter wereld, beter dan de Amerikaanse Phalanx die er van is afgeleid.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:31 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dat ding zelf gaat harder dan de kogels... wordt leuk mikken..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:40 schreef Wuder het volgende:


Scuds gingen wel wat langzamer

quote:

Je kunt opzig ook een keiharde nationalist piloot een oude vliegtuig geven en proberen dat ding te rammen

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:48 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Dat maakt weinig uit, als je de baan weet raak je hem gewoon.
[..]

Of een Marokkaan op een gemotoriseerde koelkast, het heeft alleen weinig nut

quote:

FM spokesman refutes Pentagon report on China's military forces



Chinese Foreign Ministry spokesman on Tuesday refuted a recent report issued by Pentagon on Beijing's military forces, saying that the report deliberately exaggerated China's military forces and expenditure and had ulterior motives.

The Pentagon report was filled with cold war mentality and the hackneyed theme of "China threat", spokesman Liu Jianchao said at the ministry's regular press briefing.

Chinese people love peace and China holds an independent foreign policy of peace and its national defense policy is defense-oriented, he said.

China will keep on the road of peace and development, he said.

As a sovereign state, China has the right to build up national defense in safeguarding national security and territory integrity, the spokesman said.

The spokesman said there is only one China in the world and Taiwan is part of China.

He said the Chinese government always adheres to the basic principles of "peaceful reunification" and "one country, two systems", and is willing to try its best, with the utmost sincerity, to realize a peaceful reunification.

But, Liu said, China will never tolerate "Taiwan independence", neither will China allow anybody to split Taiwan from the motherland with any means. "The Taiwan independence activities are the greatest threats to the peace and stability across the Taiwan Strait."

Liu said China urges the United States to take concrete steps to fulfill its commitments of adhering to the "one-China" policy, abiding by the three China-US joint communiques and opposing "Taiwan independence".

The spokesman also asked the United States to stop selling advanced weapons to Taiwan under any pretenses and refrain from sending wrong signals to Taiwan.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 08:14 schreef Wuder het volgende:

[..]

Nogal logisch..

De VS wil zoveel mogelijk geld voor nieuwe wapens en aan Taiwan verkopen en China wil zoveel mogelijk onderschat worden zodat het later harder toe kan slaan

Maar over de goalkeeper, dat ding heeft een bereik van maximaal 2 km. De Sunburn gaat met mach 2.5. De Goalkeeper heeft dan maar een paar sec om te reageren..

Ok, laten we zeggen dat de goalkeeper makkelijk 1tje uit de lucht kan schieten, maar wat gebeurt als er 10 van die dingen op je geschoten wordt?

Ok, laten we zeggen dat er 10 goalkeepers zijn op een vliegdekschip. Denk je dat de PLAN niet met die 10 Sunburns, 50 kleinere raketten meeschieten?

Dus er komen 60 raketten op je af, hele systeem raakt in de war, de Sunburn gaat harder dan je kunt reageren (En je kunt hebt pas reageertijd als je egt vanaf het moment dat het afgeschoten het al ziet aankomen, anders raakt dat ding al je schip voordat je de Goalkeepers aan kunt zetten en laten draaien...)

Zowiezo, de makers van de Sunburn claimen ook dat het speciaal tegen de AEGIS systeem is en tegen wapens zoals de Goalkeeper ontwikkeld is... maar goed, iedereen claimt zoveel..

Nee, een vliegdekschip is gewoon niet meer veilig

quote:

De VS had Sunburns kunnen kopen om het te testen, maar dat hebben ze niet gedaan.

quote:

En trouwens, ik vind Amerika echt een land die gelijk gaat terugtrekken en huilen als 1 Carrier gezonken is..

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 08:14 schreef Wuder het volgende:

[..]

Nogal logisch..

De VS wil zoveel mogelijk geld voor nieuwe wapens en aan Taiwan verkopen en China wil zoveel mogelijk onderschat worden zodat het later harder toe kan slaan

Maar over de goalkeeper, dat ding heeft een bereik van maximaal 2 km. De Sunburn gaat met mach 2.5. De Goalkeeper heeft dan maar een paar sec om te reageren..

Ok, laten we zeggen dat de goalkeeper makkelijk 1tje uit de lucht kan schieten, maar wat gebeurt als er 10 van die dingen op je geschoten wordt?

Ok, laten we zeggen dat er 10 goalkeepers zijn op een vliegdekschip. Denk je dat de PLAN niet met die 10 Sunburns, 50 kleinere raketten meeschieten?

Dus er komen 60 raketten op je af, hele systeem raakt in de war, de Sunburn gaat harder dan je kunt reageren (En je kunt hebt pas reageertijd als je egt vanaf het moment dat het afgeschoten het al ziet aankomen, anders raakt dat ding al je schip voordat je de Goalkeepers aan kunt zetten en laten draaien...)

Zowiezo, de makers van de Sunburn claimen ook dat het speciaal tegen de AEGIS systeem is en tegen wapens zoals de Goalkeeper ontwikkeld is... maar goed, iedereen claimt zoveel..

Nee, een vliegdekschip is gewoon niet meer veilig

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 09:16 schreef Wuder het volgende:

[..]

Wat jij zegt is ook allemaal puur theoretisch, net als wat de Sunburn makers claimen. De VS had Sunburns kunnen kopen om het te testen, maar dat hebben ze niet gedaan.

Maar goed, ik zou toch niet helemaalvertrouwen op je SAM systeem die alleen getest is met raketten van Mach 1...

En wat dacht je van om die Sunburn dingen en andere raketten niet op de carriers te mikken maar op de kruisers en destroyers? ÉÉN Sunburn kan wel zo'n schip laten zinken.. Eerst de bescherming eraf knallen, dan de rest?

En is het volgens internationale verdragen wel toegestaan om Nukes puur op militair-materieel te gooien? Dus op een CBG?

Maar ik geef toe, als de VS met 3 CBG voor China gaan liggen maakt de PLAN (nu nog) geen kans.....

Tis maar wachten op de andere Sovern. destroyers, de nieuwe schepen van eigen bodem, meer fighters, meer en betere raketten en een GPS systeem..

Dat lukt allemaal wel in de komende decennia

Dus als ik Taiwan was, zou ik maar snel onafhankelijk worden

En trouwens, ik vind Amerika echt een land die gelijk gaat terugtrekken en huilen als 1 Carrier gezonken is..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:31 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dat ding zelf gaat harder dan de kogels... wordt leuk mikken..

quote:

Homing In on Laser Weapons

By Peter Pae

Turning a Buck Rogers fantasy into reality, Southern California defense companies are on the verge of building a laser weapon small enough to fit on a fighter jet, yet powerful enough to destroy an enemy aircraft at the blink of an eye.

After more than four decades of doggedly pursuing the elusive technology, engineers working in at least three laboratories around the Southland have been quietly developing high-powered, solid-state lasers that some defense analysts say could revolutionize warfare.

The laser guns are still years away from being used in combat and won't play any role if the U.S. goes to war with Iraq. In fact, it may be the end of the decade before they are installed on fighters, tanks and destroyers.

But laser scientists say significant technical challenges recently have been overcome, transforming laser weapons from a laboratory project into a promising part of the U.S. arsenal. With such lasers, a fighter jet could destroy ground targets with pinpoint accuracy, significantly reducing the chance of injuring civilians.

A Navy ship could use the laser, with its beam traveling at the speed of light, to fend off even the fastest missiles. And ground troops could use a Humvee-mounted version of the weapon to instantly knock out incoming enemy artillery and mortar shells.

"This is not a pipe dream anymore," said Chaunchy F. McKearn, director for high-energy laser programs at Raytheon Corp. in El Segundo, where a laboratory recently was built to put together a table-size solid-state laser weapon. "The glacier is finally moving."

Besides Raytheon, other large defense contractors working to build laser weapons at their Southland facilities include TRW Corp. in Redondo Beach and Boeing Co. in the San Fernando Valley. Southern California is also home to HRL Laboratories in Malibu, where the first laser was built 42 years ago and continues to be the foremost center for solid-state laser research.

Raytheon already is working with Lockheed Martin Co. to outfit the next-generation fighter jet, known as the Joint Strike Fighter, with a solid-state laser. Lockheed officials said they are considering modifying the short takeoff-vertical landing version of the plane to carry a 100-kilowatt laser gun. The weapon would be powered by electricity generated by the jet engine and used mainly to defend the warplane from missiles.

Raytheon also is teaming with Northrop Grumman Corp. to outfit the next-generation Navy destroyer, dubbed DDX, with a laser that would use the ship's electric drive to power a laser-based air-defense system.

TRW, which has about 500 engineers working on laser programs, has been exploring the possibility of developing a laser that would fit in a casing the size of an external fuel tank. It could then be attached under the wings of fighter jets, much like a missile or a bomb.

At Boeing's Integrated Defense unit in West Hills, engineers are working on advanced tactical lasers that could fit on the company's V-22 tilt-rotor aircraft and other helicopters to take out short-range targets.

The word "laser" is an acronym that stands for "light amplification by stimulated emission of radiation." The technology turns atomic particles into light with enough radiation to damage an object it encounters.

The range and severity of the damage depend on how much power can be generated and how well the light can be focused on the target.

Solid State vs. Chemical

The beam from a solid-state laser is powered by electricity, which can be generated by a gas-powered jet engine or the turbines of a tank.

Chemical lasers are capable of producing much more energy, but because the energy output relies on the quantity of chemicals used, they take up a lot of space.

The laser's potential as a weapon was recognized when it was conceived in 1957, but development has been slow. Critics had been skeptical of claims made by defense contractors regarding laser technology because the companies have long promised more than they have delivered.

Yet John Pike, director of GlobalSecurity.org, a defense research firm that often criticizes weapons programs as impractical, said solid-state laser weapons technology finally appears to be moving from "pure physics to engineering."

"They're starting to talk about specific platforms and specific missions for the lasers," Pike said. "They are getting close enough that they can actually ask for money with some confidence that they can deliver on what they promised."

Although the Pentagon has emphasized development of chemical lasers, the focus in the last year has begun to shift to solid-state variants, which would be easier to package and transport. Low-power solid-state lasers are used in a variety of commercial applications, from compact disc players to grocery store scanners.

The Holy Grail

Research insolid-state lasers received a major boost last month when the Pentagon quietly launched a $50-million initiative to develop a 25-kilowatt laser by the end of 2004, with the goal of deploying by the end of the decade a 100-kilowatt laser that could be installed on warplanes, tanks and ships.

The most powerful laser currently is a 10-kilowatt model that is being tested by the Army.

Information about the damage such lasers could inflict is classified. But in general, experts say, a 25-kilowatt laser could blind an enemy sensor several hundred miles away. It also could put a hole through a sheet of metal from a distance of several miles.

Correspondingly, a 100-kilowatt solid-state laser -- the Holy Grail for weapons developers -- could deliver a destructive beam to a target dozens of miles away, making it an effective tactical weapon.

A laser's beam would not by itself cause a target to explode. But it could slice through the outer casing of a missile, disabling the guidance system or causing the missile's propellant to explode.

Lasers do have one big drawback. The beam is not very effective in inclement weather and requires greater levels of energy to pierce thick clouds.

Still, such technology is at the center of a major strategic shift underway at the Pentagon, where war planners are looking for so-called transformational weapons.

Defense Secretary Donald Rumsfeld "is hot on ... the notion of zapping people," Pike said. "Lasers are in line with Rumsfeld's idea of transforming the military, which is to come up with wonder-weapons that other countries can't emulate."

Advancing Technology

The Pentagon's focus on solid-state lasers represents a significant step in the technology.

"Based on the knowledge of the science that we have and the technology breakthroughs that have been coming from the contractors, we felt it was a good point in time to encourage competition to push the technology along," said Capt. Kalliroi Lagonik, the Pentagon's project manager for solid-state lasers.

For the military, low-kilowatt solid-state lasers have been used mainly for determining the distance of a target or to tag targets to improve the accuracy of other weapons. Pentagon research dollars have been spent mostly on developing chemical lasers, which for years have held the most promise for producing high-energy beams with ranges measured in miles instead of inches.

It's not clear how much the Pentagon has spent developing a laser weapon, but an Air Force official last summer said that his service alone had poured $4.5 billion into direct-energy weapons, which include microwave and chemical laser technologies.

But in recent years, Pentagon officials have raised concerns about the size of the system required to fire a deadly chemical beam. What's more, some have expressed worries about the potential environmental damage from caustic chemicals.

Weapons developers at Kirtland Air Force Base in New Mexico, for instance, have been able to shoot a chemical laser and put a basketball-size hole in a Scud missile replica from dozens of miles away. But to do that required several truck-size vats filled with chemicals.

Environmentalists are concerned about the deployment of a modified Boeing 747, the world's largest commercial jet, that would operate the nation's first airborne chemical laser, contending that the chemical beam could be harmful to the atmosphere and that the potential for toxic spills is unacceptable.

It may be possible to scale down the chemical laser to fit on a fighter jet or an armored vehicle, but it could take decades to perfect the technology, some analysts said.

Meanwhile, scientists working on solid-state lasers have made major strides in boosting the power output and the quality of the beam, two key factors for determining a laser's lethality and accuracy.

"Over time, solid-state lasers will become more powerful and more compact, which will make them more useful on the battlefield and perhaps revolutionize the conduct of war," said Loren B. Thompson, chief operations officer for Lexington Institute, a defense think tank.

"I have no doubt that by the end of the decade, we will have a laser weapon installed on a Joint Strike Fighter jet or an AC-130 gunship."

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 09:16 schreef Wuder het volgende:

[..]

Wat jij zegt is ook allemaal puur theoretisch, net als wat de Sunburn makers claimen. De VS had Sunburns kunnen kopen om het te testen, maar dat hebben ze niet gedaan.

Maar goed, ik zou toch niet helemaalvertrouwen op je SAM systeem die alleen getest is met raketten van Mach 1...

quote:

En wat dacht je van om die Sunburn dingen en andere raketten niet op de carriers te mikken maar op de kruisers en destroyers? ÉÉN Sunburn kan wel zo'n schip laten zinken.. Eerst de bescherming eraf knallen, dan de rest?

quote:

En is het volgens internationale verdragen wel toegestaan om Nukes puur op militair-materieel te gooien? Dus op een CBG?

quote:

Maar ik geef toe, als de VS met 3 CBG voor China gaan liggen maakt de PLAN (nu nog) geen kans.....

Tis maar wachten op de andere Sovern. destroyers, de nieuwe schepen van eigen bodem, meer fighters, meer en betere raketten en een GPS systeem..

Dat lukt allemaal wel in de komende decennia

quote:

Raytheon already is working with Lockheed Martin Co. to outfit the next-generation fighter jet, known as the Joint Strike Fighter, with a solid-state laser. Lockheed officials said they are considering modifying the short takeoff-vertical landing version of the plane to carry a 100-kilowatt laser gun. The weapon would be powered by electricity generated by the jet engine and used mainly to defend the warplane from missiles.

quote:

Als de Amerikanen zo aardig zijn de komende 40 jaar ook niks te ontwikkelen. De F22 heeft al ruimte voor een 250 KW laser aan boord.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:42 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De nieuwste Standard is al een aantal keer succesvol getest tegen ballistische raketten die nog veel harder gaan dan de Sunburn.
[..]

Als je aanval zonder verliezen is en je voorraad Sunburns oneindig kan je zo'n attritieslag voeren. Anders verschiet je een hoop van je kruit voor een klein doelwit.
[..]

Dan is het een hele nieuwe situatie, en is alles mogelijk.
[..]

Als de Amerikanen zo aardig zijn de komende 40 jaar ook niks te ontwikkelen. De F22 heeft al ruimte voor een 250 KW laser aan boord.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 15:55 schreef Piro het volgende:

[..]

250 kW is een hoop laser voor een vliegtuig .
Komt dat allemaal uit de rotor?

quote:

The drive shaft has the [potential] of producing multi-megawatts of power in real time without hurting the aircraft's performance," the Lockheed Martin official said. The shaft from the engine can produce more than 27,000 shp. to drive a generator. But the rate of fire and recycle time for a laser weapon, particularly against targets at long range, may be limited by the need for thermal cooling.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 17:56 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Ik zat er even naast, het ging om de F-35 (JSF) die een 100 KW laser zou kunnen hebben. Dat zou wel betekenen dat de F22 met een motor meer ook meer power zou hebben als ze daar een laser in kunnen zetten.
[..]

http://www.aviationnow.co(...)st/20020708/aw32.htm

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:33 schreef N_I_ het volgende:

[..]

THEL
Tactical High Energy Laser

[afbeelding]

En dit is nog maar het begin. Verwacht wordt dat er aan het eind van dit decennium al een 100 kW static laser klaar staat. En deze technologie wordt alleen door de amerikanen ontwikkeld dus binnenkort kunnen ze als enige een kernaanval afslaan.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:42 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De nieuwste Standard is al een aantal keer succesvol getest tegen ballistische raketten die nog veel harder gaan dan de Sunburn.

quote:

[..]

Als je aanval zonder verliezen is en je voorraad Sunburns oneindig kan je zo'n attritieslag voeren. Anders verschiet je een hoop van je kruit voor een klein doelwit.

quote:

[..]

Dan is het een hele nieuwe situatie, en is alles mogelijk.
[..]

Als de Amerikanen zo aardig zijn de komende 40 jaar ook niks te ontwikkelen. De F22 heeft al ruimte voor een 250 KW laser aan boord.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:22 schreef Wuder het volgende:
AAHHAHAHA LASER SYSTEEM!?!?!!! Gaat het net zo goed werken kwa budget als de JSF? Of laserdefend systeem ?!?!? HAHAHAHHAHA

Amerika propagandeert net zo veel als China..

Trouwens, het duurt nog heel wat jaartjes voordat de VS een legertje F-22 heeft..

Het is tegenwoordig zo: China ontwikkelt sneller dan de VS ontwikkelt. China heeft een achterstand, maar over zeg maar een decennia (als de wapenembargo weg is) is die achterstand niet meer noemenswaardig..

Lees dit ff, die gozer van Chinese-Defend.com maakt wel goede reviews:

http://www.china-defense.com/pla/plaamphops/plaamphops01.html

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 18:49 schreef Strijder het volgende:

[..]

Static laser ==> eer je dat als afweermiddel kan gebruiken op schepen ben je nog wel even verder.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 18:51 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ja, maar jij schiet die testraketten af. In een oorlog weet je meestal niet direct waar ze vandaan komen. En je zit ook nog eens op een schip. En als er 10 of meer raketten op je af komen, zie de goeie maar eens te raken (aantal wint het dus nog steeds).

quote:

[..]

Maar gelukkig is dat niet het geval.
[..]

En wij maar meedoen met de jsf....