(supersnaar)snaartheorie

quote:

Op maandag 31 mei 2004 12:35 schreef Plustus het volgende:
wie kan mij hier meer over vertellen, hoe ver is men al met deze theorie etc etc

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:22 schreef devilish1980 het volgende:
leuke is dat er een heleboel snaar theorieen zijn stuk of 10 hehe

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:38 schreef 0d1n het volgende:
Volgens mij is men gewoon niet in staat om 1 bindende formule te vinden voor alle snaar universa.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:38 schreef 0d1n het volgende:
Immers (geloof ik) met dat soort wiskunde is er een oneindig aantal vormen van universa mogelijk.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 17:02 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar er zijn iig 11 dimensies op string-niveau, waarvan alle behalve de bekende 4 dimensies eromheengekromd zitten.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:38 schreef 0d1n het volgende:
Volgens mij is men gewoon niet in staat om 1 bindende formule te vinden voor alle snaar universa.

Immers (geloof ik) met dat soort wiskunde is er een oneindig aantal vormen van universa mogelijk. Je spreekt immers over bouwstenen. Ik denk dat mathematici nog een stap verder moeten gaan straks zodat je een oneindig aantal mogelijkheden bundeld in 1 mathematische formule.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 19:44 schreef Haushofer het volgende:
Als ik jou was, zou ik het over iets anders doen. Kwantummechanica of relativititeit. Waarom?
De snaartheorie kan nog niet worden getoetst, en dat blijft ook nog wel even zo. Bovendien steunt het erg veel op wiskundige esthetiek. QM of relatitiveit daarentegen zijn concreet, getoetst, en daar kun je als leek iets nuttigs over zeggen.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 17:36 schreef Plustus het volgende:
tja, zal de mens ooit 'uitgeontdekt' zijn... wie zal het weten

quote:

Op maandag 31 mei 2004 22:23 schreef OldJeller het volgende:

[..]

En QM en relativiteit zijn leuk..
_{Vergat je erbij te zeggen}

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:20 schreef Plustus het volgende:

[..]

...bennie gek

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 15:17 schreef Haushofer het volgende:
Ik lees hier ook dingen over meerdere universa. Dat zal wel voortkomen uit het idee dat er 6 verschillende theorieen zijn, en dat ze de overkoepelende de M-theorie noemen ofzo. Maar meerdere universa, dat wist ik nog niet.
Maar heeft TS al iets moois gevonden?

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:22 schreef devilish1980 het volgende:
leuke is dat er een heleboel snaar theorieen zijn stuk of 10 hehe

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 22:41 schreef Biancavia het volgende:
Die filmpjes zijn
Goed uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 09:59 schreef Wild_Snake het volgende:
Dat denk ik niet!

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:38 schreef 0d1n het volgende:
Volgens mij is men gewoon niet in staat om 1 bindende formule te vinden voor alle snaar universa.

Immers (geloof ik) met dat soort wiskunde is er een oneindig aantal vormen van universa mogelijk. Je spreekt immers over bouwstenen. Ik denk dat mathematici nog een stap verder moeten gaan straks zodat je een oneindig aantal mogelijkheden bundeld in 1 mathematische formule.

En hoe doe je dat? Juist, gewoon BLIJVEN uitschrijven en op een gegeven moment heb je genoeg dingen gevonden.

Klopt het een beetje wat ik zeg hier?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 19:45 schreef Haushofer het volgende:
Kun je ff een linkje naar dit document geven? Dat maximum aan Dimensie's, is dat algemeen? En hoe is de maximale snelheid gerelateerd aan het aantal universa? De max snelheid volgt toch gewoon als je de snelheidsvector in de vierdim Minkowskiruimte neemt, en er dan achter komt dat je snelheid in dit ruimte-tijd vlak altijd de lichtsnelheid is?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 19:45 schreef Haushofer het volgende:
Kun je ff een linkje naar dit document geven? Dat maximum aan Dimensie's, is dat algemeen? En hoe is de maximale snelheid gerelateerd aan het aantal universa? De max snelheid volgt toch gewoon als je de snelheidsvector in de vierdim Minkowskiruimte neemt, en er dan achter komt dat je snelheid in dit ruimte-tijd vlak altijd de lichtsnelheid is?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 15:54 schreef Yosomite het volgende:
Je kunt bewijzen dat er een maximum aantal dimensies D < oneindig is, en D(kritisch) = 10. Het aantal universa wordt ook eindig. Jammer voor Einstein want zijn postulaat: de lichtsnelheid is de maximale snelheid of equivalent: er zijn oneindig veel universa vervalt hiermee.
(bv J. Polchinski in: Les Houches 1994 Summer School). Ik heb het als document beschikbaar. Niveau is postdoc. Kennis van tensor rekenen in Minkowski rumtes en op Riemann oppervlakten
is noodzakelijk). Kennis van Yang- Mills theorie helpt.
Uit deze theorie volgt o.a. dat er tachyonen zijn, fysieke deeltjes met snelheden boven de lichtsnelheid in vacuum. En daar heb ik wat moeite mee.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 14:32 schreef Bard_Yttap het volgende:
[[url=http://graphics.nytimes.com/library/national/science/040400sci-universal-theory.A.jpg]afbeelding][/url]
klik op 't plaatje voor een uitvergroting en tegelijkertijd the whole story in the New York Times

quote:

Op zondag 25 juli 2004 16:14 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ik hoop dat de (mem)braam theorie snel overboord gezet kan worden. Niet omdat het absurd fantastisch klinkt. Je kunt er geen enkele kant mee op. Gravitonen moeten de oplossing worden van deze bizarre theorie.
Nou de eerste graviton moet nog steeds gevonden worden. Gravitonen zijn bijna onbetaalbaar, want het maken van de versnellers die ze moeten produceren kosten veel geld.
Ik kan beter leven met de 3d + tijd dimensie, ipv de 10 dimensies van de snarentheorie met daarbij de 3d membramen die als eilanden door een multiversum klotsen waartussen grote gaten van hyperruimtes aanwezig zijn.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 16:36 schreef Bard_Yttap het volgende:

[..]

Welke kant wil jij dan op? The brane theorie gaat verder dan de supersnaar theorie en blijft dus interessant zolang string theory in zwang blijft. Opmerkelijk is wel dat van 't Hooft er ook niets in ziet, terwijl hij wel aan de wieg van het nog niet gevonden Higgs boson heeft gestaan. Het toeval wil nu dat de Higgs boson de eerste kandidaat voor de graviton is. Wordt de Higgs boson dus ontdekt, misschien zodra the Large Hadron Collider (LHC) in april 2005 bij CERN gereed is, dan is dat full-circle voor String-theory en Brane-theory en bye bye van 't Hooft.

De brane theory is toch niet zo ver gezocht, als je blijft denken vanuit het paradigma van multiple universes en multiple dimensions? Het geeft gelijk een verklaring van het misterieuze ontbreken van de Ether (Michelson Morley experiment). De energie van 1 cc vacuüm, dat genoeg is om alle oceanen op Aarde te laten koken, laat zich immers niet verklaren zonder een onderliggend substraat.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:27 schreef Haushofer het volgende:


....maar er wordt hier dus sterk getwijfeld aan de SRT.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:47 schreef Bard_Yttap het volgende:

[..]

De eerste die aan de SRT twijfelde was Albert Einstein zelf.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:27 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, heb het zelf ook niet helemaal doorgelezen, om eerlijk te zijn....maar er wordt hier dus sterk getwijfeld aan de SRT.

quote:

Op zondag 25 juli 2004 17:54 schreef Pietverdriet het volgende:

En?

quote:

EInstein twijfelde ook aan QM en vergooide de laatste 30 jaar van zijn leven met het zoeken naar een universele theorie waarbij hij op de verkeerde stoomboot zat..

quote:

Zijn twijfel heeft de QM juist meer geholpen dan de blinde overtuiging van Niels Bohr in de Kopenhagen interpretatie. Zonder Einstein is het sterk de vraag of er ooit met EPR paren van quantum-states ge-experimenteerd zou zijn?!

quote:

Op zondag 25 juli 2004 19:31 schreef Haushofer het volgende:

Einstein was niet de enige die met dit idee kwam. Het heet niet voor niks EPR: Einstein, Podolsky, Rosen. Zoals het er nu voor staat, staat de QM ontzettend stevig in haar schoenen, en niemand heeft ooit deze theorie kunnen weerleggen. Je kunt idd blijven twijfelen, maar je kunt ook te lang twijfelen; op een gegeven moment kun je imho je tijd en energie beter in iets anders steken.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 14:47 schreef Haushofer het volgende:
Het Niels Boht instituut claimd de EPR paradox te hebben opgelost. Het probleem draait niet alleen om de instane informatieoverdracht, maar ook om een dubbelzinnige uitspraak die de QM doet over de meting. En die berust op een misverstand.

quote:

Op maandag 26 juli 2004 22:09 schreef Haushofer het volgende:
Tja, die bron zal internet zijn Ben in April in Denemarken geweest voor een studiereis, en daar hebben we een lezing gehad over EPR. Hetgene wat ik er van heb meegekregen is dat die instane overdracht gerechtvaardigt kan worden, en werd gezien als een eigenschap ipv een probleem. Vaag ej, maar meer kan ik er ook niet over vertellen. Ikzelf heb met college de EPR paradox dan ook anders voorgeschoteld gekregen, en ging niet over die instantane overdracht.
Dat ging meer over het verval van bv positronium in 2 fotonen, waarop je de polarisatie ging meten. Zo kwam je met ( op het eerste gezicht) 2 juiste redenaties over de waarschijnlijkheid, waarvan achteraf 1 natuurlijk niet juist was.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2004 17:39 schreef Haushofer het volgende:
Ej, dan heb je het anders begrepen dan ik. En ik heb toch echt de oplossing van dat probleem hier voor me liggen, alleen tikt het zo lastig met al die symbooltjes enzo. Het had iig niet met het onzekerheidsprincipe te maken.

quote:

^{A proton with spin "up" along the x-axis has undefined spin along the y and z axes. You cannot simultaneously measure the x and y spin projections of a proton. EPR sought to demonstrate that this phenomenon could be exploited to construct an experiment that would demonstrate a paradox which they believed was inherent in the quantum-mechanical description of the world.}

quote:

Als je twee quantumfenomenen tegelijkertijd meet is één of allebei van de twee onnauwkeurig (statistisch onzeker).

quote:

Op woensdag 18 augustus 2004 12:15 schreef Haushofer het volgende:
Op deze manier heb ik die "paradox" begrepen. Maar die "informatieoverdracht die sneller dan het licht gaat", daar zit ik nog mee.

Die 2 ballen van ons zijn wel gecorreleerd, en dus worden ze beschreven door 1 golffunctie. Dus in principe wordt er "een signaal" verzonden van mij naar jou. Is het nou zo dat dat "signaal " eigenlijk niet opgevat kan worden als informatieoverdracht, omdat het niet vaststaat welke kleur ik krijg?
( heb toch nog wel een beetje moeite met die balletjes:) )

quote:

Op zondag 12 september 2004 18:37 schreef Yosomite het volgende:
Zondagmiddag 12.9 de uitzending over snaartheorie eens bekeken.
Het was een soort laatste stuiptrekking van een aantal theoretici die zich met deze 10 D theorie hebben bezig gehouden.
En de laatste zin van de uitzending: "Misschien is het wel een zeepbel die op het punt staat te ontploffen", deed mij goed. Ik heb nooit veel heil gezien in deze theorie, die op vrijwel geen enkele experimentele manier te verifiëren valt.

quote:

Op zondag 12 september 2004 18:54 schreef Koekepan het volgende:

[..]

Omdat-ie te moeilijk voor je is waarschijnlijk. Cognitieve dissonantie heet dat.

quote:

Op zondag 12 september 2004 18:37 schreef Yosomite het volgende:
Zondagmiddag 12.9 de uitzending over snaartheorie eens bekeken.
Het was een soort laatste stuiptrekking van een aantal theoretici die zich met deze 10 D theorie hebben bezig gehouden.
En de laatste zin van de uitzending: "Misschien is het wel een zeepbel die op het punt staat te ontploffen", deed mij goed. Ik heb nooit veel heil gezien in deze theorie, die op vrijwel geen enkele experimentele manier te verifiëren valt. Er zit wel wat leuke wiskunde bij, maar dat is ook alles.
Nu kunnen de heren theoretici zich weer bezig gaan houden met meer realistische natuurkunde.

quote:

Maarja het is en blijft een theorie...

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat moet het anders zijn dan?

quote:

Op maandag 13 september 2004 19:06 schreef srblackbird het volgende:

[..]

Het gaat erom dat je een theorie hebt die je wilt bewijzen.
Waar zijn de bewijzen ( waarnemingen die door de ST worden voorspeld ) ?

Het gaat erom dat je je theorie wilt controleren, met ST is dit alleen zo lastig ( Op dit moment ), dat veel fysici ST alleen nog maar zien als een wiskunige theorie.

Ik zelf denk ook dat hij zich eerst moet bewijzen voor dat ik er in ga geloven, de vraag is alleen of dat nog gebeurt ( tijdens mijn leven )

quote:

Op maandag 13 september 2004 19:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Het gaat om de uitspraak an sich. Wat wil je nog meer dan dat het een theorie is? Meer zal het nooit worden.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 12:46 schreef There_is_only_One het volgende:
Hier is een link naar "The Elegant Universe", bekijk de programma's en je weet wat het inhoudt.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

quote:

Op maandag 31 mei 2004 16:22 schreef devilish1980 het volgende:
leuke is dat er een heleboel snaar theorieen zijn stuk of 10 hehe

quote:

Op maandag 13 september 2004 21:08 schreef ooge het volgende:

[..]

ziet er interessant uit,
kan iemand een link geven naar de .mov bestanden of ze online zetten
in mozilla kan ik die popup namelijk niet openen en IE crash (onverbeterlijk he microshoft)

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 11:01 schreef pfaf het volgende:

[..]

werkt dit?
Quicktime - http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/media2/3012_q_01.html
Real - http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/media2/3012_r_01.html

quote:

Op donderdag 16 september 2004 10:08 schreef Haushofer het volgende:
Kost geloof ik ca 60 euro ofzo, wordt bij ons op de uni ook gebruikt. Die andere String boeken zijn vaak al gauw 120 euro....

quote:

Op donderdag 16 september 2004 11:10 schreef Haushofer het volgende:
'T is alleen een introductievak. ' t Is alleen de vraag of je zin in zoiets abstracts hebt.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 13:29 schreef Pietjuh het volgende:

[..]

Zeker, ik zou het er echt graag iets van af willen weten
Daarom ga ik ook zeker dat boek van Zwiebach lezen, en alvast wat beginnen aan ART

quote:

Op donderdag 16 september 2004 15:14 schreef ssebass het volgende:
Ik vind het heel interessant ik ga er ook maar eens een boek over lezen. Misschien steek ik er ook nog iets van op wat ik kan gebruiken voor mijn studie.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 18:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Uitgaande van je profiel doe je Farmacie? Ik denk dat de raaklijnen met die snaartheorie HEEL ver te zoeken zijn. Maar desalniettemin blijft het leuk natuurlijk.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 21:01 schreef ssebass het volgende:

[..]

Het zal je verbazen. Het concept op zich heeft er niet zoveel mee te maken, maar het heeft wel degelijk raakvlakken met farmacie. Het is inderdaad niet het meest directe en voor de hand liggende verband, maar het is er wel degelijk. Farmacie bestaat voornamelijk uit natuurkunde en scheikunde.
Maargoed het is natuurlijk bij mij voornamelijk uit interesse en niet uit het oogpunt van mijn studie. Alle wetenschappelijke doorbraken en nieuwe theorien mogen mijn interesse wel prikkelen
Ik moet een keuzevak doen om mijn bachelor af te ronden. Is er toevallig iemand die iets in deze richting weet wat wel leuk is om te doen aangezien ik qm erg interessant vind.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 21:29 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het zal je verbazen. Snaartheorie bestaat voornamelijk uit wiskunde.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 10:48 schreef Haushofer het volgende:
( kom er opeens achter dat ik mn profiel al een paar maand niet heb ge update....)

Verrek, ik studeer culturele antropologie ! En ik maar iedereen wijs maken dat ik natuurkunde studeer

Nee, ik studeer toch echt natuurkunde. Mooi vak.

quote:

Op maandag 31 mei 2004 12:46 schreef There_is_only_One het volgende:
Hier is een link naar "The Elegant Universe", bekijk de programma's en je weet wat het inhoudt.

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

quote:

Misschien bloeit er toch nog wat uit die theorie . Maar bij het idee "snaren" denk ik: ze zullen wel gedacht hebben... "het is veel te abstract wat zich daar bevindt... laten we het maar een vorm geven. De vorm van een snaartje"

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 19:35 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat idee van die snaren is al zo'n 30 jaar oud, en is geloof ik geintroduceerd door Veneziano. Voor een beschrijving van de sterke kernkracht, de kracht tussen de quarks.
Over dat abstract-zijn...: het is meer zo dat het huidige model eigenlijk wat makkelijk is: deeltjes zijn 0 dimensionaal, en dat is toch enigszins vreemd: de ladings of massadichtheid wordt hierbij een distributie, wat ze een deltafunctie noemen. Dat beschrijft eigenlijk al geen fysische werkelijkheid meer.