Er geldt al een vergoeding van 876 gulden voor artsen die werk verrichten ten behoeve van een orgaandonatie. ,,Maar bij een weefseldonatie was dat nog niet het geval. Het is dus gewoon een kwestie van het gelijktrekken van tarieven voor een verrichting'', zegt H. van Wezel, manager donorwerving van de NTS.
Bij een weefseldonatie doorzoekt de arts het donorregister om na te gaan of de betrokken patiënt daarin is opgenomen. Zo nodig moet hij ook een gesprek voeren met de nabestaanden. Op basis van de gemiddelde tijd die voor dergelijke handelingen nodig is, is de vergoeding van 200 gulden uit de bus gekomen. Dit geldt met terugwerkende kracht vanaf 1 januari dit jaar.
Het is niet de bedoeling dat artsen nu harder zullen proberen weefseldonoren binnen te halen, zo benadrukt de NTS. ,,Ook zonder betaling zien we dat er een stijging is van het aantal weefseldonoren. De betaling is dus niet bedoeld als financiële pikkel. Maar wij juichen het in zijn algemeenheid als NTS natuurlijk toe als er nog meer donoren komen'', zegt Van Wezel.
Jaarlijks worden nu zo'n 1500 weefseldonoren aangemeld, maar dat zouden er 17.000 kunnen zijn als iedere overledene die daarvoor medisch in aanmerking komt als weefseldonor beschikbaar zou zijn.
Het achterblijven van het aantal donoren wordt onder meer veroorzaakt, doordat in ziekenhuizen de werkdruk hoog is en de donatieprocedure tijdrovend is. Artsen moeten ook leren inzien wanneer een patiënt geschikt zou kunnen zijn en gemotiveerd zijn om een eventuele donatie in gang te zetten. Ondanks alle publiciteit en campagnes daalde het aantal orgaandonoren in de eerste helft van dit jaar. De NTS heeft daarom gevraagd om herziening van de Wet Orgaandonatie, waarbij het `geen bezwaar' principe moet worden gehanteerd voor de grote groep Nederlanders die zich nog niet heeft laten registreren. Alleen wie nadrukkelijk geen donor wil zijn, kan dat dan laten registreren; de overigen stemmen stilzwijgend toe.
Bron:Algemeen Dagblad
-------------------------------------------------------
Ik vraag me af of het wel verstandig is van de diverse dagbladen om dit nieuws te publiceren.
Het is eigenlijk een wervingsactie, hoe meer donoren hoe meer premie de arts krijgt.
Een arts gaat wellicht straks meer tijd besteden aan het werven dan aan het opereren (en dus wegwerken van de wachtlijsten).
IMHO niet echt nodig deze maatregel, maar ook niet volslagen belachelijk. Soort van duwtje in de rug om snelle afwerking te bevorderen en onnodig oponthoud te voorkomen.
En dan maken we ons nu druk om de handel in bloed en menselijk weefsel? Waar (helaas) ook heel vet veel $$$ omgaan?
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:het is natuurlijk gevaarlijk....
Op zaterdag 11 augustus 2001 01:32 schreef Loedertje het volgende:
Kom op hey, waar maken we ons druk om. Het is toch al jaren bekend dat huisartsen ook flinke premies krijgen als ze bepaalde medicijnen voorschrijven. (* bonussen als kratten wijn, videorecorders en geld zijn écht geen uitzonderingen)En dan maken we ons nu druk om de handel in bloed en menselijk weefsel? Waar (helaas) ook heel vet veel $$$ omgaan?
de arts wil een nieuwe auto, maar heeft nog niet al het geld bij elkaar gespaard...
er komt een oude vrouw bij hem voor een probleem met tenenkaas.. omdat ze half dement is laat hij haar iets ondertekenen en tapt hij enkele liters bloed af... zo die auto is er bijna
volgende klant: een jongetje met keelpijn.. owjee de dokter schrijft per ongeluk een verkeerd medicijn uit (eentje waarop hij heel veel premies krijgt).. het jongetje overlijdt.. ach wat jammer.. kan ie mooi die organen verhandelen en de huid er afstropen en hopla.. hij heeft z'n nieuwe auto...
quote:Nah, niet teveel boeken van Robin Cook en Robert Palmer lezen jij
Op zaterdag 11 augustus 2001 01:39 schreef waspman het volgende:[..]
het is natuurlijk gevaarlijk....
Maaruh, zou kunnen en wie weet gaan de artsen wel lekker op vakantie van de premies die ze opstrijken voor alle nieuwe anti depressiva's die net op de markt zijn 
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Yeah right.. Één corrupte hap die (huis)artsen...
Op zaterdag 11 augustus 2001 01:39 schreef waspman het volgende:[..]
het is natuurlijk gevaarlijk....
de arts wil een nieuwe auto, maar heeft nog niet al het geld bij elkaar gespaard...
er komt een oude vrouw bij hem voor een probleem met tenenkaas.. omdat ze half dement is laat hij haar iets ondertekenen en tapt hij enkele liters bloed af... zo die auto is er bijna
volgende klant: een jongetje met keelpijn.. owjee de dokter schrijft per ongeluk een verkeerd medicijn uit (eentje waarop hij heel veel premies krijgt).. het jongetje overlijdt.. ach wat jammer.. kan ie mooi die organen verhandelen en de huid er afstropen en hopla.. hij heeft z'n nieuwe auto...
Iedereen krijgt premies voor extra verdiensten... De wereld draait op ellebogenwerk..
quote:alle gekheid op een stokje, maar het is vorig jaar (of was het nog dit jaar) erg duidelijk dat de beste huisartsen zich lieten verleiden tot het aannemen van de meest waanzinnige relatiegeschenken, aangeboden door de pharmaceutische industrie. het maakt dus niet uit welk ziektebeeld de patient vertoont, het gaat erom met wiens medicijn de huisarts de meeste kans maakt op een zonnige vakantie. daar is natuurlijk maar een woord voor; ziek.
Op zaterdag 11 augustus 2001 02:07 schreef Loedertje het volgende:[..]
Maaruh, zou kunnen en wie weet gaan de artsen wel lekker op vakantie van de premies die ze opstrijken voor alle nieuwe anti depressiva's die net op de markt zijn
die donor toestand daar nog eens bijopgeteld, zorgt ervoor dat die mensen die toch al een hekel aan doktors hebben zich ook nog eens achter het andere oor krabben voordat ze hun huisarts opzoeken.
quote:Dacht je dat nou werkelijk? Mensen houden ervan om zich op een oor te laten slaan door de medische wereld.. Het placebo-effect bepaalt 70% van de menselijke psyche in dit soort zaken, en dat geldt voor zeker 60% van de bevolking. Dat was 500 jaar geleden zo, en dat is nu nog steeds zo. Maak jezelf geen illusies.. Er veranderd helemaal n-i-e-t-s... Dit is gewoon een geanticipeerd stapje voorwaarts, een stapje dat we vroeg of laat toch zouden zetten...
die donor toestand daar nog eens bijopgeteld, zorgt ervoor dat die mensen die toch al een hekel aan doktors hebben zich ook nog eens achter het andere oor krabben voordat ze hun huisarts opzoeken.
Nu heb ik als mening dat ik compleet begraven wil worden, maar wie weet denk ik er over een paar jaar anders over en mogen ze alles hebben en de restjes verbranden. Dat weet ik dus nog niet.
Uiteraard kun je altijd je donor codicil veranderen, maar dat vind ik zo'n gedoe, dus ik heb ingevuld dat mijn nabestaanden hier de zeggenschap over hebben.
Ik ga er namelijk vanuit dat die na mijn dood wel weten hoe mijn mening er op dat moment voorstond.
En ik weet zeker dat ze de juiste beslissing zullen nemen.
quote:So.. Tsjonge jonge..
Op zondag 12 augustus 2001 02:24 schreef Gia het volgende:
We hebben een tijd terug allemaal een donor codicil in moeten vullen en daarop aan moeten geven wat wij willen dat er met ons lijf gebeurt na onze dood.Nu heb ik als mening dat ik compleet begraven wil worden, maar wie weet denk ik er over een paar jaar anders over en mogen ze alles hebben en de restjes verbranden. Dat weet ik dus nog niet.
Uiteraard kun je altijd je donor codicil veranderen, maar dat vind ik zo'n gedoe, dus ik heb ingevuld dat mijn nabestaanden hier de zeggenschap over hebben.
Ik ga er namelijk vanuit dat die na mijn dood wel weten hoe mijn mening er op dat moment voorstond.
En ik weet zeker dat ze de juiste beslissing zullen nemen.
Ik vond het al 'n gedoe om het ding überhaupt in te vullen...
Waarom dat vertrouwen in de mensheid en de bureaucratie? Zelfs als je nabestaanden weigeren je organen vrij te geven, denk je dan dat er niet gesleuteld wordt aan je lichaam? Als iemand er aan kan verdienen, doet hij dat sowieso...
Organen zijn al zeker 10 tot 15 jaar groot geld, zo niet langer.. Het enige verschil is dat er nu een berichtje in de krant staat...
quote:yep, de wereld is ziek en geen arts kan hem genezen.
Op zondag 12 augustus 2001 02:08 schreef Dubbelzuurrr het volgende:[..]
Dacht je dat nou werkelijk?
quote:
Op zaterdag 11 augustus 2001 01:32 schreef Loedertje het volgende:
Kom op hey, waar maken we ons druk om. Het is toch al jaren bekend dat huisartsen ook flinke premies krijgen als ze bepaalde medicijnen voorschrijven. (* bonussen als kratten wijn, videorecorders en geld zijn écht geen uitzonderingen)
quote:lieverd dat schreef ik dus al , het staat zelfs als een soort van voorwoord in een aantal medicijnboeken (van 1986 geloof ik, zal het eens nazoeken als ik alle verhuisdozen heb uitgepakt)
Op zondag 12 augustus 2001 01:53 schreef don_quichot het volgende:[..]
alle gekheid op een stokje, maar het is vorig jaar (of was het nog dit jaar) erg duidelijk dat de beste huisartsen zich lieten verleiden tot het aannemen van de meest waanzinnige relatiegeschenken, aangeboden door de pharmaceutische industrie.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Dat ben ik met je eens.. Het is alleen jammer dat dat de afgelopen jaren niet verkondigd mocht worden. Maar het is nog veel erger dat dat nu algemeen erkend wordt.
Op zondag 12 augustus 2001 03:07 schreef don_quichot het volgende:[..]
yep, de wereld is ziek en geen arts kan hem genezen.
Het is als een onjuiste diagnose waarop later een fatale rechtszaak aangespannen wordt.
quote:terreur van politiek correct Nederland; u is polinco??
Op zondag 12 augustus 2001 03:33 schreef Dubbelzuurrr het volgende:[..]
Dat ben ik met je eens.. Het is alleen jammer dat dat de afgelopen jaren niet verkondigd mocht worden. Maar het is nog veel erger dat dat nu algemeen erkend wordt.
quote:weet ik wel maar ik expliceerde het nog een tikkeltje voor diegenen die nog steeds denken dat de medische wereld het beste met hun voor heeft. soort een-tweetje, wat een driehoekje is geworden...
Op zondag 12 augustus 2001 03:11 schreef Loedertje het volgende:[..]
[..]lieverd dat schreef ik dus al , het staat zelfs als een soort van voorwoord in een aantal medicijnboeken (van 1986 geloof ik, zal het eens nazoeken als ik alle verhuisdozen heb uitgepakt)
verhuisd??
quote:Neu neuh.. ik ben Dubbelzuurrr... Niet te verwarren met wat voor opvatting dan ook, evenals mijn mening.. Ik heb niet te lijden inder het juk van Politiek Correct Nederland dan wel Politiek Incorrect Nederland.... Maar thanx anywayz;]
Op zondag 12 augustus 2001 03:39 schreef don_quichot het volg2ende:[..]
terreur van politiek correct Nederland; u is polinco??
anders zou ik je wat verkeerde medicijnen voorschrijven 
quote:Dit is zeker verstandig.
Op vrijdag 10 augustus 2001 20:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:[...]
Ik vraag me af of het wel verstandig is van de diverse dagbladen om dit nieuws te publiceren.
Heb je liever dat dit soort zaken niet openbaar zijn?
Dat alles "geregeld" wordt zonder dat het grote publiek het weet?
Ben je voor censuur?
quote:Ehrmz.. zal maar meezuchten in een grillige wereld...
Op zondag 12 augustus 2001 03:58 schreef don_quichot het volgende:
pfffff....*zucht van opluchluchting*anders zou ik je wat verkeerde medicijnen voorschrijven
[Dit bericht is gewijzigd door Dubbelzuurrr op 12-08-2001 04:57]
quote:De reden waarom ik dat schreef is, omdat het op zich te verklaren is dat een arts een bepaalde vergoeding krijgt voor het werk dat hij doet, maar ik denk dat een groot deel van het volk wanneer zij weten dat een arts een vergoeding krijgt voor het aanmelden van een donor dat hen dat een onprettig gevoel zal geven, een gevoel van wantrouwen misschien wel.
Op zondag 12 augustus 2001 04:01 schreef nipeng het volgende:[..]
Dit is zeker verstandig.
Heb je liever dat dit soort zaken niet openbaar zijn?
Dat alles "geregeld" wordt zonder dat het grote publiek het weet?
Ben je voor censuur?
De arts-patient-nabestaanden relatie is erg belangrijk en moet op vertrouwen gebaseerd zijn, en persoonlijk denk ik dat wanneer kranten iets dergelijks publiceren dat negatieve gevoelens oproept, zelfs wanneer de beslissing van die vergoeding in alle redelijkheid is genomen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 12-08-2001 04:29]
quote:Aha, dan maak ik er maar geen vierkantje van door te gaan zoeken naar die boeken, driehoekjes zijn mooier.
Op zondag 12 augustus 2001 03:42 schreef don_quichot het volgende:[..]
weet ik wel maar ik expliceerde het nog een tikkeltje voor diegenen die nog steeds denken dat de medische wereld het beste met hun voor heeft. soort een-tweetje, wat een driehoekje is geworden...
verhuisd??
Ja!
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:zoek vooral verder. misschien kom je nog een telefoonnummer tegen van een of ander Braziliaanse Organen Leverancier of zo; sommige mensen hebben een vierkantje nodig voordat ze het snappen.
Op zondag 12 augustus 2001 04:30 schreef Loedertje het volgende:[..]
Aha, dan maak ik er maar geen vierkantje van door te gaan zoeken naar die boeken, driehoekjes zijn mooier.
quote:Hmm, kan ik misschien 2x per jaar op vakantie voortaan...
Op vrijdag 10 augustus 2001 20:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Rotterdam - Artsen die weefseldonoren aanmelden bij de Nederlandse Transplantatiestichting (NTS) worden daarvoor voortaan betaald. Zij krijgen per donor 200 gulden, zo zijn ziekenhuizen, verzekeraars en artsenorganisaties met de NTS overeengekomen.[knip]
Bron:Algemeen Dagblad
...nu even serieus: ik ben zelf arts en ik denk niet dat er nu meer mensen aangemeld worden als donor.
Wij artsen zijn volgens de wet verplicht om bij een overledene het donorregister te raadplegen. Dit moeten wij ook invullen in de overlijdenspapieren.
Verder kost het veel geregel om een weefsel- of orgaandonatie in gang te zetten. Je moet een en ander met nabestaanden bespreken. Je moet een tiental overlijdenspapieren invullen. Je moet de transplantatiecoordinator (Eurotransplant) bellen. Vervolgens moet je vaak nog extra handelingen verrichten bij de donor (bloedtransfusies, testen om te kijken of iemand echt hersendood is etc).
In al die tijd ben je bezig dingen te regelen en moeten je patienten wachten.
Het extra geld wordt trouwens niet op mijn girorekening gestort hoor. Het geld wordt aan het ziekenhuis gegeven (komt bij het budget, zeg maar).
quote:Hoe denk je dat het volk zich zou voelen als zij naderhand achter die vergoeding komen?
Op zondag 12 augustus 2001 04:29 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
De reden waarom ik dat schreef is, omdat het op zich te verklaren is dat een arts een bepaalde vergoeding krijgt voor het werk dat hij doet, maar ik denk dat een groot deel van het volk wanneer zij weten dat een arts een vergoeding krijgt voor het aanmelden van een donor dat hen dat een onprettig gevoel zal geven, een gevoel van wantrouwen misschien wel.
De arts-patient-nabestaanden relatie is erg belangrijk en moet op vertrouwen gebaseerd zijn, en persoonlijk denk ik dat wanneer kranten iets dergelijks publiceren dat negatieve gevoelens oproept, zelfs wanneer de beslissing van die vergoeding in alle redelijkheid is genomen.
Juist dan is het vertrouwen beschadigd.
Beginnen met vertrouwen kan je pas als je weet dat er geen informatie wordt achtergehouden.
quote:Indien het naderhand als een soort sensatie-bericht wordt geplaatst (of met grote kop zoals nu), dan zal de reactie eender zijn.
Op zondag 12 augustus 2001 13:11 schreef nipeng het volgende:[..]
Hoe denk je dat het volk zich zou voelen als zij naderhand achter die vergoeding komen?
Juist dan is het vertrouwen beschadigd.
Beginnen met vertrouwen kan je pas als je weet dat er geen informatie wordt achtergehouden.
In de post boven je staat te lezen dat de vergoeding op redelijke wijze tot stand is gekomen.
Persoonlijk lijkt het mij gewoon beter dat mensen denken/weten dat artsen voor bepaalde verrichtingen vergoedingen krijgen (bv door een nieuw soort antidepressiva voor te schrijven), dan dat men dit op deze wijze als in het bedoelde artikel verneemt.
Ik ben ervan overtuigd dat velen het kunnen plaatsen, maar er zullen genoeg mensen zijn bij wie het zien van zo'n bericht een bepaalde argwaan wordt opwekt, onnodig.
quote:Wat is jouw mening over de plaatsing van een dergelijk kranten-bericht?
Op zondag 12 augustus 2001 13:09 schreef Dr_Greene het volgende:[..]
...nu even serieus: ik ben zelf arts en ik denk niet dat er nu meer mensen aangemeld worden als donor.
Wij artsen zijn volgens de wet verplicht om bij een overledene het donorregister te raadplegen. Dit moeten wij ook invullen in de overlijdenspapieren.
Verder kost het veel geregel om een weefsel- of orgaandonatie in gang te zetten. Je moet een en ander met nabestaanden bespreken. Je moet een tiental overlijdenspapieren invullen. Je moet de transplantatiecoordinator (Eurotransplant) bellen. Vervolgens moet je vaak nog extra handelingen verrichten bij de donor (bloedtransfusies, testen om te kijken of iemand echt hersendood is etc).
In al die tijd ben je bezig dingen te regelen en moeten je patienten wachten.
Het extra geld wordt trouwens niet op mijn girorekening gestort hoor. Het geld wordt aan het ziekenhuis gegeven (komt bij het budget, zeg maar).
quote:Speel maar weer het Simpelvrouwtje. Zo gemakkelijk liggen de zaken niet. Net zoals je in een eerlijk rechtssyteem onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen, behoort het lichaam van een dode altijd ongeschonden te blijven tenzij de overledene voor iets anders toestemming heeft gegeven. Zoiets is een fundamenteel recht. De regelgeving in België is in strijd met democratische grondrechten.
Op zondag 12 augustus 2001 12:50 schreef Lynch het volgende:
beetje jammer dat het weer met geld moet, denk eerder eens aan het Belgische systeem: daar is iedereen standaard donor behalve wat fundamentalistische Christenen enzo.
Maar ach, wie kraait daar nog naar in een tijd waarin efficiency het hoogste goed is?
quote:Ik heb in dit geval eigenlijk niet zoveel bezwaar tegen het "geen bezwaar" systeem in Belgie. Volgens mij staat er ook niks in de grondwet over onschendbaarheid van een dood lichaam. En wat is nou erger: iemand die jaren en jaren moet wachten op een nier of zelfs dood gaat omdat mensen te LAKS zijn om het donorformulier in te vullen (want daar gaat het hier om: een zeer groot gedeelte van de mensen heeft dat hele formulier niet eens opgestuurd! Dit heeft zeer weinig met principiele bezwaren te maken, je kan nl ook gewoon NEE zeggen), of dat er delen van je toch al dode en daarom nutteloze lichaam een 2e leven krijgen zonder dat je daar expliciet toestemming voor hebt gegeven? Bovendien gaat het hier niet om een verminking van een lichaam, ook na verwijdering van een nier, hart, hoornvlies, huid of wat dan ook kan het lichaam nog gewoon opgebaard worden. Zie je echt niks van.
Op maandag 13 augustus 2001 16:46 schreef Ringo het volgende:[..]
Speel maar weer het Simpelvrouwtje. Zo gemakkelijk liggen de zaken niet. Net zoals je in een eerlijk rechtssyteem onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen, behoort het lichaam van een dode altijd ongeschonden te blijven tenzij de overledene voor iets anders toestemming heeft gegeven. Zoiets is een fundamenteel recht. De regelgeving in België is in strijd met democratische grondrechten.
Maar ach, wie kraait daar nog naar in een tijd waarin efficiency het hoogste goed is?
Ik ben het absoluut eens met het onschuldig tenzij schuld bewezen principe maar dit is toch wel wat anders. Hoewel je misschien zou kunnen zeggen dat er een recht geschonden wordt is dat wel wat overtrokken. Het gaat hier om het redden van mensenlevens, en er wordt mi pas echt een grondrecht geschonden als je NIET de mogelijkheid hebt om bezwaar aan te tekenen.
quote:Dat weet ik ook niet zeker, maar lijkschennis is in elk geval bij wet verboden.
Op maandag 13 augustus 2001 17:20 schreef Schorpioen het volgende:
Ik heb in dit geval eigenlijk niet zoveel bezwaar tegen het "geen bezwaar" systeem in Belgie. Volgens mij staat er ook niks in de grondwet over onschendbaarheid van een dood lichaam.
quote:Van mij mogen ze aan mijn lichaam plukken. Daar gaat het niet om. Ik vind het alleen belangrijk dat er pas aan mijn lichaam getornd wordt, als ik daar expliciet toestemming voor heb gegeven. Anders niet. Bovendien zijn er vast een hoop mensen die niet in staat zijn, om wat voor reden dan ook, hun wens kenbaar te maken en van die groep niet-reagerenden zou zo maar worden aangenomen dat zij hun lichaam beschikbaar stellen. Lijkt me gevaarlijk.
En wat is nou erger: iemand die jaren en jaren moet wachten op een nier of zelfs dood gaat omdat mensen te LAKS zijn om het donorformulier in te vullen (want daar gaat het hier om: een zeer groot gedeelte van de mensen heeft dat hele formulier niet eens opgestuurd! Dit heeft zeer weinig met principiele bezwaren te maken, je kan nl ook gewoon NEE zeggen), of dat er delen van je toch al dode en daarom nutteloze lichaam een 2e leven krijgen zonder dat je daar expliciet toestemming voor hebt gegeven?
Dat er een hoop mensen niet aan een donororgaan kunnen komen, is een treurige zaak, maar ook niet meer dan dat. Niemand is verplicht zijn lichaam aan anderen af te staan. Als 70% van de bevolking geen behoefte heeft om als donor op te treden, kan je daar lang of kort over zeuren, maar so be it. Of die onwil laksheid is, of principiële afkeer, doet niet terzake.
En berichten al of niet in de krant: gaan we nu bespreken of sommige mensen wel of niet tegen sommige berichten kunnen? Zoiets heet censuur. Bovendien vind ik het knap paternalistisch.
quote:Simpelvrouwtje?
Op maandag 13 augustus 2001 16:46 schreef Ringo het volgende:[..]
Speel maar weer het Simpelvrouwtje. Zo gemakkelijk liggen de zaken niet. Net zoals je in een eerlijk rechtssyteem onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen, behoort het lichaam van een dode altijd ongeschonden te blijven tenzij de overledene voor iets anders toestemming heeft gegeven. Zoiets is een fundamenteel recht. De regelgeving in België is in strijd met democratische grondrechten.
Maar ach, wie kraait daar nog naar in een tijd waarin efficiency het hoogste goed is?
ben een o-> hoor...
maar hee, wat is beter, een mensenleven redden of een dode (die merkt er niks mer van) zo nodig al zijn organen laten houden.
Ik ben donor als ze me het zouden vragen (op mijn 18e kan ik trouwens een codiciel krijgen toch?) en ik kan me moeilijk voorstellen dat mensen voor zichzelf zouden kiezen als het gaat om met jouw organen het leven van een ziek iemand draaglijk maken. Hulde voor Belgie op dit punt! Wachtlijsten sucken. Trouwens, in Belgie kun je ook kiezen om geen donor te zijn, maar daar moet je dan wel moeite voor doen. Waarom moet ik in Nederland moeite doen voor iets dat ook zonder moeite kan en waar anderen mee gebaat zijn? Egoisme moet juist niet de norm zijn.
quote:Och...
Op zondag 12 augustus 2001 19:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Wat is jouw mening over de plaatsing van een dergelijk kranten-bericht?
...ik vind het een beetje overdreven allemaal. Als je het citaat leest wordt het gebracht als een premie per donor, terwijl het gewoon om een onkostenvergoeding gaat.
Ziekenhuizen worden door het ministerie uitbetaald per verrichting (=budget). Je krijgt geld per opgenomen patient en per verrichte operatie. En nu dus ook per donor...
quote:Daar gaat het niet om. Natuurlijk is het mooi om via donororganen levens te redden, en het zou misschien een mooie utopie zijn wanneer iedereen zijn/haar organen voor donatie beschikbaar stelt na overlijden. Maar zoiets is altijd een vrijwillige keuze, die uit eigen initiatief is gemaakt, zonder dat een overheid daar ook maar enige druk op heeft gelegd. In principe is jouw lichaam onschendbaar, ook na jouw dood. Alleen JIJ mag expliciet toestemming geven dat er aan geknutseld mag worden. Een overheid heeft van die beslissing af te blijven.
Op maandag 13 augustus 2001 19:56 schreef Lynch het volgende:
maar hee, wat is beter, een mensenleven redden of een dode (die merkt er niks mer van) zo nodig al zijn organen laten houden.
|
|
