WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Volgens sommige verhalen had God voor Adam eerst een vrouw gemaakt die hem niet helemaal beviel : 'Lillith' genaamd.
Deze vrouw had wat meer mannelijke trekjes en dat vond Adam toch wel lastig. Uiteindelijk vroeg hij aan God om voor hem een nieuwe vrouw te maken, en om iets te maken dat beter bij Adam zou aansluiten maakte hij de vrouw Eva uit hem.
Lillith werdt uit de tuin gezet... en heel soms keek Adam over de randen van de tuin van Eden heen en zag de wildere vrouw alleen overleven, die had geen man nodig. Ook Eva zag de vrouw buiten en omdat Adam er niet veel over wilde loslaten... raakte ze gefascineerd. Lillith vertelde Eva over de boom van kennis en goed en kwaad.... en zei dat ze in een droomwereld leefde.. en dat de ogen pas echt goed geopend zouden worden als ze van de boom zou eten.
Dit idee spookte door Eva's gedachte... begon te knagen.. en uiteindelijk kon ze het niet meer weerstaan. Dan het stukje uit de bijbel weer.... ze worden de tuin van Eden uitgezet, Kain vermoord zijn broer Abel en trekt weg van zijn ouders...
Lillith wordt een tijdje niet meer gezien, maar Kain ziet haar later als een wilde vrouw.. dierlijke trekjes en dit bevalt hem wel. Lillith vermoorde de dieren met haar tanden, en verscheurde haar prooien met haar lange nagels en sterke handen.... enz..
Ik vind het een leuk verhaal... een soort 'add-on' op het scheppingsverhaal zoals wij dat kennen.
Uit Kain en Lillith zou de eerste vampier geboren zijn... volgens de mythen....
De slang die tegen Eva sprak volgens de bijbel zou niemand anders zijn geweest dan Lillith...
Het legt uit waarom vrouwen in deze tijd 'soms' onderschikt zijn aan de man ( ik heb ongetwijfeld Lillith-genen ) en ach... het is misschien gewoon een leuk sprookje ;-)
Voor de personen die er meer over willen lezen, hier volgen een paar links die ik met snel googlen even gevonden heb. Als iemand meer leuke info vindt, deel het met de rest zou ik zeggen, altijd leuk weer eens wat anders.
http://www.webcom.com/~gnosis/lillith.html
http://www.clanofthecats.com/mythos/lillith.html
http://www.magickalshadow.com/articles/cainite.html
-x-
Loth
Deze vrouw had wat meer mannelijke trekjes en dat vond Adam toch wel lastig. Uiteindelijk vroeg hij aan God om voor hem een nieuwe vrouw te maken, en om iets te maken dat beter bij Adam zou aansluiten maakte hij de vrouw Eva uit hem.
Lillith werdt uit de tuin gezet... en heel soms keek Adam over de randen van de tuin van Eden heen en zag de wildere vrouw alleen overleven, die had geen man nodig. Ook Eva zag de vrouw buiten en omdat Adam er niet veel over wilde loslaten... raakte ze gefascineerd. Lillith vertelde Eva over de boom van kennis en goed en kwaad.... en zei dat ze in een droomwereld leefde.. en dat de ogen pas echt goed geopend zouden worden als ze van de boom zou eten.
Dit idee spookte door Eva's gedachte... begon te knagen.. en uiteindelijk kon ze het niet meer weerstaan. Dan het stukje uit de bijbel weer.... ze worden de tuin van Eden uitgezet, Kain vermoord zijn broer Abel en trekt weg van zijn ouders...
Lillith wordt een tijdje niet meer gezien, maar Kain ziet haar later als een wilde vrouw.. dierlijke trekjes en dit bevalt hem wel. Lillith vermoorde de dieren met haar tanden, en verscheurde haar prooien met haar lange nagels en sterke handen.... enz..
Ik vind het een leuk verhaal... een soort 'add-on' op het scheppingsverhaal zoals wij dat kennen.
Uit Kain en Lillith zou de eerste vampier geboren zijn... volgens de mythen....
De slang die tegen Eva sprak volgens de bijbel zou niemand anders zijn geweest dan Lillith...
Het legt uit waarom vrouwen in deze tijd 'soms' onderschikt zijn aan de man ( ik heb ongetwijfeld Lillith-genen ) en ach... het is misschien gewoon een leuk sprookje ;-)
Voor de personen die er meer over willen lezen, hier volgen een paar links die ik met snel googlen even gevonden heb. Als iemand meer leuke info vindt, deel het met de rest zou ik zeggen, altijd leuk weer eens wat anders.
http://www.webcom.com/~gnosis/lillith.html
http://www.clanofthecats.com/mythos/lillith.html
http://www.magickalshadow.com/articles/cainite.html
-x-
Loth
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Lillith-genen (je hebt geen huisdieren hoop ik?)
mja op zich wel een leuk verhaal, ik heb het al es eerder gehoord. vooral het vampier gedeelte klinkt zeer interessant.
(je hebt geen huisdieren hoop ik?)mja op zich wel een leuk verhaal, ik heb het al es eerder gehoord. vooral het vampier gedeelte klinkt zeer interessant.
Ik denk dat compleet christelijk FOK over je heen gaat vallen Lotte...
Tenslotte is dit een regelrechte aanval op hun waarheid.
Tenslotte is dit een regelrechte aanval op hun waarheid.
Giallo e nero è il tuo colore,
giallo e nero Roda nel cuore.
giallo e nero Roda nel cuore.
Ik ookquote:Op woensdag 26 mei 2004 10:37 schreef BobRooney het volgende:
ik dacht dat je Amsterdam bedoelde...
ik ook...
maar waar komen deze verhalen vandaan staat het nog ergens echt 'op papier'?
maar waar komen deze verhalen vandaan staat het nog ergens echt 'op papier'?
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Zal wel meevallen hoor. Het verhaal over Lilith komt volgens mij uit de Talmoed, een bundeling van verhalen die zeker belangrijk zijn in het jodendom en in de rabbijnse traditie, maar (wat soms jammer is) geen rol van betekenis speelt in het christendom.quote:Op woensdag 26 mei 2004 10:33 schreef Plato1980 het volgende:
Ik denk dat compleet christelijk FOK over je heen gaat vallen Lotte...
Tenslotte is dit een regelrechte aanval op hun waarheid.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Hmm... die snap ik niet, leg uit ;-)quote:Op woensdag 26 mei 2004 10:37 schreef BobRooney het volgende:
ik dacht dat je Amsterdam bedoelde...
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Adam ...afkorting van Amsterdam ..quote:Op woensdag 26 mei 2004 11:15 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Hmm... die snap ik niet, leg uit ;-)
Nah, geen aanval hoor...quote:Op woensdag 26 mei 2004 10:33 schreef Plato1980 het volgende:
Ik denk dat compleet christelijk FOK over je heen gaat vallen Lotte...
Tenslotte is dit een regelrechte aanval op hun waarheid.
Ik noem het zelf al een sprookje, geloof er zelf niet echt in...
Maar heel erg tegenspreken doet het niet op de bijbel. De bijbel spreekt over dat Eva voortkwam uit Adam... maar zegt niets over een eventuele vrouw die met hem werd geschapen. Als je ergens niet over verteld.. hoeft het niet per definitie niet waar te zijn.
Ten tweede spreekt de bijbel over een slang. Een slang is listig en heeft een scherpe tong. Daarnaast moest de slang duiden op iets wat God de rug had toegekeerd.
In het verhaal van Lillith heeft zij Eva verleidt, een demonisch figuur.... hetgeen Lillith ook was geworden in Adams ogen toen zij de tuin verliet... en wilde dieren tegemoet ging met haar tanden.
Lillith ziet dan Adam rondlopen met zijn opgespoten barbiepop en zoekt wraak ;-)
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Whaaha... ja, dat is wel iets anders ja ;-)quote:Op woensdag 26 mei 2004 11:16 schreef BobRooney het volgende:
[..]
Adam ...afkorting van Amsterdam ..
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
ietsie ...quote:Op woensdag 26 mei 2004 11:22 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Whaaha... ja, dat is wel iets anders ja ;-)
Jep, inderdaad... niet echt een aanval op de bijbelquote:Op woensdag 26 mei 2004 11:20 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Nah, geen aanval hoor...
Ik noem het zelf al een sprookje, geloof er zelf niet echt in...
Maar heel erg tegenspreken doet het niet op de bijbel. De bijbel spreekt over dat Eva voortkwam uit Adam... maar zegt niets over een eventuele vrouw die met hem werd geschapen. Als je ergens niet over verteld.. hoeft het niet per definitie niet waar te zijn.
Ten tweede spreekt de bijbel over een slang. Een slang is listig en heeft een scherpe tong. Daarnaast moest de slang duiden op iets wat God de rug had toegekeerd.
In het verhaal van Lillith heeft zij Eva verleidt, een demonisch figuur.... hetgeen Lillith ook was geworden in Adams ogen toen zij de tuin verliet... en wilde dieren tegemoet ging met haar tanden.
Lillith ziet dan Adam rondlopen met zijn opgespoten barbiepop en zoekt wraak ;-)
Had er ook al eens van gehoord, en lijkt me wel aannemelijk
Zouden er meer zulke add-ons zijn?
Ante fores Gehennae stat Misericordia, et nullum misericordem in illum mitti carcerem permittat.
Misschien had Lillith wel wat meer taalgevoel dan Eva.quote:Op woensdag 26 mei 2004 09:56 schreef -Lotte- het volgende:
Lillith werdt uit de tuin gezet...
-x-
Loth
-x-
thab
Niet erkende evangelie van Maria Magdalena?quote:Op woensdag 26 mei 2004 11:24 schreef Scion-a-la-reine het volgende:
Zouden er meer zulke add-ons zijn?
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
natuurlijk zijn die er....het nieuwe testament bestond oorspronkelijk ook uit een stuk meer evangelieën dan 4quote:Op woensdag 26 mei 2004 11:24 schreef Scion-a-la-reine het volgende:
Zouden er meer zulke add-ons zijn?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Check your facts please.quote:Op woensdag 26 mei 2004 12:38 schreef Abbadon het volgende:
[..]
natuurlijk zijn die er....het nieuwe testament bestond oorspronkelijk ook uit een stuk meer evangelieën dan 4
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
ok, het staat er misschien wat kort door de bocht...quote:Op woensdag 26 mei 2004 12:49 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Check your facts please.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Het onstaan van de mens was een gecompliceerde affaire. Daarover bestaat nog steeds onduidelijkheid, niet alleen in biologische, ook in theologische kringen. In de Bijbel wordt dit wezen zelfs twee keer geschapen, en tot op een zekere hoogte nog een derde keer. Genesis 1:27 meldt, dat op de zesde en laatste scheppingsdag het volgende gebeurde: ‘En God schiep de mens naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; man en vrouw schiep hij hen’. Het waren er dus twee; meteen daarop zegt Gog: ‘Wees vruchtbaar, vermenigvuldigt u’. De man was dus Adam, maar de vrouw was niet Eva, want ons alles oermoeder zag pas later het levenslicht, toen de scheppingsweek al hoog en breed achter de rug was; zij werd niet afzonderlijk geschapen, maar kwam voort uit de rib van Adam. Deze was daar toen zeer over te spreken, want in Genesis 2:23 verklaart hij: ‘Dit is eindelijk van mijn gebeente en vlees van mijn vlees’. Eindelijk! Ook hieruit blijkt dat Eva zijn tweede vrouw was. Lilith was dus de eerste, zo is achterhaald.
Ze was zeer zelfbewust, want even afzonderlijk als Adam, wenste zij zich niet aan hem ondergeschikt te maken. De breuk onstond dan ook over de manier van ‘vermenigvuldiging’: zij wenste niet de onderliggende partij te zijn. In hun erotisch-technische conflicht speelde misschien het feit mee, dat Adam toen nog Eva onder de leden had en in dat stadium dus een enigzins verwijfd type geweest moest zijn . De krach liep in elk geval hoog op en Lilith deed ten slotte iets verschrikkelijks: zij vloekte. Dat wil zeggen, zij sprak de onuitsprekelijke, 72-letterige naam van JHVH uit, veranderde op slag in een demon en vloog weg. Onmiddelijk stuurde JHVH de engelen SNVJ, SNSNVJ en SMNGLPH achter haar aan, die haar onderschepten boven de Rode Zee.
Maar uitschakelen konden zij haar niet. Sindsdien jaagt zij op alleenstaande mannen en wurgt zij kinderen in het kraambed. Eigenlijk in alle opzichten is Lilith het tegendeel van de latere Eva, de oermoeder, die door haar onstaan pas een echte kerel maakte van Adam. Maar deze Adam was tegen die tijd – na de scheppingsweek dus – voor de tweede keer geschapen. Wie nog een Bijbel heeft leest in Genesis 2:7: ‘Toen vormde JHVH de mens uit kleiaarde en blies levensadem in zijn neus; zo werd de mens een bezield wezen.’
Bron: De Procedure - Mulisch
Ze was zeer zelfbewust, want even afzonderlijk als Adam, wenste zij zich niet aan hem ondergeschikt te maken. De breuk onstond dan ook over de manier van ‘vermenigvuldiging’: zij wenste niet de onderliggende partij te zijn. In hun erotisch-technische conflicht speelde misschien het feit mee, dat Adam toen nog Eva onder de leden had en in dat stadium dus een enigzins verwijfd type geweest moest zijn . De krach liep in elk geval hoog op en Lilith deed ten slotte iets verschrikkelijks: zij vloekte. Dat wil zeggen, zij sprak de onuitsprekelijke, 72-letterige naam van JHVH uit, veranderde op slag in een demon en vloog weg. Onmiddelijk stuurde JHVH de engelen SNVJ, SNSNVJ en SMNGLPH achter haar aan, die haar onderschepten boven de Rode Zee.
Maar uitschakelen konden zij haar niet. Sindsdien jaagt zij op alleenstaande mannen en wurgt zij kinderen in het kraambed. Eigenlijk in alle opzichten is Lilith het tegendeel van de latere Eva, de oermoeder, die door haar onstaan pas een echte kerel maakte van Adam. Maar deze Adam was tegen die tijd – na de scheppingsweek dus – voor de tweede keer geschapen. Wie nog een Bijbel heeft leest in Genesis 2:7: ‘Toen vormde JHVH de mens uit kleiaarde en blies levensadem in zijn neus; zo werd de mens een bezield wezen.’
Bron: De Procedure - Mulisch
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Maar dat zou betekenen dat Eva een dochter is van Adam?
Incest in de bijbel?
Incest in de bijbel?
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
ehm nee. Eva is geschapen uit de rib van Adam.quote:Op woensdag 26 mei 2004 14:10 schreef Skinkie het volgende:
Maar dat zou betekenen dat Eva een dochter is van Adam?
Incest in de bijbel?
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
ja maar denk daar is over na...quote:Op woensdag 26 mei 2004 14:12 schreef Spideyman het volgende:
ehm nee. Eva is geschapen uit de rib van Adam.
god kloonde? of god gaf geboorte aan een kind waarvan een deel van adam in zat
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
lol...quote:Op woensdag 26 mei 2004 14:10 schreef Skinkie het volgende:
Maar dat zou betekenen dat Eva een dochter is van Adam?
Incest in de bijbel?
en denk eens na over wie er na Adam en Eva waren voor de rest van de mensheid?
Waren dat geen broers en zussen?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ja... maar ik heb altijd al getwijfeld aan de selectie van de gnomen poel. Maar dat maakt me toch nieuwsgierig naar de echte bijbel teksten.
Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."
Het is mij opgevallen dat Lilith als vrij slecht wordt gezien/ervaren, zelfs wordt geassocieerd met de duivel. Eerlijk gezegd vooral in bepaalde geloven. Het is een beetje zwart/wit gesteld, Eva de onderdanige, volgzame vrouw en Lilith de zelfstandige, onafhankelijke vrouw. Eva = goed en Lilith = slecht..hm. Symbolisch gezien, kan een Eva een Lilith worden en dit worden afgekeurd bijvoorbeeld. Kijk naar bepaalde culturen of ga een heel aantal jaartjes terug de tijd in. Afkeuring is het gevolg.
Misschien dat daarom vrouwen, gedurende een hele lange tijd al, het oa zo moeilijk hebben, ze worstelen met hun identiteit. Maar in veel vrouwen komt vroeg of laat de Lilith kant naar boven, sterker, elke vrouw (en ook man) heeft een Lilith kant in zich. Slecht? Nee, goed, het gaat om de balans hierin te vinden en niet de onderdrukking denk ik. Dit linkje vond ik een tijdje geleden bij een zoektocht, vond het zelf erg interessant en herkenbaar, zowel bij mijzelf als naar vele vrouwen/meiden gekeken. Het is meer een boekpassage, maar er staat aardig wat in vind ik.
http://home.zonnet.nl/tarotmagazine/b_wouters_hbl.html
Misschien dat daarom vrouwen, gedurende een hele lange tijd al, het oa zo moeilijk hebben, ze worstelen met hun identiteit. Maar in veel vrouwen komt vroeg of laat de Lilith kant naar boven, sterker, elke vrouw (en ook man) heeft een Lilith kant in zich. Slecht? Nee, goed, het gaat om de balans hierin te vinden en niet de onderdrukking denk ik. Dit linkje vond ik een tijdje geleden bij een zoektocht, vond het zelf erg interessant en herkenbaar, zowel bij mijzelf als naar vele vrouwen/meiden gekeken. Het is meer een boekpassage, maar er staat aardig wat in vind ik.
http://home.zonnet.nl/tarotmagazine/b_wouters_hbl.html
sowieso wat vaag: Adam en Eva hebben 2 kinderen, nl. Kain en Abel...waarvan de één de ander nog vermoord ook...en een tijdje later zijn er ineens allerlei volkerenquote:Op woensdag 26 mei 2004 14:39 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
lol...
en denk eens na over wie er na Adam en Eva waren voor de rest van de mensheid?
Waren dat geen broers en zussen?
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Dat is wel een interessante gedachte; de manier op hoe wij hedentendage klonen is enigzins gelijk. Men haalt enkele stamcellen uit een menselijk lichaam en reproduceert daar een nieuwe mens van. Klonen zijn ivm met hun stamcellenverstrekker een soort van een-eiige tweelingbroer/zus.quote:Op woensdag 26 mei 2004 14:27 schreef Skinkie het volgende:
[..]
ja maar denk daar is over na...
god kloonde? of god gaf geboorte aan een kind waarvan een deel van adam in zat
Voortplanting zou dan nooit goed gaan zou je zeggen. Tenzij Adam van twee walletjes snoepte en af en toe bij Lilith langs ging om JHVH's opdracht tot vermenigvuldiging te respecteren.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Er staan veel duidelijkere incest verhalen in de bijbel hoor.....waar gewoon letterlijk gezegd wordt dat als een vader geen vrouwen kan vinden in de buurt (erg eenzame streek) dat je als dochters dan de plicht hebt om je vader te naaien. De strekking van het verhaal was dus ook dat "de ene dochter de ene avond de vader moest plezieren" en de andere dochter "de andere avond".quote:Op woensdag 26 mei 2004 14:10 schreef Skinkie het volgende:
Maar dat zou betekenen dat Eva een dochter is van Adam?
Incest in de bijbel?
Tsja. Lekker boek, zo staan er nog duizenden zeer zieke zaken in, maar daar wordt grof over heen gelezen, of beter nog, gewoon ontkennen dat het er in staat
Ook toe aan een stijlvolle, unieke icon? Kijk hier voor deel II
Damn zeg, je kunt de bijbel wel 20x doorlezen en dan nog lees je over zulke verhalen heen! In welk bijbelboek wordt dit verteld?quote:Op woensdag 26 mei 2004 14:56 schreef majic het volgende:
[..]
Er staan veel duidelijkere incest verhalen in de bijbel hoor.....waar gewoon letterlijk gezegd wordt dat als een vader geen vrouwen kan vinden in de buurt (erg eenzame streek) dat je als dochters dan de plicht hebt om je vader te naaien. De strekking van het verhaal was dus ook dat "de ene dochter de ene avond de vader moest plezieren" en de andere dochter "de andere avond".
Tsja. Lekker boek, zo staan er nog duizenden zeer zieke zaken in, maar daar wordt grof over heen gelezen, of beter nog, gewoon ontkennen dat het er in staat
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Kregen ook dochters... en nog een zoon...quote:Op woensdag 26 mei 2004 14:50 schreef Abbadon het volgende:
[..]
sowieso wat vaag: Adam en Eva hebben 2 kinderen, nl. Kain en Abel...waarvan de één de ander nog vermoord ook...en een tijdje later zijn er ineens allerlei volkeren
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Genesis 19:32-36 :
"Come, let us make our father drink wine, and we will lie with him, that we may preserve seed of our father. And they made their father drink wine that night: and the firstborn went in, and lay with her father; and he perceived not when she lay down, nor when she arose. Behold, I lay yesternight with my father: let us make him drink wine this night also; and go thou in, and lie with him, that we may preserve seed of our father. And they made their father drink wine that night also: and the younger arose, and lay with him; and he perceived not when she lay down, nor when she arose. Thus were both the daughters of Lot with child by their father."
Genesis 20:11-12 :
"And Abraham said, Because I thought, Surely the fear of God is not in this place; and they will slay me for my wife's sake. And yet indeed she is my sister; she is the daughter of my father, but not the daughter of my mother; and she became my wife."
"Come, let us make our father drink wine, and we will lie with him, that we may preserve seed of our father. And they made their father drink wine that night: and the firstborn went in, and lay with her father; and he perceived not when she lay down, nor when she arose. Behold, I lay yesternight with my father: let us make him drink wine this night also; and go thou in, and lie with him, that we may preserve seed of our father. And they made their father drink wine that night also: and the younger arose, and lay with him; and he perceived not when she lay down, nor when she arose. Thus were both the daughters of Lot with child by their father."
Genesis 20:11-12 :
"And Abraham said, Because I thought, Surely the fear of God is not in this place; and they will slay me for my wife's sake. And yet indeed she is my sister; she is the daughter of my father, but not the daughter of my mother; and she became my wife."
Ook toe aan een stijlvolle, unieke icon? Kijk hier voor deel II
idd...ik heb het even nagezocht...maar dat schiet nog steeds niet erg op lijkt mequote:Op woensdag 26 mei 2004 15:09 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Kregen ook dochters... en nog een zoon...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Er was toch ooit een conventie van christelijke leiders een jaar of honderd na de dood van Jezus waarin werd besloten welke geschriften en evangeliën wel als deel van de Bijbel werden erkend en welke niet? Wie weet data en namen?
Lijkt me heel interessant om te zien wat er overbodig werd geacht omdat het niet in het straatje van de heersende klasse paste (zoals het bestaan van een onafhankelijke vrouwspersoon als Lilith).
Lijkt me heel interessant om te zien wat er overbodig werd geacht omdat het niet in het straatje van de heersende klasse paste (zoals het bestaan van een onafhankelijke vrouwspersoon als Lilith).
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Wat waren de twee basisprincipe's van voortplanting in de lessen op jouw lagere school? ;-)quote:Op woensdag 26 mei 2004 15:22 schreef Abbadon het volgende:
[..]
idd...ik heb het even nagezocht...maar dat schiet nog steeds niet erg op lijkt me
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
iets met ooievaars toch?quote:Op woensdag 26 mei 2004 15:23 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Wat waren de twee basisprincipe's van voortplanting in de lessen op jouw lagere school? ;-)
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
nicaeense (of hoe je dat ook spelt) conventie...ongeveer 300 A.D. , onder Keizer Constantijnquote:Op woensdag 26 mei 2004 15:22 schreef Mwanatabu het volgende:
Er was toch ooit een conventie van christelijke leiders een jaar of honderd na de dood van Jezus waarin werd besloten welke geschriften en evangeliën wel als deel van de Bijbel werden erkend en welke niet? Wie weet data en namen?
Lijkt me heel interessant om te zien wat er overbodig werd geacht omdat het niet in het straatje van de heersende klasse paste (zoals het bestaan van een onafhankelijke vrouwspersoon als Lilith).
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Ha, bedankt. Eens kijken of ik een beerput kan vindenquote:Op woensdag 26 mei 2004 15:26 schreef Abbadon het volgende:
nicaeense (of hoe je dat ook spelt) conventie...ongeveer 300 A.D. , onder Keizer Constantijn
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Weinig response op het onderdeel dat sommige mensen deze Lillith ook zien als ontstaan van de vampieren.
Zijn er nog vampiertjes onder ons? ;-)
Zijn er nog vampiertjes onder ons? ;-)
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
De schrijver heeft niet echt goed gelezen...quote:De man was dus Adam, maar de vrouw was niet Eva, want ons alles oermoeder zag pas later het levenslicht, toen de scheppingsweek al hoog en breed achter de rug was; zij werd niet afzonderlijk geschapen, maar kwam voort uit de rib van Adam. Deze was daar toen zeer over te spreken, want in Genesis 2:23 verklaart hij: ‘Dit is eindelijk van mijn gebeente en vlees van mijn vlees’. Eindelijk! Ook hieruit blijkt dat Eva zijn tweede vrouw was. Lilith was dus de eerste, zo is achterhaald.
Eva wordt net als Adam op de 6de dag geschapen en niet na de scheppingsweek. In hoofdstuk 2 kun je dit duidelijk lezen. God rust op de 7de dag (die is nog steeds aan de gang) en er wordt terug geblikt op de schepping van Adam en Mannin. Mannin wordt pas Eva genoemd na de zondeval.
[ Bericht 0% gewijzigd door japis op 26-05-2004 16:35:04 ]
Vanitas vanitatum et omnia vanitas
Kloptquote:Op woensdag 26 mei 2004 16:27 schreef japis het volgende:
[..]
De schrijver heeft niet echt goed gelezen...
Eva wordt net als Adam op de 6de dag geschapen en niet na de scheppingsweek. In hoofdstuk 2 kun je dit duidelijk lezen. God rust op de 7de dag (die is nog steeds aan de gang) en er wordt terug geblikt op de schepping van Adam en Mannin. Mannin wordt pas Eva genoemd na de zondeval.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Lilith en vampieren , nee, zo zie ik het gegeven Lilith dus niet.quote:Op woensdag 26 mei 2004 16:16 schreef -Lotte- het volgende:
Weinig response op het onderdeel dat sommige mensen deze Lillith ook zien als ontstaan van de vampieren.
Zijn er nog vampiertjes onder ons? ;-)
Al heb ik heb weleens gehoord dat ik het bloed onder de mensen hun nagels vandaan kan halen . Maar, wie heeft dat niet op zijn tijd? Of zijn er alleen maar Adams en Eva's op de wereld, gezellig . Dacht het niet dus.
ik ken een andere versie; de oneenigheid tussen adam en lillith was dat adam niet wilde dat lillith zijdelings met adam de liefde zou bedrijven... dat vanwege het idee van gelijkwaardigheid. Omdat lillith weigerde en hierdoor geen kind op de wereld geboren kon worden werd lillith verbannen.
lillith kwam toen Satan (!?) tegen waarmee ze de liefde bedreef; hieruit kwamen de incubussen (mannelijke verleidingsdemonen) en succubussen (vrouwelijke verleidingsdemonen)
De identiteit Satan is omstreden omdat satan eigenlijk de "beul" van God was (boek job).. maar het idee lijk mij wel leuk
[ Bericht 4% gewijzigd door patrick_star op 26-05-2004 21:05:32 ]
lillith kwam toen Satan (!?) tegen waarmee ze de liefde bedreef; hieruit kwamen de incubussen (mannelijke verleidingsdemonen) en succubussen (vrouwelijke verleidingsdemonen)
De identiteit Satan is omstreden omdat satan eigenlijk de "beul" van God was (boek job).. maar het idee lijk mij wel leuk
[ Bericht 4% gewijzigd door patrick_star op 26-05-2004 21:05:32 ]
Tsja iedere Christen trekt natuurlijk z'm eigen teksten uit de bijbel, maar nergens staat 'dat er wordt teruggeblikt' op de schepping. Nergens in Genesis 1 wordt gerefereerd aan Eva of Adam. De Talmoed geeft hier een andere verklaring op door te stellen dat de eerste vrouw Lilith heette. (gelukkig ben ik atheist).quote:Op woensdag 26 mei 2004 16:27 schreef japis het volgende:
[..]
De schrijver heeft niet echt goed gelezen...
Eva wordt net als Adam op de 6de dag geschapen en niet na de scheppingsweek. In hoofdstuk 2 kun je dit duidelijk lezen. God rust op de 7de dag (die is nog steeds aan de gang) en er wordt terug geblikt op de schepping van Adam en Mannin. Mannin wordt pas Eva genoemd na de zondeval.
Genesis 1
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
28 En God zegende hen, en God zeide tot hen: Weest vruchtbaar, en vermenigvuldigt, en vervult de aarde, en onderwerpt haar, en hebt heerschappij over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over al het gedierte, dat op de aarde kruipt!
Genesis 2
1 Alzo zijn volbracht de hemel en de aarde, en al hun heir.
2 Als nu God op den zevenden dag volbracht had Zijn werk, dat Hij gemaakt had, heeft Hij gerust op den zevenden dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.
Dit is dus na de zevende dag!
...........
7 En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo werd de mens tot een levende ziel.
8 Ook had de HEERE God een hof geplant in Eden, tegen het oosten, en Hij stelde aldaar den mens, dien Hij geformeerd had.
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
En over die succubus en incubus... daar kan je nog hele leuke oproeprituelen vinden... maar laten we dat hier maar niet gaan doen ;-)quote:Op woensdag 26 mei 2004 20:55 schreef patrick_star het volgende:
ik ken een andere versie; de oneenigheid tussen adam en lillith was dat adam niet wilde dat lillith zijdelings met adam de liefde zou bedrijven... dat vanwege het idee van gelijkwaardigheid. Omdat lillith weigerde en hierdoor geen kind op de wereld geboren kon worden werd lillith verbannen.
lillith kwam toen Satan (!?) tegen waarmee ze de liefde bedreef; hieruit kwamen de incubussen (mannelijke verleidingsdemonen) en succubussen (vrouwelijke verleidingsdemonen)
De identiteit Satan is omstreden omdat satan eigenlijk de "beul" van God was (boek job).. maar het idee lijk mij wel leuk
Wist niet dat die daaruit kwamen... is ook wel een leuke theorie ;-)
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Wat ik wel jammer vind aan dit topic dat de bronnen niet goed naworden gelopen op deze reactie na. Uit welke tijd komt de Talmoed en staat die bundeling lost van het echte boek Genesis?quote:Op woensdag 26 mei 2004 11:11 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Zal wel meevallen hoor. Het verhaal over Lilith komt volgens mij uit de Talmoed, een bundeling van verhalen die zeker belangrijk zijn in het jodendom en in de rabbijnse traditie, maar (wat soms jammer is) geen rol van betekenis speelt in het christendom.
Misschien omdat de bronnen ook meer proberen de hiaten te vullen van eerder geschreven teksten. In de talmoed wilden ze zover ik weet overal een verklaring voor bieden... dit was waarschijnlijk de oplossing voor het niet gelijk scheppen van man en vrouw.quote:Op woensdag 26 mei 2004 22:09 schreef Djaser het volgende:
[..]
Wat ik wel jammer vind aan dit topic dat de bronnen niet goed naworden gelopen op deze reactie na. Uit welke tijd komt de Talmoed en staat die bundeling lost van het echte boek Genesis?
De vampierenclans vinden dit verhaal wel leuk klinken... en hebben graag erkenning dat vampirisme al sinds het begin van de mensheid bestaat....
enz..
Maar mocht iemand wat dingen willen doorlopen, graag zelfs. Ik heb niet veel tijd om hier nu heel diep op in te gaan en heb geprobeerd met wat links en mijn beperkte kennis met jullie te delen. Graag zie ik meer zodat we er allemaal wat van leren ;-)
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Kijk dat bevestigd mijn vermoeden al dat het een later toevoeging op het echte scheppingsverhaal is en er dus niet bij hoort.
Lilith (v Laylah=Nacht)/ Rosh ha-Shatan (=Hoofd van Satan) de Hebreeuwse versie van Medusa, verwekker van erotische dromen die bij Salomo verscheen als de zich voor haar benen schamende koningin van Sheba. Lilith was volgens de overlevering ook de eerste vrouw van Adam die geen ondergeschiktheid wilde maar gelijkheid, naar een grot in Egypte vluchtte en huwde met de aardsduivel Samael met wie ze een geslacht van demonen verwekte.
De slang, maar ook de uil, twee leeuwen worden met Lilith geassocieerd. De verwante Griekse godin Hecate is gelinkt aan uilen, honden en dolende zielen uit de onderwereld. Het bloed dat uit Medusa's hoofd druppelde nadat Perseus het had afgehouwen boven Afrika op de grond waar de druppels in giftige slangen veranderden. De druppels die in zee vielen werden door Neptunus verzameld die er het gevleugelde paard Pegassus uit creërde.
Medusa-Lilith staat symbolisch voor het "andere gelijk". Lilith, volgens een overlevering de eerste vrouw van Adam wilde niet onderop liggen tijdens de gemeenschap omdat zij zich gelijkwaardig aan hem vond. Lilith staat voor de gelijkwaardigheid van Yin t.o.v. Yang en is eigenlijk de oerverpersoonlijking van emancipathie of de sterke onafhankelijke zelfbewuste vrouw. De vrouwelijke verschijningsvorm van Lilith is echter een illusie. Goden, demonen, engelen zijn noch vrouwelijk, noch mannelijk.
Een trede hoger symboliseert Lilith niet het vrouwelijke maar de kerker van de ego, de ego die als een blok beton aan onze voeten hangt en de terugkeer naar Eden verhindert. Dat wil zeggen ons de kans geeft om dat te verhinderen en tevens de uitdaging om door deze illusie heen te prikken. De meeste mensen verpesten het grootste deel van hun leven door voordurend de ego (het pantser van de ik) te voeden. Hoe meer energie je pompt in het 'schild' dat je tegen de altijd vijandige buitenwereld, collega's, concurrenten enz. moet beschermen, hoe minder je zelf overhoud en hoe meer je aan erosie staat blootgesteld waardoor je het omgekeerde bereikt. Met ziekte, stress en zelfvervreemding tot gevolg.
Medusa/Lilith kan ook staan voor een onvolwassen omgang met seksualiteit. Waarin geen balans tussen mannelijke en vrouwelijke energie zit doordat het is vervuild met macht, consumptiegedrag en schuldcomplexen.
Er zijn ook nog verhalen dat Lilith de tweelingzus van Adam zou zijn...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Helaas is een bevestigd vermoeden nog niets om op te staan :-(quote:Op woensdag 26 mei 2004 22:25 schreef Djaser het volgende:
Kijk dat bevestigd mijn vermoeden al dat het een later toevoeging op het echte scheppingsverhaal is en er dus niet bij hoort.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Omdat je ook over vampierlegenden schreef...
In "het boek van Nod" en "Openbaring en van een donkere moeder" staan weer andere verhalen:
In de verklaring van het Book of Nod wordt voorgesteld dat Lillith vampier noch een demon was, maar een Mage.. Dit wordt ook aangehaald in Revelations of the Dark Mother.
Kain vraagt aan Lillith om hem te doen Ontwaken...( Awakening > Mage ? )
Lillith heeft Kain gewaarschuwd dat ze niet wist wat er met hem zou gebeuren als een ontwaakte zou worden en hoe de Krachten zich zouden manifesteren, omdat hij immers verbannen was door God....Lillith zou zelf opgestapt zijn uit Eden..
Op het moment dat Lillith Kain doet Ontwaken begint Kain eindeloos te vallen in Duisternis, waar hij bezocht word door de Engelen die hem dankzij zijn eigen eigenwijsheid vervloeken,.. één voor één... Uiteindelijk komt Gabriel die hem alsnog een vorm van vergiffenis schenkt..Het pad wat Golconda word genoemd..
Lillith gaf hem bloed geeft om te Ontwaken maar dat betekende niet dat zij een vampier was,. Door de vervloekingen van de engelen werd Kain volgens deze boeken een Ondode....
Als Kain ontwaakt ziet hij Lillith,.. hijwist dat hij een Ontwaakte was en ontdekte zelf zijn nieuwe krachten Celerity, Fortitude en Potence....De fysieke Disciplines. Hierna leert Lillith hem andere Disciplines zien die hij dan ook leert: Obfuscate, Dominate, Prescence,..krachten die hun gelijken ook ongeveer vinden bij de krachten van Mages.. Vervolgens ontdekt Kain zelf nog andere krachten,..die van Protean, Animalism en Auspex..
Dan commandeert Lillith Hem met haar krachten om te stoppen met verder te Ontwaken omdat hij de essentie van zijn eigen bestaan in gevaar zou brengen....Kain leerde krachten die zij nooit zou kunnen bezitten... Diep van binnen wist Kain dat er nog zoveel meer was,...en toen Lillith haar gezicht afwendde opende Kain zich nog eenmaal tot de Nacht en hij zag de oneindige mogelijkheden in de sterren en hij zag een nieuw pad van Kracht,..> The Path of Blood....en hij Ontwaakte dit pad van waaruit alle andere Paths zouden groeien zoals Thaumaturgy. Vervolgens kon hij Lilith verlaten omdat hij door deze nieuw gevonden kracht los kon komen uit haar controle..
Bronnen:
The Book of Nod - Sam Chupp, David D. Gragert, Andrew Greenberg (Editor) - White Wolf Publishing Inc. - 1996 - ISBN: 1565040783
Revelations of the Dark Mother - Phil Brucato, Rachelle Udell - White Wolf Publishing Inc. - 1998 -
ISBN: 1565042379
In "het boek van Nod" en "Openbaring en van een donkere moeder" staan weer andere verhalen:
In de verklaring van het Book of Nod wordt voorgesteld dat Lillith vampier noch een demon was, maar een Mage.. Dit wordt ook aangehaald in Revelations of the Dark Mother.
Kain vraagt aan Lillith om hem te doen Ontwaken...( Awakening > Mage ? )
Lillith heeft Kain gewaarschuwd dat ze niet wist wat er met hem zou gebeuren als een ontwaakte zou worden en hoe de Krachten zich zouden manifesteren, omdat hij immers verbannen was door God....Lillith zou zelf opgestapt zijn uit Eden..
Op het moment dat Lillith Kain doet Ontwaken begint Kain eindeloos te vallen in Duisternis, waar hij bezocht word door de Engelen die hem dankzij zijn eigen eigenwijsheid vervloeken,.. één voor één... Uiteindelijk komt Gabriel die hem alsnog een vorm van vergiffenis schenkt..Het pad wat Golconda word genoemd..
Lillith gaf hem bloed geeft om te Ontwaken maar dat betekende niet dat zij een vampier was,. Door de vervloekingen van de engelen werd Kain volgens deze boeken een Ondode....
Als Kain ontwaakt ziet hij Lillith,.. hijwist dat hij een Ontwaakte was en ontdekte zelf zijn nieuwe krachten Celerity, Fortitude en Potence....De fysieke Disciplines. Hierna leert Lillith hem andere Disciplines zien die hij dan ook leert: Obfuscate, Dominate, Prescence,..krachten die hun gelijken ook ongeveer vinden bij de krachten van Mages.. Vervolgens ontdekt Kain zelf nog andere krachten,..die van Protean, Animalism en Auspex..
Dan commandeert Lillith Hem met haar krachten om te stoppen met verder te Ontwaken omdat hij de essentie van zijn eigen bestaan in gevaar zou brengen....Kain leerde krachten die zij nooit zou kunnen bezitten... Diep van binnen wist Kain dat er nog zoveel meer was,...en toen Lillith haar gezicht afwendde opende Kain zich nog eenmaal tot de Nacht en hij zag de oneindige mogelijkheden in de sterren en hij zag een nieuw pad van Kracht,..> The Path of Blood....en hij Ontwaakte dit pad van waaruit alle andere Paths zouden groeien zoals Thaumaturgy. Vervolgens kon hij Lilith verlaten omdat hij door deze nieuw gevonden kracht los kon komen uit haar controle..
Bronnen:
The Book of Nod - Sam Chupp, David D. Gragert, Andrew Greenberg (Editor) - White Wolf Publishing Inc. - 1996 - ISBN: 1565040783
Revelations of the Dark Mother - Phil Brucato, Rachelle Udell - White Wolf Publishing Inc. - 1998 -
ISBN: 1565042379
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Lilith slaat nergens op. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een andere vrouw zou zijn dan Eva.
26 Verder zei God: "Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis, en laten zij de vissen der zee en de vliegende schepselen van de hemel en de huisdieren en de gehele aarde en al het zich bewegende gedierte dat zich op de aarde beweegt, in onderworpenheid hebben." 27 En God ging ertoe over de mens te scheppen naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; als man en als vrouw schiep hij hen.
Genesis is pas later onder inspiratie opgetekend. Dat er staat ''als man en als vrouw schiep hij hen'' terwijl de feitelijke gebeurtenis van het scheppen van Eva iets verderop staat is totaal geen bewijs voor het bestaan van een 2e vrouw. Het zegt hooguit dat de schrijver dit al wist en hiermee een duidelijke zin wilde maken, nl. dat God zowel Adam als Eva heeft geschapen.
18 Verder zei Jehovah God: „Het is niet goed dat de mens alleen blijft. Ik zal een hulp voor hem maken, als zijn tegenhanger’’.
Let op TEGENHANGER, oftwel aanvulling. 1 Dus, niet 2.
Er wordt nergens melding gemaakt van een vrouw die wild is en met demonen rotzooit.
Zo duidelijk?
Die slang in Genesis dient overigens letterlijk genomen te worden. Satan (een gevallen engel) heeft genoeg macht om via een dier te spreken. En uit de context is het niet aannemelijk dat het hier om beeldspraak of symboliek gaat.
26 Verder zei God: "Laten wij de mens maken naar ons beeld, overeenkomstig onze gelijkenis, en laten zij de vissen der zee en de vliegende schepselen van de hemel en de huisdieren en de gehele aarde en al het zich bewegende gedierte dat zich op de aarde beweegt, in onderworpenheid hebben." 27 En God ging ertoe over de mens te scheppen naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; als man en als vrouw schiep hij hen.
Genesis is pas later onder inspiratie opgetekend. Dat er staat ''als man en als vrouw schiep hij hen'' terwijl de feitelijke gebeurtenis van het scheppen van Eva iets verderop staat is totaal geen bewijs voor het bestaan van een 2e vrouw. Het zegt hooguit dat de schrijver dit al wist en hiermee een duidelijke zin wilde maken, nl. dat God zowel Adam als Eva heeft geschapen.
18 Verder zei Jehovah God: „Het is niet goed dat de mens alleen blijft. Ik zal een hulp voor hem maken, als zijn tegenhanger’’.
Let op TEGENHANGER, oftwel aanvulling. 1 Dus, niet 2.
Er wordt nergens melding gemaakt van een vrouw die wild is en met demonen rotzooit.
Zo duidelijk?
Die slang in Genesis dient overigens letterlijk genomen te worden. Satan (een gevallen engel) heeft genoeg macht om via een dier te spreken. En uit de context is het niet aannemelijk dat het hier om beeldspraak of symboliek gaat.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
enkel orthodoxe christenen (en Joden) hebben het er moeilijk mee, deze leggen de bijbel letterlijk uit als een historisch verhaal, daarnaast is er ook de Gnostische visie, die meer waarde legt op de psychologische en filosofische betekenis van de woorden, deze visie heeft minder moeite om ook de interpretatie mee te wegen die plaatsgevonden heeft dor de eeuwenlange mondelinge overlevering en vertalingen van deze overlevering en hecht meer waarde aan de persoonlijke betekenis van deze verhalen, inclusief bijgeplaatste legendes.quote:Op woensdag 26 mei 2004 10:33 schreef Plato1980 het volgende:
Ik denk dat compleet christelijk FOK over je heen gaat vallen Lotte...
Tenslotte is dit een regelrechte aanval op hun waarheid.
het is zeker niet zo dat orthodoxe religie de enige ware vorm van religie is, ook een gnosticus kan zich probleemloos voorstellen als religieus persoon, enkel neemt de religie voor hem een andere plaats in:
Minder een historisch bepaalde waarheid, eerder een vorm van culturele en filosfische basis voor zijn wezen.
Ik ken bij Lilith ook de relatie tot de rol die Hagar speelde in het verhaal van Abraham, de voorvader van het Joodse volk, zij is de eerste vrouw die zijn zoon baart, echter wordt verstoten door de jalouzie van Sarah, de eerste vrouw van Abraham.
Hagar's zoon Ishmael zou voorvader zijn van de andere semietische volken naast de Joden, de arabieren: verder zit er sterk herhalend thema in de Joodse geschiedenis over de dood of het lijden van van de eerstgeborenen, ook dat kan een relatie hebben tot de mythe rond Lilith, de angst een kind te verliezen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Leuke uitleg.. en dat is inderdaad de bijbelse kant. Alleen heeft het weinig nut om een niet-bijbels verhaal dat gebaseerd is op omliggende opvattingen/geschriften die de hiaten in de bijbel opvullen of trachten hier een logische verklaring voor te vinden, te gebruiken hiervoor.quote:Op woensdag 26 mei 2004 23:26 schreef STORMSEEKER het volgende:
verhaal...
De bijbel opzich is denk ik wel vrij duidelijk... alleen er kan niet ALLES in staan wat er gebeurd is. En voor een goede opvatting zijn sommige dingen erin nou eenmaal met een doel opgeschreven.... om 'later' pas ontdekt of herkend te worden. Kijk maar naar het boek Openbaring.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Hee, het is juist hartstikke leuke en interessante informatie allemaal. Dan zou je bij het meeste nieuws al kunnen stoppen met andere gegevens en linken erbij te halen, nee hoor, ga zo door! Ik heb wel een bepaalde mening tot nu toe over Lilith of beeld whatever, maar ik sta open voor nieuwe informatie, interessant gewoon. Zelfs het vampierenverhaal is gewoon een cool gegeven.quote:Op woensdag 26 mei 2004 22:09 schreef Djaser het volgende:
Wat ik wel jammer vind aan dit topic dat de bronnen niet goed naworden gelopen op deze reactie na. Uit welke tijd komt de Talmoed en staat die bundeling lost van het echte boek Genesis?
Nog even over de incubussen en succubussen..jaja. In Charmed (ja I know, maar hier denk ik nog weleens aan enzo) kwam er een keer een soort van vrouwelijke demon in voor met lang wit haar en op een gegeven moment begon ze dan heel erg te schreeuwen en daarmee kon ze mensen 'dood' of iets in die trant maken. Vervolgens werd Alysso Milano even ook zo, ik vond het een erg coole aflevering. Ik weet alleen niet meer de naam van die demon, of wat het nou precies was. En je hebt ook nog the old hag, kali etc etc. Opzich allemaal zo interessant al die linken.
Enne ik lees net over 2 leeuwen, ik zal maar niet zeggen wat ik vannacht heb gedroomd .
.Was net de betekenis aan het opzoeken.. lol .
Uiteraard, maar het bestaan van een 2e vrouw zou wel zo fundamenteel belangrijk zijn dat het bijzonder onredelijk zou zijn dit weg te laten. De bijbel is verder zeer compleet, dus als dit weggelaten zou zijn, zou alles nogal vaag worden...quote:Op woensdag 26 mei 2004 23:36 schreef -Lotte- het volgende:
De bijbel opzich is denk ik wel vrij duidelijk... alleen er kan niet ALLES in staan wat er gebeurd is.
Mensen zijn uiteraard altijd al zeer creatief geweest met het verzinnen/veranderen van verhalen en geschiedenis. Dus dit is naar alle waarschijnlijkheid geen uitzondering.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dat het bijzonder onredelijk zou zijn, daar ben ik het mee eens. Of het daardoor niet gebeurd is, is daardoor alleen niet bewezen. Misschien is het wel express niet opgetekend omdat het een wat meer negatieve klank op de schepping zou geven... en tja.. als je wilt dat men geloofd ik een onfeilbare God, dan moeten er niet teveel punten staan in de bijbel waarover je zou kunnen gaan discuseren. Ook of de bijbel compleet is, is een lastig onderdeel. Misschien is het compleet genoeg om de boodschap over te brengen zoals deze bedoeld is.... of er misschien sommige delen tekst in zouden ontbreken ( die misschien weinig extra waarden zouden hebben voor 99% van de mensheid ) dat zou ik niet durven te zeggen.quote:Op woensdag 26 mei 2004 23:50 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Uiteraard, maar het bestaan van een 2e vrouw zou wel zo fundamenteel belangrijk zijn dat het bijzonder onredelijk zou zijn dit weg te laten. De bijbel is verder zeer compleet, dus als dit weggelaten zou zijn, zou alles nogal vaag worden...
Mensen zijn uiteraard altijd al zeer creatief geweest met het verzinnen/veranderen van verhalen en geschiedenis. Dus dit is naar alle waarschijnlijkheid geen uitzondering.
Maar ik wil zeker niet de bijbel ontkrachten hier, meer een beetje een leuke theorie aanhalen. Niet iedereen weet hiervan en er is nog altijd zoiets als 'onderzoek alles maar onderhoudt het goede' toch? ;-)
Nu ga ik lekker slapen..
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Inderdaad! Helemaal mee eensquote:'onderzoek alles maar onderhoudt het goede'
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Leuk zeg! Dit verhaal kende ik nog niet! Zeer interresant!
Waarom snap ik dat ik dit in mijn christenlijke opvoeding nog nooit gehoord heb?
Waarom snap ik dat ik dit in mijn christenlijke opvoeding nog nooit gehoord heb?
Onwaar verklaarde evangelie van Barbarossa (dat onder moslims populair is).quote:Op woensdag 26 mei 2004 12:34 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Niet erkende evangelie van Maria Magdalena?
PE#1
je had inderdaad dus wat? 2 mannen en 2 vrouwen? Een vader en zijn kinderen... niet?quote:Op woensdag 26 mei 2004 15:22 schreef Abbadon het volgende:
[..]
idd...ik heb het even nagezocht...maar dat schiet nog steeds niet erg op lijkt me
dus opzich toch 'incest' in de bijbel?
hm
Ante fores Gehennae stat Misericordia, et nullum misericordem in illum mitti carcerem permittat.
In de statenvertaling wordt Lilith vertaald naar "nachtspook"quote:Op woensdag 26 mei 2004 11:00 schreef Skinkie het volgende:
ik ook...
maar waar komen deze verhalen vandaan staat het nog ergens echt 'op papier'?
Kunst zonder trein.
Het doet geen recht aan de oorspronkelijke (mooie) post, maar toch:
Ik snap adam niet... ik lig graag onderop, lekker makkelijk
quote:Op woensdag 26 mei 2004 22:47 schreef sjun het volgende:
[afbeelding]
Lilith (v Laylah=Nacht)/ Rosh ha-Shatan (=Hoofd van Satan) de Hebreeuwse versie van Medusa, verwekker van erotische dromen die bij Salomo verscheen als de zich voor haar benen schamende koningin van Sheba. (...)Lilith, volgens een overlevering de eerste vrouw van Adam wilde niet onderop liggen tijdens de gemeenschap omdat zij zich gelijkwaardig aan hem vond.(...)
Ik snap adam niet... ik lig graag onderop, lekker makkelijk
Kunst zonder trein.
Weet je toevallig de tekstplaats waar dat staat?quote:Op donderdag 27 mei 2004 16:04 schreef Mr.Zed het volgende:
[..]
In de statenvertaling wordt Lilith vertaald naar "nachtspook"
behalve de schrijvers van de bijbel !quote:Op woensdag 26 mei 2004 23:50 schreef STORMSEEKER het volgende:
Mensen zijn uiteraard altijd al zeer creatief geweest met het verzinnen/veranderen van verhalen en geschiedenis.
en voor de moslims de samenstellers van de koran.
volgens mij was die slang overigens de sumerische godheid Enlil die zich op kleitabletten ouder dan de bijbelteksten bezighield met het scheppen van een mens en deze de macht tot voortplanting geeft (voortplanten = bekennen = boom van kennis).
ja, nog een sprookje !
fokschaap
Juist de bijbel is vaak geprobeerd te wijzigen (foutieve vertalingen en dergelijke). Echter, de afschrijvers (boekrol overschrijvers) waren zeer minutieus in hun werk. De dode zee-rollen (hoop dat je er wel eens van gehoord hebt) zijn vergeleken met andere oude teksten (zat groot verschil in tijd tussen die teksten en de zeerollen) en bleken precies hetzelfde te zijn! De bijbel zoals ik die in heb (Nieuwe Wereldvertaling) is rechtstreeks daaruit overgenomen en is volledig in overeenstemming met wat God heeft laten optekenen.
De koran daarentegen is onderhevig geweest aan het bijkrabbelen van extra woestijnregels of het veranderen van zinnen die gewoon uit de bijbel komen (en er zijn grote stukken rechtstreeks overgenomen).
De koran daarentegen is onderhevig geweest aan het bijkrabbelen van extra woestijnregels of het veranderen van zinnen die gewoon uit de bijbel komen (en er zijn grote stukken rechtstreeks overgenomen).
bron?quote:volgens mij was die slang overigens de sumerische godheid Enlil die zich op kleitabletten ouder dan de bijbelteksten bezighield met het scheppen van een mens en deze de macht tot voortplanting geeft
-|-|- Peace Through Power -|-|-
kijk eens op http://www.bibleorigins.netquote:Op donderdag 27 mei 2004 18:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
bron?
en als je toch bezig bent, kijk voor de grap ook even op http://www.talkorigins.org en neem dan gelijk ook even http://www.talkdesign.org mee
fokschaap
en StormSeeker ? ben je bekeerd ? of niet de moeite genomen om te kijken ?quote:Op donderdag 27 mei 2004 19:24 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
kijk eens op http://www.bibleorigins.net
en als je toch bezig bent, kijk voor de grap ook even op http://www.talkorigins.org en neem dan gelijk ook even http://www.talkdesign.org mee
of niet de moeite genomen om te kijken ?
fokschaap
Spannend he ;-)quote:Op vrijdag 28 mei 2004 19:21 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
en StormSeeker ? ben je bekeerd ? of niet de moeite genomen om te kijken ?
Wat zal die doen.....
Ik ga ook wel even wat lezen, al heb ik weinig tijd door afstuderen.....
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Het is nogal een aantal onderwerpen die je aansnijdt. Evolutie en archeologie.
Een link posten is makkelijk, wat er staat verdedigen is al een stuk moeilijker.
Uiteraard ben ik tot op zekere hoogte bekend met de tegenwerpingen, hoewel er dus steeds weer nieuwe verzonnen worden. Al vaak is geprobeerd om via archeologie de bijbel te ontkrachten.
Voorbeeldje:
//
16 Volgens het boek Daniël bijvoorbeeld was de laatste heerser in Babylon voordat dit rijk door de Perzen werd veroverd, een zoon genaamd Belsazar (Daniël 5:1-30). Aangezien er buiten de bijbel geen melding gemaakt scheen te worden van Belsazar, werd de beschuldiging geuit dat de bijbel onjuist was en dat deze man nooit had bestaan. Maar tijdens de negentiende eeuw werden er in enkele ruïnes in Zuid-Irak verscheidene kleine spijkerschriftcylinders gevonden. Daarop bleek onder meer een gebed voor de gezondheid van de oudste zoon van Nabonidus, de koning van Babylon, te staan. De naam van deze zoon? Belsazar.
17 Er was dus een Belsazar! Maar was hij koning toen Babylon viel? De meeste nadien gevonden documenten duidden hem aan als de zoon van de koning, de kroonprins. Maar een spijkerschriftdocument beschreven als het „Nabonidusgedicht” wierp meer licht op Belsazars ware positie. Daarin stond: „Hij [Nabonidus] gaf het leger in handen van de erfzoon, zijn eerstgeborene, de troepen van alom stelde hij onder diens bevel. Hij legde de macht uit zijn handen en gaf die ander de koningsheerschappij.”8 Het koningschap werd dus aan Belsazar toevertrouwd. Dat maakte hem beslist in alle opzichten een koning! Deze relatie tussen Belsazar en zijn vader, Nabonidus, verklaart waarom Belsazar tijdens het bewuste laatste feestmaal in Babylon aanbood Daniël tot de derde heerser in het koninkrijk te maken (Daniël 5:16). Aangezien Nabonidus de eerste heerser was, was Belsazar zelf slechts de tweede heerser van Babylon.//
Als je een gerichte stelling hebt, wil ik er best op ingaan , ik heb inderdaad gekeken naar de sites,
maar ik heb niet echt heel veel zin alles wat er staat te lezen, te vertalen en te beschouwen/ontkrachten. Het is altijd goed om kritisch te zijn, maar er zijn heel veel mensen die koste wat het kost (zelfs door te liegen/verdoezelen) proberen de bijbelse waarheid te ontkrachten. Ik zeg niet dat archeologen liegen (JUIST niet), maar ook zij kunnen dingen over het hoofd zien, verkeerd interpreteren of inderdaad liegen.
//edit vreselijke typo
[ Bericht 2% gewijzigd door STORMSEEKER op 28-05-2004 20:49:20 ]
Een link posten is makkelijk, wat er staat verdedigen is al een stuk moeilijker.
Uiteraard ben ik tot op zekere hoogte bekend met de tegenwerpingen, hoewel er dus steeds weer nieuwe verzonnen worden. Al vaak is geprobeerd om via archeologie de bijbel te ontkrachten.
Voorbeeldje:
//
16 Volgens het boek Daniël bijvoorbeeld was de laatste heerser in Babylon voordat dit rijk door de Perzen werd veroverd, een zoon genaamd Belsazar (Daniël 5:1-30). Aangezien er buiten de bijbel geen melding gemaakt scheen te worden van Belsazar, werd de beschuldiging geuit dat de bijbel onjuist was en dat deze man nooit had bestaan. Maar tijdens de negentiende eeuw werden er in enkele ruïnes in Zuid-Irak verscheidene kleine spijkerschriftcylinders gevonden. Daarop bleek onder meer een gebed voor de gezondheid van de oudste zoon van Nabonidus, de koning van Babylon, te staan. De naam van deze zoon? Belsazar.
17 Er was dus een Belsazar! Maar was hij koning toen Babylon viel? De meeste nadien gevonden documenten duidden hem aan als de zoon van de koning, de kroonprins. Maar een spijkerschriftdocument beschreven als het „Nabonidusgedicht” wierp meer licht op Belsazars ware positie. Daarin stond: „Hij [Nabonidus] gaf het leger in handen van de erfzoon, zijn eerstgeborene, de troepen van alom stelde hij onder diens bevel. Hij legde de macht uit zijn handen en gaf die ander de koningsheerschappij.”8 Het koningschap werd dus aan Belsazar toevertrouwd. Dat maakte hem beslist in alle opzichten een koning! Deze relatie tussen Belsazar en zijn vader, Nabonidus, verklaart waarom Belsazar tijdens het bewuste laatste feestmaal in Babylon aanbood Daniël tot de derde heerser in het koninkrijk te maken (Daniël 5:16). Aangezien Nabonidus de eerste heerser was, was Belsazar zelf slechts de tweede heerser van Babylon.//
Als je een gerichte stelling hebt, wil ik er best op ingaan , ik heb inderdaad gekeken naar de sites,
maar ik heb niet echt heel veel zin alles wat er staat te lezen, te vertalen en te beschouwen/ontkrachten. Het is altijd goed om kritisch te zijn, maar er zijn heel veel mensen die koste wat het kost (zelfs door te liegen/verdoezelen) proberen de bijbelse waarheid te ontkrachten. Ik zeg niet dat archeologen liegen (JUIST niet), maar ook zij kunnen dingen over het hoofd zien, verkeerd interpreteren of inderdaad liegen.
//edit vreselijke typo
[ Bericht 2% gewijzigd door STORMSEEKER op 28-05-2004 20:49:20 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ik zal niet tegenspreken dat er misplaatste kritiek op de bijbel is geleverd, maar om nou juist die er uit te pikken en andere kritikek dan ook meteen van tafel te vegen is m.i. heel kort door de bocht... :
en dat je er geen zin in hebt dat is natuurlijk heel plausibel, misschien dat je iets leest wat aannemelijk klinkt...en dan krijg je duivelse gedachten in je hoofd.
en dat je er geen zin in hebt dat is natuurlijk heel plausibel, misschien dat je iets leest wat aannemelijk klinkt...en dan krijg je duivelse gedachten in je hoofd.
fokschaap
ouder verhaal dan het bijbelverhaal over de boom van kennis van goed en kwaad !quote:When Adapa got to Heaven, he was presented food and drink, which would have conferred immortality (as the gods consume earthly food, the food they offered him, had to have been earthly in origin too). He refused the food and drink, having been forewarned by the god he served on earth, Enki, that he would surely die if he consumed them. Anu laughed to hear that Adapa wouldn't eat or drink, so he sent him back to the earth from which he came, and thus mankind lost its chance at immortality.
Before offering Adapa the food, Anu, the supreme god, made an interesting statement, after quizzing Adapa to learn how he was able to break the south wind's wing and prevent sea breezes reaching Lower Mesopotamia, he learned indisbelief, that Enki had revealed certain knowledge to Adapa, knowledge that was restricted to the gods, and not to be possessed by Mankind. It was upon this realization that Adapa possessed secret knowledge restricted to the gods, that he thereupon decided to offer him immortality by having him consume the drink and food which could confer it (If he's got a god's
wisdom, why not make him a god ?).
fokschaap
Ik denk dat hij hier of hier heengaat. Verder heeft hij nog wat andere uitwijk.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 19:35 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Spannend he ;-)
Wat zal die doen.....
Ik ga ook wel even wat lezen, al heb ik weinig tijd door afstuderen.....
Dus maak je niet druk, er komt een antwoord.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
In welke zin ''ouder''? Is hetgeen dat gevonden is (dat die tekst bevat) zo oud bevonden dan?
Of is alleen de inhoud schijnbaar ouder. Ik kan ook een verhaal schrijven en zeggen dat het ouder is, maar dat zegt uiteraard weinig.
Het klinkt overigens vrij Hindoeistisch.
//Beste mensen , moet zo kappen want ik ga naar de film (Day After Tomorrow) MAAR ik kom terug!! Tot later//
Of is alleen de inhoud schijnbaar ouder. Ik kan ook een verhaal schrijven en zeggen dat het ouder is, maar dat zegt uiteraard weinig.
Het klinkt overigens vrij Hindoeistisch.
//Beste mensen , moet zo kappen want ik ga naar de film (Day After Tomorrow) MAAR ik kom terug!! Tot later//
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het komt van Sumerische kleitabletten. Historisch gezien zijn de sumeriers de eerst bekende beschaving. Sumerie besloeg ook delen van Mesopotamie. Het stroomgebied van Eufraat en Tigris.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 21:01 schreef STORMSEEKER het volgende:
In welke zin ''ouder''? Is hetgeen dat gevonden is (dat die tekst bevat) zo oud bevonden dan?
Of is alleen de inhoud schijnbaar ouder. Ik kan ook een verhaal schrijven en zeggen dat het ouder is, maar dat zegt uiteraard weinig.
fokschaap
Wat mij trouwens sowieso opvalt... is dat je toch door de hele geschiedenis personen ziet praten over Goden. Gisteren nog de film Troy gezien ( mijn God, hoe verkracht je een verhaal ).. en in die tijd speelden de goden ook een hele grote rol. Of die sumerische personen nou de eersten zijn geweest... of datgene wat er in de bijbel staan, het blijft gewoon merkwaardig vind ik.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Troy speelt in de Griekse tijd, die later gedateerd is dan de Sumerische periode.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 21:06 schreef -Lotte- het volgende:
Wat mij trouwens sowieso opvalt... is dat je toch door de hele geschiedenis personen ziet praten over Goden. Gisteren nog de film Troy gezien ( mijn God, hoe verkracht je een verhaal ).. en in die tijd speelden de goden ook een hele grote rol. Of die sumerische personen nou de eersten zijn geweest... of datgene wat er in de bijbel staan, het blijft gewoon merkwaardig vind ik.
Goden hebben altijd een grote rol gespeeld of verlichte personen zoals de Boeddha. Ook in Europa hadden we vroeger Thor, Wodan, Freya...you name it
fokschaap
Nou, culturen zullen altijd elkaar beïnvloeden, het is daarom niet onlogisch dat veel culturen dus eenzelfde soort verhalen hebben.
Geloof jij zelf in het bestaan van deze goden... of denk je meer dat het een leuk sprookje is?quote:Op vrijdag 28 mei 2004 21:10 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Troy speelt in de Griekse tijd, die later gedateerd is dan de Sumerische periode.
Goden hebben altijd een grote rol gespeeld of verlichte personen zoals de Boeddha. Ook in Europa hadden we vroeger Thor, Wodan, Freya...you name it
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Klopt..quote:Op vrijdag 28 mei 2004 21:11 schreef Monidique het volgende:
Nou, culturen zullen altijd elkaar beïnvloeden, het is daarom niet onlogisch dat veel culturen dus eenzelfde soort verhalen hebben.
Daarom hoeft het scheppingsverhaal in principe ook niet onwaar te zijn. Alleen het exacte verhaal zal waarschijnlijk altijd gokken zijn... Als Adam en Eva nou eens een dagboek zouden hebben bijgehouden... dan was alles weer een stuk makkelijker... maar nee hoor, die renden elkaar liever achterna in een mooie tuin.
Tja, zitten wij dan achter onze computer...
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Een leuk sprookje m.i. Mensen zoeken verklaringen. Anderen bieden deze verklaringen en je kunt ze geloven of als leuk of minder leuk verhaal beschouwen.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 21:12 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Geloof jij zelf in het bestaan van deze goden... of denk je meer dat het een leuk sprookje is?
Voor mij is het "geloof" wetenschap, maar ik geloof niet blindelings in de wetenschap.
Maar als je ze (verhalen aangaande de godendaden) wilt geloven, prima, maar ik vraag me af waarom iemand een specifiek geloof aanhangt. Cultureel bepaald of een mystieke geloofservaring, het licht zien (dat is overigens ook cultureel bepaald) ?
fokschaap
Erg typisch hoor, er staan toevallig wat waarheden in de bijbel, en dat is dan gelijk maar bewijs dat alles wat in de bijbel staat letterlijk genomen moet worden. En alle kritiek wordt ook gelijk vals verklaard. Makkelijk hoor.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 20:42 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het is nogal een aantal onderwerpen die je aansnijdt. Evolutie en archeologie.
Een link posten is makkelijk, wat er staat verdedigen is al een stuk moeilijker.
Uiteraard ben ik tot op zekere hoogte bekend met de tegenwerpingen, hoewel er dus steeds weer nieuwe verzonnen worden. Al vaak is geprobeerd om via archeologie de bijbel te ontkrachten.
Voorbeeldje:
//
16 Volgens het boek Daniël bijvoorbeeld was de laatste heerser in Babylon voordat dit rijk door de Perzen werd veroverd, een zoon genaamd Belsazar (Daniël 5:1-30). Aangezien er buiten de bijbel geen melding gemaakt scheen te worden van Belsazar, werd de beschuldiging geuit dat de bijbel onjuist was en dat deze man nooit had bestaan. Maar tijdens de negentiende eeuw werden er in enkele ruïnes in Zuid-Irak verscheidene kleine spijkerschriftcylinders gevonden. Daarop bleek onder meer een gebed voor de gezondheid van de oudste zoon van Nabonidus, de koning van Babylon, te staan. De naam van deze zoon? Belsazar.
17 Er was dus een Belsazar! Maar was hij koning toen Babylon viel? De meeste nadien gevonden documenten duidden hem aan als de zoon van de koning, de kroonprins. Maar een spijkerschriftdocument beschreven als het ?Nabonidusgedicht? wierp meer licht op Belsazars ware positie. Daarin stond: ?Hij [Nabonidus] gaf het leger in handen van de erfzoon, zijn eerstgeborene, de troepen van alom stelde hij onder diens bevel. Hij legde de macht uit zijn handen en gaf die ander de koningsheerschappij.?8 Het koningschap werd dus aan Belsazar toevertrouwd. Dat maakte hem beslist in alle opzichten een koning! Deze relatie tussen Belsazar en zijn vader, Nabonidus, verklaart waarom Belsazar tijdens het bewuste laatste feestmaal in Babylon aanbood Daniël tot de derde heerser in het koninkrijk te maken (Daniël 5:16). Aangezien Nabonidus de eerste heerser was, was Belsazar zelf slechts de tweede heerser van Babylon.//
Als je een gerichte stelling hebt, wil ik er best op ingaan , ik heb inderdaad gekeken naar de sites,
maar ik heb niet echt heel veel zin alles wat er staat te lezen, te vertalen en te beschouwen/ontkrachten. Het is altijd goed om kritisch te zijn, maar er zijn heel veel mensen die koste wat het kost (zelfs door te liegen/verdoezelen) proberen de bijbelse waarheid te ontkrachten. Ik zeg niet dat archeologen liegen (JUIST niet), maar ook zij kunnen dingen over het hoofd zien, verkeerd interpreteren of inderdaad liegen.
//edit vreselijke typo
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Hij heeft toch absoluut wel een punt dat een groot deel in de bijbel gewoon historisch is, en dat begint waarschijnlijk bij Abraham al voor een deel. Ik wijs nog even op de Koningen en Kronieken boeken die verslag doen over de koningen van Israël. Zover ik weet worden die nergens anders genoemt, maar het is wel erg onlogisch aan te nemen dat die niet bestaan hebben.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 04:19 schreef Sisko het volgende:
[..]
Erg typisch hoor, er staan toevallig wat waarheden in de bijbel, en dat is dan gelijk maar bewijs dat alles wat in de bijbel staat letterlijk genomen moet worden. En alle kritiek wordt ook gelijk vals verklaard. Makkelijk hoor.
Dat de bijbel een aantal historische feiten aanhaalt zegt in ieder geval niets over de goddelijke waarde van de bijbel.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 09:20 schreef Djaser het volgende:
[..]
Hij heeft toch absoluut wel een punt dat een groot deel in de bijbel gewoon historisch is, en dat begint waarschijnlijk bij Abraham al voor een deel. Ik wijs nog even op de Koningen en Kronieken boeken die verslag doen over de koningen van Israël. Zover ik weet worden die nergens anders genoemt, maar het is wel erg onlogisch aan te nemen dat die niet bestaan hebben.
fokschaap
Hmm...ik had een vriendin die Lilith heette....nooit iets vreemds..aan gemerkt....behalve dat bloed in de kelder altijd..hmmm...zij had het over lekkages...
�I look back on my life with regrets. All those wasted years. All that time spent awake.� - Garfield
[Fotoboek!]
[Fotoboek!]
nog een stukje Sumerische literatuur van http://members.bellatlantic.net/~vze33gpz/sumer-faq.html#A1.6quote:...a serpent who could not be charmed
made its nest in the roots of the tree,
The Anzu bird set his young in the branches of the tree,
And the dark maid Lilith built her home in the trunk.
fokschaap
best interessant artikel... staan veel links in... ik ga er even wat meer in lezen...quote:Op zaterdag 29 mei 2004 12:22 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
nog een stukje Sumerische literatuur van http://members.bellatlantic.net/~vze33gpz/sumer-faq.html#A1.6
ah... had ik maar meer tijd :-(
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
maar ik ben ook de beroerdste niet en zie dat later in de tekst wordt gesproken over een foutieve vertaling van een naam en dat het zeer waarschijnlijk niet om een Lilith gaatquote:Op zaterdag 29 mei 2004 12:22 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
nog een stukje Sumerische literatuur van http://members.bellatlantic.net/~vze33gpz/sumer-faq.html#A1.6
Betekent niet dat er nog steeds sprekende overeenkomsten in de verhalen zitten...
fokschaap
dat komt me bekend voor uit het verhaal van de toren van babelquote:De Sumerische epiek “Enmerkar en de Heer van Aratta” toont het meeste gelijkenis met het Genesisverhaal. Er wordt gesproken van een gouden tijdperk waarin ‘’de mens geen vijand had,’’ en ‘’het hele universum, alle mensen zich gezamenlijk in dezelfde taal richtten tot Enlil.’’ Echter,
Enki…de leider van de goden
legde een andere taal in hun mond
bracht hierin verwarring,
in de taal van de mens die (tot op dat moment) er slechts één enkele was geweest.
fokschaap
quote:Op woensdag 26 mei 2004 14:12 schreef Spideyman het volgende:
[..]
ehm nee. Eva is geschapen uit de rib van Adam.
Tja, Hellenen kennen een soortgelijk verhaal, De wijsheid Pallas Athene, springt in volle wapenrusting, uit het hoofd van haar vader en oppergod Zeus.
Dat is andere koek dan Eva.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Genesis 11:2-4
2 Voorts geschiedde het dat zij, toen zij oostwaarts trokken, ten slotte een valleivlakte ontdekten in het land Sinear, en daar gingen zij wonen. 3 Toen zeiden zij tot elkaar: „Komaan! Laten wij bakstenen maken en ze door verhitting bakken.” Zo diende baksteen hun tot [bouw]steen, maar asfalt diende hun tot mortel. 4 Nu zeiden zij: „Komaan! Laten wij een stad voor ons bouwen en ook een toren waarvan de top tot in de hemel reikt, en laten wij ons een beroemde naam maken, opdat wij niet over de gehele oppervlakte der aarde worden verstrooid.”
Genesis 11:5-9
5 Toen daalde Jehovah neer om de stad en de toren die de mensenzonen hadden gebouwd, te zien. 6 Daarna zei Jehovah: „Zie! Zij zijn één volk en er is één taal voor hen allen, en dit beginnen zij te doen. Wel, nu zal niets van wat zij wellicht van plan zijn te doen, onbereikbaar voor hen zijn. 7 Kom dan! Laten wij afdalen en daar hun taal verwarren, opdat zij niet naar elkaars taal luisteren.” 8 Bijgevolg verstrooide Jehovah hen vandaar over de gehele oppervlakte der aarde, en geleidelijk staakten zij de bouw van de stad. 9 Daarom werd haar naam Babel genoemd, omdat Jehovah daar de taal van de gehele aarde had verward, en vandaar had Jehovah hen over de gehele oppervlakte der aarde verstrooid
De mensen die de stad Babylon stichtten beoefenden al valse religie. Deze mensen namen de fundementen van deze religies mee naar alle uithoeken van de wereld na de spraakverwarring. Daarom zie je ook in veel geloven dezelfde dingen terugkomen. (Zowel het katholicisme als het boeddhisme is doortrokken van riten en ceremoniën, wat bijvoorbeeld blijkt uit het gebruik van kaarsen, wierook, wijwater, de rozenkrans, heiligenbeelden, religieuze gezangen en gebedenboeken, ja zelfs het kruisteken. Beide religies hebben hun orden van monniken en nonnen en zijn bekend wegens het priestercelibaat, speciale kledij, heiligedagen en onthouding van voedsel. Dit is beslist geen volledige lijst, maar het illustreert wel het punt waar het om gaat).
Babylon (als beginpunt van valse religie) wordt in de bijbel gebruikt als een symbool voor alle valse religie op aarde (genaamd Babylon de Grote).
Openbaring 17:3-6
3 En hij voerde mij in [de kracht van de] geest weg naar een wildernis. En ik zag voorts een vrouw, die op een scharlakengekleurd wild beest zat, dat vol was van lasterlijke namen en dat zeven koppen en tien horens had. 4 En de vrouw was getooid met purper en scharlaken en versierd met goud en edelgesteente en parels, en in haar hand had zij een gouden beker, die vol was van walgelijkheden en de onreinheden van haar hoererij. 5 En op haar voorhoofd was een naam geschreven, een mysterie: „Babylon de Grote, de moeder van de hoeren en van de walgelijkheden der aarde.” 6 En ik zag dat de vrouw dronken was van het bloed der heiligen en van het bloed van de getuigen van Jezus. Toen ik haar nu zag, verwonderde ik mij met grote verwondering.
2 Voorts geschiedde het dat zij, toen zij oostwaarts trokken, ten slotte een valleivlakte ontdekten in het land Sinear, en daar gingen zij wonen. 3 Toen zeiden zij tot elkaar: „Komaan! Laten wij bakstenen maken en ze door verhitting bakken.” Zo diende baksteen hun tot [bouw]steen, maar asfalt diende hun tot mortel. 4 Nu zeiden zij: „Komaan! Laten wij een stad voor ons bouwen en ook een toren waarvan de top tot in de hemel reikt, en laten wij ons een beroemde naam maken, opdat wij niet over de gehele oppervlakte der aarde worden verstrooid.”
Genesis 11:5-9
5 Toen daalde Jehovah neer om de stad en de toren die de mensenzonen hadden gebouwd, te zien. 6 Daarna zei Jehovah: „Zie! Zij zijn één volk en er is één taal voor hen allen, en dit beginnen zij te doen. Wel, nu zal niets van wat zij wellicht van plan zijn te doen, onbereikbaar voor hen zijn. 7 Kom dan! Laten wij afdalen en daar hun taal verwarren, opdat zij niet naar elkaars taal luisteren.” 8 Bijgevolg verstrooide Jehovah hen vandaar over de gehele oppervlakte der aarde, en geleidelijk staakten zij de bouw van de stad. 9 Daarom werd haar naam Babel genoemd, omdat Jehovah daar de taal van de gehele aarde had verward, en vandaar had Jehovah hen over de gehele oppervlakte der aarde verstrooid
De mensen die de stad Babylon stichtten beoefenden al valse religie. Deze mensen namen de fundementen van deze religies mee naar alle uithoeken van de wereld na de spraakverwarring. Daarom zie je ook in veel geloven dezelfde dingen terugkomen. (Zowel het katholicisme als het boeddhisme is doortrokken van riten en ceremoniën, wat bijvoorbeeld blijkt uit het gebruik van kaarsen, wierook, wijwater, de rozenkrans, heiligenbeelden, religieuze gezangen en gebedenboeken, ja zelfs het kruisteken. Beide religies hebben hun orden van monniken en nonnen en zijn bekend wegens het priestercelibaat, speciale kledij, heiligedagen en onthouding van voedsel. Dit is beslist geen volledige lijst, maar het illustreert wel het punt waar het om gaat).
Babylon (als beginpunt van valse religie) wordt in de bijbel gebruikt als een symbool voor alle valse religie op aarde (genaamd Babylon de Grote).
Openbaring 17:3-6
3 En hij voerde mij in [de kracht van de] geest weg naar een wildernis. En ik zag voorts een vrouw, die op een scharlakengekleurd wild beest zat, dat vol was van lasterlijke namen en dat zeven koppen en tien horens had. 4 En de vrouw was getooid met purper en scharlaken en versierd met goud en edelgesteente en parels, en in haar hand had zij een gouden beker, die vol was van walgelijkheden en de onreinheden van haar hoererij. 5 En op haar voorhoofd was een naam geschreven, een mysterie: „Babylon de Grote, de moeder van de hoeren en van de walgelijkheden der aarde.” 6 En ik zag dat de vrouw dronken was van het bloed der heiligen en van het bloed van de getuigen van Jezus. Toen ik haar nu zag, verwonderde ik mij met grote verwondering.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
valse religie en die van jou de enige ware natuurlijkquote:Op zaterdag 29 mei 2004 17:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
Babylon (als beginpunt van valse religie) wordt in de bijbel gebruikt als een symbool voor alle valse religie op aarde (genaamd Babylon de Grote).
het gaat om het punt dat de God de mensen met andere talen laat spreken terwijl eerder iedereen in dezelfde taal sprak.
fokschaap
Het was alleen de bedoeling het verhaal over Babylon even duidelijk neer te zetten. Wat uiteindelijk de ''ware'' religie is zal blijken als God ingrijpt. Iedereen zegt natuurlijk dat hij het ware geloof heeft. Het is aan God om dat te bepalen (toch kunnen we veel opmaken uit de bijbel over of we goed bezig zijn of niet). Maar geloof je dan niet in de term valse religie? Denk jij dat alle moordende en tot haat aanzettende religies tot God zullen leiden? Ik denk van niet. Het heet ook niet voor niets de ''smalle'' weg.
Maar inderdaad, dit was het moment waarop men in andere talen ging spreken.
Maar inderdaad, dit was het moment waarop men in andere talen ging spreken.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik weet niet of er religies zijn die tot een werkelijke godheid leiden. Ik denk wel dat de joodse godsdienst en het OT van het christendom gebaseerd zijn op en/of beinvloed door de sumerische/babylonische/griekse en andere regio gebonden religies.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 17:57 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het was alleen de bedoeling het verhaal over Babylon even duidelijk neer te zetten. Wat uiteindelijk de ''ware'' religie is zal blijken als God ingrijpt. Iedereen zegt natuurlijk dat hij het ware geloof heeft. Het is aan God om dat te bepalen (toch kunnen we veel opmaken uit de bijbel over of we goed bezig zijn of niet). Maar geloof je dan niet in de term valse religie? Denk jij dat alle moordende en tot haat aanzettende religies tot God zullen leiden? Ik denk van niet. Het heet ook niet voor niets de ''smalle'' weg.
Maar inderdaad, dit was het moment waarop men in andere talen ging spreken.
fokschaap
Laat ik de vraag anders stellen. Denk jij dat alle geloven de ''ware'' kunnen zijn? Maw, zijn alle religies uiteindelijk aanvaardbaar voor God?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
In het Huis van Mijn Vader zijn vele [religieuze] woningen.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 18:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Laat ik de vraag anders stellen. Denk jij dat alle geloven de ''ware'' kunnen zijn? Maw, zijn alle religies uiteindelijk aanvaardbaar voor God?
iedere engel heeft een duivelse kant.
voor een rechtvaardige God wel jaquote:Op zaterdag 29 mei 2004 18:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Laat ik de vraag anders stellen. Denk jij dat alle geloven de ''ware'' kunnen zijn? Maw, zijn alle religies uiteindelijk aanvaardbaar voor God?
sterker: voor een rechtvaardige God is ook atheïsme aanvaardbaar...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
dat ligt er aan wat voor God dat is. Helaas kunnen we daar niets over zeggen. We kunnen niet eens weten of hij/zij/het bestaat. Je kunt slechts geloven, maar ja...in welk geloof he zoals ik eerder zei heb ik gekozen voor de logica/wetenschap...quote:Op zaterdag 29 mei 2004 18:16 schreef STORMSEEKER het volgende:
Laat ik de vraag anders stellen. Denk jij dat alle geloven de ''ware'' kunnen zijn? Maw, zijn alle religies uiteindelijk aanvaardbaar voor God?
fokschaap
Het gaat denk ik niet alleen om het punt dat hij de mensen in meerdere talen laat spreken, maar ook waarom hij dat doet.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 17:52 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
valse religie en die van jou de enige ware natuurlijk
het gaat om het punt dat de God de mensen met andere talen laat spreken terwijl eerder iedereen in dezelfde taal sprak.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Zou ik ook zeggen als ik atheist wasquote:Op zaterdag 29 mei 2004 18:44 schreef Abbadon het volgende:
[..]
voor een rechtvaardige God wel ja
sterker: voor een rechtvaardige God is ook atheïsme aanvaardbaar...
Ik denk alleen dat God hierover een uitspraak kan doen... en niet alle mensen met ieder hun eigen zienswijze. In dat geval zou het wel erg makkelijk zijn.. wij bepalen wat God zegt.. en houden ons daaraan. GIng het maar zo makkelijk in het leven...
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
zo makkelijk gaat dat wel....dat heet religiequote:Op zaterdag 29 mei 2004 19:26 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Zou ik ook zeggen als ik atheist was
Ik denk alleen dat God hierover een uitspraak kan doen... en niet alle mensen met ieder hun eigen zienswijze. In dat geval zou het wel erg makkelijk zijn.. wij bepalen wat God zegt.. en houden ons daaraan. GIng het maar zo makkelijk in het leven...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Nee, daar gaat het niet om. Dat wordt erbij verteld in de bijbel, maar de basis van het verhaal lijkt bij de Sumeriers te liggen.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 19:23 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Het gaat denk ik niet alleen om het punt dat hij de mensen in meerdere talen laat spreken, maar ook waarom hij dat doet.
fokschaap
Gedeeltelijk mee eens...quote:Op zaterdag 29 mei 2004 19:28 schreef Abbadon het volgende:
[..]
zo makkelijk gaat dat wel....dat heet religie
Er zijn vele interpretaties over bijvoorbeeld de bijbel. Alleen als de religies een beetje serieus over willen komen, doen ze ook moeite om bepaalde vragen over hun zienswijze te weerleggen aan de hand van die bijbel. Kom je er dan achter dat je zienswijze niet blijkt te kloppen, dan kan ik het geen religie meer noemen, dan noem ik het schijnheiligheid.
Helaas lijkt 95% zich hieraan schuldig te maken..
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
klopt...voor veel religie's lijkt het stellen van vragen gelijk te zijn aan godslastering...een makkelijke manier om je niet te hoeven verdedigen...quote:Op zaterdag 29 mei 2004 19:38 schreef -Lotte- het volgende:
Gedeeltelijk mee eens...
Er zijn vele interpretaties over bijvoorbeeld de bijbel. Alleen als de religies een beetje serieus over willen komen, doen ze ook moeite om bepaalde vragen over hun zienswijze te weerleggen aan de hand van die bijbel. Kom je er dan achter dat je zienswijze niet blijkt te kloppen, dan kan ik het geen religie meer noemen, dan noem ik het schijnheiligheid.
Helaas lijkt 95% zich hieraan schuldig te maken..
persoonlijk vind ik het feit dat er zoveel interpretaties van hetzelfde boek zijn al op z'n minst de suggestie wekken dat dat boek niet echt een stabiel en overtuigend fundament is voor een religie...
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Lilith zegt niets meer. Of er moet weer iemand zijn die haar in een verhaal op neemt.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 19:54 schreef Sater het volgende:
Tja, wat zou Lilith van dit alles zeggen?
Zat ze ook niet in Cheers en Frasier ?
fokschaap
Lilith beidt haar tijd totdat de domheid van Adam's zonen hethoogtepunt heeft bereikt.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 19:59 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Lilith zegt niets meer. Of er moet weer iemand zijn die haar in een verhaal op neemt.
Zat ze ook niet in Cheers en Frasier ?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Dat is inderdaad verkeerd. Dus vraag me zoveel je wilt!quote:klopt...voor veel religie's lijkt het stellen van vragen gelijk te zijn aan godslastering...een makkelijke manier om je niet te hoeven verdedigen...
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het zou alleen oneerlijk zijn als iets dat wel een stabiel en overtuigend fundament is voor religie, teniet zou worden gedaan doordat andere personen het naar eigen inbreng gaan interpreteren. Ik heb het idee dat heel veel mensen dat op dit moment doen.quote:Op zaterdag 29 mei 2004 19:47 schreef Abbadon het volgende:
persoonlijk vind ik het feit dat er zoveel interpretaties van hetzelfde boek zijn al op z'n minst de suggestie wekken dat dat boek niet echt een stabiel en overtuigend fundament is voor een religie...
Ze willen wel geloven, maar de inhoud van de bijbel is zo confronterend voor het gedrag, dat men probeert een 'acceptabele' tussenvorm te vinden. Lopen de kerken leeg? Dan gaan we dreigen met een hel. Bestaat er iets als verlossing van de zonden als wij om berouw vragen, dan steel ik van mijn buurman, sleur ik zijn vrouw het bed in en roep ik daarna hard sorry in de biechtstoel.
Zo kan ik ook alles naar mijn hand draaien...
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
De hel was al eerder bedacht om gelovigen in toom te houden. De biechtstoel was de grootste psychologische uitvinding. Vergiffenis aan een onbekende is makkelijker dan aan de benadeelde.quote:Op zondag 30 mei 2004 02:56 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Het zou alleen oneerlijk zijn als iets dat wel een stabiel en overtuigend fundament is voor religie, teniet zou worden gedaan doordat andere personen het naar eigen inbreng gaan interpreteren. Ik heb het idee dat heel veel mensen dat op dit moment doen.
Ze willen wel geloven, maar de inhoud van de bijbel is zo confronterend voor het gedrag, dat men probeert een 'acceptabele' tussenvorm te vinden. Lopen de kerken leeg? Dan gaan we dreigen met een hel. Bestaat er iets als verlossing van de zonden als wij om berouw vragen, dan steel ik van mijn buurman, sleur ik zijn vrouw het bed in en roep ik daarna hard sorry in de biechtstoel.
Zo kan ik ook alles naar mijn hand draaien...
iedere engel heeft een duivelse kant.
Q.E.D.quote:Op zondag 30 mei 2004 02:56 schreef -Lotte- het volgende:
Het zou alleen oneerlijk zijn als iets dat wel een stabiel en overtuigend fundament is voor religie, teniet zou worden gedaan doordat andere personen het naar eigen inbreng gaan interpreteren. Ik heb het idee dat heel veel mensen dat op dit moment doen.
Ze willen wel geloven, maar de inhoud van de bijbel is zo confronterend voor het gedrag, dat men probeert een 'acceptabele' tussenvorm te vinden. Lopen de kerken leeg? Dan gaan we dreigen met een hel. Bestaat er iets als verlossing van de zonden als wij om berouw vragen, dan steel ik van mijn buurman, sleur ik zijn vrouw het bed in en roep ik daarna hard sorry in de biechtstoel.
Zo kan ik ook alles naar mijn hand draaien...
tja, religie bestaat nog altijd bij de gratie van de mensen die haar belijden...en helaas zijn mensen van nature egocentrisch, kortzichtig en manipulatief...
de meeste religies verdienen betere beoefenaars....
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Dan denk ik altijd aan het nummer van Genesis waarin hij zegt 'do what I say but don't do as I do'.quote:Op zondag 30 mei 2004 11:10 schreef Abbadon het volgende:
[..]
Q.E.D.
tja, religie bestaat nog altijd bij de gratie van de mensen die haar belijden...en helaas zijn mensen van nature egocentrisch, kortzichtig en manipulatief...
de meeste religies verdienen betere beoefenaars....
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
I'll get you everything you wantedquote:Op zondag 30 mei 2004 11:14 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Dan denk ik altijd aan het nummer van Genesis waarin hij zegt 'do what I say but don't do as I do'.
I'll get you everything you need
don't need to believe in hereafter
just believe in me
'Cos Jesus he knows me
and he knows I'm right
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Misschien biedt een levend geloof de oplossing voor zelfgenezend vermogen zoals een lichaam dat leeft ook de mogelijkheid heeft tot genezing van wonden. dan zijn er geen afgeleide constructies, geen extra zelfbenoemde middelaars en geen uitgebreide verhandelingen nodig om een mens een blijvend oog voor anderen en daarmee een relativerende kijk op zaken bij te brengen. Zo'n levend geloof houdt mensen zelf aansprakelijk voor de eigen daden en heeft geen moeite met kritische bevraging van het eigen handelen. Het zet mensen aan tot opbouw van hun leefomgeving door actieve deelname aan het sociale leven.quote:Op zondag 30 mei 2004 02:56 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Het zou alleen oneerlijk zijn als iets dat wel een stabiel en overtuigend fundament is voor religie, teniet zou worden gedaan doordat andere personen het naar eigen inbreng gaan interpreteren. Ik heb het idee dat heel veel mensen dat op dit moment doen.
Ze willen wel geloven, maar de inhoud van de bijbel is zo confronterend voor het gedrag, dat men probeert een 'acceptabele' tussenvorm te vinden. Lopen de kerken leeg? Dan gaan we dreigen met een hel. Bestaat er iets als verlossing van de zonden als wij om berouw vragen, dan steel ik van mijn buurman, sleur ik zijn vrouw het bed in en roep ik daarna hard sorry in de biechtstoel.
Zo kan ik ook alles naar mijn hand draaien...
Dor wetticisme kweekt inflexibele lettervreters die dan wel de letter maar nooit de geest achter die letter zullen bevatten. Zij trekken erop uit de letter te verspreiden terwijl zji nauwelijks verstaan wat zij lazen. Wie geen leven heeft kan het niet uitdelen. Aan de vruchten herken je de boom.
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
zodra meerdere mensen een zelfde geloof beoefenen ontstaan er dogma's en een kerkelijke structuur....de enige mogelijkheid voor een 'levend' geloof, is een geloof dat persoonlijk is, individueel....maar als iedereen z'n eigen vorm aan zijn geloof geeft, is er dan nog wel sprake van één geloof?quote:Op zondag 30 mei 2004 11:32 schreef Bela het volgende:
Misschien biedt een levend geloof de oplossing voor zelfgenezend vermogen zoals een lichaam dat leeft ook de mogelijkheid heeft tot genezing van wonden. dan zijn er geen afgeleide constructies, geen extra zelfbenoemde middelaars en geen uitgebreide verhandelingen nodig om een mens een blijvend oog voor anderen en daarmee een relativerende kijk op zaken bij te brengen. Zo'n levend geloof houdt mensen zelf aansprakelijk voor de eigen daden en heeft geen moeite met kritische bevraging van het eigen handelen. Het zet mensen aan tot opbouw van hun leefomgeving door actieve deelname aan het sociale leven.
Dor wetticisme kweekt inflexibele lettervreters die dan wel de letter maar nooit de geest achter die letter zullen bevatten. Zij trekken erop uit de letter te verspreiden terwijl zji nauwelijks verstaan wat zij lazen. Wie geen leven heeft kan het niet uitdelen. Aan de vruchten herken je de boom.
Give a man a fire and he'll be warm for a day. Set a man on fire and he'll be warm for the rest of his life.
Vraag het haar eens..quote:Op zondag 30 mei 2004 12:33 schreef Sater het volgende:
Lilith gelooft het wel?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Lilith laat weten: " Bij verlaten van het Paradijs drukte ik Eva op het hart: Proef de vrucht van de Boom der Kennis. Vermeerder uw weten en ontdek dat Schepper en Paradijs een illusie zijn.quote:Op zondag 30 mei 2004 12:38 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Vraag het haar eens..
iedere engel heeft een duivelse kant.
Klinkt beetje als The Matrix... you can take the blue pill, or the red pill...quote:Op zondag 30 mei 2004 12:46 schreef Sater het volgende:
[..]
Lilith laat weten: " Bij verlaten van het Paradijs drukte ik Eva op het hart: Proef de vrucht van de Boom der Kennis. Vermeerder uw weten en ontdek dat Schepper en Paradijs een illusie zijn.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Er zat toch heus één vrucht aan de boom.quote:Op zondag 30 mei 2004 16:52 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Klinkt beetje als The Matrix... you can take the blue pill, or the red pill...
iedere engel heeft een duivelse kant.
Maar er waren twee bomen... een boom des levens en een boom der kennis van goed en kwaad.quote:Op zondag 30 mei 2004 18:26 schreef Sater het volgende:
[..]
Er zat toch heus één vrucht aan de boom.
(Genesis 2:8-9) 8 Voorts plantte Jehovah God een tuin in Eden, tegen het oosten, en daar plaatste hij de mens die hij gevormd had. 9 Zo liet Jehovah God uit de aardbodem allerlei geboomte ontspruiten, begeerlijk voor het gezicht en goed tot voedsel, en ook de boom des levens in het midden van de tuin en de boom der kennis van goed en kwaad.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ik nodig mezelf maar even uit in deze discussiequote:Op zondag 30 mei 2004 11:52 schreef Abbadon het volgende:
[..]
zodra meerdere mensen een zelfde geloof beoefenen ontstaan er dogma's en een kerkelijke structuur....de enige mogelijkheid voor een 'levend' geloof, is een geloof dat persoonlijk is, individueel....maar als iedereen z'n eigen vorm aan zijn geloof geeft, is er dan nog wel sprake van één geloof?
Je het persoonlijke vormgeven aan een geloof een relatie kunnen noemen. Een opwandelen met een entiteit doorheen het leven gelijk ene Henoch uit de overlevering werd toegeschreven. Mogelijk gemaakt voor in wie de graankorrel van dat leven geplant wordt en die deze graankorrel de ruimte tot groei en daarmee persoonlijke hervorming geeft. Ik vrees echter dat de nieuwe wereldvertaling hiertoe naar mijn idee te weinig levende kennis biedt.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
ik raadde vandaag al eerder iemand op dit forum een boek aan en doe het weer: "De Erfopvolgers van de Graal" van Laurence Gardner . (Lilith komt hier dus ook in voor)
Die snap ik nog niet helemaal... waarom vrees je dat deze vertaling te weinig levende kennis biedt?quote:Op zondag 30 mei 2004 21:18 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik nodig mezelf maar even uit in deze discussie
Je het persoonlijke vormgeven aan een geloof een relatie kunnen noemen. Een opwandelen met een entiteit doorheen het leven gelijk ene Henoch uit de overlevering werd toegeschreven. Mogelijk gemaakt voor in wie de graankorrel van dat leven geplant wordt en die deze graankorrel de ruimte tot groei en daarmee persoonlijke hervorming geeft. Ik vrees echter dat de nieuwe wereldvertaling hiertoe naar mijn idee te weinig levende kennis biedt.
Graankorrel?
Misschien kan je het nog even toelichten aub...
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ik volg het helaas ook geheel niet. Ik vraag me ook af wat je bedoelt.quote:Op zondag 30 mei 2004 21:18 schreef sjun het volgende:
[..]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Lilith had de boom der kennis van goed en kwaad op het oog. Door van de vrucht van deze boom te eten emancipeerde Eva.quote:Op zondag 30 mei 2004 19:49 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Maar er waren twee bomen... een boom des levens en een boom der kennis van goed en kwaad.
(Genesis 2:8-9) 8 Voorts plantte Jehovah God een tuin in Eden, tegen het oosten, en daar plaatste hij de mens die hij gevormd had. 9 Zo liet Jehovah God uit de aardbodem allerlei geboomte ontspruiten, begeerlijk voor het gezicht en goed tot voedsel, en ook de boom des levens in het midden van de tuin en de boom der kennis van goed en kwaad.
iedere engel heeft een duivelse kant.
(Genesis 3:16-19)quote:Op maandag 31 mei 2004 14:19 schreef Sater het volgende:
[..]
Lilith had de boom der kennis van goed en kwaad op het oog. Door van de vrucht van deze boom te eten emancipeerde Eva.
16 Tot de vrouw zei hij: „Ik zal de smart van uw zwangerschap zeer doen toenemen; met barensweeën zult gij kinderen voortbrengen, en uw sterke begeerte zal naar uw man uitgaan, en hij zal over u heersen.”
17 En tot Adam zei hij: „Omdat gij naar de stem van uw vrouw hebt geluisterd en van de boom zijt gaan eten waaromtrent ik u geboden had: ’Gij moogt daarvan niet eten’, is de aardbodem om uwentwil vervloekt. Met smart zult gij de opbrengst ervan eten al de dagen van uw leven. 18 En doornen en distels zal hij u voortbrengen, en gij moet de plantengroei van het veld eten. 19 In het zweet van uw aangezicht zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem terugkeert, want daaruit werdt gij genomen. Want stof zijt gij en tot stof zult gij terugkeren.”
Emancipatie kan een onderdeel van de vloek zijn, maar het kan ook zo zijn dat 'hij zal over u heersen' juist betekend dat 2 gelijke delen van 'het één vlees worden' in het huwelijk ongelijk getrokken werden, waardoor vrouwen meer benadeeld zullen worden. De man zal daarentegen harder moeten werken om enigzins geluk te vinden en uiteindelijk zal zowel man als vrouw sterven.
Als dit ooit weer rechtgetrokken wordt, zal alles denk ik een stuk eerlijker eraan toe gaan. Ik hoop dat vrouwen dan weer een wat meer gelijke partner worden.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Uiteraard sprak Lilith profetische woorden.quote:Op maandag 31 mei 2004 14:42 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
(Genesis 3:16-19)
16 Tot de vrouw zei hij: „Ik zal de smart van uw zwangerschap zeer doen toenemen; met barensweeën zult gij kinderen voortbrengen, en uw sterke begeerte zal naar uw man uitgaan, en hij zal over u heersen.”
17 En tot Adam zei hij: „Omdat gij naar de stem van uw vrouw hebt geluisterd en van de boom zijt gaan eten waaromtrent ik u geboden had: ’Gij moogt daarvan niet eten’, is de aardbodem om uwentwil vervloekt. Met smart zult gij de opbrengst ervan eten al de dagen van uw leven. 18 En doornen en distels zal hij u voortbrengen, en gij moet de plantengroei van het veld eten. 19 In het zweet van uw aangezicht zult gij brood eten, totdat gij tot de aardbodem terugkeert, want daaruit werdt gij genomen. Want stof zijt gij en tot stof zult gij terugkeren.”
Emancipatie kan een onderdeel van de vloek zijn, maar het kan ook zo zijn dat 'hij zal over u heersen' juist betekend dat 2 gelijke delen van 'het één vlees worden' in het huwelijk ongelijk getrokken werden, waardoor vrouwen meer benadeeld zullen worden. De man zal daarentegen harder moeten werken om enigzins geluk te vinden en uiteindelijk zal zowel man als vrouw sterven.
Als dit ooit weer rechtgetrokken wordt, zal alles denk ik een stuk eerlijker eraan toe gaan. Ik hoop dat vrouwen dan weer een wat meer gelijke partner worden.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Misschien kan je je mening iets beter verwoorden dan in 1 a 2 zinnen een stelling te droppen. Dat zou er wel eens voor kunnen zorgen dat we hier een discussie voeren in plaats van een ping-pong-dialoogquote:Op maandag 31 mei 2004 15:35 schreef Sater het volgende:
[..]
Uiteraard sprak Lilith profetische woorden.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Lilith weet dat vrouwen en mannen uiteindelijk gelijkwaardig zullen zijn. Ondanks religieus/masculiene tegenstand rukken feministen op. Bovendien gewaagt het Paradijsverhaal van de Vrouwe [Maagd Maria] de de kop van de Slang zal verpletteren.quote:Op maandag 31 mei 2004 15:44 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Misschien kan je je mening iets beter verwoorden dan in 1 a 2 zinnen een stelling te droppen. Dat zou er wel eens voor kunnen zorgen dat we hier een discussie voeren in plaats van een ping-pong-dialoog
iedere engel heeft een duivelse kant.
Deze door jou bedachte waarheid wordt niet onderschreven door het boek dat je aanhaalt. Iin de betreffende profetie werd het zaad van deze vrouw geduid. Daar kwam dan degene in beeld die verwacht mocht worden, het kind dat was gegeven, de zoon die werd geboren... de Leo van Judaquote:Op maandag 31 mei 2004 15:53 schreef Sater het volgende:
[..]
Lilith weet dat vrouwen en mannen uiteindelijk gelijkwaardig zullen zijn. Ondanks religieus/masculiene tegenstand rukken feministen op. Bovendien gewaagt het Paradijsverhaal van de Vrouwe [Maagd Maria] de de kop van de Slang zal verpletteren.
(kenmerkend natuurlijk voor een getribaliseerde samenleving)
De helden van de opiniepeiling worden de schlemielen van de dagelijkse bestuurlijke verantwoordelijkheid.
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Ook al geanalyseerd door het computersysteem van Team Support Systems, in samenwerking met de Rijksuniversiteit Groningen?
Jawel, ik kan en wil dat wel toelichten aan de hand van de overgeleverde schriften.quote:Op maandag 31 mei 2004 10:25 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Die snap ik nog niet helemaal... waarom vrees je dat deze vertaling te weinig levende kennis biedt?
Graankorrel?
Misschien kan je het nog even toelichten aub...
Johannes 12 uit de NBG van 1951 zegt: vanaf vers 22-36
De ure is gekomen, dat de Zoon des mensen moet verheerlijkt worden. 24 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, indien de graankorrel niet in de aarde valt en sterft, blijft zij op zichzelf; maar indien zij sterft, brengt zij veel vrucht voort. 25 Wie zijn leven liefheeft, maakt dat het verloren gaat, maar wie zijn leven haat in deze wereld, zal het bewaren ten eeuwigen leven. 26 Indien iemand Mij wil dienen, hij volge Mij, en waar Ik ben, daar zal ook mijn dienaar zijn. Indien iemand Mij dienen wil, de Vader zal hem eren. 27 Nu is mijn ziel ontroerd, en wat zal Ik zeggen? Vader, verlos Mij uit deze ure! Maar hiertoe ben Ik in deze ure gekomen. 28 Vader, verheerlijk uw naam! Toen kwam een stem uit de hemel: Ik heb hem verheerlijkt, en Ik zal hem nogmaals verheerlijken! 29 De schare dan, die daar stond en toehoorde, zeide, dat er een donderslag geweest was; anderen zeiden: Een engel heeft tot Hem gesproken. 30 Jezus antwoordde en zeide: Niet om Mij is die stem er geweest, maar om u. 31 Nu gaat er een oordeel over deze wereld; nu zal de overste dezer wereld buitengeworpen worden; 32 en als Ik van de aarde verhoogd ben, zal Ik allen tot Mij trekken. 33 En dit zeide Hij om aan te duiden, welke dood Hij sterven zou. 34 De schare dan antwoordde Hem: Wij hebben uit de wet gehoord, dat de Christus tot in eeuwigheid blijft; hoe kunt Gij dan zeggen, dat de Zoon des mensen moet verhoogd worden? Wie is deze Zoon des mensen? 35 Jezus dan zeide tot hen: Nog een korte tijd is het licht onder u. Wandelt, terwijl gij het licht hebt, opdat de duisternis u niet overvalle; en wie in de duisternis wandelt, weet niet, waar hij heengaat. 36 Gelooft in het licht zolang gij het licht hebt, opdat gij kinderen des lichts moogt zijn.
Gelet op de rode draad uit de overleveringen die als bijbel geduid worden kun je stellen:
Er was maar één graankorrel waaruit speciaal leven kon voortkomen. Die graankoreel moest in de aarde vallen en sterven om dat leven te genereren.
In Lucas 8 verhaalt de overlevering:
De gelijkenis van de zaaier
4 Toen er nu veel volk samenstroomde en uit elke stad mensen tot Hem kwamen, sprak Hij door een gelijkenis: 5 Een zaaier ging uit om zijn zaad te zaaien. En bij het zaaien viel een deel langs de weg en het werd vertrapt en de vogelen des hemels aten het op. 6 En een ander deel viel op de rotsbodem, en toen het opkwam, verdorde het, omdat het geen vochtigheid had. 7 En een ander deel viel midden tussen de dorens, en de dorens kwamen tegelijk op en verstikten het. 8 Een ander deel viel in goede aarde, en toen dat opgekomen was, bracht het honderdvoudige vrucht voort. Dit zeggende, riep Hij: Wie oren heeft om te horen, die hore.
9 Zijn discipelen vroegen Hem, wat de bedoeling van deze gelijkenis was. 10 En Hij zeide: U is het gegeven de geheimenissen van het Koninkrijk Gods te kennen, maar aan de anderen (worden zij gepredikt) in gelijkenissen, opdat zij ziende niet zien en horende niet begrijpen. 11 Dit is de gelijkenis: Het zaad is het woord Gods. 12 Die langs de weg, zijn zij, die het gehoord hebben; daarna komt de duivel en neemt het woord uit hun hart weg, opdat zij niet zouden geloven en behouden worden. 13 Die op de rotsbodem, zijn zij, die het woord, zodra zij het horen, met blijdschap ontvangen; en dezen hebben geen wortel, zij geloven voor een tijd en in een tijd van beproeving worden zij afvallig. 14 Wat in de dorens viel, dat zijn zij, die het gehoord hebben; en gaandeweg worden zij door zorgen en rijkdom en lusten des levens verstikt en zij brengen het niet tot vrucht. 15 Dat in goede aarde, dat zijn zij, die met een goed en vroom hart het woord gehoord hebbende, dat vasthouden en vrucht dragen in volharding.
Het ware horen
16 Niemand steekt een lamp aan en bedekt die met een vat of zet haar onder een bed, maar hij zet haar op een standaard, opdat wie binnentreden het licht mogen zien. 17 Want er is niets verborgen, dat niet aan het licht zal komen, en niets geheim, dat niet zal bekend worden en aan het licht komen. 18 Ziet dan toe, hoe gij hoort. Want wie heeft, hem zal gegeven worden, en wie niet heeft, ook wat hij meent te hebben, zal hem ontnomen worden.
Lucas verhaalt over het zaad als het woord Gods, Jezus verhaalde over het zaad als zichzelf,...
Johannes vertelt nog iets anders in Johannes 1:
Het vleesgeworden Woord
1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen; 5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen. 6 Er trad een mens op, van God gezonden, wiens naam was Johannes; 7 deze kwam als getuige om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden. 8 Hij was het licht niet, maar was om te getuigen van het licht. 9 Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld. 10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem geworden, en de wereld heeft Hem niet gekend. 11 Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen. 12 Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven; 13 die niet uit bloed, noch uit de wil des vlezes, noch uit de wil eens mans, doch uit God geboren zijn.
14 Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene des Vaders, vol van genade en waarheid. 15 Johannes heeft van Hem getuigd en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van wie ik zeide: Die na mij komt, is vóór mij geweest, want Hij was eer dan ik. 16 Immers uit zijn volheid hebben wij allen ontvangen zelfs genade op genade; 17 want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn door Jezus Christus gekomen.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen.
Het zaad, het Woord wordt ook hier in verband gebracht met de persoon van Christus. Onomwonden stelt Johannes 1 in de gewone NBG-vertaling: Het Woord was bij God en het was God. Alle dingen zijn door het Woord geworden. Het Woord, de Christus heeft dus volgens deze overlevering een aandeel gehad in hetgeen geschapen is. De wereld is door Hem of via Hem geworden...
Vervolgens verhaalt de overlevering:
Maar ieder die Hem aanneemt (d.w.z. hem gelooft en doet wat hij voorstelde) die heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven. Het gaat hier dus om geloof in de naam van Jezus en dat zou ertoe leiden dat je uitstijgt boven het maaksel of schepsel zijn maar gegenereerd wordt tot godskind zoals de christus geen maaksel maar God uit God was. Vergelijk het met een mensenkind dat uit een mens geboren wordt terwijl een tekening, verhaal of voorwerp een maaksel van een mens is.
Het Woord, de Zoon, het Licht is vlees geworden (mens geworden) opdat het als Zaad kon worden gezaaid om nieuw leven te genereren. De eniggeborene had tot doel eerstgeborene te worden.
Johannes 14 verhaalt:
Jezus belooft de Trooster
15 Wanneer gij Mij liefhebt, zult gij mijn geboden bewaren. 16 En Ik zal de Vader bidden en Hij zal u een andere Trooster geven om tot in eeuwigheid bij u te zijn, 17 de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn.
18 Ik zal u niet als wezen achterlaten. Ik kom tot u. 19 Nog een korte tijd en de wereld ziet Mij niet meer, maar gij ziet Mij, want Ik leef en gij zult leven. 20 Te dien dage zult gij weten, dat Ik in mijn Vader ben en gij in Mij en Ik in u.
21 Wie mijn geboden heeft en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en wie Mij liefheeft, zal geliefd worden door mijn Vader en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren. 22 Judas, niet Iskariot, zeide tot Hem: Here, en hoe komt het, dat Gij Uzelf aan ons zult openbaren en niet aan de wereld? 23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Indien iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen. 24 Wie Mij niet liefheeft bewaart mijn woorden niet; en het woord, dat gij hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, die Mij gezonden heeft.
25 Dit heb Ik tot u gesproken, terwijl Ik nog bij u verblijf; 26 maar de Trooster, de heilige Geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb.
27 Vrede laat Ik u, mijn vrede geef Ik u; niet gelijk de wereld die geeft, geef Ik hem u. Uw hart worde niet ontroerd of versaagd.
Het gezaaide zaad genereerde nieuw leven. Dit leven groeit via inwoning van de Trooster die de gastgever alles zal leren en te binnenbrengen dat Jezus verkondigde.
Johannes 15
De ware wijnstok
1 Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de landman. 2 Elke rank aan Mij, die geen vrucht draagt, neemt Hij weg, en elke die wel vrucht draagt, snoeit Hij, opdat zij meer vrucht drage. 3 Gij zijt nu rein om het woord, dat Ik tot u gesproken heb; blijft in Mij, gelijk Ik in u. 4 Evenals de rank geen vrucht kan dragen uit zichzelf, als zij niet aan de wijnstok blijft, zo ook gij niet, indien gij in Mij niet blijft. 5 Ik ben de wijnstok, gij zijt de ranken. Wie in Mij blijft, gelijk Ik in hem, die draagt veel vrucht, want zonder Mij kunt gij niets doen. 6 Wie in Mij niet blijft, is buitengeworpen als de rank en is verdord, en men verzamelt ze en werpt ze in het vuur en zij worden verbrand. 7 Indien gij in Mij blijft en mijn woorden in u blijven, vraagt wat gij maar wilt, en het zal u geworden. 8 Hierin is mijn Vader verheerlijkt, dat gij veel vrucht draagt en gij zult mijn discipelen zijn.
Het gebod der liefde
9 Gelijk de Vader Mij heeft liefgehad, heb ook Ik u liefgehad; blijft in mijn liefde. 10 Indien gij mijn geboden bewaart, zult gij in mijn liefde blijven, gelijk Ik de geboden mijns Vaders bewaard heb en blijf in zijn liefde.
11 Dit heb Ik tot u gesproken, opdat mijn blijdschap in u zij en uw blijdschap vervuld worde. 12 Dit is mijn gebod, dat gij elkander liefhebt, gelijk Ik u heb liefgehad. 13 Niemand heeft grotere liefde, dan dat hij zijn leven inzet voor zijn vrienden. 14 Gij zijt mijn vrienden, indien gij doet, wat Ik u gebied. 15 Ik noem u niet meer slaven, want de slaaf weet niet, wat zijn heer doet; maar u heb Ik vrienden genoemd, omdat Ik alles, wat Ik van mijn Vader gehoord heb, u heb bekend gemaakt. 16 Niet gij hebt Mij, maar Ik heb u uitgekozen en u aangewezen, opdat gij zoudt heengaan en vrucht dragen en uw vrucht zou blijven, opdat de Vader u alles geve, wat gij Hem bidt in mijn naam. 17 Dit gebied Ik u, dat gij elkander liefhebt.
De haat der wereld
18 Indien de wereld u haat, weet dan, dat zij Mij eer dan u gehaat heeft. 19 Indien gij van de wereld waart, zou de wereld het hare liefhebben, doch omdat gij van de wereld niet zijt, maar Ik u uit de wereld uitgekozen heb, daarom haat u de wereld. 20 Gedenkt het woord, dat Ik tot u gesproken heb: Een slaaf staat niet boven zijn heer. Indien zij Mij vervolgd hebben, zij zullen ook u vervolgen; indien zij mijn woord bewaard hebben, zij zullen ook het uwe bewaren. 21 Maar dit alles zullen zij u aandoen om mijn naam, want zij kennen Hem niet, die Mij gezonden heeft. 22 Indien Ik niet gekomen was en tot hen gesproken had, zij zouden geen zonde hebben, maar nu hebben zij geen voorwendsel voor hun zonde. 23 Wie Mij haat, haat ook mijn Vader. 24 Indien Ik niet de werken onder hen gedaan had, die niemand anders gedaan heeft, zouden zij geen zonde hebben; maar nu hebben zij, hoewel zij ze gezien hebben, toch Mij en mijn Vader gehaat. 25 Maar het woord moet vervuld worden, dat in hun wet geschreven is: Zij hebben Mij zonder reden gehaat.
26 Wanneer de Trooster komt, die Ik u zenden zal van de Vader, de Geest der Waarheid, die van de Vader uitgaat, zal deze van Mij getuigen; 27 en gij moet ook getuigen, want gij zijt van het begin aan met Mij.
Er komt volgens deze overlevering dus een inwoning die het nieuwe leven doet groeien voor wie zich dat laat leren. Die inwoning wijst op Jezus als de weg naar de Vader. Verder zijn er volgens de overlevering geen bemiddelaars nodig. Geen organisaties, geen mensen slechts een directe lijn met een inwonende Trooster die nieuw leven bewerkt.
Johannes 3
Het gesprek met Nikodemus
1 En er was iemand uit de Farizeeën, wiens naam was Nikodemus, een overste der Joden; 2 deze kwam des nachts tot Hem en zeide tot Hem: Rabbi, wij weten, dat Gij van God gekomen zijt als leraar; want niemand kan die tekenen doen, welke Gij doet, tenzij God met Hem is. 3 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand wederom geboren wordt, kan hij het Koninkrijk Gods niet zien. 4 Nikodemus zeide tot Hem: Hoe kan een mens geboren worden, als hij oud is? Kan hij dan voor de tweede maal in de moederschoot ingaan en geboren worden? 5 Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij iemand geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk Gods niet binnengaan. 6 Wat uit het vlees geboren is, is vlees, en wat uit de Geest geboren is, is geest. 7 Verwonder u niet, dat Ik u gezegd heb: Gijlieden moet wederom geboren worden. 8 De wind blaast, waarheen hij wil, en gij hoort zijn geluid, maar gij weet niet, vanwaar hij komt of waar hij heengaat; zó is een ieder, die uit de Geest geboren is. 9 Nikodemus antwoordde en zeide tot Hem: Hoe kan dit geschieden? 10 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Gij zijt de leraar van Israël, en deze dingen verstaat gij niet? 11 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: wij spreken van wat wij weten en wij getuigen van wat wij gezien hebben, en gij neemt ons getuigenis niet aan. 12 Indien Ik ulieden van het aardse gesproken heb, zonder dat gij gelooft, hoe zult gij geloven, wanneer Ik u van het hemelse spreek? 13 En niemand is opgevaren naar de hemel, dan die uit de hemel nedergedaald is, de Zoon des mensen.
14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zó moet ook de Zoon des mensen verhoogd worden, 15 opdat een ieder, die gelooft, in Hem eeuwig leven hebbe. 16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe. 17 Want God heeft zijn Zoon niet in de wereld gezonden, opdat Hij de wereld veroordele, maar opdat de wereld door Hem behouden worde. 18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God. 19 Dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is en de mensen de duisternis liever gehad hebben dan het licht, want hun werken waren boos. 20 Want een ieder, die kwaad bedrijft, haat het licht, en gaat niet tot het licht, opdat zijn werken niet aan de dag komen; 21 maar wie de waarheid doet, gaat tot het licht, opdat van zijn werken blijke, dat zij in God verricht zijn.
Er staat dus eigenlijk in deze lijn dat een mens nieuw leven nodig heeft. Een nieuwe geboorte, een geboorte uit God. Dat proces zou volgens de lijn in de overlevering bewerkt worden door:
- de gezaaide Christus
- de daarmee verworven vruchten, de Geest die kan komen inwonen
- de mens die besluit al dan niet goede grond te zijn voor die inwonende Trooster en leraar
Romeinen 8
Het leven door de Geest
1 Zo is er dan nu geen veroordeling voor hen, die in Christus Jezus zijn. 2 Want de wet van de Geest des levens heeft u in Christus Jezus vrijgemaakt, van de wet der zonde en des doods. 3 Want wat de wet niet vermocht, omdat zij zwak was door het vlees – God heeft, door zijn eigen Zoon te zenden in een vlees, aan dat der zonde gelijk, en wel om de zonde, de zonde veroordeeld in het vlees, 4 opdat de eis der wet vervuld zou worden in ons, die niet naar het vlees wandelen, doch naar de Geest.
De overlevering stelt bij monde van Paulus:
De Geest van het nieuwe leven of het gegenereerde leven heeft ons in Christus vrijgemaakt. Immers zonder de gezaaide geen nieuwe vrucht mogelijk. Met de inwoning van de Geest kan er naar de Geest gewandeld worden.
5 Want zij, die naar het vlees zijn, hebben de gezindheid van het vlees, en zij, die naar de Geest zijn, hebben de gezindheid van de Geest. 6 Want de gezindheid van het vlees is de dood, maar de gezindheid van de Geest is leven en vrede. 7 Daarom dat de gezindheid van het vlees vijandschap is tegen God; want het onderwerpt zich niet aan de wet Gods; trouwens, het kan dat ook niet: 8 zij, die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen. 9 Gij daarentegen zijt niet in het vlees, maar in de Geest, althans, indien de Geest Gods in u woont. Indien iemand echter de Geest van Christus niet heeft, die behoort Hem niet toe.
Hier wordt het nog maar eens herhaald. Zonder de inwonende Geest die nieuw leven genereert vinden er slechts rituelen plaats en kan er geen sprake zijn van levend geloof.
10 Indien Christus in u is, dan is wel het lichaam dood vanwege de zonde, maar de geest is leven vanwege de gerechtigheid. 11 En indien de Geest van Hem, die Jezus uit de doden heeft opgewekt, in u woont, dan zal Hij, die Christus Jezus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken door zijn Geest, die in u woont.
12 Derhalve, broeders, zijn wij schuldenaars, maar niet van het vlees, om naar het vlees te leven. 13 Want indien gij naar het vlees leeft, zult gij sterven; maar indien gij door de Geest de werkingen des lichaams doodt, zult gij leven. 14 Want allen, die door de Geest Gods geleid worden, zijn zonen Gods. 15 Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader. 16 Die Geest getuigt met onze geest, dat wij kinderen Gods zijn. 17 Zijn wij nu kinderen, dan zijn wij ook erfgenamen: erfgenamen van God, en medeërfgenamen van Christus; immers, indien wij delen in zijn lijden, is dat om ook te delen in zijn verheerlijking.
De rode draad uit de overlevering lijkt mij vrij duidelijk. Je spreekt over erfgenamen en kinderen als het over bloedverwanten, over familie gaat. Medeërfgenamen, kinderen gegenereerd uit God in plaats van maaksels.
De hoop van Gods kinderen
18 Want ik ben er zeker van, dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid, die over ons geopenbaard zal worden. 19 Want met reikhalzend verlangen wacht de schepping op het openbaar worden der zonen Gods. 20 Want de schepping is aan de vruchteloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar om (de wil van) Hem, die haar daaraan onderworpen heeft, 21 in hope echter, omdat ook de schepping zelf van de dienstbaarheid aan de vergankelijkheid zal bevrijd worden tot de vrijheid van de heerlijkheid der kinderen Gods. 22 Want wij weten, dat tot nu toe de ganse schepping in al haar delen zucht en in barensnood is. 23 En niet alleen zij, maar ook wij zelf, [wij,] die de Geest als eerste gave ontvangen hebben, zuchten bij onszelf in de verwachting van het zoonschap: de verlossing van ons lichaam. 24 Want in die hoop zijn wij behouden. Maar hoop, die gezien wordt, is geen hoop, want hoe zal men hopen op hetgeen men ziet? 25 Indien wij echter hopen op hetgeen wij niet zien, verwachten wij het met volharding. 26 En evenzo komt de Geest onze zwakheid te hulp; want wij weten niet wat wij bidden zullen naar behoren, maar de Geest zelf pleit voor ons met onuitsprekelijke verzuchtingen. 27 En Hij, die de harten doorzoekt, weet de bedoeling des Geestes, dat Hij namelijk naar de wil van God voor heiligen pleit. 28 Wij weten nu, dat [God] alle dingen doet medewerken ten goede voor hen, die God liefhebben, die volgens zijn voornemen geroepenen zijn. 29 Want die Hij tevoren gekend heeft, heeft Hij ook tevoren bestemd tot gelijkvormigheid aan het beeld zijns Zoons, opdat Hij de eerstgeborene zou zijn onder vele broederen; 30 en die Hij tevoren bestemd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt.
Eerstgeborene onder vele broederen onderstreept wederom de rode lijn die ik uit de overlevering haal. Deze rode draad is ook te halen uit de Statenvertaling, de King James vertaling, Het Boek, De Groot Nieuws,... maar niet uit de Nieuwe Wereldvertaling.
Jeremia 24
7 Ik zal hun een hart geven om Mij te kennen, dat Ik de HERE ben, en zij zullen Mij tot een volk en Ik zal hun tot een God zijn, wanneer zij zich van ganser harte tot Mij bekeren.
Het gaat om het kennen van God. Kennis hebben over is iets anders dan kennen. Uit kennen en gekend worden spreekt een levende relatie. Uit kennis hebben van of kennis hebben over spreekt een afstandelijkheid, alsof het over een grijpbaar studieobject gaat. Jeremia spreekt ook niet over verstand geven om tekennen maar een hart geven om te kennen. Het gaat dus om het verstaan en begrijpen, het communiceren, het uitwisselen,....
Binnen en relatie gaat het erom dat je elkaar kent en met elkaar communiceert. Je praat niet tegen een muur, je praat niet slechts over je geliefde en je verricht er ook geen studie naar (al wil wat begrip van de psychologie en de communicatie nog wel eens behulpzaam zijn). Je praat met je partner en die praat ook terug. Je overlegt en er is geen sprake van commanderen en slaafs volgen.
Galaten 4
Geen dienstbaarheid meer
1 Ik bedoel dit: zolang de erfgenaam onmondig is, verschilt hij in niets van een slaaf, al is hij ook eigenaar van alles; 2 maar hij staat onder voogdij en toezicht tot op het tijdstip, dat door zijn vader tevoren bepaald was. 3 Zo bleven ook wij, zolang wij onmondig waren, onderworpen aan de wereldgeesten. 4 Maar toen de volheid des tijds gekomen was, heeft God zijn Zoon uitgezonden, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, 5 om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij het recht van zonen zouden verkrijgen.
6 En, dat gij zonen zijt – God heeft de Geest zijns Zoons uitgezonden in onze harten, die roept: Abba, Vader. 7 Gij zijt dus niet meer slaaf, doch zoon; indien gij zoon zijt, dan zijt gij ook erfgenaam door God.
Ook hier wordt weer uit de overlevering benadrukt dat het om een daadwerkelijk zoonschap gaat.
8 Maar in de tijd, dat gij God niet kendet, hebt gij goden gediend, die het in wezen niet zijn. 9 Nu gij echter God hebt leren kennen, ja, meer nog, door God gekend zijt, hoe kunt gij thans terugkeren tot die zwakke en armelijke wereldgeesten, waaraan gij u weder van meet aan dienstbaar wilt maken? 10 Dagen, maanden, vaste tijden en jaren neemt gij waar. 11 Ik vrees, dat ik mij wellicht tevergeefs voor u ingespannen heb.
En hier benadrukt de overlevering dat er sprake is van kennen en gekend worden in plaats van slechts kennis hebben van of over een intiteit...
Hagar en Sara
21 Zegt mij, gij, die onder de wet wilt staan, luistert gij niet naar de wet? 22 Er staat immers geschreven, dat Abraham twee zonen had, één bij de slavin en één bij de vrije. 23 Maar die van de slavin was naar het vlees verwekt, doch die van de vrije door de belofte. 24 Dit is iets, waarin een diepere zin ligt. Want dit zijn twee bedelingen: de ene van de berg Sinai, die slaven baart, dit is Hagar. 25 Het (woord) Hagar betekent de berg Sinai in Arabië. Het staat op één lijn met het tegenwoordige Jeruzalem, want dat is met zijn kinderen in slavernij. 26 Maar het hemelse Jeruzalem is vrij; en dat is onze moeder. 27 Want er staat geschreven:
Verheug u, gij onvruchtbare, die niet baart, breek uit en roep, gij die geen weeën kent; want talrijker zijn de kinderen der eenzame dan van haar, die een man heeft.
28 En gij, broeders, zijt, evenals Isaak, kinderen der belofte. 29 Maar zoals destijds hij, die naar het vlees verwekt was, hem, die naar de geest verwekt was, vervolgde, zo ook nu. 30 Maar wat zegt het schriftwoord? Zend de slavin weg met haar zoon, want de zoon der slavin zal in geen geval erven met de zoon der vrije. 31 Daarom, broeders, zijn wij geen kinderen ener slavin, maar van de vrije.
Betrek ik deze gegevens op de door mij veronderstelde rode draad dan wordt deze weer bevestigd.
Nog even de rode draad die ik uit de overlevering van de schriften meen waar te nemen.
Het is noodzakelijk dat er een nieuwe geboorte plaatsvindt die mensen niet zelf kunnen bewerken. Voor bewerking van die geboorte moest Goddelijk leven gezaaid worden. Die graankorrel (Christus) viel in de aarde en bracht vrucht (de Heilige Geest) voort zoals één graankorrel een maisplant met maiskolven kan laten groeien waaraan ook weer graankorrels zitten.
Die voortgebrachte vrucht moet naar mijn idee in ons geplant worden en we zullen het de ruimte moetengeven om te kunnen groeien zoals de gelijkenis van de zaaier ons verheldert. Doen wij dat dan kunnen we van kinderen opgroeien tot evenwichtige volwassenen in een nieuw leven. Doen wij dit niet dan groeit er niets nieuws in ons en kunnen we de overlevering gewoon aan de kant schuiven en onze tijd beter gebruiken.
Volgens mij is dat de rode draad die uit de overgeleverde schriften spreekt. Deze draad valt echter niet af te leiden uit de Nieuwe Wereldvertaling omdat die op verschillende schriftplaatsen afwijkt. In de Niewe Wereldvertaling wordt niet het kennen en gekend zijn maar kennis van benadrukt. Daar spreekt meer afstandelijkheid uit. Tegelijk lijkt deze vertaling geschreven om een extra bemiddelaar, namelijk het Wachttorengenootschap tussen God en mensen te schuiven terwijl de schriften toch zeer helder stellen dat niemand tot de Vader gaat dan door Christus en dat er geen andere middelaar tussen God en mensen staat dan Christus. Daarom geef ik dus aan dat ik mijn twijfels heb bij de Nieuwe Wereldvertaling. Misschien dat je iets met deze verduidelijking kunt, misschien ook niet.
Verder is het natuurlijk een kwestie van geloven of niet. Ieder kan daarin voor zichzelf een eigen balans opmaken op grond van waardentoekenning aan de opgevoerde argumenten. Ieder komt ook tot eigen uitkomsten. Wat licht is, kan rustig worden belicht. Wie hier geen zin in heeft kan dit verhaal gewoon verderscrollen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 01-06-2004 02:12:26 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Hoi hoi... en bedankt voor je hele uitgebreide tekst. Ik zit nu op mijn afstudeerplek en kan niet zoveel hier bestuderen, maar ik zal hier vanavond uitgebreid naar kijken... bedankt.quote:Op dinsdag 1 juni 2004 02:06 schreef sjun het volgende:
veel tekst...
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Lilith was de eerste feminste op deze wereld.
Lilltih wilde niet doen wat Adam beval . Vooral wilde Lilltih niet met Adam het bed delen , wat natuurlij niet in de Zin van Adam was
Daarbuiten moet Lilltih een Oogverblindend mooie vrouw zijn geweest.
Geschapen uit dezelfde leem waaruit Adam was geschapen. Echter met 1 verschil
Nadat Adam werd geschapen weigerden 2 Aardsengelen Adam te erkennen als zijnde Hoger
1) Lucifer. die niet wilde knielen en daarom werd verbannen
2) Samuel die de superioriteit niert wilde erkennen ( nadat Adam, alle dieren een naam had gegeven) en ook werd verbannen. Echter Samuel ging niet eervol zoals Lucifer , maar vocht om zijn leven met Michael en probeerd ete vluchten . Tidjens deze vlucht spuugde hij op de hoop leem waaruit Adam was geschapen.
Hierdoor het Duivels Karakter van Lilith die uit deze leem werd geschapen.
Dit alles uit de Persische Mythologie en joodse Scheppingsverhaal
Lilltih wilde niet doen wat Adam beval . Vooral wilde Lilltih niet met Adam het bed delen , wat natuurlij niet in de Zin van Adam was
Daarbuiten moet Lilltih een Oogverblindend mooie vrouw zijn geweest.
Geschapen uit dezelfde leem waaruit Adam was geschapen. Echter met 1 verschil
Nadat Adam werd geschapen weigerden 2 Aardsengelen Adam te erkennen als zijnde Hoger
1) Lucifer. die niet wilde knielen en daarom werd verbannen
2) Samuel die de superioriteit niert wilde erkennen ( nadat Adam, alle dieren een naam had gegeven) en ook werd verbannen. Echter Samuel ging niet eervol zoals Lucifer , maar vocht om zijn leven met Michael en probeerd ete vluchten . Tidjens deze vlucht spuugde hij op de hoop leem waaruit Adam was geschapen.
Hierdoor het Duivels Karakter van Lilith die uit deze leem werd geschapen.
Dit alles uit de Persische Mythologie en joodse Scheppingsverhaal
quote:Op maandag 31 mei 2004 16:57 schreef Bela het volgende:
[..]
Deze door jou bedachte waarheid wordt niet onderschreven door het boek dat je aanhaalt. Iin de betreffende profetie werd het zaad van deze vrouw geduid. Daar kwam dan degene in beeld die verwacht mocht worden, het kind dat was gegeven, de zoon die werd geboren... de Leo van Juda
Nou dat verhaal van de slang verbrijzelende Maria werd mij als katholiek kind geleerd. Maria zou fungeren als de tegenpool van Eva. Er waren trouwens Mariabeelden met de slang onder de voeten.
(kenmerkend natuurlijk voor een getribaliseerde samenleving)
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ze bestond aanvankelijk slechts in joodse mythen. Vermoedelijk is ze uit een Sumerische overlevering geïncorpereerd.quote:Op dinsdag 1 juni 2004 11:15 schreef CANARIS het volgende:
Lilith was de eerste feminste op deze wereld.
Ik vermoed dat je op Samaël duidt. Samuël betekent iets anders: "Van de Here gekregen". Samaël betekent blinde god. Zijn naam was ook wel Jaldabaoth.quote:Lilltih wilde niet doen wat Adam beval . Vooral wilde Lilltih niet met Adam het bed delen , wat natuurlij niet in de Zin van Adam was
Daarbuiten moet Lilltih een Oogverblindend mooie vrouw zijn geweest.
Geschapen uit dezelfde leem waaruit Adam was geschapen. Echter met 1 verschil
Nadat Adam werd geschapen weigerden 2 Aardsengelen Adam te erkennen als zijnde Hoger
1) Lucifer. die niet wilde knielen en daarom werd verbannen
2) Samuel die de superioriteit niert wilde erkennen ( nadat Adam, alle dieren een naam had gegeven) en ook werd verbannen. Echter Samuel ging niet eervol zoals Lucifer , maar vocht om zijn leven met Michael en probeerd ete vluchten . Tidjens deze vlucht spuugde hij op de hoop leem waaruit Adam was geschapen.
quote:Hierdoor het Duivels Karakter van Lilith die uit deze leem werd geschapen.
Dit alles uit de Persische Mythologie en joodse Scheppingsverhaal
In de Soemerische annalen was Lilith de kleindochter van Enlil-El Elyon, omdat ze de dochter van zijn zoon Nergal (Meslamtaea) was, de koning van de Onderwereld. Haar moeder was de nicht van Nergal, NinEresj-kigal, en Lilith was dienares van haar tante van moederskant, koningin Inanna (Isj tar). Lilith was een van afkomst volbloed Anoennaki, en hoewel ze was aangewezen als partner voor Adam op de korte termijn, legde de joodse talmoed uit dat ze weigerde om zijn seksuele partner te zijn.
Haar fysieke partner in dit opzicht was niemand anders dan Enki, de vader van Kaïns echtgenote Loeloewa. Enlils broer Enki (in zijn rol als de slang) werd ook wel Samael genoemd.
De literatuur van Ha Qabalah obrengt ons ook bij `Eden', want deze stelt onomwonden dat `naar Samael en Lilith als personen verwezen wordt als de boom der kennis van goed en kwaad'.
Meer over Lilith
Lilith. Haar naam wordt vertaald als 'windgodin' (van Bab.-Ass. lilitu = wind) of als lelie of lotus (van Soemerisch lilu = lotus). Lilith was Maagd, (groot)moeder en dochter ('grootmoeder Lilith' en de 'jonge Lilith'). Ze was oorlogsgodin (tussen de twee Liliths??), hoer en ze bestierde het heilig huwelijk. Ze werd vereerd in Assyrië en Babylonië.
Namen: Lilitu, Lillake, Taninsam (blinde of giftige slang), Lamasjtoe. De Talmoed en rabbinische literatuur noemen haar als eerste echtgenote van Adam, maar meestal heeft ze er geen; soms wordt ook wel Samael ('Blinde god') genoemd.
Volgens de Babylonische Talmoed wordt ze afgebeeld met een uil, woest haar en gevleugeld. Een afbeelding van de Soemerische Inanna wordt ook wel geïnterpreteerd als Lilith; Inanna is hier te zien als gevleugelde godin, staande op haar leeuw, geflankeerd door haar uilen, met de levensstrik in de hand.
De maagd Lilith is van boven vrouw, vanaf de navel vuur. Slang (Leviathan).
De naam Lilith komt van het Babylonische Lilitu, dat 'windgeest' betekent, hoewel hij in een populaire Hebreeuwse etymologie in verband wordt gebracht met het gekrijs van een uil, en vandaar met een harig monster. In de bijbel wordt zij in dit opzicht gelijkgesteld aan de Lamia uit de Griekse mythologie.
Lilith komt al eerder voor als Lillake, op een Soemerisch kleitablet met het verhaal van Gilgamesj en de wilg. Ze wordt afgebeeld met vleugels, staand op leeuw, met vogelpoten, vergezeld door twee uilen, terwijl ze de Soemerische ankh, een levenssymbool, in de hand houdt; deze afbeelding wordt tegenwoordig echter niet meer als Lilith, maar als Inanna beschouwd.
Lilith wordt ook gezien als een naam voor Astarte. Haar naam betekent lelie, van het Soemerische lilu, dat lotus betekent. Deze bloem representeerde in het Oosten, in India, het vrouwelijke geslachtsdeel. In het Midden-Oosten en later in het westen werd deze symboliek overgenomen door de lelie. Lilith is te vereenzelvigen met de Indiase Kali Ma, aan wie de heilige lotus was gewijd.
De meeste gegevens over haar komen uit joodse godsdienstboeken zoals de Talmoed en de Kabbala, die haar verguizen. In de Talmoedse Genesis en de Rabbijnse Midrasj komen verschillende verhalen samen. Ze werd volgens een verhaal gemaakt voor Adam, uit 'het vuil van de aarde'. Adam zelf werd overigens gemaakt van aarde.
Volgens een andere versie werd ze gemaakt van aarde vermengd met bloed, wat Adam zo schokte dat hij haar niet wilde. De naam 'Adam' betekent rood, of rode klei; Josephus meldt dat dit verwijst naar de rode aarde waarvan hij is gemaakt. Walker vermeldt dat het Hebreeuwse dam 'bloed' betekent. De klei vermengd met bloed, in het bijzonder menstruatiebloed, werd beschouwd als levengevende substantie. Veel beeldjes of grafgiften uit de oudheid zijn beschilderd met rode oker; ook potten met rode okker zijn aan de begravenen meegegeven.
Een mythe in het Gilgamesj-epos over de Soemerische Aroeroe beschrijft een identiek verhaal. Ook ten tijde van het paleolithicum kende men gebruiken die wel als voorbode van dit soort mythen zijn opgevat, zoals te zien is in het vrouwenbeeldje dat werd gevonden bij Willendorf.
Volgens de midrasj werd Lilith tegelijk met Adam gemaakt, als een enkel androgyn of hermafrodiet wezen, dat door god in tweeën werd gehakt. In versies van de bijbel waarin Eva wordt gemaakt uit Adams rib komt Lilith niet voor. Lilith wilde zich seksueel niet aan Adam ondergeschikt maken, en vloog van hem weg naar de Rode Zee; hun kinderen werden demonen. Waarschijnlijk gaat dit om het gebied rond de Perzische Golf. Herodotus gebruikt de naam Rode Zee voor de Indische Oceaan, Perzische Golf en de Rode Zee. Ook Josephus zegt dat de Eufraat en de Tigris uitmonden in de Rode Zee.
Zowel Lilith als Samael worden Leviathan genoemd. Samael wordt tevens gelijkgesteld aan de draak. Lilith en Samael waren samen een androgyn wezen, uit een spirituele geboorte.
Lilith doodt babies in de wieg: vooral mannelijke kinderen lopen gevaar, tot ze door het ritueel van de besnijdenis in veiligheid worden gesteld. De besnijdenis is symbolisch op te vatten als 'huwen met de Sjekina'; het kind komt onder de bescherming van de Sjekina. Zo is ook de uitspraak van Zipporah op te vatten over de bloedbruidegom na de besnijdenis van Gersjom.
Lilith baart mensenkinderen, lilim genaamd, met het zaad van nachtelijke lozingen. Op dit punt wordt ze verward met Naamah. Volgens andere bronnen heeft ze geen man en geen kind. Als ega van Samael woont ze in Damascus. (Naamah woont in Tyrus).
Hiëronymus stelt haar gelijk met de Lybische koningin Lamia: deze godin doodt eveneens kinderen omdat haar kinderen door Hera zijn gedood, en ook zuigt zij het bloed op van slapende mannen. Ze wordt ook gelijkgesteld aan de Soemerische Inanna.
Ze past in de Kanaänitische cultus voor Anath vanwege de seksuele vrijheid die de Kanaänitische vrouwen genoten.
Bron: Nissaba.nl Godinnen uit de hele wereld
Orginele Bron: The gnosis archive
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Zozozo, dit is inderdaad een interessante verdraaiing van het bijbelverhaal. Wat Perzische mythologie te maken heeft met geschiedsfeiten ontgaat me even.quote:Nadat Adam werd geschapen weigerden 2 Aardsengelen Adam te erkennen als zijnde Hoger
1) Lucifer. die niet wilde knielen en daarom werd verbannen
2) Samuel die de superioriteit niert wilde erkennen ( nadat Adam, alle dieren een naam had gegeven) en ook werd verbannen. Echter Samuel ging niet eervol zoals Lucifer , maar vocht om zijn leven met Michael en probeerd ete vluchten . Tidjens deze vlucht spuugde hij op de hoop leem waaruit Adam was geschapen.
Hierdoor het Duivels Karakter van Lilith die uit deze leem werd geschapen.
Dit alles uit de Persische Mythologie en joodse Scheppingsverhaal
Waarom zou Lucifer uberhaupt knielen voor een mens? Hij is zelf een machtige engel die nota bene gelijk aan God wil zijn.
Lilith / Nachtzwaluw
[Hebr.: li·lith´].
Een dier dat in de beschrijving van de volkomen verwoesting van Edom genoemd wordt onder de dieren die zich in zijn ruïnes zouden ophouden (Jes 34:14). Het Hebreeuwse woord is verschillend vertaald, onder andere met "nachtspook" (NBG), "nachtgedrocht" (Lu), "nachtzwaluw" (NE; NW) en "demon" (GNB), terwijl de Willibrordvertaling de naam eenvoudig transcribeert en met "Lilit" weergeeft.
Veel geleerden trachten aan te tonen dat de Hebreeuwse term een leenwoord uit het oude Sumerisch en Akkadisch is en is afgeleid van de naam van een mythologische vrouwelijke luchtdemon (Lilitu). Professor G. R. Driver is echter van mening dat het Hebreeuwse woord (li·lith´) is afgeleid van een grondwoord dat "elk soort van winding of iets gewondens" aanduidt, net zoals het Hebreeuwse woord la´jil (of lai´lah), dat "nacht" betekent, de gedachte overbrengt van iets dat "zich om de aarde wikkelt of windt". Leidt men li·lith´ van dit grondwoord af, dan zou dat er volgens hem op duiden dat wij hier waarschijnlijk te doen hebben met de nachtzwaluw, want deze gaat 's nachts op voedsel uit en maakt in een snel wentelende en draaiende vlucht jacht op nachtvlinders, kevers en andere nachtinsekten. De natuuronderzoeker Tristram, die door Driver wordt geciteerd, zegt over de nachtzwaluw dat hij "tegen het invallen van de duisternis zeer actief wordt, want dan maakt hij met grote snelheid en gecompliceerde wendingen jacht op zijn voedsel". - Palestine Exploration Quarterly, Londen, 1959, blz. 55, 56.
De nachtzwaluw is bijna 30 cm lang en heeft een vleugelspanwijdte van 50 cm of meer; zijn verenkleed lijkt op dat van de uil, want het is zacht en grijsbruin gespikkeld. De zachte vleugelveren maken een geruisloze vlucht mogelijk. Wegens zijn grote bek wordt hij klaarblijkelijk ook de geitemelker genoemd, gebaseerd op een oude sage waarin wordt beweerd dat de vogel de melk van geiten zoog.
Het is zeer wel mogelijk dat zo'n vogel in het droge gebied van Edom te vinden was, want van verschillende soorten is bekend dat ze woeste gebieden bewonen. Een Egyptische nachtzwaluw (Caprimulgus aegyptius) woont bijna uitsluitend in de woestijn, waar hij zich in acaciabosjes en tamariskstruiken ophoudt en in de schemering zijn voedsel zoekt. Een andere nachtzwaluw (Caprimulgus nubicus) woont aan de woestijnrand tussen Jericho en de Rode Zee, derhalve in een gebied als dat van Edom.
Die overleveringen zijn mijns inziens niet meer waard dan de mythen over egyptische goden. Lilith is net als Baal, Marduk, Horus, Isis en duizenden andere goden verzonnen door mensen. Even copy paste in HET AL BESTAANDE scheppingsverhaal en KLAAR!
Dat er dingen over gevonden worden zegt iets over het feit dat mensen van hun goden afbeeldingen maakten, die nu gevonden zijn. Echter, van geen enkele van die goden bestaat een verslag zoals de bijbel dat geeft. (qua logica, geschiedschrijving, archeologie enz.)/
Let op: dit is mijn mening.
[ Bericht 60% gewijzigd door STORMSEEKER op 01-06-2004 20:44:44 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Veronderstellenderwijs: Lilith wordt in verband gebracht met menstruatiebloed en bevruchting.
De man krijgt de scheppende kracht van zijn klepeltje door et voila de vrouw [Lilith] wordt ondergeschikt gemaakt.
De man krijgt de scheppende kracht van zijn klepeltje door et voila de vrouw [Lilith] wordt ondergeschikt gemaakt.
iedere engel heeft een duivelse kant.
De vrouw heeft echter door dat het klepeltje nutteloos is zonder haar en weigert zich te schikken.quote:Op woensdag 2 juni 2004 06:43 schreef Sater het volgende:
Veronderstellenderwijs: Lilith wordt in verband gebracht met menstruatiebloed en bevruchting.
De man krijgt de scheppende kracht van zijn klepeltje door et voila de vrouw [Lilith] wordt ondergeschikt gemaakt.
De man raakt in zo'n situatie (hedentendage nog steeds) gefrustreerd en verjaagt de vrouw.
Helaas, nu zit'ie daar met zijn klepeltje in het zand...
God maakt een nieuwe vrouw uit adams rib en niet uit zijn hoofd, zodat zij niet al te snugger is en wél gehoorzaamd.
Het scheppingsverhaal geeft zo de domheid van de man aan. (god schiep de eenheid man én vrouw naar zijn evenbeeld, maar man wil de baas zijn en veroorzaakt daardoor last)
Kunst zonder trein.
Bedenk ik ineens. In de Apocalyps komt de Hoer van Babylon voor. Een andere gestalte van Lilith?
iedere engel heeft een duivelse kant.
De hoer is Babylon de Grote. Babylon is een wereldrijk, geen persoon, geest of de duivel zelf (dus geen individu).quote:In de Apocalyps komt de Hoer van Babylon voor. Een andere gestalte van Lilith?
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 02-06-2004 23:55:15 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Vast familie van elkaar :pquote:Op woensdag 2 juni 2004 23:44 schreef Sater het volgende:
Bedenk ik ineens. In de Apocalyps komt de Hoer van Babylon voor. Een andere gestalte van Lilith?
Zal er morgen wat over opzoeken... is vast wel info over...
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Mijn heldquote:Op woensdag 2 juni 2004 23:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
De hoer is Babylon de Grote. Babylon is een wereldrijk, geen persoon, geest of de duivel zelf (geen individu).
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Een, niet het wereldrijk. Enig idee welk?quote:Op woensdag 2 juni 2004 23:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
De hoer is Babylon de Grote. Babylon is een wereldrijk, geen persoon, geest of de duivel zelf (geen individu).
iedere engel heeft een duivelse kant.
Een oude spijkerschriftinscriptie luidt: „In totaal zijn er in Babel 53 tempels van de grote goden, 55 kapellen van Marduk, 300 kapellen voor de godheden van de aarde, 600 voor de godheden van de hemel, 180 altaren voor de godin Ishtar, 180 voor de goden Nergal en Adad en 12 andere altaren voor de verschillende andere goden.” — Geciteerd in De bijbel heeft toch gelijk (Amsterdam, 1956), W. Keller, blz. 289.
The Encyclopedia Americana merkt op: „De Sumerische beschaving [die deel uitmaakte van Babylon] werd door priesters beheerst; aan het hoofd van de staat stond de lugal (letterlijk ’groot mens’), de vertegenwoordiger van de goden.” — (1977), Deel 3, blz. 9.
Het is daarom logisch dat het in Openbaring genoemde Babylon de Grote religieus is. Aangezien ze met een stad of een rijk wordt vergeleken, is ze niet beperkt tot één religieuze groepering, maar omvat ze alle religies die tegen Jehovah, de ware God, gekant zijn.
The Encyclopedia Americana merkt op: „De Sumerische beschaving [die deel uitmaakte van Babylon] werd door priesters beheerst; aan het hoofd van de staat stond de lugal (letterlijk ’groot mens’), de vertegenwoordiger van de goden.” — (1977), Deel 3, blz. 9.
Het is daarom logisch dat het in Openbaring genoemde Babylon de Grote religieus is. Aangezien ze met een stad of een rijk wordt vergeleken, is ze niet beperkt tot één religieuze groepering, maar omvat ze alle religies die tegen Jehovah, de ware God, gekant zijn.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
quote:De hoer is Babylon de Grote. Babylon is een wereldrijk
???quote:Een, niet het wereldrijk
Ja hoor. Het wordt omschreven als het wereldrijk van valse religie. (dus alle zogenaamde ''gelovigen'' die zich aan geen enkel gebod houden, fijn meedoen aan politiek, moorden, oorlogen vechten tegen de mensen die ze ''broeders'' zouden moeten noemen, enz.)quote:Enig idee welk
In Openbaring staat de hele strijd opgetekend. Eerst het wilde beest ( politieke machten) dat de hoer doodt en daarna vernieting van het beest door God.
Openbaring 18:
4 En ik hoorde een andere stem uit de hemel zeggen: "Gaat uit van haar, mijn volk, indien GIJ niet met haar in haar zonden wilt delen, en indien GIJ geen deel van haar plagen wilt ontvangen. 5 Want haar zonden hebben zich helemaal tot aan de hemel opgehoopt, en God heeft zich haar ongerechtigheden te binnen gebracht.
Openbaring 17:
12 En de tien horens die gij gezien hebt, betekenen tien koningen, die nog geen koninkrijk hebben ontvangen, maar wel ontvangen zij voor één uur autoriteit als koningen met het wilde beest. 13 Dezen hebben één gedachte, en daarom geven zij hun kracht en autoriteit aan het wilde beest. 14 Dezen zullen strijden tegen het Lam, maar het Lam zal hen overwinnen, omdat hij Heer der heren en Koning der koningen is. Ook de geroepenen en uitverkorenen en getrouwen met hem [zullen dit doen]."
15 En hij zegt tot mij: "De wateren die gij gezien hebt, waar de hoer zit, betekenen volken en scharen en natiën en talen. 16 En de tien horens die gij gezien hebt, en het wilde beest, die zullen de hoer haten en zullen haar woest en naakt maken, en ze zullen haar vleesdelen opeten en zullen haar geheel met vuur verbranden. 17 Want God heeft [het] hun in het hart gegeven zijn gedachte uit te voeren, ja, [hun] ene gedachte uit te voeren door hun koninkrijk aan het wilde beest te geven, totdat de woorden van God volbracht zullen zijn. 18 En de vrouw die gij gezien hebt, betekent de grote stad, die een koninkrijk over de koningen der aarde heeft."
Daniel 2:
44 En in de dagen van die koningen zal de God des hemels een koninkrijk oprichten dat nooit te gronde zal worden gericht. En het koninkrijk zelf zal aan geen ander volk worden overgedragen. Het zal al deze koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken, en zelf zal het tot onbepaalde tijden blijven bestaan,
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Leuk, maar de Soemeriers kwamen voor de Babyloniers, en maakten geen deel van ze uit. Het Sumerisch is nog enige tijd in zwang geweest als officiele taal, en delen van hun cultuur zijn door de Akkadiers (verzamelnaam voor Assyriers+Babyloniers) overgenomen, maar de Soemerische cultuur was verder totaal onafhankelijk, en veel ouder. De Soemeriers of de Egyptenaren hebben als eerste het schrift ontwikkeld. (Om de paar jaar wisselen ze stuivertje wat dat betreft.)quote:Op donderdag 3 juni 2004 00:02 schreef -Lotte- het volgende:
„De Sumerische beschaving [die deel uitmaakte van Babylon] werd door priesters beheerst; aan het hoofd van de staat stond de lugal (letterlijk ’groot mens’), de vertegenwoordiger van de goden.”
Wittgenstein
Merkwaardig dat fundamentalisten elkaar met hun Heilige Boeken om de oren slaan.
Jahweh = God = Allah moet dit een doorn zijn in het Goddelijk Oog.
Lilith lacht in haar vuistje
Vraagje: waarom en waartoe voelen Jehova's zich uitverkoren?
Jahweh = God = Allah moet dit een doorn zijn in het Goddelijk Oog.
Lilith lacht in haar vuistje
Vraagje: waarom en waartoe voelen Jehova's zich uitverkoren?
iedere engel heeft een duivelse kant.
wij voelen ons niet per definitie uitverkoren.
Mattheus7:
21 Niet een ieder die tot mij zegt: 'Heer, Heer', zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn Vader, die in de hemelen is. 22 Velen zullen op die dag tot mij zeggen: 'Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?' 23 En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb U nooit gekend! Gaat weg van mij, GIJ werkers der wetteloosheid.
Niet per se ''Jehovah's Getuigen'', maar een ieder die de wil van God doet.
Wat hij wil staat in de bijbel. Wil God dat zijn aanhangers anderen afslacht? Is dat de wil van God? Kiest hij degenen die zijn naam uit de bijbel hebben geschrapt? Het gaat erom dat iedereen die zich aan zijn regels houdt, gered kan worden. Wij baseren ons geloof op de bijbel, laten ons niet in met politiek en gaan niet in dienst (ongeacht de gevolgen) enz. Wij denken inderdaad Gods volk te zijn. Niet om arrogant te zijn, maar vanwege onze standpunten. Verder nog: wij zijn een van de weinige religies die actief predikt om andere mensen over bijbelse dingen te vertellen. Over wie zou dit gaan denk je?
Mattheus:
13 Maar wie tot het einde heeft volhard, die zal gered worden. 14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen.
Mattheus7:
21 Niet een ieder die tot mij zegt: 'Heer, Heer', zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn Vader, die in de hemelen is. 22 Velen zullen op die dag tot mij zeggen: 'Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?' 23 En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb U nooit gekend! Gaat weg van mij, GIJ werkers der wetteloosheid.
Niet per se ''Jehovah's Getuigen'', maar een ieder die de wil van God doet.
Wat hij wil staat in de bijbel. Wil God dat zijn aanhangers anderen afslacht? Is dat de wil van God? Kiest hij degenen die zijn naam uit de bijbel hebben geschrapt? Het gaat erom dat iedereen die zich aan zijn regels houdt, gered kan worden. Wij baseren ons geloof op de bijbel, laten ons niet in met politiek en gaan niet in dienst (ongeacht de gevolgen) enz. Wij denken inderdaad Gods volk te zijn. Niet om arrogant te zijn, maar vanwege onze standpunten. Verder nog: wij zijn een van de weinige religies die actief predikt om andere mensen over bijbelse dingen te vertellen. Over wie zou dit gaan denk je?
Mattheus:
13 Maar wie tot het einde heeft volhard, die zal gered worden. 14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Jullie doen toch aan velddienst? Dat is toch ook het woord prediken ?quote:Op donderdag 3 juni 2004 00:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
wij voelen ons niet per definitie uitverkoren.
Mattheus7:
21 Niet een ieder die tot mij zegt: 'Heer, Heer', zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn Vader, die in de hemelen is. 22 Velen zullen op die dag tot mij zeggen: 'Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?' 23 En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb U nooit gekend! Gaat weg van mij, GIJ werkers der wetteloosheid.
Niet per se ''Jehovah's Getuigen'', maar een ieder die de wil van God doet.
Wat hij wil staat in de bijbel. Wil God dat zijn aanhangers anderen afslacht? Is dat de wil van God? Kiest hij degenen die zijn naam uit de bijbel hebben geschrapt? Het gaat erom dat iedereen die zich aan zijn regels houdt, gered kan worden. Wij baseren ons geloof op de bijbel, laten ons niet in met politiek en gaan niet in dienst (ongeacht de gevolgen) enz. Wij denken inderdaad Gods volk te zijn. Niet om arrogant te zijn, maar vanwege onze standpunten. Verder nog: wij zijn een van de weinige religies die actief predikt om andere mensen over bijbelse dingen te vertellen. Over wie zou dit gaan denk je?
Mattheus:
13 Maar wie tot het einde heeft volhard, die zal gered worden. 14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen.
Uitverkoren is niet iedereen. Dacht zo'n 144.000. Tja, de Here grossiert wel. Dus niet iedere volhardende wordt gered?Met welk recht menen Jehova;s God's volk te zijn? Zou het niet meer van terechte bescheidenheid getuigen als 'menen' vervangen wordt door 'hopen'?quote:Op donderdag 3 juni 2004 00:55 schreef STORMSEEKER het volgende:
wij voelen ons niet per definitie uitverkoren.
Niet per se ''Jehovah's Getuigen'', maar een ieder die de wil van God doet.
Wat hij wil staat in de bijbel. Wil God dat zijn aanhangers anderen afslacht? Is dat de wil van God? Kiest hij degenen die zijn naam uit de bijbel hebben geschrapt? Het gaat erom dat iedereen die zich aan zijn regels houdt, gered kan worden. Wij baseren ons geloof op de bijbel, laten ons niet in met politiek en gaan niet in dienst (ongeacht de gevolgen) enz. Wij denken inderdaad Gods volk te zijn. Niet om arrogant te zijn, maar vanwege onze standpunten. Verder nog: wij zijn een van de weinige religies die actief predikt om andere mensen over bijbelse dingen te vertellen. Over wie zou dit gaan denk je?
Mattheus:
13 Maar wie tot het einde heeft volhard, die zal gered worden. 14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen.
iedere engel heeft een duivelse kant.
144.000 is de hemelse groepering... die als rechters samen met Jezus zullen rechtspreken en een nieuwe regering zullen vormen 'voor de mensen op aarde'.quote:Op donderdag 3 juni 2004 06:42 schreef Sater het volgende:
[..]
Uitverkoren is niet iedereen. Dacht zo'n 144.000. Tja, de Here grossiert wel. Dus niet iedere volhardende wordt gered?Met welk recht menen Jehova;s God's volk te zijn? Zou het niet meer van terechte bescheidenheid getuigen als 'menen' vervangen wordt door 'hopen'?
Zoals STORMSEEKER al zegt... Jehovah's Getuigen voelen zich niet uitverkoren, maar ze proberen zich wel vast te houden aan de geboden in de bijbel, stellen geloof in het loskoopoffer van Jezus en erkennen God. Lees zijn reactie eens hierover...
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Hemelse groepering van één relikleur? Niet bekeerde andersgelovigen uitgesloten? En dan nog iets.Zegt de Schrift zélf niet: " Oordeel niet opdat je niet geoordeeld worde? Zou jij hemelse rechter willen zijn?quote:Op donderdag 3 juni 2004 08:12 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
144.000 is de hemelse groepering... die als rechters samen met Jezus zullen rechtspreken en een nieuwe regering zullen vormen 'voor de mensen op aarde'.
Zoals STORMSEEKER al zegt... Jehovah's Getuigen voelen zich niet uitverkoren, maar ze proberen zich wel vast te houden aan de geboden in de bijbel, stellen geloof in het loskoopoffer van Jezus en erkennen God. Lees zijn reactie eens hierover...
iedere engel heeft een duivelse kant.
Speciaal voor jou nog een keer:quote:Hemelse groepering van één relikleur?
Iedereen die aanvaardbaar is zal gered worden. Maar niet iedereen, nee. Als iedereen, ongeacht wat 'ie doet gered wordt, wat heeft het dan voor zin om te geloven? De bijbel is zeer duidelijk op dit punt. Als je wilt blijven leven zul je aan zekere vereisten moeten voldoen. Als je dat niet wilt, tja dat is prima, daar is iedereen vrij in, maar dan hoef je geen leven in het herstelde paradijs te verwachten.quote:hij die de wil doet van mijn Vader
Ik oordeel geen mensen. Ik probeer alleen Gods wil te doen. Maar ik kan wel onderscheidt maken tussen ware en valse religie door te kijken naar wat voor ''vruchten'' ze voortbrengen. Slechte daden kan ik aan de hand van de bijbel veroordelen. Maar God zal uiteindelijk mensen oordelen. Hij weet wat er in een ieder leeft.quote:Oordeel niet opdat je niet geoordeeld worde? Zou jij hemelse rechter willen zijn?
Wat de 144.000 betreft, zij zullen tot hemels leven worden opgewekt en dus zullen zij de daarbij benodigde kennis en wijsheid van God ontvangen, ja. Als het incompetente, ontwetende, onvolmaakte schepselen blijven, zouden ze toch niet goed kunnen regeren zoals in de bijbel staat beschreven, is het wel?
Ik heb geen hemelse hoop zoals de 144.000. Ik voel mij prettig op aarde en zou graag op aarde willen verblijven. Ik heb noch de kennis, de wijsheid, het inzicht of de machtiging van god om voor rechter te spelen. Dus NEE.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar dan ben je misschien ook nog helemaal overtuigd dat datgene wat je beweert, waar is. Lijkt mij. Alleen God weet immers , als zij bestaat, in wat voor waarheid Zij moet worden gelezen. Denk ik dan ej.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan je deze aub ff beetje editten... tis niet echt duidelijk wat je zegt en tegen wie.quote:Op donderdag 3 juni 2004 15:00 schreef Haushofer het volgende:
Maar dan ben je misschien ook nog helemaal overtuigd dat datgene wat je beweert, waar is. Lijkt mij. Alleen God weet immers , als zij bestaat, in wat voor waarheid Zij moet worden gelezen. Denk ik dan ej.
Geen kritiek.. alleen lastig om te reageren zo.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Dat was gericht aan degene boven mij (STORMSEEKER, ze zijn creatief met namen hier) Hij state dat ie noch de kennis, de wijsheid, het inzicht of de machtiging van god bezit om te oordelen. Hoe kan ie dan zo zeker van zijn zaak zijn? Want in mijn idee weet alleen God, als zij bestaat ( dat is tenslotte niet voor iedereen een axioma ) op welke manier ze moeten worden geinterpreteerd. Ik bedoel dan ook al die bijbelteksten etc die de hele tijd worden aangehaald. Ik vind dat zelf erg jammer, alsof de persoon dan niet voor zichzelf kan denken, en vooral: buiten zijn kadertje kan komen. ( ja, naar mijn mening kan ik dat wel )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gods Woord.
Aangezien „de mens . . . niet van brood alleen [moet] leven, doch van elke uitspraak die uit Jehovah’s mond voortkomt” (Mt 4:4), zijn Jehovah’s geboden als een lamp, die de weg van Gods dienstknechten in de duisternis van deze wereld verlicht. De psalmist verklaarde: „Uw woord is een lamp voor mijn voet, en een licht op mijn pad” (Ps 119:105). Koning Salomo zei: „Want het gebod is een lamp, en een licht is de wet, en de terechtwijzingen van streng onderricht zijn de weg des levens.” — Sp 6:23.
De bijbel zegt zelf dat het een licht op ons pad zal zijn. Het moet ons antwoorden verschaffen in lastige tijden. Hoe is dat mogelijk als wij het niet begrijpen?
Uiteraard ben ik het ermee eens dat sommige dingen op meerdere manieren te interpreteren zijn, maar ik ben ervan overtuigd dat als je het boek goed leest en onderzoekt dat je veel onderwerpen die op het eerste ogenblik nog op verschillende manieren uitgelegd kunnen worden, ineens duidelijk worden.
Aangezien „de mens . . . niet van brood alleen [moet] leven, doch van elke uitspraak die uit Jehovah’s mond voortkomt” (Mt 4:4), zijn Jehovah’s geboden als een lamp, die de weg van Gods dienstknechten in de duisternis van deze wereld verlicht. De psalmist verklaarde: „Uw woord is een lamp voor mijn voet, en een licht op mijn pad” (Ps 119:105). Koning Salomo zei: „Want het gebod is een lamp, en een licht is de wet, en de terechtwijzingen van streng onderricht zijn de weg des levens.” — Sp 6:23.
De bijbel zegt zelf dat het een licht op ons pad zal zijn. Het moet ons antwoorden verschaffen in lastige tijden. Hoe is dat mogelijk als wij het niet begrijpen?
Uiteraard ben ik het ermee eens dat sommige dingen op meerdere manieren te interpreteren zijn, maar ik ben ervan overtuigd dat als je het boek goed leest en onderzoekt dat je veel onderwerpen die op het eerste ogenblik nog op verschillende manieren uitgelegd kunnen worden, ineens duidelijk worden.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ik stel me niet onwetend en goedgelovig op. Ik ben overtuigd in geloof omdat ik er redenen voor heb. Immers, geloof dat op niets gebaseerd is houdt geen stand. Waar het hier om ging was Saters vraag over het feit of ik een hemelse rechter zou willen zijn. Ik gaf dus redenen waarom niet. Ik heb niet de macht gekregen om te oordelen over mensen. Ik weet niet wat anderen denken, wat er in het hart van mensen leeft, God wel, dus hij (en de 144.00 die hij heeft aangesteld, onder leiding van Jezus) is/zijn wel daartoe gerechtigd. Ik HEB wel zekere kennis, wijsheid, rechten en plichten, maar niet om te doen wat de 144.000 gaan doen. Het is niet mijn taak. Ik kan dus wel degelijk voor mezelf denken en verschuil me niet achter een geloof zonder er zelf voor op te komen (zoals je wellicht al gemerkt hebt).
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Als het gaat om vragen over of uit de bijbel... dan denk ik dat je het beste de bijbel zelf het antwoord kan laten geven, zeker als het antwoord erin staat. Naast dat je dan zelf nadenkt, heb je ook nog eens een argumentatie gebaseerd op een bron die anderen kunnen nazoeken.quote:Op donderdag 3 juni 2004 15:22 schreef Haushofer het volgende:
Ik bedoel dan ook al die bijbelteksten etc die de hele tijd worden aangehaald. Ik vind dat zelf erg jammer, alsof de persoon dan niet voor zichzelf kan denken, en vooral: buiten zijn kadertje kan komen. ( ja, naar mijn mening kan ik dat wel )
In mijn ogen meer waard dan dat iedereen hier zomaar wat roept, maar misschien kijk ik daar anders tegenaan.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Hahaha, hoe kom jij eigenlijk aan je naam? ''Haushofer''??quote:STORMSEEKER, ze zijn creatief met namen hier
[ Bericht 97% gewijzigd door STORMSEEKER op 03-06-2004 15:57:29 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar je staat wel open voor het idee dat God niet bestaat, of dat Hij het heel anders heeft bedoeld?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, ik ga maar es quoten, anders wordt het een beetje onduidelijk, die laatste vraag was voor STORMSEEKER. Ja, ikzelf ga geen antwoorden uit de bijbel halen, ik geloof heilig (haha) dat het door mensen is geschreven, en dus een beperkte waarde heeft. Heilig bestaat dan ook niet in mijn woordenboek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gezien dit WFL heet zal ik t.z.t. eens een draadje voor selectief publiek gaan wijden aan een andere opvatting over de 144.000 opdat aan de hand van de schriften onderscheid kan worden gemaakt en mensen in staat worden gesteld uit onderzoek het goede te behouden.quote:Op donderdag 3 juni 2004 14:44 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Speciaal voor jou nog een keer:
[..]
Iedereen die aanvaardbaar is zal gered worden. Maar niet iedereen, nee. Als iedereen, ongeacht wat 'ie doet gered wordt, wat heeft het dan voor zin om te geloven? De bijbel is zeer duidelijk op dit punt. Als je wilt blijven leven zul je aan zekere vereisten moeten voldoen. Als je dat niet wilt, tja dat is prima, daar is iedereen vrij in, maar dan hoef je geen leven in het herstelde paradijs te verwachten.
[..]
Ik oordeel geen mensen. Ik probeer alleen Gods wil te doen. Maar ik kan wel onderscheidt maken tussen ware en valse religie door te kijken naar wat voor ''vruchten'' ze voortbrengen. Slechte daden kan ik aan de hand van de bijbel veroordelen. Maar God zal uiteindelijk mensen oordelen. Hij weet wat er in een ieder leeft.
Wat de 144.000 betreft, zij zullen tot hemels leven worden opgewekt en dus zullen zij de daarbij benodigde kennis en wijsheid van God ontvangen, ja. Als het incompetente, ontwetende, onvolmaakte schepselen blijven, zouden ze toch niet goed kunnen regeren zoals in de bijbel staat beschreven, is het wel?
Ik heb geen hemelse hoop zoals de 144.000. Ik voel mij prettig op aarde en zou graag op aarde willen verblijven. Ik heb noch de kennis, de wijsheid, het inzicht of de machtiging van god om voor rechter te spelen. Dus NEE.
Uiteraard slechts interessant voor wie zich geïnspireerd voelt tot nader onderzoek aangaande deze schriftgedeelten zoals Sein und Zeit van Heidegger ook slechts interessant is voor adepten en criticasters.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik geloof in de bijbel. De bijbel leert dat er een God bestaat. Ik geloof dat er een God bestaat. Ik vind de bijbel daarin behoorlijk overtuigend. Het is voor mij de beste verklaring voor het onstaan van het leven, de reden waarom wij leven, wat de reden is van de ellende nu en het geeft mij (in tegenstelling tot menselijke instanties) hoop voor de toekomst.quote:Maar je staat wel open voor het idee dat God niet bestaat
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Als jij er een topic over wil beginnen is dat je goed recht. Alleen uit de toon hier merk ik op dat je het niet met mij eens bent, waarom niet?quote:Gezien dit WFL heet zal ik t.z.t. eens een draadje voor selectief publiek gaan wijden aan een andere opvatting over de 144.000 opdat aan de hand van de schriften onderscheid kan worden gemaakt en mensen in staat worden gesteld uit onderzoek het goede te behouden.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik denk dat de twee-klassenleer van Joseph Rutherford uit 1935 van op basis van de schriften weerlegbare aannames uitgaat.quote:Op donderdag 3 juni 2004 16:06 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Als jij er een topic over wil beginnen is dat je goed recht. Alleen uit de toon hier merk ik op dat je het niet met mij eens bent, waarom niet?
Verder denk ik dat de Christus niet slechts de middelaar voor de 144.000 was zoals Rutherford slechts op eigen gezag beweerde en werd beschreven in De Wachttoren van 15 juli 1979 op blz. 31.
Bijbelteksten geven aan dat de plaats van de grote schare zich in de hemel bevindt. Dus als je stelt je door de bijbel te laten beleren begrijp ik niet goed waarom de verhalen van Rutherford niet herzien zouden kunnen worden in een steeds beter belicht landschap naarmate de voleinding nadert.
Openbaring 4:2 De Troon is in de Hemel
Openbaring 11:19 De Tempel is in de Hemel
Openbaring 14:17 De Tempel is in de Hemel
Openbaring 7:9 De 'Grote schare' is vóór de Troon
Openbaring 7:15 De 'Grote schare' is in de Tempel, vóór de Troon
Ik vind het best interessant om daar een draad aan te wijden. Dit betekent echter dat er wat oudgriekse teksten moeten worden aangehaald om vertaalfouten te kunnen belichten, dat er plattegronden van de tempel moeten worden getoond om beweringen te staven en vooral dat er dermate ver op de materie zal worden ingegaan dat het merendeel van de FOK!kertjes mismoedig afhaakt.
Voor de ware schiftonderzoekers vormt dit echter geen beletsel. Wat licht is kan immers belicht worden.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Zouden we Lilith bijna vergetenquote:Op donderdag 3 juni 2004 16:17 schreef Sater het volgende:
Geloofde Jehova in Lilith?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Er zijn veel meer christelijke oude geschriften die de bijbel nooit gehaald hebben. Dat werd beslist in het concilie van Niceae. Dat maakt voor mij de bijbel minder betrouwbaar. Wie zijn Constantijn en companen geweest dat zij konden beslissen wat authentiek was, en wat niet?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Wat is dat nu weer voor een vage opmerking? Er wordt in ieder geval nergens in de bijbel melding gemaakt over Lilith als persoon. Ik kan God niet zien, maar ik geloof wel in hem. Al ik iets kan zien, hoef ik er niet meer in te geloven, want ik heb het immers al gezien. Als Jehovah alles ziet, waarom zou hij dan in Lilith moeten geloven??quote:Geloofde Jehovah in Lilith?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Maar god heeft de uiteindelijke samenstelling van de bijbel zoals we die kennen niet bepaald, dat werd gedaan door mensen, op het concilie van nicaea
I'm just a Soul whose Intentions are Good
[Geschiedkundig]:quote:Dat werd beslist in het concilie van Niceae. Dat maakt voor mij de bijbel minder betrouwbaar. Wie zijn Constantijn en companen geweest dat zij konden beslissen wat authentiek was, en wat niet?
70 Reeds in het jaar 321 had Constantijn de eerste wet ten behoeve van de zondag (Dies Solis) uitgevaardigd, de dag van de zonnegod Sol, die het kruis als symbool had. Op deze dag diende er geen rechtspraak uitgeoefend te worden en de inachtneming ervan werd wettelijk verplicht gesteld. Toen Constantijn zich voor het christendom van zijn tijd was gaan interesseren, vernam hij dat er grote geschillen bestonden die het christendom dreigden te verscheuren, en wel voornamelijk over de verhouding waarin God tot zijn Zoon Jezus Christus en tot de heilige geest stond. Deze religieuze onenigheid vormde een bedreiging voor de eenheid van zijn rijk. Daarom riep hij in 325 als alleenheerser en als pontifex maximus een religieus concilie bijeen om het geschil over de ,,Drieëenheid” op te lossen.
5 Er zijn thans in diverse bibliotheken van de wereld misschien wel 6000 handschriften van de volledige Hebreeuwse Geschriften of van gedeelten ervan geteld en gecatalogiseerd. Tot voor kort kende men geen handschriften (uitgezonderd enkele fragmenten) die ouder waren dan de tiende eeuw G.T. Vervolgens werd in 1947 in het gebied van de Dode Zee een rol van het boek Jesaja ontdekt, en in de daaropvolgende jaren kwamen nog meer zeer kostbare rollen van de Hebreeuwse Geschriften aan het licht toen grotten in het Dode-Zeegebied rijke schatten aan handschriften prijsgaven die daar bijna 1900 jaar verborgen hadden gelegen. Deskundigen hebben thans van enkele ervan vastgesteld dat ze in de laatste paar eeuwen vóór de gewone tijdrekening werden afgeschreven. De vergelijkende studie van deze ongeveer 6000 handschriften van de Hebreeuwse Geschriften verschaft een deugdelijke basis voor het vaststellen van de Hebreeuwse tekst en onthult hoe getrouw de tekst is overgeleverd.
Conclusie, niets is veranderd aan de oude geschriften door inmenging van Constantijn.
[Logisch]
Zou God zijn woord echt laten verdraaien door een maffe Romein? Lijkt me niet.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Wel apart dat hij constantijn dan de heidense zondag (zoals je zelf zegt naar de zonnegod vernoemd) tot rustdag laat maken, terwijl de sabath toch echt op zaterdag hoort te zijn.
Er worden nog steeds andere versies van de bijbel gemaakt. En er bestaan al zoveel verschillende versies. Heeft god die heidenen dat allemaal laten verdraaien? Het antwoord op die vraag is sowieso ja!
Er worden nog steeds andere versies van de bijbel gemaakt. En er bestaan al zoveel verschillende versies. Heeft god die heidenen dat allemaal laten verdraaien? Het antwoord op die vraag is sowieso ja!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als ik voor een gerecht sta hoef ik er toch ook niet letterlijk vlak voor te staan, of wel?quote:Openbaring 7:15 De 'Grote schare' is in de Tempel, vóór de Troon
Er zijn duidelijke aanwijzingen voor het feit dat er een schare is die op aarde zal blijven leven. Als Adam en Eva niet hadden gezondigd hadden zijn nog steeds op aarde geleefd. Dit is nog steeds Gods bedoeling. Jezus is via het nieuwe verbond (het oude was de Mozaische wet als verbond tussen de Isrealieten en God) middelaar voor de 144.000 totdat zij allemaal tot eeuwig hemels leven zijn opgewekt en geen middelaar meer nodig hebben (zij zijn dan immers zonder zonde).
//De bijbel gebruikt zowiezo vaak symbolische taal. Dit ''voor de troon staan'' dient dan ook niet letterlijk opgevat te worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door STORMSEEKER op 03-06-2004 16:52:09 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dat maakt de weggelaten evangelieen niet minder betrouwbaar. Misschien zijn de rollen die die teksten bevatten wel weggelaten, door bepaalde personen die daar belang bij hadden vernietigd, of gewoon nog niet ontdekt!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
ff tussendoor: Het lijkt me goed om zendings- of geldingsdrang, gevolgd door overstelpende verwijzingen te beperken tot bepaalde draadjes om tegen te gaan dat voor diverse mensen WFL onleesbaar raakt. Deze draad ging over Lilith maar dreigt nu te worden ondergesneeuwd door vragen over bijbelteksten. Gezien wij niet alleen op FOK! ronddwalen denk ik dat van wie wat meer besef denkt te hebben wat meer gevraagd kan worden. (Mea culpa)
Overdaad schaadt of: In beperking leren we meesters kennen. Ik zou het jammer vinden als het nodig zou worden beperkingen op te leggen. Zie dit maar als een pleidooi voor zelfregulering.
Hoe denken anderen hierover?
Overdaad schaadt of: In beperking leren we meesters kennen. Ik zou het jammer vinden als het nodig zou worden beperkingen op te leggen. Zie dit maar als een pleidooi voor zelfregulering.
Hoe denken anderen hierover?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Constantijn was inderdaad slecht bezig. Echter, de sabbat hoeft zowiezo niet meer gevierd te worden, aangezien dit een onderdeel was van de Mozaische wet die met Jezus' dood teniet werd gedaan. Er zijn geen meerdere versies van de bijbel. 6000 handschriften die nagenoeg allemaal hetzelfde zeggen zonder inmenging van (bv) Constantijn moet toch een duidelijke aanwijzing zijn dat de bijbel nog steeds hetzelfde is.quote:Wel apart dat hij constantijn dan de heidense zondag (zoals je zelf zegt naar de zonnegod vernoemd) tot rustdag laat maken, terwijl de sabath toch echt op zaterdag hoort te zijn.
Er worden nog steeds andere versies van de bijbel gemaakt. En er bestaan al zoveel verschillende versies. Heeft god die heidenen dat allemaal laten verdraaien? Het antwoord op die vraag is sowieso ja!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op donderdag 3 juni 2004 15:46 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Als het gaat om vragen over of uit de bijbel... dan denk ik dat je het beste de bijbel zelf het antwoord kan laten geven, zeker als het antwoord erin staat.
fokschaap
Ik ben voor. Lucida moet nodig een WFL-verbod.quote:Op donderdag 3 juni 2004 16:48 schreef sjun het volgende:
Hoe denken anderen hierover?
Wittgenstein
Je krijgt je aparte topic, doch niet nu want er moet weer gewerkt worden.quote:Op donderdag 3 juni 2004 16:45 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Als ik voor een gerecht sta hoef ik er toch ook niet letterlijk vlak voor te staan, of wel?
Er zijn duidelijke aanwijzingen voor het feit dat er een schare is die op aarde zal blijven leven. Als Adam en Eva niet hadden gezondigd hadden zijn nog steeds op aarde geleefd. Dit is nog steeds GOds bedoeling. Jezus is via het nieuwe verbond (het oude was de Mozaische wet als verbond tussen de isrealieten en God) middelaar voor de 144.000 totdat zij allemaal tot eeuwig hemels leven zijn opgewekt en geen middelaar meer nodig hebben (zij zijn dan immers zonder zonde).
Naast deze zijn er nog wel wat andere absoluut gebrachte stellingen die ik graag van nadere belichting zou voorzien. Doch alles op zijn tijd zoals de Prediker al plachtte op te merken.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Indien wij aannemen dat de bijbel ons de benodigde antwoorden verschaft rest ons nog de vraag welke vertaling daartoe het meest geëigend is.quote:Op donderdag 3 juni 2004 16:50 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
quote:Op donderdag 3 juni 2004 16:51 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Ik ben voor. Lucida moet nodig een WFL-verbod.
Licht hem ff toe, zo snel van begrip ben ik niet...
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
-Dubbel-
[ Bericht 97% gewijzigd door STORMSEEKER op 03-06-2004 17:07:46 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door STORMSEEKER op 03-06-2004 17:07:46 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik had er niet om gevraagd, maar bedankt dan ofzo..quote:Je krijgt je aparte topic, doch niet nu want er moet weer gewerkt worden
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Je bent vanharte uitgenodigd tot deelname. Ik vermoed dat ik er dit weekend wel aan kan beginnen.quote:Op donderdag 3 juni 2004 16:59 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik had er niet om gevraagd, maar bedankt dan ofzo..
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Lilith wordt trouwens wel degelijk in de bijbel genoemd:
14 Woestijndieren en hyena's komen er samen, saters ontmoeten er elkaar.
Ook Lilit vindt er rust, zij woont er ongestoord
Jesaja 34:14
14 Woestijndieren en hyena's komen er samen, saters ontmoeten er elkaar.
Ook Lilit vindt er rust, zij woont er ongestoord
Jesaja 34:14
I'm just a Soul whose Intentions are Good
(Dit staat trouwens niet in alle versies die er bestaan van de bijbel, ondanks dat er zojuist werd beweerd dat er geen verschillende versies bestaan...)
I'm just a Soul whose Intentions are Good
meestal de vertaling die het best verwoord wat de lezer voelt of denkt te voelenquote:Op donderdag 3 juni 2004 16:53 schreef sjun het volgende:
[..]
Indien wij aannemen dat de bijbel ons de benodigde antwoorden verschaft rest ons nog de vraag welke vertaling daartoe het meest geëigend is.
fokschaap
Ik zei al dat dat zo was, en ik zei ook al dat er geen persoon mee wordt bedoeld.quote:Lilith wordt trouwens wel degelijk in de bijbel genoemd:
14 Woestijndieren en hyena's komen er samen, saters ontmoeten er elkaar.
Ook Lilit vindt er rust, zij woont er ongestoord
Jesaja 34:14
Er wordt waarschijnlijk de nachtzwaluw mee bedoeld.
{zie mijn post op pagina 3 van dit topic).
//Er zijn inderdaad meerdere vertalingen. Niet allen geven alles juist weer. Maar dat is een fout van de vertalers. Ik heb een vertaling die rechtstreeks overgenomen is uit de oude geschriften in het Hebreeuws, Aramees en Grieks (zoals bv. de Dode-Zeerollen). De bijbel opzich is wel degelijk bewaard gebleven.
[ Bericht 17% gewijzigd door STORMSEEKER op 03-06-2004 17:13:27 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Het was een grapje. Ik vind de geldingsdrang van lucida persoonlijk namelijk nog het storendst, maar ik begrijp heus wel dat jij die mening niet bent toegedaan en wilde dus ook niet serieus aansluiten op jouw overigens navolgenswaardige pleidooi.quote:Op donderdag 3 juni 2004 16:55 schreef sjun het volgende:
[..]
Licht hem ff toe, zo snel van begrip ben ik niet...
Wittgenstein
Ik ben dit fabeltje nu al enkele keren tegengekomen op dit forum. Sommige mensen doen voorkomen dat er pas in het jaar 325 uit een hele collectie van christelijke werken enkele werden uitverkoren om in de bijbel terecht te komen en dat vervolgens Constantijn zelf, met zijn beperkte kennis van het christendom, deze geschriften uitkoos. Dit is niet waar.quote:Op donderdag 3 juni 2004 16:27 schreef djenneke het volgende:
Er zijn veel meer christelijke oude geschriften die de bijbel nooit gehaald hebben. Dat werd beslist in het concilie van Niceae. Dat maakt voor mij de bijbel minder betrouwbaar. Wie zijn Constantijn en companen geweest dat zij konden beslissen wat authentiek was, en wat niet?
Al in de loop van de tweede eeuw werd de vraag voor het eerst gesteld: welke geschriften hebben gezag. Het christendom verspreide zich steeds meer en ook andere/bestaande religies begonnen interesse te tonen in het christendom. Er kwamen geschriften in omloop die een soort mengeling waren van het christendom en andere religies.
Irenaeus, leerling van Polycarpus die vervolgens een directe leerling van Johannes was, stelde een lijst van gezaghebbende geschiften op. Deze lijst is vrijwel identiek aan de bijbel zoals wij die nu kennen.
Vanaf Irenaeus is er wel wat discussie geweest over welke geschriften er gezaghebbend zijn (vooral over het boek Openbaringen is veel discussie geweest), maar dit is altijd rond deze lijst geweest. Boeken als het evangelie van Thomas hebben nooit ook maar enig gezag gehad in de kerk.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Wat is de inhoud van die lijst dan precies?quote:Op donderdag 3 juni 2004 17:15 schreef Quazzy het volgende:
Irenaeus, leerling van Polycarpus die vervolgens een directe leerling van Johannes was, stelde een lijst van gezaghebbende geschiften op. Deze lijst is vrijwel identiek aan de bijbel zoals wij die nu kennen.
Interessante beweringen, maar je kunt ze natuurlijk met heel veel moeite bewijzen. Heb je misschien een paar boeken of betrouwbare sites waarin/-op ik hier meer over kan vinden?quote:Vanaf Irenaeus is er wel wat discussie geweest over welke geschriften er gezaghebbend zijn (vooral over het boek Openbaringen is veel discussie geweest), maar dit is altijd rond deze lijst geweest. Boeken als het evangelie van Thomas hebben nooit ook maar enig gezag gehad in de kerk.
Wittgenstein
Op basis waarvan hebben deze boeken geen gezag en een boek als openbaringen welquote:Op donderdag 3 juni 2004 17:15 schreef Quazzy het volgende:
Vanaf Irenaeus is er wel wat discussie geweest over welke geschriften er gezaghebbend zijn (vooral over het boek Openbaringen is veel discussie geweest), maar dit is altijd rond deze lijst geweest. Boeken als het evangelie van Thomas hebben nooit ook maar enig gezag gehad in de kerk.
fokschaap
Precies mijn punt. De bijbel is samengesteld door mensen, die mensen moeten daar bepaalde belangen bij hebben. Het gaat over 300 jaar na christus' geboorte. Waarom werden bepaalde teksten gezien in die tijd als niet geloofwaardig? Ook als dat eerder al gebeurde, waarom bepaalde teksten wel, en anderen niet?quote:Op donderdag 3 juni 2004 17:21 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Op basis waarvan hebben deze boeken geen gezag en een boek als openbaringen wel
Die concilies zijn er niet voor niks geweest, er zal flink over gediscussieerd zijn, en er zullen mensen zijn geweest die concessies moesten doen, of compromissen moesten sluiten. Anders was er helemaal geen discussie, concilie of wat dan ook nodig geweest!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het gaat over de canon van de bijbel zoals dat heet. Oftewel cross-verwijzingen tussen verschillende boeken door verschillende schrijvers in verschillende tijden. Als een boek in de canon past is het een deel van de bijbel. Zijn dingen erin niet in overeenstemming met de rest, is het geen duidelijk bewezen deel van de geinspireerde schrift en dient dus te worden weggelaten.
Die concilies hebben er allemaal geen barst mee te maken. Wat ze ook hebben opgeschreven of verdraaid, de oude bewaarde geschriften (van ver voor die tijd) zijn bewaard gebleven. Daaruit is gebleken dat de bijbeloverschrijvers (in oude tijden) zeer nauwkeurig waren en nagenoeg geen fouten maakten (in ieder geval niet inhoudelijk).quote:Die concilies zijn er niet voor niks geweest, er zal flink over gediscussieerd zijn, en er zullen mensen zijn geweest die concessies moesten doen, of compromissen moesten sluiten. Anders was er helemaal geen discussie, concilie of wat dan ook nodig geweest!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik zei al dat dat zo was!! En ik zei ook al dat er geen persoon mee bedoelt wordt!! Lees mijn post op pagina 3!!quote:Lilith komt ook voor in de dode zee rollen!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
wat zegt dat over het waarheidsgehalte/de goddelijkheid van de bijbelquote:Op donderdag 3 juni 2004 18:00 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het gaat over de canon van de bijbel zoals dat heet. Oftewel cross-verwijzingen tussen verschillende boeken door verschillende schrijvers in verschillende tijden. Als een boek in de canon past is het een deel van de bijbel. Zijn dingen erin niet in overeenstemming met de rest, is het geen duidelijk bewezen deel van de geinspireerde schrift en dient dus te worden weggelaten.
[..]
Die concilies hebben er allemaal geen barst mee te maken. Wat ze ook hebben opgeschreven of verdraaid, de oude bewaarde geschriften (van ver voor die tijd) zijn bewaard gebleven. Daaruit is gebleken dat de bijbeloverschrijvers (in oude tijden) zeer nauwkeurig waren en nagenoeg geen fouten maakten (in ieder geval niet inhoudelijk).
in dat geval zegt het toch alleen iets over goed overschrijven en goede bronverwijzingen
overigens zijn de Sumerische geschriften gedateerd rond 2300 BC
voordat het verhaal van Noach opgeschreven werd had men in Sumerie ook zo'n verhaal
The clearest Biblical parallel comes from the story of the Flood. In the Sumerian version, the pious Ziusudra is informed of the gods decision to destroy mankind by listening to a wall. He too weathers the deluge aboard a huge boat. The flood lasts a long time, but Ziusudra comes to rest within seven days and not the Biblical forty days. He does not receive a covenant, but is given eternal life.
fokschaap
en nog wat Babylonische overeenkomsten:
Genesis: Creation of the universe
Ps:74:12-17 - YHWH vs. Leviathan; Marduk vs Tiamat. In the Enuma Elish, tablet IV, Marduk defeats the ocean goddess, Tiamat who is often depicted as a multi-headed dragon. He splits her apart, as YHWH splits apart the sea in Ps 74:13. He crushes her skull as YHWH crushes the skulls of the monster Leviathan in Ps 74:13-14. In tablet V, Marduk causes the crescent moon to appear, creates the seasons, the night and day, and creates springs from Tiamat's eyes, to form the Tigris and Euphrates rivers, as YHWH does in Ps 74:15-17 (Hooke p.106, Dalley pp.253-257)
bron: http://members.bellatlantic.net/~vze33gpz/assyrbabyl-faq.html
Genesis: Creation of the universe
Ps:74:12-17 - YHWH vs. Leviathan; Marduk vs Tiamat. In the Enuma Elish, tablet IV, Marduk defeats the ocean goddess, Tiamat who is often depicted as a multi-headed dragon. He splits her apart, as YHWH splits apart the sea in Ps 74:13. He crushes her skull as YHWH crushes the skulls of the monster Leviathan in Ps 74:13-14. In tablet V, Marduk causes the crescent moon to appear, creates the seasons, the night and day, and creates springs from Tiamat's eyes, to form the Tigris and Euphrates rivers, as YHWH does in Ps 74:15-17 (Hooke p.106, Dalley pp.253-257)
bron: http://members.bellatlantic.net/~vze33gpz/assyrbabyl-faq.html
fokschaap
Dat doet de inhoud. De canon vergroot eenvoudig de betrouwbaarheid van de bijbel. Als Jezus een stuk aanhaalt uit een ander boek, dan is dat toch een sterker bewijs dat dat boek tot de bijbel behoort dan alleen dat boek op zich?quote:wat zegt dat over het waarheidsgehalte/de goddelijkheid van de bijbel
Maar de Vloed kwam over de aarde in 2370 v.G.T. Dus zij hebben er dan slechts weer een variant op gemaakt zoals honderden volken over de hele aarde.quote:overigens zijn de Sumerische geschriften gedateerd rond 2300 BC
//Verscheidene gebeurtenissen zijn pas later onder inspiratie opgetekend (Genesis bijvoorbeeld). Het zou kunnen dat het later is opgetekend. God was er echter steeds bij en heeft het onder inspiratie door zijn getrouwe dienaren laten optekenen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op donderdag 3 juni 2004 18:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
Maar de Vloed kwam over de aarde in 2370 v.G.T. Dus zij hebben er dan slechts weer een variant op gemaakt zoals honderden volken over de hele aarde.
de Sumeriers waren één van de eerste beschavingen historisch gezien. Woonden in mesopotamië enzo. hebben een creatie verhaal met overeenkomsten en een noach verhaal. De gevonden bijbelteksten zijn van later dan 2300 BC.
Tevens staat in de bijbel dat niemand de vloed heeft overleeft hoe kunnen de Sumeriers dit geweten hebben voor de bijbelschrijvers ?
fokschaap
o ja, dat is waar. dat vergeet ik steeds dat God de executive producer is van het geheel.quote:Op donderdag 3 juni 2004 18:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
//Verscheidene gebeurtenissen zijn pas later onder inspiratie opgetekend (Genesis bijvoorbeeld). Het zou kunnen dat het later is opgetekend. God was er echter steeds bij en heeft het onder inspiratie door zijn getrouwe dienaren laten optekenen.
fokschaap
dit is wat er in de dodezeerollen staat, ik vraag me af wat er zo "slecht" is aan een zwaluw???quote:"And I, the Master, proclaim the magesty of his beauty to frighten and ter[rify] all the spirits of the destroying angels and the spirits of hte bastards, the demons, Lilith, the howlers (?) and [the yelpers...] they who strike suddenly to lead astray the spirit of understanding and to appal their heart and their... in the age of domination of wickedness..."
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Huh? En Noach en zijn gezin dan? De Summeriers waren afstammelingen van de mensen die uit de ark kwamen. Niet lang na de vloed zijn ze inderdaad begonnen met schrijven en dingen optekenen. Ze hadden echter eigen religieuze ideeen die verbasterd zijn van de echte gebeurtenissen. (ik heb nu geen tijd, maar ik zou graag wat legenden laten zien van volken over de hele wereld aangaande de vloed).quote:Tevens staat in de bijbel dat niemand de vloed heeft overleeft
Pas later is er een begin gemaakt met de bijbel. (Zoals ik zal zei, er was ook niemand aanwezig naast Adam en Eva in de hof van Eden om aantekeningen te maken). Ze zijn later van de feiten op de hoogte gebacht en hebben ze opgetekend.
//ik er zo vandoor, maar ik kom er later wel weer op terug.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
ja ! doh ! en Ziuzudra dus ook ! en Utnapishtim in de babylonische mythologie ook al.quote:Op donderdag 3 juni 2004 18:44 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Huh? En Noach en zijn gezin dan?
De sumeriers afstammelingen van Noach ? Dus het verhaal van Noach is het oudst en de Sumeriers hebben het verbasterd na al die jaren. Ach, nu is het duidelijkquote:[quote]
De Summeriers waren afstammelingen van de mensen die uit de ark kwamen. Niet lang na de vloed zijn ze inderdaad begonnen met schrijven en dingen optekenen. Ze hadden echter eigen religieuze ideeen die verbasterd zijn van de echte gebeurtenissen. (ik heb nu geen tijd, maar ik zou graag wat legenden laten zien van volken over de hele wereld aangaande de vloed).
later van de feiten op de hoogte gebracht...hoeveel later ? en door wie ? Ingeblazen ? Of goed geheugenquote:Pas later is er een begin gemaakt met de bijbel. (Zoals ik zal zei, er was ook niemand aanwezig naast Adam en Eva in de hof van Eden om aantekeningen te maken). Ze zijn later van de feiten op de hoogte gebacht en hebben ze opgetekend.
//ik er zo vandoor, maar ik kom er later wel weer op terug.
fokschaap
Om alvast te beginnen:quote:Op donderdag 3 juni 2004 17:19 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Wat is de inhoud van die lijst dan precies?
[..]
Interessante beweringen, maar je kunt ze natuurlijk met heel veel moeite bewijzen. Heb je misschien een paar boeken of betrouwbare sites waarin/-op ik hier meer over kan vinden?
Marcion van Sinope, wiens leer onder de brede paraplu van het gnosticisme ondergebracht kan worden, maakte rond 140 na Christus al een overzicht. Dit is het allereerste overzicht dat er bekend is.
Wat opvalt in zijn canon is dat hij het hele christendom uit zijn joodse context wil halen (conform het gnosticisme). Bij hem geen plaats voor het oude testament. Van de vier evangelien die in de bijbel staan gebruikt hij alleen Lucas (opvallend genoeg gebruikt hij niet het evangelie van Thomas, dat door de gnostici van nu zo bewonderd wordt. Dit is voor mij een redelijk hard bewijs van het gebrek aan gezag van het evangelie van Thomas, als dat toen al bekend/geschreven was. Een tweede bewijs is dat dit evangelie van Thomas nauwelijks genoemd wordt in de geschriften tegen het gnosticisme). Ook gebruikt Marcion de Handelingen van Apostelen en tien brieven van de ook al door de gnostici van tegenwoordig verfoeide Paulus. Marcion werd om zijn overtuigingen in 144 afgeserveerd.
De oudste 'orthodoxe' canon is waarschijnlijk het Muratoriaanse fragment(http://www.bible-researcher.com/muratorian.html), dat meestal rond het jaar 170 wordt gedateerd. Deze bevatte de vier evangelien (die tegen die tijd als het Diatessaron bekend stonden en algemeen verklaard als de enige evangelien met gezag), de brieven van Paulus en twee apocalyptici ipv een. Naast die van Johannes werd ook die van Petrus aangehaald, zij het met de opmerking dat deze bijna nooit gebruikt werd. Daarnaast bevatte deze lijst nog Judas, twee brieven van Johannes, het boek van Wijsheid en de Herder van Hermas. Bij dit laatste boek werd de opmerking gemaakt dat deze pas recent geschreven werd en daarom werd het volgende toegevoegd:
And therefore it ought indeed to be read; but it cannot be read publicly to the people in church either among the Prophets, whose number is complete, or among the Apostles, for it is after their time.
Dan komen we tot de lijst van Irenaeus. Zijn lijst leek op de voorgaande met als toevoeging de eerste brief van Petrus.
Hierna publiceerden oa Origenes soortgelijke lijsten. Enkele achtergrondlinks:
http://www.goarch.org/en/(...)renaios_summary.html
http://www.godswoord.nl/bruce/3.asp
Bovenstaand verhaal is een kort overzicht van wat in de meeste kringen als algemeen aanvaarde geschiedenis wordt beschouwd. Het is typisch een voorbeeld van wat ik noem gnostische herschrijving van de geschiedenis 2000 na dato om bijvoorbeeld het evangelie van Thomas zoveel gezag te geven, zelfs om dit geschift uberhaupt al te accepteren.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Omdat éne Marcion uit Synope dat zegt ?quote:Op donderdag 3 juni 2004 19:16 schreef Quazzy het volgende:
Dit is voor mij een redelijk hard bewijs van het gebrek aan gezag van het evangelie van Thomas, als dat toen al bekend/geschreven was.
Christenen op dit forum quoten posts van andere users ook niet als ze geen weerwoord hebbenquote:Een tweede bewijs is dat dit evangelie van Thomas nauwelijks genoemd wordt in de geschriften tegen het gnosticisme).
fokschaap
Wat sites betreft heb ik er al wat gegeven. Nog een paar:quote:Op donderdag 3 juni 2004 17:19 schreef Koekepan het volgende:
Interessante beweringen, maar je kunt ze natuurlijk met heel veel moeite bewijzen. Heb je misschien een paar boeken of betrouwbare sites waarin/-op ik hier meer over kan vinden?
http://www.earlychristianwritings.com/ (zeer groot overzicht)
http://wesley.nnu.edu/BiblicalStudies.htm (Wesley Center for Applied Theology) (oa met complete werken van Josephus)
Wat boeken betreft. Daar heb ik er zelf ook wel wat van. Een recent boek dat ik gelezen heb is Nederlands (pluspunt) en is niet al te duur. De titel is Van Petrus tot Constantijn van Pierre Trouillez ISBN 9058261867 en staat ook bij bijvoorbeeld bol.com. Dit boek geeft een redelijk goed overzicht van de kerk tussen Petrus en Constantijn.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Als je enig historisch besef had gehad en ook daadwerkelijk je wilde verdiepen in een discussie in plaats van zijdelings inhoudsloze bijdragen te leveren, dan had je deze vraag niet gesteld.quote:Op donderdag 3 juni 2004 19:25 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Omdat éne Marcion uit Synope dat zegt ?
Het is gezond om kritisch te blijven in een discussie. Jij geeft echter voornamelijk sarcastische reacties. Verwacht je nu werkelijk dat ik hierop reageer?quote:Christenen op dit forum quoten posts van andere users ook niet als ze geen weerwoord hebben
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Ben toevallig aan het lezen in een boek van Karen Armstrong aangaande het ontstaan van de religies in het Midden-Oosten/Perzie. Weinig andere motieven dan de motieven voor de oude religies in onze buurt waar men geloofde in de grootsheid van Wodan, Thor en Freya.quote:Op donderdag 3 juni 2004 19:38 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Als je enig historisch besef had gehad en ook daadwerkelijk je wilde verdiepen in een discussie in plaats van zijdelings inhoudsloze bijdragen te leveren, dan had je deze vraag niet gesteld.
je wordt vanzelf sarcastisch als men maar bijbelteksten blijft oplepelen als bewijsquote:Het is gezond om kritisch te blijven in een discussie. Jij geeft echter voornamelijk sarcastische reacties. Verwacht je nu werkelijk dat ik hierop reageer?
fokschaap
Dan slik je maar een keer extra... en telt tot 10...quote:Op donderdag 3 juni 2004 19:52 schreef Viola_Holt het volgende:
je wordt vanzelf sarcastisch als men maar bijbelteksten blijft oplepelen als bewijs
Een beetje minder sarcasme kan best. We zijn hier niet om elkaar het moeilijk te maken... maar om wat te onderzoeken. De topic gaat over Lillith... en was eigenlijk bedoeld om wat informatie hierover te krijgen. Ikzelf geloof in de bijbel maar geloof ook dat er dingen zijn gebeurd die niet in de bijbel staan, niet alles kan je optekenen... ook al is het een lekker dik boek geworden.
De verschillende ideeën over Lillith zijn leuk... en langzamerhand komen we nu op de discussie welke oude documenten nou betrouwbaar worden geacht, hetgeen in mijn ogen ook erg interessant is. Meningen hierover zijn verdeeld... maar als iedereen zijn bevindingen deelt met de anderen hier... leuke links strooit en zo zijn bijdrage kan doen aan de topic... dan is dat zeer welkom. Cynische en sarcastische uitingen zullen ons niet snel dichter bij een diepere waarheid brengen.
Het gedeeldte over het Sumerische volk is erg interessant... misschien wil iedereen daar wat over meenemen in zijn reactie? Ik ben benieuwd of ze echt al info hadden voordat het in de bijbel stond... of dat ze dezelfde verhalen optekenden, maar dan net iets anders.
vb. Als ik en een vriendin iets horen vandaag... en mijn vriendin schrijft het morgen op, lekker fantasierijk... en ik volgende week uitvoerig en gedetailleerd... dan is dat van haar niet per definitie meer waar omdat het eerder was. Zou het kunnen zijn dat sommige delen door beide partijen zijn opgeschreven?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
helaas...zelfs na 10 tellen blijf ik sarcastisch op een bijbeltekst die iets zou bewijzen...quote:Op donderdag 3 juni 2004 20:00 schreef -Lotte- het volgende:
Dan slik je maar een keer extra... en telt tot 10...
je kunt wel een hoop erbij verzinnen naast wat historische gebeurtenissen.quote:Een beetje minder sarcasme kan best. We zijn hier niet om elkaar het moeilijk te maken... maar om wat te onderzoeken. De topic gaat over Lillith... en was eigenlijk bedoeld om wat informatie hierover te krijgen. Ikzelf geloof in de bijbel maar geloof ook dat er dingen zijn gebeurd die niet in de bijbel staan, niet alles kan je optekenen... ook al is het een lekker dik boek geworden.
misschien is er geen diepere waarheid en is het gewoon een verhaal. een verhaal dat in meerdere culturen gebruikt is vanwege kruisbestuivingen van culturen vanwege oorlogen/ballingschappen/handelsroutes etc...quote:De verschillende ideeën over Lillith zijn leuk... en langzamerhand komen we nu op de discussie welke oude documenten nou betrouwbaar worden geacht, hetgeen in mijn ogen ook erg interessant is. Meningen hierover zijn verdeeld... maar als iedereen zijn bevindingen deelt met de anderen hier... leuke links strooit en zo zijn bijdrage kan doen aan de topic... dan is dat zeer welkom. Cynische en sarcastische uitingen zullen ons niet snel dichter bij een diepere waarheid brengen.
het verhaal van je vriendin hoeft niet meer waar te zijn. het kan net zo onwaar zijn als jouw verhaal. jouw verhaal bevat mogelijk elementen van haar verhaal met wat eigen elementen en is net zo onwaarquote:Het gedeeldte over het Sumerische volk is erg interessant... misschien wil iedereen daar wat over meenemen in zijn reactie? Ik ben benieuwd of ze echt al info hadden voordat het in de bijbel stond... of dat ze dezelfde verhalen optekenden, maar dan net iets anders.
vb. Als ik en een vriendin iets horen vandaag... en mijn vriendin schrijft het morgen op, lekker fantasierijk... en ik volgende week uitvoerig en gedetailleerd... dan is dat van haar niet per definitie meer waar omdat het eerder was. Zou het kunnen zijn dat sommige delen door beide partijen zijn opgeschreven?
fokschaap
Hier is wel een interessante link over lilith (vind ik dan)
http://www.angelfire.com/nt/dragon9/LILITH.html
http://www.angelfire.com/nt/dragon9/LILITH2.html
Hier zit ook wel een verband bij tussen de lilith uit de bijbel, en die van deze oudere religie, volgens mij (nachtschaduw?)...
http://www.angelfire.com/nt/dragon9/LILITH.html
http://www.angelfire.com/nt/dragon9/LILITH2.html
Hier zit ook wel een verband bij tussen de lilith uit de bijbel, en die van deze oudere religie, volgens mij (nachtschaduw?)...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
The New International Dictionary of New Testament Theology zegt dat in de achttiende eeuw v.G.T. Marduk tot „stadsgod van Babylon [gemaakt werd] en daarmee hoofd van het Sumerisch-Akkadische pantheon van zo’n 1300 godheden. Dit bracht alle religieuze tradities in één systeem samen. . . . In Gen. 11:1-9 wordt de bouw van de enorme tempel van Babylon getekend als de uiting van menselijke trots die de hemel wil bestormen.”
Hiermee wordt wel degelijk een link gelegd tussen de Babylon en de Summeriers. Het eerste schrift dat gevonden is mag dan wel van de Summeriers zijn, ze bestonden in dezelfde tijd als de Babyloniers. Babylon met zijn afgoden wordt in de bijbel beschreven als HET toonbeeld van valse religie. Dat de Summeriers er een deel van dit symbool van valse religie waren, plus het feit dat de bijbel nergens een menselijke of goddelijke gedaante/bewustzijn toeschrijft aan Lilith, is voor mij persoonlijk duidelijk genoeg om Lilith te verwerpen als zijnde een deel van het scheppingsverhaal.
//Misschien nog leuk:
Zowel de Summeriers, Babyloniers en de Chaldeeen (geen trema's, sorry leefden in Mesopotamie, het huidige Irak.
De Encyclopædia Britannica legt nog uit over over het Sumerisch; de oudst bekende geschreven taal: „Het Sumerische werkwoord, met zijn . . . verschillende voor-, tussen- en achtervoegsels, geeft een heel gecompliceerd beeld.”
Nog een archeologische ontdekking die een interessante vergelijking met het bijbelse verslag mogelijk maakt, is een reeks van zeven kleitabletten die de Enuma elisj, of het Sumerisch-Babylonische „Scheppingsepos” bevatten. Volgens dit oude verslag behaalde Mardoek, de god van de stad Babylon, de overwinning op Tiamat, de godin van de oerzee, en hakte haar in tweeën. „Van de ene helft vormde hij het hemelgewelf, van de andere het vaste aardoppervlak. Na dat gedaan te hebben, organiseerde hij de wereld. . . . Vervolgens, ’opdat de goden in een wereld zouden leven die hun hart vreugde zou schenken’, schiep Mardoek de mensheid.” — Larousse Encyclopedia of Mythology.
[ Bericht 36% gewijzigd door STORMSEEKER op 03-06-2004 21:26:06 ]
Hiermee wordt wel degelijk een link gelegd tussen de Babylon en de Summeriers. Het eerste schrift dat gevonden is mag dan wel van de Summeriers zijn, ze bestonden in dezelfde tijd als de Babyloniers. Babylon met zijn afgoden wordt in de bijbel beschreven als HET toonbeeld van valse religie. Dat de Summeriers er een deel van dit symbool van valse religie waren, plus het feit dat de bijbel nergens een menselijke of goddelijke gedaante/bewustzijn toeschrijft aan Lilith, is voor mij persoonlijk duidelijk genoeg om Lilith te verwerpen als zijnde een deel van het scheppingsverhaal.
//Misschien nog leuk:
Zowel de Summeriers, Babyloniers en de Chaldeeen (geen trema's, sorry leefden in Mesopotamie, het huidige Irak.
De Encyclopædia Britannica legt nog uit over over het Sumerisch; de oudst bekende geschreven taal: „Het Sumerische werkwoord, met zijn . . . verschillende voor-, tussen- en achtervoegsels, geeft een heel gecompliceerd beeld.”
Nog een archeologische ontdekking die een interessante vergelijking met het bijbelse verslag mogelijk maakt, is een reeks van zeven kleitabletten die de Enuma elisj, of het Sumerisch-Babylonische „Scheppingsepos” bevatten. Volgens dit oude verslag behaalde Mardoek, de god van de stad Babylon, de overwinning op Tiamat, de godin van de oerzee, en hakte haar in tweeën. „Van de ene helft vormde hij het hemelgewelf, van de andere het vaste aardoppervlak. Na dat gedaan te hebben, organiseerde hij de wereld. . . . Vervolgens, ’opdat de goden in een wereld zouden leven die hun hart vreugde zou schenken’, schiep Mardoek de mensheid.” — Larousse Encyclopedia of Mythology.
[ Bericht 36% gewijzigd door STORMSEEKER op 03-06-2004 21:26:06 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Nog over de vloed:
In het boek Myths of Creation schat Philip Freund dat er meer dan 500 vloedlegenden worden verteld door meer dan 250 stammen en volken. Dit is een redelijk bewijs voor het feit dat mensen in de tijd vlak na de vloed over de hele wereld verspreid zijn en hun ideeen hebben meegenomen.
Vanuit de bijbel is dit te verklaren met de taalverwarring in Babylon, nadat de Babyloniers hadden getracht een toren te bouwen die gebouwd werd om God te tarten.
Genesis 11:
Kom dan! Laten wij afdalen en daar hun taal verwarren, opdat zij niet naar elkaars taal luisteren.” 8 Bijgevolg verstrooide Jehovah hen vandaar over de gehele oppervlakte der aarde, en geleidelijk staakten zij de bouw van de stad. 9 Daarom werd haar naam Babel genoemd, omdat Jehovah daar de taal van de gehele aarde had verward, en vandaar had Jehovah hen over de gehele oppervlakte der aarde verstrooid.
Cross-link voor canoniciteit:
2 Petrus 2:
en hij zich er niet van heeft weerhouden een wereld uit de oudheid te straffen, maar Noach, een prediker van rechtvaardigheid, met zeven anderen veilig heeft bewaard toen hij een geweldige vloed over een wereld van goddeloze mensen bracht;
Lukas 17:
26 En net zoals het geschiedde in de dagen van Noach, zo zal het ook zijn in de dagen van de Zoon des mensen.
Hebreeen 11:
7 Door geloof heeft Noach, nadat hem een goddelijke waarschuwing was gegeven aangaande dingen die nog niet werden gezien, godvruchtige vrees aan de dag gelegd en een ark gebouwd tot redding van zijn huisgezin; en door dit [geloof] heeft hij de wereld veroordeeld, en hij is een erfgenaam geworden van de rechtvaardigheid die overeenkomstig geloof is.
In het boek Myths of Creation schat Philip Freund dat er meer dan 500 vloedlegenden worden verteld door meer dan 250 stammen en volken. Dit is een redelijk bewijs voor het feit dat mensen in de tijd vlak na de vloed over de hele wereld verspreid zijn en hun ideeen hebben meegenomen.
Vanuit de bijbel is dit te verklaren met de taalverwarring in Babylon, nadat de Babyloniers hadden getracht een toren te bouwen die gebouwd werd om God te tarten.
Genesis 11:
Kom dan! Laten wij afdalen en daar hun taal verwarren, opdat zij niet naar elkaars taal luisteren.” 8 Bijgevolg verstrooide Jehovah hen vandaar over de gehele oppervlakte der aarde, en geleidelijk staakten zij de bouw van de stad. 9 Daarom werd haar naam Babel genoemd, omdat Jehovah daar de taal van de gehele aarde had verward, en vandaar had Jehovah hen over de gehele oppervlakte der aarde verstrooid.
Cross-link voor canoniciteit:
2 Petrus 2:
en hij zich er niet van heeft weerhouden een wereld uit de oudheid te straffen, maar Noach, een prediker van rechtvaardigheid, met zeven anderen veilig heeft bewaard toen hij een geweldige vloed over een wereld van goddeloze mensen bracht;
Lukas 17:
26 En net zoals het geschiedde in de dagen van Noach, zo zal het ook zijn in de dagen van de Zoon des mensen.
Hebreeen 11:
7 Door geloof heeft Noach, nadat hem een goddelijke waarschuwing was gegeven aangaande dingen die nog niet werden gezien, godvruchtige vrees aan de dag gelegd en een ark gebouwd tot redding van zijn huisgezin; en door dit [geloof] heeft hij de wereld veroordeeld, en hij is een erfgenaam geworden van de rechtvaardigheid die overeenkomstig geloof is.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
om sarcastisch van te worden toch...quote:Op donderdag 3 juni 2004 21:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
Babylon met zijn afgoden wordt in de bijbel beschreven als HET toonbeeld van valse religie
fokschaap
Waarom overweeg je niet de mogelijkheid dat de zondvloed nooit heeft plaatsgevonden? Er is geen enkele aanwijzing voor een overstroming waarbij (bijna) de gehele mensheid is omgekomen; het is zelfs onwaarschijnlijk want een soort bestaande uit hooguit enkele tientallen exemplaren kan niet blijven voortbestaan (te weinig genetische diversiteit). Misschien dat er vanuit klimatologisch oogpunt kan worden geopteerd voor een reeks kleinere overstromingen waardoor veel van de culturen die een zondvloedverhaal kenden werden getroffen. Echter, het zou even goed kunnen zijn dat de mythe bijvoorbeeld puur symbolisch is, en dat ze van dermate vroege ontstaansdatum is dat ze via orale overlevering over de hele wereld verspreid is geraakt. Dit is iig wat ik neig te geloven.quote:Op donderdag 3 juni 2004 20:00 schreef -Lotte- het volgende:
vb. Als ik en een vriendin iets horen vandaag... en mijn vriendin schrijft het morgen op, lekker fantasierijk... en ik volgende week uitvoerig en gedetailleerd... dan is dat van haar niet per definitie meer waar omdat het eerder was. Zou het kunnen zijn dat sommige delen door beide partijen zijn opgeschreven?
Ik weet van vijf culturen met zondvloedverhalen, nl. de Soemeriërs, de Akkadiërs, de Grieken/Romeinen, de joden en tenslotte is er nog een Indiase variant. (Kan iemand deze lijst verder aanvullen?) Het is bekend dat al deze volkeren (behalve de Soemeriërs) een gemeenschappelijke oorsprong hebben. Hier heb je dus al een behoorlijke basis voor mijn eigen standpunt. (Ik lees echter net dat er ook veel exotischere culturen zijn met zondvloedverhaal. Helaas.)
Wittgenstein
Wat doe je hier eigenlijk? Anders kom je eens met iets opbouwends ofzo.quote:om sarcastisch van te worden toch...
De bijbel gebruikt Babylon inderdaad in de manier die ik zojuist aanhaalde. Ik gebruik dit feit weer om aan te tonen dat Lilith in ieder geval niets te maken heeft met het bijbelse scheppingsverhaal en dus niet iets is dat door christenen aangenomen dient te worden als zodanig(niet belangrijk voor jou, wel voor anderen).
Dus als je iets zinnigs te melden hebt, prima. Zoniet, houdt het dan voor je!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Waarom overweeg je niet de mogelijkheid dat de zondvloed nooit heeft plaatsgevonden?
Tuurlijk, allemaal toevalquote:In het boek Myths of Creation schat Philip Freund dat er meer dan 500 vloedlegenden worden verteld door meer dan 250 stammen en volken.
//
In The International Standard Bible Encyclopedia (Deel 2, blz. 319) staat: „Vloedverhalen zijn onder bijna alle natiën en stammen ontdekt. Hoewel ze vooral algemeen bekend zijn op het Aziatische vasteland en op de aangrenzende eilanden in het zuiden, alsook op het Noordamerikaanse continent, worden ze op alle continenten aangetroffen. De universaliteit van de vloedverslagen wordt gewoonlijk als bewijs gebruikt voor de wereldomvattende vernietiging van de mensheid door een vloed en voor de verspreiding van het mensengeslacht vanuit één plaats en zelfs vanuit één familie. Hoewel misschien niet alle overleveringen betrekking hebben op dezelfde vloed, is dat blijkbaar wel met de grote meerderheid zo. De bewering dat veel van deze vloedverhalen afkomstig zijn van contacten met zendelingen is niet steekhoudend, want de meeste daarvan werden bijeengebracht door antropologen die er niet in geïnteresseerd waren de bijbel te verdedigen, en ze staan bol van fantasierijke en heidense elementen — kennelijk het resultaat van een langdurige overlevering in een heidense gemeenschap. Bovendien werden enkele van de oude verslagen geschreven door mensen die heel erg gekant waren tegen de Hebreeuws-christelijke traditie.”
[ Bericht 59% gewijzigd door STORMSEEKER op 03-06-2004 21:47:12 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dat zeg ik toch helemaal niet?quote:Op donderdag 3 juni 2004 21:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
[..]
Tuurlijk, allemaal toeval
Wittgenstein
en het leuke eraan is nog dat je zelf denkt wel zinnige en opbouwende bijdragen te leverenquote:Op donderdag 3 juni 2004 21:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Wat doe je hier eigenlijk? Anders kom je eens met iets opbouwends ofzo.
De bijbel gebruikt Babylon inderdaad in de manier die ik zojuist aanhaalde. Ik gebruik dit feit weer om aan te tonen dat Lilith in ieder geval niets te maken heeft met het bijbelse scheppingsverhaal en dus niet iets is dat door christenen aangenomen dient te worden als zodanig(niet belangrijk voor jou, wel voor anderen).
Dus als je iets zinnigs te melden hebt, prima. Zoniet, houdt het dan voor je!
fokschaap
Doe je het WEER.quote:en het leuke eraan is nog dat je zelf denkt wel zinnige en opbouwende bijdragen te leveren
Misschien is het je niet opgevallen hoeveel teksten, verslagen, rapporten en encyclopedieen ik heb verwerkt in mijn reacties. Door op zo'n sarcastische wijze te proberen mij belachelijk te maken maak je je echt geliefd ja. Ben je in het echt ook zo?
//Laat ook eigenlijk maar. Ik wil geen ruzie zoeken. Het is zinloos en vervuilt dit topic. Ik hoop dat we meer begrip voor elkaar kunnen opbrengen in het vervolg.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Er zijn erg veel religies met zondvloeden een rijtje:
Australian
Aztec
Babylonian
Caddo
Chaldean
Chippewa
Greco-Roman .
Hebrew
Hindu
Hopi
Jicarilla
Mandingo
Mayan
Mt. Jefferson .
Navajo
Skagit
Squamish
Sumerian
Yakima
Zoroastrian
Andaman
Batak
Celtic
Cheyenne
Gunwinggu
Hawaiian
Huarochiri
Huichol
Kabadi
Lakota
Malorotare
Miao/Yao
Nizqualli
Papago
Pima
Quillayute
Samoan
Scandinavian
Shasta
Tahitian
Thai
Toltec
Tsetsaut
Wiranggu
Yamana
Yanomamo
Yoruba
Yuma
de verhalen zijn te vinden op e volgende site: http://www.dreamscape.com/morgana/uranus.htm
Australian
Aztec
Babylonian
Caddo
Chaldean
Chippewa
Greco-Roman .
Hebrew
Hindu
Hopi
Jicarilla
Mandingo
Mayan
Mt. Jefferson .
Navajo
Skagit
Squamish
Sumerian
Yakima
Zoroastrian
Andaman
Batak
Celtic
Cheyenne
Gunwinggu
Hawaiian
Huarochiri
Huichol
Kabadi
Lakota
Malorotare
Miao/Yao
Nizqualli
Papago
Pima
Quillayute
Samoan
Scandinavian
Shasta
Tahitian
Thai
Toltec
Tsetsaut
Wiranggu
Yamana
Yanomamo
Yoruba
Yuma
de verhalen zijn te vinden op e volgende site: http://www.dreamscape.com/morgana/uranus.htm
I'm just a Soul whose Intentions are Good
(na lezing) Sorry, ik ben toch niet overtuigd. Er zijn zo veel religieuze symbolen en mythen die over de hele wereld voorkomen (zie bijv. Robert Graves' standaardwerk over Griekse mythen), dat ik geneigd ben te geloven dat er vroeg in de geschiedenis bepaalde contacten/verwantschappen geweest zijn die de hele boel verklaren. Zoals ik zei, een zondvloed waarbij een handjevol mensen overblijft kan op biologische gronden uitgesloten worden.
Wittgenstein
Ik haalde net de verspreiding over de hele wereld aan als gevolg van de spraakverwarring. Dat is een verwantschap ja, het kwam allemaal uit 1 punt. Of heb jij een andere gedachte daarover?quote:Sorry, ik ben toch niet overtuigd. Er zijn zo veel religieuze symbolen en mythen die over de hele wereld voorkomen, dat ik geneigd ben te geloven dat er vroeg in de geschiedenis bepaalde contacten/verwantschappen geweest zijn die de hele boel verklaren.
Hoe weet je dat zo zeker? Ik heb toevallig net nog van een wetenschappelijk onderzoek gehoord (zal ernaar zoeken) dat meent alle honden in 3 hoofdrassen te kunnen indelen. Dat komt toch al redelijk dichtbij mijn verhaal. Alle informatie voor de varieteit van een ras zit in de genen. Na lang genoeg fokken, komt die diversiteit er ongetwijfeld uit.quote:Zoals ik zei, een zondvloed waarbij een handjevol mensen overblijft kan op biologische gronden uitgesloten worden.
//Heb het iets van 2 weken terug op tv gezien..iemand anders ook?
[ Bericht 3% gewijzigd door STORMSEEKER op 03-06-2004 22:47:46 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Misschien kun je het wel symbolisch bekijken: de wereld van die mensen kwam onder water te staan (alles dat ze hadden opgebouwd spoelde weg). Er is wel bekend dat er veel overstromingen zijn geweest, alleen niet van een algehele zondvloed.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als dat zo is, waarom spreken al die verhalen dan duidelijk over een vloed en niet over lokale overstrominkjes?quote:Er is wel bekend dat er veel overstromingen zijn geweest, alleen niet van een algehele zondvloed.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Die spraakverwarring heb ik altijd beschouwd als een interessante mythe. Veel schrijvers en denkers hebben zich erdoor laten inspireren. Of er historische conclusies aan te verbinden zijn weet ike echter niet.quote:Op donderdag 3 juni 2004 22:32 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik haalde net de verspreiding over de hele wereld aan als gevolg van de spraakverwarring. Dat is een verwantschap ja, het kwam allemaal uit 1 punt. Of heb jij een andere gedachte daarover?
Drie hoofdrassen, dat zal wel, maar dat betekent niet dat de honden als soort met drie exemplaren of mannetje-vrouwtje-paren begonnen zijn, uiteraard. Drie groepen honden hebben zich onder verschillende omstandigheden ontwikkeld of zijn via parallelle evolutie uit verwante soorten ontstaan (negeer deze laatste optie als je niet in micro-evolutie gelooft). Zo kán het gegaan zijn.quote:Hoe weet je dat zo zeker? Ik heb toevallig net nog van een wetenschappelijk onderzoek gehoord (zal ernaar zoeken) dat meent alle honden in 3 hoofdrassen te kunnen indelen. Dat komt toch al redelijk dichtbij mijn verhaal. Alle informatie voor de varieteit van een ras zit in de genen. Na lang genoeg fokken, komt die diversiteit er ongetwijfeld uit.
En ja, ik weet zeker dat genetische diversiteit een absolute must is voor overleving van de soort, en dat daarvoor een duizendtal specimina nodig zijn.
Wittgenstein
Omdat mythen de werkelijkheid vervormen, dat gebeurt altijd. Door geschiedkundigen wordt bijvoorbeeld algemeen geaccepteerd dat de mythen rond de strijd van Kronos en Zeus, of tussen Mardoek en Tiamat, een "sublimatie" zijn van de vervanging van het matriarchale stelsel door de patriarchale samenleving.quote:Op donderdag 3 juni 2004 22:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Als dat zo is, waarom spreken al die verhalen dan duidelijk over een vloed en niet over lokale overstrominkjes?
Wittgenstein
Omdat die mensen niet verder konden zien dan ze konden zien!quote:Op donderdag 3 juni 2004 22:49 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Als dat zo is, waarom spreken al die verhalen dan duidelijk over een vloed en niet over lokale overstrominkjes?
Om het even duidelijk te maken: Stel je woont op een hoge berg, waarvan uit je net nog een eiland kunt zien liggen. Je berg overstroomt net tot aan je voeten, het eiland dat je kon zien is verdwenen, dus ga je ervan uit dat de hele wereld is overstroomd: Je kunt immers niks anders zien dan water.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Je argumenten en historische 'feiten' in context tot de 'vloedgolftheorie' klinken overwegend aannemelijk. Maar behalve deze verantwoorde hypothese voor een mogelijke universele oerreligie, wordt niet per se duidelijk in welke richting jij het zoekt. Bijvoorbeeld als je spreekt over 'enkele door mensen geschreven oude verslagen. Het is onduidelijk naar welke verslagen jij verwijst, en wat er precies staat geschreven, waaruit volgens jou blijkt dat de 'scribenten ervan heel erg gekant waren tegen de Hebreeuws-christelijke traditie!...' [quote]quote:Op donderdag 3 juni 2004 21:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
In The International Standard Bible Encyclopedia (Deel 2, blz. 319) staat: „Vloedverhalen zijn onder bijna alle natiën en stammen ontdekt. Hoewel ze vooral algemeen bekend zijn op het Aziatische vasteland en op de aangrenzende eilanden in het zuiden, alsook op het Noordamerikaanse continent, worden ze op alle continenten aangetroffen. De universaliteit van de vloedverslagen wordt gewoonlijk als bewijs gebruikt voor de wereldomvattende vernietiging van de mensheid door een vloed en voor de verspreiding van het mensengeslacht vanuit één plaats en zelfs vanuit één familie. Hoewel misschien niet alle overleveringen betrekking hebben op dezelfde vloed, is dat blijkbaar wel met de grote meerderheid zo. De bewering dat veel van deze vloedverhalen afkomstig zijn van contacten met zendelingen is niet steekhoudend, want de meeste daarvan werden bijeengebracht door antropologen die er niet in geïnteresseerd waren de bijbel te verdedigen, en ze staan bol van fantasierijke en heidense elementen — kennelijk het resultaat van een langdurige overlevering in een heidense gemeenschap. Bovendien werden enkele van de oude verslagen geschreven door mensen die heel erg gekant waren tegen de Hebreeuws-christelijke traditie.”
Hoe weet je dat? Ik heb hier een aantal van die verhalen uitgeschreven en in ieder geval een aantal spreken wel degelijk van wereldomvattende vloed als in:allesvernietigend.quote:Omdat die mensen niet verder konden zien dan ze konden zien!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik heb dit stuk alleen apart op cd. Ik heb niet de gehele ''The International Standard Bible Encyclopedia'' in mijn bezit. Ik weet niet precies waarnaar door hun verwezen wordt. Ik weet niet of je dat bedoelt met het ''verwijzen naar verslagen''. Als je iets anders bedoelt, moet je me ff quoten.quote:Het is onduidelijk naar welke verslagen jij verwijst, en wat er precies staat geschreven, waaruit volgens jou blijkt dat de 'scribenten ervan heel erg gekant waren tegen de Hebreeuws-christelijke traditie!...
Het stuk heb ik alleen aangehaald omdat het bewijs voerde voor de vloed.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Wiens werkelijkheid en welke mythen? Wat beschouw je als het wezenlijke verschil tussen de bestaansmythe en de werkelijkheid? Slechts bij een absoluut volmaakte vorm zou er sprake kunnen zijn van vervorming. Maar zo'n absoluut volmaakte vorm zou dan ook tevens de hele verzameling van zijn oneindige vervormingen moeten behelzen, waardoor het in wezen geen absoluut volmaakte vorm kán 'zijn', want dat zou elke mogelijkheid van een oneidige reeks vervormingen moeten uitsluiten... etc. etc. etc.quote:Op donderdag 3 juni 2004 22:56 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Omdat mythen de werkelijkheid vervormen,
Natuurlijk bedoel ik dat een mythe in onze werkelijkheidsbeleving vaak een droomachtige abstractie lijkt van de historische situatie (de historische situatie in onze ogen).quote:Op donderdag 3 juni 2004 23:40 schreef lucida het volgende:
Wiens werkelijkheid en welke mythen?
Oke, maar je hele post berust dan op een ietwat onzorgvuldige formulering mijnerzijds - die de begrijpelijkheid nauwelijks geweld heeft aangedaan.quote:Wat beschouw je als het wezenlijke verschil tussen de bestaansmythe en de werkelijkheid? Slechts bij een absoluut volmaakte vorm zou er sprake kunnen zijn van vervorming.
Wittgenstein
Het is mij duidelijk in welke context jij het stuk hebt aangehaald, dat is namelijk je 'vloedgolftheorie'. Maar je schrijft ook in het stuk en ik quote: "Bovendien werden enkele van die oude verslagen geschreven door mensen, die heel erg gekant waren tegen de Hebreeuw-christelijke traditie." Mijn vraag betreft dus die stukken waar jij in jouw quote naar verwijst.quote:Op donderdag 3 juni 2004 23:20 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ik heb dit stuk alleen apart op cd. Ik weet niet precies waarnaar door hun verwezen wordt. Ik weet niet of je dat bedoelt met het ''verwijzen naar verslagen''. Het stuk heb ik alleen aangehaald omdat het bewijs voerde voor de vloed.
Dit slaat dus op vloedverhalen die dus opgeschreven zijn door mensen die wel in een vloed geloofden of er van gehoord hadden van hun eigen voorouders, maar die een hekel hebben aan de Hebreeen, waar het zijn oorsprong vond. Juist daardoor is het een sterker bewijs. (van tegenstanders ipv voorstanders).quote:van die oude verslagen
Het is trouwens niet een vloed-''golf''-theorie, maar alleen een vloed-(theorie voor anderen).
Ik ga slapen, welterusten en tot later
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Viola... ik wil vragen of je voortaan aub je (1) of niet meer wilt mengen in de discussie... (2) of iets nuttigs wilt bijdragen. Elke keer je nutteloze kreten tussendoor zijn niets beters dan datgene waar jij je in jou ogen zo graag tegen wilt verzetten.quote:Op donderdag 3 juni 2004 21:49 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
en het leuke eraan is nog dat je zelf denkt wel zinnige en opbouwende bijdragen te leveren
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ik meng me weer even in de discussiequote:Op donderdag 3 juni 2004 23:11 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Hoe weet je dat? Ik heb hier een aantal van die verhalen uitgeschreven en in ieder geval een aantal spreken wel degelijk van wereldomvattende vloed als in:allesvernietigend.
men wist toen niets van de hele wereld. Men kende alleen de regio. Pas in 1492 is Amerika "ontdekt". De mensen in de regio waarin de verhalen in de bijbel zijn ontstaan/verzonnen wisten niets van Amerika of Australie.
En wereldomvattend ? Men dacht toen nog dat de aarde plat was want men kon een engel in de vier hoeken van de aarde plaatsen.
fokschaap
als jullie dan voortaan de bijbel niet meer bewijzen met bijbelteksten hebben we een deal !quote:Op vrijdag 4 juni 2004 01:07 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Viola... ik wil vragen of je voortaan aub je (1) of niet meer wilt mengen in de discussie... (2) of iets nuttigs wilt bijdragen. Elke keer je nutteloze kreten tussendoor zijn niets beters dan datgene waar jij je in jou ogen zo graag tegen wilt verzetten.
fokschaap
je verwijst naar tegenstanders van de hebreeën, heidenen en valse religies. hierbij ga je slechts uit van jouw referentiekader. alles wat buiten de ideeën van de bijbel valt is vals, heidens en tegenstanders.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 00:12 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Dit slaat dus op vloedverhalen die dus opgeschreven zijn door mensen die wel in een vloed geloofden of er van gehoord hadden van hun eigen voorouders, maar die een hekel hebben aan de Hebreeen, waar het zijn oorsprong vond. Juist daardoor is het een sterker bewijs. (van tegenstanders ipv voorstanders).
fokschaap
quote:Op donderdag 3 juni 2004 16:45 schreef djenneke het volgende:
Wel apart dat hij constantijn dan de heidense zondag (zoals je zelf zegt naar de zonnegod vernoemd) tot rustdag laat maken, terwijl de sabath toch echt op zaterdag hoort te zijn.
Er worden nog steeds andere versies van de bijbel gemaakt. En er bestaan al zoveel verschillende versies. Heeft god die heidenen dat allemaal laten verdraaien? Het antwoord op die vraag is sowieso ja!
Aha, had de Profeet dan toch gelijk dat niet de Bijbel, maar de Koran Het Ware Boek is?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Constantijn heeft het alleen geformaliseerd. Zoals Justinus de Martelaar(begin tweede eeuw) al schreef kwamen de christenen altijd op zondag bij elkaar. Lees maar na:quote:Op donderdag 3 juni 2004 16:45 schreef djenneke het volgende:
Wel apart dat hij constantijn dan de heidense zondag (zoals je zelf zegt naar de zonnegod vernoemd) tot rustdag laat maken, terwijl de sabath toch echt op zaterdag hoort te zijn.
http://www.ccel.org/fathers2/ANF-01/anf01-46.htm#P3941_747415
Ook in handelingen wordt verwezen naar de zondag als dag waarop de christenen bij elkaar kwamen, bijvoorbeeld Handelingen 20:7
7 Op de eerste dag van de week waren we bij elkaar voor het breken van het brood. Paulus sprak de gelovigen toe. En omdat hij de volgende dag wilde vertrekken, sprak hij tot diep in de nacht.
I'm just a poor wayfarin' stranger
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
travelin' through a world of woe
ain't no sickness, toil, nor danger
in that bright land to which I go
Ik ben dan weer benieuwd waar al dat water van de zondvloed vandaan kwam..
..en gebleven is..
Dat is toch niet logisch?
(Dan heb ik het nog niet eens over de inteelt die eruit voort zou komen.. mits alle exemplaren van de dieren het ook overleefd hadden tussen leeuwen en tijgers etc. EN dat alle exemplaren ook nog eens goed vruchtbaar bleken te zijn..)
..en gebleven is..
Dat is toch niet logisch?
(Dan heb ik het nog niet eens over de inteelt die eruit voort zou komen.. mits alle exemplaren van de dieren het ook overleefd hadden tussen leeuwen en tijgers etc. EN dat alle exemplaren ook nog eens goed vruchtbaar bleken te zijn..)
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
Het gaat hier wel om God natuurlijk. Dus dan praten we niet over logica.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 10:20 schreef nappel het volgende:
Ik ben dan weer benieuwd waar al dat water van de zondvloed vandaan kwam..
..en gebleven is..
Dat is toch niet logisch?
fokschaap
quote:Op vrijdag 4 juni 2004 10:26 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Het gaat hier wel om God natuurlijk. Dus dan praten we niet over logica.
Ach jah..quote:Op vrijdag 4 juni 2004 10:26 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
Het gaat hier wel om God natuurlijk. Dus dan praten we niet over logica.
..en bovendien is hij/Hij almachtig!
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
Ik denk alleen dat voor die formalisering wel een hele goede reden nodig is geweest. Ik kan zelf in de bijbel tot nu toe alleen vinden dat het goed is om een rustdag in te lassen in de week, om na te denken over 'belangrijkere zaken'. Of die dag perse op zondag zou moeten zijn, en of je het de ene week wat meer doet dan een andere week, dat maakt denk ik niet zo uit.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 10:02 schreef Quazzy het volgende:
[..]
Constantijn heeft het alleen geformaliseerd. Zoals Justinus de Martelaar(begin tweede eeuw) al schreef kwamen de christenen altijd op zondag bij elkaar. Lees maar na:
http://www.ccel.org/fathers2/ANF-01/anf01-46.htm#P3941_747415
Ook in handelingen wordt verwezen naar de zondag als dag waarop de christenen bij elkaar kwamen, bijvoorbeeld Handelingen 20:7
7 Op de eerste dag van de week waren we bij elkaar voor het breken van het brood. Paulus sprak de gelovigen toe. En omdat hij de volgende dag wilde vertrekken, sprak hij tot diep in de nacht.
In mijn ogen is het meer een aanbeveling zodat mensen niet alleen maar werken, maar ook nadenken over het leven.
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
De bijbel zegt dat er voor de vloed een ander soort klimaat was. Het zou meer zijn geweest als een zware ochtenddouw, die het land vochtig maakte. Tijdens de vloed kwam het water van rondom de aarde naar beneden. Voor de vloed werd er alleen echt gesproken over heuvels, na de vloed over bergen. Het vele water zal ongetwijfeld dan hebben gezorgd voor grote aardverschuivingen, waardoor er op vele plaatsen grote bergen zijn ontstaan.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 10:20 schreef nappel het volgende:
Ik ben dan weer benieuwd waar al dat water van de zondvloed vandaan kwam..
..en gebleven is..
Dat is toch niet logisch?
(Dan heb ik het nog niet eens over de inteelt die eruit voort zou komen.. mits alle exemplaren van de dieren het ook overleefd hadden tussen leeuwen en tijgers etc. EN dat alle exemplaren ook nog eens goed vruchtbaar bleken te zijn..)
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Of zijn er geen werkelijke profeten, en bestaat er geen waar boek!?quote:Op vrijdag 4 juni 2004 08:28 schreef Sater het volgende:
[..]
Aha, had de Profeet dan toch gelijk dat niet de Bijbel, maar de Koran Het Ware Boek is?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als ik me niet vergis zijn er veel meer beschavingen die het over een zonvloed hebben, maar ik kan zo gauw niet namen bedenken. Het klinkt voor mij iig heel aannemelijk dat het gebeurd is. Dat mensen dan weer een verhaal gaan bedenken dat alle beestjes met een familie in een boot daarop ronddobberden.......tja.......
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, maar gelukkig waren er nog een paar in R'damquote:Op vrijdag 4 juni 2004 13:00 schreef L.Denninger het volgende:
Dus voor "Lilith" woonden er alleen maar mannen in A'dam ?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Dat is een leuke verklaring..quote:Op vrijdag 4 juni 2004 11:27 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
De bijbel zegt dat er voor de vloed een ander soort klimaat was. Het zou meer zijn geweest als een zware ochtenddouw, die het land vochtig maakte. Tijdens de vloed kwam het water van rondom de aarde naar beneden. Voor de vloed werd er alleen echt gesproken over heuvels, na de vloed over bergen. Het vele water zal ongetwijfeld dan hebben gezorgd voor grote aardverschuivingen, waardoor er op vele plaatsen grote bergen zijn ontstaan.
..maar toch ook alles behalve logisch?
Als al dat water in de atmosfeer hing, dan was het dus gruwelijk heet hier op aarde..
..zo heet dat mens en dier niet konden leven hier, het water bleef immers in de lucht hangen..
Kopen ze dure kunstmest, maar als de hond in de tuin schijt doen ze moeilijk..
Tenzij de atmosfeer groter was, waardoor het leven er heel anders uitzag op aarde.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 14:11 schreef nappel het volgende:
[..]
Dat is een leuke verklaring..
..maar toch ook alles behalve logisch?
Als al dat water in de atmosfeer hing, dan was het dus gruwelijk heet hier op aarde..
..zo heet dat mens en dier niet konden leven hier, het water bleef immers in de lucht hangen..
Er zijn proeven gedaan met vissen, om die te laten leven in een andere atmosfeer, wat bleek, ze werden stukke groter en leefde stukke langer dan de vissen die in hedendaagse omstandheden leefden. Wellicht verklaart dit ook de leeftijd van metusalem en de grote van de dino's
Misschien heeft het ook wel te maken met een ijstijd.
dus je weet het zeker ?quote:Op vrijdag 4 juni 2004 11:27 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
De bijbel zegt dat er voor de vloed een ander soort klimaat was. Het zou meer zijn geweest als een zware ochtenddouw, die het land vochtig maakte. Tijdens de vloed kwam het water van rondom de aarde naar beneden. Voor de vloed werd er alleen echt gesproken over heuvels, na de vloed over bergen. Het vele water zal ongetwijfeld dan hebben gezorgd voor grote aardverschuivingen, waardoor er op vele plaatsen grote bergen zijn ontstaan.
waar staat de bijbelquote over dat andere klimaat overigens ?
fokschaap
Openbaringen 7, 1quote:Op vrijdag 4 juni 2004 16:10 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
dus je weet het zeker ?
waar staat de bijbelquote over dat andere klimaat overigens ?
[/quote
[quote]Daarna zag ik vier engelen staan aan de vier hoeken der aarde, die de vier winden der aarde vasthielden, opdat er geen wind zou waaien over de aarde, of over de zee, of over enige boom.
Meer kan ik er ook niet van maken; maar exegetisch klopt het niet; het gaat helemaal niet om een klimaatverandering in de Bijbel. Ik denk dat dit onterecht gezegd is.
Genesis 1:7
7 Toen ging God ertoe over het uitspansel te maken en scheiding te maken tussen de wateren die onder het uitspansel zouden zijn en de wateren die boven het uitspansel zouden zijn. En het werd zo. 8 En God noemde het uitspansel voortaan Hemel. En het werd avond en het werd morgen: een tweede dag.
Genesis 6:
11 In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op deze dag werden alle bronnen van de grote waterdiepte opengebroken en werden de sluizen van de hemel geopend. 12 En de stortregen op de aarde hield veertig dagen en veertig nachten aan.
7 Toen ging God ertoe over het uitspansel te maken en scheiding te maken tussen de wateren die onder het uitspansel zouden zijn en de wateren die boven het uitspansel zouden zijn. En het werd zo. 8 En God noemde het uitspansel voortaan Hemel. En het werd avond en het werd morgen: een tweede dag.
Genesis 6:
11 In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op deze dag werden alle bronnen van de grote waterdiepte opengebroken en werden de sluizen van de hemel geopend. 12 En de stortregen op de aarde hield veertig dagen en veertig nachten aan.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op vrijdag 4 juni 2004 17:28 schreef STORMSEEKER het volgende:
Genesis 1:7
7 Toen ging God ertoe over het uitspansel te maken en scheiding te maken tussen de wateren die onder het uitspansel zouden zijn en de wateren die boven het uitspansel zouden zijn. En het werd zo. 8 En God noemde het uitspansel voortaan Hemel. En het werd avond en het werd morgen: een tweede dag.
Genesis 6:
11 In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op deze dag werden alle bronnen van de grote waterdiepte opengebroken en werden de sluizen van de hemel geopend. 12 En de stortregen op de aarde hield veertig dagen en veertig nachten aan.
vanwaar deze quote ?
fokschaap
Ruim 200 culturen uit alle uithoeken van onze planeet kennen in hun overleveringen een zondvloedverhaal.quote:Op donderdag 3 juni 2004 21:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Tuurlijk, allemaal toeval
De bewering dat veel van deze vloedverhalen afkomstig zijn van contacten met zendelingen is niet steekhoudend, want de meeste daarvan werden bijeengebracht door antropologen die er niet in geïnteresseerd waren de bijbel te verdedigen, en ze staan bol van fantasierijke en heidense elementen — kennelijk het resultaat van een langdurige overlevering in een heidense gemeenschap.
Op enkele uitzonderingen na gewagen al deze verhalen van een ramp op wereldschaal. Het gaat dus uitdrukkelijk niet om een buiten zijn oevers getreden rivier, noch over een vloedgolf stijl tsunami, maar om een wereldwijde catastrofe die het merendeel van het dierlijk leven vernietigde, en slechts enkele mensen overliet.
In de meeste van die overleveringen is er sprake van een held (anti-held zo men wel) die de ramp overleeft - logisch anders kon hij het niet meer hebben naverteld - door een schip te bouwen. In de meeste verhalen doet die held braaf wat hem wordt opgedargen, omdat hij voorkennis heeft van de ramp die staat te gebeuren. Die voorkennis trouwens, is hem aangegeven door een of ander goddelijk wezen.
In ten hoogste een kwart van de gevallen zouden allochtone christelijke missionarissen mogelijkerwijs verantwoordelijk kunnen zijn voor het introduceren van het zondvloedverhaal in de autochtone (lees inheemse) cultuur.In alle andere gevallen staat het vast dat de verhalen uit een veel oudere bron komen. De meest waarschijnlijke bron is de overlevering. Dat houdt in dat de voorouders (voor het gemak van de voortplanting de meervoudsvorm van de held) zelf de zondvloed hebben overleefd.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 04-06-2004 21:09:20 ]
Bedoel jenou dat ik familie ben van jouw....en erger van viola holt?quote:Op vrijdag 4 juni 2004 19:20 schreef lucida het volgende:
Dat houdt in dat de voorouders (voor het gemak van de voortplanting de meervoudsvorm van de held) zelf de zondvloed hebben overleefd.
[ Bericht 0% gewijzigd door boomstamp op 04-06-2004 19:38:32 ]
Dus jij wil beweren dat wij allen verre familie zijn van noah?
Volgens mij zijn er dus gewoon veel meer mensen, op verschillende plaatsen op deze wereld die (als die algehele zondvloed al bestond, wat ik dus ten zeerste betwijfel) het hebben overleefd... (lijkt mij logisch tenminste)...
Volgens mij zijn er dus gewoon veel meer mensen, op verschillende plaatsen op deze wereld die (als die algehele zondvloed al bestond, wat ik dus ten zeerste betwijfel) het hebben overleefd... (lijkt mij logisch tenminste)...
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Volgens de bijbel zijn we zeer zeker allemaal familie van elkaar.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 19:50 schreef djenneke het volgende:
Dus jij wil beweren dat wij allen verre familie zijn van noah?
Volgens mij zijn er dus gewoon veel meer mensen, op verschillende plaatsen op deze wereld die (als die algehele zondvloed al bestond, wat ik dus ten zeerste betwijfel) het hebben overleefd... (lijkt mij logisch tenminste)...
Dat er iets van een zondvloed bestaan heeft is vrij aannemelijk aangezien (zoals al vaker gezegt) in alle landen en culturen er wel een mythe oid over is. Hoe groot die zondvloed was, hoeveel mensen deze overleeft hebben kan men niet zeggen aan de hand van oude geschiften lijk me.
Beste boomstamp .... dar zou best wel eens een en dezelfde stamboom kunnen zijn.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 19:31 schreef boomstamp het volgende:
[..]
Bedoel jenou dat ik familie ben van jouw....en erger van viola holt?
Oke, we zijn het er gelukkig over eens dat er nooit een zondvloed heeft plaatsgevonden, maar dat de culturen elkaars mythologieën hebben overgenomen. De symbolische functie van het water is natuurlijk bekend - ook op grond hiervan mag e.e.a. geen verbazing meer wekken. Totdat er iemand met archeologisch bewijsmateriaal komt verklaar ik deze discussie voor gesloten.
Wittgenstein
quote:Genesis 1:7
7 Toen ging God ertoe over het uitspansel te maken en scheiding te maken tussen de wateren die onder het uitspansel zouden zijn en de wateren die boven het uitspansel zouden zijn. En het werd zo. 8 En God noemde het uitspansel voortaan Hemel. En het werd avond en het werd morgen: een tweede dag.
Genesis 6:
11 In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op deze dag werden alle bronnen van de grote waterdiepte opengebroken en werden de sluizen van de hemel geopend. 12 En de stortregen op de aarde hield veertig dagen en veertig nachten aan.
Een aantal mensen vroegen zich af waar dat water dan vandaan kwam. Hier staat dat er een laag water om de aarde hing, hierdoor was het klimaat waarschijnlijk anders dan na de vloed. Ook is op te maken uit de bijbel dat er alleen dauw was om de aarde te bevochtigen en dat het nooit regende. De mensen in de tijd van Noach verklaarden hem voor gek dat hij zei dat de aarde zou overstromen aangezien het nog nooit geregend had.quote:vanwaar deze quote ?
5 Nu was er nog geen enkele struik van het veld op de aarde te vinden en er ontsproot nog geen plantengroei van het veld, want Jehovah God had het niet laten regenen op de aarde en er was geen mens om de aardbodem te bebouwen. 6 Maar een nevel steeg gewoonlijk op uit de aarde en drenkte de gehele oppervlakte van de aardbodem.
Leek me leuk om te melden.
Ik ben het anders niet met je eens.quote:Oke, we zijn het er gelukkig over eens dat er nooit een zondvloed heeft plaatsgevonden
Archelogisch bewijsmateriaal? Ok.
''Andere mogelijke bewijzen van een drastische verandering zijn de resten van mammoeten en neushoorns die men in verschillende delen van de aarde heeft gevonden. Enkele daarvan heeft men in Siberische rotsspleten gevonden, andere zijn in het ijs van Siberië en Alaska bewaard gebleven. In feite werden sommige aangetroffen met nog onverteerd voedsel in hun maag of ongekauwd tussen hun tanden, waardoor te kennen wordt gegeven dat hun dood plotseling was ingetreden. De handel in ivoor doet vermoeden dat er beenderen van tienduizenden van zulke mammoeten gevonden zijn. Fossiele resten van vele andere dieren — leeuwen, tijgers, beren en elanden — heeft men in een en dezelfde gesteentelaag gevonden, hetgeen er wellicht op wijst dat ze alle gelijktijdig zijn omgekomen. Sommigen hebben op zulke vondsten gewezen als een concreet, tastbaar bewijs voor een snelle klimaatverandering en een plotselinge vernietiging door een wereldomvattende vloed.''
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dat is dan heel vreemd, want ik geloof dat ik afdoende argumenten gegeven heb. Ik zal verder niet op je ingaan, aangezien deze discussie gewoon voorbij is, en door mij gewonnen.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:28 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik ben het anders niet met je eens.
Wittgenstein
Prima, ik zal je dan maar in die waan laten..quote:Dat is dan heel vreemd, want ik geloof dat ik afdoende argumenten gegeven heb. Ik zal verder niet op je ingaan, aangezien deze discussie gewoon voorbij is, en door mij gewonnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 04-06-2004 23:01:31 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Heb jij er iets mee te maken dan? Het ging over Lilith, niet over de vloed.
//Trouwens, zoveel/goede argumenten heb je niet gegeven en verschillende mensen hier waren zeer geneigd te menen dat er wel degelijk een vloed is geweest. Ik vond dat je dat nog even moest weten.
//Trouwens, zoveel/goede argumenten heb je niet gegeven en verschillende mensen hier waren zeer geneigd te menen dat er wel degelijk een vloed is geweest. Ik vond dat je dat nog even moest weten.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Schuldig tot de onschuld bewezen is....quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:30 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Dat is dan heel vreemd, want ik geloof dat ik afdoende argumenten gegeven heb. Ik zal verder niet op je ingaan, aangezien deze discussie gewoon voorbij is, en door mij gewonnen.
Onschuldig tot de schuld bewezen is.....
Wie had jou hier tot de spelleider aangesteld. Conclusie trekken en daarna de rest de mond snoeren... zo werkt het niet
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Discussies is niet om te winnen dus bij deze uitspraak ben je al verloren.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 22:30 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Dat is dan heel vreemd, want ik geloof dat ik afdoende argumenten gegeven heb. Ik zal verder niet op je ingaan, aangezien deze discussie gewoon voorbij is, en door mij gewonnen.
Anyway hoe kwamen we nou op de zondvloed? Waar is Lillith gebleven?
Nee maar je kan het altijd proberen!quote:Op zaterdag 5 juni 2004 00:41 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Schuldig tot de onschuld bewezen is....
Onschuldig tot de schuld bewezen is.....
Wie had jou hier tot de spelleider aangesteld. Conclusie trekken en daarna de rest de mond snoeren... zo werkt het niet
Wittgenstein
Wat jij vindt doet volstrekt niet ter zake, zo intelligent kom je niet op me over, dit in tegenstelling tot Lotte die zich tevens tot wat meer flexibiliteit in staat toont, dus laat ons in alle rust verder converseren en wie weet krijg je nog wel gelijk ook, zou dat even mooi zijn.quote:Op vrijdag 4 juni 2004 23:39 schreef STORMSEEKER het volgende:
Heb jij er iets mee te maken dan? Het ging over Lilith, niet over de vloed.
//Trouwens, zoveel/goede argumenten heb je niet gegeven en verschillende mensen hier waren zeer geneigd te menen dat er wel degelijk een vloed is geweest. Ik vond dat je dat nog even moest weten.
Wittgenstein
lOgt!!!quote:Op zaterdag 5 juni 2004 00:41 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Schuldig tot de onschuld bewezen is....
Onschuldig tot de schuld bewezen is.....
Wie had jou hier tot de spelleider aangesteld. Conclusie trekken en daarna de rest de mond snoeren... zo werkt het niet
k3vil... blijf van die drank af
enne.... Lillith topic bijna gesloten... er komt nog wel een keer een vervolg denk ik als we weer leuke nieuwe info hebben gevonden. Korte samenvatting, Lillith kan misschien wel bestaan hebben... in een bepaalde vorm, maar de bijbel spreekt niet over haar zoals de overlevering dat bij sommige volken doet. Volgens de bijbel was de misleider in de tuin van eden een demon genaamd Satan in de vorm van een slang. Er wordt in de bijbel gesproken over iets dat klinkt als 'Lillith' maar daar wordt naar grote waarschijnlijkheid gesproken over een nachtzwaluw, en deze dierensoort kan in die tijd goed in dat gebied kan hebben geleefd.
Wat is Lillith dan wel? Andere overleveringen sturen op verschillende mogelijkheden aan. Of dit mythelogiën zijn of waargebeurde historie, niemand kan het zeggen. Zelf hang ik meer naar de bijbel en daar wordt weinig over Lillith gezegd. Daarmee komt meteen alweer de vraag, heeft de bijbel meer authenticiteit dan andere boeken uit die tijd of misschien zelfs van voor die tijd? In mijn ogen wel, maar die discussie is gefundeerd op weer hele andere dingen, voorspellingen die ook voor de meesten hier weer flink discuseerbaar zijn. Omdat hier toch de basis ligt denk ik dat het goed is dat iedereen zichzelf objectief verdiept in de geschiedenis en de geschriften hieruit, voor zover nog niet gedaan, en op basis van die gegevens een eigen conclusie trekt.
Enfin, lang verhaal. Het was een leuke discussie en iedereen bedankt voor de medewerking.
Lotte
enne.... Lillith topic bijna gesloten... er komt nog wel een keer een vervolg denk ik als we weer leuke nieuwe info hebben gevonden. Korte samenvatting, Lillith kan misschien wel bestaan hebben... in een bepaalde vorm, maar de bijbel spreekt niet over haar zoals de overlevering dat bij sommige volken doet. Volgens de bijbel was de misleider in de tuin van eden een demon genaamd Satan in de vorm van een slang. Er wordt in de bijbel gesproken over iets dat klinkt als 'Lillith' maar daar wordt naar grote waarschijnlijkheid gesproken over een nachtzwaluw, en deze dierensoort kan in die tijd goed in dat gebied kan hebben geleefd.
Wat is Lillith dan wel? Andere overleveringen sturen op verschillende mogelijkheden aan. Of dit mythelogiën zijn of waargebeurde historie, niemand kan het zeggen. Zelf hang ik meer naar de bijbel en daar wordt weinig over Lillith gezegd. Daarmee komt meteen alweer de vraag, heeft de bijbel meer authenticiteit dan andere boeken uit die tijd of misschien zelfs van voor die tijd? In mijn ogen wel, maar die discussie is gefundeerd op weer hele andere dingen, voorspellingen die ook voor de meesten hier weer flink discuseerbaar zijn. Omdat hier toch de basis ligt denk ik dat het goed is dat iedereen zichzelf objectief verdiept in de geschiedenis en de geschriften hieruit, voor zover nog niet gedaan, en op basis van die gegevens een eigen conclusie trekt.
Enfin, lang verhaal. Het was een leuke discussie en iedereen bedankt voor de medewerking.
Lotte
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Sluit me bij discussieopmerking van harte aan.quote:Op zaterdag 5 juni 2004 01:22 schreef boomstamp het volgende:
[..]
Discussies is niet om te winnen dus bij deze uitspraak ben je al verloren.
Anyway hoe kwamen we nou op de zondvloed? Waar is Lillith gebleven?
Tja waar is Lilith. Die is vertrokken zodra de familie Noach aan de ark begon. Ze wilde namelijk haar voetjes liever droog houden.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Jullie vergeten de astrologie, alsmede de psychologie waar Lilith een grote factor in speelt en/of kan spelen. Jammer opzich dat het grotendeels wat over de bijbel ging, ik bedoel het is wel vrij logisch dat dat niet tot moeilijk te achterhalen is (het is tenslotte de bijbel, vol met symboliek, vol met voor ieder andere gegeven interpretaties). Ik bedoel stel dat zij dus onomsloten wel in de bijbel voorkwam, dan is de grote vraag nu en/of juist: 'ja, en dan'. De kern van de vraag is niet de bijbel zelf, nee, de kern van de vraag is Lilith. De zoektocht kan dan wel interessant zijn in de zin van waarom dan wel of niet. Maargoed, de bijbel vind ik daarbij niet het enige waar waarde aan gehecht kan worden, voor mij zegt het iig (nog) niets, mocht zij er niet in voorkomen of zelfs wel in voorkomen, het brengt (nog) geen feiten met zich mee over Lilith zelf.
Lilith zelf zie ik als de verborgen kant van de mens, die in crisistijden, tijden van zelfontplooiing etc naar buiten komt, zichtbaar wordt. De onderdrukte kant van de mens. De schaduwkant van de maan, ook wel de zwarte maan genoemd. Dat zij hiermee toch wel nauwe banden met de mythologie heeft, vind ik intrigrerend en ergens misschien (te) toevallig. En ondanks de symboliek die erin schuilt, zit er, naar mijn mening, een grote kern of een opzienbarende kern van waarheid in, interessant dus voor verdere onderzoek zou dit misschien kunnen zijn.
maar dat is mijn humble opinion
Lilith zelf zie ik als de verborgen kant van de mens, die in crisistijden, tijden van zelfontplooiing etc naar buiten komt, zichtbaar wordt. De onderdrukte kant van de mens. De schaduwkant van de maan, ook wel de zwarte maan genoemd. Dat zij hiermee toch wel nauwe banden met de mythologie heeft, vind ik intrigrerend en ergens misschien (te) toevallig. En ondanks de symboliek die erin schuilt, zit er, naar mijn mening, een grote kern of een opzienbarende kern van waarheid in, interessant dus voor verdere onderzoek zou dit misschien kunnen zijn.
maar dat is mijn humble opinion
Omg zo kinderachtig/arrogant!! Vanwaar die nijd? ''Wat ik vindt doet er niet toe'' Poeh! Zo en dat bepaal jij even voor mij en iedereen hier!quote:Wat jij vindt doet volstrekt niet ter zake, zo intelligent kom je niet op me over, dit in tegenstelling tot Lotte die zich tevens tot wat meer flexibiliteit in staat toont, dus laat ons in alle rust verder converseren en wie weet krijg je nog wel gelijk ook, zou dat even mooi zijn.
Ik mag dan wel niet zo intelligent op je overkomen, ik heb wel meer op onderbouwde posts geplaatst dan jij (lekker kinderachtig}.
Nu mag ik van de grote spelleider ook al niet meer meedoen!? GA FF FIETSEN!quote:dus laat ons in alle rust verder
//Aan alle anderen: Het was leuk om met jullie over dit onderwerp van gedachten te wisselen.
Lotte, ik hoop dat al ons werk je heeft geholpen tot goede inzichten te komen .
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Lilith in the sky with diamonds? Veelzijdig sterrenbeeld? Invloed op westers sterrenteken even groot als op Chinees sterrenbeeld? Ondanks donkere maanzijde toch voldoende licht verspreidend?quote:Op zaterdag 5 juni 2004 13:09 schreef sweetgirly het volgende:
Jullie vergeten de astrologie, alsmede de psychologie waar Lilith een grote factor in speelt en/of kan spelen. Jammer opzich dat het grotendeels wat over de bijbel ging, ik bedoel het is wel vrij logisch dat dat niet tot moeilijk te achterhalen is (het is tenslotte de bijbel, vol met symboliek, vol met voor ieder andere gegeven interpretaties). Ik bedoel stel dat zij dus onomsloten wel in de bijbel voorkwam, dan is de grote vraag nu en/of juist: 'ja, en dan'. De kern van de vraag is niet de bijbel zelf, nee, de kern van de vraag is Lilith. De zoektocht kan dan wel interessant zijn in de zin van waarom dan wel of niet. Maargoed, de bijbel vind ik daarbij niet het enige waar waarde aan gehecht kan worden, voor mij zegt het iig (nog) niets, mocht zij er niet in voorkomen of zelfs wel in voorkomen, het brengt (nog) geen feiten met zich mee over Lilith zelf.
maar dat is mijn humble opinion
Dan ook nog figurerend in het Tarotspel. Hoe verhoudt het een zich met het ander?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt met je eerste drie vragen. Lilith in the sky with diamonds? Explain? Ik ken alleen 'Lucy in the sky with diamonds', van de Beatles (met dank aan google). Veelzijdig sterrenbeeld? Astrologie is veelzijdig, maar ook diepgaand, Lillith kan ook worden meegenomen daarin. Zoiets?quote:Op zondag 6 juni 2004 11:44 schreef Sater het volgende:
Lilith in the sky with diamonds? Veelzijdig sterrenbeeld? Invloed op westers sterrenteken even groot als op Chinees sterrenbeeld? Ondanks donkere maanzijde toch voldoende licht verspreidend?
Dan ook nog figurerend in het Tarotspel. Hoe verhoudt het een zich met het ander?
Ondanks donkere maanzijde toch voldoende licht verspreidend? Zoals ik het zie, is en blijft de donkere maanzijde, de schaduwkant van de maan, wat verborgen. Lillith -> de zwarte maan (tevens astrologisch aspect) kan evenzo in elk mens besloten liggen. Maar dit hoeft niet negatief te zijn, leerproces, zoeken van balans, je zwakke kanten kennen etc. Net als astrologie is en kan het een verdieping van jezelf zijn. Het is maar hoe iemand daar mee omgaat of om leert gaan.
De zwarte maan staat voor dé grote levensles die je moet leren tegen wil en dank. Vaak worden deze levenslessen vaak onbewust ontkent. En Lilith komt hoe dan ook, al dan niet later, tot wasdom in iemands leven. Velen vinden de zwarte maan niet hetzelfde als Lilith, opzich logisch, want Lilith is meer het mythologische en psychologische aspect. Maar juist deze aspecten vind ik (toevalligerwijze) weer erg overéénkomend met de zwarte maan, het verborgene etc. en daarom oa weer interessant. Maargoed, ergens op pagina 2 heb ik ook een klein stukje gepost en misschien vind je daar wat antwoorden op je vragen + tevens een link.
Invloed op Westers sterrenteken even groot als op Chinees sterrenbeeld? Dan zou ik mezelf meer moeten verdiepen in de Chinese astrologie, komt misschien nog. Maar ik denk dus dat Lilith, en ieder zal het misschien anders noemen, ik noem het even zo, niet zomaar te ontkennen valt, of je nou een Chinees of een Hollander bent. En ik weet niet of de Chinese astrologie over een zwarte maan beschikt, denk het eigenlijk niet, maar het lijkt mij dat er wel degelijk wat in de schaduwzijde van de zwarte maan zit en dus in die zin gewoon aanwezig is of blijft, of ze hem nou gebruiken of niet. Het is misschien meer een aanvulling, net als de Chinese astrologie een aanvulling kan zijn op de Westerse astrologie. En de zwarte maan is daarin best een belangrijke heb ik het idee.
Lilith figurerend in het Tarot? Geen idee. Weet jij het? Staat me wel iets van bij eigenlijk en het zou me niks verbazen in die zin. Maar ok, heb zelf het idee dat je er zelf misschien meer vanaf weet allemaal, gezien je smiley ook, maar dat je het toch maar even vroeg. Zoja, vertel zou ik zeggen.
Dank voor beantwoording. Lilith in the sky with diamonds gebaseerd op sterrenbeelden. Lilith in Chinese sterrentekens? Valt me in dat dit onmogelijk is. Chinezen kennen immers Lilith niet? Of er een boeddhistische tegenhanger is? O en Lilith en Tarot heb ik op internet gevonden.quote:Op maandag 7 juni 2004 20:05 schreef sweetgirly het volgende:
[..]
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt met je eerste drie vragen. Lilith in the sky with diamonds? Explain? Ik ken alleen 'Lucy in the sky with diamonds', van de Beatles (met dank aan google). Veelzijdig sterrenbeeld? Astrologie is veelzijdig, maar ook diepgaand, Lillith kan ook worden meegenomen daarin. Zoiets?
Ondanks donkere maanzijde toch voldoende licht verspreidend? Zoals ik het zie, is en blijft de donkere maanzijde, de schaduwkant van de maan, wat verborgen. Lillith -> de zwarte maan (tevens astrologisch aspect) kan evenzo in elk mens besloten liggen. Maar dit hoeft niet negatief te zijn, leerproces, zoeken van balans, je zwakke kanten kennen etc. Net als astrologie is en kan het een verdieping van jezelf zijn. Het is maar hoe iemand daar mee omgaat of om leert gaan.
De zwarte maan staat voor dé grote levensles die je moet leren tegen wil en dank. Vaak worden deze levenslessen vaak onbewust ontkent. En Lilith komt hoe dan ook, al dan niet later, tot wasdom in iemands leven. Velen vinden de zwarte maan niet hetzelfde als Lilith, opzich logisch, want Lilith is meer het mythologische en psychologische aspect. Maar juist deze aspecten vind ik (toevalligerwijze) weer erg overéénkomend met de zwarte maan, het verborgene etc. en daarom oa weer interessant. Maargoed, ergens op pagina 2 heb ik ook een klein stukje gepost en misschien vind je daar wat antwoorden op je vragen + tevens een link.
Invloed op Westers sterrenteken even groot als op Chinees sterrenbeeld? Dan zou ik mezelf meer moeten verdiepen in de Chinese astrologie, komt misschien nog. Maar ik denk dus dat Lilith, en ieder zal het misschien anders noemen, ik noem het even zo, niet zomaar te ontkennen valt, of je nou een Chinees of een Hollander bent. En ik weet niet of de Chinese astrologie over een zwarte maan beschikt, denk het eigenlijk niet, maar het lijkt mij dat er wel degelijk wat in de schaduwzijde van de zwarte maan zit en dus in die zin gewoon aanwezig is of blijft, of ze hem nou gebruiken of niet. Het is misschien meer een aanvulling, net als de Chinese astrologie een aanvulling kan zijn op de Westerse astrologie. En de zwarte maan is daarin best een belangrijke heb ik het idee.
Lilith figurerend in het Tarot? Geen idee. Weet jij het? Staat me wel iets van bij eigenlijk en het zou me niks verbazen in die zin. Maar ok, heb zelf het idee dat je er zelf misschien meer vanaf weet allemaal, gezien je smiley ook, maar dat je het toch maar even vroeg. Zoja, vertel zou ik zeggen.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Of sterker nog.. dé waarheidquote:Op woensdag 26 mei 2004 10:33 schreef Plato1980 het volgende:
Ik denk dat compleet christelijk FOK over je heen gaat vallen Lotte...
Tenslotte is dit een regelrechte aanval op hun waarheid.
Verder is het een onzinnig verhaal, dat totaal niet in overeenstemming is met de eigenschappen van God.
Jahweh = God = Allah op de ontleedtafel. Ieder zijn eigen godje met eigen eigenschappen.quote:Op woensdag 9 juni 2004 16:09 schreef Robje73 het volgende:
[..]
Of sterker nog.. dé waarheid
Verder is het een onzinnig verhaal, dat totaal niet in overeenstemming is met de eigenschappen van God.
Jahweh = God = Allah op de ontleedtafel. Ieder zijn eigen godje met eigen eigenschappen?
iedere engel heeft een duivelse kant.
ach... het was ook niet mijn bedoeling om mensen een nieuw denkbeeld te geven, ik vind het alleen een leuke theorie die een aantal mogelijke antwoorden geeft op hele normale vragen...quote:Op woensdag 9 juni 2004 16:09 schreef Robje73 het volgende:
[..]
Of sterker nog.. dé waarheid
Verder is het een onzinnig verhaal, dat totaal niet in overeenstemming is met de eigenschappen van God.
Los daarvan geef ik in dit topic zelf al genoeg waarde aan de bijbel en twijfel ik er niet aan dat wat er in de bijbel staat klopt. Los daarvan hoeft iets uiteraard niet perse 'niet waar' te zijn... als het niet in de bijbel staat. Dingen zouden met een bepaalde reden selectief kunnen zijn opgeschreven... maar dat weten we niet en kunnen wij dus ook niet bewijzen.
In hoeverre Lillith te maken zou hebben met de eigenschappen van God? Waar doel je precies op? Ik heb wel een idee hoor... maar deze topic moet ook een keer vol... dus roep maar iets nuttigs
[ Bericht 0% gewijzigd door -Lotte- op 10-06-2004 08:43:49 ]
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Jahweh = God dat klopt, maar = Allah niet. Verdiep je eerst eens in de godsdiensten voordat je zoiets zegt.quote:Op donderdag 10 juni 2004 07:14 schreef Sater het volgende:
[..]
Jahweh = God = Allah op de ontleedtafel. Ieder zijn eigen godje met eigen eigenschappen?
Indien:
Jahweh = Joods
God = Christendom
Allah = Moslim
Dan:
God = Jahweh, maar Jahweh is niet God
Christendom belijdt dat God een Drie-enige God is. Drie in één en toch één God.
Het Jodendom erkent Jezus niet als 2e persoon in het Goddelijk wezen.
Moslims bestrijden de drie-eenheid zoals het Christendom dat leert.
Verder: in het Jodendom en de Islam kan je door goede werken je zaligheid verdienen dan wel een stuk zekerder maken.
In het Christendom wordt je alleen uit genade zalig. Dit zijn fundamentele verschillen.
In die zin, dat God geen 'misbaksels' schept. Wat Hij maakt is 100% goed, daar mankeert niets aan. Daarom is Eva de 1e vrouw van Adam, zoals de Bijbel dat leert.quote:Op donderdag 10 juni 2004 08:26 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
ach... het was ook niet mijn bedoeling om mensen een nieuw denkbeeld te geven, ik vind het alleen een leuke theorie die een aantal mogelijke antwoorden geeft op hele normale vragen...
Los daarvan geef ik in dit topic zelf al genoeg waarde aan de bijbel en twijfel ik er niet aan dat wat er in de bijbel staat klopt. Los daarvan hoeft iets uiteraard niet perse 'niet waar' te zijn... als het niet in de bijbel staat. Dingen zouden met een bepaalde reden selectief kunnen zijn opgeschreven... maar dat weten we niet en kunnen wij dus ook niet bewijzen.
In hoeverre Lillith te maken zou hebben met de eigenschappen van God? Waar doel je precies op? Ik heb wel een idee hoor... maar deze topic moet ook een keer vol... dus roep maar iets nuttigs
