quote:

Het zielige NOS Journaal

Je hoort vaak dat de pers, altijd haantje de voorste met kritiek op anderen, zich afsluit voor kritiek die haar eigen functioneren betreft.

En inderdaad: alleen in Het Parool las ik een weerwoord op de kritiek van HP/De Tijd dat het NOS Journaal links is, maar een serieuze reactie was het niet. Communicatiewetenschapper Kees Brants zei dat het 'niets nieuws' was, want in de jaren zeventig werd al gesproken van 'de rooie rotjongens' in Hilversum. Dat klopt, maar daarom kan het toch wel waar wezen? Hij zei ook dat Journaal-hoofdredacteur Hans Laroes zich nu eenmaal kwetsbaar opstelt door zijn website open te stellen voor klachten, waar andere journalisten dan mee aan de haal kunnen gaan. Maar wat is er mis mee dat die klachten leiden tot een openbare discussie over het voornaamste nieuwsmedium van het land?

Laroes zelf liet het bij 'broddelwerk' en diskwalificeerde het hele verhaal in HP/De Tijd aan de hand van het inderdaad potsierlijke voorbeeld dat het Journaal 'overdreven' aandacht zou hebben besteed aan Parmalat uit vijandschap jegens het bedrijfsleven. Kom nou, het is nota bene het grootste naoorlogse bedrijfsschandaal in Europa!

Het zou Laroes sieren, eventueel via die website, serieuzer op het artikel in te gaan. Zelfs al kan hij de helft van de genoemde voorbeelden gemakkelijk weerleggen, dan blijft nog genoeg over. Mij - elk vogeltje zingt zoals het gebekt is - spraken aan:

1. Minister Van der Hoeven wil de extra bijdrage voor allochtone en autochtone kinderen met leerachterstanden gelijktrekken; in het Journaal komt de arme zwarte school aan bod die daardoor minder geld krijgt, niet de arme witte die meer geld krijgt;

2. Premier Blair wil universiteiten toestaan de collegegelden te verhogen; aan het woord komt alleen de tegenstander die zegt dat de armen daaronder lijden;

3. Er breekt een prijzenslag uit in supermarkten en het Journaal interviewt een WAO'er die zegt dat hij volgend jaar toch al minder te besteden had: zo wordt een voordeeltje omgebogen tot ellende.

Het is wat HP/De Tijd het pro-verzorgingsstaat- en pro-zieligemensendenken noemt. Ik geloof niet dat het specifiek is voor het NOS Journaal: het beheerst de gehele pers. Zo gauw iemand oppert dat ouderen misschien zelf hun rollator moeten betalen, worden de sluizen wijd opengezet voor een stoet zielige belanghebbenden. Niemand rekent eens voor hoeveel bejaarden riante pensioenen hebben en wat de ziektekostenverzekeraars met het vrijkomende geld kunnen doen. ''Dan voel je je ook meteen een boef,'' zei een jonge collega van Met het Oog op Morgen en dat is wat de meeste journalisten weerhoudt: hun angst voor hardvochtigheid geeft ruim baan aan zieligheid.

Die opmerking viel naar aanleiding van de discussie over de tandarts uit het ziekenfonds. Marcel van Dam probeerde in Het Lagerhuis over het voetlicht te brengen dat mensen niet om het geld wegblijven bij de tandarts, maar omdat ze bang voor hem zijn. Zijn tegenstander, Femke Halsema, had echter de zieligheid van arme kiespijnlijders aan haar zijde en kreeg de handen op elkaar. Van Dam kon niet eens meer uitleggen dat de halfjaarlijkse controle een truc voor omzetverhoging van tandartsen is. Elke keer wanneer iets uit het ziekenfondspakket moet, komt een front van gedupeerden in het geweer en fungeren de media als hun luidspreker. Zo worden rationele 'keuzen in de zorg' gefrustreerd door het zieligheidsdenken in de journalistiek.

Een sterk voorbeeld van HP/De Tijd was de tramconducteur die door een ongeval in de WAO belandde. ''Zonder de Melkert-regeling was hij nooit meer aan de bak gekomen,'' verkondigde het NOS Journaal zonder een spoor van bewijs. Bestaan er geen arbeidsongeschikten die voor zichzelf kunnen opkomen? Vertoon eens een invalide die op eigen houtje een bedrijf is begonnen! Maar het geloof in de almacht en de heilzaamheid van de verzorgingsstaat is overheersend in de media en brengt het publiek afhankelijkheid ten opzichte van de overheid bij.

Ik zou liegen als ik schreef dat ik een vriend van HP/De Tijd ben; ik reken mij niet tot de doelgroep van rancuneuze kleinburgers die het blad tegenwoordig bedient. Maar het is te gemakkelijk de kritiek op de vooringenomenheid van het NOS Journaal af te doen met de mededeling dat je die een kwart eeuw geleden ook al hoorde. Als een opinieweekblad de rubriek zes pagina's lang als 'opiniejournaal' diagnosticeert, hoort de hoofdredactie van het Journaal daar met argumenten op in te gaan en niet met de dooddoener 'broddelwerk'. Zo bewijst ze het publieke debat een slechte dienst.

Ik beschouw mijzelf als gematigd links; ik stemde de laatste keer op GroenLinks, maar stel geen prijs op een links televisiejournaal, evenmin als op een rechts. Ik wil een journaal dat mij in staat stelt zelf te kiezen, voor de Melkert-regeling, gratis tandartsen of gratis rollators.

quote:

Media in de greep van de PvdA

Het is terecht dat het debat over de politieke kleur van de publieke omroep weer wordt gevoerd, vindt onderzoeker Jaap de Wreede. Ook de ruimte voor een conservatief geluid op tv moet worden gewaardeerd. Maar hoe zit het met de onafhankelijkheid van de pers? "Gooi die PvdA-kopstukken eruit."

De goede verstandhouding tussen de tegenwoordige journalistieke elite en de PvdA is terug te voeren op het kabinet-Den Uyl (1973 - 1979). Na stemverklaringen van een aantal journalisten trad premier Joop den Uyl, zelf een oud-journalist, in 1973 aan als minister-president. Vrij Nederland-columnist Hugo Brandt Corstius riep onmiddellijk op tot steun aan het kabinet.

Den Uyl
Den Uyl was bedreven in het aan zich binden van journalisten. De vroegere journalist Hans Hillen zei ooit: "Zijn schoot was niet groot genoeg om alle journalisten te herbergen. Hij had een opening gemaakt naar de journalistiek. Die mochten voortaan meepraten. Dat heeft een enorme emotie losgemaakt bij journalisten."

Den Uyl liet zich adviseren door parlementair journalist Willem Breedveld van Trouw. Als ambtenaar op Algemene Zaken moest Breedveld de premier informeren over wat er werd besproken in de wandelgangen van het Kamergebouw en in de vergaderzaaltjes van vakbeweging en werkgevers. In de nacht voorafgaand aan de jubileumbijeenkomst van de vakbeweging in 1975 sleutelden Breedveld en Den Uyl urenlang aan diens toespraak. 's Morgens vroeg leverde Breedveld de premier in zijn oude eend op het Catshuis af.

Toen Den Uyl in 1987 stierf, was niet alleen de PvdA geschokt; ook binnen de journalistiek overheerste het verdriet. Vara's Achter het Nieuws zond de herdenking in de Nieuwe Kerk integraal uit.

Van Thijn
Een van de methodes waarmee Den Uyl verslaggevers voor zich wist te winnen, was de uitreiking van prijzen. In 1980 stelde hij de Anne Vondelingprijs in, die sindsdien jaarlijks wordt uitgereikt aan de 'beste politieke journalist'. De prijs is veelal uitgereikt aan mensen uit PvdA-kringen, zoals: Harry van Wijnen (medeondertekenaar van het PvdA-pamflet Tien over Rood), Max de Bok (publiceerde in 1988 het boek Joop den Uyl, een leven in interviews, met een voorwoord door Marcel van Dam), Hans Goslinga (hield een toespraakje bij het afscheid van Kok als premier) en Michiel Zonneveld (oud-voorzitter van de Jonge Socialisten).

Den Uyl had gewerkt voor de sociaal-democratische krant Het Parool. Via deze krant en de aanvankelijk daaraan verbonden stichting is de PvdA tot heel diep in de mediawereld doorgedrongen.

Toenmalig hoofdredacteur van Het Parool, PvdA-kopstuk Gortzak, was in de jaren tachtig persoonlijk bevriend met de burgemeester van Amsterdam, zijn partijgenoot Van Thijn. In de journalistieke wereld sprak men van een permanente hotline tussen Gortzak en het stadhuis. Als het nieuws Van Thijn (of 'De Partij') niet welgevallig was, dan kwam het niet in Het Parool.

PCM
Uit de Stichting Het Parool is vorig jaar de Stichting Democratie en Media voortgekomen. Hoewel Het Parool inmiddels uit PCM is gestapt, houdt de Stichting D & M de invloed van de PvdA op de rest van de media in stand. Maar liefst 57,4 procent van PCM is in handen van deze nieuwe stichting. PCM is de uitgever van NRC Handelsblad, de Volkskrant, Trouw en Algemeen Dagblad. In het bestuur van de Stichting Democratie en Media zit onder meer PvdA-voorzitter Ruud Koole.

De directeur van PCM is Theo Bouwman, die PvdA stemt. Enkele jaren geleden was Bouwman directielid van de in 1993 opgerichte pressiegroep Press Now. Volgens critici probeert deze organisatie de multiculturele samenleving aan de Balkan op te dringen en bepleit zij censuur op Servische media.

President-Commissaris van PCM is PvdA-kopstuk Wim Meijer. Een van de commissarissen is Annemieke Roobeek, die eveneens aan de PvdA is gelieerd. In 1994 vroeg Jacques Wallage haar om staatssecretaris van Economische Zaken te worden, hetgeen zij weigerde.

Een andere PCM-commissaris met politieke verbindingen is Marjanne Sint (1949). Als secretaris-generaal bij VROM spelen veel van haar activiteiten zich achter de schermen af, maar ooit was Sint een van de bekendste sociaal-democraten van ons land, die een aantal jaren functies in de media en de politiek wist te combineren. De econome was tussen 1979 en 1987 in dienst van de krantenuitgever VNU, waar ze in acht jaar opklom van redacteur economie bij het blad Intermediair tot uitgever van de groep Intermediair VNU business publications. Tussen 1987 en 1991 was zij landelijk voorzitter van de PvdA.


Marcel van Dam, het bekendste PvdA-lid in de huidige media.

Bart Tromp
Veel commentatoren binnen de kwaliteitskranten komen uit de PvdA-stal. Bart Tromp (1944) is een spilfiguur. Deze hoogleraar in de theorie en geschiedenis van de internationale betrekkingen schrijft columns in Het Parool, Elsevier en De Gelderlander. In andere media komt hij aan het woord als socioloog. Bovendien is hij lid van de Adviesraad Internationale Vraagstukken, een belangrijk adviesorgaan van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Samen met onder anderen NRC-columniste Margo Trappenburg zit hij in de redactie van Socialisme & Democratie, het orgaan van de Wiardi Beckman Stichting. Binnen die stichting is hij voorzitter van de werkgroep Partijpolitieke Processen, waarin tal van journalisten en oud-journalisten zitting hebben. Deze werkgroep was volgens Jan Nagel van Leefbaar Nederland de motor achter het bekende Volkskrant-interview dat Fortuyns afscheid van de partij ten gevolge had. Tromp heeft zijn eigen hoekje op de website van de PvdA-afdeling Den Haag. Hij was van 1979 tot 1985 lid van het landelijk PvdA-bestuur. Op zijn werkkamer heeft hij een portret van Marx hangen.

In 2001 probeerde Tromp partijvoorzitter van de PvdA te worden. Daarin werd hij gesteund door collega-commentatoren en PvdA-leden Marcel van Dam en Felix Rottenberg.

Jan Greven, oud-bestuurslid van de IKON, oud-hoofdredacteur van Trouw en NCRV-directielid, heeft gelijk. "De enige LPF-stemmers die wij kennen, doen klusjes bij ons in huis" zei hij toen hij medio 2002 een bezoek bracht aan de redactie van NRC Handelsblad.

De volkswijsheid dat de media links zijn, is maar al te waar. Zolang alle Nederlandse kwaliteitskranten in sterke mate worden beïnvloed door de PvdA, zijn discussies over de samenwerking tussen de omroepen gebabbel in de marge.

Nederlandse journalisten breken graag een lans voor de 'onafhankelijke media' in de Oekraïne, maar hun eigen land komt er maar bekaaid van af. Niemand zal de hoofdredacteuren dwingen de bezem te halen door hun medewerkersbestand en er een aantal PvdA-kopstukken uitgooien. Maar begin dan alsjeblieft niet meer over Berlusconi.

quote:

Henk Westbroek was jarenlang roder dan de VARA!. Natuurlijk kon hij toen zijn werk doen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:19 schreef Sidekick het volgende:
Dat artikel uit HP/de Tijd is een broddelwerk. Daar kunnen we kort over zijn.

quote:

Positief nieuws over de euro als links bestempelen, 10 minuten aandacht aan de miljarden-fraude van Parmalat is ook al links. Waarom zou je dan uberhaupt reageren op de voorbeelden die enig hout snijden? Laat diegene eerst maar eens gefundeerde kritiek leveren ipv een tendieus stukje rommel. Op de website van de NOS is Laroes echt bereid om erop in te gaan, en zelfs subjectiviteit toe te geven!

quote:

Over de media en de PvdA. Ja, er zitten wel wat belangrijke leden van de PvdA "in de top" van de media. Daarmee is zeker de subjectiviteit niet aangetoond. We hebben overigens ook wel leden van andere politieke partijen als kopstukken in de media. Marcel van Dam is bijvoorbeeld makkelijk te weerleggen met Harry Mens, om het zo maar te zeggen.

quote:

De media zijn niet geheel objectiviteit, dat is nooit te bereiken, maar natuurlijk moet je er wel naar streven. En ik denk dat over het algemeen het vrij goed gaat. Incidenten zullen er altijd zijn.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:23 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Even uit een ander topic gekopieerd; het past hier beter. Ik vind dit een boute classificatie hoor sjun. Waaruit blijkt dat hij een andere politieke mening had dan nu?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:44 schreef Luchtpost het volgende:
Laat ik eerst even de vraag der vragen stellen. Van wie of wat zou de media onafhankelijk moeten zijn ?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:41 schreef Koos Voos het volgende:
Maar wat heb ik mij vandaag weer groen en geel geergerd aan de berichtgeving rondom de ontvoering en thuiskomst van dat chinese meisje.

Schaamteloos staat er een batterij journalisten in de straat terwijl het verkrachte meisje, dat moest nog extra worden benadrukt, uitstapt en door haar familie word omhelst.
Volkomen gebrek aan privacy, genant gewoon.

Het lijkt wel of de buurtgenoten een soort toneelstukje opvoeren voor de camera's... amerikaanse toestanden en het gaat steeds verder...

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:46 schreef Samarinde het volgende:

[..]

Onafhankelijk van 'de politiek', maar dat is welhaast onmogelijk.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:34 schreef Koos Voos het volgende:
Vooral de lokale radio en tv maken zich schuldig aan het kleuren van het nieuws.
Hier in de regio is het vooral TV Rijnmond waar de PvdA geur op kilometers te ruiken is.

Ik heb eens een spoor gevolgd van bepaalde aktievoerders en kwam, tot mijn verbazing, uit op de school voor de journalistiek te Utrecht, ook al zo'n links bolwerk dus.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:48 schreef Luchtpost het volgende:

[..]

De commerciële omroepen hoefen zich niets van de politiek aan te trekken, maar om nou te zeggen dat die zulk een objectieve en beschouwende berichtgevig hebben, neen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:34 schreef Koos Voos het volgende:
Vooral de lokale radio en tv maken zich schuldig aan het kleuren van het nieuws.
Hier in de regio is het vooral TV Rijnmond waar de PvdA geur op kilometers te ruiken is.

Ik heb eens een spoor gevolgd van bepaalde aktievoerders en kwam, tot mijn verbazing, uit op de school voor de journalistiek te Utrecht, ook al zo'n links bolwerk dus.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:53 schreef Samarinde het volgende:

[..]

Dit is toch algemeen bekend: het overgrote deel van de journalisten is links. Hoe zou dat nou komen?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:44 schreef sjun het volgende:

[..]

Want...
[..]

Daar ging het om: subjectiviteitsmonitoring.

quote:

[..]

Harry Mens heeft zijn eigen zendtijd gekocht bij RTL en wordt dus niet betaald van onze belastingcenten zoals het Nederlandse omroepbestel. Tot zover je weerlegging.

quote:

Verder is de ene persoon Harry Mens natuurlijk geen vergelijk met de complete PvdA-invloed op ons journaille die blijkt uit het artikel van het katholieke nieuwsblad van 7 mei.

quote:

[..]

Verneem ik hier een slaap maar zacht uw PvdA waakt redenering?

quote:

Mijn vraag is of en hoe of e.e.a. te monitoren is. Als je wat rondlijkt op de links die ik er niet voor niets ter informatie bijzette begin je toch gedachten te krijgen dat er een bepaalde politike gedachte gepropageerd wordt bij media waarvan je meer objectiviteit zou mogen verwachten. Geen wonder dat de PvdA het goed doet in de peilingen bij de argeloze massa...

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:55 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Vertel het eens.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:59 schreef Samarinde het volgende:

[..]

Ten eerste wordt een journalist geen journalist omdat hij daar een topsalaris met riante aandelen-constructie wil hebben.
Niet allemaal, maar de meesten zijn met bepaalde idealen het vak ingegaan. De wereld laten zien welk onrecht er mensen wordt aangedaan, misstanden aan de kaak stellen. Vaak gaat dit gepaard met idealen die je links zou kunnen noemen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:46 schreef ComComMer het volgende:
En rechts heeft De Telegraaf en RTL4 en 5, SBS6... Dus uiteindelijk...

In mijn mening bestaan links en rechts helemaal niet, maar goed...

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:49 schreef sjun het volgende:

[..]

Hier in de stad hebben AT5 en de PvdA een monsterverbond. Op elke post zitten wel oud-PvdA-ers. Je merkt het ook aan de zeer subjectieve wijze van berichtgeving.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:59 schreef Samarinde het volgende:

[..]

Ten eerste wordt een journalist geen journalist omdat hij een topsalaris met riante aandelen-constructie wil hebben.
Niet allemaal, maar de meesten zijn met bepaalde idealen het vak ingegaan. De wereld laten zien welk onrecht er mensen wordt aangedaan, misstanden aan de kaak stellen. Vaak gaat dit gepaard met idealen die je links zou kunnen noemen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:57 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Denk je dat er objectieve criteria kunnen zijn die de mate van subjectiviteit kunnen meten? Ik betwijfel het.

quote:

De financiering is niet onderdeel van de discussie. Het gaat om selectieve beinvloeding van de media over ons werkelijkheidsbeeld. Door wie dat gefinancierd wordt doet niet terzake. Tot zover dit argument.

quote:

Complete PvdA-invloed afleiden uit een subjectief medium. Overdrijving met subjectieve fundering. Die ene persoon was enkel een voorbeeld voor mensen die ook actief in de media zitten met een "rechts-lidmaatschap". Ik wilde alleen niet een hele lijst geven, omdat dat voor het argument niets uitmaakt.

quote:

Nee, gewoon een mening waarin ik mijn waardeoordeel geef over de media, zoals jij die ook geeft in de openingspost.

quote:

Je geeft aan dat er een verband is tussen peilingen en subjectiviteit, maar komt bij de onderbouwing niet verder dan een smiley.

quote:

Hadden we bij de opkomst van Fortuyn soms een Rechtse Media, aangezien Fortuyn op 20 zetels stond in de peilingen? Ik denk van niet.

quote:

Want er is wel degelijk sprake geweest van demonisering. Via de media door politici, omdat ze een politieke tegenstander wilden uitschakelen door hem in het verdomhoekje te plaatsen. En door de media, uit een mengeling van luiheid en gemakzucht. Slechte journalistiek dus.

Door Pim Fortuyn als een Le Pen of een Malle Pietje weg te zetten, hoef je niet meer op zijn argumenten in te gaan. Fortuyn als Angstgegner. Je pleegt eerst karaktermoord, waarna zijn ideeën er niet mee toe doen. Rechts is al een scheldwoord in Nederland, dus noem iemand extreemrechts en je hebt het over een curiositeit waarmee je niet in discussie hoeft. Als de verslaggever van het NOS Journaal met het programma van de Centrum-Democraten zwaait als hij het over Fortuyn heeft, is de toon wel gezet.

quote:

30.01.2002
Volkskrant-columnist Jan Blokker vergelijkt Fortuyn met Mussolini, onder de kop: 'De nieuwe Duce'.
09.02.2002
De Volkskrant publiceert een interview met Fortuyn, waarin deze zegt dat het grondwetsartikel over discriminatie moet worden gewijzigd. De Volkskrant schrijft in de ankeiler dat Fortuyn artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie verbiedt, wil afschaffen. In het NOS Journaal spreken andere lijstrekkers hun afschuw uit. Commentator Job Frieszo brengt het vroegere partijprogramma van de Centrum-Democraten in beeld.
22.02.2002
In een interview met De Journalist geeft Hans Wansink (de Volkskrant) toe dat Fortuyn in zijn interview met hem en Poorthuis de term 'artikel l' niet in de mond heeft genomen. 'Maar het was wel duidelijk dat hij daar op doelde', aldus Wansink. [Na de dood van Fortuyn erkent hoofdredacteur Broertjes dat de uitspraak van Fortuyn op de voorpagina wel 'kort door de bocht' is samengevat.]

quote:

Nu de rol van de media, die niet alleen de regering, maar ook het parlement geacht worden te 'controleren'. Als de politiek-parlementaire pers iets verweten kan worden, dan is het dat zij nauwelijks kans gezien heeft zich te onttrekken aan dit Haags gebeuren. Media en politiek, zo concludeerden prof. dr. Jan Kleinnijenhuis en zijn collega's, houden elkaar gevangen in de spelregels van hun eigen logica en voeren samen een bizarre dans op. Het gevolg is dat in de ogen van (een deel) van het publiek en ook in de ogen van sommige journalisten de Haagse journalistiek deel is gaan uitmaken van die verfoeide gesloten cultuur. Natuurlijk, it takes two to tango. Maar als die twee onvoldoende distantie bewaren, is die tango niet om aan te zien.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:02 schreef sjun het volgende:

[..]

Ons nederlandse medialandschap kent naar mijn idee een hiaat, en dan bedoel ik niet de kleuter TV van BNN.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:45 schreef sjun het volgende:

[..]

Toen was zijn leefbare partij nog geen gevaar voor de zittende PvdA. en daarvoor was Henk slechts lokaal bezig.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:14 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ok, je geeft dus ook al aan dat je eerdere statement niet klopte. Ik zou het ook te gekvoor woorden hebben gevonden als Westbroek alleen maar vanwege zijn menng zou zijn ontslagen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:13 schreef sjun het volgende:

[..]

Een wekelijkse uitzending van de mediamonitor zou al helpen zoals ook "een blik op de weg" sommige mensen tot inkeer brengt voordat het te laat is.

[..]

Het kan geen kwaad publiek betaalde media te blijven toetsen op objectiviteit en te verplichten kleur te bekennen waar objectiviteit niet mogelijk is opdat er daadwerkelijk wederhoor kan plaatsvinden.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:16 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Hij maakte reclame voor LN, dat was geen punt geweest als hij het voor de pvda had gedaan.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:20 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ook dan was het wel een punt geweest, alleen ik ken geen voorbeelden van actieve PvdA-politici. Zoals gezegd kunnen mensen met een andere politieke mening wel een plaats vinden bij de media, waaronder oud-politici.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:36 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Ik denk dat ik redelijk kan stellen dat VARA = PvdA-minded. De VARA doet pogingen kritisch en onafhankelijk over te komen, maar laat zich vaak verleiden rechts goed af te kraken of te ridiculiseren. Ik noem wat namen: Jack Spijkerman, Claudia Breinaald en wie anders dan Marcel van Dam.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:08 schreef Samarinde het volgende:
Sjun als ik jou zo lees zorgt het NOS JOurnaal voor selectieve beinvloeding. Dus alleen het NOS journaal zou hiervoor zorgen, wat een onzin. Dit is Italië niet!

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:17 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het zou een goed initiatief zijn, dat ben ik volledig met je eens, maar er zijn geen objectieve criteria op te stellen, dus is het plan onrealistisch.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:14 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ok, je geeft dus ook al aan dat je eerdere statement niet klopte. Ik zou het ook te gekvoor woorden hebben gevonden als Westbroek alleen maar vanwege zijn menng zou zijn ontslagen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:52 schreef ComComMer het volgende:

[..]

Paul Witteman is toch aardig neutraal?... Of Sonja Barend, of Joosten?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:10 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Het is maar de vraag of dat onrecht van rechts komt. Dat wordt vaak gesuggereerd, ik zie de link met een vet salaris niet. Waarom werden ze niet vuilnisman?

quote:

In een tijd, waarin het openbare leven in Nederland gedomineerd werd door religieuze en politieke zuilen, ontstond het massamedium radio (1919). Het is daarom niet verbazend, dat elke zuil ook een eigen omroep wilde hebben. Aan de ene kant bestond er weliswaar wantrouwen tegenover dat nieuwe medium, velen vreesden onaangename inbreuken op de huiselijkheid door politieke debatten, ontworteling van de jeugd door slechte voorbeelden en verstoring van de maatschappelijke rust door het beluisteren van andersdenkenden. Maar aan de andere kant was men ook geïmponeerd door de positieve mogelijkheden van radio, nl. de eigen religieuze en politieke opvattingen veel sterker te kunnen verspreiden. Soortgelijke angsten leefden ook ca. 30 jaar later met het begin van televisie-uitzendingen. De oudste, op levensbeschouwelijke grondslag opgerichte omroepen in Nederland zijn begonnen als radioverenigingen, zoals blijkt uit de R in hun naam

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:34 schreef Koos Voos het volgende:
Ik heb eens een spoor gevolgd van bepaalde aktievoerders en kwam, tot mijn verbazing, uit op de school voor de journalistiek te Utrecht, ook al zo'n links bolwerk dus.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 02:16 schreef sjun het volgende:

[..]

Het was Paul Witteman die uitgerekend Camiel Eurlings even leuk wilde neerzetten in het Europese lijsttrekkersdebat terwijl Max van den Berg door hem gespaard werd. in haar shows, Astrid Joosten staat me weinig van bij. Misschien iemand anders?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:02 schreef sjun het volgende:

Dat jij iets wenst te negeren is je goed recht. Ik vind echter dat de verborgen boodschappen ter mobilisering van het electoraat gewoon open en bloot belicht moeten worden en dat zij waar nodig van een tegengeluid moeten worden voorzien opdat de argeloze massa in ieder geval daadwerkelijke keuzevrijheid krijgt of zich vragen blijft stellen bij de mogelijke kleur van de informatie die op haar afkomt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 09:06 schreef Samarinde het volgende:

[..]

Omdat je als je een beetje opleidinge hebt geen vuilnisman wordt, met alle respect voor vuilnismannen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 10:24 schreef Kaalhei het volgende:
Het NOS-Journaal van vanochtend was ook al zo'n briljantje. Beginnen met de uber-draaikont van de PvdA een veer in de kont te steken waarna in het tweede item verteld wordt dat de cijfers over koopkracht van zielige mensen die het kabinet versterkt sterk positief zijn verdraait en die van niet zielige mensen negatief zijn verdraait. Het siert het NOS-nieuws wel dat ze met een bron komen van het onderzoek: de PvdA.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 09:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou sorry hoor sjun, je moet je echt eens laten behandelen voor je paranoide waanbeelden. Dit is zo'n ridicule kul. Het is maar wat je wilt zien, maar loop lekker leeg in di topic zou ik zeggen.

quote:

Natuurlijk beinvloeden de media ons werkelijkheidsbeeld. Het is je eigen verantwoordelijkheid om de boel op een rijtje te houden.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 10:40 schreef sjun het volgende:
Het verheugt me uit jouw mond een pleidooi voor eigen verantwoordelijkheid te vernemen. Ik neem die verantwoordelijkheid en post hier een bewustmakende draad.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 10:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Verborgen boodschappen in de media? Argeloze massa die niets in de gaten heeft, alleen jij wel? Gaat het wel helemaal goed met je?

quote:

Natuurlijk is nieuws altijd enigszins gekleurd, je moet immers selecteren uit een aanbod en het op een bepaalde manier verwoorden.

quote:

Maar om er nou een hele gemene linkse samenzwering in te zien gaat me te ver. Ze hebben niet kunnen voorkomen dat het CDA nu weer regeert, met al hun gestook en 'verborgen boodschappen'

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 01:52 schreef ComComMer het volgende:

[..]

Paul Witteman is toch aardig neutraal?... Of Sonja Barend, of Joosten?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:59 schreef Samarinde het volgende:

[..]

Ten eerste wordt een journalist geen journalist omdat hij een topsalaris met riante aandelen-constructie wil hebben.

quote:

Niet allemaal, maar de meesten zijn met bepaalde idealen het vak ingegaan. De wereld laten zien welk onrecht er mensen wordt aangedaan, misstanden aan de kaak stellen. Vaak gaat dit gepaard met idealen die je links zou kunnen noemen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 10:59 schreef sjun het volgende:
Misstanden aan de kaak stellen. Daar noem je zoiets. Waarom wort er dan nogal wat verkrampt gereageerd als de eigen misstanden eens aan de kaak gesteld worden. Duldt de criticus geen kritiek? Duldt de bevoogder geen aansporing?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:44 schreef Luchtpost het volgende:
Laat ik eerst even de vraag der vragen stellen. Van wie of wat zou de media onafhankelijk moeten zijn ?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 11:04 schreef SCH het volgende:

[..]

Volgens mij is er vrijwel nergens zoveel zelfkritiek als binnen de journalistiek.
Maar dat mantra van de linkse media wordt een beetje saai.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 11:21 schreef sjun het volgende:

[..]

In het lagerhuis wordt wekelijks een socialistisch mantra afgedraaid door Marcel van Dam die daartoe van Paul Witteman de voorzetten krijgt. Als dat programma nu gewoon socialistich lagerhuis werd genoemd was het meer duidelijk wat er gebeurde aan socialistische beïnvloeding van de opinie. Waarom niet gewoon kleur bekend?

quote:

De mededeling dat bepaalde kritiek een beetje saai wordt als mantra gebruiken zodra er kritiek komt lijkt me overigens geen argument dat hoge ogen gooit in de discussie. Zou jij je daardoor laten overtuigen?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 11:21 schreef sjun het volgende:
In het lagerhuis wordt wekelijks een socialistisch mantra afgedraaid door Marcel van Dam die daartoe van Paul Witteman de voorzetten krijgt. Als dat programma nu gewoon socialistich lagerhuis werd genoemd was het meer duidelijk wat er gebeurde aan socialistische beïnvloeding van de opinie. Waarom niet gewoon kleur bekend?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 10:55 schreef sjun het volgende:


Diverse media doen anders aardig hun best om Balkenende te typeren als een sukkel die de zaak niet door heeft en laat versloffen, Donner als wereldvreemd neer te zetten en dit kabinet voor asociaal te laten doorgaan. Sommige volksmenners hebben het zelfs over een uitverkoop van de beschaving.

De methode van overdrijving, als zou ik een hele linkse samenzwering aan de kaak stellen, komt mij niet als een zuivere discussiemethode over. Ik stel immers slechts aan de kaak dat er wel erg veel socialistische invloed op het werkelijkheidsbeeld van burgers plaatsvindt via de media en kom met argumenten en artikelen die dit onderschrijven.

Verder kom ik met de suggestie om een mediamonitor in te stellen die regelmatig bericht opdat journalisten zich meer bewust zullen worden van de onafhankelijke rol die er van hen bij belichting van de actualiteit verwacht wordt. Vervolgens vinden enkele mensen het nodig mijn geestelijke gezondheid in twijfel te trekken omdat ikhun mening niet deel. Verdraagzaamheid krijgt soms een vreemde invulling.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 11:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Journalisten worden geacht hun informatie te verifieren. Dat hoort zelfs bij de beroepsethiek, meen ik. Dergelijke typering zonder enige fundering kan dus nooit aan de orde zijn.
Als balkje zich al druk maakt om een onschuldige poster van de Kijkshop, dan zou hij beslist allang - en terecht - een zaak tegen diverse media hebben aangespannen.

Het zijn je eigen woorden dat de belangrijkste media een hetze voeren tegen de regering. Een deugdelijke argumentering heb ik nog niet gezien. Ik zie dan ook niet wat er onzuiver kan zijn aan de discussiemethode.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 11:52 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Directeuren van bouwbedrijven worden geacht hun zaken legaal aan te pakken. Toch gebeurt dat niet altijd, dat is bij journalisten echt niet anders. De manier waarop je iets presenteert, woorden benadrukt of juist weglaat, kortom de stijl is van invloed op de berichtgeving.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 11:57 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik had het niet over de stijl, maar over verificatie.

quote:

Media
Woensdag 26 mei 2004

Publieke omroepen willen hun programmagegevens niet afstaan
Publieke omroepen willen hun programmagegevens niet afstaan
Binnenkort wordt er door tweede kamerleden van de VVD en D66 een initiatiefwetsvoorstel ingediend om te proberen de publieke omroep te dwingen hun programmagegevens af te staan. Ook het CDA, dat tot nu toe de Publieke Omroepen steunden, is van mening dat de gegevens vrij beschikbaar moeten worden. Met deze gegevens worden door de publieke omroepverenigingen de programmabladen gemaakt die goed zijn voor een groot deel van hun winst. Er zijn echter genoeg gegadigden voor deze gegevens. Zo wil het dagblad de Telegraaf ze graag hebben om een wekelijkse gids uit te brengen. Al in 1998 heeft de Telegraaf een klacht ingediend bij de NMa tegen de toenmalige NOS en de HMG met als gevolg dat de HMG bereid was de programmagegevens tegen een vergoeding te geven. De Publieke Omroep weigert echter tot nu toe deze te verstrekken aan derden en probeert op alle manieren dwars te liggen. Dit heeft met name te maken met de angst van de omroepen om abonnees op hun bladen te verliezen alsook leden. Leden zijn weer van groot belang voor de omroepen omdat deze belangrijk zijn voor de hoeveelheid zendtijd die de omroepen toebedeeld krijgen. [Elsevier]

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 02:01 schreef sjun het volgende:

[..]

Kriteria van hoor en wederhoor die de journalistiek zelf hanteert. eventueel aangevuld met geluid en tegengeluid. Verder kan een monitoring plaatsvinden die regelmatig gepubliceerd wordt om mensen scherp te houden...

Je bedient je nu van VVD-Europarlementariër-retoriek door te stellen dat iets onrealistisch is en daarmee impliciet te stellen dat het kan worden afgevoerd op basis van jouw verklaring.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 09:20 schreef kLowJow het volgende:
Interessant topic...

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 12:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:

Jij beweert min of meer dat journalisten dat altijd zonder uitzondering doen en ik denk dat dat niet zo is.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 12:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Waar heb ik dat beweerd?
Een hetze van een omvang waar Sjun het over heeft, zou gemakkelijk aangepakt kunnen worden. Dat is wat ik bedoelde.

quote:

Journalisten worden geacht hun informatie te verifieren. Dat hoort zelfs bij de beroepsethiek, meen ik. Dergelijke typering zonder enige fundering kan dus nooit aan de orde zijn.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 12:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Heb ik daarmee beweerd dat ze dat zonder uitzondering ook doen?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 12:16 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Waar heb ik dat beweerd?
Een hetze van een omvang waar Sjun het over heeft, zou gemakkelijk aangepakt kunnen worden. Dat is wat ik bedoelde.

quote:

Dagelijks stemmen gemiddeld 1,5 miljoen mensen af op het Acht Uur Journaal. Het Journaal is ´nieuwsbrenger´ nummer één in Nederland en is een van de grootste kijkcijferkanonnen die in stelling staan op de vesting van de publieke omroep. Het journalistieke uithangbord van de staatsomroep (met 168 voltijds arbeidsplaatsen en een budget van 26 miljoen euro per jaar) moet staan voor onafhankelijke, objectieve en vakkundige berichtgeving over belangrijk nieuws. Maar is dat ook zo? Prominente Journaal-medewerkers die opstapten bij het NOS Journaal, doen vandaag in De Telegraaf een boekje open over de praktijken échter de schermen. Over de eindredactie die opdracht gaf om van onze jongens in Irak „geen helden te maken”. Over de splijtzwam van het NOS Journaal: Pim Fortuyn. Over „nauwe banden” met voormalig PvdA-leider Ad Melkert bij de vorige verkiezingen en over de minachting voor binnenlands nieuws: „We zijn hier verdomme geen Hart van Nederland!”

Ex-medewerkers luchten hart over links complot achter de schermen.

NOS Journaal onder vuur

Eindredacteur Harmen Roeland was dit jaar na de verslaggevers Kees Boonman en Paul Grijpma, hoofdredacteur Nico Haasbroek en correspondent Bert Tigchelaar de zoveelste bekende naam die bij het Journaal verdween. Dinsdagochtend 16 april. Roeland wordt in een drie minuten durend gesprek te verstaan gegeven dat hij weg moet. De ´onderkoning van Friesland´, zoals Roeland ook wel werd genoemd vanwege zijn frequente verslaggeving vanuit het noorden des lands: „Ik zei: dan ga ik maar, na bijna 30 jaar, goedemiddag. Op weg naar huis voelde ik een bevrijdend gevoel, alsof kilo´s ballast van mijn rug vielen, heerlijk.”

De voormalige sterverslaggever is op dat moment eindredacteur van de ochtendbulletins van de publieke omroep en niet zonder succes: onder Roelands leiding vervijfvoudigden de kijkcijfers van de vroege Journaals, die niet langer een kopie zijn van het late avondnieuws van de vorige dag. Amper twee jaar voordat Roeland ´exit´ is, noemt toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek hem tijdens zijn 25jarig jubileum, uiteraard in Friesland, nog één van de vijf markantste verslaggevers in de geschiedenis van het NOS Journaal. Tal van prominenten, onder wie VVD-coryfee Hans Wiegel, heffen het glas op Roeland.

Huidig hoofdredacteur Hans Laroes ontkent niet dat Roeland veel heeft betekend voor de ochtendbulletins. „Allleen stelde hij zich steeds meer op alsof de hele wereld gek was behalve hijzelf. Je moet je collega´s met enig respect behandelen, ook als ze het misschien niet helemaal goed doen.”

Haat

Hoe dan ook, voor Roeland komt het ontslag niet helemaal als een complete verrassing. Sinds Laroes het voor het zeggen heeft bij het Journaal, woedt er achter de schermen een soort loopgravenoorlog tussen die twee. Roeland: „Laroes heeft mij altijd laten merken me niet te zien zitten. Een secretaresse kreeg zelfs de opdracht alle reportagesouvenirs van mij op de redactie in een vuilniscontainer te gooien. Het geeft aan welke enorme haat deze man tegen mij heeft.” Laroes: „Pertinent onjuist, ik heb niets weg laten gooien. Overigens heeft de redactiecommissie erop aangedrongen in te grijpen. Mijns inziens is er geen sprake van haat.”

Maar het gevecht tussen de twee kent ook een politieke achtergrond. Roeland heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat het nieuwsinstituut naar zijn smaak wat te veel naar links helt; wat minder over bakboord zou bij het Journaal wel mogen, om in Roelands termen te blijven. Het schiet hem volgens diverse collega´s dan ook helemaal in het verkeerde keelgat als Laroes hem in het heetst van de ´Fortuyn-verkiezingsstrijd´ ´s avonds belt met de opdracht in het ochtendbulletin geen aandacht te besteden aan onthullingen over het privé-leven van een prominente linkse politicus. Er zouden onthullingen op komst zijn over diens vermeende voorliefde voor SM-seks.

Daarnaast bestaat het vermoeden dat voormalig parlementair redacteur Hans Laroes wat al te nauwe banden heeft met Ad Melkert. „Het is één links complot, op de achtergrond spelen grote belangen. Er bestonden ten tij de van de verkiezingen vergaande afspraken met de PvdA”, zegt een voormalig Journaal-redacteur die niet met zijn naam in de krant wil. Op zijn kantoor reageert Laroes als door een wesp gestoken. „Onzin. Ik heb Melkert één keer gezien sinds ik weg ben uit Den Haag en dat was tijdens een voetbalwedstrijd in de Arena.”

Over de opdracht geen aandacht te besteden aan ´SM-onthullingen´ overeen prominente linkse politicus, zegt Laroes: „Ik heb Roeland inderdaad gebeid met de mededeling er niets mee te doen, want die waren afkomstig uit een derderangs bron. Iedereen die aantoont dat er sprake is van politieke inmenging, krijgt een krat champagne.”

Maar een oud-Journaal-medewerker zegt dat er wel degelijk sprake is van politieke kleuring bij de staatsomroep: „Journalisten hebben een hekel aan het CDA, óók bij het Journaal. Het NOS Journaal kiest voor mensen die onderop liggen.”

Diezelfde medewerker verbaasde zich dan ook over de speciale dienstopdracht die de leiding meegaf aan verslaggever Paul Grijpma toen deze naar Italië ging om een reportage te maken over de aldaar voor de eerste Golfoorlog gestationeerde luchtmachtpiloten: „Maak er geen helden van!” Hoezo objectief?

Anti-Amerikaans

Een voormalig Journaal-redacteur voegt daar nog aan toe: „Jonge redacteuren zijn anti-Amerikaans. Vanuit die stellingname wordt geredeneerd. De recente Irak-oorlog vonden ze op de redactie maar niets. De jonge garde leest nauwelijks nog kranten en als ze er een lezen, is het de Volkskrant. En dan nog slecht ook.”

De linkse kleuring van de Journaal-redactie lijkt te worden versterkt door een schaduwverkiezing die vorig jaar op de redactie is gehouden. De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het nieuwsinstituut: de grootste partij is PvdA (48 procent), GroenLinks tweede (20 procent). De VVD krijgt 5 procent van de stemmen en de LPF slechts eentje.

Laroes kan de uitslag niet meer boven water krijgen, maar verbaast zich niet over de genoemde cijfers.

„Het zou kunnen, maar dit betekent alleen iets als je je bij het maken van nieuwskeuzes erdoor zou laten leiden. En dat is niet het geval.”

De hoofdredacteur erkent dat de journalistiek in het algemeen – het Journaal niet uitgezonderd – een linkse traditie heeft. Sinds het verschijnen van het rapport ´Ten Aanval´ vorig jaar, waarin Laroes een nieuwe koers uitzet voor het Journaal, probeert hij de harde schijf van de Journaal-redacteuren te herprogrammeren. Zelf heeft hij het overigens liever over „een andere manier van denken”.

Sympathieker

De Journaal-baas: „De journalistiek staat in zijn algemeenheid iets sympathieker tegenover GroenLinks dan de LPF. Bossen zijn leuker dan snelwegen, links is links en rechts is al snel extreemrechts. Ook bij het Journaal hebben we wel eens de neiging bijstandsfraudeurs zieliger te vinden dan accountants die de boel oplichten. Ik denk dat we bij het Journaal vluchtelingen wat zieliger vinden dan de mensen in de oude stadswijken, in ieder geval een jaar geleden nog, voor het verschijnen van ´Ten Aanval´. Het NOS Journaal moet het hele spectrum overzien. Het Journaal moet minder ´nou en´- en meer ´o ja´-verhalen brengen, items die prikkelen. Geen revolutie, maar evolutie.

De linkse signatuur van het Journaal wordt pijnlijk blootgelegd door de opkomst van het politieke fenomeen Pim Fortuyn. De Rotterdamse recht-voor-zijn-raap professor vormt een splijtzwam op de Journaal-redactie en luidt in feite het vertrek in van toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek. Redacteuren die erop hameren dat er meer aandacht moet worden besteed aan Fortuyn, snoert Laroes volgens ex-verslaggevers de mond. „Hij had hele korte zinnen”, zo zegt een betrokkene. „Tijdens redactievergaderingen werd je afgeserveerd als je over Fortuyn begon.” Laroes: „Dit is volstrekt niet de werkelijkheid. We zijn niet voor niets als eersten naar Rotterdam gegaan, nog voor Fortuyn daar zijn overwinning moest behalen.”

De grootste misser kan op rekening van Den Haag-verslaggever Job Frieszo worden bijgeschreven. Frieszo toont tijdens de uitzending het partijprogramma van de Centrum Democraten om aan te tonen dat deze partij op een aantal punten hetzelfde zegt als Pim Fortuyn. Alle uitleg achteraf ten spijt, veel mensen schiet dat in het verkeerde keelgat, inclusief toenmalig hoofdredacteur Nico Haasbroek. De opmerkingen die hij over Frieszo maakt in het BNN-programma Storing, kosten hem uiteindelijk de kop.

Harmen Roeland: „Bijna iedereen op de redactie vond het optreden van Frieszo prima. Ik vond het schandelijk. Nico Haasbroek kwam alleen te staan in zijn kritiek op Job Frieszo.” Bernard Tomlow, advocaat in Utrecht en juridische ´coach´ van verschillende Journaal-medewerkers, volgt de redactievloer al vanaf begin jaren tachtig. Namens diverse Journaal-medewerkers kruiste hij de degens met de Journaal-leiding.

Tomlow: „Nu ben ik echt geen Fortuynist, maar hoe het NOS Journaal hem heeft behandeld, kan echt niet. Ze hebben hem gedemoniseerd. Meneer Frieszo stond concluderend te bekritiseren. Ze keken niet naar de feiten. Frieszo deed aan beeldvorming, inkleuring. Dat is iets heel anders dan een kritische houding. Had het Journaal naar de feiten gezocht, dan had het de grieven gevonden van de blanken in de oude wijken van de grote steden. Waarom is dat niet opgepakt? Dat heeft alles te maken met de leiding en de cultuur die er heerst: er worden politieke spelletjes gespeeld en de eigen posities zijn belangrijker dan het product.”

In dezelfde BNN-uitzending waarin Haasbroek Job Frieszo afvalt, suggereert de hoofdredacteur bovendien dat de RVD soms de berichtgeving van het Journaal regisseert. Zo van: wij moeten wel, want we zijn een staatsomroep; de RVD belt ons en dan ´ploep´ is het in de uitzending. Laroes: „Dat is niet zo en zelfs al zou het zo zijn, dan mag je dat nog niet zeggen.” Het is de bekende druppel. Haasbroek heeft de Journaal-redactie al op 6 mei in de gordijnen gekregen door na de moord op Fortuyn niet naar de redactie te komen, maar naar het huis van de vermoorde politicus in Rotterdam te gaan. Tot overmaat van ramp is Haasbroek huilend bij concurrent RTL Nieuws te zien. De Journaal-redactie kijkt verbijsterd naar de beeldbuis. De hoofdredacteur ontbreekt vaker op belangrijke momenten. Een redacteur vertelt: „Ik weet nog dat hij tijdens een redactievergadering een item inbracht dat moest worden gecoverd voor het Acht Uur Journaal. Iedereen werd stil. Totdat de eindredacteur zei: Nico, dat hebben we gisteravond uitgezonden. Haasbroek keek zelf niet naar het Journaal...”

Kleine jongens

„Ondertussen behandelde hij ons als kleine jongens”, zegt Laroes. „Wij hadden als hoofdredactie geen vertrouwen meer in de wijze waarop Haasbroek opereerde. In diezelfde tijd zei ook de Haagse redactie het vertrouwen in hem op. Maar dat was niet meer nodig: dat hadden wij al gedaan.”

De onderlinge vetes bij het Journaal kosten nog meer prominenten de kop. Behalve Roeland en Haasbroek verdwijnen ook de vertrouwde gezichten van Paul Grijpma, Kees Boonman en Bert Tigchelaar van de buis. Hoewel Laroes zich er niet verantwoordelijk voor voelt (ze vertrokken vóór de machtswisseling), wil hij over reporter Paul Grijpma nog wel even kwijt: „Met Paul win je geen oorlog, als je zou rondbellen, vind je weinig mensen die zeggen dat Paul een prominent verslaggever van het Journaal was.”

Zomer 2002 verlaat Duitsland-correspondent Bert Tigchelaar onvrijwillig zijn post in Berlijn. Tigchelaar woont tegenwoordig in een boerderijtje in het oosten des lands. Bitter zegt hij: „De hoofdredactie heeft mijn contract eenzijdig beëindigd, zonder steekhoudende argumenten te noemen. De werkelijke reden is mij niet bekend.” De zittende hoofdredactie houdt het maar op ´onverenigbaarheid van karakters tussen hoofdredacteur (Haasbroek) en correspondent (Tigchelaar)´.

Angstklimaat

Juridisch coach Bernard Tomlow adviseert Journaalmedewerkers op de achtergrond. Namen kan en wil hij niet noemen, want daarvoor ligt zijn werk te gevoelig. Tomlow haalt fel uit: „Het Journaal gedraagt zich arbeidsrechtelijk onder de maat. Medewerkers worden ingezet om anderen eruit te werken onder het mom van ´je hebt geen draagvlak meer´. Het NOS Journaal stelt feiten die er niet zijn: zo wordt achteraf gezegd dat een bepaalde verslaggever al heel lang een probleem was, zonder dat dit ooit aan betrokkene is medegedeeld. Laroes creëert een angstklimaat en houdt alleen de jaknikkers over. Daardoor holt de kwaliteit achteruit.”

Laroes haalt de schouders op bij de kritiek van Tomlow. „Hij is een lawaaierige lefadvocaat waar ik wel om moet lachen.

Maar hij heeft er geen moer verstand van. Volgens mij heeft hij maar één zaak gedaan en dat was die van Grijpma. Laat ze lekker samen in een Utrechtse kroeg gaan zitten en dan zijn ze het vast heel snel eens.”

Lokale cameramensen, de zogenaamde ´videocorrespondenten´, klagen dat het nieuws met grote regelmaat wordt gemist, omdat ´Hilversum´ de incidenten niet op de juiste waarde inschat.

„Er zitten daar schoolverlaters die de ene fout na de andere maken. Over binnenlands nieuws wordt vaak laatdunkend gedaan”, zegt een van hen. Schrijnend is het voorbeeld dat een medewerker geeft over een ontsnappingspoging met een helikopter uit gevangenis De Geerhorst in Sittard. De heli stortte neer op de binnenplaats van de gevangenis en brandde uit, de piloot kwam om. De correspondent die de redactie in Hilversum verwittigt, krijgt te horen dat het geen nieuws is. „Er stort elke dag wel ergens een helikopter neer. We zijn hier verdomme Hart van Nederland niet.”

Laroes denkt niet dat er op korte termijn nog meer mensen van de buis worden gehaald. Tomlow daarentegen: „Als ik naar het Acht Uur Journaal kijk, moet ik onwillekeurig denken: hoe lang zit jij er nog?”

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:09 schreef sjun het volgende:

[..]

Welja, schrijf mij een hetze toe terwijl ik aankaart dat er mediabeïnvloeding plaatsvindt.

Een voorbeeldje dan van een hetze:
[..]

Bron: Martijn Koolhoven & Marcel Frost in "NOS Journaal onder vuur", de Telegraaf van 1 november 2003.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:09 schreef sjun het volgende:

[..]

Welja, schrijf mij een hetze toe terwijl ik aankaart dat er mediabeïnvloeding plaatsvindt.

quote:

Zelfcensuur

Journalistenvakbond NVJ komt met gênante tips voor het schrijven over immigranten

Onder aanhangers van wijlen Pim Fortuyn is het een populaire gedachte: de journalistiek is één grote 'politiek correcte' samenzwering tegen de gewone man. Van het niet aflatende gemopper daarover wordt je als journalist weleens moe. Maar aan de andere kant, de journalistiek maakt het er ook zelf naar. Neem het boekwerkje dat vorige week in de bus viel bij leden van de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ), en is vervaardigd door het Bureau Migranten & Media van die vakbond. Horen, zien en schrijven heet het, met als ondertitel: Aanbevelingen voor berichtgeving over de multiculturele samenleving.

Niks deugt eraan, werkelijk helemaal niks.

Het uitgangspunt deugt al niet: een stel bondsjournalisten dat andere journalisten voorkauwt hoe zij over de 'multiculturele samenleving' ('multi-etnische' is in 2003 het juiste woord) zouden moeten schrijven. Daar ís een vakbond helemaal niet voor. Hoogst irritant is ook het geborneerd linksige ons-kent-onstoontje. De literatuur reikt niet verder dan de Volkskrant en gaat het over Pim Fortuyn, dan zetten de auteurs het woord gedachtegoed uiteráárd tussen aanhalingstekens. VVD-kamerlid Ayaan Hirsi Ali wordt op één lijn geplaatst met imam El-Moumni.

De tips die de auteurs verstrekken, ogen tamelijk journalistiek, maar zijn in feite één grote aanbeveling tot een aan zelfcensuur grenzende filtering van negatief nieuwws over integratie. Roept El-Moumni iets naars over homo's? Vraag dan andere - lees: brave - moslimorganisaties naar hún mening. Want: 'Door onbekendheid met de islamitische wereld worden uitspraken van een imam soms aan de gehele moslimgemeenschap toegeschreven.' Heeft blijkens een enquête een meerderheid van de moslims begrip voor 11 september? Zoek dan net zo lang tot je een deskundige hebt gevonden die vindt dat die enquête niet deugt. Kortom, check ongemakkelijk nieuws net zo lang tot de angel eruit is gehaald.

'Extra' is het woord waar de brochure om draait. Journalisten moeten, als ze over immigranten schrijven, van de NVJ 'extra zorgvuldig' zijn met de 'cijfers, statistieken, en andere feiten'. Dit om stigmatisering te voorkomen. Een belachelijk standpunt. Het impliceert, ten eerste, dat journalisten met autochtonen minder zorgvuldig zouden mogen omgaan, dat er twee niveaus van zorgvuldigheid zijn. Maar vooral omdat in die woordjes 'extra zorgvuldigheid' de aap uit de mouw komt. De aap van de neerbuigende betutteling. De aap in welzijnswerkerstenue die - verblind door zijn eigen goedertierenheid - niet ziet dat juist hij stigmatiseert door Nederlanders van buitenlandse komaf neer te zetten als een collectief van onaanraakbaren die 'extra' voorzichtig moeten worden behandeld, omdat ze een beetje zielig en onmondig zijn.

Deze fase van het integratiedebat leek goddank voorbij, maar is weer helemaal terug. Bedankt, NVJ.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:13 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Wanneer jij termen gebruikt als monsterverbond en roept dat achter elke boom een PvdA-journalist staat, dan is dat wel degelijk te kwalificeren als een hetze. Jij wijst telkens naar anderen wanneer zij grootspraak doen, maar kritiek op jouw hypocrisie is dan weer verkeerd.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:20 schreef sjun het volgende:

[..]

Ik kaart aan dat de toonzetting zo nu en dan socialistisch getint is bij een medium waarvan je objectieve berichtgeving verwachten mag. Ik heb het nog niet weerlegd gekregen. Kritiek is natuurlijk welkom.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Mag je van het medium televisie verwachten dat het objectief is? Mag je van een publieke omroep verwachten dat het objectief is? Ik weet het niet, maar het zou geen slecht idee zijn als de programma's gelabeld werden vantevoren. Het label "socialistisch" zou bij de VARA niet misstaan, dan houdt de illusie van objectiviteit ook op.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 13:54 schreef Sjasju het volgende:
http://morelemodepolitiek.web-log.nl

quote:

Volgens Zizek is het menselijk subject een vormelijk gegeven. Het subject is een formaliteit – en dit in onderscheid met al datgene wat inhoud geeft aan de vorm, en die vorm dus individueert (onderscheidende kenmerken, overtuigingen, behoeften, maar ook tafelmanieren). Dit vormelijk subject –dit objectief subjectief subject- is geen ander dan het democratisch subject. Want volgens Zizek is de democratie –wat “democratie” wordt genoemd, steeds enigszins oneigenlijk- fundamenteel anti-humanistisch.

De democratie is niet gesneden op maat van concrete mensen, maar van de harteloze abstractie : de democratie is een vormelijke link tussen abstracte individuen. Alle sympathie die we aan de dag leggen voor de geslachtofferden mag ons niet doen vergeten dat het abstractheidsgehalte essentieel is : want daarom zijn alle democratische burgers juist gelijk aan elkaar, welke ook hun huidskleur, seksuele preferentie, slaapritueel, of verhouding tot de stoelgang is.
Het subject –het democratisch subject- is een deel van de wereld dat zich van de wereld heeft losgemaakt. Het vormt zich als subject door een afstand te bewaren ten opzichte van al de systemen (leefwereld, sociale distinctie, instellingen, standen, beroepscategorieën, peer groups, leesgroepen) waarin het niettemin meedraait.

culturele, of slimme racisme.

(Het oude racisme is niet meer : de rassentheorie heeft afgedaan.) Volgens de Duitse socioloog Ulrich Beck leven we vandaag in een reflexieve risico-maatschappij. Die reflexiviteit kenmerkt evenzeer het hedendaagse racisme, dat elk mens zijn, of haar culturele identiteit gunt : laat de Marokkaan toch Marokkaan zijn, dat is zijn, of haar recht niet ? In het racisme schuilt echter een soort fundamentele dommigheid, een soort nauwelijks te beleren, enigszins onvermijdelijke dwaasheid die deel is van de condition humaine : de fantasie.
Die fantasie ligt zowel aan het oude als het nieuwe racisme ten grondslag.Mensen zijn fantasten, zijn fantaserende wezens. Nu vomt de fantasie een soort antwoord op een vraag waarmee elke mens overweg moet, nl : wat wil de ander van mij ? Dat we niet om deze vraag heen kunnen, heeft te maken met het –reeds aangestipte - feit dat we een afstand hebben te bewaren ten opzichte van onze rollen, waarvan we ons immers nooit volledig rekenschap kunnen geven.
We kleven aan allerlei bijzonderheden waarmee we echter niet kunnen samenvallen, en daarin ligt onze objectieve subjectiviteit. Juist die afstand die ons van onszelf gescheiden houdt, wordt uitgedrukt in de vraag : waarom ben ik wat je me zegt dat ik ben ?

Welnu, het racisme –en ook het slimme racisme van vandaag, dat veel minder product is van onwetendheid dan het racisme van weleer : wie heeft het immers nog over de intrinsieke superioriteit van het ene boven het andere ras ?- begint gelijkelijk met deze vraag : wat wil de ander van mij ? Daarom is het “onderwerp” van het racisme ook niet zozeer een objectieve groep van mensen, maar een figuur van de fantasie. Ook de Nazi’s keken naar de Joden vanuit het perspectief van een fantastisch kader, en de fantasie is nu eenmaal het vista tot de werkelijkheid, zoals het raam in Rear Window het kader vormt waarbinnen Scott ziet wat hij ziet. Volgens Zizek is de vraag naar de fantasie dan ook de meest elementaire vraag die het racisme opwerpt : welke is de fantasie van de vreemdelingenhater ?
hoe fantaseert hij de figuur van de vreemdeling ? Volgens Zizek kunnen twee basisfantasieën onderscheiden worden.
De eerste daarvan draait rond de aanname dat de etnische “ander” ons van ons genieten wil beroven. “Zij” willen ons de specificiteit van onze fantasie (en dus de specificiteit van ons genot) ontnemen.
De tweede basisfantasie sluit aan bij het onrustige “vermoeden” dat de etnische “ander” toegang heeft tot een geheel ander, vreemdsoortig genot : de wijze waarop ze van zichzelf en de dingen genieten is ons vreemd en onvertrouwd.
Deze beide fantasieën dragen dus op het “vermoeden” dat de “ander” op andere wijze geniet dan wijzelf : “kortom, wat ons echt nerveus en onrustig maakt aan de “ander”, is de bijzondere wijze waarop hij zijn genot inricht (de reuk van zijn voedselbereiding, zijn “lawaaierige” muziek en dansen, zijn vreemde manieren, zijn relatie tot werk – in het meest racistische perspectief verschijnt de “ander” als een workaholic die ons ons werk afpakt of een luie parasiet die van onze arbeid leeft).” (Schuins beziend).

Drie fronten
Fantasieën zijn immuun voor rationele argumentatie. Hoe kunnen we dan omgaan met die fantasmatiek ? Zizek suggereert dat we op drie fronten tegelijk moeten werken. Vooreerst moeten we ons ervoor hoeden in de fantasie-ruimte van andere individuen te willen inbreken.
Ten tweede stelt hij voor de staat te blijven investeren als een buffer tegen de fantasieën van de burgerlijke samenleving. En ten derde promoot hij de psychoanalytische praktijk van de doorsteek door de fantasie, waarin kan blijken hoe er aan de overkant van de fantasie – niets te vinden valt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:23 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Mag je van het medium televisie verwachten dat het objectief is? Mag je van een publieke omroep verwachten dat het objectief is?

quote:

Ik weet het niet, maar het zou geen slecht idee zijn als de programma's gelabeld werden vantevoren. Het label "socialistisch" zou bij de VARA niet misstaan, dan houdt de illusie van objectiviteit ook op.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:46 schreef freako het volgende:

[..]

Nee. Maar hhet zou wel aan te moedigen zijn. Uitzondering is de NOS, maar die maken alleen journaals en sportuitzendingen. De NOS moet objectief zijn.
[..]

De bedoeling van de publieke omroep is/was dat ze programma's maken voor hun stroming. Een beetje kleuring moet daarbij best kunnen. Zo lang het geen propaganda wordt, en alle objectiviteit uit het oog verloren wordt (of er zelfs glashard gelogen wordt). Dat laben "socialistisch" lijkt me overigens niet eens zo raar. De VARA is ook bedoeld als omroep voor de sociaaldemocratische/socialistische zuil. VARA staat niet voor niets voor Vereniging Arbeiders Radio-Amateurs.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:46 schreef freako het volgende:

[..]

Nee. Maar hhet zou wel aan te moedigen zijn. Uitzondering is de NOS, maar die maken alleen journaals en sportuitzendingen. De NOS moet objectief zijn.
[..]

De bedoeling van de publieke omroep is/was dat ze programma's maken voor hun stroming. Een beetje kleuring moet daarbij best kunnen. Zo lang het geen propaganda wordt, en alle objectiviteit uit het oog verloren wordt (of er zelfs glashard gelogen wordt). Dat label "socialistisch" lijkt me overigens niet eens zo raar. De VARA is ook bedoeld als omroep voor de sociaaldemocratische/socialistische zuil. VARA staat niet voor niets voor Vereniging Arbeiders Radio-Amateurs. Het bestaat dus gewoon al.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:50 schreef sjun het volgende:

[..]

Wat dan te doen met de diverse actualiteitenrubrieken in samenwerkingsverband? Kunnen die ook gewoon gelabeld worden zodat je weet door wat voor soort werkelijkheidsverwoording je laat beïnvloeden?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 14:50 schreef sjun het volgende:

[..]

Wat dan te doen met de diverse actualiteitenrubrieken in samenwerkingsverband? Kunnen die ook gewoon gelabeld worden zodat je weet door wat voor soort werkelijkheidsverwoording je laat beïnvloeden?

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 12:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Je gebruikt het wel als argument, beetje naief.

quote:

De Volkskrant maakte een opzetje om de man afgevoerd te krijgen door een rel rondom artikel 1 te proclameren. Fortuyn noemde dat artikel niet eens.

quote:

Terug naar Fortuyn ; 'Het gaat hard, he'

TEKST FRANK POORTHUIS

Het kabinet is gevallen, de Lijst Pim Fortuyn ligt aan scherven. Terug naar de bron: het interview met Fortuyn in de Volkskrant van 9 februari 2002, de aanleiding tot de oprichting van de LPF.
(...)
Veel gezegd en geschreven is er na het interview over Fortuyns uitlatingen over 'dat rare grondwetsartikel', dat hij graag af wilde schaffen. Hij plaatste die opmerkingen toen de verslaggevers hem verweten dat hij, vooral door zijn columns in Elsevier, aanzette tot haat tegen buitenlanders. Het gesprek kwam vandaar op imams die zeiden dat homoseksualiteit een ziekte is. Fortuyn: 'Dat heb ik juist verdedigd. Ik vind het een schande dat die man wordt aangeklaagd door het openbaar ministerie. Nou zegt eindelijk eens iemand waar het op staat en nou gaat ie vervolgd worden.' Hij vond niet, ging hij verder, dat iemand 'met bigotte opvattingen' vervolgd hoefde te worden. 'Ik sta volledig achter wat Voltaire gezegd heeft. Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht verdedigen om u te uiten. Ik ben ook voor afschaffing van dat rare grondwetsartikel, want dat is natuurlijk een beginselverklaring. Je zegt: gij zult niet discrimineren. Prachtig hoor, maar als dat betekent dat mensen geen discriminerende opmerkingen meer mogen maken en nou, die maak je in dit land nogal snel, dan zeg ik: dit is niet goed.'

Het was buiten zijn opmerking dat de islam een 'achterlijke cultuur' is op deze passage dat de politieke partijen die zaterdag aansloegen in hun keiharde kritiek. Hoe durfde Fortuyn het om een grondwetsartikel te schrappen dat ging over de vrijheid van meningsuiting. Fortuyn evenwel meende dat de vrijheid van meningsuiting beknot werd door artikel 1 van de Grondwet, dat hij dus niet bij naam noemde. Hij plaatste wel een kanttekening bij die opmerking: 'Je mag nooit aanzetten tot fysiek geweld.'

In retrospectief is dat een navrante opmerking, voor iemand die op 6 mei door zes kogels om het leven kwam vanwege zijn eigen uitlatingen.

Dat hij een man van het vrije woord was, bewees hij overigens direct die zaterdag, toen hij het politieke establishment en zijn eigen achterban over zich heen kreeg. In tegenstelling tot gevestigde politici, die er niet voor terugschrikken om in nood de schuld aan de boodschapper te geven, zei Fortuyn dat hij volledig achter de tekst van het interview bleef staan. Tot twee maal toe sprak hij zelfs in de microfoons van radioen televisieverslaggevers dat het 'een heel prettig gesprek' was geweest 'met de heren van de Volkskrant', die hem daarvoor zeer dankbaar waren.
(...)
© 2002 PCM Interactive Media b.v.
de Volkskrant

October 26, 2002

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 10:28 schreef Teerwater het volgende:
Sjun,
[..]

De Volkskrant maakte helemaal geen opzettje om Fortuyn af te voeren. Fortuyn heeft altijd achter het interview gestaan, ook nadat hij die lading stront over zich heen kreeg:
[..]

Fortuyn zei letterlijk: "ik ben ook voor afschaffing van dat rare grondwetsartikel". Daarna heeft hij het over "Gij zult niet discrimineren." Sjun, je hoeft geen deskundige te zijn om te zien dat dit over maar één artikel kan gaan: Artikel 1 van de grondwet. Je kan wel zeggen dat hij 'artikel 1' nooit in de mond heeft genomen, maar dat is vangen op woordjes.

Broersen kan het artikel kort door de bocht vinden. Fortuyn had er geen klachten over, en had het interview geautoriseerd. Maar ik begrijp dat nu de mening van de hoofdredacteur van de Volkskrant belangrijker is?

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 20:51 schreef SCH het volgende:
Het ging Fortuyn om artikel 1, wie dat bestrijdt, verkondigt leugens. Fortuyn heeft het gesprek geauthoriseerd. Wat is dat nou voor slap gehannes dat mensen zich later weer in allerlei bochten gaan wringen. Fortuyn draait zich er postuum van om in zijn praalgraf, van dit laffe gedoe.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 20:55 schreef sjun het volgende:

[..]

SCH, SCH,.. je zult ook eens op zoek zijn naar een dialoog als het gaat om een mening die conflicteert met je vooroordeel. De man wenste vrijheid van meningsuiting, de man wenste niet eens fijn een ander te gaan discrimineren en lasteren. Odf wil je dit ook maar gelijk beweren?

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 20:57 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, waarom wilde hij het anders denk je. Hij deed al niet veel anders. Hij wilde kunnen zeggen dat moslims vies, voos en slecht zijn. Nou ja, niet mijn idee

Waarom lieg jij eigenlijk over dit incident. Het ging het om artikel 1 - ik vind het laag om daar zo'n politiek correcte draai aan te geven. Je lijkt Marcel van Dam wel.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 20:49 schreef sjun het volgende:

Gezien wat Fortuyn verder allemaal losliet

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 20:57 schreef SCH het volgende:
Waarom lieg jij eigenlijk over dit incident. Het ging het om artikel 1 - ik vind het laag om daar zo'n politiek correcte draai aan te geven. Je lijkt Marcel van Dam wel.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:04 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Nee, want je kan nooit worden aangeklaagd omdat je de grondwet zou hebben overtreden, de grondwet is bedoeld om de burger tegen de overheid te beschermen. Zijn opmerking kan dus alleen maar over privaat- of strafrecht gaan en in dit geval gaat het om strafrecht. Sjun slaat de spreekwoordelijke spijker dus weer eens op zijn kop als hij over art. 137 WvS begint.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:02 schreef sjun het volgende:
Maar wat is er mis met een discussie over voorgaande artikelen?

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

"Ik ben ook voor afschaffing van dat rare grondwetsartikel"

quote:

Hij had het over het grondwetsartikel, en daarmee sneed hij de discussie aan over de grondrechten. De discussie die jij probeert te smoren met ontkenningen, etikettering en speculaties.

quote:

De hetze die ontstond na zijn uitspraak was onderdeel van de discussie. Menigeen let blijken helemaal niets te zien in het voornemen van Fortuyn, waar anderen zich zeer konden vinden in het plan van Fortuyn.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:13 schreef sjun het volgende:

[..]

Als een journalist hem dat slinks vragend in de mond legt en de man geen jurist is is dat gewoon verklaarbaar.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Artikel 1 uit de grondwet is de basis van mijn vrijheid in dit land. En Fortuyn liet zien er helemaal niet consequent in te willen zijn. Het ging hem louter om zijn eigen vrijheid van meningsuiting. Dat je dat nou niet ziet

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:14 schreef SCH het volgende:

[..]



Jeemig, wat een niveau

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:19 schreef SCH het volgende:
Ik kap er mee sjun, het spijt me maar een discussie stelt zo niks voor.
Bij iedere PvdA-er weet je een stok te vinden om hem of haar te slaan, maar Fortuyn is natuurlijk bedrogen en opgelicht. Arme man. Je neemt Fortuyn niet eens serieus door hem dergelijke domheden te verwijten.

Laten we discussieren op basis van wat er is gezegd en niet op basis van wat jij denkt dat een ander iemand in de mond heeft gelegd

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:18 schreef sjun het volgende:

[..]

Je doet de man tekort. Hij wenste dat misstanden benoemd moesten kunnen worden dwars door taboes heen omdat juist die taboes de openbare discussie gijzelden.

Nu heeft een taboe ook een regulerende functie. Doorbreek je een taboe dan zul je dus rekening moeten houden met onbedoelde neveneffecten. Niettemin was het openbare debat aangaande het zichtbaar krijgen van kosten en baten van migratie gewoon gegijzeld voordat Fortuyn erdoor brak. Wie eraan raakte werd verketterd. Deze bevoogding vond ik een slechte zaak.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:20 schreef sjun het volgende:

[..]

Kan er niet gewoon gediscussieerd worden over wat er is bedoeld in plaats van de man te etiketteren?

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:04 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Nee, want je kan nooit worden aangeklaagd omdat je de grondwet zou hebben overtreden, de grondwet is bedoeld om de burger tegen de overheid te beschermen. Zijn opmerking kan dus alleen maar over privaat- of strafrecht gaan en in dit geval gaat het om strafrecht. Sjun slaat de spreekwoordelijke spijker dus weer eens op zijn kop als hij over art. 137 WvS begint.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Stom dat je je dat hebt laten overkomen dan. Ik heb nooit problemen met dat taboe gehad - en altijd alles kunnen zeggen. Jij gijzelt het debat nu door dit te beweren met terugwerkende kracht.

Fortuyn zei de meest gruwelijke dingen over moslims, als hij iets terug kreeg dan ging hij janken. Beetje de stijl van Paul de Leeuw. Gevalletje slappe hap.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Wie etikkeert er nou man. Met jou valt niet te praten. Jij begint te zeiken over de Volkskrant en neemt Fortuy niet serieus.

Ik kap ermee sjun. Ik heb het ook echt een beetje met je gehad.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Wie etikkeert er nou man. Met jou valt niet te praten. Jij begint te zeiken over de Volkskrant en neemt Fortuy niet serieus.

Ik kap ermee sjun. Ik heb het ook echt een beetje met je gehad.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:24 schreef Sidekick het volgende:
Het ging ook niet om een overtreding van Fortuyn van dat grondwetartikel.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 23:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hetzelfde stel ik me voor bij de diverse media, die onder 'linkse' invloed zouden staan. Waarom zou dat het geval zijn? En wat is de reden om dat aan te nemen? Omdat ze slechte dingen zeggen over onze regering?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 00:00 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Hij kan de grondwet niet overtreden, hij kan slechts het strafrecht overtreden.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 00:00 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Hij kan de grondwet niet overtreden, hij kan slechts het strafrecht overtreden.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 23:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Waarom zou Fortuyn eigenlijk zoiets in de mond gelegd zijn, en waarom zou ie dat hebben geslikt? Wat is het dat dat aannemelijk maakt?

quote:

Hetzelfde stel ik me voor bij de diverse media, die onder 'linkse' invloed zouden staan. Waarom zou dat het geval zijn? En wat is de reden om dat aan te nemen? Omdat ze slechte dingen zeggen over onze regering?

quote:

Dit is het sterkste staaltje van ergens naartoe redeneren, en daar feiten bijzoeken die je goed uitkomen, dat ik ooit gezien heb.

quote:

30.01.2002
Volkskrant-columnist Jan Blokker vergelijkt Fortuyn met Mussolini, onder de kop: 'De nieuwe Duce'.

09.02.2002
De Volkskrant publiceert een interview met Fortuyn, waarin deze zegt dat het grondwetsartikel over discriminatie moet worden gewijzigd. De Volkskrant schrijft in de ankeiler dat Fortuyn artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie verbiedt, wil afschaffen. In het NOS Journaal spreken andere lijstrekkers hun afschuw uit. Commentator Job Frieszo brengt het vroegere partijprogramma van de Centrum-Democraten in beeld.

22.02.2002
In een interview met De Journalist geeft Hans Wansink (de Volkskrant) toe dat Fortuyn in zijn interview met hem en Poorthuis de term 'artikel l' niet in de mond heeft genomen. 'Maar het was wel duidelijk dat hij daar op doelde', aldus Wansink. [Na de dood van Fortuyn erkent hoofdredacteur Broertjes dat de uitspraak van Fortuyn op de voorpagina wel 'kort door de bocht' is samengevat.]

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 00:03 schreef Kaalhei het volgende:


b.) Liberalen staan (vaak) voor een afschaffing van de staatsfinanciering van media, een grote inkomstenbron van veel journalisten. Aangezien mensen vaak hun mening laten bepalen door hun broodheer......

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 00:20 schreef Bluesdude het volgende:
Als dit waar is dan zouden de publieke omroepen nu rechtse steunbetuigingen aan deze rechtse regering aan het uitzenden zijn.....

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 00:16 schreef sjun het volgende:
Bron: De Journalist: Dossier Fortuyn - overzicht.

quote:

Op donderdag 27 mei 2004 21:13 schreef sjun het volgende:

[..]

Als een journalist hem dat slinks vragend in de mond legt en de man geen jurist is is dat gewoon verklaarbaar.

Ik stel het me zo voor: De journalist van de Volkskrant die toch de Volkskrant van de blaam van minipulatie wil zuiveren legt Fortuyn als het ware de uitspraak in de mond door bijvoorbeeld de vraag als volgt te stellen: dus u bent ervoor dat rare grondwetsartikel weg te halen om de discussie op gang te krijgen over maatschappelijke misstanden?

Als bekijkt dat de man precies schreef (en dat heb ik maar eens gedaan om een 'rel'topic, oorspronkelijk uit de klauwen lopend om Fortuyn af te zeiken, wat op te vullen) dan is het toch in de geest van zijn werk om bij artikel 137c uit te komen (en de naar mijn idee overbodige toevoeging uit de jaren '80 aan artikel 1).

Tenzij je natuurlijk de man kostte wat het kost wil veroordelen
[..]

Zoals ik al schreef, ik probeer de man te plaatsen naar aanleiding van wat hij zelf al eerder op papier zette, ik ben er niet op uit om de man per sé veroordeeld te krijgen maar om hem te begrijpen.
[..]

Als het gaat om de overbodige toevoeging uit artikel 1 te verwijderen en het benoemen van misstanden te dejuridiseren kan ik me daarin vinden.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 00:31 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat begrijp jij niet aan een geauthoriseerd interview?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
Huidige broodheer van de publieke omroepen is een rechtse regering.
Dus volgens je bewering zouden die omroepen nu een rechtse propaganda op touw zetten

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 00:53 schreef Teerwater het volgende:

[..]

Daar is tie weer! (maar met niet zo veel tijd)

Jij stelt je zo de vraagstelling voor, maar je hebt geen enkel bewijs. Het citaat wat ik gaf en wat Fortuyn geautoriseerd heeft, schept een heel ander beeld. Fortuyn heeft nooit zijn handen van het interview afgetrokken, noch heeft hij geklaagd over suggestieve vraagstelling. Nee, hij vond het een prettig gesprek (sic). En zou Fortuyn een gesprek met suggestieve vraagstelling een prettig gesprek noemen? Zou Fortuyn zich niet 'genaaid' voelen door de Volkrant?

Het verweer dat Fortuyn geen jurist was vind ik vrij zwak. Fortuyn was geen domme man, bovendien heeft Kay van der Linde (destijds voorlichter Fortuyn) het gesprek bijgewoond. Een beetje voorlichter moet tijdens het interview de kop al in de krant zien. De Volkskrant valt niet zo veel te verwijten.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 00:18 schreef SCH het volgende:
Is er een jeugdtrauma met een PvdA-er ofzo?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 01:47 schreef sjun het volgende:

[..]

Ik woon in de PvdA-regentenstad Amsterdam, waar nauwelijks iets kan wat de partij niet wil. Een rotterdamse afrekening gevolgd door een oppositieperiode van twaalf jaar zou de stad Amsterdam goed doen. De PvdA weet dit en heeft zich daarom met aardig succes op het allochtone electoraat geworpen.

quote:

Subtiliteit is een sleutelwoord bij beinvloeding en dat is nu juist wat steeds meer mist. Hier thuis is het NOS Journaal, platform voor links en Zielige Mensen (TM), inmiddels ingedeeld in de categorie 'entertainment'. Allerhande gezelschapsspellen voor het hele gezin zijn tijdens dit half-uurtje propaganda te spelen. Spot de Zielige Mensen, Tel het aantal minuten dat Bos of een ander links 'kopstuk' schermtijd krijgt enzovoort. Hetzelfde geldt voor NOVA maar dan in nog sterkere mate.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 01:33 schreef sjun het volgende:

[..]

Wat begrijp jij niet aan deze tekst die bij de bron stond die ik aanhaalde?


22.02.2002 In een interview met De Journalist geeft Hans Wansink (de Volkskrant) toe dat Fortuyn in zijn interview met hem en Poorthuis de term 'artikel l' niet in de mond heeft genomen. 'Maar het was wel duidelijk dat hij daar op doelde', aldus Wansink. [Na de dood van Fortuyn erkent hoofdredacteur Broertjes dat de uitspraak van Fortuyn op de voorpagina wel 'kort door de bocht' is samengevat.]


De Ankeiler en de kop op de voorpagina zaten vast niet bij de authorisatie in SCH. Doorgaans worden die later toegevoegd.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 01:47 schreef sjun het volgende:

[..]

Ik woon in de PvdA-regentenstad Amsterdam, waar nauwelijks iets kan wat de partij niet wil. Een rotterdamse afrekening gevolgd door een oppositieperiode van twaalf jaar zou de stad Amsterdam goed doen. De PvdA weet dit en heeft zich daarom met aardig succes op het allochtone electoraat geworpen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 10:21 schreef sjun het volgende:
De man bevestigd de interviewtekst maar toch niet de kop en de ankeiler? Waarom wil je de man per se als racist brandmerken?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 10:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik leg je gewoon uit hoe hij met interview is omgegaan. Hij heeft er geen afstand van genomen - op de dag zelf deed hij er juist nog een schepje bovenop. Fortuyn is het dus niet met je eens.

En wat heeft het met racisme te maken?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 10:28 schreef sjun het volgende:

[..]

Begrijp ik goed dat r zomaar een discussie kan worden gestart over artikel 1 in de grondwet zonder dat dit tot het etiketje racist leidt? Dan heef Fortuyn echt wat bewerkt zeg...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 00:03 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

a.) Misschien hebben mensen met een linkse geloofsovertuiging een grotere neiging om journalist te worden. Net als mensen met een rechtse insteek een grotere kans hebben bedrijfskunde of rechten te gaan studeren.
b.) Liberalen staan (vaak) voor een afschaffing van de staatsfinanciering van media, een grote inkomstenbron van veel journalisten. Aangezien mensen vaak hun mening laten bepalen door hun broodheer......

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 11:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik zou niet weten of mensen met een linkse insteek vaker journalistiek gaan studeren en of er een verband is.

quote:

Politiek
Politiek gezien beschouwen de journalisten zich bijna zonder uitzondering als links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent), hoewel vele journalisten opmerkten dat dergelijke classificaties toch 'niet meer van deze tijd' zijn. Slechts 20 procent situeert zichzelf in het politieke midden en maar 1 procent noemt zichzelf 'rechts'.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 12:00 schreef SCH het volgende:
Dat is een erg gebrekkig en achterhaald onderzoek dat je daar aanhaalt trouwens. Dat is de bijbel van rechtse mensen die de media willen aanvallen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 12:02 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Wat is er precies mis mee?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 12:04 schreef Kaalhei het volgende:
Ik zie overigens dat SCH'tje niets gevraagd is, er staat geen kopje "extreem-links <1%"

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 10:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat mij betreft kon dat altijd al wel hoor. Fortuyn heeft niet veel racisme te maken, hij wakkerde hooguit dat soort gevoelens aan. Het neemt allemaal niet weg dat het oerdom is om artikel 1 te gaan tornen, dat is een teken van onmacht - blijkbaar wil ie vrijelijk kunnen schelden en demoniseren.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:41 schreef Koos Voos het volgende:
Maar wat heb ik mij vandaag weer groen en geel geergerd aan de berichtgeving rondom de ontvoering en thuiskomst van dat chinese meisje.

Schaamteloos staat er een batterij journalisten in de straat terwijl het verkrachte meisje, dat moest nog extra worden benadrukt, uitstapt en door haar familie word omhelst.
Volkomen gebrek aan privacy, genant gewoon.

Het lijkt wel of de buurtgenoten een soort toneelstukje opvoeren voor de camera's... amerikaanse toestanden en het gaat steeds verder...

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 13:06 schreef sjun het volgende:

[..]

Dat laatste overbodige aanhangsel uit de jaren '80 kan er wel af. Daarna kunnen we eens verder bomen over conflicterende grondrechten.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 14:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
47% zou zich 'links van het midden' bevinden, volgens het aangehaalde onderzoekje. Dat is nauwelijks meer links te noemen.

Onderzoek is een verkeerde term, overigens. Het is een soort enquete, zoals SCH opmerkte.

En als er dan toch een verband is, betekent dat dan dat die journalisten niets anders kunnen en willen dan voor eigen parochie preken? De politieke voorkeur van journalisten is uiteraard geen bewijs voor het bestaan van een hetze. Het blijft dus hoe dan ook een flinterdunne onderbouwing.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 12:04 schreef Kaalhei het volgende:
Ik zie overigens dat SCH'tje niets gevraagd is, er staat geen kopje "extreem-links <1%"

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 14:25 schreef sjun het volgende:

[..]

Vandaar dat ook wordt gespot in de praktijk

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 14:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nog een ander linkje.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 14:46 schreef SCH het volgende:

Grappig, al die rechtse huilie-sites

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 14:37 schreef sjun het volgende:
Een andere onderbouwing werpt weer een ander licht op de zaak

quote:

Qua objectiviteit een prima uitzending, vooral door de afgewogen en professionele manier waarop de items over de dreiging van radicale moslims en het beleid in Rotterdam werden gemaakt. Inderdaad moet je Hirsi Ali aan het woord laten over het eerste, en minister Verdonk over het tweede. En ook werden tegenstanders van het Rotterdamse beleid aan het woord gelaten, zonder ze onnatuurlijk te laten overheersen. Zo moet het dus.

quote:

Verder werd uit het gezucht van Philip Freriks afdoende duidelijk wat hij van de oorlog vindt. Dat soort gezucht is weinig professioneel.

quote:

2. De olijke Philip Freriks noemt Noord Korea de "aartsvijand" van de Verenigde Staten. Alhoewel Noord Korea natuurlijk een zeer gevaarlijke schurkenstaat is, lijkt me dit epitheton erg overdreven. Wellicht dat de Sovjetunie en tegenwoordig de radicale Islam eerder voor die titel in aanmerking komen?

quote:

1. Allereerst weer zo'n ellenlange propagandafilm voor de Koninklijke Familie.

Het Huis is een openbare aangelegenheid, van groot belang voor dit land. Maar Johan Friso en mejuffrouw Wisse Smit hebben de minister-president voorgelogen en wel op zodanig ernstige wijze dat er geen toestemming werd verleend en hij dus geen deel meer uitmaakt van het Huis. Me dunkt dat dit hele item dus in 10 seconden in 'Nieuws in het Kort' afgedaan had mogen worden. (en dan had je best mogen vermelden dat deze privé-aangelegenheid de burgers van Delft 10.000 euro kostte).

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 14:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Hun toonzetting lijkt zeer gekleurd

quote:

Op zich is een recensie voor het journaal wel echt goed idee

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:01 schreef Sidekick het volgende:

Iedereen mag zich een mening veroorloven over het journaal. Niets mis mee, maar het etiket objectief past voor geen meter op deze "monitoren".

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:24 schreef Hayek het volgende:
Mja als zelfs hoofdredacteur Laroes toegeeft links te zijn, als een enquete uitwijst dat bijna alle journalisten links zijn, hoe kun je dan nog ontkennen dat het journaal links gekleurd is? Die opsomming van Sturman zegt eigenlijk ook al genoeg

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:26 schreef Hayek het volgende:

[..]

Dat artikel uit Elsevier is misschien niet objectief, maar in de bijlage staat een lange lijst van subjectieve momenten die controleerbaar zijn, en bij de meeste moet elk gezond mens toch toegeven dat het gekleurd is.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:27 schreef SCH het volgende:

Ik vind het journaal heel vaak rechts, al die economische shit.

quote:

Die enquete is onder een heel kleine groep gedaan trouwens.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:27 schreef SCH het volgende:

Ach kom nou - dat vinden alleen mensen die dat willen zien en daar heel gevoelig voor zijn.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:29 schreef Hayek het volgende:

[..]

nee hoor, een groot deel is simpelweg links, dat valt niet te ontkennen

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:29 schreef Hayek het volgende:

nee hoor, een groot deel is simpelweg links, dat valt niet te ontkennen

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:48 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Struisvogels Sommige mensen kunnen alles ontkennen, vooral feiten waardoor ze zichzelf aangevallen voelen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:31 schreef SCH het volgende:

Ja - maar klinkt dat ook door in hun werk - dat is de vraag.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik vind het journaal heel vaak rechts, al die economische shit.

Die enquete is onder een heel kleine groep gedaan trouwens.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 10:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Je bent gewoon gefrustreerd dus. Man, je mag in je handen knijpen met de burgemeesters van Amsterdam - de andere grote steden kijken jaloers toe.
[quote]
Ik zal je boodschap van diskwalificatie van de boodschapper omdat de boodschap je niet aanstaat verder maar laten voor wat hij is. Eenzelfde methode werd echter in de oude Sovjet Unie als beleid gevoerd. Menig gezonde dissident krieeg daarop te maken met opsluiting in een staatskliniek teneinde zich een wat meer pro partijmening te kunnen vormen in de eenzame jaren van opsluiting.

Andere steden met een PvdA college, zouden mischien best jaloers toe kunnen kijken. Overigens zegt dat niets over de burgers uit de andere steden die eens in de smerigste stad van Nederland op bezoekgeweest zijn.

[quote]
En je perceptie dat er niks kan wat de partij niet wil, is nogal eenzijdig. En geeft vooral veel aan over het falen van de andere partijen.

quote:

Nog even en Ghanezen zijn een erkende minderheidsgroep
The Warmest Place

De campagne voor de laatste gemeenteraadsverkiezingen begon en de politici gingen weer eens de wijken in. Hoe de PvdA in het Engels zaken doet met een Ghanese kerkstichting en de achterban gedwee toekijkt. Vang nu, integreer later!

Kerkgebouw De Nieuwe Stad in de Bijlmer, zaterdag 23 februari 2002. De gemeenteraads- en stadsdeelraadsverkiezingen komen eraan. Om 17.00 uur zal hier een conferentie van de Pentecostal Council of Churches (PCC) beginnen, bedoeld voor 'leden van de PCC en de lokale en landelijke besturen'. Ook kunnen 'de geïnteresseerden uit de Gemeenschap' deelnemen. Maar dat zal beperkt blijven tot braaf luisteren, want, zo stelt de Pinksterkerk bars in het persbericht, 'alleen de uitgenodigde krijgen de kans om te spreken'. En inderdaad, heel opmerkelijk: zaalmicrofoons zijn er niet op deze campagnebijeenkomst.

Vanmiddag viert de PCC, die tot doel heeft 'om Godsdienst aan de leden te bieden', de geboorte van de stichting SEDeM, social-economic development for minorities. De kerkorganisatie verricht tevens 'sociale en economische activiteiten om integratie van hun achterban in de Nederlandse samenleving' te bevorderen. Dat nu is de Ghanese Pinkstergemeenten boven het hoofd gegroeid. Steun van de overheid is gewenst, maar vanwege de scheiding van Kerk en Staat moet dat via die aparte stichting.

De achterban, zo'n vierhonderd Ghanese Bijlmerbewoners, wacht intussen al geruime tijd geduldig; de cameraploegen kijken werkeloos toe. Om een uur of zes komt eindelijk de beloofde stoet PvdA-kopstukken binnen. Er is zwaar geschut ingezet: zowaar minister Netelenbos, verder de Kamerleden Judith Belinfante (in de uitnodiging gespeld als Belivante) en Rob Oudkerk, stadsdeelvoorzitter Hannah Belliot, haar vermoedelijke opvolger Elvira Sweet, stadsdeelwethouder Paul Schings en kandidaat-Kamerlid Sonia Westerveld. Hellen Burleson, de voormalige stadsdeelwethouder van onderwijs, die naar eigen zeggen in achttien besturen zit, gaat op de eerste rij zitten, bij de PvdA-gemeenteraadskandidaten; de anderen nemen plaats achter de tafel.
Mijn vriendin, een jonge journalist van Ghanese afkomst, fluistert dat de hele PCC-top lid van de PvdA is.

Politics time

Belliot opent de conferentie in het Engels en vergoeilijkt het laatkomen: "In Suriname and Ghana we say, your own time is good time." Een klaterend applaus weerklinkt. De Bijlmer is 'the warmest place' en dat komt door 'alle culturen'. En Hannah Belliot is 'de modda of os all, we call you Maame,' vult pastor Emmanuel Baidoo aan met zwaar Afrikaans accent. "You always help os when we come to the staddayrahdkantoh. Nex tine you open doors wida when we come to you." Applaus! Belliot neemt de lof gracieus in ontvangst. "Ik vind het heerlijk om mami genoemd te worden," zegt de beoogde eerste zwarte wethouder van Amsterdam.

"Leddis en gentlemen," begint de pastor zijn toespraak. "It's poleeteecs tine! We go mek beeznez wit you todeh." Het volk applaudiseert gedrild. De pastor windt er geen doekjes om: de toon is gezet, de besluiten om exclusief in zee te gaan met de PvdA zijn reeds in kleine kring genomen door de voormannen. In ruil voor subsidie, dat spreekt. Klaarblijkelijk laat de overheid bij elke nieuwe minderheidsgroep weer toe dat de achterban onwetend en afhankelijk wordt gehouden door zelfbenoemde leiders. De PvdA vindt dat allang best, die spint er electoraal garen bij.

Baidoo is zeer vereerd met de aanwezigheid van het hoge gezelschap: "You are impótent en we, de cheches en de stet, go wek hand in hand for integration." Van wat? Toch niet van hem en zijn organisatie in de Nederlandse samenleving, anders had hij zijn subsidieverzoek wel in de landstaal kunnen onderbouwen. De pastor, die al jaren bij mij in de flat woont, verzekert zijn gehoor dat hij heus Nederlands spreekt, maar vraag hem niet om dat ook echt te dóén. Herkennend gelach in de zaal.

Volgens het programma zal Baidoo een presentatie geven over de sociale en economische activiteiten van de PCC en de plannen voor de komende jaren. Hij somt alleen op wat ze willen gaan doen – Nederlandse-taallessen, kinderopvang, jongerenwerk, opvoedingsondersteuning en 'hergebruik' van talenten en beroepen - en vertelt er niets omheen over de mensen en hun wederwaardigheden.

Eén voorbeeld geeft hij: het nieuwkomersbeleid voorziet niet in taalcursussen voor hoog opgeleiden. Nogal wat Ghanese professionals werken onder hun niveau. Deze kwestie wordt al een jaar met de PvdA besproken. De hoofdzaak, zegt Baidoo, is dat de Ghanezen bij de gemeenteraadsverkiezingen op de PvdA gaan stemmen! En dat de PvdA de Ghanezen steunt! Wederom applaus na dit stemadvies. Ik krijg bijna heimwee naar mijn roomse jeugd, toen de pastoor kwam vertellen dat mijn ouders KVP moesten kiezen.

Would-be queen

Elvira Sweet, die Belliot moet opvolgen, wordt geïntroduceerd als 'de would-be queen of Bijlmer'. De achterban applaudisseert, mijn vriendin ligt echter slap van de lach op haar stoel over het kromme Engels. Leddi chehwoman Belliot wijst naar de katheder: "The stage is yours!" Gelach en applaus. Politiek is entertainment, de kiezers zijn klapvee. Handig neemt de beoogde nieuwe Bijlmerkoningin de kwalificatie 'the warmest place' over. Sweet spreekt Engels op fonetisch-Nederlandse wijze en vooral in zinnen als 'Correct me if I'm wrong' klinkt dat erg komisch.

De voormalige manager van welzijnskolos Alcides (voorheen BZO) stelt in haar toespraak over religie en integratie dat de reguliere instellingen in Zuidoost onvoldoende kinderopvang bieden - het personeelstekort laat zij buiten beschouwing. En dus moeten de Ghanese kerken hun eigen voorzieningen in het leven roepen. De logica ontgaat me: is kinderopvang langzamerhand niet een professionele bedrijfstak? Kunnen Ghanese kerken waar geen Nederlands wordt gesproken en de pedagogische kwalificaties ontbreken kinderen wel voorbereiden op het basisonderwijs? Wie wel eens in zo'n Ghanees crechezaaltje is geweest, weet dat de opvang bestaat uit het omkeren van een emmer met goedkoop plastic speelgoed midden in de ruimte. Spelbegeleiding is er niet, de kleintjes rennen maar wat in het rond.
Maar een toelichting op Sweets pleidooi blijft uit. De overheid, stelt zij, moet in de kerk informatie geven over politiek en beleid. Ook het onderwijs moet 'hand in hand' met de kerken tot stand worden gebracht. Applaus en bloemen voor Sweet. Past deze uitnodiging om nog meer bijzondere scholen op te richten eigenlijk wel in de gescheiden verantwoordelijkheden van kerken en de overheid?

Leddi chehwoman voelt het dreigende misverstand bij de pers haarfijn aan en stipuleert dat we in Nederland een scheiding van Kerk en Staat hebben. "Wij gebruiken de kerkgebouwen in Zuidoost ook voor kinderopvang en onderwijs. Dat gaat goed samen in het Nederlandse bestel." Hetzelfde zei burgemeester Cohen trouwens al in zijn nieuwjaarstoespraak.
Heeft Nederland dan niets geleerd de afgelopen 35 jaar? De politieke vermijdingscultuur jegens immigranten blijkt wonderwel bij de onderlinge Ghanese privé-variant te passen. Zo lang je maar niets bij de naam noemt, blijven de trage integratie en de gesloten Ghanese cultuur buiten beschouwing en koop je, net als in de jaren zeventig bij Surinaamse organisaties, alles af met een zak subsidie.

Vang nu, integreer later. Deze manier van zakendoen geldt als reuze multikul en daarin loopt de Bijlmer voorop. Het gaat goed, vindt de politiek althans, dus hoezo kritiek?

Het woord is aan Sonia Westerveld. Met drie woorden Twi krijgt ze de hele zaal plat. Vooral het woord nkonkonsa (roddels) slaat in als een bom. Ghanezen bellen graag en veel met elkaar, zegt mijn vriendin, als ze een persoon uit de familie in het openbaar hebben gezien. Zo is een rokende tienerjongen of een sjansende jonge vrouw belangrijke informatie. Nkonkonsa kan heel wat ophef veroorzaken. Subtiel wordt de suggestie gewekt dat er iets te melden valt. Gaat de ontvanger er niet direct op in, dan krijgt hij of zij het nieuwtje niet te horen.

De enhousiaste Westerveld bespeelt de zaal nog beter dan Belliot. "Natuurlijk is de Bijlmer the warmest place, wij wonen er toch! We hebben allemaal Ghanese voorouders. En we willen allemaal integreren, maar wel onze eigen waarden behouden!" Applaus. Welke waarden? Maar Westerveld vertelt alweer dat ze bureau Nieuwkomers in Zuidoost heeft opgestart. "En het ging goed, dankzij mij. I hope you will all vote for me." Applaus en bloemen.

Etnodweep

"Madam Netlenbos, can you mek de legalisation of our peppas easia?" vraagt pastor Baidoo aan de verbaasde bewindsvrouwe, die niets met immigratiepapieren van doen heeft. Nederland heeft volgens Netelenbos heel wat bereikt: wij hebben vrouwenkiesrecht sinds 1922. Het valt de Ghanezen niet kwalijk te nemen dat ze niet weten van welk departement de minister is, als deze zelf alle immigranten op een hoop gooit. Ghana voerde namelijk in één klap het stemrecht in voor iedereen. Geeft niks, applaus en bloemen.

"Mister Oldchech," grapt pastor Baidoo, "welcome in our new chech. You are de boss of Amsterdam." De toekomstige wethouder Rob Oudkerk - "I didn't know I had to do it in English" - haast zich uit te leggen dat niet hij, maar burgemeester Job Cohen de baas is. In de brief stond zijn naam als Job Oudkerk, "but I am not a strong man. Only together with you we can do it."
Dat hoort het bestuur van stichting PCC graag. Oudkerk etnodweept met de verrijking die de minderheden zouden hebben gebracht voor de Nederlandse cultuur. "Alle soorten mensen, intellectuelen, ze brengen hun technologische vernieuwing mee." Dit zijn standaardfrases, want de eerste Afrikaan met nieuwe technologie moet het land nog binnenkomen. Niettemin: applaus en bloemen. Daarna een eentonig, vals zingend jeugdkoortje.

Eindelijk wordt de nieuwe stichting SEDeM dan geopend door 'madam Belivante', de voormalige politieke adoptiemoeder van de Bijlmer en nu 'de modda of SEDeM'. Ook zij prijst 'the warmest place' en krijgt als dank een fijne gouden plaquette die op een onyxtafel in een roodpluchen Jordanees paleisje niet zou misstaan. Groot applaus en bloemen, het lijkt wel een Oscaruitreiking. Niet voor niets staat dit onderdeel in het programma omschreven als het uitreiken van 'prijzen aan sleutelpersonen'.

Na dit hoogtepunt moet de laatste spreker, de vertrekkende stadsdeelwethouder Paul Schings, zijn verhaal een beetje afraffelen. En dat is jammer, want hij is de enige die niet schmiert. Hij staat dan ook niet op de kieslijst en heeft iets meer spreekvrijheid. Schings vindt dat Ghanezen meer hun best moeten doen om Nederlands te leren, ze moeten zorgen dat hun kinderen de school afmaken, ze zijn nog te veel een gesloten gemeenschap. En ze hebben heel wat sociale problemen, zoals tienerzwangerschappen. Niemand reageert. The show must go on.

Onderdanen

Ook Schings krijgt, voor zijn hulp bij de taallessen, een foute plaquette, zij het kleiner dan die van madam Belivante. Pastor Baidoo besluit met een woord van lof aan het adres van Eddy Adusei, hoofd bureau Nieuwkomers. "We wilden hem een fiets aanbieden, maar Eddy vond dat niet nodig." Adusei zit in een positie waarin hij niet langer probleemloos kan meedoen met de Ghanese gebruiken.

Na het officiële gedeelte geeft een Ghanese muziek- en dansgroep een puik optreden ten beste. Hellen Burleson en Elvira Sweet mogen even een paar – houterige - pasjes meedoen.
Een interessant einde van een leerzame campagnebijeenkomst, waarin PvdA-politici het nieuwe electoraat toespraken na voorafgaande deliberaties met hun zelfbenoemde zaakwaarnemers. Oudkerk past zijn gepretendeerde campagnestijl, luisteren naar de mensen in de wijken, blijkbaar niet consequent toe. In de Ghanese context moet het volk maar naar hem luisteren. De gemiddelde buurtbewoner zou het niet pikken als een zaalmicrofoon ontbrak, maar kritiek op de ondemocratische gang van zaken bij de minderheden geldt als niet politiek-correct. Voor de PvdA mocht dit dan een electorale bijeenkomst zijn, voor de PCC was het een strak geregisseerde, traditionele samenkomst waarin het volk de dorpsoudsten aanhoorde. Dat gaat allemaal goed samen in het Bijlmerbestel. En geheel open en bloot.

Ik voorspel een gelukkig huwelijk tussen de sociaal-democratische regenten en de Ghanese gemeenschap. De PvdA is tevreden: dit zijn ideale onderdanen, hun leiders prettig efficiënte onderhandelaars in het achterkamertjescircuit. Wie bespeelt wie?

In Ghana moet je erg uitkijken als je een politicus om een gunst vraagt, want hij wil altijd een dienstenruil. Hier in Nederland gaat dat heel wat gemakkelijker. Roep het woord integratie en de deuren van de politieke sleutelfiguren gaan open. Ook de Ghanezen zijn tevreden: de felbegeerde status van officieel erkende minderheidsgroep, met toegang tot de subsidieruif, is nabij. Voor integratie hebben ze even geen tijd. Waarom zouden ze? Dat is toch maar een kreet, de PvdA-politici eisen niet echt iets terug. Behalve dan dat je op hen stemt. Er gaat niets boven een goede beeznez deal.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:01 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik proef ook een mentaliteit van "we gaan subjectiviteit met subjectiviteit bestrijden" ipv door objectiviteit de subjectiviteit (deels) weg te nemen.
[..]

Iedereen mag zich een mening veroorloven over het journaal. Niets mis mee, maar het etiket objectief past voor geen meter op deze "monitoren".

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 17:34 schreef sjun het volgende:

[..]

Het geeft aan dat het triest gesteld is met de controle op de uitgaven van gemeenschapsgeld. Neem nu bijvoorbeeld die 200.000 Euro die naar Marokko is overgemaakt van Amsterdams gemeenschapsgeld. Je zou denken dat gemeentelijk budget niet was om eienhandig de nood elders te ledigen en goede sier te maken als college bij een deel van het electoraat. Zeker al niet als blijkt dat je toch al flink inkrimpt op de maatschappelijke investeringen.

Gangbaar is bijvoorbeeld dat er op particulier initiatief een actie wordt georganiseerd die wat opbrengt en dat financiële buitenlandse politiek wordt overgelaten aan de landelijke overheid. In het Amsterdam van de PvdA wordt gemeenschapsgeld echter schaamteloos gebruikt om stemmen te kopen.
[..]

Bernadette de Wit in vakblad MO/Samenlevingsopbouw (maartnummer 2002)

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 17:05 schreef Elgigante het volgende:

[..]

sINDS WANNEER IS ECONOMIE RECHTS?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 16:44 schreef Hayek het volgende:

[..]

Ik had het over die lijst van fragmenten uit het journaal, een groot deel daarvan is gewoon links gekleurd, van welke hoek je het ook probeert te bekijken, het blijft links gekleurd.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 17:38 schreef sjun het volgende:

[..]

Het is inderdaad subjectiviteit met subjectiviteit belichten. Juist daarom is het goed als er objectieve monitoten in het leven wordengeroepen of de media gewoon een kleur aannemen waarop ze te herkennen zijn. In dat laatste geval kan staatsfinanciering natuurlijk uitblijven.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 17:47 schreef SCH het volgende:

Mijn ervaring is dat de laatste tijd bijna alles al links wordt ervaren. Nodig je een PvdA-er uit ben je links, nodig je een CDA-er uit ben je ook links om dat je het in je hoofd haalt een kritische vraag te stellen.Besteedt je aandacht aan de gevolgen van de bezuinigingen ben je links, doe je dat niet ben je ook links.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 15:27 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik vind het journaal heel vaak rechts, al die economische shit.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 17:38 schreef sjun het volgende:

of de media gewoon een kleur aannemen waarop ze te herkennen zijn. In dat laatste geval kan staatsfinanciering natuurlijk uitblijven.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 17:05 schreef Elgigante het volgende:

[..]

sINDS WANNEER IS ECONOMIE RECHTS?

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:00 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Ach kom nou - dat vinden alleen mensen die dat willen zien en daar heel gevoelig voor zijn.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:00 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

*slachtofferrol-alert*

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:12 schreef SCH het volgende:

[..]

Zout eens even op met je nietszeggende flames joh.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:12 schreef SCH het volgende:

Zout eens even op met je nietszeggende flames joh.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:39 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

In betreffend argument kruip je in een slachtofferrol. Overdrijving.
Geen geldige argumentatie dus.
"Ja, maar tegenwoordig kun je niks meer zeggen, alles noemt men links."

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:41 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik in een slachtofferrol???
Het is juist andersom, die webloggers en hun aanhangers vinden zich zogenaamd slachtoffer van het journaal. Ik constateer slechts wat ik me op me af zie komen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:41 schreef SCH het volgende:

Ik in een slachtofferrol???

quote:

Het is juist andersom, die webloggers en hun aanhangers vinden zich zogenaamd slachtoffer van het journaal.

quote:

Ik constateer slechts wat ik me op me af zie komen.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:48 schreef DennisMoore het volgende:
Kritiek hebben op, is niet hetzelfde als in een slachtofferrol kruipen.

quote:

Mijn ervaring is dat jij geen betrouwbare bron van informatie bent.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 18:48 schreef DennisMoore het volgende:
Mijn ervaring is dat jij geen betrouwbare bron van informatie bent.

quote:

De linkse kleuring van de Journaal-redactie lijkt te worden versterkt door een schaduwverkiezing die vorig jaar op de redactie is gehouden. De uitkomst geeft een aardig beeld van de politieke voorkeuren van de medewerkers van het journaal van onze staatsomroep: de grootste partij is PvdA (48%), GroenLinks tweede (20%). De VVD krijgt 5% van de stemmen en de LPF slechts één.

Hans Laroes, de huidige hoofdredacteur, erkent dat het NOS-Journaal een linkse traditie heeft: ''De journalistiek staat in zijn algemeenheid iets sympathieker tegenover GroenLinks dan de LPF. Bossen zijn leuker dan snelwegen, links is links en rechts is al snel extreemrechts. Ook bij het Journaal hebben we wel eens de neiging bijstandsfraudeurs zieliger te vinden dan accountants die de boel oplichten. Ik denk dat we bij het Journaal vluchtelingen wat zieliger vinden dan de mensen in de oude stadswijken, in ieder geval een jaar geleden nog''.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 19:46 schreef SCH het volgende:
Hoezo Hayek?

quote:

Hans Laroes, de huidige hoofdredacteur, erkent dat het NOS-Journaal een linkse traditie heeft

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 17:47 schreef SCH het volgende:

[..]

Mijn ervaring is dat de laatste tijd bijna alles al links wordt ervaren. Nodig je een PvdA-er uit ben je links, nodig je een CDA-er uit ben je ook links om dat je het in je hoofd haalt een kritische vraag te stellen.Besteedt je aandacht aan de gevolgen van de bezuinigingen ben je links, doe je dat niet ben je ook links.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 19:47 schreef Hayek het volgende:

[..]


[..]

daarom

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 19:52 schreef SCH het volgende:

[..]

Ja, en dat is de waarheid??? De voorbeelden die gegeven worden zijn verre van overtuigend integendeel, er zijn net zoveel voorbeelden tegenover te stellen.

En vluchtelingen zielig vinden, dat is zo ontzettend CDA

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 19:46 schreef SCH het volgende:
Hoezo Hayek? Die politieke voorkeur zegt me niet zoveel.
Het is bijvoorbeeld NOVA die op een vrij directe manier het islamitisch onderwijs aan de kaak stelde, is dat ook links???

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 19:52 schreef SCH het volgende:

Ja, en dat is de waarheid???

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 20:00 schreef Hayek het volgende:
- uit praktijkonderzoek (controleerbaar) blijkt dat er enorm veel linkse manipulatie in het nieuws zit

quote:

- men heeft uit rationeel oogpunt gezien nou eenmaal meer baat bij een linkse regering (meer geld+macht)

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 20:29 schreef SCH het volgende:
Dit is het enige argument dat er toedoet

quote:

volgens mij en laat maar eens een objectief praktijkonderzoek zien dan.

quote:

Wauw, je bent wel creatief,d at moet ik je nageven. Maar het is onzinnig om te denken dat journalisten zich daar rekenschap van zouden geven en ten tweede is het inhoudelijk niet juist: het is nog altijd het CDA waar de publieke omroepen het van moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 20:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Dit is het enige argument dat er toedoet volgens mij en laat maar eens een objectief praktijkonderzoek zien dan.
[..]

quote:

Wauw, je bent wel creatief,d at moet ik je nageven. Maar het is onzinnig om te denken dat journalisten zich daar rekenschap van zouden geven en ten tweede is het inhoudelijk niet juist: het is nog altijd het CDA waar de publieke omroepen het van moeten hebben.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 22:05 schreef pberends het volgende:
[update] TBS'er Mohammed B. al weken verdwenen

Wat grappig. Het NOS had het vandaag DE HELE TIJD over "DE MAN" ipv Mohammed B.

Waarom meng ik me eigenlijk in deze onzin

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 22:29 schreef kingmob het volgende:

Ik zie geen objectievere beschrijving als 'de man' overigens. Typisch dat je het niet noemen van de naam als subjectief beschouwd. Daarmee neem je namenlijk aan dat iemand dat expres heeft gedaan, om de specifieke reden om de associatie met buitenlanders te voorkomen.
Die aanname is subjectief, de berichtgeving niet.

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 22:36 schreef Hayek het volgende:

[..]

het punt is (denk ik) dat het journaal praktisch altijd de naam noemt, behalve als het om allochtoonse mensen gaat, als ze altijd de naam zouden geven, of altijd "de man" zouden gebruiken is er niets aan de hand

quote:

Op vrijdag 28 mei 2004 01:42 schreef sjun het volgende:

[..]

Kay van der Linde had inderdaad moeten weten dat Fortuyn met de linkse Telegraaf in gesprek was en dat deze krant uit was op een rel om te kunnen scoren. Dit kostte Leefbaar Nederland haar positie. Ik vermoed dt de club met Fortuyn de PvdA en de VVD voorbijgestreefd was.

Ik vond het interview niet onaardig. Ik klaag over de Ankeiler en de kop.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:43 schreef Teerwater het volgende:
Dus lieve ‘rechtse’ mensen: stop met fokken en wordt journalist. Meer kan ik er toch echt niet van maken. Je kunt een journalist niet verwijten dat hij/zij links of recht is. Als er te kort 'rechtse' journalisten zijn, lijkt het me zaak van 'rechts' om het in evenwicht te krijgen. Succes mensen! En niet gelijk in die slachtofferrol kruipen. Nee, initiatief tonen! Richt maar een tijdschift op. Druk een krant. Creëer een nieuwe omroep. Mijn zege heb je. Als die initiatiever er in de 'rechtse' hoek niet zijn, schuif dat dan niet op 'links' af. Eigen verantwoording mensen. Eigen verantwoording.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 00:55 schreef Teerwater het volgende:

[..]

Sjun, die krant was helemaal niet uit om een rel te kunnen scoren. Die krant wou een interview met een man die in het nieuws was. Toen die man wat nieuws zei, hebben ze dat op de voorpagina gezet.

quote:

En natuurlijk waren ze heus wel blij met die rel. Maar je kan niet zeggen dat het een doel op zichzelf is.

quote:

Het artikel stond er misschien in andere woorden, maar met dezelfde betekenis.

quote:

En nogmaals: Fortuyn heeft nooit over dit interview geklaagt en het verwante artikel geklaagd. Nooit.

quote:

Je dwaalt een beetje af met van der Linde. Ik voerde die man op omdat jij met het magere verweer kwam dat Fortuyn niet juridisch geschoold was

quote:

(nogmaals: mager verweer. Jij weet hoe het zit, ik weet hoe het zit.

quote:

Mogen we van Fortuyn, iemand die Minister-president wou worden en sociologie heeft gestudeerd ook niet verwachten dat hij het verschil weet tussen de grondwet en het strafrecht? Mager Sjun, heel mager.).

quote:

Als Fortuyn het niet wist, had Van der Linde het moeten weten. In het onwaarschijnlijke geval dat beide (goed opgeleide heren) het niet wisten, kan je het de Volkskrant niet verwijten dat ze er nieuws van maken. Het was geen naïeveling die ze interviewden, maar - naar eigenzeggen - de nieuwe president. Moest Fortuyn tegen zichzelf in bescherming worden genomen? Dit is pure karaktermoord die je pleegt Sjun.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 01:35 schreef Hayek het volgende:

[..]

blabla

als journalist hoor je objectief te zijn en als je dat niet kunt moet je geen journalist worden..

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 12:16 schreef SCH het volgende:

[..]

helemaal mee eens - maar jij bent zelf degene die ervanuit gaat dat als een journalist links stemt, hij ook op een linkse manier zijn werk zal doen.

quote:

De man was slim genoeg om niet vlak voor de verkiezingen de huilie te gaan uithangen. Dat scoort natuurlijk niet als je nog een land te winnen hebt. Daarna kreeg hij geen kans meer om nog wat recht te zetten. Mensen ls Thom de Graaf hebben door schade en en schande geleerd dat de huilie uithangen slechts werkt als je niet langer serieus genomen wilt worden, als ze het al leren. Zo is de Graaf niet meer los te denken van de bevoogdende Anne Frank recitatie.

Fortuyn reageerde dus slim tegen de verwachtingen in door te vertellen dat hi zo'n prettig gesprek gehad had. De man kwam door die houding bijzonder goed voor de dag bij het electoraat en hetgeen bedoeld was om de man politiek uit te schakelen maakte hem bij sommigen tot held.
(...)
Van der Linde ook niet. Die man was slechts een spindocter en ook slim genoeg om te voorspellen dat de rol van zieligerd stemmenverlies zou opleveren vandaar zijn advies voor een opvallende reactie.

quote:

Verkiezingen - Kay van der Linde: 'Ruzie Fortuyn met de media was strategie';

Van onze verslaggever

DEN HAAG - De ruzies tussen Pim Fortuyn en journalisten werden door de vermoorde politicus expres opgezocht.

Dit zei gisteravond Kay van der Linde, voormalig campagnebegeleider van Fortuyn toen deze nog voorman was van Leefbaar Nederland. Van der Linde refereerde tijdens de verkiezingsavond bij de NOS aan de vele keren dat Fortuyn uitviel tegen journalisten. Af en toe wees hij ze zelfs de deur. Journaal-verslaggeefster Van Scherrenburg werd door Fortuyn ooit toegevoegd: "Ach mevrouw, u bent een etter, ga lekker naar huis, koken!" Van der Linde: "Het is allemaal zo'n jaar geleden, ik kan het nu wel vertellen. Die ruzies van Pim waren onderdeel van een bewuste strategie. Die heb ik in Amerika geleerd. De kiezer ziet journalisten als onderdeel van de gevestigde orde." Fortuyn bleef aanvaringen met journalisten houden ten tijde van zijn eigen Lijst Pim Fortuyn die hij begon na zijn (gedwongen) vertrek bij Leefbaar Nederland. Van der Linde: "Pim werd behoorlijk aangepakt in het programma Barend Van Dorp. Daar hebben ze dagenlang boze e-mails, telefoontjes en brieven gekregen. Dat die arme professor Pim zo slecht was behandeld. Die ruzies werkten."

©Copyright 2003 BN/DeStem
BN/DeStem
January 23, 2003

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 12:21 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

De praktijk mijn zoon, de praktijk .

quote:

Van Scherrenburg werd door Fortuyn ooit toegevoegd: "Ach mevrouw, u bent een etter, ga lekker naar huis, koken!"

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 12:21 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

De praktijk mijn zoon, de praktijk .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 03:19 schreef sjun het volgende:
Ik vind het heel aardig hoe je de daadwerkelijke karaktermoord die in de Volkskrant werd gepleegd door de kop en de ankeiler en vervolgens werd bijgevallen door nerveuze zittende politici die eindelijk een stok gevinden leken te hebben om de hond te slaan bij mij in de schoenen schuift.

quote:

Een pleidooi voor journalistieke onbevangenheid


Vrijdag 5 september organiseerde het CDA een symposium met als thema 'Botsende Belangen' Dit is de tekst die Journaal-hoofdredacteur Hans Laroes daar heeft uitgesproken.

Vorige week brak de dijk bij Wilnis door. De Volkskrant beschreef de reactie van een van de mensen die zijn huis uit moest. ,,Ik stond'', zei hij, ,,met mijn voeten al in het water. Maar toen ik de tv aanzette was er nog niets te zien terwijl, als er een ramp is, die toch altijd meteen op tv komt.''

Zelden zie je mediadominantie zo mooi, zo kort verwoord. Je kan weliswaar middenin het rivierwater staan in je woonkamer, als jouw ramp niet op tv is, besta je niet. De virtuele werkelijkheid van de televisie verdringt de werkelijkheid die je echt ziet, ruikt. En voelt, als je in het water staat.

Ik ben hier, realiseer ik me, in gezelschap van mensen die voelen dat ze al jaren in het water staan. Aan de overkant, de Eerste Kamer dus. En in Brussel, waar de Nederlandse werkelijkheid ingrijpender wordt gekneed dan wij in Den Haag willen toegeven. Maar in alle gevallen: waar zijn de media? Wanneer komen we op tv? Wanneer wordt ons bestaan mee gelegitimeerd door media-aandacht, en dan bij voorkeur door de tv? Weliswaar een plat, één-dimensionaal medium, verreweg simplificerend en alleen geïnteresseerd in, excusez-le-mot, het kontje van Wouter Bos, de Harry Potter-look van JPB en het beeld van onze, althans UW Jaap, die zo heerlijk kan glimmen naast Colin Powell…

En we zijn slechts uit op de vraag -wie heeft er gewonnen- maar toch… Televisie domineert, is de belangrijkste nieuwsbron voor een groot deel van de staatsburgers die samen Nederland maken. En, in tegenstelling tot kranten en radio, kijkers geloven ons alsof ieder woord dat wij uitspreken namens de Majesteit wordt gezegd. (U en ik weten wel beter, maar toch…)

Ik wil het hier kort hebben over drie zaken, die met elkaar samenhangen en niet exclusief, maar ook over de Eerste Kamer gaan:
* De rol van de media
* De vraag of media zich dienen te verantwoorden
* Trends die de media bedreigen

Journalisten willen graag meedoen en dus overschatten ze hun rol. Ze willen zo graag meedoen, dat ze de politieke spelers hier als hun lotgenoten zien, bewoners van dezelfde planeet. Ik heb er wel eens ruzie-discussie over gehad met Wouke van Scherrenburg, over de manier waarop je je hier manifesteert.

Ik ben niet zo op journalisten voor wie het ultieme doel is dat ze Ruud, of Wim, of Jan-Peter tegen de minister-president mogen zegen. Ik ben, mits met enige ironie uitgesproken, voor de term 'excellentie'.

Niet het serviele woord uit de zin die een van mijn voorvoorvoorgangers uitsprak tegen Joseph Luns, na een buitenlandse trip: excellentie, hoe was de reis…

Eigenwijsheid

Ik wil distantie, eigenwijsheid, waarneming, registratie en onafhankelijk oordeel in plaats van pseudo-vriendschap en opportunistisch onderling vertrouwen. Nix geen Nieuwspoort-codes: samen over van alles smoezen en dat niet verder vertellen.

Maak ze het leven zuur met echte verhalen en echte vragen. Wat moet een kijker denken van een journalist die net aan een kritisch interview met minister Jorritsma is begonnen als ze net nog met een glas witte wijn in de hand zo ongeveer aan de schouders van Annemarie hing? En Annemarie hing terug, dat weet u.

Afstand, professionele hardheid, respect en fairness gaan overigens samen.

Dat is waarschijnlijk ook de beste remedie tegen Alistair Campbell en zijn spindoctors, die ook hier hun web weven. Ik ben voor ont-spinnewebbisering van Den Haag (ook een woord dat niet bestaat) door afstand te scheppen en niet te doen alsof iedere persconferentie een zojuist geregelde samenzwering is tussen journalist, nieuwsbron en woordvoerder.

Simpel

Dat sluit de kijker namelijk uit. Daarvoor moet de journalistiek zich bezinnen op de grenzen van zijn eigen professionele authenticiteit. Het is / of lijkt / vrij simpel: hoor en wederhoor, respect, oprechte verbazing (geen vooringenomenheid), deskundigheid vooral. Vakmanschap dus in een weerbarstige praktijk.

Dat is overigens volstrekt iets anders dan dat politici, woordvoerders en journalisten elkaar voortaan als melaats zouden gaan zien. Het is niet meer dan een bezinning op de eigen rol en de overlappingen op elkaars terreinen wat beperken. Wij hoeven, hoe leuk het ook is, niet perse mee te regeren. Iedereen zou ook raar kijken als de scheidrechter in een voetbalwedstrijd plots de door hem gegeven penalty zelf in het doel zou komen schieten. Terug dus naar onafhankelijke posities.

Ik kan me wel vinden in de beschrijving die de Raad voor Maatschappelijke Ontwikkeling vorig jaar hanteerde in een advies (aan staatssecretaris Ross) over de rol van de media: de media zijn de decorbouwers van het maatschappelijk debat, de maatschappelijke ontwikkelingen. Geen regisseurs, niet de agendabepalers (behoudens een enkele plotse uitzondering, als Margarita en Edwin zich melden in Der Stern en HP/De Tijd -en een tijdje NOVA's knuffeltjes zijn).

Wij steken niet de dijken door (al zou dat op een nieuwsarme zomerse dag af en toe wel aardig zijn); wij maken niet de rekenfouten van Schiphol. Wij maken niet ieder groot project (van Oosterscheldewerken tot Betuwelijn) twee keer zo duur (eigenlijk is, zo bezien, Nederland een tamelijk incompetent landje).

Ik mag het hier wel parafraseren -ik moet utenslotte een beetje uitdagen- het zijn niet wij who run this country…

Zonder betekenis

Wat niet betekent dat onze rol zonder betekenis is, dat ook weer niet. Wij creëren immers hypes, opwinding, pompen nieuws 24 uur rond, voegen interpretatie toe, jagen de super-PG's de departementen uit.

Toegespitst op de Eerste Kamer: doen wij in al die drukte te weinig aan u? U vindt van wel maar ik vind van niet. Nieuws wordt bepaald door datgene wat afwijkt en opvalt, vaak met een negatieve uitwerking. Het is het vliegtuig dat verongelukt dat onze aandacht trekt, niet al die andere die aankomen. Het is het wetsvoorstel dat sneuvelt dat onze aandacht trekt, niet het fijnzinnig debat waarmee de debaters elkaar feliciteren, maar dat de Hofvijver niet doet rimpelen en dat maximaal een novelle oplevert.

Toen ik hier werkte maakte ik de strijd van Adri Kaland met Ruud Lubbers mee. Dat trok aandacht, dat maakte nieuws. Dat waren mooie gevechten, met relevantie en een tikje spektakel: de Westkappelse Zeewering spleet namelijk niet zomaar voor de Messias uit het Torentje. Dat plaatste de Eerste Kamer tijdelijk op het podium waaromheen de camera's staan en de journalisten zitten.

Ik zou dus zeggen, als u aandacht zoekt: vreet me rauw, die jonge Zeeuw uit Kapelle-Biezelinge. Maar stel u ook de vraag: is media-aandacht nodig, voegt het iets toe aan uw werk, maakt het de debatten beter? Brengt het Uw herverkiezing dichterbij?

Of is de chambre de reflection gewoon zichzelf zonder de lampen en de camera's, de haast en de herrie? Een subvraag: hoe overleeft de Raad van State zonder al die mediale aandacht?

Misverstanden

Om misverstanden te vermijden bovendien: het is niet de taak van de journalistiek om legitimiteit en relevantie aan Uw werk te geven. Dat moet U zelf doen.

Het hartverscheurend mooie boek van Gerard van Westerloo ('Niet spreken met de bestuurder') kent U vast, hij beschrijft ook u immers; u vindt er aangrijpingspunten ter verandering, als u zou willen. Van Westerloo bedrijft overigens een jaloersmakende vorm van journalistiek. Wij, u en ik, zijn ondanks uw verheven positie in dit hoge college van staat, mieren in een mierenvolk: we rennen, we doen ons best, we zitten er middenin, we nemen scherp waar en zien onze directe omgeving. Van Westerloo kijkt van buiten naar de mierenhoop, heeft geen haast, ziet bewegingen en ontwikkelingen en rapporteert mede daardoor meer waarheid dan de bij elkaar opgetelde plakjes werkelijkheid die wij iedere dag opdienen.

Europa, daar doen wij, in tegenstelling tot de Senaat, te weinig aan. Dat willen we dit jaar opvallend veranderen, waarbij de uitbreiding van de EU belangrijker is dan de verkiezingen voor het parlement (is dat een kleine vloek in uw kerk?). Europa lijdt aan abstractie, dat wel, maar wij moeten daar intelligent mee om kunnen gaan en inzichtelijke tv maken.

Gehaktballenbesluit

Kort voor de zomer maakte Marga van Praag een reportage over het gehaktballenbesluit van Brussel. Sommigen kregen een bloedspuwing van deze simplificatie, maar in mijn ogen was de gehaktbal een middel om rol en betekenis van Brussel te verbeelden en zo een abstractie concreet te maken. Wij doen dat overigens niet voor u, die alles al weet, maar voor alle anderen. Ook hier geldt, by the way: Europa, nou ja, vooral het Europees Parlement, moet z'n eigen relevantie scheppen; daar zijn wij niet voor. En nog iets: Nederland is zo gepreoccupeerd met zichzelf dat het Europese debat nauwelijks iets voorstelt.

Ik noemde al het rapport van de RMO. Vooral belangrijk zijn de opmerkingen over legitimiteit van en verantwoording door de media, vooral omdat het daar grosso modo aan ontbreekt en journalisten snel in een kramp schieten als een debat lijkt te beginnen over hun producten en attitude, hun selectie.

Maar dat is te kortzichtig, om een veelheid aan redenen. Laten we de VS als voorbeeld nemen: daar verschrompelen, zeker als je op lange termijn kijkt, de massa's die tv-nieuws volgen. Ik weet niet exact hoe het komt, de kip en het ei eisen ook hier de hoofdrol op, maar er speelt veel tegelijkertijd.

Bijvoorbeeld: vertrutting, entertainisering (dat woord bestaat niet maar u snapt het vast) van het nieuws. Vroeger besteedden de networks 35 à 40 procent van hun tijd aan buitenland nieuws, nu nog maar een procent of acht, tenzij Bush ten oorlog trekt.

Paspoort

Er zijn veel Amerikanen die geen paspoort hebben. Er komen steeds meer Amerikanen die denken dat het buitenland niet bestaat, en de networks helpen daar bij. Ik vermoed dat men daar over een paar jaar constateert dat de aarde toch plat is en dat je ten oosten van New York en ten westen van LA in een diepe afgrond valt.

Belangrijk ook is dat nieuws niet meer wordt gemaakt door uitgeverijen die in nieuws doen en daarin hun raison d'etre vinden. De networks zijn nu marginale onderdelen van grote conglomeraten die denken in termen van shareholders value. Dat is een iets andere missie, toch (overigens, ook hier hebben de kranten er last van, las van de economie; de echte courantiers zijn niet meer in ons midden).

Wees dus, ondanks al onze fouten, een beetje zuinig op Hilversum. Laat ik het verfijnen: niet per se op onze bestuurders, maar op de programma's.

Ik kom terug op de lange termijn-ontwikkeling. Want bovenal belangrijk is dat het vertrouwen in de journalistiek daar, in de VS dus, ernstig is afgenomen. Ze doen maar, ze deugen niet, dat soort sentimenten. En dat gevoegd bij het niet geheel onterechte verwijt dat er, zoals het daar in een bestseller van een voormalig CBS-journalist is verwoord, sprake is van een flinke dosis liberal bias. Progressief getinte vertekening.

Ik zal een klein voorbeeldje geven, waaraan ook wij ons schuldig maken: erg rechtse clubs noemen wij meteen extreem-rechts; linkse clubs zelden extreem-links. En extreem heeft een zeer negatieve connotatie. We staan er niet eens bij stil. Pro-abortus demonstranten konden altijd op meer begrip rekenen dan hun tegenhangers. Een bos is meer waard dan een weg, een GroenLinks-stemmer slimmer dan een LPF-er. Ik chargeer en toch is het waar.

Eenvoudig succes

En om een eenvoudig succes hier te incasseren: DE journalistiek zag weinig in Van Agt, DE journalistiek zag weinig in het CDA. En natuurlijk, u wordt wel weer een keer een kleinere partij bij komende verkiezingen, maar dat doet er nu even niet toe.

Ik bepleit dus niet dat het omdraaien van alle waarden opdat wij plots met terugwerkende kracht van u gaan houden; het gaat om een vorm van journalistieke onbevangenheid die iedere nieuwsbron, iedere gebeurtenis, op gelijkwaardige wijze behandelt.

Media zijn zeker voor gewone lezers en kijkers onbereikbaar: wij waren al callcentra voordat ze werden uitgevonden. Callcentra, U kent ze wel. Ik kan tegenwoordig m'n eigen bank om de hoek niet meer bellen, maar kom via voorkeuzetoetsen en anonieme computers (die voornamelijk in India staan) vooral nergens terecht. Zo gedragen de media zich al jaren.

Toch groeit het inzicht dat bereikbaarheid, maar vooral discussie en verantwoording, belangrijk zijn bij het behoud van legitimiteit, van vertrouwen. Als je, net zoals wij, je best doet -met alle fouten die erbij horen- waarom zou je dan bang zijn voor uitleg, verantwoording, voor debat?

Ik ben zeer voor de gedachte die achter het RMO-advies zit: laat de media in debat gaan. Laat er een universitair mediawatch-instituut komen (want wat de wetenschap doet om ons te volgen is beperkt en van beperkte kwaliteit), laat er een jaarlijks debat zijn. Maar vooral, maak verantwoording een integraal onderdeel van je denken en handelen.

De vijfde macht

Wij zijn, inderdaad, een macht in onszelf, de vijfde, de zesde, het maak me niet uit. Bij macht hoort verantwoording en aangezien wij niet gekozen worden, moeten we hanteerbare alternatieven ontwikkelen. Het is ingewikkeld, want DE journalistiek bestaat niet en ik ben werkelijk niet verantwoordelijk voor de keuze die de NRC maakt, de Telegraaf of Hart van Nederland, maar laten we onze attitude veranderen.

De ombudsmannen van de Gelderlander en Volkskrant zijn er een voorbeeld van. Wij proberen sinds 15 mei een debat te organiseren via onze eigen website. Daar staan onze beleidsnota's (voor intern gebruik geschreven maar waarom zou niet iedereen ze mogen lezen?) Maar er is vooral via het gastenboek discussie over onze keuzes en wij proberen 2 à 3 keer in de week uitleg te geven, fouten te constateren, te antwoorden.

Het gastenboek wordt op dit moment een tikje gedomineerd door de harde Puinhopen-van-Paars-kern, maar dat doet er nu even niet toe. (al heeft het ook iets schattigs: presentatoren die rode kleren dragen worden daar beschouwd als het ultieme bewijs van de linkse-samenzwering waarvan de media deel zijn; gek dat dat nooit gezegd wordt als iemand een blauwe of groene das aan doet).

Kijkt u er eens rond: www.nosjournaal.nl. Het is een van de mogelijkheden die wij hebben. Ik ben ervan overtuigd dat het helpt, maar meer nog ben ik ervan overtuigd dat het moet, zeker bij een publieke organisatie als de onze.

Over openheid gesproken, ik had het al over Gerard van Westerloo en z'n verhaal over de Senaat. Troost u: hij gaat ons in de komende weken ook volgen. Wij zijn zo open dat het straks, na publicatie, vast pijn gaat doen…

Gastenboek

Het gastenboek op de website, ik kom bij m'n derde thema, toont nog iets aan: de woede bij een behoorlijke groep mensen. Hun angst, hun wantrouwen tegenover het establishment, de instituties, waar de grote nieuwsorganisaties ook toe horen.

De maatschappelijk teleurgestelden heten ze in onze onderzoeken. Mensen die weinig meer met ons op hebben. Die niet stemmen. Of tegenstemmen, dat is een beter begrip. Ze zijn bang of boos op de thema's veiligheid, integratie en hebben niets met de kinderen en de thema's van de jaren zestig. En ze vonden geen stem, bij u, bij ons, totdat Fortuyn kwam, de man uit het twintigste eeuwse Hamelen.

We moeten die ontwikkelingen niet onderschatten, never. Ik acht het nog steeds goed mogelijk dat er een soort van non-participatie-getto's ontstaan, van mensen die zich terugtrekken achter de muren van hun eigen opvattingen, niet meer open voor wat wij, en u brengen. Niet meer van plan om zich als redelijk geïnformeerd staatsburger te gedragen: in splendid-isolation. Dat is overigens helemaal niet in tegenspraak met het wat rooskleurig rapport van het SCP, van gisteren. Voor ons, voor het Journaal, zijn twee data van grote betekenis: 11 september en 6 mei. (U herkent ze zonder bijpassend jaartal). De Twin Towers dus en de moord op Fortuyn.

Beide gebeurtenissen hebben, vanuit het journalistiek perspectief, iets met elkaar gemeen: ze brachten ons tot het inzicht dat we onvoldoende diep inzicht hadden in belangwekkende ontwikkelingen. Op internationaal gebied werden we geschokt door de diepe haat tegen het Westen, terwijl wij ons af en toe, licht protesterend, toch vooral koesterden in de welvaart onder de Pax Americana.

En Nederland bleek niet het rustige, keurig aangeharkte, bijna voltooide paradijs in de Rijndelta van The Economist.

Veenbrand in de polder

Wij moeten die sfeer, die ontwikkelingen, overigens niet wegredeneren, nu er weer een regulier kabinet is. Ik zie in Den Haag uiteindelijk weinig ontvankelijkheid voor wat ik de Veenbrand in de Polder noem. Het is geen incident, we kunnen niet rustig gaan slapen. (tussen haakjes: ik maak me zorgen over de debatcultuur in Nederland of meer: het ontbreken daarvan. Ik heb de indruk dat er weinig gediscussieerd wordt, maar dat men harde oordelen vanuit de loopgraven naar de andere kant schiet.)

Ik weet niet alle antwoorden op alle vragen, maar vind wel dat we de antwoorden moeten zoeken en je vindt niets als je de problemen eerst onder het tapijt veegt.

Ik probeer op een aantal verschillende manieren een iets andere aanpak te organiseren bij het Journaal:

- Door kennis en begrip voor de terreinen waar wij geen greep op hadden te versterken. Twee illustraties in al hun beperktheid: we hebben sinds kort een correspondent in Cairo, en een in Rotterdam. A tale of two cities. In Cairo (een infrastructureel en intellectueel knooppunt) om meer greep te krijgen op de gedachten in de wereld van de islam (als ik het heel kort door de bocht mag zeggen); in Rotterdam omdat daar de leefbaren meeregeren, omdat daar de grote stads-problemen op de meest ruwe wijze samenkomen, om te bezien of de bestuurders de afhakers nog een beetje mee kunnen krijgen. Dat is een belangrijk experiment.

- Journalisten moeten zich realiseren dat ze, net als u, een old boys network vormen. Ik bedoel niet dat er een samenzwering gaande is, maar dat journalisten over het algemeen gezien een gemeenschappelijke achtergrond hebben. We wonen in vergelijkbare voorsteden, hebben vergelijkbare opleidingen, lezen dezelfde boeken en hebben dezelfde helden. Daardoor ontstaat een eenvormige context van waaruit wij handelen. We dienen pluriformiteit in ons denken toe te laten. We moeten ons realiseren dat de belangrijke thema's die spelen ONS niet altijd existentieel raken; maar onze kijkers wel.

- Ook in Den Haag heeft het consequenties. Kort en goed komt het erop neer dat Haagse redacteuren een kwartslag moeten draaien. Niet met de neuzen naar het Binnenhof; dan zie je alleen de fontein. Niet iedere ruzie tussen fractieleiders heeft relevantie verder dan het Buitenhof.

- Ik wil vooral dat politieke redacties zich afvragen of de agenda van het politiek-bestuurlijke complex overeenkomst vertoont met de agenda van buiten Den Haag. Ook daarvoor is de afstand waar ik het al over had nodig.

We hebben het in ons beleidsplan van vorig jaar, 'Ten Aanval' geheten, een centraal thema gegeven: wij willen de staat en de straat weer verbinden. Dat is wel een tikje ambitieus hoor, we moeten ook een beetje om onszelf kunnen glimlachen zo af en toe, maar ik ben nogal van de missies, en de ambities.

Daar hoort enige bezonkenheid bij, enige saaiheid, soms loodzware ernst, maar ik wil graag het tegendeel zijn van het Veronica-gevoel: jong, snel, wild, hedonistisch en zonder geheugen. En daarvoor is vast veel begrip hier, met zoveel senatoren aanwezig. U kunt me overigens aan mijn uitspraken houden. Over vier jaar meld ik me weer hier, om me te verantwoorden.

Hans Laroes - hoofdredacteur NOS Journaal

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 15:27 schreef sizzler het volgende:

Net als de rest van de media mag het wat minder eenzijdig, minder gekleurd en meer academisch.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 15:35 schreef Teerwater het volgende:
Als een meisje vermist is, is het redelijk verstandig om zoveel mogelijk details te vermelden. Dat vindt wel net zo makkelijk terug. Het is dus functioneel om te vertellen dat ze van Chinese afkomst is.

Maar nee, ook dat is weer een duidelijk voorbeeld van de 'gekleurde' NOS...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 15:38 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Maar is het ook 'functioneel 'om te vertellen dat ze misbruikt is terwijl ze in beeld wordt gebracht ..

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 15:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, dat is schandalig.

Maar heeft volgens mij niks met de links/rechts discussie te maken.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 15:44 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Zou de NOS ook op die wijze berichten als het om een autochtoon zou gaan.. NEE dus.
De NOS zet bewust een plaatje neer van een verkracht allochtoon meisje.. gekleurde linkse berichtgeving dus....

Groepsverkrachtingen door Marokkanen worden echt niet zo in beeld gebracht...

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 15:44 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Zou de NOS ook op die wijze berichten als het om een autochtoon zou gaan.. NEE dus.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 15:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Dus niemand doet het goed in jouw ogen?

quote:

Voor de rest moet je niet vergeten dat het mensenwerk blijft - en dat het voor een groot publiek is, je kunt niet iedereen tevreden stellen.

quote:

Tegenaanval van Lubbers valt slecht

De harde kritiek van Ruud Lubbers op het integriteitsbureau van de VN valt slecht in New York. ,,Zeer onverstandig'', zegt een diplomaat. ,,Als je dit doet, lijkt het erop dat de race is gelopen'', zegt een ander.

Ruud Lubbers stuurde gisteren een brief aan alle 6000 medewerkers van zijn UNHCR, de VN-vluchtelingenorganisatie. Daarin veegt hij de vloer aan met het optreden van het integriteitsbureau van de VN, OIOS, dat een aanklacht van seksuele intimidatie door Lubbers onderzoekt. Het OIOS zou Lubbers niet goed hebben ingelicht. Wel werd de aanklacht naar de pers gelekt, sneert Lubbers. Het bureau zou ook zijn begonnen met 'een zoektocht om te zien of nog andere vrouwen een enigszins vergelijkbare ervaring met mij hadden opgedaan''.

Deze wetenschap zou erop kunnen wijzen dat Lubbers op de hoogte is gesteld van de stand van zaken. Mogelijk is zijn positie zo precair dat hij kiest voor de tegenaanval, met een brief aan zijn medewerkers.

Ruud Lubbers ontkent in de brief aan alle 6000 medewerkers van de UNHCR dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan seksuele intimidatie.

Over het gewraakte incident schrijft de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen dat hij de medewerkster die de aanklacht indiende, op 18 december vorig jaar aan het einde van 'een gemoedelijke vergadering vriendelijk en hartelijk' heeft uitgelaten.

,,Ik beschouwde dat, en dat doe ik nog altijd, als een vriendschappelijk gebaar. Ik geloof dat zij dit verkeerd heeft begrepen en dat misverstand betreur ik. Het staat buiten kijf dat indien ik op dat moment zou hebben beseft dat een vriendschappelijk gebaar van mij zou kunnen worden gevoeld als ongepast, ik mij van dat gebaar had onthouden. Kortom: dat spijt mij zeer.''

De 65-jarige oud-premier schrijft ook dat het misverstand ontstaan kan zijn door een grappende verwijzing van een andere collega, buiten de vergadering om. ,,Het lijkt er op dat dit mijn vriendschappelijke gebaar een andere, niet bedoelde betekenis heeft gegeven.''

Lubbers is in de brief getergd over het handelen van het OIOS-bureau uit New York, in het bijzonder zijn onderzoek naar mogelijk soortgelijke ervaringen. Lubbers herinnert zichzelf 'inderdaad één zo'n geval'. ,,Hoewel ook daar op geen enkele wijze sprake was van seksuele intimidatie, realiseerde ik mij destijds wel dat betrokkene zich niet op haar gemak voelde. Daarom heb ik toen mijn excuses, zelfs schriftelijk, aangeboden.''

In afwachting van een definitief besluit over zijn toekomst - VN-chef Kofi Annan moet de knoop uiteindelijk doorhakken - noemt Lubbers in de brief de affaire een regelrechte nachtmerrie. ,,Ik schrijf dit aan de vooravond van Pinksteren. Aan deze nachtmerrie zit zeker een persoonlijke dimensie. Maar mijn zorg op dit moment betreft UNHCR en jullie, de medewerkers. Wij gaan door met het beschermen en bijstaan van vluchtelingen en blijven dat doen.''

quote:

Lubbers slaat terug in brief

ROTTERDAM, 29 MEI. Ruud Lubbers, hoge commissaris voor de Vluchtelingen, heeft in een persoonlijke brief aan de zesduizend medewerkers van de VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR hard uitgehaald naar het integriteitsbureau van de VN (OIOS) in New York, dat een aanklacht wegens seksuele intimidatie aan het adres van Lubbers onderzoekt.

Lubbers beklaagt zich erover dat OIOS hem niet ,,tijdig en correct'' heeft geïnformeerd, en dat OIOS de aanklacht tegen de richtlijnen publiekelijk bekend heeft gemaakt. ,,Dit zorgde voor veel leed en gekwetstheid onder het personeel van UNHCR'', zo schrijft Lubbers aan de medewerkers van UNHCR.

Dertien dagen geleden werd bekend dat de voormalige Nederlandse premier een medewerkster na een vergadering in Zwitserland zou hebben lastig gevallen. Lubbers schrijft over het voorval dat er ,,geen onbetamelijkheid van mijn kant'' was. ,,Aan het einde van de vergadering liet ik haar vriendelijk en hartelijk uit. Ik beschouwde dat, en dat doe ik nog altijd, als een vriendschappelijk gebaar.'' Hij zegt dat het om een misverstand moet gaan of ,,een grappende verwijzing'' van een van haar collega's.

Al beschouwt Lubbers het voorval nadrukkelijk niet als seksuele intimidatie, toch verwijst hij in zijn brief naar de administratieve richtlijn van de UNHCR waarin volgens hem uitdrukkelijk staat: ,,In veel gevallen kan de zaak informeel worden opgelost.''

In zijn brief neemt Lubbers het integriteitsbureau OIOS kwalijk dat zij zich niet beperkt heeft ,,tot een onderzoek naar de klacht zelf'', maar ,,met een veelheid aan personen'' heeft gesproken. ,,Met andere woorden: een zoektocht om te zien of er wellicht nog andere vrouwen een enigszins vergelijkbare ervaring met mij hadden opgedaan.''

Vervolgens schrijft Lubbers zich nog een geval te herinneren waarbij ,,de betrokkene zich niet op haar gemak voelde''. Al was er volgens hem op geen enkele wijze sprake van seksuele intimidatie. ,,Daarom'', schrijft hij, ,,heb ik toen mijn excuses, zelfs schriftelijk, aangeboden.''

Lubbers betitelt de aanklacht en de publiciteit erom heen als een ,,nachtmerrie''. ,,Ik schrijf dit aan de vooravond van Pinksteren'', laat hij aan het einde van de brief weten. ,,Wees ervan verzekerd dat ik, mijn verontschuldigingen, spijt en woede voorbij, een hoge commissaris zal blijven die vrij toegankelijk is voor alle medewerkers.''

Medewerkers van Ruud Lubbers zeiden gisteren ,,het zeer persoonlijke karakter'' van de brief te waarderen. In het schrijven spreekt Lubbers zijn zorg uit over de schade die de UNHCR ondervindt van de aanklacht. Volgens de VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR is Lubbers niet van plan zijn functie van hoge commissaris voor de Vluchtelingen wegens de affaire neer te leggen.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 16:27 schreef schatje het volgende:
Elsivier is rechts georiënteerd .

Ze lullen in jouw straatje, daarom lees je het graag .

Niets mis mee, maar dat gedraai er omheen .

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 16:31 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dan heb je mijn stukje niet goed gelezen of ben ik niet duidelijk genoeg geweest: Elsevier zie ik niet als een objectieve nieuwsbron, het is een opinieblad en valt daarmee, net als de nieuwe revu, buiten de kritiek die ik heb op de media die dat wel horen te zijn. Maar behalve dat ze een opinieblad zijn onderbouwen ze hun artikelen wel zoals ik het graag zou zien bij andere media.

quote:

Opmerkelijk aan deze conclusie is dat economische omstandigheden er in het geheel niet toe doen. Gezien hetgeen we hiervoor schreven over de invloed van economische factoren, is dit een wel heel extreme stellingname. Ze is dan ook niet vol te houden. Bij het onderzoek van Borghans en Ter Weel passen twee kanttekeningen.
In de eerste plaats staan de conclusies onder druk doordat de geanalyseerde gegevens uitsluitend betrekking hebben op door de politie geregistreerde criminaliteitscijfers. Hier doet zich het bekende gevaar voor van selectiviteit (het is niet uitgesloten dat de politie attenter is op criminaliteit gepleegd door allochtonen) en van ‘dark figures’: slechts een deel van de werkelijk gepleegde criminaliteit wordt bij de politie bekend en kan dus door haar worden gerapporteerd. De zogenoemde witteboordencriminaliteit (denk aan fraude, belastingontduiking en milieuovertredingen) blijft grotendeels buiten beeld, wat in relatie tot etnische herkomst waarschijnlijk eveneens tot selectiviteit leidt. Het ligt immers niet voor de hand dat allochtonen domineren in dit type criminaliteit.
In de tweede plaats, en dit is veel ernstiger, trekken Borghans en Ter Weel een conclusie die niet uit hun analyse kan worden afgeleid. Doordat ze ervan uitgaan dat op individueel niveau geen informatie beschikbaar is over de sociaal-economische positie en crimineel gedrag, analyseren ze op gemeenteniveau. Dit gebeurt door cijfers over gerapporteerde criminaliteit in verband te brengen met de bevolkingssamenstelling naar sociaal-economische en etnische kenmerken. Vervolgens trekken ze op individueel niveau conclusies over het verband tussen etnische herkomst, cultuurkenmerken en criminaliteit. Hiermee maken ze zich schuldig aan wat wel wordt genoemd de ‘fallacy of the wrong level’: gegevens op gemeenteniveau staan immers geen uitspraken toe op individueel niveau. Bovendien was de mate van culturele integratie geen factor in hun analyse. Ze kan daarom niet dominant opduiken in de conclusies. Kortom: dit onderzoek kunnen we helaas niet gebruiken bij de beantwoordingvan de vraag of economische omstandigheden invloed hebben op crimineel gedrag van allochtonen.
(J. Veenman en S. Groeneveld - De auteurs zijn respectievelijk hoofdonderzoeker bij het ROA en onderzoeker bij het MERIT, verbonden aan de Universiteit Maastricht.)

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 16:49 schreef SCH het volgende:
Grappig Sizzler - die twee stukjes over Lubbers - die geven nou net aan hoe het kan gaan en imo hebben beide kranten gelijk, ze kiezen een verschillende invalshoek en dan lijkt het alsof het haaks op elkaar staat maar dat is niet zo.

quote:

De brief van Lubbers is bij de onderzoekscommissie slecht gevallen, zijn medewerkers zijn juist blij dat hij van zich af slaat. Het is allebei waar.

quote:

Misschien wil jij dat er staat: "Lubbers schrijft brief" - en misschien iets over wat er in de brief staat. Maar ik wil meer weten - hoe is zijn positie nu, hoe is er gereageerd. Daarin maakt een journalist keuzes.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 17:14 schreef SCH het volgende:
[...]

Ik werk o.a. voor een dagelijks radioprogramma waarin veel kamerleden aan de orde komen. [..]

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 16:44 schreef SCH het volgende:

Dat het Journaal onvermijdelijk ook gekleurd is, is niet anders. Er gaan keuzes aan vooraf dus is het altijd subjectief. Maar niemand heeft in mijn ogen nog goed aan kunnen tonen dat er een redactie zit die duidelijk linkse keuzes maakt.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 01:40 schreef Hayek het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd op welke manier het je wel duidelijk gemaakt kan worden

dat de hoofdredacteur het toegeeft is niet relevant, dat er tientallen overduidelijke voorbeelden worden gegeven is niet objectief, dat men voordeel heeft bij een linkse regering ontken je, een enquete waaruit blijkt dat praktisch alle journalisten links zijn is niet representatief

etc etc..

quote:

Op zondag 30 mei 2004 11:49 schreef Teerwater het volgende:
Niemand wil droge informatie horen. Als het publiek echt droge informatie wil, was er vast wel een krant geweest die dat gat gevuld had. Iets met vrije markt ofzo. Daar is ook juist het succes van de Telegraaf op gebaseerd: nieuws zo sappig mogelijk verkopen. NRC dagblad en Financieel dagblad zijn een stuk zakelijker en een stuk kleiner. Ik geloof dat het Financieel dagblad helemaal in de problemen zit.

De meest feitelijke informatie, met zo min mogelijk subjectieve elementen vind je direct bij de persbureaus. Reuters vind ik zelf de beste.

quote:

Als gemeenteraadslid en voorzitter van Nieuw Rechts krijg ik veel aanvragen van studenten die iets moeten schrijven voor hun studie journalistiek. Uit de gesprekken die ik met tientallen studenten heb gehad de afgelopen twee jaar blijkt dat ze van hun opleiding niet zomaar met Nieuw Rechts mogen praten. Meestal is het eerst noodzakelijk om een negatief uitgangspunt te kiezen en dat voor te leggen aan de docent journalistiek.

Afgelopen januari was ik uitgenodigd om bij de journalistiek opleiding in Tilburg een interview te geven, waarbij de studenten konden toekijken hoe je een interview houdt. De docent had het bevestigd en alles leek in orde. Tot kort voor de bijeenkomst, want hij werd terug gefloten door de directie. De directie vond blijkbaar dat objectieve verslaggeving niet belangrijk is. De journalisten in opleiding wordt meegegeven dat journalistiek op stalinistische wijze gedaan moet worden.

Als dit de praktijk is bij de opleidingen journalistiek zal het vast uitstralen op de kranten, tijdschriften, radio en TV. Dit blijkt ook in de praktijk, waar Rijnmond TV en het Rotterdams Dagblad onze partij volledig in de ban hebben gedaan. De Rotterdamse/Nederlandse media is duidelijk bang dat de bevolking Nieuw Rechts ontdekt en erop gaat stemmen.

Bron: NieuwRechts.nl

quote:

Op zondag 30 mei 2004 12:20 schreef Sidekick het volgende:
De TS heeft een medestander gevonden in Michiel Smit
[..]

quote:

"Het deugt niet wat in de bio-industrie met dieren gebeurt"
Volkert van der Graaf

Al op de lagere school had ik belangstelling voor dieren, milieu en de
natuur. Ik was lid van de WNF Rangers, die dingen deden als in duinen
plastic opruimen, etc..

Vissen deed ik ook, met mijn 2 jaar oudere broer. Een kick vond ik dat toen
nog, een vis vangen. Wormen deed mijn broer aan de haak. Ik vond dat wel
zielig voor de wormen en de vissen. Het klopte gewoon niet, maar iedereen
vond het blijkbaar wel normaal.

Tijdens mijn middelbare school werd dat gevoel dat er gewoon iets niet
klopt, sterker. Het wordt normaal gevonden dat je dieren opeet, dat je bij
de vangst vissen laat stikken in netten. Maar bij mij kwam een
rechtvaardigheidsgevoel naar boven; in een beschaafd land zouden die dingen
niet horen te gebeuren, vond ik, maar er is niemand die voor ze opkwam.
Toen ik 15 jaar was heb ik in Zeeland in een vogelasiel gewerkt. Van de
binnengebrachte stookolieslachtoffers overleefde slechts 2 procent. Ik wilde
leed voorkomen en was het niet eens met het lijden van de vogels die
langzaam stierven door de olie in hun ingewanden. Het was daar taboe om aan
dat leven een einde te maken. Je had, vonden de anderen, domweg het recht
niet om dat leven te beëindigen. Tegelijkertijd zette men muizenvallen om de
muizen die vogelvoer aten te doden. Ik ben daar weggegaan, ik wilde niet
langer inconsequent zijn.

Op een gegeven moment wilde ik geen vlees meer eten, maar van mijn ouders
mocht dat niet, vlees moest, pas toen ik in Wageningen ging studeren ben ik
daarmee gestopt. De vragen bleven: kan leer, kan melk, eco-eieren kan dat?
Toen ben ik veganist geworden. Het koste een beetje moeite om veganist te
worden, maar als je het eenmaal bent, wordt het zo snel gewoon, je weet
alles te vinden. Alleen wanneer je bij anderen gaat eten, loop je een enkele
keer aan tegen onbegrip.

Tijdens mijn studie heb ik mij bezig gehouden met proefdiergebruik. Ik sloot
me aan bij een regiogroep van de NBBV (anti-vivisectiebond), standwerk doen
en ging ik werken bij Lekker Dier, lesgeven op scholen, ik heb diverse
acties gevoerd.

Als lid van de IUOD (een InterUniversitair Overleg Diergebruik) probeerden
we het proefdiergebruik te verminderen in het onderwijs. Je vecht voor je
recht om bij studie geen proefdier te hoeven gebruiken, we hebben een
inventarisatie gemaakt van proefdiergebruik bij vakken en probeerden steun
te bieden aan studenten die het ook niet wilden, we vertelden ze hoe bezwaar
aan te tekenen. We wilden geen norm opleggen maar feiten aandragen.
Studenten konden zelf beslissen op basis van de beschrijvingen van de
dierproeven en de procedure die gevolgd kon worden om een dierproef niet te
doen. We hielden ze voor: wil je snijden in een doodgelegen big of in haaien
die stierven als bijvangst van de haringvisserij?

Nu werk ik bij Milieu Offensief die zich zowel voor het milieu als voor
dierenwelzijn inzet. Wat voor motief je ook hebt om hier te werken, je werkt
met elkaar samen met hetzelfde resultaat: het tegenhouden van de uitbreiding
van de bio-industrie. Het resultaat is minder milieuvervuiling én minder
dierenleed. Via juridische procedures vechten we vergunningen van
bio-industriebedrijven en bontfokkerijen aan, waarbij de wet ons middel is.
Afgelopen jaren hebben we wel 2000 procedures gehad, veel gewonnen, maar we
gaan ons nu wat meer richten op de zwaardere overtreders van milieu en
dierenleed.

Ik handel niet zozeer uit dierenliefde, ik heb gewoon een basisnorm "het
deugt niet wat in de bio-industrie met dieren gebeurt". Verder handel ik
gewoon rationeel, ik hoef geen dierenvriend te zijn om dieren te beschermen.
Veel dierenbeschermers handelen vanuit "de natuur is goed", maar alle
donkere kanten van de mens zie je ook terug in de natuur. Dieren beschermen
is mensen beschaven, zeggen ze wel.

quote:

Op zaterdag 29 mei 2004 12:49 schreef Teerwater het volgende:
Sjun schreef:
[..]

Nee, dat juist het rare. Het was juist de tactiek van Fortuyn en Van der Linde om de 'huilie' (om het in fok termen te zeggen) uit te hangen. Mensen hebben namelijk altijd een bepaalde symphatie voor de 'underdog'. Fortuyn was een slachtoffer van het estabiliment. Een rol die hij met verve speelde. (voorbeeld: oprakelen van uitspraken van Van Dam die tien jaar oud waren. Of zeggen dat Van Dam hem een üntermensch had genoemd, wat toch een behoorlijke overdrijving van Fortuyn was. Maar wat was Fortuyn zielig hè??? Aandoenlijk als een puppy met grote, droevige ogen.) Na zijn moord heeft het een negatieve klank gekregen. Was hij niet vermoord, was het één van de succesvolste campagnes gewest.

quote:

Verzin ik dit zelf? Nee, dit zei Kay van der Linde. Vlak naar de verkiezingen in januari 2003. Om één of andere reden heeft dat heel weinig aandacht gekregen terwijl het toch een heel nieuw licht werpt op de haat/liefde verhouding die Fortuyn met de media had. Nederland was Fortuyn al weer aan het vergeten of zo. Raar dat je het niet ben tegen gekomen in je lange en grondige speurtocht.

Speciaal voor jou, voor in je knipsel map (moet je wel beloven dat je deze wel opneemt in al je volgende Fortuyn/media discussies):
[..]

quote:

Het vrije woord

Ook binnen (radicaal-)linkse activistische kringen sprak Pim Fortuyn tot de verbeelding. Een meerderheid wist hem niet te positioneren en volgde het steekspel der fractieleiders op het politieke toneel met stijgende verbazing. Sommige organisaties echter veroordeelden Fortuyn tot het extreem-rechtse kamp. Ten onrechte, vindt Alex van Veen.

Bevrijdingsfestival in Amsterdam. Met drie personen bemensen we het infokraampje van Ravage. De discussie is kort maar hevig. Een jongen, lid van de Internationale Socialisten (IS), komt vragen of we zometeen meedoen met het wegsturen van de campagnemedewerkers van de Lijst Fortuyn. De partij heeft zich, samen met andere politieke partijen, geposteerd op het terrein in het kader van de verkiezingen.

We doen niet mee aan de actie, die we als een daad van onmacht en willekeur beschouwen. "De ideeën van CDA en VVD over het toelatingsbeleid van vluchtelingen verschillen nauwelijks van die van de Lijst Fortuyn. Verjagem jullie die dan ook?", is ons antwoord. "Maar er zijn extreem-rechtse types verbonden aan die partij. Zulk volk hoort niet thuis op een festival voor de viering van 5 mei", probeert de jongen nog.

Even later ontstaat er een oploopje bij het kraampje van de jongste politieke partij. Door tussenkomst van collega politici en een handvol agenten slagen de 'antiracisten' er niet in de aanhangers van Fortuyn te verjagen. Een dag eerder had de Internationale Socialisten meer succes. Campagnemedewerkers van de Lijst Fortuyn, door de IS'ers bestempeld als fascisten, werden tijdens het uitdelen van verkiezingsfolders op de Dappermarkt verjaagd.

Onderbuikgevoelens

De afgelopen weken heeft de Internationale Socialisten geen moment onbenut gelaten om op populistische wijze gebruik te maken van de onderbuikgevoelens van links. Pim Fortuyn werd door de IS gebombardeerd tot een rechts-extremist die bestreden diende te worden. Fortuyn werd in woord en beeld beschimpt als brenger van het kwaad: "Stop de Hollandse Haider!"

Door op eigen initiatief op grote schaal opruïende posters over Fortuyn te verspreiden, waarmee werd opgeroepen voor de (afgelaste) antiracisme demonstratie in Rotterdam, werd deze geplande betoging door velen gezien als een anti-Fortuyn demonstratie. Hetgeen toch niet echt de bedoeling was van de échte organisatoren, het platform Nederland Bekent Kleur.

De IS staat overigens niet alleen in het verspreiden van belastende publicaties over Pim Fortuyn. Het Autonoom Centrum zette de trend twee jaar geleden in door op een poster Fortuyn met Hitler te vergelijken die Holland blank wilde hebben. Dit naar aanleiding van een reeks provocerende uitspraken die de man had gedaan als columnist van Elsevier.

De Fabel van de Illegaal gaf dit voorjaar een brochure uit, geheel gewijd aan Fortuyn. In de jongste uitgave van hun maandblad plaatste de Fabel een redactioneel, gebaseerd op de verkiezingsoverwinning van Leefbaar Rotterdam. Onder de kop 'Stop de opkomst van Fortuyn!' schrijft de Fabel dat ruim een derde van de Rotterdamse kiezers op extreem-rechts (lees: Leefbaar Rotterdam) heeft gestemd.

Multicultureel

Volgens het Landelijk Bureau Racisme Bestrijding kan en mag Leefbaar Rotterdam absoluut niet vergeleken worden met een extreem-rechtse partij. Sterker nog, in het partijprogramma van Leefbaar Rotterdam werpt deze nieuwe partij, waar Fortuyn de lijstaanvoerder van was, zich op als voorvechter van een multiculturele samenleving waar racisme taboe is. Een standpunt waar de PvdA nog wat van kan leren.

Pim Fortuyn was geen rechts-extremist. Als columnist en aanstormend politicus grossierde de man weliswaar in controversiële uitspraken, maar daarmee was hij nog geen racist. We waren het lang niet altijd eens met z'n opvattingen. Zo heeft hij in een interview met de Volkskrant gesteld de islam een achterlijke religie te vinden. Verder was Nederland naar zijn mening overbevolkt en moesten de grenzen potdicht.

Los van het feit dat de Volkskrant - als concurrent van De Telegraaf en als lijfblad voor het rechtse gedachtengoed van de PvdA door links nauwelijks serieus te nemen - erbij gebaat is een aanstormend politicus van een andere politieke kleur de mond te snoeren, diende je dit soort uitspraken van Fortuyn met een korreltje zout te nemen. Woorden zijn nog geen daden.

De afgelopen maanden heeft Fortuyn z'n beweringen in de Volkskrant niet voor niets tientallen malen herroepen. Zo zou het woord "achtergesteld" meer van toepassing zijn op de islam (o.m. vanwege het uithuwelijken van vrouwen). De boute uitspraak dat de grenzen potdicht moeten, werd genuanceerd met de opvatting dat politieke vluchtelingen welkom blijven.

Intolerant

Wat bezielt clubs als de IS en de Fabel om op dergelijke wijze een man als Fortuyn neer te zetten. Wat voor belang hebben ze daarbij? Fortuyn had veel rechtse ideeën, maar evengoed ook een aantal linkse. Hij uitte ze slechts, er was nog geen sprake van een ministerieel beleid. Hij uitte een hoop schrikbarende dingen die ook mij niet aanstonden. Maar dergelijke opvattingen dienen door links op een faire manier bestreden te worden, waarmee je aangeeft de kiezers van Fortuyn serieus te nemen.

De man met een extreem-rechtse politicus te vergelijken, getuigt van een diepe minachting voor het vrije woord. Het is een daad van incompetentie: Ben je het pertinent oneens met iemand, duw hem dan in het extreem-rechtse kamp. Lekker makkelijk, dan ben je er vanaf. De Lijst Fortuyn, of Leefbaar Rotterdam, zijn in de verste verten niet vergelijkbaar met een CD of CP'86 waar het racisme vanaf droop.

Door naar aanleiding van de emotionele reacties op de dood van Fortuyn en de vermeende jacht op links een bijeenkomst te beleggen "tegen haat en racisme", heeft de IS zichzelf onsterfelijk belachelijk gemaakt. Een daad van hypocrisie. De populistische organisatie, die er overigens als de kippen bij was om de moord op Fortuyn publiekelijk te veroordelen, zou er beter aan doen eens bij zichzelf te rade te gaan.

quote:

Op zondag 30 mei 2004 12:20 schreef Sidekick het volgende:
De TS heeft een medestander gevonden in Michiel Smit
[..]

quote:

Op zondag 30 mei 2004 20:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

Wat zou ik me trouwens moet voorstellen bij 'Stalinistisch journalistiek bedrijven'?

quote:

Op zondag 30 mei 2004 21:00 schreef Hayek het volgende:

[..]

Ik denk dat men een verbaal nekschot krijgen als ze zich niet aan het linkse protocol houden

quote:

Op zondag 30 mei 2004 23:30 schreef SCH het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 31 mei 2004 00:32 schreef Teerwater het volgende:
Als ik zo al die berichten lees krijg het beeld van 'rechts' dat het allemaal heel zwakke, kleinzielige mensen zijn, die gepest worden door grote gemene 'linkse' jongens. Waarom wordt het falen van 'rechtse' journalistiek altijd op 'links' afgerekend?

Is de 'eigen verantwoordelijkheid' waar 'rechts' altijd zo prat op gaat dan echt niets anders dan een holle frase?

Vragen, vragen...

quote:

Op maandag 31 mei 2004 01:37 schreef Hayek het volgende:


argumenten zijn op? volgens mij valt er weinig in te brengen op de constatering dat het nos journaal gekleurd is..
en het aanspreken daarop is een vorm van eigen verantwoordelijkheid

quote:

Op maandag 31 mei 2004 02:26 schreef Bluesdude het volgende:
God behoede de dag dat het Nos-journaal bericht geef vanuit jouw extremistische neigingen.
Jij bent het type :allochtonen afzeiken is vaderlandslievend...

quote:

Op maandag 31 mei 2004 02:26 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

....
God behoede de dag dat het Nos-journaal bericht geef vanuit jouw extremistische neigingen.
Jij bent het type :allochtonen afzeiken is vaderlandslievend...

quote:

Op maandag 31 mei 2004 01:37 schreef Hayek het volgende:

[..]

argumenten zijn op? volgens mij valt er weinig in te brengen op de constatering dat het nos journaal gekleurd is..
en het aanspreken daarop is een vorm van eigen verantwoordelijkheid

quote:

Op maandag 31 mei 2004 02:26 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Iedere berichtgeving is niet vrij van waarden en normen.
Ik vind zelf maar zat rechtse of foutgekleurde dingetjes terug in het Journaal.
En toch probeert men de berichten zo openminded en zo verantwoord mogelijk te brengen.
God behoede de dag dat het Nos-journaal bericht geef vanuit jouw extremistische neigingen.
Jij bent het type :allochtonen afzeiken is vaderlandslievend...

quote:

Op maandag 31 mei 2004 12:06 schreef Bela het volgende:

Hoewel ik zeer waardeer dat je mensen van discriminatie en racisme probeert bewust te maken en je ook met regelmaat nuancerende berichten produceert (waarvoor hulde) erger ik me blauw aan de rage die ik maar even omdoop tot toetsenbordtyperingen als bovenstaand.

Kan ik dit nu scharen onder het kopje gangbare retoriek van de internationale socialisten of kan ik voorzichtig de inschatting maken met een proto-professional in de psychologie van doen te hebben? Zo wordt je vast ook niet graag zelf neergezet...

Waarom moet je zo nodig een ander nog even typeren? Waar komt die behoefte vandaan?
Zou een typering op basis van enkele berichtjes in een subforum volledig recht doen aan de persoonlijkheid achter het toetsenbord die getypeerd wordt?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:22 schreef Hayek het volgende:

[..]

Niet serieus nemen, bluesdude staat erom bekend elke user als neonazi af te schilderen, schijnt een vorm van autisme te zijn hoorde ik

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:22 schreef SCH het volgende:
Doe nou niet.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:25 schreef Hayek het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:25 schreef Hayek het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Er word hier een serieuze discussie gevoerd en jij trekt het in het flamende en persoonlijke. Laten we het nou op basis van argumenten doen, okay?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:41 schreef Hayek het volgende:

[..]

aha, ik wordt wederom voor neonazi uitgemaakt, en wanneer ik opmerk dat men zijn opmerking niet serieus moet nemen om een flamewar te voorkomen spring jij er weer bovenop..
voorspelbaar

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:48 schreef SCH het volgende:
ik heb niet gelezen dat hij jou voor neonazi uitmaakt, maar als dat zo is, is dat dom maar dan is het feedback topic daarvoor en kunnen we hier de discussie over de media voortzetten. er staan nog genoeg vragen voor je open.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 11:05 schreef Hayek het volgende:

[..]

discussie is wat mij betreft gesloten, ik heb de feiten gegeven, jij accepteerd/gelooft ze niet, dan zijn we klaar

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 11:10 schreef SCH het volgende:

Haha Die is grappig maar ook erg triest.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 11:11 schreef Hayek het volgende:

[..]

ah je hebt het nu zelf ook door?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 11:18 schreef SCH het volgende:

Ik vind het zwak dat je niet echt op de zaak in durft te gaan maar aan de hand van bediscussieerbare stellingen denkt de discussie te kunnen sluiten.

Dat onderzoek van Deuze presenteer jij als zaligmakend en als ik er kritische kanttekeningen bij plaats, haak je af. Kom op man.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 11:23 schreef Hayek het volgende:

[..]

je mag er best kritiek op hebben, sommige van die punten zijn inderdaad vergezocht of hebben weinig politieke lading, maar het grootste deel kan je naar mijn idee niet weerleggen, daarvan kan iedereen zien dat het links is

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 11:28 schreef SCH het volgende:

Ik heb het allemaal weerlegd, dus ga er maar eens op in.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 11:29 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

, , .

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 11:37 schreef SCH het volgende:

zo'n flamekloon als DennisMoore

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 11:37 schreef SCH het volgende:
Jammer Hayek - op zo'n flamekloon als DennisMoore moet je al helemaal niet ingaan maar ik heb je duidelijk verkeerd ingeschat. Je doet je username ieg geen eer aan. Hij draait zich om in zijn graf.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 12:44 schreef Kaalhei het volgende:
Een briljantje dat ik mis in dit topic is Rutger van Santen, elke dinsdagochtend bij Daphne Bunskoek's koetjes en kalfjes ontbijtprogramma kraamt meneer er weer de meest subjectieve onzin uit. Een absolute aanrader voor de liefhebbers.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 12:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Ben ik helemaal met je eens. Het kan wmb absoluut niet wat hij doet

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 12:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Ben ik helemaal met je eens. Het kan wmb absoluut niet wat hij doet

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 16:38 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Op welk gebied bedoel je precies?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 10:22 schreef Hayek het volgende:

[..]

Niet serieus nemen, bluesdude staat erom bekend elke user als neonazi af te schilderen, schijnt een vorm van autisme te zijn hoorde ik

quote:

Ik hoop dat dit ook wat bewustwording van manipulatie van werkelijkheidsbeleving bewerkt [b]in plaats van dat dit weer zal leiden tot bestickering van degene die ik dit nu toevallig verweet terwijl deze slechts een van degenen is die zich iets dergelijks wel eens laat ontvallen.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 00:35 schreef Teerwater het volgende:
Op een vraag heb ik nog steeds geen antwoord: waar blijft het rechtse alternatief? 'Rechts' zeikt nu al jaren over de te 'linkse' media. Weinig succesvol, want het altijd verongelijkte 'rechts' jammert nog steeds. Blijft 'rechts' zeuren of komen er nog 'rechtse' initiatieven die ons komen verblijden met objectieve media? Zo niet, waarom wordt er dan eens niet naar al die jaren gekeken naar het eigen falen? En probeer daar nou eens naar te kijken zonder ‘links’ daar bij te betrekken.

quote:

Het is alleszins waarschijnlijk dat deze de kost verdient in een ander samenlevingssegment.

quote:

Je maakt in je bericht een typische mediawerknemersopmerking. Het komt neer op: Wie ons product niet blieft rot maar op en ziet maar dat hij het beter doet of krijgt. Maak je geen zorgen. Ik oriënteer me al lang op buitenlandse media. Liever zag ik echter dat in Nederland ook media van meer kwaliteit zou ontstaan om het Nederlands als taal en mijn oriëntatie op de lokale nederlandse actualiteit en daarmee mijn betrokkenheid bij de nederlandse samenleving levend te houden. Noem het nostalgie. Ik leef tenslotte in Nederland.

quote:

Immers een paar keer over de hekel inzake gekleurde berichtgeving heeft hetzelfde effect op de beeldvorming over de scribent als de wijze waarop Balkenende en Donner worden neergezet in de media en de beeldvorming over hen die uit de berichtgeving op FOK! de destilleren valt.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 11:23 schreef Teerwater het volgende:
Sjun:
[..]

Ander werk heeft bedoel je?
[..]

Nee, nee, nee. Ik maak een typische vrijemarkt opmerking. Heel 'rechts' eigenlijk. Ben je niet te vreden over een product, ga je opzoek naar een andere aanbieder of start je zelf wat. Dat is een stuk nuttiger dan maar vruchteloos blijven zeuren.

80% en 20% is ruwweg de verhouding tussen 'links' en 'rechts' in de media. Dat is jammer, had beter half-om-half kunnen zijn. Maar je kunt toch niet verwachten dat 60% van de linkse journalisten er mee gaat stopen of van mening verandert om het weer in evenwicht te krijgen? Nee, om het gelijk te trekken zullen er toch echt initiatieven uit de 'rechtse' hoek moeten komen. Daar zijn ook zat mogelijkheden voor. HP/De Tijd heeft dat duidelijk laten zien, het is dan ook geen verassing dat dit blad groeit. Maar daarmee houdt het wel weer op.
[..]

- 'hekel1 (de (m) ; -s) vlaskam; fig:
iem. over de hekel halen van iem. kwaadspreken
- scri'bent (de (m) ; -en) schrijver, opsteller van een geschrift, meestal ongunstig: prulschrijver
- distil'leren (distilleerde, h. gedistilleerd) 1 door verhitting doen verdampen en vervolgens condenseren, om te zuiveren (gedestilleerd water ) of af te scheiden; inz stoken van sterke drank;
2 fig op gezochte wijze afleiden: vooronderstellingen destilleren uit iems. uitspraken

Microsoft® Encarta® Encyclopedia 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation/Het Spectrum.

Vrije vertaling:
Als een slechte journalist een paar keer op zijn fouten gewezen wordt, is dat niet goed voor zijn reputatie.

De Vara heeft een prachtig en behoorlijk objectief programma (al zal ik de woorden objectief en Vara niet in één zin mogen zetten): de leugen regeert. Deze heeft al menig journalistiek zeepbelletje doorgeprikt.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 12:19 schreef Teerwater het volgende:
Maar je kent het progrogramma De Leugen Regeert ook?

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 12:21 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Nee, nooit gezien eigenlijk, maar ik hoor er wel goede geluiden over. Ik ken het programma persoonlijk niet.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 12:24 schreef Teerwater het volgende:

[..]

Je kent het programma niet, maar je hebt er wel een oordeel over, gevormd naar een ander Vara programma? Moeten we het nog over je eigen tekortkomingen hebben, of zie je ze zelf in?

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 12:41 schreef Elgigante het volgende:

[..]

Luister Kwieb, jij hebt het over objectiviteit. Ik reageerde op jouw bewering dat de Vara objectief is, hierbij geef ik een voorbeeld (kopspijkers) en daaruit blijkt dat je de vara en objectiviteit niet in een mond kunt nemen.
Ik heb het niet over de leugen regeert.
Ik heb er dus ook geen oordel over zoals je had kunnen lezen...

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 12:18 schreef Elgigante het volgende:

[..]

het programma kopspijkers nu niet echt objectief te noemen valt als het gaat om politieke gekleurdheid.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 12:48 schreef Teerwater het volgende:

[..]

Ik zei dat het programma De Leugen Regeert behoorlijk objectief is. Ik zei niet dat de Vara objectief is. Lees jij wel of beschuldig je zonder te lezen mensen van 'tekortkomingen'?

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 00:35 schreef Teerwater het volgende:
Op een vraag heb ik nog steeds geen antwoord: waar blijft het rechtse alternatief? 'Rechts' zeikt nu al jaren over de te 'linkse' media. Weinig succesvol, want het altijd verongelijkte 'rechts' jammert nog steeds. Blijft 'rechts' zeuren of komen er nog 'rechtse' initiatieven die ons komen verblijden met objectieve media? Zo niet, waarom wordt er dan eens niet naar al die jaren gekeken naar het eigen falen? En probeer daar nou eens naar te kijken zonder ‘links’ daar bij te betrekken.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:41 schreef Hayek het volgende:

[..]

wat een kansloze redenatie

ik heb geen behoefte aan een rechts alternatief, de media hoort gewoon objectief te zijn

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:41 schreef Hayek het volgende:
ik heb geen behoefte aan een rechts alternatief, de media hoort gewoon objectief te zijn

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:46 schreef SCH het volgende:
Objectiviteit bestaat niet. We mogen ons in Nederland gelukkig prijzen met het streven naar objectiviteit van de media.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:43 schreef Sidekick het volgende:
Nee, jij vindt dat de media objectief moet zijn.

quote:

Ik ben wel blij met diverse subjectieve media naast enkele objectieve programma's/omroepen zoals de NOS, RTL4Nieuws, etc. Voor ieder wat wils.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:50 schreef Hayek het volgende:

[..]

ik bedoel dan objectief binnen een bepaalde marge, helemaal objectief kan inderdaad niet, maar men kan het op z'n minst proberen
[..]

Klopt, m'n mening vorm ik zelf wel, ik wil alleen de feiten, en daar is de staatsomroep voor

je mening kan je wel kwijt in discussie programma's e.d
[..]

Tuurlijk, maar de journaals en actualiteiten horen objectief te zijn, hun taak is nieuwsgaring en verslaggeving, geen opinievorming, daar zijn andere programma's voor

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 14:32 schreef SCH het volgende:
Jij vindt het journaal links Hayek, ik vind het rechts - dus het zal wel in het midden liggen he.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 14:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Vind je het journaal dan ook opinierend?