POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kan er niet gewoon gediscussieerd worden over wat er is bedoeld in plaats van de man te etiketteren?quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:19 schreef SCH het volgende:
Ik kap er mee sjun, het spijt me maar een discussie stelt zo niks voor.
Bij iedere PvdA-er weet je een stok te vinden om hem of haar te slaan, maar Fortuyn is natuurlijk bedrogen en opgelicht. Arme man. Je neemt Fortuyn niet eens serieus door hem dergelijke domheden te verwijten.
Laten we discussieren op basis van wat er is gezegd en niet op basis van wat jij denkt dat een ander iemand in de mond heeft gelegd
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Stom dat je je dat hebt laten overkomen dan. Ik heb nooit problemen met dat taboe gehad - en altijd alles kunnen zeggen. Jij gijzelt het debat nu door dit te beweren met terugwerkende kracht.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:18 schreef sjun het volgende:
[..]
Je doet de man tekort. Hij wenste dat misstanden benoemd moesten kunnen worden dwars door taboes heen omdat juist die taboes de openbare discussie gijzelden.
Nu heeft een taboe ook een regulerende functie. Doorbreek je een taboe dan zul je dus rekening moeten houden met onbedoelde neveneffecten. Niettemin was het openbare debat aangaande het zichtbaar krijgen van kosten en baten van migratie gewoon gegijzeld voordat Fortuyn erdoor brak. Wie eraan raakte werd verketterd. Deze bevoogding vond ik een slechte zaak.
Fortuyn zei de meest gruwelijke dingen over moslims, als hij iets terug kreeg dan ging hij janken. Beetje de stijl van Paul de Leeuw. Gevalletje slappe hap.
Wie etikkeert er nou man. Met jou valt niet te praten. Jij begint te zeiken over de Volkskrant en neemt Fortuy niet serieus.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:20 schreef sjun het volgende:
[..]
Kan er niet gewoon gediscussieerd worden over wat er is bedoeld in plaats van de man te etiketteren?
Wie etikkeert er nou man. Met jou valt niet te praten. Jij begint te zeiken over de Volkskrant en neemt Fortuy niet serieus. Ik kap ermee sjun. Ik heb het ook echt een beetje met je gehad.
Het ging ook niet om een overtreding van Fortuyn van dat grondwetartikel. De volksvertegenwoordiging kan de grondwet aanpassen, dus Fortuyn kan wel een opmerking hebben gemaakt om zijn ideeen over een eventuele aanpassing kenbaar te maken.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:04 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nee, want je kan nooit worden aangeklaagd omdat je de grondwet zou hebben overtreden, de grondwet is bedoeld om de burger tegen de overheid te beschermen. Zijn opmerking kan dus alleen maar over privaat- of strafrecht gaan en in dit geval gaat het om strafrecht. Sjun slaat de spreekwoordelijke spijker dus weer eens op zijn kop als hij over art. 137 WvS begint.
Dat deze uitspraak (s)links door een journalist in zijn mond is gelegd kan ook. Ik schat Fortuyn hoger in, zeker omdat hij naderhand zijn goedkeuring heeft gegeven voor het interview waarbij hij ook nog opmerkte een goed gesprek te hebben gehad. Of dat moet natuurlijk ook in zijn mond zijn gelegd....
En met deze laatste alinea probeer ik de discussie weer wat richting media te doen gaan ipv Fortuym.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Waarom zou de werkelijkheid zich niet in een zijstraat manifesteren?quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Stom dat je je dat hebt laten overkomen dan. Ik heb nooit problemen met dat taboe gehad - en altijd alles kunnen zeggen. Jij gijzelt het debat nu door dit te beweren met terugwerkende kracht.
Fortuyn zei de meest gruwelijke dingen over moslims, als hij iets terug kreeg dan ging hij janken. Beetje de stijl van Paul de Leeuw. Gevalletje slappe hap.
De man scheidde individuen van het beeld van een cultuur dat hij had. Natuurlijk voert niet iedere moslim een tribale levenswijze. De man was echter in Saoedie Arabie geweest en wat hij daar zag stemde hem niet vrolijk. Ik kan me dat wel voorstellen SCH. Mensen die hier zijn opgegroeid zullen naar mijn idee ook niet eens toewillen naar de discriminatie tussen moslims en dhimmies zoals dat in SA volgens de wahabitische traditie plaatsvindt.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Als er 1 hier gefrustreerd is ben jij het wel zeg .. doeiiiiiquote:Op donderdag 27 mei 2004 21:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie etikkeert er nou man. Met jou valt niet te praten. Jij begint te zeiken over de Volkskrant en neemt Fortuy niet serieus.
Ik kap ermee sjun. Ik heb het ook echt een beetje met je gehad.
Jammer, ik niet met jou hoor.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Wie etikkeert er nou man. Met jou valt niet te praten. Jij begint te zeiken over de Volkskrant en neemt Fortuy niet serieus.
Ik kap ermee sjun. Ik heb het ook echt een beetje met je gehad.
ik hoop dat Teerwater straks ook nog wat loslaat. Die zal wel denken... Ik ben even weg en meteen een heel verhaal
Laten we de suggestie van Sidekick maar volgen en vlot ontopic gaan
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Waarom zou Fortuyn eigenlijk zoiets in de mond gelegd zijn, en waarom zou ie dat hebben geslikt? Wat is het dat dat aannemelijk maakt?
Hetzelfde stel ik me voor bij de diverse media, die onder 'linkse' invloed zouden staan. Waarom zou dat het geval zijn? En wat is de reden om dat aan te nemen? Omdat ze slechte dingen zeggen over onze regering?
Dit is het sterkste staaltje van ergens naartoe redeneren, en daar feiten bijzoeken die je goed uitkomen, dat ik ooit gezien heb.
Hetzelfde stel ik me voor bij de diverse media, die onder 'linkse' invloed zouden staan. Waarom zou dat het geval zijn? En wat is de reden om dat aan te nemen? Omdat ze slechte dingen zeggen over onze regering?
Dit is het sterkste staaltje van ergens naartoe redeneren, en daar feiten bijzoeken die je goed uitkomen, dat ik ooit gezien heb.
Hij kan de grondwet niet overtreden, hij kan slechts het strafrecht overtreden.quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:24 schreef Sidekick het volgende:
Het ging ook niet om een overtreding van Fortuyn van dat grondwetartikel.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
a.) Misschien hebben mensen met een linkse geloofsovertuiging een grotere neiging om journalist te worden. Net als mensen met een rechtse insteek een grotere kans hebben bedrijfskunde of rechten te gaan studeren.quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Hetzelfde stel ik me voor bij de diverse media, die onder 'linkse' invloed zouden staan. Waarom zou dat het geval zijn? En wat is de reden om dat aan te nemen? Omdat ze slechte dingen zeggen over onze regering?
b.) Liberalen staan (vaak) voor een afschaffing van de staatsfinanciering van media, een grote inkomstenbron van veel journalisten. Aangezien mensen vaak hun mening laten bepalen door hun broodheer......
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ja, dat klopt, maar dat stond ook niet ter discussie.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 00:00 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hij kan de grondwet niet overtreden, hij kan slechts het strafrecht overtreden.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dat is het punt ook niet, het gaat om wat hij zelf ter discussie stelde in een door hem geauthoriseerd interview.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 00:00 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hij kan de grondwet niet overtreden, hij kan slechts het strafrecht overtreden.
Wat maakt het lemmingengedrag van Rob Oudkerk aannemelijk?quote:Op donderdag 27 mei 2004 23:05 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Waarom zou Fortuyn eigenlijk zoiets in de mond gelegd zijn, en waarom zou ie dat hebben geslikt? Wat is het dat dat aannemelijk maakt?
Ik vermoed dat Pim Fortuyn zijn punt wilde maken dat benoemen van problemen en kosten rondom migratie automatisch leidde tot een etiketje en als het tegenzat een veroordeling om je mening of een toeschrijving zoals Hans Janmaat overkwam te Zwolle. Niet dat Janmaat nu zo'n beste man was maar zijn veroordeling was een gezochte en kon juridisch niet door de beugel.
Omdat ze gelieerd zijn aan de PvdA en deze partij binnen die media de beste posten heeft zoals je al eerder in deze draad kon lezen. Verder is het natuurlijk slim om zuinig te zijn op je politieke netwerk als je een ander baantje wilt. Zeker als uitgerekend de PvdA graag de nederlandse journalistiek wat geconcentreerd houdt zoals bijvoorbeeld onder PCM (met diverse PvdA-ers op strategische plekken) gebeurde. Ik bedenk me maar iets...quote:Hetzelfde stel ik me voor bij de diverse media, die onder 'linkse' invloed zouden staan. Waarom zou dat het geval zijn? En wat is de reden om dat aan te nemen? Omdat ze slechte dingen zeggen over onze regering?
Verder moet je als journalist natuurlijk wat als je nieuws uit de grote steden wilt verslaan. Tot voor kort waren deze steden alle PvdA-bolwerken.
Ik vond die van de Volkskrant anders ook erg sterk in hun ankeiler op 9 februari 2002quote:Dit is het sterkste staaltje van ergens naartoe redeneren, en daar feiten bijzoeken die je goed uitkomen, dat ik ooit gezien heb.
Bron: De Journalist: Dossier Fortuyn - overzicht.quote:30.01.2002
Volkskrant-columnist Jan Blokker vergelijkt Fortuyn met Mussolini, onder de kop: 'De nieuwe Duce'.
09.02.2002
De Volkskrant publiceert een interview met Fortuyn, waarin deze zegt dat het grondwetsartikel over discriminatie moet worden gewijzigd. De Volkskrant schrijft in de ankeiler dat Fortuyn artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie verbiedt, wil afschaffen. In het NOS Journaal spreken andere lijstrekkers hun afschuw uit. Commentator Job Frieszo brengt het vroegere partijprogramma van de Centrum-Democraten in beeld.
22.02.2002
In een interview met De Journalist geeft Hans Wansink (de Volkskrant) toe dat Fortuyn in zijn interview met hem en Poorthuis de term 'artikel l' niet in de mond heeft genomen. 'Maar het was wel duidelijk dat hij daar op doelde', aldus Wansink. [Na de dood van Fortuyn erkent hoofdredacteur Broertjes dat de uitspraak van Fortuyn op de voorpagina wel 'kort door de bocht' is samengevat.]
[ Bericht 28% gewijzigd door sjun op 28-05-2004 00:22:09 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Als dit waar is dan zouden de publieke omroepen nu rechtse steunbetuigingen aan deze rechtse regering aan het uitzenden zijn.....quote:Op vrijdag 28 mei 2004 00:03 schreef Kaalhei het volgende:
b.) Liberalen staan (vaak) voor een afschaffing van de staatsfinanciering van media, een grote inkomstenbron van veel journalisten. Aangezien mensen vaak hun mening laten bepalen door hun broodheer......
Maar hoe zit het met media in handen van rechtse ondernemers?
Als de quote waar is dan is dat meer een aanslag op de demokratie dan de publieke omroepen, die nog enigszins controleerbaar zouden zijn door de kiezer.
Nee, juist andersom.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 00:20 schreef Bluesdude het volgende:
Als dit waar is dan zouden de publieke omroepen nu rechtse steunbetuigingen aan deze rechtse regering aan het uitzenden zijn.....
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Huidige broodheer van de publieke omroepen is een rechtse regering.
Dus volgens je bewering zouden die omroepen nu een rechtse propaganda op touw zetten
Dus volgens je bewering zouden die omroepen nu een rechtse propaganda op touw zetten
Wat begrijp jij niet aan een geauthoriseerd interview?quote:Op vrijdag 28 mei 2004 00:16 schreef sjun het volgende:
Bron: De Journalist: Dossier Fortuyn - overzicht.
Daar is tie weer! (maar met niet zo veel tijd)quote:Op donderdag 27 mei 2004 21:13 schreef sjun het volgende:
[..]
Als een journalist hem dat slinks vragend in de mond legt en de man geen jurist is is dat gewoon verklaarbaar.
Ik stel het me zo voor: De journalist van de Volkskrant die toch de Volkskrant van de blaam van minipulatie wil zuiveren legt Fortuyn als het ware de uitspraak in de mond door bijvoorbeeld de vraag als volgt te stellen: dus u bent ervoor dat rare grondwetsartikel weg te halen om de discussie op gang te krijgen over maatschappelijke misstanden?
Als bekijkt dat de man precies schreef (en dat heb ik maar eens gedaan om een 'rel'topic, oorspronkelijk uit de klauwen lopend om Fortuyn af te zeiken, wat op te vullen) dan is het toch in de geest van zijn werk om bij artikel 137c uit te komen (en de naar mijn idee overbodige toevoeging uit de jaren '80 aan artikel 1).
Tenzij je natuurlijk de man kostte wat het kost wil veroordelen
[..]
Zoals ik al schreef, ik probeer de man te plaatsen naar aanleiding van wat hij zelf al eerder op papier zette, ik ben er niet op uit om de man per sé veroordeeld te krijgen maar om hem te begrijpen.
[..]
Als het gaat om de overbodige toevoeging uit artikel 1 te verwijderen en het benoemen van misstanden te dejuridiseren kan ik me daarin vinden.
Jij stelt je zo de vraagstelling voor, maar je hebt geen enkel bewijs. Het citaat wat ik gaf en wat Fortuyn geautoriseerd heeft, schept een heel ander beeld. Fortuyn heeft nooit zijn handen van het interview afgetrokken, noch heeft hij geklaagd over suggestieve vraagstelling. Nee, hij vond het een prettig gesprek (sic). En zou Fortuyn een gesprek met suggestieve vraagstelling een prettig gesprek noemen? Zou Fortuyn zich niet 'genaaid' voelen door de Volkrant?
Het verweer dat Fortuyn geen jurist was vind ik vrij zwak. Fortuyn was geen domme man, bovendien heeft Kay van der Linde (destijds voorlichter Fortuyn) het gesprek bijgewoond. Een beetje voorlichter moet tijdens het interview de kop al in de krant zien. De Volkskrant valt niet zo veel te verwijten.
Wat begrijp jij niet aan deze tekst die bij de bron stond die ik aanhaalde?quote:Op vrijdag 28 mei 2004 00:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat begrijp jij niet aan een geauthoriseerd interview?
22.02.2002 In een interview met De Journalist geeft Hans Wansink (de Volkskrant) toe dat Fortuyn in zijn interview met hem en Poorthuis de term 'artikel l' niet in de mond heeft genomen. 'Maar het was wel duidelijk dat hij daar op doelde', aldus Wansink. [Na de dood van Fortuyn erkent hoofdredacteur Broertjes dat de uitspraak van Fortuyn op de voorpagina wel 'kort door de bocht' is samengevat.]
De Ankeiler en de kop op de voorpagina zaten vast niet bij de authorisatie in SCH. Doorgaans worden die later toegevoegd.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Dat gebeurt pas zodra de zittende PvdA-kopstukken zijn vervangen. Geef deze regering een jaar of acht en je zult zien dat het nieuws wat meer op de hand van de overheid is.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 00:29 schreef Bluesdude het volgende:
Huidige broodheer van de publieke omroepen is een rechtse regering.
Dus volgens je bewering zouden die omroepen nu een rechtse propaganda op touw zetten
Ik vermoed echter dat de PvdA een jaar of twaalf oppositie nodig heeft om zich weer en visie en ideologie te kunnen ontwikkelen. Nu drijft de PvdA naar mijn idee vooral op de onvrede en het sentiment dat altijd werkt bij een slechte economie.
De echte oppositie komt namelijk niet van de PvdA maar van de SP en de CU
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Kay van der Linde had inderdaad moeten weten dat Fortuyn met de linkse Telegraaf in gesprek was en dat deze krant uit was op een rel om te kunnen scoren. Dit kostte Leefbaar Nederland haar positie. Ik vermoed dt de club met Fortuyn de PvdA en de VVD voorbijgestreefd was.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 00:53 schreef Teerwater het volgende:
[..]
Daar is tie weer! (maar met niet zo veel tijd)
Jij stelt je zo de vraagstelling voor, maar je hebt geen enkel bewijs. Het citaat wat ik gaf en wat Fortuyn geautoriseerd heeft, schept een heel ander beeld. Fortuyn heeft nooit zijn handen van het interview afgetrokken, noch heeft hij geklaagd over suggestieve vraagstelling. Nee, hij vond het een prettig gesprek (sic). En zou Fortuyn een gesprek met suggestieve vraagstelling een prettig gesprek noemen? Zou Fortuyn zich niet 'genaaid' voelen door de Volkrant?
Het verweer dat Fortuyn geen jurist was vind ik vrij zwak. Fortuyn was geen domme man, bovendien heeft Kay van der Linde (destijds voorlichter Fortuyn) het gesprek bijgewoond. Een beetje voorlichter moet tijdens het interview de kop al in de krant zien. De Volkskrant valt niet zo veel te verwijten.
Ik vond het interview niet onaardig. Ik klaag over de Ankeiler en de kop.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik woon in de PvdA-regentenstad Amsterdam, waar nauwelijks iets kan wat de partij niet wil. Een rotterdamse afrekening gevolgd door een oppositieperiode van twaalf jaar zou de stad Amsterdam goed doen. De PvdA weet dit en heeft zich daarom met aardig succes op het allochtone electoraat geworpen.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 00:18 schreef SCH het volgende:
Is er een jeugdtrauma met een PvdA-er ofzo?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
En als gevolg van dat laatste zal Amsterdam altijd rood blijven. Helaas voor de PvdA wordt de import van electoraat landelijk gezien wat aan banden gelegd maar in Amsterdam heeft men de zaakjes goed voor elkaar.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 01:47 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik woon in de PvdA-regentenstad Amsterdam, waar nauwelijks iets kan wat de partij niet wil. Een rotterdamse afrekening gevolgd door een oppositieperiode van twaalf jaar zou de stad Amsterdam goed doen. De PvdA weet dit en heeft zich daarom met aardig succes op het allochtone electoraat geworpen.
Vwb de selectiviteit van de media. Het punt is dat het inmiddels zo overduidelijk gebeurt dat het afbreuk doet aan de manipulatieve kwaliteiten van de uitzendingen. Subtiliteit is een sleutelwoord bij beinvloeding en dat is nu juist wat steeds meer mist. Hier thuis is het NOS Journaal, platform voor links en Zielige Mensen (TM), inmiddels ingedeeld in de categorie 'entertainment'. Allerhande gezelschapsspellen voor het hele gezin zijn tijdens dit half-uurtje propaganda te spelen. Spot de Zielige Mensen, Tel het aantal minuten dat Bos of een ander links 'kopstuk' schermtijd krijgt enzovoort. Hetzelfde geldt voor NOVA maar dan in nog sterkere mate. M.a.w. zijn er nog mensen die deze uitzendingen voor Politieke Partijen uberhaupt serieus nemen? Wel spijtig dat deze ranzige lieden hun staatspropaganda op kosten van de belastingbetaler in elkaar knutselen maar dat is weer een ander verhaal.
Wel spijtig dat deze ranzige lieden hun staatspropaganda op kosten van de belastingbetaler in elkaar knutselen maar dat is weer een ander verhaal.
quote:Subtiliteit is een sleutelwoord bij beinvloeding en dat is nu juist wat steeds meer mist. Hier thuis is het NOS Journaal, platform voor links en Zielige Mensen (TM), inmiddels ingedeeld in de categorie 'entertainment'. Allerhande gezelschapsspellen voor het hele gezin zijn tijdens dit half-uurtje propaganda te spelen. Spot de Zielige Mensen, Tel het aantal minuten dat Bos of een ander links 'kopstuk' schermtijd krijgt enzovoort. Hetzelfde geldt voor NOVA maar dan in nog sterkere mate.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ja, maar dat verandert toch niks aan wat hij in het interview heeft gezegd. Ik heb het in deze kwestie voortdurend over het interview en niet over de ankeiler en de kop. Bovendien heeft Fortuyn nooit afstand genomen van de tekst, ook niet op de dag zelf. Hij heeft steeds beaamd dat dit is waar het hem omging. Hij heeft nooit iets gezegd over een ankeiler of de kop. Integendeel, hij heeft het bevestigd. Dus waarom doe je de man postuum dit onrecht aan?quote:Op vrijdag 28 mei 2004 01:33 schreef sjun het volgende:
[..]
Wat begrijp jij niet aan deze tekst die bij de bron stond die ik aanhaalde?
22.02.2002 In een interview met De Journalist geeft Hans Wansink (de Volkskrant) toe dat Fortuyn in zijn interview met hem en Poorthuis de term 'artikel l' niet in de mond heeft genomen. 'Maar het was wel duidelijk dat hij daar op doelde', aldus Wansink. [Na de dood van Fortuyn erkent hoofdredacteur Broertjes dat de uitspraak van Fortuyn op de voorpagina wel 'kort door de bocht' is samengevat.]
De Ankeiler en de kop op de voorpagina zaten vast niet bij de authorisatie in SCH. Doorgaans worden die later toegevoegd.
De man bevestigd de interviewtekst maar toch niet de kop en de ankeiler? Waarom wil je de man per se als racist brandmerken?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Je bent gewoon gefrustreerd dus. Man, je mag in je handen knijpen met de burgemeesters van Amsterdam - de andere grote steden kijken jaloers toe.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 01:47 schreef sjun het volgende:
[..]
Ik woon in de PvdA-regentenstad Amsterdam, waar nauwelijks iets kan wat de partij niet wil. Een rotterdamse afrekening gevolgd door een oppositieperiode van twaalf jaar zou de stad Amsterdam goed doen. De PvdA weet dit en heeft zich daarom met aardig succes op het allochtone electoraat geworpen.
En je perceptie dat er niks kan wat de partij niet wil, is nogal eenzijdig. En geeft vooral veel aan over het falen van de andere partijen.
Ik leg je gewoon uit hoe hij met interview is omgegaan. Hij heeft er geen afstand van genomen - op de dag zelf deed hij er juist nog een schepje bovenop. Fortuyn is het dus niet met je eens.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 10:21 schreef sjun het volgende:
De man bevestigd de interviewtekst maar toch niet de kop en de ankeiler? Waarom wil je de man per se als racist brandmerken?
Ik leg je gewoon uit hoe hij met interview is omgegaan. Hij heeft er geen afstand van genomen - op de dag zelf deed hij er juist nog een schepje bovenop. Fortuyn is het dus niet met je eens.En wat heeft het met racisme te maken?
Begrijp ik goed dat r zomaar een discussie kan worden gestart over artikel 1 in de grondwet zonder dat dit tot het etiketje racist leidt? Dan heef Fortuyn echt wat bewerkt zeg...quote:Op vrijdag 28 mei 2004 10:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik leg je gewoon uit hoe hij met interview is omgegaan. Hij heeft er geen afstand van genomen - op de dag zelf deed hij er juist nog een schepje bovenop. Fortuyn is het dus niet met je eens.
En wat heeft het met racisme te maken?
Overigens zou ik een discussie over art. 137 aanbevelen.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Wat mij betreft kon dat altijd al wel hoor. Fortuyn heeft niet veel racisme te maken, hij wakkerde hooguit dat soort gevoelens aan. Het neemt allemaal niet weg dat het oerdom is om artikel 1 te gaan tornen, dat is een teken van onmacht - blijkbaar wil ie vrijelijk kunnen schelden en demoniseren.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 10:28 schreef sjun het volgende:
[..]
Begrijp ik goed dat r zomaar een discussie kan worden gestart over artikel 1 in de grondwet zonder dat dit tot het etiketje racist leidt? Dan heef Fortuyn echt wat bewerkt zeg...
Ik zou niet weten of mensen met een linkse insteek vaker journalistiek gaan studeren en of er een verband is.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 00:03 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
a.) Misschien hebben mensen met een linkse geloofsovertuiging een grotere neiging om journalist te worden. Net als mensen met een rechtse insteek een grotere kans hebben bedrijfskunde of rechten te gaan studeren.
b.) Liberalen staan (vaak) voor een afschaffing van de staatsfinanciering van media, een grote inkomstenbron van veel journalisten. Aangezien mensen vaak hun mening laten bepalen door hun broodheer......
Zou een journalist zich druk maken over het feit of zijn broodheer subsidie krijgt of niet?
Je reinste speculatie dus. Ik vind het dan ook een flinterdunne onderbouwing van een zo boude bewering.
Misschien is de berichtgeving wel zoals ie is omdat het simpelweg niet ver bezijden de waarheid is. 't Is maar een mogelijkheid..
Dan zou er dus sprake zijn van demonisering van media die links heten te zijn, inplaats van een hetze tegen de huidige regering.
http://villa.intermax.nl/(...)nter_deuz.19938.htmlquote:Op vrijdag 28 mei 2004 11:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik zou niet weten of mensen met een linkse insteek vaker journalistiek gaan studeren en of er een verband is.
quote:Politiek
Politiek gezien beschouwen de journalisten zich bijna zonder uitzondering als links (32 procent) dan wel links van het midden (47 procent), hoewel vele journalisten opmerkten dat dergelijke classificaties toch 'niet meer van deze tijd' zijn. Slechts 20 procent situeert zichzelf in het politieke midden en maar 1 procent noemt zichzelf 'rechts'.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat is een erg gebrekkig en achterhaald onderzoek dat je daar aanhaalt trouwens. Dat is de bijbel van rechtse mensen die de media willen aanvallen.
Wat is er precies mis mee?quote:Op vrijdag 28 mei 2004 12:00 schreef SCH het volgende:
Dat is een erg gebrekkig en achterhaald onderzoek dat je daar aanhaalt trouwens. Dat is de bijbel van rechtse mensen die de media willen aanvallen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het komt van de site van "De Journalist" nota bene
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik zie overigens dat SCH'tje niets gevraagd is, er staat geen kopje "extreem-links <1%"
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
1. Het is gedateerd.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 12:02 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wat is er precies mis mee?
2. Het gaat om een vrij beperkte groep
3. Er is geen vergelijkend onderzoek
4. Het gaat om mensen die responderen - ook hier kan aangemerkt worden dat 'linkse' mensen dat sneller doen dan 'rechtse'.
Kortom: er is veel op aan te merken en het onderzoek is niet zo zaligmakend
Jij kent SCH'tje slecht hequote:Op vrijdag 28 mei 2004 12:04 schreef Kaalhei het volgende:
Ik zie overigens dat SCH'tje niets gevraagd is, er staat geen kopje "extreem-links <1%"
Ik reageer er later wel op.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat laatste overbodige aanhangsel uit de jaren '80 kan er wel af. Daarna kunnen we eens verder bomen over conflicterende grondrechten.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 10:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat mij betreft kon dat altijd al wel hoor. Fortuyn heeft niet veel racisme te maken, hij wakkerde hooguit dat soort gevoelens aan. Het neemt allemaal niet weg dat het oerdom is om artikel 1 te gaan tornen, dat is een teken van onmacht - blijkbaar wil ie vrijelijk kunnen schelden en demoniseren.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Die journalisten krijgen bij de terugkomst van dat meisje een hoop dollartekens in hun ogen. Hartstikke rechts dus.quote:Op woensdag 26 mei 2004 00:41 schreef Koos Voos het volgende:
Maar wat heb ik mij vandaag weer groen en geel geergerd aan de berichtgeving rondom de ontvoering en thuiskomst van dat chinese meisje.
Schaamteloos staat er een batterij journalisten in de straat terwijl het verkrachte meisje, dat moest nog extra worden benadrukt, uitstapt en door haar familie word omhelst.
Volkomen gebrek aan privacy, genant gewoon.
Het lijkt wel of de buurtgenoten een soort toneelstukje opvoeren voor de camera's... amerikaanse toestanden en het gaat steeds verder...
Nee dat kan er niet af. Daar is dit tijdsgewricht juist een voorbeeld van.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 13:06 schreef sjun het volgende:
[..]
Dat laatste overbodige aanhangsel uit de jaren '80 kan er wel af. Daarna kunnen we eens verder bomen over conflicterende grondrechten.
47% zou zich 'links van het midden' bevinden, volgens het aangehaalde onderzoekje. Dat is nauwelijks meer links te noemen.
Onderzoek is een verkeerde term, overigens. Het is een soort enquete, zoals SCH opmerkte.
En als er dan toch een verband is, betekent dat dan dat die journalisten niets anders kunnen en willen dan voor eigen parochie preken? De politieke voorkeur van journalisten is uiteraard geen bewijs voor het bestaan van een hetze. Het blijft dus hoe dan ook een flinterdunne onderbouwing.
Onderzoek is een verkeerde term, overigens. Het is een soort enquete, zoals SCH opmerkte.
En als er dan toch een verband is, betekent dat dan dat die journalisten niets anders kunnen en willen dan voor eigen parochie preken? De politieke voorkeur van journalisten is uiteraard geen bewijs voor het bestaan van een hetze. Het blijft dus hoe dan ook een flinterdunne onderbouwing.
Vandaar dat ook wordt gespot in de praktijkquote:Op vrijdag 28 mei 2004 14:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
47% zou zich 'links van het midden' bevinden, volgens het aangehaalde onderzoekje. Dat is nauwelijks meer links te noemen.
Onderzoek is een verkeerde term, overigens. Het is een soort enquete, zoals SCH opmerkte.
En als er dan toch een verband is, betekent dat dan dat die journalisten niets anders kunnen en willen dan voor eigen parochie preken? De politieke voorkeur van journalisten is uiteraard geen bewijs voor het bestaan van een hetze. Het blijft dus hoe dan ook een flinterdunne onderbouwing.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik wil dit wel beschouwen als een bash-joke.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 12:04 schreef Kaalhei het volgende:
Ik zie overigens dat SCH'tje niets gevraagd is, er staat geen kopje "extreem-links <1%"
Mag ik er eentje terugmaken dan in dezelfde orde van flauwekul: dan was Fortuyn dus extreemrechts ?
Maar als het geen bash-joke was, kun je beargumenteren waarom SCH het etiket extreem-links verdient?
Nog een ander linkje.quote:Op vrijdag 28 mei 2004 14:25 schreef sjun het volgende:
[..]
Vandaar dat ook wordt gespot in de praktijk
Een andere onderbouwing werpt weer een ander licht op de zaak
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
