http://www.voedingscentru(...)d=1319&init=menu1307quote:Op zaterdag 22 mei 2004 22:53 schreef rooierooie het volgende:
Ik heb ook wel begrepen dat je buikomtrek beter aangeeft of je te dik bent, omdat het vooral slecht is om vet rond je buik te hebben. Maar vraag me niet wat dan de juiste maten zijn (en ik ben te lui om het op te zoeken).
Het voedingscentrum heeft de laatste tijd niet echt bewezen geloofwaardig te zijn. Dus van die taille zou ik niet teveel aantrekken...quote:Op zaterdag 22 mei 2004 23:04 schreef trueblue het volgende:
[..]
http://www.voedingscentru(...)d=1319&init=menu1307
Staat precies hoeveel centimeters je taille mag zijn.
Wat ik btw wel onzin vind van die site is dat er staat dat vrouwen met een taille kleiner dan 68cm ondergewicht hebben. Mijn taille is 59cm, ben 1.73 en weeg 56 kilo, van boven slank, maar nog steeds wat vet op mijn benen. Heb een zogenaamde wespentaille en daarom zou ik ondergewicht hebben?![]()
Dus iets met ruime marges waarbinnen je goed zit is onzin?quote:Op zondag 23 mei 2004 16:51 schreef BarBaar het volgende:
ik vind het werkelijk nergens opslaan... marges zijn veel te ruim..
Ik ben 1 meter 80 lang, vrouw en om het maar even helemaal duidelijk te maken: ik weeg 75 kilo.quote:Op maandag 24 mei 2004 10:24 schreef blublub het volgende:
ik heb t juist andersom... ik heb een BMI van 22.5 en ik heb altijd maat 36-38. ik heb dus bijna zelfde BMI als TS, maar net weer even een paar maatjes kleiner.... maar goed, nou ben ik ook niet zo heel lang, en misschien is de TS dat wel, maar toch.
Dat had ik ook toen ik op 21 zat...wellicht wijkt mijn smaak af van het gemiddelde, maar waarschijnlijker lijkt mij dat de 'normen' die je altijd leest (20-25 is normaal gewicht, boven 25 is overgewicht) geen esthetische normen zijn maar gezondheidsnormen. Met een bmi van 23 of 24 kun je er best flink mollig uitzien maar (blijkbaar) toch geen gezondheidsrisico's lopen.quote:Op zondag 23 mei 2004 18:07 schreef yF het volgende:
Ik heb een BMI van ongeveer 21 en vind mezelf nou niet bepaald slank![]()
Een vetpercentage van 16% is niet redelijk weinig. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar als ik dit zo lees ben je aan de zware kant.quote:Op dinsdag 25 mei 2004 00:17 schreef Blik het volgende:
Heb ik ook last van, ik heb een BMI van 24.5 (is op het randje) maar een vetpercentage van 16% wat dus redelijk weinig is
Maar ik weet ook niet in hoeverre de weegschaal van de fitness betrouwbaar is in het meten van een vetpercentage
Ik heb een keer uitgerekend tussen welke gewichten ik moet zitten om binnen de marges te komen. Daaruit kwam dat ik 17 (!!!) kilo kan aankomen en dan nog binnen de marge val. Dat is naar mijn mening veel te veel.quote:Op maandag 24 mei 2004 09:10 schreef Teng het volgende:
[..]
Dus iets met ruime marges waarbinnen je goed zit is onzin?Je uitspraak klinkt op deze manier wat kortzichtig, maar misschien interpreteer ik hem verkeerd. Over het feit dat er verschillende opvattingen bestaan over gezond BMI. In nederland en de meeste andere westerse landen wordt er van uitgegaan dat je "goed" zit tussen de 20 en 25. Tussen de 18 en de 20 Zit je laag, maar dat is nog niet per se reden om je zorgen te gaan maken. Tussen de 25 en 30 zit je hoog en dan kan het wel verstandig zijn om te proberen je BMI te verlagen. Boven de 30 is er sprake van vetzucht (=obesitas). Dan is er een sterke medische reden om iets aan je gewicht te gaan doen.
Deze getallen gelden voor de gemiddelde mens. Als je veel sport en een grote spiermassa hebt, dan kun je inderdaad hoog uitkomen terwijl je wel een gezonde lichaamsbouw + -samenstelling hebt. Maar daar heb je toch al een aardig grote spiermassa voor nodig.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |