Heb hem maar weer eens een mailtje gestuurd. Max bleek met zijn uitspraken op zijn weblog totaal niets te weten van de Duitse politiek en economie, maar mischien dat ie wat weet over de Geschiedenis en de huidige tijd....
quote:Beste Max
Je ging een tijdje terug nogal tekeer tegen de SPD en de sociaal democraten in Europa, en was erg te spreken over de Union (de CDU/CSU) in Duitsland. Nu hebben deze luitjes nog steeds oude nazis in hun partij, en daar schijnbaar geen problemen mee. Inmiddels brouwt zich daar weer wat samen.
Waar ben je nu met een pittig stukje Max? Met een vingertje in de hoogte?
Of heb je daar geen moeite mee?
Piet
PS
Zou het trouwens leuk vinden als je eens zou antwoorden, ook op mijn vorige mails.
PPS
Ik bedoel natuurlijk de affaire Filbinger. De Oud nazi rechter en kiesman,
de man van de uitspraak:
CDU-Wahlmann Filbinger: "Was damals Recht war, kann heute nicht Unrecht sein"
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,300823,00.html
quote:Mijn vorige meeltjes waren nog scherper, en haalde hem volledig onderuit, en daar reageerde die ook niet op.Op vrijdag 21 mei 2004 19:36 schreef TweeQ het volgende:
Mja, leuke inhoud maar ik vrees dat hij je niet al te serieus gaat nemen vanwege je toon in dat mailtje...
Dat kan me ook niet zoveel schelen, als ie ze maar leest, dan weet ie dat ie terug in zijn hok geslagen wordt.
quote:Op vrijdag 21 mei 2004 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mijn vorige meeltjes waren nog scherper, en haalde hem volledig onderuit, en daar reageerde die ook niet op.
Dat kan me ook niet zoveel schelen, als ie ze maar leest, dan weet ie dat ie terug in zijn hok geslagen wordt.
Wie blaat kan repliek verwachten. Hij zal wel gedacht hebben, als ik geschoren wordt kan ik maar beter heel stil blijven zitten...Bedankt voor deze link Piet. In ons land is het helaas wat minder met het uitgraven in de opiniebladen.
, ach het is natuurlijk een flink deel oppurtunisme van Verhagen, de CDU staat goed in de peilingen en is dus aantrekkelijk.Balkenende deed het nog een beetje af als een geforceerd grapje, waarop Schroder eveneens geforceerd grijnzend antwoordde dat hij 'shortly met 'm wilde spreken.
quote:Ik weet niet precies waarom Verhagen tegen Schröder en de sociaal democraten tekeer ging. Misschien kan je dat nog even vertellen? Als het níet was tegen oude Nazi's in de partij van Schröder vind ik het een totale zinloze e-mail van je. Appels en peren.Op vrijdag 21 mei 2004 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Maxime ging een tijdje terug nogal tekeer over Schröder en de sociaal democraten in Europa.
Heb hem maar weer eens een mailtje gestuurd. Max bleek met zijn uitspraken op zijn weblog totaal niets te weten van de Duitse politiek en economie, maar mischien dat ie wat weet over de Geschiedenis en de huidige tijd....
[..]
Alleen als het zo is dat Verhagen zich opwindt over oud Nazi's bij de socialisten en zich niet opwind over oude nazi's bij het CDU is je vraag gerechtvaardigd. Anders slaat het helemaal nergens op en is het terecht dat Verhagen er niet op ingaat. Verhagen is niet het geweten van die partij.
(Mocht Verhagen wel socialisten veroordelen voor oude Nazi-sympathieën bied ik hierbij mijn excuses aan Piet aan)
Teerwatertje, heb ik toevallig een keer op je steen gescheten?
quote:Op vrijdag 21 mei 2004 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:
als ie ze maar leest
Zijn secretarese verwijdert het voordat Maxime er maar een letter van leest. D66'ers lezen hun mail en antwoorden wel inhoudelijk 
quote:mag ik je aanraken?Op vrijdag 21 mei 2004 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn vorige meeltjes waren nog scherper, en haalde hem volledig onderuit,
quote:Nope. Hoewel je toch weinig meer dan virtuele taaldiaree produceert.Op zaterdag 22 mei 2004 19:17 schreef Pietverdriet het volgende:
LOL
Teerwatertje, heb ik toevallig een keer op je steen gescheten?
quote:' Das deutsche Nachrichtenmagazin Der Spiegel veröffentlichte 1980 die Ergebnisse des BKA-Gutachtens in wenig verantwortungsvoller Weise. Die Botschaft des Artikel lautete: "Die Echtheit des Dokuments wird damit weiter in Zweifel gezogen." Der Artikel sorgte im In- und Ausland für einige Aufregung.'Op vrijdag 21 mei 2004 19:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Der Spiegel is erg goed, zoiets hebben we niet in NL,
Vergessen ? ...
quote:Nicht gewusst warscheinlichOp zaterdag 22 mei 2004 19:54 schreef Koos Voos het volgende:
Vergessen ? ...
Maar serieus: dat jij je energie besteedt aan zulk soort rare mailcorrespondentie had ik dan weer niet achter je gezocht Piet. CDA-kamerleden zijn sowieso al geen helden in het reageren op mails van het gepeupel, maar in dit geval geef ik jouw Max wel een beetje boel gelijk.
quote:?? Waar doel je nu op?Op zaterdag 22 mei 2004 19:54 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
' Das deutsche Nachrichtenmagazin Der Spiegel veröffentlichte 1980 die Ergebnisse des BKA-Gutachtens in wenig verantwortungsvoller Weise. Die Botschaft des Artikel lautete: "Die Echtheit des Dokuments wird damit weiter in Zweifel gezogen." Der Artikel sorgte im In- und Ausland für einige Aufregung.'
Vergessen ? ...
quote:Maxime produceert in mijn optiek politieke diaree, en dat deel ik hem mee,Op zaterdag 22 mei 2004 19:50 schreef Teerwater het volgende:
[..]
Nope. Hoewel je toch weinig meer dan virtuele taaldiaree produceert.
Waar verschillen wij dan?
quote:Ik weet echt niet waarin jij verschilt met Verhagen.Op zaterdag 22 mei 2004 22:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maxime produceert in mijn optiek politieke diaree, en dat deel ik hem mee,
Waar verschillen wij dan?
Als jij vindt dat Verhagen 'politieke diaree' produceert, zou je daarover een mailtje kunnen sturen. Maar val hem daar dan op aan, en niet op een ledenbestand van een buitenlandse Christelijke politieke partij. Want waarom Piet, zou het ledenbestand van het CDU uitmaken of Verhagen de SPU mag bekritiseren??? Nu ik die zin opschrijf valt me nogmaals op hoe zinloos die e-mail van je is. De gedachte dat één ambtenaar in zijn/haar dure tijd mee bezig is geweest doet me pijn. Al is het maar 20 seconde om er een blik op te werpen en op het knopje 'e-mail verwijderen' te drukken. Zo een kostbare verspilling van publieke middelen. Onze beperkte publieke middelen. Piet, ik wil je dan ook voorstellen om je bijdrage aan het maatschappelijke politiekdebat tot het fokforum te beperken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Teerwater op 23-05-2004 01:27:01 ]
Hij denkt nog steeds dat hij opvolger is van Balkenende en is daar druk mee bezig.
In werkelijkheid gaat Balkenende hem als eerste offeren om aan te geven - aan met name de VVD - dat spotten met Balkenende hetzelfde is als spotten met Bassie van Adriaan.
quote:?Op zondag 23 mei 2004 03:42 schreef Steijn het volgende:
In een brief ze je geen je PV.
quote:03:42!Op zondag 23 mei 2004 03:42 schreef Steijn het volgende:
In een brief ze je geen je PV.
quote:Je draait er om heenOp zondag 23 mei 2004 01:16 schreef Teerwater het volgende:
[..]
hele hoop gedraaikont
Waarin verschillen wij,, jij en ik dus nu ?
Het CDA in zijn algemeenheid heeft (beetje offtopic, ik weet het, maar komt allemaal goed op het eind!!) garen gesponnen bij bepaalde omstandigheden tijdens bepaalde verkiezingen, waarna ze met opportunisme, populisme en GOEDKOPE RETORIEK veel stemmen hebben vergaard. Maar van nature is het CDA een in-en-in ARROGANTE kliek, die de kiezer alleen ziet als STEMVEE, noodzakelijk voor het uitvoeren van hun partijpolitiek.
Zo'n Verhagen moet een website hebben, want anders ben je totaal niet van deze tijd. Maar je denkt toch niet werkelijk dat zo'n arrogant persoon, die alleen uit is op persoonlijk gewin de moeite neemt om e-mails van het 'volk' te lezen. Nee, daar walgen ze van, van die e-mails, en van het 'volk' .... maar helaas zien dat nog steeds veel te weinig mensen
quote:Jij houdt er het bizarre standpunt op na dat Verhagen niet het economische beleid van het SPU mag bekritiseren omdat hij niks heeft gezegd over oude Nazi's in het CDU. Ik vind dat Verhagen al het recht heeft om een Duitse partij op de korrel te nemen (al ben ik het misschien helemaal niet met zijn kritiek eens) en dat het onder de gordel is om hem aan te vallen op het ledenbestand van een andere Duitse Christelijke partij. Ziedaar! Een cruciaal verschil tussen ons, die zich waarschijnlijk niet beperkt tot slechts dit voorbeeld. Dat verschil zag je zelf toch ook wel? Daar gingen juist mijn vorige berichten om.Op zondag 23 mei 2004 10:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je draait er om heen
Waarin verschillen wij,, jij en ik dus nu ?
quote:Die ervaring heb ik nu niet met deze man. Daarom ben ik zeer benieuwd naar een bron voor je nogal populistische van nuance gespeende uitspraak. (SP-sympathiën die opstpelen?)Op zondag 23 mei 2004 10:24 schreef huggy_bear het volgende:
Waarom nemen jullie die Verhagen toch zo serieus. Die man heeft de leugen op z'n gezicht gedrukt staan en wordt in het zicht van de camera zo opgewonden van zichzelf dat hij binnen een halve minuut, zelfs voor zijn eigen collega's, niet meer te begrijpen is. Geen spraakwaterval, maar spraakdiarree!!!!
quote:Zonder bronverwijzing naar een gedegen sociologische studie wordt het zeer moeilijk om zo'n post serieus te nemen. Je komt er vast mee, ik zie er al in spanning naar uit.Het CDA in zijn algemeenheid heeft (beetje offtopic, ik weet het, maar komt allemaal goed op het eind!!) garen gesponnen bij bepaalde omstandigheden tijdens bepaalde verkiezingen, waarna ze met opportunisme, populisme en GOEDKOPE RETORIEK veel stemmen hebben vergaard. Maar van nature is het CDA een in-en-in ARROGANTE kliek, die de kiezer alleen ziet als STEMVEE, noodzakelijk voor het uitvoeren van hun partijpolitiek.
quote:Heb je Verhagen in therapie gehad huggy_bear? Je praat over hem of dat je hem van haver tot gort kent. Ik waag dit te betwijfelen gezien het absolute gehalte van je uitspraken hierboven die niet van arrogantie en goedkope retoriek gespeend zijn.Zo'n Verhagen moet een website hebben, want anders ben je totaal niet van deze tijd. Maar je denkt toch niet werkelijk dat zo'n arrogant persoon, die alleen uit is op persoonlijk gewin de moeite neemt om e-mails van het 'volk' te lezen. Nee, daar walgen ze van, van die e-mails, en van het 'volk' .... maar helaas zien dat nog steeds veel te weinig mensen :'(
Een psychologisch duiding van de berichtgever op het moment van berichtgeving: gevalletje van projectie zou ik afgaande op dit berichtje denken.
Waarom zou Verhagen verplicht zijn om op elke beschuldiging te moeten reageren? De man werkt gewoon overdag en heeft ook nog eens een sociaal leven. In geval van noodzakelijk schipperen met de tijd wil het filteren van informatie en bezigheden nog wel eens een uitkomst zijn.
quote:Oh? Waar heb ik dat gezegt? Ik heb hem slechts gevraagt waar een scherp stukje hier over bleef, of dat hij hier geen moeite mee heeft, een heel gerechtvaardigde vraag aan iemand die al eerder stukjes over de Duitse politiek schreef, lijkt mij.Op zondag 23 mei 2004 12:14 schreef Teerwater het volgende:
[..]
Jij houdt er het bizarre standpunt op na dat Verhagen niet het economische beleid van het SPU mag bekritiseren omdat hij niks heeft gezegd over oude Nazi's in het CDU. Ik vind dat Verhagen al het recht heeft om een Duitse partij op de korrel te nemen (al ben ik het misschien helemaal niet met zijn kritiek eens) en dat het onder de gordel is om hem aan te vallen op het ledenbestand van een andere Duitse Christelijke partij. Ziedaar! Een cruciaal verschil tussen ons, die zich waarschijnlijk niet beperkt tot slechts dit voorbeeld. Dat verschil zag je zelf toch ook wel? Daar gingen juist mijn vorige berichten om.
Geloof dat een cruciaal verschil tussen jouw en mij is dat ik weet waar ik het over heb. En het ging niet om een of ander lid van de partij, maar om een topman uit de partij, die nog steeds PUBLIEKELIJK geen afstand heeft genomen van zijn tijd als Nazi Rechter, integendeel, nog steeds achter zijn standpunten staat van destijds.
[ Bericht 9% gewijzigd door Pietverdriet op 23-05-2004 12:48:58 ]
Verhagen heeft het over SPU en jij valt hem aan over CDU --> drogredennatie.
quote:Wat een niveau zegOp vrijdag 21 mei 2004 19:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Maxime ging een tijdje terug nogal tekeer over Schröder en de sociaal democraten in Europa.
Misschien raakt Verhagen nu wel overtuigd dat er niet meer op het onderwijs bezuinigd moet worden.
Je voornaamste kritiek is dat ik kritiek heb.
Hij had het over de SPD en dat de Union toch de betere mensen waren, nu stel ik daar een vraagteken bij, zie niet in wat daar fout aan is.
Hier trouwens de link van waar dit topic een vervolg op is:
Verhagen (CDA) noemt Schröder meest mislukte kanselier
Je e-mail in dat andere topic is overigens een stuk beter en inhoudelijker dan de e-mail die hier boven staat. Want nogmaals, deze mail raakt kant noch wal.
quote:Boe Hoe HoeOp zondag 23 mei 2004 13:17 schreef Teerwater het volgende:
Mijn kritiek is niet dat je kritiek hebt, maar dat je kritiek onder de gordel is. Verhagen is van mening dat Duitsland beter af is met het CDU dan met SPD. Nou niet bepaald een verassende mening van een Christen Democraat. Hij heeft het niet over dat de CDU'ers 'betere mensen' zijn, slechts betere politiek voeren.
Je e-mail in dat andere topic is overigens een stuk beter en inhoudelijker dan de e-mail die hier boven staat. Want nogmaals, deze mail raakt kant noch wal.
Oh ja, beetje vervelend dat je achteraf nog berichten ga veranderen .
quote:Op zondag 23 mei 2004 12:35 schreef Bela het volgende:
[..]
=knip= (SP-sympathiën die opstpelen?)
SP-sympathiën die opstpelen? Wat weet jij daar nou van? Het lijkt wel alsof je denkt mij van haver tot gort te kennen? Ik waag dit te betwijfelen ... (het is D66 overigens)
quote:Op zondag 23 mei 2004 12:35 schreef Bela het volgende:
[..]
Zonder bronverwijzing naar een gedegen sociologische studie wordt het zeer moeilijk om zo'n post serieus te nemen. Je komt er vast mee, ik zie er al in spanning naar uit.
Uit deze reactie van jou blijkt mijns inziens dat je zelf CDA-er bent, je trekt het je immers zo aan. Er is overigens niets mis mee om CDA-er te zijn. Ik gaf gewoon mijn mening over die man en geen psychologisch profiel. Dat is jouw perceptie op mijn verhaaltje en zegt meer over jou dan over mij en Verhagen.
Politici zitten waar ze zitten bij de gratie van de kiezers. Zo dienen ze zich mijns inziens dan ook te gedragen. Dat lukt de ene politicus een stuk beter dan de andere. Verhagen lukt dat m.i. niet en doet ook niet erg zijn best dat te veranderen. Als een politicus daar niet voor open staat, gebruikt hij de kiezer als stemvee, dat hij eerst voor zich wint met goedkope retorieken om vervolgens zijn eigen plan of dat van de partij te verwezenlijken. Dat noem ik een arrogante opstelling.
De kiezer oordeelt over de politici in termen van 'klanttevredenheid', de kiezer heeft bepaalde 'verwachtingen' bij een partij of politicus en rekent hem later af op de geperceptieerde 'ervaringen'. Ik denk (mijn mening) dat Verhagen dit bij de volgende verkiezingen (in absolute stemmen) duur moet bekopen. Hij heeft hierbij het voordeel dat Nederland een wat vreemde (maar wel te verdedigen) democratische structuur heeft. 1 Miljoen stemmen op de lijsttrekker, trekken 26 (?) personen op de lijst de tweede kamer in die misschien 'persoonlijk' maar een paar duizend stemmen hebben gekregen en die een naamsbekendheid hebben bij de kiezer die te verwaarlozen is.
quote:Op zondag 23 mei 2004 12:35 schreef Bela het volgende:
[..]
=knip=
Een psychologisch duiding van de berichtgever op het moment van berichtgeving: gevalletje van projectie zou ik afgaande op dit berichtje denken.
Wil je graag laten zien dat je goed ingevoerd bent in psychologie/sociologie hier? Daar is een ander forum voor.
Het zegt veel over jouw psysche dat je alleen in staat bent mijn post, waarin ik mijn mening gaf, te bekritiseren door om een gedegen sociologische studie te vragen met bronvermelding. Het is, lijkt mij, eerder aan jou om aan te tonen dat ik ongelijk heb aangezien jij reageert op mijn post.
quote:Op zondag 23 mei 2004 12:35 schreef Bela het volgende:
[..]
Waarom zou Verhagen verplicht zijn om op elke beschuldiging te moeten reageren? De man werkt gewoon overdag en heeft ook nog eens een sociaal leven. In geval van noodzakelijk schipperen met de tijd wil het filteren van informatie en bezigheden nog wel eens een uitkomst zijn.
Verhagen moet daarop reageren omdat hij zelf begonnen is (back to ontopic) met kritiek te uiten en hier vervolgens niet op terug wil komen. Wordt het hem te heet onder de voeten? Niet nagedacht over zijn uitspraken? Geen gedegen sociologische studie gedaan voor hij zijn uitspraken deed (met bronvermelding)?
quote:Vlees noch vis?Nou ja, ieder een eigen voorkeur. Richt je wat meer op het voorbeeld van Thom de Graaf die verpakt zijn boutades wat mooier.Op zondag 23 mei 2004 14:56 schreef huggy_bear het volgende:
[..]
SP-sympathiën die opstpelen? Wat weet jij daar nou van? Het lijkt wel alsof je denkt mij van haver tot gort te kennen? Ik waag dit te betwijfelen ... (het is D66 overigens)
[..]
Ik pretendeer niet je van haver tot gort te kennen. Mijn kennissen zoek ik zeer zorgvuldig uit
quote:Ik ben zo'n zwevende kiezer die een liberale partij met oog voor mensen die verantwoordelijkheden bij mensen zelf legt mist. Ons bevoogdende stelsel kan wat mij betreft op de schop. CDA staat me niet zo aan omdat ik Godsdienst in navolging van de Ontoloog Nicolai Hartmann prima vind als vindplaats van morele opvattingen maar haar ongeschikt vindt om je op te beroepen ter legitimatie van je moraal (Ethik - Nicolai Hartmann- Walter Gruyter, Berlin - 1949 - p.66 en volgend). Tenzij het CDA hierin wat verandert zal mijn stem niet naar het CDA gaan, al vind ik dat Balkenende het niet slecht doet.Uit deze reactie van jou blijkt mijns inziens dat je zelf CDA-er bent, je trekt het je immers zo aan.
quote:Deze standaard cultuurrelativistische jij-bak had ik ingecalculeerd, vandaar dat ik de nadruk legde op wat er in het berichtje van je zelf plaatsvond zonder jou als persoon in het algemeen te duiden in tegenstelling tot wat jij wèl met Maxime Verhagen meende te moeten doen.Er is overigens niets mis mee om CDA-er te zijn. Ik gaf gewoon mijn mening over die man en geen psychologisch profiel. Dat is jouw perceptie op mijn verhaaltje en zegt meer over jou dan over mij en Verhagen.
quote:Ik vind dat politici bij tijd en wijle de rug recht moeten houden. Wie meer overzicht heeft, heeft voor mij wat meer verantwoording.Politici zitten waar ze zitten bij de gratie van de kiezers. Zo dienen ze zich mijns inziens dan ook te gedragen. Dat lukt de ene politicus een stuk beter dan de andere.
Niemand wil namelijk geld inleveren. Goedkoop blijven potverteren voor populariteit zonder het nemen van impopulaire bezuinigingsmaatregelen draait een land dan uiteindelijk de nek om, zoals dat in Argentinië onder Carlos Menem gebeurde.
quote:Verhagen blijft de man waarop gestemd is. Het is nu eenmaal geen man voor de zeepkist.Verhagen lukt dat m.i. niet en doet ook niet erg zijn best dat te veranderen.
quote:Met die redenering ben ik het dan wel eens. Indien echter de politicus zelf nooit knopen durft door te hakken dan hebben we te maken met een windvaan. D'66 onder Gerrit Jan Wolffensperger met zijn narratieve 'alternatief' was hier voor mij een uitstekend voorbeeld van.Als een politicus daar niet voor open staat, gebruikt hij de kiezer als stemvee, dat hij eerst voor zich wint met goedkope retorieken om vervolgens zijn eigen plan of dat van de partij te verwezenlijken. Dat noem ik een arrogante opstelling.
quote:In deze stellingname kan ik me vinden, gesteld dat je even benadrukt dat elke klant eigen klanttevredenheidscriteria hanteert.De kiezer oordeelt over de politici in termen van 'klanttevredenheid', de kiezer heeft bepaalde 'verwachtingen' bij een partij of politicus en rekent hem later af op de geperceptieerde 'ervaringen'.
quote:Ik denk dat de klanten van Verhagen gewoon weer hun stem aan Verhagen verlenen omdat hij hèn niet teleurgesteld heeft ondanks zijn uitglijder om ok een duit in het zakje te willen doen dat gevuld wordt om Schröder en zijn partij af te rekenen op de populistische politiek waarmee ze aan de macht kwamen.Ik denk (mijn mening) dat Verhagen dit bij de volgende verkiezingen (in absolute stemmen) duur moet bekopen. Hij heeft hierbij het voordeel dat Nederland een wat vreemde (maar wel te verdedigen) democratische structuur heeft. 1 Miljoen stemmen op de lijsttrekker, trekken 26 (?) personen op de lijst de tweede kamer in die misschien 'persoonlijk' maar een paar duizend stemmen hebben gekregen en die een naamsbekendheid hebben bij de kiezer die te verwaarlozen is.
[..]
quote:Ik zoek geen aanhang want ik ben reeds voorzien van vrienden. Verder heb ik het ook niet nodig om een ander te etiketteren om te etiketteren. In jouw geval belicht ik een absolute manier van communiceren die geen recht doet aan personen in een berichtje. Als jij er dan voor kiest om de boodschapper zwart te maken middels sentimenten in plaats van op argumenten te laten zien waar ik het volkomen verkeerd gezien heb dan ga ik natuurlijk door op hetgeen je verder inbrengt. Het zou wel eens tot een bepaalde beeldvorming over jou als gebruiker hier kunnen leiden als je het nodig vindt om mij neer te zetten als iemand die slechts ter etalering van zichzelf schrijft om me vervolgens te kunnen afserveren. Ik ben er niet op uit om de beeldvorming over jou als gebruiker negatief in te kleuren maar ga daar niet voor aan de kant als jij vindt dat je de zaak persoonlijk maken moet.Wil je graag laten zien dat je goed ingevoerd bent in psychologie/sociologie hier? Daar is een ander forum voor.
quote:Het geeft aan dat ik je reactie verkeerd inschatte. Ik verwachte dat je mijn boodschap zou encoderen als belichting waarlangs je je absolute schrijfstijl zou kunnen bijschaven zonder dat da je verder publiekelijk belicht zou hoeven worden. Je vatte haar kennelijk als opmaat voor een persoonlijke duel waarin je dan uiteindelijk toch als gebruiker belicht geworden bent. Ik had je dat nu juist willen besparen.Het zegt veel over jouw psysche dat je alleen in staat bent mijn post, waarin ik mijn mening gaf, te bekritiseren door om een gedegen sociologische studie te vragen met bronvermelding. Het is, lijkt mij, eerder aan jou om aan te tonen dat ik ongelijk heb aangezien jij reageert op mijn post.
[..]
quote:Ik denk dat Verhagen graag een wit voetje haalde bij de duitse CDU/CSU voor hetgeval hij later nog eens europese aspiraties heeft. In mijn ogen was het niet slim dat hij zo eager met kritiek op een concurrerend politicus uit het buurland kwam. Het lager namelijk wel erg dik bovenop dat hij ook een duit in het zakje wilde stoppen. Ik schat in dat Verhagen er wat van geleerd heeft want dom is deze man geenszins.
Verhagen moet daarop reageren omdat hij zelf begonnen is (back to ontopic) met kritiek te uiten en hier vervolgens niet op terug wil komen. Wordt het hem te heet onder de voeten? Niet nagedacht over zijn uitspraken? Geen gedegen sociologische studie gedaan voor hij zijn uitspraken deed (met bronvermelding)?
quote:Klopt, iedereen heeft recht op 1 gebrek (of zoiets populistisch)Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
[quote]Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Vlees noch vis?Nou ja, ieder een eigen voorkeur. Richt je wat meer op het voorbeeld van Thom de Graaf die verpakt zijn boutades wat mooier.
quote:Heel verstandig. Ik zie in mijn omgeving teveel mensen die zich omringen met de verkeerde vrienden of kennissen. Waarbij gezegt moet dat er een ieder weer behoefte heeft aan een ander type vrienden of kennissen.Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Ik pretendeer niet je van haver tot gort te kennen. Mijn kennissen zoek ik zeer zorgvuldig uit
quote:In deze schaar ik me van harte achter jouw standpunt. Ik betwijfel echter wel of ik ooit op CDA zou kunnen stemmen, het christendom is immers statutair (dacht ik) verankerd in de partij.Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Ik ben zo'n zwevende kiezer die een liberale partij met oog voor mensen die verantwoordelijkheden bij mensen zelf legt mist. Ons bevoogdende stelsel kan wat mij betreft op de schop. CDA staat me niet zo aan omdat ik Godsdienst in navolging van de Ontoloog Nicolai Hartmann prima vind als vindplaats van morele opvattingen maar haar ongeschikt vindt om je op te beroepen ter legitimatie van je moraal (Ethik - Nicolai Hartmann- Walter Gruyter, Berlin - 1949 - p.66 en volgend). Tenzij het CDA hierin wat verandert zal mijn stem niet naar het CDA gaan, al vind ik dat Balkenende het niet slecht doet.
quote:(post nagelezen) Slim hoor van je...echt!Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Deze standaard cultuurrelativistische jij-bak had ik ingecalculeerd, vandaar dat ik de nadruk legde op wat er in het berichtje van je zelf plaatsvond zonder jou als persoon in het algemeen te duiden in tegenstelling tot wat jij wèl met Maxime Verhagen meende te moeten doen.
quote:Dat ontken ik ook helemaal niet.Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Ik vind dat politici bij tijd en wijle de rug recht moeten houden. Wie meer overzicht heeft, heeft voor mij wat meer verantwoording.
quote:Dat was inderdaad een zwakke periode (politiek inhoudelijk dan).Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Met die redenering ben ik het dan wel eens. Indien echter de politicus zelf nooit knopen durft door te hakken dan hebben we te maken met een windvaan. D'66 onder Gerrit Jan Wolffensperger met zijn narratieve 'alternatief' was hier voor mij een uitstekend voorbeeld van.
quote:Vanzelfsprekend.Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
In deze stellingname kan ik me vinden, gesteld dat je even benadrukt dat elke klant eigen klanttevredenheidscriteria hanteert.
quote:Een uitglijder wordt door de aanhang inderdaad vaak weggestreept tegen de pluspunten.Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Ik denk dat de klanten van Verhagen gewoon weer hun stem aan Verhagen verlenen omdat hij hèn niet teleurgesteld heeft ondanks zijn uitglijder om ok een duit in het zakje te willen doen dat gevuld wordt om Schröder en zijn partij af te rekenen op de populistische politiek waarmee ze aan de macht kwamen.
quote:Dit herhaal je wel vaak zeg.Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Ik zoek geen aanhang want ik ben reeds voorzien van vrienden.
quote:Dit lijkt op een dreigementje. Ik zet jou IMHO niet neer als iemand die ter etalering van zichzelf schrijft. Ik vind alleen dat je wat te snel om bronvermelding of onderzoek vraagt bij een uitspraak, terwijl iemand soms alleen een mening wil geven.Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Het zou wel eens tot een bepaalde beeldvorming over jou als gebruiker hier kunnen leiden als je het nodig vindt om mij neer te zetten als iemand die slechts ter etalering van zichzelf schrijft om me vervolgens te kunnen afserveren. Ik ben er niet op uit om de beeldvorming over jou als gebruiker negatief in te kleuren maar ga daar niet voor aan de kant als jij vindt dat je de zaak persoonlijk maken moet.
quote:Dat zat dan diep verborgen tussen de regels. Ieder hanteert nu eenmaal zijn of haar eigen schrijfstijl. Dat bevalt mensen met een tegengestelde stijl meestal niet van elkaar. Ik geef toe bij herlezing van mijn posts dat wat nuance hier en daar op zijn plaats zou zijn. Doe mijn best, oke.Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Het geeft aan dat ik je reactie verkeerd inschatte. Ik verwachte dat je mijn boodschap zou encoderen als belichting waarlangs je je absolute schrijfstijl zou kunnen bijschaven zonder dat da je verder publiekelijk belicht zou hoeven worden.
quote:?!? Zo'n drama is het nou toch ook weer nietOp maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Je vatte haar kennelijk als opmaat voor een persoonlijke duel waarin je dan uiteindelijk toch als gebruiker belicht geworden bent. Ik had je dat nu juist willen besparen.
quote:Zijn we het weer met elkaar eens, wordt nog wel wat!Op maandag 24 mei 2004 12:56 schreef Bela het volgende:
Ik denk dat Verhagen graag een wit voetje haalde bij de duitse CDU/CSU voor hetgeval hij later nog eens europese aspiraties heeft. In mijn ogen was het niet slim dat hij zo eager met kritiek op een concurrerend politicus uit het buurland kwam. Het lager namelijk wel erg dik bovenop dat hij ook een duit in het zakje wilde stoppen. Ik schat in dat Verhagen er wat van geleerd heeft want dom is deze man geenszins.
Beste Pietverdriet,
Je kunt het CDU natuurlijk niet verwijten dat ze een voormalige Nazi die geen schuld bekent heeft op een prominente positie in de partij handhaven, net zoals je het CDA natuurlijk niet kunt verwijten dat ze Willem Aantjes van 1959-1978 een zetel in het parlement gegeven hebben ondanks diens voormalige lidmaatschap van de Germaansche SS. Je moet dat zien in de geest van de tijd. Een voormalige Nazi kan immers een uitstekende christen-democraat zijn.
Sommige prominente delen van andere partijen - ketters als die van de SPD - hebben in het verleden bewondering gehad en sympathie getoond voor communistische regimes. Dat is pas echt erg! Goede christen-democraten hebben zich altijd, zowel tijdens als na de tweede wereldoorlog, kranig geweerd tegen het rode gevaar.
Met vriendelijke groet,
Maxine Verhagen