OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Maar daar houden de Chinezen helaas goed huis.quote:Op woensdag 26 mei 2004 00:38 schreef Strijder het volgende:
[..]
Je hoort er inderdaad heel weinig over. Er zijn ook niet zo heel veel mensen in dat gebied trouwens, dus procentueel gezien kan het nog wel eens anders zijn dan we nu denken. Over Tibet hoor je trouwens ook heel weinig (maar goed, dat is dan ook bijzonder dunbevolkt).
Overigens is het onveilige gebied wel dunbevolkt, aan de kust veel minder.
21 B2 Spirits, die vliegen op 15 kilometer hoogte, betwijfel of je dat haalt met flak.quote:[..]
Neuh, maar wide-spread flak doet het ook wel aardig (gewoon lukraak in de lucht schieten, bijvoorbeeld een gebied in de lucht in 1 keer 'flakkeren'. Of je iets raakt, zeer onwaarschijnlijk, maar wat je raakt is geheid pleite.
Overigens heeft de VS nu ook weer niet zo ontzettend veel stealth-vliegtuigen hoor.
En controleren kan je niet, ze zijn stealth
Kunnen o.a. dit meeslepen.
NUCLEAR
16 B61
16 B83
16 AGM-129 ACM
16 AGM-131 SRAM 2
CONVENTIONAL
80 MK82
16 MK84
36 CBU87
36 CBU89
36 CBU97
PRECISION
8 GBU 27
12 JDAM
8 AGM-154 JSOW
8 AGM-137 TSSAM
Ziet ernaar uit dat 21 van die dingen flink veel kunnen platsmijten.
Dat zeg ik net, hightech is om je personeel te beschermen, en ze dus efficienter te maken (wat ook met hightech gebeurt, maar bescherming, met als gevolg een hogere levensverwachting, is ook efficiency)quote:[..]
Dat zijn middelen om het doel te bereiken. Nogmaals, met een goede bescherming van je personeel kan dat personeel veel meer. Maar dat is dus een middel om je doel te bereiken. Door bijvoorbeeld robots te gebruiken hoef je je personeel niet meer te beschermen, zodat je daarop kan bezuinigen (vervolgens moet je wel weer die robot beschermen, maar goed).
Dat lijkt op de isolationpolitiek die de VS in de jaren 30 voerde.quote:[..]
Ik denk dat de Chinese aanpak best wel werkt. De Chinezen zijn van nature vrij egocentrisch ingesteld (==> ze bemoeien zich zo weinig mogelijk met de rest van de wereld) en zijn voor het merendeel trots op hun land. Vergelijk dat eens met de VS, bijzonder exocentrisch en enorm trots op hun land (zo trots dat ze het anderen opleggen). Of Rusland, redelijk egocentrisch met veel trots (behalve hun bondgenoten, die worden redelijk gesteund, ook nu nog).
Overigens, er is niet zo heel veel te vinden over de elite-eenheden van China.
Of je daar blij mee moet zijn ?
In ieder geval, google is een uitkomst.
Laat de rest maar verrotten, wij kunnen het wel alleen af.
Dat gaat je op termijn opbreken, multilaterale samenwerking, desnoods in een machtsblok als je een ons kent ons gevoel wil, is een must.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Ik heb films over de SAS en Spetsnaz gezien, commandos is een algemene omschrijving, seals zijn ook commandos.quote:Op woensdag 26 mei 2004 00:40 schreef Strijder het volgende:
[..]
Als jij een zo'n film ziet, gaat die dan over de GSG9, de SAS, de Spetsnaz, de commandos, etc., of gaat die over Delta Force en de SEALs ?
De seals zijn gewoon een elite-eenheid, meer niet.
Een leuk overzichtje overigens.
De GSG9 is als het goed is meer een CT unit zoals de Russische Alpha.
Als ze gewoon een elite eenheid zijn, waarom worden SEALs (en vroeger ook Spetsnaz) tot de top gerekend, dus boven andere eenheden uitstijgend?
Wat weet jij wat zij niet weten?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Wat is verliezen? Korea hebben ze aardig gedaan.quote:Op woensdag 26 mei 2004 00:44 schreef Strijder het volgende:
[..]
Dat geldt zeker voor de verdediger. Je hoeft alleen maar te weten waar ze aan land komen, en je hebt geen eens een satelliet nodig want jij weet al wat daar is. Probleem voor China is de grote oppervlakte van het land (maar goed, ze hebben genoeg mensen om die evenredig te verdelen).
[quote]
Maar je weet niet waar ze aan land komen, wie zegt überhaupt dat ze een amfibische landing wagen?
[quote]
[..]
Laat ik het anders zeggen: ik zie de VS telkens een oorlog goed beginnen, slecht laten verlopen en dan verliezen ze. En vaak niet eens op van die heel moeilijke zaken, maar op zaken die echt iedere randdebiel je kan vertellen. Als jij als 'wereldmacht' telkens zulke blunders blijft maken, dan mankeert er iets heel ernstigs aan je manier van aanpak. Gezien Irak is dat dus nog steeds niet veranderd (en ik heb ook niet het idee dat het nu wel zou veranderen).
Vietnam was een Fiasco.
Granada was een succes.
WW2 was een succes.
Kosovo ook, hier en daar wat obstakels en nog niet geheel af, maar wel gewonnen, milosevic wordt gekgemaakt door de bureaucratische machine hier en zijn hulpjes zijn grotendeels opgeruimd.
Somalië hebben ze uiteindelijk gehaald waar ze voor kwamen, de lijken van die soldaten, why stick around?
Afghanistan heeft ook steeds betere uitzichten imo.
Golf I hebben ze zich om een of andere vage reden teruggetrokken, zouden ze zo gewonnen hebben.
Vietnam was de enige oorlog waar ze echt volledig bij in de pan gehakt zijn, 500 soldaten dood per week op zijn hoogtepunt.
Bovendien, als ik de president was, china helemaal de steentijd in bombardeer, en me terugtrek als er geen huizen overeind staan, heb ik dan gewonnen of verloren?
quote:[..]
Okee.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Zeg, ik ga slapen, ik heb morgen twee proefwerken achter elkaar.
Ach en wehkamp!
Tot morgen, ruzie niet teveel zonder me.
Ach en wehkamp!
Tot morgen, ruzie niet teveel zonder me.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
De meeste landen zijn redelijk naar binnen gericht, met name de VS zijn redelijk naar buiten gericht (onder Bush en co. dan, voordat zij er waren ging het met de VS ook wel redelijk).quote:Op woensdag 26 mei 2004 00:48 schreef Piro het volgende:
[..]
Maar daar houden de Chinezen helaas goed huis.
Overigens is het onveilige gebied wel dunbevolkt, aan de kust veel minder.
[..]
21 B2 Spirits, die vliegen op 15 kilometer hoogte, betwijfel of je dat haalt met flak.
Kunnen o.a. dit meeslepen.
NUCLEAR
16 B61
16 B83
16 AGM-129 ACM
16 AGM-131 SRAM 2
CONVENTIONAL
80 MK82
16 MK84
36 CBU87
36 CBU89
36 CBU97
PRECISION
8 GBU 27
12 JDAM
8 AGM-154 JSOW
8 AGM-137 TSSAM
Ziet ernaar uit dat 21 van die dingen flink veel kunnen platsmijten.
[..]
Dat zeg ik net, hightech is om je personeel te beschermen, en ze dus efficienter te maken (wat ook met hightech gebeurt, maar bescherming, met als gevolg een hogere levensverwachting, is ook efficiency)
[..]
Dat lijkt op de isolationpolitiek die de VS in de jaren 30 voerde.
Laat de rest maar verrotten, wij kunnen het wel alleen af.
Dat gaat je op termijn opbreken, multilaterale samenwerking, desnoods in een machtsblok als je een ons kent ons gevoel wil, is een must.
China keek in het verleden te weinig naar het buitenland (zeker rond 1900 en tijdens WO2), maar ik denk dat ze nu een redelijk goede wereldkijk hebben (en dat weten te combineren met de binnenlandpolitiek).
Untill I awake - / - Elu Elensar
Vroegah , toen had je de VS en de USSR.quote:Op woensdag 26 mei 2004 00:51 schreef Piro het volgende:
[..]
Ik heb films over de SAS en Spetsnaz gezien, commandos is een algemene omschrijving, seals zijn ook commandos.
De GSG9 is als het goed is meer een CT unit zoals de Russische Alpha.
Als ze gewoon een elite eenheid zijn, waarom worden SEALs (en vroeger ook Spetsnaz) tot de top gerekend, dus boven andere eenheden uitstijgend?
Wat weet jij wat zij niet weten?
, toen had je de VS en de USSR.Dan bleef je automatisch bij de seals en de spetsnaz hangen (alhoewel er altijd weinig over de spetsnaz werd verteld, het bleef altijd terugkomen op de Amerikanen).
Tegenwoordig noemt iedereen zijn troepen maar spec ops, Amerikaanse stijl hier, samenwerking met de Amerikanen daar.
En weinig resultaat overal.
Nogmaals, de seals kunnen veel en kunnen goed doen, daar twijfel ik niet aan.
Waar ik wel aan twijfel (eigenlijk weet ik het wel zeker), is dat de seals niet de beste zijn. Wie dat wel is is moeilijk te bepalen (de SAS, de commandos, de GSG9, de GIGN of het vreemdelingenlegioen, ze maken allemaal kans. Zeker op hun specialiteit.).
Ik denk verder dat de Chinese elite-eenheden gewoon erg goed zijn (en anders worden ze dat binnen afzienbare tijd). Om te beginnen hebben ze keuze genoeg. Verder hebben ze vrij lange historie met die troepen (misschien niet altijd zo lang als andere landen, andere landen hebben dat ook niet (plus dat het niet veel hoeft te betekenen) ).
Trouwens nog een leuke link.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Succes .quote:Op woensdag 26 mei 2004 01:00 schreef Piro het volgende:
Zeg, ik ga slapen, ik heb morgen twee proefwerken achter elkaar.
Ach en wehkamp!
Tot morgen, ruzie niet teveel zonder me.
.
Untill I awake - / - Elu Elensar
Met behulp van anderen.quote:Op woensdag 26 mei 2004 00:59 schreef Piro het volgende:
[..]
Wat is verliezen? Korea hebben ze aardig gedaan.
Alleenquote:Vietnam was een Fiasco.
Maar was ook miezerig klein landje.quote:Granada was een succes.
Met behulp van anderen.quote:WW2 was een succes.
De genocide waartegen Milosevic vocht heeft inmiddels plaatsgevonden, dus ook mislukt. Met behulp van anderen.quote:Kosovo ook, hier en daar wat obstakels en nog niet geheel af, maar wel gewonnen, milosevic wordt gekgemaakt door de bureaucratische machine hier en zijn hulpjes zijn grotendeels opgeruimd.
Door verkeerde aanpak en daardoor negatieve publieke opinie met de staart tussen de benen afgedropen. Alleen.quote:Somalië hebben ze uiteindelijk gehaald waar ze voor kwamen, de lijken van die soldaten, why stick around?
Niet echt. Alleen de westerse bases zijn veilig (afgezien van mortieren en raketten), voor de rest nog steeds in handen van de warlords of de Taliban. In eerste instantie alleen.quote:Afghanistan heeft ook steeds betere uitzichten imo.
Met behulp van anderen.quote:Golf I hebben ze zich om een of andere vage reden teruggetrokken, zouden ze zo gewonnen hebben.
Irak --> de meeste doden zijn gevallen nadat de president zegt dat de oorlog voorbij is.quote:Vietnam was de enige oorlog waar ze echt volledig bij in de pan gehakt zijn, 500 soldaten dood per week op zijn hoogtepunt.
Als er geen vijand meer over is (letterlijk) heb je verloren.quote:Bovendien, als ik de president was, china helemaal de steentijd in bombardeer, en me terugtrek als er geen huizen overeind staan, heb ik dan gewonnen of verloren?
[..]
Om te beginnen van jezelf .
Untill I awake - / - Elu Elensar
De absolute body-count valt tot nu toe erg mee. Volgens die redenatie zou de tweede wereldoorlog ook een nederlaag voor de amerikanen zijn geweest. Wat natuurlijk onzin is.quote:Op woensdag 26 mei 2004 01:23 schreef Strijder het volgende:
Irak --> de meeste doden zijn gevallen nadat de president zegt dat de oorlog voorbij is.
Ik heb even de discussie van gisternacht doorgelezen en ik wil graag een paar dingen toevoegen en verbeteren.
1) De invasie van Japan in China. Als je het oppervlakkig bekijkt, is het Japan gelukt om bijna de helft van China te veroveren. Als je kijkt hoe ze dat hebben gedaan..
Voor de Invasie van Japan had China al 30 jaar last van Burgeroorlogen. Het noordoosten van China inclusief Korea was al van Japan. Japan had heel veel Chinezen kunnen recruteren voor het Japanse leger. (De helft van het Japanse leger destijds in China, bestond uit niet-Japanners) Verder was de centrale regering (de nationalisten) ook heel dom. Ze vonden het communisme een ziekte en de Japanners een schaafwond. Het was totdat de Japanners het hele noordoosten al had veroverd, via andere wegen Shanghai bezet en een patriotische Generaal, Tsjan Kei Tjek/Jiang Je Shi gijzelde, voordat de Centrale Regering besloot om te verzetten tegen Japan.
Dit is maar een samenvatting van de invasie van Japan. Voordat je iets gaat claimen en vergelijken tussen de China en de Chinese situatie van toen en nu... onderzoek eerst even, want je zult anders alleen maar onzin uitkramen!
2) Bombarderen van steden. Laten we zeggen een een kruisrakket. Het kost 500.000 dollar? Hoeveel schade geeft het? Je kan een huizenblok verknallen. Hoeveel huizenblokken (afgezien van hoogbouw) zijn er in een stad als Beijing? Ongeveer 1 miljoen? Ach ja.. van mij mag je als Amerikaan 500.000x1.000.000 neerpleuren voor bombarderen hoor. Dan moet je ook al je tanks verkopen.
Het plat bombarderen van Chinese steden is gewoon geen optie. Een stad als Dresden werd door een paar duizend bommenwerpers tegelijk bestookt en een stad als Dresden is 1/1000 van een stad in China.
3) Luchtoverwicht. Luchtoverwicht zullen de Amerikanen uiteindelijk wel bereiken denk ik, daar twijfel ik niet over. Chinese luchtmacht is op dit moment gewoon niet sterk genoeg om een hele oorlog lang weerstand te bieden. Maar er zal wel een gevecht komen die de Amerikanen nooit hebben gezien.
4) Onvoorspelbaarheid en slechte vergelijkingen.
De Chineze zijn onvoorspelbaar. De informatie die nu bekend zijn over het Chinese leger is heel weinig.
Verder wordt het Amerikaanse leger als almachtig beschouwt. Maar hoe beschouw je iets als almachtig? Je moet het eerst met een ander leger vergelijken waar tegen heeft gevochten!
Met het Iraakse leger? HAHHAHAHAHAHHA
Met het Somalische "leger"? HAHHAHAHAHAHAH
Met het Joegoslavische leger? HAHAHHAHAHAHAH
Met het Vietnamese leger? HAHAHAHHAHAHAHAHAH Oh wacht.. Amerika heeft verloren tegen een paar mannetjes met hooivorken..
De Chinezen leden verliezen tegen de Vietnamezen in 2 oorlogen, maar konden nog steeds makkelijk grondoverwicht bereiken! Betekent het nu dat de Chinezen sterker zijn dan de Amerikanen?
Met het Chinese leger van de Koreaanse oorlog? Zo... Amerikanen krijgen weer een asswhooping!!
Wat ik wilde zeggen is: De Chinezen en de Amerikanen zijn nooit tegen elkaar gezet. Dit zijn alleen maar speculaties. De Amerikanen zijn battle-tested.. maar tegen wat? Tegen inferieure legermachten!
Ik kan nu ook zo doorgaan met speculeren.. Een Amerikaan is gemiddeld 1.80? Een Chinees is gemiddeld 1.70! Als we de vuistregels van "hoe lager hoe minder kans om geraakt te worden" kunnen geloven.. hebben de Chinezen hier een tactische voordeel! Verder is zwart haar natuurlijk veel betere camouflage dan blond haar!
Of wacht! De Amerikanen deserteren nu al... laten we ze tegen een land inzetten met VEEL minder kans op overleven dan in Irak.. (wel aannemen dat China geen Amerikaanse doelen heeft aangevallen)... gevolg: scheitende Amerikanen die graag naar mammi willen!
Was het niet zo dat een paar Nederlandse diesel-onderzeeboten ooit bij een oefening een hele carrier-group naar de haaien heeft gejaagd?
Nou... is de Nederlandse marine nu beter dan de Amerikaanse?
Een vergelijking kun je wel maken. De Amerikanen hebben met al hun materiaal al moeite met een kakkerlak zoals Irak.. hun kunnen ze dan overwinnen tegen een draak zoals China?
Nee sorry.. Het Chinese leger is het beste voor hun doel: Het verdedigen van China!
[ Bericht 9% gewijzigd door Wuder op 26-05-2004 08:59:08 ]
1) De invasie van Japan in China. Als je het oppervlakkig bekijkt, is het Japan gelukt om bijna de helft van China te veroveren. Als je kijkt hoe ze dat hebben gedaan..
Voor de Invasie van Japan had China al 30 jaar last van Burgeroorlogen. Het noordoosten van China inclusief Korea was al van Japan. Japan had heel veel Chinezen kunnen recruteren voor het Japanse leger. (De helft van het Japanse leger destijds in China, bestond uit niet-Japanners) Verder was de centrale regering (de nationalisten) ook heel dom. Ze vonden het communisme een ziekte en de Japanners een schaafwond. Het was totdat de Japanners het hele noordoosten al had veroverd, via andere wegen Shanghai bezet en een patriotische Generaal, Tsjan Kei Tjek/Jiang Je Shi gijzelde, voordat de Centrale Regering besloot om te verzetten tegen Japan.
Dit is maar een samenvatting van de invasie van Japan. Voordat je iets gaat claimen en vergelijken tussen de China en de Chinese situatie van toen en nu... onderzoek eerst even, want je zult anders alleen maar onzin uitkramen!
2) Bombarderen van steden. Laten we zeggen een een kruisrakket. Het kost 500.000 dollar? Hoeveel schade geeft het? Je kan een huizenblok verknallen. Hoeveel huizenblokken (afgezien van hoogbouw) zijn er in een stad als Beijing? Ongeveer 1 miljoen? Ach ja.. van mij mag je als Amerikaan 500.000x1.000.000 neerpleuren voor bombarderen hoor. Dan moet je ook al je tanks verkopen.
Het plat bombarderen van Chinese steden is gewoon geen optie. Een stad als Dresden werd door een paar duizend bommenwerpers tegelijk bestookt en een stad als Dresden is 1/1000 van een stad in China.
3) Luchtoverwicht. Luchtoverwicht zullen de Amerikanen uiteindelijk wel bereiken denk ik, daar twijfel ik niet over. Chinese luchtmacht is op dit moment gewoon niet sterk genoeg om een hele oorlog lang weerstand te bieden. Maar er zal wel een gevecht komen die de Amerikanen nooit hebben gezien.
4) Onvoorspelbaarheid en slechte vergelijkingen.
De Chineze zijn onvoorspelbaar. De informatie die nu bekend zijn over het Chinese leger is heel weinig.
Verder wordt het Amerikaanse leger als almachtig beschouwt. Maar hoe beschouw je iets als almachtig? Je moet het eerst met een ander leger vergelijken waar tegen heeft gevochten!
Met het Iraakse leger? HAHHAHAHAHAHHA
Met het Somalische "leger"? HAHHAHAHAHAHAH
Met het Joegoslavische leger? HAHAHHAHAHAHAH
Met het Vietnamese leger? HAHAHAHHAHAHAHAHAH Oh wacht.. Amerika heeft verloren tegen een paar mannetjes met hooivorken..
De Chinezen leden verliezen tegen de Vietnamezen in 2 oorlogen, maar konden nog steeds makkelijk grondoverwicht bereiken! Betekent het nu dat de Chinezen sterker zijn dan de Amerikanen?
Met het Chinese leger van de Koreaanse oorlog? Zo... Amerikanen krijgen weer een asswhooping!!
Wat ik wilde zeggen is: De Chinezen en de Amerikanen zijn nooit tegen elkaar gezet. Dit zijn alleen maar speculaties. De Amerikanen zijn battle-tested.. maar tegen wat? Tegen inferieure legermachten!
Ik kan nu ook zo doorgaan met speculeren.. Een Amerikaan is gemiddeld 1.80? Een Chinees is gemiddeld 1.70! Als we de vuistregels van "hoe lager hoe minder kans om geraakt te worden" kunnen geloven.. hebben de Chinezen hier een tactische voordeel! Verder is zwart haar natuurlijk veel betere camouflage dan blond haar!
Of wacht! De Amerikanen deserteren nu al... laten we ze tegen een land inzetten met VEEL minder kans op overleven dan in Irak.. (wel aannemen dat China geen Amerikaanse doelen heeft aangevallen)... gevolg: scheitende Amerikanen die graag naar mammi willen!
Was het niet zo dat een paar Nederlandse diesel-onderzeeboten ooit bij een oefening een hele carrier-group naar de haaien heeft gejaagd?
Nou... is de Nederlandse marine nu beter dan de Amerikaanse?
Een vergelijking kun je wel maken. De Amerikanen hebben met al hun materiaal al moeite met een kakkerlak zoals Irak.. hun kunnen ze dan overwinnen tegen een draak zoals China?
Nee sorry.. Het Chinese leger is het beste voor hun doel: Het verdedigen van China!
[ Bericht 9% gewijzigd door Wuder op 26-05-2004 08:59:08 ]
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Over onzin uitkramen gesproken !quote:Op woensdag 26 mei 2004 08:53 schreef Wuder het volgende:
2) Bombarderen van steden. Laten we zeggen een een kruisrakket. Het kost 500.000 dollar? Hoeveel schade geeft het? Je kan een huizenblok verknallen. Hoeveel huizenblokken (afgezien van hoogbouw) zijn er in een stad als Beijing? Ongeveer 1 miljoen? Ach ja.. van mij mag je als Amerikaan 500.000x1.000.000 neerpleuren voor bombarderen hoor. Dan moet je ook al je tanks verkopen.
Het plat bombarderen van Chinese steden is gewoon geen optie. Een stad als Dresden werd door een paar duizend bommenwerpers tegelijk bestookt en een stad als Dresden is 1/1000 van een stad in China.
Voor het platbombarderen van steden gebruik je geen dure kruisraketten maar heel goedkope "domme" bommen net zoals men dat in WO2 deed, maar dan krachtigere modellen die met betere vliegtuigen worden afgeworpen dan die in WO2.
Die liggen gewoon in de opslag.
Verder lees ik met veel plezier je posts, je kan veel zeggen over Wuder maar fanatiek is hij wel.
"Pim Fortuyn was een Cylon" - Theo van Gogh te Amsterdam 5-8-2005
[quote]Op woensdag 26 mei 2004 09:28 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Over onzin uitkramen gesproken !
Voor het platbombarderen van steden gebruik je geen dure kruisraketten maar heel goedkope "domme" bommen net zoals men dat in WO2 deed, maar dan krachtigere modellen die met betere vliegtuigen worden afgeworpen dan die in WO2.
[quote]
Ja dat weet ik, maar in de vorige posts werd er steeds gesproken over platgooien met MOB en Kruisraketten
China heeft ook nog ladingen goedkope spul die gewoon vernietigend zijn.. 10 cent per stuk en 100% kans op ontploffing
Ze missen alleen een goede "high altitude bomber" ..
Leukste blijven de vlammenwerpers 100 M bereik
Voor de leken onder ons: dit is NATUURLIJK een PR shoot en geen strategische oefening
[..]
Over onzin uitkramen gesproken !
Voor het platbombarderen van steden gebruik je geen dure kruisraketten maar heel goedkope "domme" bommen net zoals men dat in WO2 deed, maar dan krachtigere modellen die met betere vliegtuigen worden afgeworpen dan die in WO2.
[quote]
Ja dat weet ik, maar in de vorige posts werd er steeds gesproken over platgooien met MOB en Kruisraketten
China heeft ook nog ladingen goedkope spul die gewoon vernietigend zijn.. 10 cent per stuk en 100% kans op ontploffing
Ze missen alleen een goede "high altitude bomber" ..
Leukste blijven de vlammenwerpers 100 M bereik
Voor de leken onder ons: dit is NATUURLIJK een PR shoot en geen strategische oefening
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Het vreemdelingenlegioen kan ik geen Specfor eenheid noemen, dat zie ik meer als een USMC achtig iets, zonder de marine landingen.quote:Op woensdag 26 mei 2004 01:12 schreef Strijder het volgende:
[..]
Vroegah , toen had je de VS en de USSR.
Dan bleef je automatisch bij de seals en de spetsnaz hangen (alhoewel er altijd weinig over de spetsnaz werd verteld, het bleef altijd terugkomen op de Amerikanen).
Tegenwoordig noemt iedereen zijn troepen maar spec ops, Amerikaanse stijl hier, samenwerking met de Amerikanen daar.
En weinig resultaat overal.
Nogmaals, de seals kunnen veel en kunnen goed doen, daar twijfel ik niet aan.
Waar ik wel aan twijfel (eigenlijk weet ik het wel zeker), is dat de seals niet de beste zijn. Wie dat wel is is moeilijk te bepalen (de SAS, de commandos, de GSG9, de GIGN of het vreemdelingenlegioen, ze maken allemaal kans. Zeker op hun specialiteit.).
Ik denk verder dat de Chinese elite-eenheden gewoon erg goed zijn (en anders worden ze dat binnen afzienbare tijd). Om te beginnen hebben ze keuze genoeg. Verder hebben ze vrij lange historie met die troepen (misschien niet altijd zo lang als andere landen, andere landen hebben dat ook niet (plus dat het niet veel hoeft te betekenen) ).
Trouwens nog een leuke link.
De Franse specfor eenheid(heden) zouden de SNIO zijn, en die zijn retegoed en volgens mij enig in hun soort qua specialiteit (riool-warfare. )
Dat SEALs als goed of best worden beschouwd heeft denk ik te maken met de reputatie die ze hebben opgebouwd in de koude oorlog, vietnam en korea, waar ze heel vaak succesvol zijn ingezet.
De Spetznaz hebben in die oorlogen, en in Afghanistan, bewezen dat ze buitengewoon goed bezig waren, dat is nu door budgetproblemen een stuk minder.
Reputatie verkrijg je door missies.
Dat SEALs en vroeger Spetznaz de reputatie hebben bij de top 5 in de wereld te horen is gewoon vanwege het aantal succesvol afgesloten missies
En hoe bedoel je 'ze hebben keuze genoeg'?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Research je feiten, Korea is voor het leeuwendeel door de VS opgeknapt uit naam van de UN, het aantal geallieerde troepen was verwaarloosbaar als je naar het gehele plaatje kijkt.quote:Op woensdag 26 mei 2004 01:23 schreef Strijder het volgende:
[..]
Met behulp van anderen.
[..]
Alleen
[..]
Maar was ook miezerig klein landje.
[..]
Met behulp van anderen.
[..]
De genocide waartegen Milosevic vocht heeft inmiddels plaatsgevonden, dus ook mislukt. Met behulp van anderen.
[..]
Door verkeerde aanpak en daardoor negatieve publieke opinie met de staart tussen de benen afgedropen. Alleen.
[..]
Niet echt. Alleen de westerse bases zijn veilig (afgezien van mortieren en raketten), voor de rest nog steeds in handen van de warlords of de Taliban. In eerste instantie alleen.
[..]
Met behulp van anderen.
[..]
Irak --> de meeste doden zijn gevallen nadat de president zegt dat de oorlog voorbij is.
[..]
Als er geen vijand meer over is (letterlijk) heb je verloren.
Om te beginnen van jezelf .
Oppervlakte van een land zegt geen ruk over het aantal doden.
Nederland was ook klein, maar in WW2 hebben we met de pietluttige luchtmacht die we hadden genoeg Duitse vliegtuigen uit de lucht geschoten om Operatie Seelöwe uit te stellen.
Dat de genocide in bosnie al gebeurd is zegt niks over de militaire sucessen die behaald zijn.
Golf I was deels negatieve opinie, maar ik meen dat de VN ook iets in de pap te brokkelen had, zal het wel uitpluizen als ik thuis ben en tijd heb.
Het Afghaanse deel wat plat en bewoond is is veilig, in de bergen is het inderdaad niet veilig, maar daar liggen dan ook bitter weinig steden, die oorlog is ook nog niet afgelopen.
En waarom zou je als er geen vijand over is verloren hebben?
Als dat het doel is dan heb je gewonnen.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
1. Dus er gebeurde niks totdat Chiang Kai Shek gepakt werd? .quote:Op woensdag 26 mei 2004 08:53 schreef Wuder het volgende:
Ik heb even de discussie van gisternacht doorgelezen en ik wil graag een paar dingen toevoegen en verbeteren.
1) De invasie van Japan in China. Als je het oppervlakkig bekijkt, is het Japan gelukt om bijna de helft van China te veroveren. Als je kijkt hoe ze dat hebben gedaan..
Voor de Invasie van Japan had China al 30 jaar last van Burgeroorlogen. Het noordoosten van China inclusief Korea was al van Japan. Japan had heel veel Chinezen kunnen recruteren voor het Japanse leger. (De helft van het Japanse leger destijds in China, bestond uit niet-Japanners) Verder was de centrale regering (de nationalisten) ook heel dom. Ze vonden het communisme een ziekte en de Japanners een schaafwond. Het was totdat de Japanners het hele noordoosten al had veroverd, via andere wegen Shanghai bezet en een patriotische Generaal, Tsjan Kei Tjek/Jiang Je Shi gijzelde, voordat de Centrale Regering besloot om te verzetten tegen Japan.
Dit is maar een samenvatting van de invasie van Japan. Voordat je iets gaat claimen en vergelijken tussen de China en de Chinese situatie van toen en nu... onderzoek eerst even, want je zult anders alleen maar onzin uitkramen!
2) Bombarderen van steden. Laten we zeggen een een kruisrakket. Het kost 500.000 dollar? Hoeveel schade geeft het? Je kan een huizenblok verknallen. Hoeveel huizenblokken (afgezien van hoogbouw) zijn er in een stad als Beijing? Ongeveer 1 miljoen? Ach ja.. van mij mag je als Amerikaan 500.000x1.000.000 neerpleuren voor bombarderen hoor. Dan moet je ook al je tanks verkopen.
Het plat bombarderen van Chinese steden is gewoon geen optie. Een stad als Dresden werd door een paar duizend bommenwerpers tegelijk bestookt en een stad als Dresden is 1/1000 van een stad in China.
3) Luchtoverwicht. Luchtoverwicht zullen de Amerikanen uiteindelijk wel bereiken denk ik, daar twijfel ik niet over. Chinese luchtmacht is op dit moment gewoon niet sterk genoeg om een hele oorlog lang weerstand te bieden. Maar er zal wel een gevecht komen die de Amerikanen nooit hebben gezien.
4) Onvoorspelbaarheid en slechte vergelijkingen.
De Chineze zijn onvoorspelbaar. De informatie die nu bekend zijn over het Chinese leger is heel weinig.
Verder wordt het Amerikaanse leger als almachtig beschouwt. Maar hoe beschouw je iets als almachtig? Je moet het eerst met een ander leger vergelijken waar tegen heeft gevochten!
Met het Iraakse leger? HAHHAHAHAHAHHA
Met het Somalische "leger"? HAHHAHAHAHAHAH
Met het Joegoslavische leger? HAHAHHAHAHAHAH
Met het Vietnamese leger? HAHAHAHHAHAHAHAHAH Oh wacht.. Amerika heeft verloren tegen een paar mannetjes met hooivorken..
De Chinezen leden verliezen tegen de Vietnamezen in 2 oorlogen, maar konden nog steeds makkelijk grondoverwicht bereiken! Betekent het nu dat de Chinezen sterker zijn dan de Amerikanen?
Met het Chinese leger van de Koreaanse oorlog? Zo... Amerikanen krijgen weer een asswhooping!!
Wat ik wilde zeggen is: De Chinezen en de Amerikanen zijn nooit tegen elkaar gezet. Dit zijn alleen maar speculaties. De Amerikanen zijn battle-tested.. maar tegen wat? Tegen inferieure legermachten!
Ik kan nu ook zo doorgaan met speculeren.. Een Amerikaan is gemiddeld 1.80? Een Chinees is gemiddeld 1.70! Als we de vuistregels van "hoe lager hoe minder kans om geraakt te worden" kunnen geloven.. hebben de Chinezen hier een tactische voordeel! Verder is zwart haar natuurlijk veel betere camouflage dan blond haar!
Of wacht! De Amerikanen deserteren nu al... laten we ze tegen een land inzetten met VEEL minder kans op overleven dan in Irak.. (wel aannemen dat China geen Amerikaanse doelen heeft aangevallen)... gevolg: scheitende Amerikanen die graag naar mammi willen!
Was het niet zo dat een paar Nederlandse diesel-onderzeeboten ooit bij een oefening een hele carrier-group naar de haaien heeft gejaagd?
Nou... is de Nederlandse marine nu beter dan de Amerikaanse?
Een vergelijking kun je wel maken. De Amerikanen hebben met al hun materiaal al moeite met een kakkerlak zoals Irak.. hun kunnen ze dan overwinnen tegen een draak zoals China?
Nee sorry.. Het Chinese leger is het beste voor hun doel: Het verdedigen van China!
.2. Kruisraketten gebruik je voor belangerijke doelen zoals ziekenhuizen en wolkenkrabbers, met een beetje geluk pleurt die wolkenkrabber bovenop een paar andere huizen ook, dan is ie een stuk economischer.
3. Klets niet uit je nek. Als de helft van je vliegtuigen kapotgeschoten worden door geleide wapens voordat hun verouderde spul binnen schietbereik is schiet je er nog geen hol mee op.
4. Bullshit, het leger is voldoende warmgedraaid om te weten waar ze mee bezig zijn, voor de 2e wereldoorlog begon waren ze ECHT onervaren en dat hebben ze in Afrika geweten ook, Rommel schopte ze met minder man en betere formaties en tanks alle kanten op.
Daar is van geleerd, in Viëtnam is geleerd, in Korea is geleerd, overal is geleerd. Het enige wat in hun nadeel kan werken zijn onervaren troepen die nog nooit eerder een man hebben omgebracht.
Met hun faciliteiten kun je de meest uiteenlopende scenarios trainen, met SIMNET tot complete oorlogen aan toe. Het enige waar je een soldaat niet voor kan trainen is het bloedbad en de trekker overhalen als er een mens voor zijn neus staat, en het zielige hompje vlees wat er van iemand overblijft als ie met een LMG is bewerkt.
Verder speculeer je net zo hard als ik.
Als je op die toer gaat dan kan ik ook van die nulkansen bedenken.
Een Chinees is tengerder gebouwd dan een Westerling, hij zal dus meer last hebben van de terugslag en de opklimmende natuur van zijn geweer, en daardoor raakt hij minder, lengte is een totaal non-argument, zeker op afstanden waar de infanterie elkaar bevecht.
Als je nou zegt dat een volwassene een makkelijker target vormt op 2 kilometer dan een kind, alla, maar die 10 cm maken echt geen zak uit.
Dat van die helm is al totale onzin, de laatste keer dat ik keek dragen soldaten in de PRC én de States een helm. Of is dat wegens budgetproblemen geschrapt? .
.Deserterende soldaten: zie eerder argument, dat is hier ook een stukje psychologie, ik wil wedden dat veel van die soldaten die instorten in Irak jongens zijn die in een opwelling van haat bij het leger zijn gegaan, zonder zich de negatieve kanten van het beroep te overwegen, en of ze het überhaupt wel aankunnen, dat heeft niks te maken met verwijfde Amerikanen of Chinezen of Irakezen. Volgens die redenatie zou het halve leger in WW1 en 2 gedeserteerd zijn, daar vielen onnoemelijk veel meer slachtoffers.
Carrier battle group:
Ja, die onderzeeërs zijn beter dan die van de VS omdat ze stiller zijn, misschien zit er in een boomer duurdere technologie, maar voor een Hunter Seeker rol zijn ze bout (even in het midden gelaten dat een Boomer normaal geen HS rol op zich neemt )
Irak is overigens net zo min een kakkerlak als China een draak is. .
.Met het laatste ben ik het met je eens. (primeur! )
)
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Correctie: voor de invasie van Japan had China last van opstanden, niet van burgeroorlogen. Er waren gewoon veel opstanden en sommigen (volgens mij één of twee) dreigden over te lopen in een burgeroorlog. Japan heeft in die tijd heel veel Manzhouguo mensen kunnen recruteren (dezen worden vaak als niet Han-Chinezen beschouwd).quote:Op woensdag 26 mei 2004 08:53 schreef Wuder het volgende:
Ik heb even de discussie van gisternacht doorgelezen en ik wil graag een paar dingen toevoegen en verbeteren.
1) De invasie van Japan in China. Als je het oppervlakkig bekijkt, is het Japan gelukt om bijna de helft van China te veroveren. Als je kijkt hoe ze dat hebben gedaan..
Voor de Invasie van Japan had China al 30 jaar last van Burgeroorlogen. Het noordoosten van China inclusief Korea was al van Japan. Japan had heel veel Chinezen kunnen recruteren voor het Japanse leger. (De helft van het Japanse leger destijds in China, bestond uit niet-Japanners) Verder was de centrale regering (de nationalisten) ook heel dom. Ze vonden het communisme een ziekte en de Japanners een schaafwond. Het was totdat de Japanners het hele noordoosten al had veroverd, via andere wegen Shanghai bezet en een patriotische Generaal, Tsjan Kei Tjek/Jiang Je Shi gijzelde, voordat de Centrale Regering besloot om te verzetten tegen Japan.
Dit is maar een samenvatting van de invasie van Japan. Voordat je iets gaat claimen en vergelijken tussen de China en de Chinese situatie van toen en nu... onderzoek eerst even, want je zult anders alleen maar onzin uitkramen!
De Nationalisten waren absoluut niet dom, zij vochten gewoon voor hun eigen doelen, waaronder democratie, socialisme en nationalisme. Tijdens de Chinese-Japanse oorlog werd er wel verkeerd gehandeld, maar dat is iets anders dan dom. De strategie van de Nationalisten was niet goed genoeg. De Nationalisten vergelijkten de Communisten (CCP) met een probleem aan het hart en de inname van Manchuria (Masjoerije en in die tijd dus Manzhouguo of Manchukuo) door Japan werd als een huidziekte gezien. De Nationalisten wilden eerst problemen in het land zelf oplossen (dus de CCP uitroeien en belegeren) en zich daarna pas weer richten op Manchuria.
Zhang Xueliang -die generaal- kidnapte inderdaad Chiang Kai-shek, om hem te overtuigen van een Verenigd Front met de Communisten tegen de Japanners. Dit was een beetje vreemd omdat Zhang Xueliang in dezelfde partij zat als Chiang Kai-shek.
Dit was echter nog niet het begin van de oorlog, die begon met het Marco Polo Incident in 1937.
Er gebeurde wel degelijk wat vanuit de Nanjing overheid tegen de Japanners voordat Chiang Kai-shek gekidnapt was en daarna de oorlog begon. In de periode van 1931-1937 waren er diverse veroveringen (voornamelijk in 1933-35) van Japan in China (in totaal 8), alleen bij de zevende verovering heeft Chiang Kai-shek geen weerstand geboden. Je moet ook begrijpen, dat een groot deel van de troepen de Communisten probeerden te verslaan bij de Lange Mars en dat vergde veel van het Nationalistische leger, ze hadden de belangrijkste troepen achter de communisten gezet en de wat mindere troepen mochten Japan bestrijden.quote:Piro schreef het volgende:
1. Dus er gebeurde niks totdat Chiang Kai Shek gepakt werd?
[ Bericht 13% gewijzigd door HotFudge op 26-05-2004 16:56:18 ]
"No flying machine will ever fly from New York to Paris." - Orville Wright
"No spacecraft will ever travel faster than the speed of light." - HotFudge
"No spacecraft will ever travel faster than the speed of light." - HotFudge
Leermoment!quote:Op woensdag 26 mei 2004 16:50 schreef HotFudge het volgende:
[..]
Correctie: voor de invasie van Japan had China last van opstanden, niet van burgeroorlogen. Er waren gewoon veel opstanden en sommigen (volgens mij één of twee) dreigden over te lopen in een burgeroorlog. Japan heeft in die tijd heel veel Manzhouguo mensen kunnen recruteren (dezen worden vaak als niet Han-Chinezen beschouwd).
De Nationalisten waren absoluut niet dom, zij vochten gewoon voor hun eigen doelen, waaronder democratie, socialisme en nationalisme. Tijdens de Chinese-Japanse oorlog werd er wel verkeerd gehandeld, maar dat is iets anders dan dom. De strategie van de Nationalisten was niet goed genoeg. De Nationalisten vergelijkten de Communisten (CCP) met een probleem aan het hart en de inname van Manchuria (Masjoerije en in die tijd dus Manzhouguo of Manchukuo) door Japan werd als een huidziekte gezien. De Nationalisten wilden eerst problemen in het land zelf oplossen (dus de CCP uitroeien en belegeren) en zich daarna pas weer richten op Manchuria.
Zhang Xueliang -die generaal- kidnapte inderdaad Chiang Kai-shek, om hem te overtuigen van een Verenigd Front met de Communisten tegen de Japanners. Dit was een beetje vreemd omdat Zhang Xueliang in dezelfde partij zat als Chiang Kai-shek.
Dit was echter nog niet het begin van de oorlog, die begon met het Marco Polo Incident in 1937.
Vielen dank voor deze verhelderende uitleg. .
.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
En er is nog een edit bij
"No flying machine will ever fly from New York to Paris." - Orville Wright
"No spacecraft will ever travel faster than the speed of light." - HotFudge
"No spacecraft will ever travel faster than the speed of light." - HotFudge
Dat was eigenlijk sarcasme, maar ook vriendelijk bedankt.quote:Op woensdag 26 mei 2004 16:56 schreef HotFudge het volgende:
En er is nog een edit bij
Ik dacht overigens dat ze de keurslagers van het Nationalistische leger bij Nanking en Shanghai hadden ingezet, en de plaatsen waar Japan landde.
Weer wat nieuws.
Zelf Chinees, of specialiseer je in Japan tijdens ww2?
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Dat sarcasme was wel duidelijk hoorquote:Op woensdag 26 mei 2004 17:04 schreef Piro het volgende:
[..]
Dat was eigenlijk sarcasme, maar ook vriendelijk bedankt.
Ik dacht overigens dat ze de keurslagers van het Nationalistische leger bij Nanking en Shanghai hadden ingezet, en de plaatsen waar Japan landde.
Weer wat nieuws.
Zelf Chinees, of specialiseer je in Japan tijdens ww2?
Zelf geen Chinees - Moderne Chinese Geschiedenis specialisatie
"No flying machine will ever fly from New York to Paris." - Orville Wright
"No spacecraft will ever travel faster than the speed of light." - HotFudge
"No spacecraft will ever travel faster than the speed of light." - HotFudge
Je hebt gelijkquote:Op woensdag 26 mei 2004 17:07 schreef HotFudge het volgende:
[..]
Dat sarcasme was wel duidelijk hoor
Zelf geen Chinees - Moderne Chinese Geschiedenis specialisatie
Had niet echt veel tijd meer vanmorgen om iets goed te typen
Maar de hele Invasie door japan kun je nog verder terugvoeren naar de Opium Oorlog.. maar daar zal ik maar niet dieper op ingaan
Maar over het algemeen wordt Jiang gezien als iemand die grote fouten heeft gemaakt aan het begin van de Japanse invasie.
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
Leuk onderwerp, die hoek van de aardkloot vind ik sowieso leuk.quote:Op woensdag 26 mei 2004 17:07 schreef HotFudge het volgende:
[..]
Dat sarcasme was wel duidelijk hoor
Zelf geen Chinees - Moderne Chinese Geschiedenis specialisatie
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Waar trek je de grens tot hoever je iets kan terugvoeren?quote:Op woensdag 26 mei 2004 18:10 schreef Wuder het volgende:
[..]
Je hebt gelijk
Had niet echt veel tijd meer vanmorgen om iets goed te typen
Maar de hele Invasie door japan kun je nog verder terugvoeren naar de Opium Oorlog.. maar daar zal ik maar niet dieper op ingaan
Maar over het algemeen wordt Jiang gezien als iemand die grote fouten heeft gemaakt aan het begin van de Japanse invasie.
Die opiumoorlog is vast ook wel weer ergens op terug te voeren, etc etc etc etc.
Chiang Kai Shek had zijn klauwen zeker vol, temeer omdat ie geen trek had in een bestand met Mao.
Maar om nou te zeggen dat hij grove fouten heeft gemaakt, nee, de communisten waren wat dat betreft zeker een nijpender probleem.
Als hij Mao en consorten ruim baan had gegeven had het nog geen moer geholpen, dan konden zij hun gang gaan terwijl Chiang bij Manchuoko tegen de Japanners vecht.
Niet dat hij het dan wel gewonnen had, het had hooguit langer geduurd, maar gezien de omstandigheden de juiste keuze denk ik.
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
Waarom ga je er dan ook op IN!quote:Op woensdag 26 mei 2004 17:07 schreef HotFudge het volgende:
[..]
Dat sarcasme was wel duidelijk hoor
Zelf geen Chinees - Moderne Chinese Geschiedenis specialisatie
Bij tweakers zitten er constant 20 kutnerds hun vinger blauw te hengsten aan de F5 knop, om vervolgens alleen maar binnen 30 seconden "deze vraag is ooit al gesteld, UTFS, slotje" te kunnen antwoorden... - Creativemind
1) Lees bovenquote:Op woensdag 26 mei 2004 15:40 schreef Piro het volgende:
[..]
blaat
2) Als je mijn vorige posts hebt gelezen weet je dat ik verteld heb dat ik de hoge gebouwen niet meereken.
Eigenlijk klopt jouw idee ook niet. Een gebouw ploft niet zomaar horizontaal om. Het zakt namelijk vooral toch inelkaar, of je moet elke keer met je kruisraket precies schuin op de onderste steunpilaren schiet..
Verder als je in China bent geweest, weet je dat de hoogbouw daar niet zo dicht is als in New York. Als zo'n gebouw ompleurt gaan er hoogstuit een paar bomen kapot.
3) Jongen.. je onderschat de Chinese luchtmacht wel heel erg.. Ga is even op internet zoeken naar J-10 en SU-30MKs..
Een tijdje geleden ging de Amerikaanse luchtmacht met F-15 een combat exercise houden tegen Indiase SU-30MKs. De F15s werden finaal geklaard.
uit een ander forum:
Artikel over:quote:The air force is, meanwhile, preparing to launch a major lobbying effort to support the F/A-22 programme, which is expected to cite the results of an air-to-air exercise staged between USAF Boeing F-15Cs and Indian air force Sukhoi Su-30MKs last February. Details of the engagements are still classified, but it is clear a poor showing by the F-15C has shaken the air force's fighter pilot community. Service leaders have claimed that US-trained pilots in Sukhoi fighters usually defeat similar pilots in F-15s and Lockheed Martin F-16s, but now appear concerned that they have lost advantages in training and equipment. The exercise "certainly had us take a step back", says New.
http://www.aviationnow.co(...)id=news/05244wna.xml
Vergeet niet.. China heeft de nog betere versie van de SU-30MKs van IAF.
4) Chinezen zijn ook niet achterlijk. Die leren ook van hun fouten na elke oorlog.
En over de speculatie. Je moet wel inzien dat het puur sarcasme was..
En over een aanval op China. De Chinezen hebben altijd de thuis- en volkvoordeel. Verdedig je vaderland tot de dood. Dat is zelfst het volkslied van China nu. Een van de betere
Sinterklahs, Ghet Dawn!!!!
