Het Chinese Leger deeltje 2

quote:

Op maandag 24 mei 2004 19:02 schreef Piro het volgende:

[..]

Vuurgeleiding is niks nieuws, dat hadden de T series van nature al, het probleem is écht goeie vuurgeleiding, en die is schaars, geen enkel land doet al zijn technieken uit de doeken voor de export, tenzij China een eigen systeem ontwikkeld gaan ze altijd achterlopen, reactive armor idem.

Die 'zo opgegeilde' M16 familie kent één groot voordeel.
De recoil is NUL, en dat is uit ervaring.
Dat kan ie beter dan menig geweer op deze bol, de AK wint het echter van betrouwbaarheid, de M16 moet je maagdelijk schoon houden, anders schiet ie gewoon niet.
Daar staat tegenover dat wanneer een M16 schiet, deze het op langere afstanden nauwkeuriger doet dan de AK en afgeleiden.

Bij het ontwerp van de AK is rekening gehouden met het feit dat hij onder uiteenlopende omstandigheden en ook zonder proper onderhoud moest kunnen schieten.
Tel daarbij op dat veldonderhoud een eitje wordt omdat het ding so belachelijk simpel is, en je hebt de formule die de AK maakte.
Het M16 platform vereist dat het ding schoon gehouden moet worden, daar staat tegenover dat hij accuraat schiet met weinig terugslag.

Meer info over de Type81 zou op prijs gesteld worden, net als de standaardkogel bij de PLA, ben wel geïnteresseerd in wat ze daar verschieten.

Een aanvalsoorlog kan China nooit voeren tenzij het op een gelijk BNP komt te staan met de states, en genoeg krediet om even in de schulden te lopen.
Om een staand leger met de kwaliteit van oorlogsmateriaal uit de VS te onderhouden kost klauwen met geld, geld dat China niet heeft en in de nabije toekomst niet zal hebben ook, dus dat duurt nog wel eventjes.

Wil niet zeggen dat ze een slecht leger hebben, maar voorlopig zijn de faciliteiten, budgetten en trainingen bij de VS een aantal trapjes hoger dan de rest van de wereld.

quote:

Op maandag 24 mei 2004 23:01 schreef Piro het volgende:

[..]

Tegen die tijd ben ik ook soldaat.
Airborne vs PLA.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 05:03 schreef Strijder het volgende:

[..]

Het gaat hier niet om de VS, maar toch.
Met al die financien, faciliteiten, etc., die de VS hebben hebben ze een aardig leger, meer ook niet.
De VS hebben maar 1 strategie en dat is geweld, zo veel mogelijk.
Dat is ongeveer hetzelfde als China.
Voor de rest heeft de VS ondanks al haar middelen echt niet zo'n goed leger hoor.

Maar OT:
China moet nog een boel aanpassen, maar dat betekend zeker niet dat ze niet mee zouden kunnen doen als ze niet dat hebben wat wij ook hebben. Als zij een paar dingen anders doen is de kans zelfs groot dat ze er ontzettend sterk mee worden, omdat wij maar op een paar dingen rekenen.
(Hoe mee zielen, hoe meer inzichten, hoe meer vreugd.)

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 05:09 schreef Strijder het volgende:

[..]

Airborne vs deze ?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 07:53 schreef Wuder het volgende:
Airborne vs PLA? Dat is net zo vergelijking als een Nederlander tegen 20 Marokkanen

Of is dat een vergelijking die nergens op slaat

Nee, maar een invasie van Rusland durft niemand joh. Russen... die plakken gewoon weer een paar mensen op hun tanks om het te gebruiken als "Reactive Biologic Armour Parts"

Nee, Rusland is via een conventionele weg niet te veroveren en dat geldt ook voor China.

En over de tanks. China heeft grote steden dat is waar, maar China heeft ook veel open vlaktes en bergen. In de bergen kun je zowiezo niet goed manouvreren met tanks, dus dat wordt infantrie slagen. Op de open vlaktes dient de Chinese tanks echt hun doel. Zware bepantsering aan de voorkant, een goede vuurgeleiding, laag, een groot kanon en in aantallen minstens dubbel zoveel als de tegenstander. Het is niet zo dat de andere tanks boven je gaan zitten en gaan lopen vuren

De steden zijn beter te verdedigen met een goed getraind infanteristen en dat heeft China echt wel genoeg.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 19:21 schreef Wuder het volgende:

[..]

Wat?

Shanghaiguan
Irak
Zegt genoeg

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 19:51 schreef Wuder het volgende:

Ik weet niet hoeveel jij wil bombarderen, maar de Chinezen maak je niet bang.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 19:51 schreef Wuder het volgende:

[..]

Terrorbomben...

Ja..

Op dit moment betwijfel ik ook nog steeds hoelang de Chinese Luchtmacht stand zal houden.. De nieuwe fighters zijn wel redelijk.. maar het is kwantitatief gezien nog te weinig vergeleken met de VS.

Maar terrorbomben. Als jij een stand gaat bombarderen met burgers dan hoef je niet eens meer tegen het leger te vechten Je krijgt gewoon de hele burgerbevolking tegen je!

En om een moderne Chinese stad plat te kunnen leggen.. (Beijing is groter dan Nederland en dan zijn er weer 100 van die steden)..

"Dorpje" waar ik vroeger woonde, was net zo groot als Zuid-Holland en had 800.000 inwoners..

Verder is echt effectief steden carpetbomben niet meer zo makkelijk. Vroeger werd er veel hout gebruikt, dus kon je met vuurbommen makkelijk complete steden platleggen. In China zijn bijna alle huizen in steden van baksteen, beton en niet zo makkelijk brandbaar spul.
Nee, de Chinezen wachten wel lekker totdat je binnen komt rollen met je tanks en dan met mijnen en anti-tank geschut tegen je tanks!

Ik weet niet hoeveel jij wil bombarderen, maar de Chinezen maak je niet bang.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:14 schreef Piro het volgende:

[..]

Brandbommen op beton? Dresden had ook stenen huizen, thermietbommen branden heet hoor.
Tegen soft targets ga je CBU's gooien, wolkenkrabbers zijn prime targets voor kruisraketten.
Alles wat laag ligt doe je met grote bommen formaat daisy cutters.

En een gebiedje maat zuid holland met 800.000 inwoners is gewoon een hoop aan elkaar gegroeide dorpen, zeker geen stad, veel te dun bevolkt.
Zelfde inwonertal als amsterdam over een gebied dat weet ik veel hoeveel groter is.

Dat er veel steden zijn zal ze in een oorlog een rotzorg zijn, er zijn genoeg bommenwerpers en kruisraketten om die binnen niet al te afzienbare tijd met de grond gelijk te maken.
Mag jij me vertellen hoelang het duurt voordat de chinezen zich overgeven als je 24/7 platgebombardeerd wordt.

Omdat je 1 miljard chinezen hebt betekent niet dat je een superleger hebt.
Het materieel is grotendeels een kopie van oud sovjetspul en zeker niet almachtig, ook niet als je er een hoop van hebt.
Dat ze een hoop agressors van zich af kunnen slaan staat buiten kijf, maar supermachtig zijn ze niet.

Toevoeging: 'De chinezen maak je niet bang'.
Dat zagen we bij Nanking ja, de Japanners liepen zonder bijster veel verzet de stad in omdat het leger geen trek meer had in het vechten van een verloren oorlog.

quote:

Op maandag 24 mei 2004 22:50 schreef Piro het volgende:

[..]

Get real.
China heeft het GELD helemaal niet om Rusland binnen te vallen.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daar kan ik mij ook in vinden in wo2 waren de meesten huizen ook niet meer van huis en toch brande hele steden af
en verder dan gebruik je geen brandbommen maar HE

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:50 schreef Piro het volgende:

[..]

Kan ook ja, maar brandbommen zijn in zulke gevallen veel effectiever.
Je bemoeilijkt de reddingswerkers en je verbrandt mensen onder het puin.
Als je het smerig doet kun je een moderne versie van fosforrubber inzetten.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:29 schreef HotFudge het volgende:

[..]

En volgens mij is het Chinese leger nog steeds niet goed genoeg georganiseerd om zo'n grootschalige aanval in te zetten.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

als het om mensen gaat kun je beter napalm en clusterbommen inzetten maar ik dacht dat de gebouwen er aan moesten

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 12:35 schreef Piro het volgende:

[..]

Leg dat inzichten deel even uit.
Hoe meer zielen hoe groter het gebied wat je dicht bedekken kan met strijdkrachten, maar ook hoe effectiever dingen als landmijnen, artillerie en CBU's, het luchtoverwicht haalt China namelijk niet met hun (sorry) antieke vliegtuigen.
En dan is het een kwestie van terror bombing.

Bovendien onderschat je de speeltjes die het VS leger van stal kan trekken waarvan jij en ik nog niet eens het begin weten.
Maargoed, dat is nu even niet de issue, de issue is dat de vs een meer dan aardig leger heeft.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 12:36 schreef Piro het volgende:

[..]

Spec ops met taken die gelijk staan aan SEALS, Specfor, Marine Recon enz. worden nooit ingezet om tegen een groot leger te vechten, zit er niet in dat deze jongens direct worden ingezet.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:14 schreef Piro het volgende:

[..]

Brandbommen op beton? Dresden had ook stenen huizen, thermietbommen branden heet hoor.
Tegen soft targets ga je CBU's gooien, wolkenkrabbers zijn prime targets voor kruisraketten.
Alles wat laag ligt doe je met grote bommen formaat daisy cutters.

En een gebiedje maat zuid holland met 800.000 inwoners is gewoon een hoop aan elkaar gegroeide dorpen, zeker geen stad, veel te dun bevolkt.
Zelfde inwonertal als amsterdam over een gebied dat weet ik veel hoeveel groter is.

Dat er veel steden zijn zal ze in een oorlog een rotzorg zijn, er zijn genoeg bommenwerpers en kruisraketten om die binnen niet al te afzienbare tijd met de grond gelijk te maken.
Mag jij me vertellen hoelang het duurt voordat de chinezen zich overgeven als je 24/7 platgebombardeerd wordt.

Omdat je 1 miljard chinezen hebt betekent niet dat je een superleger hebt.
Het materieel is grotendeels een kopie van oud sovjetspul en zeker niet almachtig, ook niet als je er een hoop van hebt.
Dat ze een hoop agressors van zich af kunnen slaan staat buiten kijf, maar supermachtig zijn ze niet.

Toevoeging: 'De chinezen maak je niet bang'.
Dat zagen we bij Nanking ja, de Japanners liepen zonder bijster veel verzet de stad in omdat het leger geen trek meer had in het vechten van een verloren oorlog.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:22 schreef Strijder het volgende:


Dat klopt. Maar ik heb sterk het vermoeden dat China ook zulke speeltjes heeft.
En verder, China is te groot en heeft te veel mensen om domweg plat te bombarderen (tenzij je atoombommen gebruikt).

quote:

En, luchtoverwicht is leuk, maar je moet een grondmacht hebben.
Ik zie de VS niet China even gaan veroveren (het lukt ze niet eens in Irak ).

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 20:53 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik ken de commandostructuur niet, maar over het algemeen is een verdedigend leger in het voordeel.
Alle troepen kunnen aangewend worden voor de verdediging, tegenwoordig kun je geen all out aanval meer doen omdat het heel makkelijk is om dan het onverdedigde thuisland onder vuur te nemen.
In zo'n geval moet je het winnen met materieel of getallen, waar getallen vaak geen doorslaggevende factor zijn.
In China's geval waarschijnlijk zelfs een nadeel omdat ze waarschijnlijk een redelijk grove en ondoorzichtige commandostructuur hebben.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:27 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Het is gewoon wachten tot er ziektes uitbreken in zo'n geval, een dicht bevolkt land waar men nog altijd moerassen heeft en delen waar niet vaak mensen komen in combinatie met bv ondervoeding en geen riolering meer.
Allemaal voorwaarden voor dergelijke rampspoed.
We wachten nog altijd tot de pest zich weer laat zien.

quote:

[..]

Als ze het zo aanpakken als de Jappen het deden is het geen probleem, alles is natuurlijk betrekkelijk.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:23 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dat klopt.
Maar gezien de Chinese maat (van alles veel) zullen ze ook veel speciale eenheden hebben. Misschien niet voldoende om het tegen een leger op te nemen, maar voldoende om een boel problemen te veroorzaken (een heleboel problemen).

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:22 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar ik heb sterk het vermoeden dat China ook zulke speeltjes heeft.
En verder, China is te groot en heeft te veel mensen om domweg plat te bombarderen (tenzij je atoombommen gebruikt).
En, luchtoverwicht is leuk, maar je moet een grondmacht hebben.
Ik zie de VS niet China even gaan veroveren (het lukt ze niet eens in Irak ).

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:25 schreef Strijder het volgende:

[..]

Weet jij eigenlijk wel wat jij voorstelt met terrorbombing ?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:32 schreef Piro het volgende:

[..]

In zo'n geval acht ik het geen onwerkelijkheid dat ook Delta Force, SEAL, Specfor, Force recon en de anti-guerilla eenheden van de VS worden ingezet, ik gok dan ook dat die tak van de strijdkrachten het elkaar moeilijk gaan maken in plaats van het reguliere leger.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:31 schreef Strijder het volgende:


Dit geldt overigens voor de gehele westerse wereld ook.

quote:

Inderdaad.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:29 schreef Strijder het volgende:

[..]

Een aanvallend leger is altijd in het voordeel.


In het begin.

Als ze dan niet hebben gewonnen, dan verliezen ze.
Vroeger (<1930) moest je een land compleet bezetten voor een overwinning. Vanaf 1939 bleek dat het controleren van 'kritieke punten' ook voldeed. Alleen moet je daarna alsnog de rest controleren, anders vallen ze via de achterdeur (of het zijraam of dakraam of ...) binnen (terwijl jij dus fijn bij de voordeur zit).

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:34 schreef Piro het volgende:

[..]

Boutvergelijking.
In Irak is het ze te doen om een puppet regime in te stellen om de olievoorraden veilig te stellen.
Ik zie geen uitgebreide speurtochten naar WMD's in elk geval.

quote:

Luchtoverwicht is niet alleen leuk, het is essentieel, met een goede luchtsteun kan je bommetjes smijten op de grondsoldaatjes en erover heen rollen met je cavalerie.
Beetje simplistisch gebracht, maar zo is het wel.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:35 schreef Piro het volgende:

[..]

Ja, het volledig platsmijten van alles wat meer dan 5 huisjes dicht op elkaar heeft staan, hoezo?

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:38 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat zeg ik.
Het aanvallende leger is overigens NIET altijd in het voordeel.
Het aanvallende leger heeft het nadeel van voorraadlijnen die heel erg lang kunnen worden en mist de ondersteuning van verdedigende infrastructuur.
Als die infrastructuur goed is kun je een aanvallend leger tot stilstaan brengen en misschien terugdrijven.
Bovendien kan een aanvallend leger niet al zijn mankracht inzetten omdat er ook nog wat voor de verdediging moet overblijven.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:36 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ik bedoelde eerder de aantallen.
Alhoewel de VS een aanzienlijk aantal speciale eenheden hebben (verder noemen ze alles wat los en vast zit ook nog eens spec ops), als de Chinezen die eenheden hetzelfde opzetten als de reguliere strijdkrachten, dan sta je straks wederom met een verhouding van 10 Chinezen tegen 1 Amerikaan.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:40 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ze hebben anders wel >130.000 man nodig en nog steeds is het niet rustig.
[..]

High-tech is in deze belangrijk, maar verliest het bij ongelijke verhoudingen (al is die nog zo low-tech).

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:45 schreef Strijder het volgende:

[..]

Precies.
Een groot aantal steden in China (zoals overal trouwens) liggen aan de kust. Maar juist belangrijke bronnen (brandstof, voedsel, etc.) niet.
Verder investeert China enorm veel in infrastructuur, met name tussen de steden/belangrijke punten. Dat maakt het makkelijk als je die te pakken krijgt, maar voordat je die te pakken kan krijgen worden ze wel tegen jou gebruikt.
Verder heeft China het voordeel enorm veel verschillende landschappen te hebben. Bij een eventuele inval is het haast ondoenlijk om een eensgezinde strategie toe te passen (en dat is iets wat het Amerikaanse leger als heilig beschouwd). In deze is de aanvaller dus veel minder in het voordeel.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:46 schreef Piro het volgende:

[..]

Even kijken.
Special Boat Units (SBR)
SEa, Air, Land (SEAL) Teams
Mobile Communications Team (MCT)
Swimmer Delivery Vehicle (SDV) Teams
Basic Underwater Demolition / SEAL (BUD/S)
Very Shallow Water Mine Countermeasures Detachment
UDT-SEAL
USASOC Units
Rangers (Airborne)
Special Forces
1st Special Forces Operational Detatchment - Delta
160th Special Operations Aviation Regiment
Force Recon
Marine Scout / Snipers
Reconnaissance Battalions
Marine Security Guard Battalion
Direct Action Platoons (DAP)
Radio Reconnaissance Teams
Special Reaction Teams (SRT)
US Marine Corps' Maritime Special Purpose Force
Marine Expeditionary Units - Special Operations Capable - MEU(SOC)
Fleet Antiterrorism Security Team (FAST)
Chemical Biological Incident Response Force (CBIRF)
Joint Special Operations Command (JSOC)


En vast nog wel meer, dat zijn ze voor zover ik weet allemaal.
Dat de Chinezen met 10 chinees tegen 1 delta of SEAL komt zal ze waarschijnlijk totaal niet boeien omdat de trainingen niet in verhouding staan, SEAL of Delta of wat daar ook staat krijgt een oneindig langere, uitgebreidere en betere training dan de Chinees omdat ze meer faciliteiten hebben en er ook hogere eisen worden gesteld.
SEALS worden niet voor niets de créme de la créme van de reguliere speciale eenheden genoemd door velen.

Daarbij komt dat recht toe recht aan rambo spelen niet de stijl is van deze eenheden.
Niet bij de US en niet bij de PRC.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:05 schreef Strijder het volgende:

[..]

Iets wat jij wel impliceert met die 'langere' en betere 'training' van de SEALs.
Die overigens goed zijn, maar niet de beste (zeker niet).
Heb je ook zo'n rijtje van China, dan kunnen we echt gaan vergelijken ipv van China afkraken.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:00 schreef Piro het volgende:

in de VS heeft men alles van arctisch tot woestijn.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 23:48 schreef Piro het volgende:

[..]

Met een puppet regime maakt het aantal manschappen niet uit, maar de support van de lokale bevolking wel, als jij de lokale bevolking het idee geeft dat ze wat in de pap te brokkelen hebben kun je een hoop sussen.
De irak oorlog is gewoon niet goed aangepakt, Afghanistan is een STUK beter gelukt.

quote:

Dat hightech wil ik graag even naar het land der fabeltjes verwijzen.
Ten eerste heeft de VS de grootste luchtmacht ter wereld als het om vliegtuigen gaat (bron: guinness world records), die is dus niet alleen meer high tech, maar de verhoudingen zijn ook nog eens in het nadeel van de chinezen, dus je theorie gaat in dit geval niet op.
High tech met ongelijke verhoudingen wint alsnog.

quote:

De high tech is bedoeld om de survivability (excuseer het engelse term gesmijt, kan me slecht in het nederlands uitdrukken als het gaat om dit soort begrippen) van je troepen, ter land, ter zee, en in de lucht, te verhogen.
De Iraakse tanks waren low tech maar hadden een overwicht t.o.v. de amerikaanse tanks aan het begin, maar wat gebeurde er: de luchtmacht schoot de helft kapot vanwege de nonexistente iraakse luchtsteun.
De rest werd door de abrams tanks in de pan gehakt omdat de schootsafstand veel hoger lag en de systemen in het ding veel geavanceerder waren, dan kun je nog zoveel ouwe tanks hebben, als de helft ervan stukgeschoten wordt voordat ze ook maar binnen bereik komen is je resultaat nul, je bent een hoop getrainde manschappen verloren en een hoop tanks.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:00 schreef Piro het volgende:

[..]

En daar heb je gelijk een groot nadeel te pakken, omdat de voorraden in het achterland liggen is het als leger heel makkelijk om gewoon de voorraadlijnen aan te vallen.
Zoiets als unlimited U boot warfare. Schiet op de voorraadschepen en er komt niks meer aan, of minder dan verwacht, het kost je tegenstander klauwen vol geld en dure voorraden worden volledig de grond in geboord.
Jij lacht in je vuistje terwijl je tegenstander met zijn handen in het haar je duikboten naar de eeuwige hel en verdoemenis vervloekt.

quote:

Een eensgezinde strategie toepassen is not 'the way'.
Dat hebben ze bij de US allang door en zij zijn ook gelijk een van de weinigen die kapitaalkrachtig genoeg zijn om te investeren in specialiteitseenheden.
In Nederland gebruiken we een multi-role toestel, de F16.
Ik kan alle dienstdoende toestellen en hun rollen in de USAF niet opnoemen.
In de bergen zul jij echt geen tanks vinden, in afghanistan zitten bijna ALLE rangers en specfors omdat die weten hoe ze efficiënt in een bergachtig gebied oorlog moeten voeren.
De gemiddelde 11B is opgeleid om zijn wapen te richten en te schieten.
Cru gebracht maar zo kun je het samenvatten.
Betekent niet dat hij zijn vak niet verstaat, maar de rangers zijn 11B's met extra training, net zoals de USMC gewoon 11B's zijn die buitengewoon veel verstand hebben van amfibische landingen en het veiligstellen van een landings/dropzone voor de rest van het leger.
Dus over diversiteit van terrein hoef jij je niet druk te maken, in de VS heeft men alles van arctisch tot woestijn.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:08 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik kraak niks af, als je het vorige topic had gelezen was ik degene die pro-Chinees was.
Ik impliceer niets, ik citeer slechts.
SEAL is voor velen het synoniem van een van de meest elite eenheden die op deze aardkloot rondhobbelen.
Of het de beste training is vind ik zelf wel uit.
Ik zoek overigens even wat ik kan vinden voor China.
Als jij sinodefense.com even afspeurt naar wat je kan vinden ga ik ook even raadplegen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:14 schreef Strijder het volgende:

[..]

Kun jij dat aangeven ? Afghanistan is net zo mislukt, puur omdat de Amerikanen een foute strategie hebben (die ze ook weer in Irak hebben toegepast).
Wat voor strategie China heeft weten we eigenlijk niet (behalve dan Tibet, en daar hoor je bijzonder weinig over).

quote:

[..]

De grootste luchtvloot ?
En hoeveel sams heeft China ? Daar gaat het ook om.

quote:

[..]

Survivability is gewoon overlevingskans(en).
En high-tech wordt gebruikt om je eigen eenheden effectiever/efficienter te laten zijn, niet om ze te beschermen. Dat ze meer kunnen als ze beter beschermd worden is een middel, niet het doel.
Je hebt gelijk mbt de Iraakse tanks. Dat lag overigens niet alleen aan het luchtoverwicht van de Amerikanen, maar ook aan de onwil van de Irakezen om te vechten. Dat kan je deels toeschrijven aan afschrikking (door de VS), maar er speelt veel meer mee in een oorlog (zeker die in Irak) dan alleen aanvallen en verdedigen. Bij voldoende tegenstand zijn de Amerikanen ook watjes. Dat is ook inherent aan de Amerikaanse strategie (wij zijn de wereldmacht, wij doen wat wij willen, wij vallen Irak wel eventjes aan). Allemaal leuk en aardig, maar het werkt niet. Of de Chinese aanpak werkt ?
Ik weet het niet, weinigen weten het denk ik.
Maar mocht het tot een treffen komen, dan geef ik de Chinezen de meeste kans.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:22 schreef Strijder het volgende:

[..]

SEAL is grotendeels bekend door de films enzo, niet door acties.
In vele oefening met onze eigen commando's werden die zeehonden alle kanten opgestuurd, behalve die van winnaar. Ze zullen zeker goede kanten hebben, maar die heeft elke elite-eenheid van elk land. Alleen wordt je in de VS niet beloond voor resultaat, maar voor reclame.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:20 schreef Strijder het volgende:

[..]

China heeft die voorraden op allerlei plaatsen zitten. Het is dus haast niet te doen om het over die boeg te gooien.

quote:

[..]

De VS gebruiken dus wel een standaard aanpak. Dat maakt het namelijk overzichtelijk. Niet dat ze er veel mee doen. Informatie is heel belangrijk. Informatie goed gebruiken is nog veel belangrijker.
De VS denkt dat ze met high-tech elke oorlog kan winnen, maar heeft ze tot nu toe alleen maar verloren (veelal juist door low-tech in combinatie met gezond verstand).
Als die rangers etc zo goed zijn, waarom is Afghanistan, behalve de westerse bases + omgeving, dan absoluut niet veilig ?
Overigens, de aanpak van China kennen we niet.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:27 schreef Piro het volgende:

[..]

Zie het dodental, ik hoor bijzonder weinig over doden in Afghanistan, terwijl doden in Irak een stuk gewoner zijn. Bovendien is daar een snelle interimregering geinstalleerd olv. Hamid Kharzai (geloof ik dat ie heet) en er worden een hoop vrijheden teruggegeven.

quote:

[..]

Als ik Sinodefense.com moet geloven heeft China alleen luchtdoelartillerie.
Aantal stukken zou je even moeten optellen.
SAMs zijn ook niet zo gek belangerijk als je stealthvliegtuigen gaat inzetten.

quote:

[..]

Excusez moi, had ik moeten weten.
Hightech wordt ook gebruikt om ze te beschermen, of noem jij Crisat, reactie armor en aanverwanten, polygonal rifling, stealthtechnologie en zo'n beetje elk medicijn op het slagveld low tech?

quote:

Bij voldoende tegenstand zijn de states geen watjes maar komt er psychologie in het spel.
Als het alleen zo simpel lag dan zijn de Chinezen net zo watterig, zie ook Nanking.
De strategische aanpak is eigenlijk een andere discussie die veel verder gaat dan het aantal tanks en vliegtuigen die je hebt, maar als je die discussie wil voeren, by all means.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:30 schreef Piro het volgende:

[..]

Goed, dan gaan wij zometeen even op bezoek richting iemand die ik ken.
22 jaar Navy SEAL geweest.
Vertel jij hem dan even dat SEALS beroemd zijn vanwege de films, wil ik zijn antwoord horen.
Veel dingen die SEALs en de jongens in die contreien uitspoken hebben jij en ik geen benul van, ik weet een heel klein beetje van wat die SEAL mij verteld heeft, maar die wereld is ontoegankelijk voor de burger.
Je uitspraak raakt dan imo ook kant nog wal.

quote:

Op woensdag 26 mei 2004 00:35 schreef Piro het volgende:

[..]

Maar de verwerkingscentra zijn gecentraliseerd, het gaat niet om de ligging, het gaat om waar ze heen moeten, namelijk: naar de troepen aan het front, en omdat jij tegen die troepen aan het knokken bent weet jij ook waar de voorraden heen gaan.
Sateliet erop richten en er gaat een wereld voor je open.

quote:

[..]

Welke standaardaanpak is dat dan wel?
Je kan helemaal geen standaardaanpak formuleren omdat die per klimaat, situatie en vele andere variabelen verschilt.
No plan survives contact with the enemy, en dat geldt ook voor de states, hoe zij, en welk land dan ook, een standaardaanpak kunnen hebben is me dan ook een raadsel.

quote:

MBT de rangers: je begrijpt me verkeerd, ik zeg alleen dat de rangers veel beter kunnen functioneren in de omgeving waar ze nu zijn omdat ze zich daarin specialiseren in tegenstelling tot mijnheer GI.