Wat is de MATRIX???

quote:

Op zaterdag 11 september 2004 15:53 schreef greeneye het volgende:
Hadden we er ook zo over gedacht zonder die film???

Ja,tuurlijk. De filosofie van de film bestaat al honderden jaren. Bovendien is de film sterk geinspireerd door Ghost in the Shell.

als jij je uitverkoren voelt omdat je ego even stil is, dan nog ben je niet uitverkoren, dan neemt nl je ego het meteen weer over

Dat zeg ik niet
Ik bedoel, waarom weet jij het wel, en anderen niet?
Omdat de anderen toevallig dit topic niet hebben aangeklikt of, omdat het systeem dat bepaalt?

ik denk dat velen het onbewust wel weten in een vorm van matrix te zitten
laat ik het daar maar bij houden .. zonder verwijten ,zonder een vorm aan te duiden
het is ook meer het concept dan een systeem, en dat concept vind je terug in de macht (politiek, geld) .. of tenminste de metamorf gaat verdacht goed op, waarin dan ook

Er zijn op dit moment in de wereld mensen die er sterk van overtuigd zijn dat wij in de matrix leven. Gewoon mensen die over deze theorie hebben nagedacht enz. En dan heb ik het niet over uitverkorenen ofzo, gewoon mensen die hier bijvoorbeeld ook op deze topic reageren, ik neem aan dat deze mensen er in elk geval over hebben nagedacht. Is deze gedachte dan ook gestuurd door de Matrix? Dat zou toch heel onlogisch zijn?

Dat bedoel ik, want stel; (ff als in de film) je hebt zoiets gemaakt (geprogrammeerd) dan maak je het toch ook zo, dat niemand het kan ontdekken?
Want anders heb je de kans, dat mensen dat gaan ontdekken...

wie het weet , heeft er voor gekozen het te weten.

quote:

Op zondag 12 september 2004 15:21 schreef BaajGuardian het volgende:
wie het weet , heeft er voor gekozen het te weten.

Maar dat zou toch theoretisch onmogelijk moeten zijn want keuzes maken is in het systeem van de matrix onmogelijk..

quote:

Op zondag 12 september 2004 15:21 schreef BaajGuardian het volgende:
wie het weet , heeft er voor gekozen het te weten.

Innerlijke tegenstrijdigheid. In een deterministisch stelsel is er geen ruimte voor keuze. Het systeem zou dan zelf beslissen of het wordt ontdekt of niet. Onzin theorie dus.
Ik zag vanmiddag een docu over Dali, die heel erg met wetenschap bezig was. Hij wou wetenschap, religie en kunst samensmelten en van daaruit de werkelijkheid blootleggen.
Hij deed een paar erg jammere uitspraken die vele wetenschappers verbaasden ( en dan heb ik het over zijn naiviteit)
Wat is nou de clou: alweer een jammere poging om te geloven dat er naast de fysieke wereld iets anders bestaat, een " samensmelting van de verschillende werkelijkheden tot 1 geheel". Kennelijk is je eigen leven dan niet boeiend genoeg.

wie zegt dat alles bepaald is , slechts wie kiest in een SYSTEEM te leven , leeft systematisch.

in essentie is er vrije keus , vrije schepping , en vrij bestaan.

quote:

Op zondag 12 september 2004 15:40 schreef greeneye het volgende:
Maar dat zou toch theoretisch onmogelijk moeten zijn want keuzes maken is in het systeem van de matrix onmogelijk..

dan ga je wss van een computersysteem uit waarop we allen aangesloten zijn
in dit topic is het meer de metafoor, geld, macht, religie

quote:

Op maandag 13 september 2004 01:11 schreef BaajGuardian het volgende:
wie zegt dat alles bepaald is , slechts wie kiest in een SYSTEEM te leven , leeft systematisch.

in essentie is er vrije keus , vrije schepping , en vrij bestaan.

Dat is helemaal niet duidelijk. Dat kun je wel leuk zeggen, maar hoe toon je zoiets aan?
Waarom zou er ruimte zijn voor een vrije keus? Zover ik het zie, zijn veel dingen onderhevig aan logische processen, die deterministisch zijn. Alleen zit je met die nare quantummechanica ( naar moet wel een beetje dubbel worden gelezen hoor, 't is een pragtige theorie) die niet deterministische uitkomsten heeft.
Nou, als jij een goede reden kunt geven, wil ik je graag geloven.

Je leeft altijd in een systeem. De kunst is je aan te passen. Sommige systemen laten meer vrijheid dan andere.

Ik zag zonet een docu op discovery over het pentagon. De bouw was begonnen op 11 September 1941.
Op 11 September 1991 (9-11-1991) hield Bush senior een toespraak waarin hij vertelt dat het tijd word voor een nieuwe wereld orde.
Toevallig toch ?

quote:

Op zondag 12 september 2004 19:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Innerlijke tegenstrijdigheid. In een deterministisch stelsel is er geen ruimte voor keuze. Het systeem zou dan zelf beslissen of het wordt ontdekt of niet. Onzin theorie dus.
Ik zag vanmiddag een docu over Dali, die heel erg met wetenschap bezig was. Hij wou wetenschap, religie en kunst samensmelten en van daaruit de werkelijkheid blootleggen.
Hij deed een paar erg jammere uitspraken die vele wetenschappers verbaasden ( en dan heb ik het over zijn naiviteit)
Wat is nou de clou: alweer een jammere poging om te geloven dat er naast de fysieke wereld iets anders bestaat, een " samensmelting van de verschillende werkelijkheden tot 1 geheel". Kennelijk is je eigen leven dan niet boeiend genoeg.

Dali was briljant... Verstrooid maar geniaal... Zijn 4 dimensionale kunst (wat hij zelf in 1 oogopslag zag, wat vrijwel niemand zomaar kan) was voor wetenschappers een lust voor het oog...
Hoe kan je nou zeggen dat zijn leven niet boeiend genoeg was? Die kerel had een geweldig
leven... Met zo'n instelling als deze wordt er niets uitgevonden... Wat de clou is... Er is zeker meer
dan dit... Onderken het of niet, maar het enige wat mensen met deze instelling schijnt te kunnen
overtuigen is het werkelijk onder ogen brengen van dit standpunt, wat alleen gedaan kan worden
door mensen waarvan jij vind dat ze geen boeiend leven hebben omdat mensen als jij het
simpelweg niet eens proberen... (dit is niet als een belediging of aanval bedoeld, maar een
conclusie die ik persoonlijk stel als ik logisch beredeneer wat zou gebeuren als iedereen dit zou
denken)...

En andere mensen die vinden dat een bepaalde ideologische instelling nooit werkelijkheid
kan worden, zijn dezelfde mensen die dit tegenhouden omdat ze er simpelweg niet in geloven of
een bepaalde gedachtenverandering te veel moeite kost (stel je zou echt eens iets moeten gaan
doen voor je medemens, delen wat we hebben, een angstaanjagend idee?)...
Het bewijs is er al lang dat het kan... Kijk maar naar emancipatie, het afschaffen van de slaven, de man op de maan, allemaal dingen waar een simpele gedachtenverandering of fantasie de grondslag van is...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 10:29 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Dali was briljant... Verstrooid maar geniaal... Zijn 4 dimensionale kunst (wat hij zelf in 1 oogopslag zag, wat vrijwel niemand zomaar kan) was voor wetenschappers een lust voor het oog...
Hoe kan je nou zeggen dat zijn leven niet boeiend genoeg was? Die kerel had een geweldig
leven... Met zo'n instelling als deze wordt er niets uitgevonden... Wat de clou is... Er is zeker meer
dan dit... Onderken het of niet, maar het enige wat mensen met deze instelling schijnt te kunnen
overtuigen is het werkelijk onder ogen brengen van dit standpunt, wat alleen gedaan kan worden
door mensen waarvan jij vind dat ze geen boeiend leven hebben omdat mensen als jij het
simpelweg niet eens proberen... (dit is niet als een belediging of aanval bedoeld, maar een
conclusie die ik persoonlijk stel als ik logisch beredeneer wat zou gebeuren als iedereen dit zou
denken)...

En andere mensen die vinden dat een bepaalde ideologische instelling nooit werkelijkheid
kan worden, zijn dezelfde mensen die dit tegenhouden omdat ze er simpelweg niet in geloven of
een bepaalde gedachtenverandering te veel moeite kost (stel je zou echt eens iets moeten gaan
doen voor je medemens, delen wat we hebben, een angstaanjagend idee?)...
Het bewijs is er al lang dat het kan... Kijk maar naar emancipatie, het afschaffen van de slaven, de man op de maan, allemaal dingen waar een simpele gedachtenverandering of fantasie de grondslag van is...

Ik zoek alleen naar de reden waarom mensen het leven zo willen verRomantiseren. Dali had zeker een boeiend leven, maar misschien vond hij het leven zelf te saai, en zocht hij naar een reden om dat te verdrukken.Dali was idd erg goed als schilder, maar wetenschappelijk was hij niet bepaald een licht ofzo, iets wat hij zelf wel dacht.
Ik probeer zelf wel zeker iets achter het leven te zoeken, oa met mijn studie. Maar ik ga niet zoiets als het Matrix idee achterhalen. Omdat het te veel voor de hand ligt, omdat het niet subjectief is omdat de mens neigt naar zulke ideeen, en omdat het gewoon weg te algemeen is.
Is het idee zoiets als de 4-dimensionale ruimte-tijd van Einstein? Dat je erachter komt dat je eigenlijk in iets anders leeft dan dat je waarneemt? Of moet je wetenschap niet zo serieus nemen? Vind ik veel interessanter.

quote:

Op woensdag 15 september 2004 13:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zoek alleen naar de reden waarom mensen het leven zo willen verRomantiseren. Dali had zeker een boeiend leven, maar misschien vond hij het leven zelf te saai, en zocht hij naar een reden om dat te verdrukken.Dali was idd erg goed als schilder, maar wetenschappelijk was hij niet bepaald een licht ofzo, iets wat hij zelf wel dacht.
Ik probeer zelf wel zeker iets achter het leven te zoeken, oa met mijn studie. Maar ik ga niet zoiets als het Matrix idee achterhalen. Omdat het te veel voor de hand ligt, omdat het niet subjectief is omdat de mens neigt naar zulke ideeen, en omdat het gewoon weg te algemeen is.
Is het idee zoiets als de 4-dimensionale ruimte-tijd van Einstein? Dat je erachter komt dat je eigenlijk in iets anders leeft dan dat je waarneemt? Of moet je wetenschap niet zo serieus nemen? Vind ik veel interessanter.

Dodeca en sommige anderen schijnen dit inderdaad te bedoelen... En doceca
praatte zelfs over andere wezens die buiten onze bewuste dimensie om ons
bespelen in een grote playground, wat hij de matrix noemt... Dit probeert Dodeca
ons met voorbeelden uit alledaagse dingen te vertellen, die terug schijnen te
linken naar de cult van de zon waar al veel over is gesproken in dit topic...
Heel interessant imho...

over het "romantiseren van" het leven...
Je maakt van het leven wat er van te maken valt imho... je kan het zien als een stinkende beerput, waar je met ellebogenwerk langzaam en alleen naar een top toe werkt die nergens toe leidt, of iets wat je moet beleven, een eindeloos mysterie, iets prachtigs, je kan bierdrinkend voor de buis gaan hangen of filosiferen over het leven of vul maar wat in... Als je iig je beeld van de wereld voor jezelf duidelijk hebt, hoeft niet te betekenen dat je leven niet boeiend genoeg is, of dat er niets kan veranderen... Dat is namelijk een van de dingen die zeker is in dit leven... Alles veranderd toch?
En sorry, maar ik vind dat mooi (understatement)... En als je ziet wat er allemaal van te maken is,
maar niet gebeurd is dat heel jammer (alweer een understatement)... Als mensen die vastgeroest
zitten in bepaalde denkbeelden een film (en andere verhalen met duidelijk dezelfde metaforen) nodig hebben om "wakker te worden" kan ik het alleen maar goedkeuren... Met wakker worden
bedoel ik dat er over onze rug een heleboel gebeurd waarvan we grotendeels niet van op de hoogte zijn, niet goedkeuren, maar om onze levenswijze (materialisme en bang voor verandering)
te behouden wel continu door de vingers zien... We geven onze macht massaal weg, bewust, of onbewust... Dit zou niet erg zijn als de wereld eerlijk zou zijn, maar dat is helaas niet zo...
Ik refereer hierbij terug naar een post die ik al eerder in dit topic gepost heb ( 1 van de eerste die ik
in dit topic geplaatst heb) over mijn visie over de matrix, en dat het imho een metafoor is op onze
werkelijkheid...

Iets wat heel voordehand liggend is, hoeft niet per se niet boeiend te zijn... Wij vinden het immers
heel voor de handliggend dat de wereld geen platte pannekoek is... Dat was voor veel mensen een
hele openbaring rond 1600 en het rare is dat nog veel langer geleden, de mensen duidelijk wel wisten dat de wereld rond was en veel astrologische kennis hadden... Think about it...

Overigens vind ik jouw instelling geen slechte instelling... Je kijkt verder, alleen een andere kant uit...
Niets mis mee... Maar je kan toch ook naar meerdere kanten kijken? Wat jij interessant lijkt te vinden,
is voor mij ook interessant, maar dit onderwerp, en onze samenleving, nationaal, internationaal en globaal ook... Dit topic is ook bedoeld voor mensen die dit interessant vinden imho... Wat ik vind over
wetenschap? In wetenschap ligt volgens mij nog steeds de toekomst... Ik denk dat er in de
toekomst verval komt, of een technocratie... Misschien de sleutel tot ons bestaan, misschien de sleutel naar een andere visie van de werkelijkheid zoals je zelf al beschrijft, who knows? Iig iets om heel serieus te nemen... Misschien dat je
hier een topic over kan openen?

[ Bericht 2% gewijzigd door B-FliP op 15-09-2004 15:32:13 ]

Nou , ik vind het universum ook heel interessant. En ik ben volop bezig om het te bestuderen. Maar dan wel met een logische grondslag. Sommige mensen menen dat de wetenschap met haar kille wiskunde de Romantiek wegneemt. Niets is minder waar ! Als je bv de vergelijkingen van de algemene relativiteitsleer ziet, dan heb je het idee dat je naar iets heel erg dieps kijkt, naar de structuur van het universum. Dat is ontzagwekkend. En ook nog es toetsbaar. En ook nog es logisch! Wat wil je nog meer
Je kunt ook gaan filosoferen over andere dimensies ed, maar dat blijft bij vaag gezever. Wil je er namelijk iets concreets over zeggen, dan kom je de wondere wereld van de wiskunde&natuurkunde weer binnen.

quote:

Als je iig je beeld van de wereld voor jezelf duidelijk hebt, hoeft niet te betekenen dat je leven niet boeiend genoeg is, of dat er niets kan veranderen... Dat is namelijk een van de dingen die zeker is in dit leven... Alles veranderd toch?

Nee, het gaat er niet om of dat beeld ook duidelijk is of niet. Het gaat er om dat er mensen hier zijn die iets van ons universum willen maken wat totaal niet toetsbaar of concreet is. Net als het geloof.
Ze willen op een totaal vage&onlogische manier iets bij hun visie kwakken wat zo vrij is om te kiezen, dat je alles wel kunt bedenken. Dan ga ik liever concreet te werk. Dan kun je tenminste voortbouwen op wat je weet. Want stel nou, die "Matrix"bestaat. En dan? Vertel er es iets over. Valt het waar te nemen? Wat is de structuur? Wie/wat heeft het gemaakt?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, het gaat er niet om of dat beeld ook duidelijk is of niet. Het gaat er om dat er mensen hier zijn die iets van ons universum willen maken wat totaal niet toetsbaar of concreet is. Net als het geloof.
Ze willen op een totaal vage&onlogische manier iets bij hun visie kwakken wat zo vrij is om te kiezen, dat je alles wel kunt bedenken. Dan ga ik liever concreet te werk. Dan kun je tenminste voortbouwen op wat je weet. Want stel nou, die "Matrix"bestaat. En dan? Vertel er es iets over. Valt het waar te nemen? Wat is de structuur? Wie/wat heeft het gemaakt?

Logisch gedacht hoor... Maar als je mijn visie op de matrix zou hebben gelezen, dan had je misschien kunnen weten dat deze visie het verhaal van de matrix als een totale metafoor ziet
en het direct slaat op onze samenleving als geheel... Waar ultieme macht de kostbare energie is...
Dit is direct waar te nemen, de structuur zie je overal om je heen, en het systeem is langzamerhand
door de eeuwen, misschien wel millenia door meerdere mensen die streefden naar de ultieme macht geperfectioneerd... Ik weet niet of je wel eens van de Carlyle group of de Bilderberg group
gehoord hebt, maar dit soort groepen zijn zowat de illuminati die boven onze regeringen, en geinfiltreerd in de wereldmachten, de touwtjes in handen hebben... Conspiracy theories? Bekijk dan eens wie de mensen zijn achter CNN, Fox en andere media, wie de mensen zijn achter de fabrieken die ons oorlogsmateriaal maken, en de mensen die aan de macht zijn (Bush & co)...
Het is een groot spinneweb... Onzichtbare dictatuur... Dat is in mijn visie de matrix, alleen heb ik
het in die post waar ik al eerder naar gerefereerd heb veel beter uitgelegd dan hier...

Verder vind ik de visie zoals bijvoorbeeld Dodeca die heeft ook erg interessant, alleen vraag ik
me het verdere doel af van deze entiteiten (waarom ze doen wat ze doen) en vraag ik me af als
het zo is, wat er gedaan kan worden om hieruit te breken mocht het zo zijn...

Waar ik wel van overtuigd ben is dat er meer is dan dat waarvan we bewust zijn... Misschien andere dimensies of nieuwe mogelijkheden van/met ons bewustzijn (waar misschien in de toekomst idd wetenschap een uitkomst in zou kunnen bieden)...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:38 schreef B-FliP het volgende:

[..]
Dit is direct waar te nemen, de structuur zie je overal om je heen, en het systeem is langzamerhand
door de eeuwen, misschien wel millenia door meerdere mensen die streefden naar de ultieme macht geperfectioneerd)...

Hoe hebben ze dit precies gedaan?
En hoe kunnen ze na millennia nog zo klungelig zijn om het te laten blijken?

quote:

Op woensdag 15 september 2004 16:57 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Hoe hebben ze dit precies gedaan?
En hoe kunnen ze na millennia nog zo klungelig zijn om het te laten blijken?

Een paar voorbeelden:
Eerst hebben ze alle machthebbers direct in verband gebracht met god (gebeurde over heel de wereld, de tsaren in rusland, de paus, imams etc etc), daarna het geloof als een bezetene verkondigd, en
ongelovigen als heidenen uitgemaakt... Dit, misschien in een andere volgorde, is vooral de tool
geweest om snel macht te krijgen... Als je naar china kijkt hebben ze daar al een macht geindoctrineerd zitten van duizenden jaren oud... Kinderen die hun ouders veraden als ze iets negatiefs zeggen over het bestuur, buren die elkaar veraden... Allemaal angst, macht en indoctrinatie... Hierin zit ook een bepaalde nationale trots verbonden... Eenzelfde die je ook in het Romeinse rijk ziet in de geschiedenis boeken, totale wereldoverheersing, en "cultivering" van de "mindere" volkeren en het uitspelen van andere landen...

Plaats nu in deze tijd een heleboel topmensen bij elkaar, mensen met ongelooflijk veel invloed... Hou een verdeel en heers politiek, en een join us
or perish beleid onder andere invloedrijke mensen, en je hebt een soort van
Carlyle of Bilderberg groep die boven de regeringen en dus boven de wet staan...

Moet je nog meer voorbeelden hebben? Moet je eens nagaan wat deze leiders zonder hun volgelingen voorstellen? Als niemand zich laat verkopen stellen ze geen f*ck voor...

[ Bericht 5% gewijzigd door B-FliP op 15-09-2004 17:19:11 ]

Where the sun don't shine, denk ik...

quote:

Op woensdag 15 september 2004 17:06 schreef B-FliP het volgende:


Moet je nog meer voorbeelden hebben?

Ja graag, ik word niet veel wijzer uit de grote verscheidenheid die je hierboven aanhaalt.

quote:

Op donderdag 16 september 2004 16:07 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ja graag, ik word niet veel wijzer uit de grote verscheidenheid die je hierboven aanhaalt.

Je hebt als het goed is door, dat ik het gewoon over mensen heb, die met een strategie die
duidelijk schijnt te werken macht kunnen verwezenlijken... Deze strategie is door de jaren
heen geperfectioneerd en aangepast naar omstandigheden...

Ga een paar millenia terug...
Je neemt een boel naieve mensen, deze leg je op de een of andere manier een geloof op... Je leert
ze dat er een hemel na de dood is voor gelovigen, en dat niet-gelovigen minder zijn als gelovigen, niet naar die hemel zullen gaan, heidenen zijn, bekeerd moeten worden, of zelfs vervolgd moeten
worden... Daarbij leer je ze dat een aantal mensen dichter bij god staan dan anderen, en de wil van god prediken... De perfecte methode om macht te verwezenlijken en de mensen zelf je macht te
laten groeien... Ze horen nu in een grote groep, en strijden voor het "goede", weten dat er een
paradijs wacht als ze maar doen wat het geloof (de mensen die de macht hebben) hen vertelt... Al hun vragen over het leven kunnen beantwoord worden etc...

De paus zag in de middeleeuwen zijn macht verminderen, en heeft zo de kruistochten opgezet...
Stuur de adel en invloedrijke mensen die een bedreiging vormen naar "het beloofde land" om daar het bloed te vergieten van
heidenen en de plek van de oorsprong van het geloof "terug" te krijgen... Zo heb je een vijand
gecreeerd (angst en haat) waardoor ook de armoede en ontevredenheid van de mensen naar
de achtergrond gedrukt wordt... Echt een hele simpele vorm van psychologie die perfect werkt...
Ook heeft ie zo zijn vijanden in Europa alswel buiten Europa te pakken gehad, en de mensen
vonden het prachtig... Heldenverhalen, verhalen over duivels, vergaren van andermans rijkdom etc.

Niet alleen in het christendom, maar vrijwel over heel de wereld werd een soortgelijke tactiek
toegepast... De tsaren in Rusland zeiden direct onder god te staan en de wil van god uit te voeren,
de imams en aanhang in het midden oosten, de paus en aanhang in Europa (en later ook Amerika)...
Vrijwel alle adelijke mensen (i.e. van koninklijke bloede) zijn vanuit die bron ook gelovig (dit is zo
geregeld omdat deze, en veel geld hebben, en veel macht en invloed hebben)... De enige angst die de adel had was het hiernamaals, waarvoor ze veel geld over hadden en het advies van geestelijken opvolgden...

En mensen aten uit hun hand alsof ze daardoor voor in de eeuwigheid gezegend werden...

Nu snap je dat verschillende geloven die niet open staan voor andere geloven met elkaar botsen
en deze haat tot op de dag van vandaag zichtbaar is... Deze haat wordt ook nog op verschillende
bodems gevoed door mensen die zelf een onvrede (terecht of onterecht) hebben of hun machts
positie hierdoor zien groeien... In islamitische landen zie je dit nog heel sterk... Zowieso in landen
waar veel armoede en onvrede heerst zijn mensen hier heel makkelijk op te pakken...

Deze strategie kan je op meerdere manieren toepassen... Je neemt angsten en onvrede weg bij
mensen, creeert een gezamelijke vijand, en zo een andere angst en haat en je kan ze laten doen
wat je wil... Tegenwoordig hebben ze deze tactiek zo geperfectioneerd dat ze niet eens het geloof
echt nodig hebben om dit toe te passen, maar je doet het gewoon via propeganda... Als je een
groep creeert met mensen met genoeg invloed in politiek, de media en het bedrijfsleven kan je
tegenwoordig al heel wat bereiken... Ondertussen zorg je dat je groep meer macht krijgt door de groep invloedrijke mensen te vergroten (join us or perish, of simpelweg afhankelijkheid creeren) en je vijanden uit te schakelen... Dit is een enge vorm van corruptie en kan direct onder de noemer dictatuur vallen...

Plaats dit nu op de wereldsituatie van vandaag en je ziet heel duidelijk wat de achterliggende
structuur is...

Kijk naar Israel... Denk je nou echt dat die plek zowieso is toegekend aan de
mensen van het joodse geloof alleen omdat ze een huisvesting moesten hebben?
Het heeft alles met eigen belang en de positie van het Westen in de wereld te maken...

Iedereen heeft de joden in de oorlog laten stikken... De spoorlijnen en bruggen
om de joden te transporteren naar de kampen werden in tact gelaten, alleen de
fabrieken werden gebombardeerd... Er hadden heel wat doden voorkomen kunnen worden, de piloten gaven dit allemaal aan, maar er werd niet op gereageerd... Er is een dikke duim op het midden-oosten gelegd met de komst
van Israel (niet dat ik tegen Israel zelf ben), en alweer werden de joden gebruikt in
een machtspelletje van eigen belang... Europa en Amerika hebben na de oorlog
het midden-oosten onderling verdeeld... Er is veel meer aan de gang dan op het
eerste punt zichtbaar is, en er wordt meer en meer onder een andere noemer
gedaan...

Vind je het gek dat zelfs de beter gestelden in het midden-oosten zo'n hekel
hebben aan het westen?

Tijd om het recht te trekken imho...

[ Bericht 1% gewijzigd door B-FliP op 17-09-2004 10:53:32 ]

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 09:55 schreef B-FliP het volgende:

Je hebt als het goed is door, dat ik het gewoon over mensen heb, die met een strategie die
duidelijk schijnt te werken macht kunnen verwezenlijken... Deze strategie is door de jaren
heen geperfectioneerd en aangepast naar omstandigheden...

Maar nu andersom; kan een gemeenschap bestaan, zonder een gedeelde vorm van 'geloven', een algemeen gedeeld waarde-oordeel...?

oftewel, word geloven mensen 'opgedrongen', of kan de 'mensheid' niet zonder geloof...

al die verschillende vormen van geloof, zijn zelf gevormd vanuit een afkeer van 'afhod-verering'...
Ik hoorde vanochtend nog een leuke documentaire over de profeet Zoroaster (Zarathustra , niet het Nietsche-personage, maar de stichter van de eerste monotheistische godsdienst, met een verlossings-idee en een concept van 'hel', een strijd tussen goed en kwaad).
Het Zoroastrianisme is oorspronkelijk opgezet als juist een tegenbeweging tegen het Hinduisme (specifiek het Vedisme), vol rituelen, meerdere goden;
Zoroaster beweerde dat hij zowel de mensen, alswel de goden iets wilde geven om samen te vereren, de 'Waarheid' (Ahurö Mazdao of Orsnazd), en voor hem vormde 'Wijsheid' (Vohu Manö , overigens is dit zowel wijsheid als goedheid, misschien is 'gezond verstand' wel een mooie term ervoor) de weg naar die waarheid.

Het Zoroastrianisme is oorspronkelijk opgezet als tegenbeweging tegen de Feodale, Hinduistische stammenstructuur; echter werd inderdaad al snel overgenomen door de Perzen, om een sterk hierarchische 'konings'-staat te stichten, het Zoroastrianisme was de leidende godsdienst in het midden-oosten, waar de beschavingen ontstonden, die voorloper zijn van de huidige westerse samenleving: Het was een Zoroastrianistische koning die Babylon bevrijdde en het Joodse volk (daar gevangen in slavernij) liet terugkeren naar hun 'beloofde land', om daar een tempel voor hun eigen God te stichten...

Natuurlijk is het makkelijk het Zoroastrianisme te beschrijven als een godsdienst die makkelijk is misbruik door heersers, die voordeel zagen in een vorm van monotheisme, waarin deze een monopolie op wijsheid konden nemen...

Maar welk alternatief heb jij?
Jouw indeling in 'goed' en 'kwaad' is direkt afkomstig van de filosfieen van Zoroaster, je meet dus een godsdienst af via waarde-normen die zelf hun oosprong kennen in die godsdienst zelf.

Het is voor de mens vrijwel onmogelijk deze godsdienst te ontvluchten, omdat hij erg diep is ingebet in de mens, atheisme is voornamelijk een vorm van 'stoere beweringen', maar niemand is vrij van 'verering', die niet los is te zien van 'afgodsverering'.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 10:41 schreef RM-rf het volgende:

Maar welk alternatief heb jij?
Jouw indeling in 'goed' en 'kwaad' is direkt afkomstig van de filosfieen van Zoroaster, je meet dus een godsdienst af via waarde-normen die zelf hun oosprong kennen in die godsdienst zelf.

Het is voor de mens vrijwel onmogelijk deze godsdienst te ontvluchten, omdat hij erg diep is ingebet in de mens, atheisme is voornamelijk een vorm van 'stoere beweringen', maar niemand is vrij van 'verering', die niet los is te zien van 'afgodsverering'.

Mensen met vragen die zonder het geloof niet te beantwoorden zijn, worden inderdaad sterk
getrokken naar een antwoord... Hoop wordt psychologisch beantwoord in geloof... Het is echter
heel naief, en het accepteren dat je vragen beantwoord worden als je dood gaat is heel erg
moeilijk... Sommige geloven zijn inderdaad gestart om het goede in mensen naar boven te brengen,
maar zoals je al aangeeft kan hier te makkelijk misbruik van gemaakt worden omdat mensen zich
op dat punt als schapen gedragen...

Ik denk niet dat het nodig is om het corrupte geloof uit mensen te trekken, maar dat verschillende
ideeen vanzelf verdwijnen door wederzijds respect... Respect komt voort uit dat je iemand in zijn
waarde laat, jezelf waardevol opstelt naar anderen (iets voor anderen betekenen zonder eigenbelang)... Dan zal de haat verdwijnen, en zullen sommige overtuigingen op losse schroeven komen te staan.. Nu worden die overtuigingen juist gevoed met meer haat...

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 11:07 schreef B-FliP het volgende:

Ik denk niet dat het nodig is om het corrupte geloof uit mensen te trekken, maar dat verschillende
ideeen vanzelf verdwijnen door wederzijds respect... Respect komt voort uit dat je iemand in zijn
waarde laat, jezelf waardevol opstelt naar anderen (iets voor anderen betekenen zonder eigenbelang)... Dan zal de haat verdwijnen, en zullen sommige overtuigingen op losse schroeven komen te staan..

Exact hetzelfde werd gepredikt door Jezus Van Nazareth in zijn Bergrede .... en?

Hoe kan het zijn dat een filosofie van iemand die respect predikte, vervolgens tot een machtsstruktuur an sich geworden is, die bereid is alles te doen om zijn macht te bewaren?

Natuurlijk kan je nu met de oplossing komen, 'dat we het nu helemaal anders gaan doen', maar wie garandeert me dat de predikers die nu beweren dat 'religie slecht is, luister naar mij, _ik_ heb de oplossing', niet de stichters zijn van niks anders dan een nieuwe machtsstructuur, waar het hooguit andere personen zijn die over lijken gaan om verwordven macht te beschermen..

(neem bv. de anti-religie van de Franse Revoltie, die binnen enkele jaren tot de Jacobijnse Terreur verwerd; juist op basis van zijn eigen beginselen, die gepredikt werden als een nieuwe religie)

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 11:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Exact hetzelfde werd gepredikt door Jezus Van Nazareth in zijn Bergrede .... en?

Hoe kan het zijn dat een filosofie van iemand die respect predikte, vervolgens tot een machtsstruktuur an sich geworden is, die bereid is alles te doen om zijn macht te bewaren?

Natuurlijk kan je nu met de oplossing komen, 'dat we het nu helemaal anders gaan doen', maar wie garandeert me dat de predikers die nu beweren dat 'religie slecht is, luister naar mij, _ik_ heb de oplossing', niet de stichters zijn van niks anders dan een nieuwe machtsstructuur, waar het hooguit andere personen zijn die over lijken gaan om verwordven macht te beschermen..

(neem bv. de anti-religie van de Franse Revoltie, die binnen enkele jaren tot de Jacobijnse Terreur verwerd; juist op basis van zijn eigen beginselen, die gepredikt werden als een nieuwe religie)

Maar je laat nu achterwege dat de tijden zijn veranderd, mensen hebben het beter en er is een
globaal communicatie en informatie systeem dat voor iedereen toegankelijk is... Verder zou je
een toezicht moeten houden op de machtsverdeling en hoe deze gekozen wordt... Religie totaal
buiten de politiek houden (door middel van wet)... Een paar vooroplopende landen hoeven dat
voorbeeld te laten zien en de rest zal volgen als ze zien dat het werkt... Bijvoorbeeld als Duitsland nu eens openlijk samen zou gaan werken met Islamitische landen, ze helpen in vooruitgang met instemming van de regeringen... Kortom een vriendschappelijke band opbouwen die niets met de zakenwereld van doen heeft... Als dat mogelijk is, is de rest een peuleschil...

Bovendien deed Jezus niet hetzelfde... Jezus zei het woord van god te
verkondigen... De beste bedoelingen zonder twijfel, maar de zoon van god, het
woord van god? Not in my reality... Jezus haalde er een geloof bij... Een hogere
macht... Die machtstructuur is allerminst nodig...

[ Bericht 5% gewijzigd door B-FliP op 17-09-2004 11:44:49 ]

Ik vind het een afzetting van de maatschappij waarbij maar weinigen nog de realiteit onder ogen zien. De fantasiewereld waarin menigeen zich verplaatst vol met schijngeluk onder het juk van leningen, te grote hypotheken om de te dure huizen en auto's te kunnen bekostigen is 'de matrix'. Hetgeen erbuiten komt voor sommige zonder blauwe of rode pil - stomweg als de deurwaarder op de stoep staat.

Maak je vrij leef niet voor je status, maar voor jezelf
Ach, en zo kun je er dus nog wel 10 in een dozijn bedenken, maar deze vind ik wel aardig. De hele jesus-christus-draai vind ik overigens het minst leuk van allemaal

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 11:33 schreef NiGeLaToR het volgende:
Ik vind het een afzetting van de maatschappij waarbij maar weinigen nog de realiteit onder ogen zien. De fantasiewereld waarin menigeen zich verplaatst vol met schijngeluk onder het juk van leningen, te grote hypotheken om de te dure huizen en auto's te kunnen bekostigen is 'de matrix'. Hetgeen erbuiten komt voor sommige zonder blauwe of rode pil - stomweg als de deurwaarder op de stoep staat.

Maak je vrij leef niet voor je status, maar voor jezelf
Ach, en zo kun je er dus nog wel 10 in een dozijn bedenken, maar deze vind ik wel aardig. De hele jesus-christus-draai vind ik overigens het minst leuk van allemaal

Je kan het interpreteren zoals je wil, maar ik denk niet dat het een kwestie van leuk of niet leuk is...

In mijn mening is de matrix al veel eerder gevormd dan met de komst van piet krediet...

[ Bericht 4% gewijzigd door B-FliP op 17-09-2004 11:47:58 ]

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 11:40 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Je kan het interpreteren zoals je wil, maar ik denk niet dat het een kwestie van leuk of niet leuk is...

In mijn mening is de matrix al veel eerder gevormd dan met de komst van piet krediet...

Tuurlijk, maar uiteindelijk kun je zelf kiezen voor welke analyse je gaat. Tis maar net wat je 'geloofd'

Overigens is het leuk dat zo'n techno actiefilm zoveel spiritueel stof heeft doen opwaaien
Er zijn zowaar echte Matrixianen die serieus op zoek zijn naar die fucking pill

_{Zaten in de bios bij matrix 3, zit er zo'n NEO-kloon in het publiek, zitten er twee knakkers voor ons M&M's te eten, weet ik em te bewegen met een rode en een blauwe naar die gast toe te gaan.. dikke lol, hij nam er ook nog een uiteraard maar helaas gebeurde er nix voor}

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 11:28 schreef B-FliP het volgende:

De beste bedoelingen zonder twijfel, maar de zoon van god, het
woord van god? Not in my reality... Jezus haalde er een geloof bij... Een hogere
macht... Die machtstructuur is allerminst nodig...

En jij, als atheist (neem ik aan) bent vrij van 'geloof', van 'verering'..

als je gaat eten bij McDonalds, omdat je je zo lekker voelt bij de eenduidige, bijna rituele wijze waar je daar kunt eten ('zullen we Uw menu double-sizen?') ...
Je juicht massaal als je voetbalteam een cup gewonnen heeft, kleed je in de kleuren van je club en zingt mee met de massale liederen..
Je koopt muziek van die muzikanten die je mooi vind, hebt misschien posters ervan hangen, draagt t-shirt waarmee je iedereen aangeeft; kijk mij ik ben een 'band X'-fan ..
Je hebt de 'special edition'-DVD van Matrix 3 gekocht, eigenlijk vond je de film minder , maar je hebt alledrie de delen in de bioscoop gezien, de 'full-edition-box' en dit 'hoort er nu ook bij'...

Misschien doe je het niet, misschien, maar dan ben je een absolute minderheid in die huidige 'moderne' maatschappij, die zogenaamd allerlei vormen van 'afgods-verering' achter zich gelaten zou hebben.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 09:55 schreef B-FliP het volgende:


Ga een paar millenia terug...
Je neemt een boel naieve mensen, deze leg je op de een of andere manier een geloof op... Je leert
ze dat er een hemel na de dood is voor gelovigen, en dat niet-gelovigen minder zijn als gelovigen, niet naar die hemel zullen gaan, heidenen zijn, bekeerd moeten worden, of zelfs vervolgd moeten
worden... Daarbij leer je ze dat een aantal mensen dichter bij god staan dan anderen, en de wil van god prediken... De perfecte methode om macht te verwezenlijken en de mensen zelf je macht te
laten groeien... Ze horen nu in een grote groep, en strijden voor het "goede", weten dat er een
paradijs wacht als ze maar doen wat het geloof (de mensen die de macht hebben) hen vertelt... Al hun vragen over het leven kunnen beantwoord worden etc...

De paus zag in de middeleeuwen zijn macht verminderen, en heeft zo de kruistochten opgezet...
Stuur de adel en invloedrijke mensen die een bedreiging vormen naar "het beloofde land" om daar het bloed te vergieten van
heidenen en de plek van de oorsprong van het geloof "terug" te krijgen... Zo heb je een vijand
gecreeerd (angst en haat) waardoor ook de armoede en ontevredenheid van de mensen naar
de achtergrond gedrukt wordt... Echt een hele simpele vorm van psychologie die perfect werkt...
Ook heeft ie zo zijn vijanden in Europa alswel buiten Europa te pakken gehad, en de mensen
vonden het prachtig... Heldenverhalen, verhalen over duivels, vergaren van andermans rijkdom etc.

Ik geloof dat er enige millennia geleden nauwelijks geloof werd gehecht aan een leven na de dood. In ieder geval niet bij de beschavingen waar wij het meeste aan te danken hebben. Strijden voor je geloof was destijds ook een zeldzaam verschijnsel. Veel van die machthebbers kregen overigens zelf verering aangeboden door de bevolking.

De paus zag niet zijn macht verminderen; de kruistochten zijn georganiseerd als een machtsgreep. Daarvoor had de paus nooit een dergelijke macht gehad.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 11:56 schreef RM-rf het volgende:

[..]

En jij, als atheist (neem ik aan) bent vrij van 'geloof', van 'verering'..

als je gaat eten bij McDonalds, omdat je je zo lekker voelt bij de eenduidige, bijna rituele wijze waar je daar kunt eten ('zullen we Uw menu double-sizen?') ...
Je juicht massaal als je voetbalteam een cup gewonnen heeft, kleed je in de kleuren van je club en zingt mee met de massale liederen..
Je koopt muziek van die muzikanten die je mooi vind, hebt misschien posters ervan hangen, draagt t-shirt waarmee je iedereen aangeeft; kijk mij ik ben een 'band X'-fan ..
Je hebt de 'special edition'-DVD van Matrix 3 gekocht, eigenlijk vond je de film minder , maar je hebt alledrie de delen in de bioscoop gezien, de 'full-edition-box' en dit 'hoort er nu ook bij'...

Misschien doe je het niet, misschien, maar dan ben je een absolute minderheid in die huidige 'moderne' maatschappij, die zogenaamd allerlei vormen van 'afgods-verering' achter zich gelaten zou hebben.

Sorry, maar ik moet zeggen dat ik me sinds mijn 15e al niet meer herken in deze standpunten...
Ik heb geen van de matrix films gekocht, deel 1 heb ik op VHS van iemand gekregen, de rest in de
bios gezien...

Ik ben atheist in de vorm dat ik niet in een van de huidige geloven geloof... Ik heb wel mijn eigen ideeen die me logisch lijken, maar ik zie het wel als het zover is...

Muziekanten beoordeel ik op "kunnen"... Ik ben zelf naast mijn werk muziekant en respecteer
andere muziekanten omdat ze maken wat ik mooi vind ofdat het simpelweg enorm veel werk en
kunde heeft gekost om zoiets tot stand te brengen... Ik geloof in respect... Positieve energie-
uitwisselingen... Klinkt misschien zweverig, maar zo zie ik het...

Ja maar waar is de Matrix nou? Ga je mee, Trix?

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 12:01 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Ik geloof dat er enige millennia geleden nauwelijks geloof werd gehecht aan een leven na de dood. In ieder geval niet bij de beschavingen waar wij het meeste aan te danken hebben. Strijden voor je geloof was destijds ook een zeldzaam verschijnsel. Veel van die machthebbers kregen overigens zelf verering aangeboden door de bevolking.

De paus zag niet zijn macht verminderen; de kruistochten zijn georganiseerd als een machtsgreep. Daarvoor had de paus nooit een dergelijke macht gehad.

Waaruit baseer je dat? Lees je geschiedenis boeken eens door... De paus had wel degelijk macht,
niet zoveel macht als hij daarvoor had, macht had hij, genoeg om de kruistochten te organiseren...
Maar het punt is duidelijk toch? Het geloof wordt massaal gebruikt om macht te verwerven en
mensen als schapen te houden...

En welke beschavingen heb je het over? De Romeinen waren aan het eind van hun
tijd ook grotendeels christen hoor... Hier heb je een site die in een notedop het eind van de
Romeinen verteld en links heeft het begin van "the early christians" en verder...

http://www.en.mhcat.net/o(...)_romanitat_cristiana

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 14:14 schreef Werner_Koekoeksklok het volgende:
Ja maar waar is de Matrix nou? Ga je mee, Trix?

Ik weet niet hoe vaak ik deze nog moet posten, maar als je de topic compleet had gelezen... laat
maar...

Dit heb ik in november 03 ergens gepost... maar geld nog steeds voor wat ik denk...

The matrix is in mijn visie een metafoor op de werkelijkheid, waarin ze proberen duidelijk te maken dat wij (met z'n allen) bewust en onbewust, bepaalde mensen (die onze wereld, realiteit, de matrix, maken en beheren ipv machines) macht geven (ipv electriciteit) zodat wij het mogelijk maken dat deze mensen hun bezigheden en powergames kunnen uitvoeren... Ook is het daarbij (bewustwording) heel logisch dat dit jong wordt bijgebracht want op een gegeven moment ben je zo vastgeroest en afhankelijk van het systeem dat je er niet meer buiten kunt... Het weten alleen is genoeg om je leven een stuk makkelijker te maken en om een bredere visie over het globale geheel en onze geschiedenis te zien... Tsaren verspreden toch ook het woord van god? Net zoals sjeiken, de paus, imams, koningen, dictators, en dan nu ook de president van Amerika??? Is er dan niemand die ziet dat hetgene wat hen macht en energie geeft en vrijwel onkwetsbaar maakt wij zelf zijn??? Niet god, niet zijzelf (maakt niet uit hoeveel knaken ze hebben, als mensen zich niet laten verkopen hebben ze hier niets aan), maar wij, met z'n allen... En we moeten er ook met z'n allen zijn om dit te doorbreken, wat niet direct nodig is als er niets aan de hand is, helaas is dit niet het geval...

Ook vind ik het gek dat we eigenlijk met z'n allen zo gefixeerd op een leider zijn... Kunnen we dan niet zonder een gast met een Jezuscomplex die verteld dat we allemaal aardig tegen elkaar moeten zijn, en ons zegt wat we moeten doen, wat ons doel in het leven is? Moeten we een jurk aan en een belachelijke muts op alleen al om
mensen te laten luisteren? Zijn we echt zulke schapen? Of weten we eigenlijk allemaal wel hoe het zit, maar zijn we allemaal vastgeroest in een systeem, dat geniaal en alleen bedacht is om een aantal mensen de uiteindelijke onsterfelijke macht te geven die ze nu krijgen?

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 14:18 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Waaruit baseer je dat? Lees je geschiedenis boeken eens door... De paus had wel degelijk macht,
niet zoveel macht als hij daarvoor had, macht had hij, genoeg om de kruistochten te organiseren...
Maar het punt is duidelijk toch? Het geloof wordt massaal gebruikt om macht te verwerven en
mensen als schapen te houden...

En welke beschavingen heb je het over? De Romeinen waren aan het eind van hun
tijd ook grotendeels christen hoor... Hier heb je een site die in een notedop het eind van de
Romeinen verteld en links heeft het begin van "the early christians" en verder...

http://www.en.mhcat.net/o(...)_romanitat_cristiana

. Ik heb mijn geschiedenisboeken gelezen hoor, zelfs meer dan mij lief is. De curie had nauwelijks macht en heeft daarvoor ook nauwelijks macht gehad. Het bijzondere van de kruistochten is namelijk dat, in een tijdperk waarin wereldlijke heersers de aan hen gelieerde edelen slechts veertig dagen achtereen in mochten zetten bij veldtochten, een kerkvorst veel hogere eisen aan hen begon te stellen. Bovendien viel de praktische organisatie van de kruistochten niet aan de kerk toe.
Bovendien is mij nog nooit opgevallen dat het geloof hier werd gebruikt om mensen tot schapen te maken. Deze mensen geloofden blijkbaar in hun missie. Ook was het juist een manier om de ergste uitwassen van het feodale systeem te verwijderen, die pas echt tot knechtschap en rechtsongelijkheid leidden.


Het heidendom heeft lang voortbestaan, zie Christianity and Paganism from the fourth to eight centuries door Ramsay Macdonald. Ik doelde ook eerder op de Soemeriers, de Israelieten, de Grieken, enz.

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 14:31 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

. Ik heb mijn geschiedenisboeken gelezen hoor, zelfs meer dan mij lief is. De curie had nauwelijks macht en heeft daarvoor ook nauwelijks macht gehad. Het bijzondere van de kruistochten is namelijk dat, in een tijdperk waarin wereldlijke heersers de aan hen gelieerde edelen slechts veertig dagen achtereen in mochten zetten bij veldtochten, een kerkvorst veel hogere eisen aan hen begon te stellen. Bovendien viel de praktische organisatie van de kruistochten niet aan de kerk toe.

En wie waren de adviseurs? Wat voor geloof hadden deze heersers? De opdracht (verzoek) kwam direct van de paus...
http://www.mrdowling.com/606islam.html

quote:

Bovendien is mij nog nooit opgevallen dat het geloof hier werd gebruikt om mensen tot schapen te maken. Deze mensen geloofden blijkbaar in hun missie. Ook was het juist een manier om de ergste uitwassen van het feodale systeem te verwijderen, die pas echt tot knechtschap en rechtsongelijkheid leidden.

Die mensen geloofden zo hard in hun missie als de Duitse bevolking achter Hitler stond...
Totaal gebrainwashed en dus als schapen gemaakt... Of wat dacht je dan dat ik bedoelde?

quote:

Op vrijdag 17 september 2004 14:41 schreef B-FliP het volgende:

[..]

En wie waren de adviseurs? Wat voor geloof hadden deze heersers? De opdracht (verzoek) kwam direct van de paus...
http://www.mrdowling.com/606islam.html
[..]

Die mensen geloofden zo hard in hun missie als de Duitse bevolking achter Hitler stond...
Totaal gebrainwashed en dus als schapen gemaakt... Of wat dacht je dan dat ik bedoelde?

Ja, nogal wiedes dat de heersers Katholiek waren. Heb ik dan iets anders beweerd?


Je kunt niet de heersers vergelijken met de Duitse bevolking.

Ik heb niet het hele Topic gelezen, das veel werk, maar of het nou over de NWO gaat of dat elk object energie is, hier een linkje: http://www.simulation-argument.com/

Aan BaajGuardian,sorry voor de laate reactie op jou vraag aan mij.

Die symbolen in het raster, wat jij laat zien is zeer zwaar,maw. niet voor jan en alleman.

Het is niet mijn pad wat je toont,maar wil je dit pad verder volgen ga naar het Davids huis in Rotterdam en vraag naar Hugo.

Verder met deze topic: David Bohm had het er al over nl. de "impliciete orde" dat is zoiets als de matrix. Verder vind ik heel belangrijk dat alles betekenis heeft en dat is ver te zoeken in "wetenschap".

IceHeat een goed linkje hier boven want het zet ons aan het denken.

quote:

Op zaterdag 18 september 2004 22:20 schreef dodeca het volgende:
Verder vind ik heel belangrijk dat alles betekenis heeft en dat is ver te zoeken in "wetenschap".

Wat bedoel je precies?

betekenis=tijdloos=niet lokaal.

quote:

Op zaterdag 18 september 2004 23:05 schreef dodeca het volgende:
betekenis=tijdloos=niet lokaal.

Vanwaar deze stelling?

Ervaring.

ervaring=betekenis=tijdloos=niet lokaal

Kijk, zo verliezen woorden hun betekenis. Een ervaring is per definitie tijdgebonden en lokaal, en daarmee de betekenis ervan ook.