Luchtmacht maakt beelden UFO's #2

Mislijdende topic titel, aangezien het om de mexicaanse gaat en niet om de nederlandse...

kwam erg zeurderig van me over

quote:

Op maandag 17 mei 2004 18:27 schreef _The_General_ het volgende:
kwam erg zeurderig van me over

Maar je hebt wel gelijk.

Bolbliksems? 11 Bolbliksems in één keer? Waarvan ze alle 11 op radar verschenen, maar sommigen niet zichtbaar waren? Waarvan alle zichtbare bolbliksems in perfecte formatie vlogen (overlap de rijtjes van 3 maar eens)?

Dit is één van de slechtste verklaringen die ik ooit heb gehoord.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 19:21 schreef Disorder het volgende:
Bolbliksems? 11 Bolbliksems in één keer? Waarvan ze alle 11 op radar verschenen, maar sommigen niet zichtbaar waren? Waarvan alle zichtbare bolbliksems in perfecte formatie vlogen (overlap de rijtjes van 3 maar eens)?

Dat dacht ik dus ook.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 20:45 schreef Eveli het volgende:
Dat dacht ik dus ook.

Mjah, maar schatje is belast.

Amerika is de schuldige.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 19:21 schreef Disorder het volgende:
Bolbliksems? 11 Bolbliksems in één keer? Waarvan ze alle 11 op radar verschenen, maar sommigen niet zichtbaar waren? Waarvan alle zichtbare bolbliksems in perfecte formatie vlogen (overlap de rijtjes van 3 maar eens)?

Dit is één van de slechtste verklaringen die ik ooit heb gehoord.

Je weet niet hoe bolbliksems werken, dus het zou best kunnen.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 19:21 schreef Disorder het volgende:
Bolbliksems? 11 Bolbliksems in één keer? Waarvan ze alle 11 op radar verschenen, maar sommigen niet zichtbaar waren? Waarvan alle zichtbare bolbliksems in perfecte formatie vlogen (overlap de rijtjes van 3 maar eens)?

Dit is één van de slechtste verklaringen die ik ooit heb gehoord.

Ja, terugkrabbelen wordt moeilijk na de mede door jou verkondigde taal van vorige week. Dus zet je nu maar wat flinke oogkleppen op zodat je het oordeel van doctor Herrera met een paar one-liners van tafel kunt vegen.

Ik heb het al vanaf het begin gezegt, aliens zijn zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:35 schreef Steijn het volgende:
Ik heb het al vanaf het begin gezegt, aliens zijn zeer onwaarschijnlijk.

Het lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk. Honderd lichtjaar reizen naar een planeet waar leven is en dan op die planeet tientallen jaren lang graan gaan platdrukken en lichtjes laten branden lijkt me niet een bepaald rationele handeling voor buitenaards leven. En aangezien er bijzonder veel technologie nodig is om te 100 lichtjaar te reizen, moeten de buitenaardsen wel rationeel handelen.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:39 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk. Honderd lichtjaar reizen naar een planeet waar leven is en dan op die planeet tientallen jaren lang graan gaan platdrukken en lichtjes laten branden lijkt me niet een bepaald rationele handeling voor buitenaards leven. En aangezien er bijzonder veel technologie nodig is om te 100 lichtjaar te reizen, moeten de buitenaardsen wel rationeel handelen.

wat voor ons niet rationeel is kan voor !eventuele! aliens wel rationeel te zijn, toch?

maar dit terzijde

ik heb gelezen dat de objecten (ik noem het maar even zo) niet zichtbaar waren in het visuele spectrum, maar alleen op de infraroodcamera's. Het lijkt me dat bolbliksems wel gewoon zichtbaar zijn met het blote oog. Kan het dus niet geweest zijn.

het was toch allang bekend dat het geen ufo's waren hoorde dat laatst op de radio, maar kan er niet meer opkomen wat het nou wel was ff zoeken op internet

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:45 schreef Shake het volgende:
wat voor ons niet rationeel is kan voor !eventuele! aliens wel rationeel te zijn, toch?

maar dit terzijde

Als je zo slim bent, dan handel je rationeel.

quote:

ik heb gelezen dat de objecten (ik noem het maar even zo) niet zichtbaar waren in het visuele spectrum, maar alleen op de infraroodcamera's. Het lijkt me dat bolbliksems wel gewoon zichtbaar zijn met het blote oog. Kan het dus niet geweest zijn.

Ik weet niet voldoende over bolbliksems, jij wel?

en op 3,5 km hoogte
en rond een vliegtuig

zoals veel roepen als men zegt dat deze ufo's een vorm van IFO's zijn *! kuch !*
bewijs maar dat het bolbliksems zijn !

oh en

quote:

Het lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk. Honderd lichtjaar reizen naar een planeet waar leven is en dan op die planeet tientallen jaren lang graan gaan platdrukken en lichtjes laten branden lijkt me niet een bepaald rationele handeling voor buitenaards leven. En aangezien er bijzonder veel technologie nodig is om te 100 lichtjaar te reizen, moeten de buitenaardsen wel rationeel handelen.

wat vindt jij rationeel dus !! ?
wij nemen geen contact met jullie op zolang jullie wel op de goede weg zijn maar het nog lang niet snappen is ook vrij rationeel hoor

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:48 schreef Kaalhei het volgende:
Ik weet niet voldoende over bolbliksems, jij wel?

Van het KNMI:
http://www.knmi.nl/voorl/nader/bolbliksem.htm

En het VWK:
http://www.vwkweb.nl/weerinfo/weerinfo_bolbliksem.html

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:45 schreef Shake het volgende:
ik heb gelezen dat de objecten (ik noem het maar even zo) niet zichtbaar waren in het visuele spectrum, maar alleen op de infraroodcamera's. Het lijkt me dat bolbliksems wel gewoon zichtbaar zijn met het blote oog. Kan het dus niet geweest zijn.

Misschien stonden de bolbliksems te ver weg om goed zichtbaar te zijn.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:51 schreef coz het volgende:
wat vindt jij rationeel dus !! ?
wij nemen geen contact met jullie op zolang jullie wel op de goede weg zijn maar het nog lang niet snappen is ook vrij rationeel hoor

Hierbij heeft Fok! dus de primeur voor contact met buitenaardse leven?

quote:

Op maandag 17 mei 2004 19:21 schreef Disorder het volgende:
Bolbliksems? 11 Bolbliksems in één keer? Waarvan ze alle 11 op radar verschenen, maar sommigen niet zichtbaar waren? Waarvan alle zichtbare bolbliksems in perfecte formatie vlogen (overlap de rijtjes van 3 maar eens)?

Dit is één van de slechtste verklaringen die ik ooit heb gehoord.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:54 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Ah, jij bent er ook weer, nu alleen Sovereign nog.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:48 schreef paultjuhhh het volgende:
het was toch allang bekend dat het geen ufo's waren

Je weet waar de 'U' voor staat?

http://news.bbc.co.uk/olmedia/625000/images/_628709_ball300.jpg

quote:

Op vrijdag 14 mei 2004 22:01 schreef Beathoven het volgende:
Is bol-bliksem ook niet zoiets?

[afbeelding]

Dit is btw de enige die ooit gefotografeerd is, maar er bestaan nogal wat verhalen over.

Een zeer zeldzaam verschijnsel.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:54 schreef Steijn het volgende:
Hierbij heeft Fok! dus de primeur voor contact met buitenaardse leven?

jij snapt het

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:55 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ah, jij bent er ook weer, nu alleen Sovereign nog.

Ja, even wat tegengas bieden. Alleen maar debunkers is ook niet leuk.
(als men nou eens met een goede 'debunk' kwam, maar bolbliksems die niet te zien zijn.. uh no..)

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:56 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Je weet waar de 'U' voor staat?

hmmz ja ik denk bij ufos inderdaad gelijk aan vliegende schotels , je hebt gelijk...
het was denk ik ook maar gelul wat ze op de radio zeiden, ik vond trouwens dit artikel:

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/UFOsBovenMexico.html

weet niet of die al geplaatst was hier

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:56 schreef coz het volgende:
http://news.bbc.co.uk/olmedia/625000/images/_628709_ball300.jpg
[..]

Er zijn wetenschappers die het inmiddels is gelukt om een bolbliksem te creëren in een lab.
Het is niet zo'n heel vreemde materie en bestaat ook genoeg documentatie over.

ps: Een bolbliksem doet zich alleen voor bij onweer.

quote:

Op dinsdag 18 mei 2004 00:03 schreef paultjuhhh het volgende:

[..]

hmmz ja ik denk bij ufos inderdaad gelijk aan vliegende schotels , je hebt gelijk...
het was denk ik ook maar gelul wat ze op de radio zeiden, ik vond trouwens dit artikel:

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/UFOsBovenMexico.html

weet niet of die al geplaatst was hier

Die stond volgens mij in het eerste topic

Ach, men weet gewoon niet wat het is en dat zal wel zo blijven ook.

ja en daarna heten ze IFO's *sigh*

quote:

Op dinsdag 18 mei 2004 00:03 schreef Nyrem het volgende:
Een bolbliksem doet zich alleen voor bij onweer.

En wie zegt dat dat er niet was op enige afstand? Er zijn gevallen bekend waarbij de bliksem 300 kilometer ver verwijderd van de onweersbui in sloeg. Ik probeer het weer op 5 mei boven Mexico uit te zoeken maar dat is erg lastig als je geen Spaans kent. Iemand een linkje met wat weerkaarten/satelietfoto's uit dat gebied?

feiten ...

er zijn beelden van deze ufo's ..
dan laat ik achterwege van 11
op 3 km hoogte
al dan niet in formatie

en een stelling dat het bolbliksems kunnen zijn
wat een zeer zeldzaam fenomeen is

ik zeg dan dus bewijs maar dat het bolbliksems zijn

quote:

Op dinsdag 18 mei 2004 00:14 schreef coz het volgende:
ik zeg dan dus bewijs maar dat het bolbliksems zijn

Vandaar mijn vraag of iemand wat weerkaarten/satpics van de regio waar de vliegtuigen gevlogen hebben kan vinden.

? kan ik ook zo snel niet vinden .. wel een reactie van iemand op de site van de bron

quote:

Gepost door: danbendenix 17-05-2004 21:53

Hahaha,
Die vermaledijde bolbliksems toch!
In formatie, accelererend nog wel.
Niet zichtbaar met het blote oog, wel op radar en met infrarood apparatuur.

Kunnen ze dan echt niks beters bedenken?
Stop het dan in de veelvuldig gehanteerde doofpot (hou dus wijselijk je hoofd), of kom in ieder geval met een beetje plausibele verklaring.

Met zo'n bolbliksem-lul-verhaal maak je ieder WELDENKEND mens alleeen maar acheterdochtig.
Vooropgesteld, ik ben geen blinde UFO-adept, maar intussen ontwaar ik zo veel spreekwoordelijke rook, dat er toch ergens op zijn minst een raffinaderij in de hens moet staan.

Dus.

waarbij natuurlijk wel vermeld moet worden dat ik ditzelfde bericht wel vaak vindt [ van TS]
maar ik bewijs voorlopig ook nog niet dat deze ufo ook maar een ifo is
ik sluit het niet uit !

quote:

Door Sovereign - vrijdag 14 mei 2004 @ 22:12

quote:
Op vrijdag 14 mei 2004 22:01 schreef phreaks het volgende:
Je neemt aan dat ze hetzelfde bronmateriaal hebben als ons. Een laag kwaliteit filmpje opgenomen op tv nieuws. Misschien hebben de wetenschappers wel zeer hoge kwaliteit videobeelden, die langer zijn en meer weergeven. Misschien hebben ze de radar beelden en allerlei lucht gegevens onderzocht. Misschien hebben ze meerdere niet genoemde bronnen.

[end quote]
Niet opgelet? Men heeft zelf toegegeven dat deze verklaringen zijn geopperd naar aanleiding van het uitgezonden materiaal. lees de nieuws artikelen maar, het ministerie van defensie heeft de volledige beelden alleen afgegeven aan een UFO onderzoeker die deze hele zaak in de media heeft gebracht:
quote:
It was for that reason that scientists of the Universidad
Nacional Autonoma de Mexico (UNAM) marvelled at the images shown
on television.

They immediately contacted the Secretariat of Defense (SEDENA)
to request information on radar frequency, the height and
velocity of the military aircraft and data regarding the speed
at which the luminous spheres were moving. They only received
one reply: "the information you have requested is classified."

It wasn't classified for Televisa journalist Jaime Mauss=E1n, to
whom the video was given by Clemente Vega Garcia, the head of
the government ministry. The general explained in a radio
interview with Carlos Loret de Mola that he did not see the
usefulness of that material being kept in concealment, adn
therefore made the decision to give it to people who had been
working all of their lives with this and put it to good use.
"That why I gave it to Maussan."

The scientific community is upset, Loret insisted. Vega Garcia
replied: "We didn't know who they were (the scientists). We do
not know them," adding: "I hae no problem if they (the
scientists) wish to see this material. It's available if they
want to analyze it."

quote:

Door BaajGuardian - vrijdag 14 mei 2004 @ 22:12

de wetenschap werkt op Top niveau anders altijd nog met dogma's
zou niet vreemd zijn ...

aangezien de meesten onder jullie dat ook doen.

er is allang bewijs van buitenaardse intelligentie ,
dat deze zaak , dat niet zou zijn is natuurlijk mogelijk

maar om meteen te beginnen van : het is een natuurlijk fenomeen...

als je een eerlijk onderzoek wil , mag je niks uitsluiten , ook een buitenaardse intelligentie niet.

dat een bliksem 300 km ver weg inslaat is zeer zeldzaam
bolbliksems ook
en dat deze vaak samen gaan zal wel.
maar het is net zo loos bewijs dat het geen ufo's zijn maar een zeer zeldzaam ifo fenomeen in vorm van een bolbliksem
als dat het loos bewijs is dat daardoor deze ufo's een zeer zeldzaam ifo fenomeneen in de vorm van "andere ufo's" zijn ...

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:35 schreef Steijn het volgende:

[..]

Ja, terugkrabbelen wordt moeilijk na de mede door jou verkondigde taal van vorige week. Dus zet je nu maar wat flinke oogkleppen op zodat je het oordeel van doctor Herrera met een paar one-liners van tafel kunt vegen.

Ik heb het al vanaf het begin gezegt, aliens zijn zeer onwaarschijnlijk.

Oogkleppen? Komop zeg. Bolbliksems in formatie, waarvan ze niet allemaal in zicht, maar wel op radar verschijnen? Met precieze afstanden tussen de 'bolbliksems' in? Dat klinkt gewoon erg onwaarschijnlijk. Dat moet jij als sceptikus toch ook durven toegeven.

En ik zeg ook helemaal niet dat het over aliens gaat. Het is één van de mogelijkheden. Zelf denk ik eerder aan geheime experimentele toestellen, of iets in die richting.

Op basis van de gegevens die bekend zijn is de suggestie dat het zou gaan om bolbliksem gewoon onwaarschijnlijk, niet alleen de lengte van de waarneming speelt daarin mee (meer dan 30min, mogelijk 45 minuten) maar ook de karakteristieken van de waargenomen objecten.

Volgende is trouwens een interview met de crew wat wellicht verhelderend werkt.

These are transcript excerpts from the interviews with three
crew members directly involved in the Mexican Air Force C26A
plane incident on March 5, 2004 - conducted by researcher Jaime
Maussan as part of the investigation in April 2004.

The crew members are Major Magdaleno Castanon - flight commander
& pilot of the aircraft. Lt. German Ramirez Marin - Radar
Operator, and Lt. Mario Adrian Velasquez Telles - FLIR Operator.

---

Interview with Major Magdaleno Castanon - Pilot.

Question: Major, did you feel worried at any time when you
realized you were surrounded by these unknown lights?

Answer: According to the information I heard from the operations
co-ordinator chief - he was in charge of the visual operation on
the screens - he mentioned that the objects were in the back, on
the left side and in front of us. It was at that moment that I
began to feel stressed.

Question: But despite that information, none of you could see
the objects?

Answer: We never saw them. We couldn't make visual contact with
them.

Question: Then, only through the FLIR was it possible to detect
the presence of these objects?

Answer: Yes, only with the FLIR system... the infrared camera.

Question: Would you say that the objects were invisible to
normal sight?

Answer: I would say so because none of the crew could see them
with simple eyesight.

Question: At that distance, where the objects were from you,
wouldn't you have been able to see them?

Answer: The closest distance that we had from the objects was 2
miles. Our experience tells us that we can identify conventional
aircraft at that distance, so that's the doubt that operation
left on us.

Question: When you decided to turn off all your airplane lights,
you made that decision to avoid any posible conflict with these
strange objects?

Answer: I did that perhaps following an instinct, thinking that
maybe it could help in some way. As flight commander, I felt I
had to take some kind of meassure because the signal I received
was that we were being followed and by turning our light off, I
was expecting a similar reaction from them. It was an instinct.

Question: At the beginning of the incident, was it possible
these objects became aware that you were following them?

Answer: It's just a guess, but perhaps there was a connection,
in that sense, because it is very strange that we first pursued
them, but when we cancelled that and made a completely opposite
turn te objects then also turned - but in OUR direction and
began following us. I think it could be posible that in some way
these objects were aware that we had been following and
observing them.

Question: What is your conclusion on this experience Major?

Answer: What I can say as commander of a plane on a mission, is
that this incident serves as a new precedent of future
operations yet to come in our military division.

As a commander, I accomplished my duty in performing a safe
operation and maintaining the safety of the personal and the
equipment. If a similar incident were to take place in the
future and something tragic happens, the fault won't be that of
the commander due to a loss of skill or negligence.

Question: Are you concerned that these objects cannot be seen.

Answer: I'm concerned because if a tragic incident happens, I
would not have any evidence that could be used as legal defense
in a court of law during any resulting trial.

---

Interview with Lieutenant German Ramirez Marin. (non-FLIR) radar
operator.

Question: When was the first time you became aware of the
objects.

Answer: When we made a turn to route ourselves to Campeche, the
FLIR infrared camera operator detected a target without a shape,
just a shine. The target continued being observed with the FLIR.
Then we detected other targets at the left side of the plane.
They were eleven targets. We never had visual contact with them.

Question: The eleven targets appeared on the normal (non-
infrared) radar?

Answer. No. The eleven targets were not detected on the radar
screen. Initially, only one target was detected by the radar.
Then another target appeared at one o'clock, that's how we
describe the position that is in front but slightly to our
right. And then a third one in back of the plane. Those were the
only three targets that appeared in the radar screen during the
incident. The other ones that were at nine 'o clock, on our left
side never appeared on the radar.

Question: There was a time when these objects surrounded you.

Answer: Yes, we can assume that because we had information of a
target in the front, another one slightly to the right, one in
the back, and according to the FLIR several others on our left
side. So, we assumed that we were surrounded.

Question: Did you feel fear?

Answer: Fear...? Yes, personally, there was some fear because
we were confronting a situation that had never happened to us
before.

Question: The objects movements on the radar were out of the
ordinary?

Answer: Certainly. Our data information - most of all, the icons
(blips), the clusters - were always there on the screen, but the
information on their movements was constantly changing. Their
speed changes were sudden, 60 -120- 300 knots, according to the
radar information.

The same happened with their flight paths. The courses showed 90
degrees at first then, suddenly, 130 degrees on the radar
screen.

Question: What does that mean?

Answer: It means that the target changed direction constantly
at great speed. There is no aircraft that can perform such
direction changes so quickly.

---

Interview with Lieutenant Mario Adrian Velazquez Tellez. FLIR
operator.

Question: Is it posible that the FLIR gave false information?

Answer: It is not posible. This was visual information of a
target that had both heat and movement, so it would not make
reference to something that was not there.

Question: Does the FLIR register hot air?

Answer: No. FLIR doesn't register hot air, it registers an
object that generates heat.

Question: Then the eleven objects that were detected by the FLIR
were generating heat. Were these objects there even though you
couldn't see them with your eyes?

Answer: They were there, and we have the data references by
their positions. They were on our left side, at the same
laltitude and the same speed.

Question: How much heat were the objects generating?

Answer. We ran several measurements trying to get an image and
all the time the targets registered very hot. We never found any
irregular shape, they were spherical all the time.

Question: Is this type of shape irregular with respect to other
aircraft you have detected before?

Answer: Yes, it was an irregular shape. I know of nothing like
the aircraft I saw.

Question: In your experience do you have any previous personal
knowledge of any similar incident like this?

Answer: I have never experienced anything like this and I don't
know what to tell you. I don't have any explanation for what
these objects were.

Question: You had detection with both radar and FLIR?

Answer. Correct. The radar gave us positions and then with the
FLIR we searched that area. We located the targets and we kept
those targets on screen while the radar was detecting other
targets, giving us more positions. We tried to keep all the
targets on screen all the time, so as not to lose them.

Question: How did the objects surround the airplane?

Answer: The radar had objects on the front, slighlty to the
right and on the back. The FLIR had several objects on the left
so we could say that we were surrounded.

Question: Were the objects big in size?

Answer: They were big, especially two of them that were closer
to us.

Question: Could FLIR have created this - is it posible to
manipulate the FLIR information?

Answer: No. It is not posible to load information into the FLIR.
All the information the FLIR detects is out there and is really
happening. And the FLIR records this information in real time.

waar zijn al die scepticie nu.. hmmmm..

quote:

Op dinsdag 18 mei 2004 17:09 schreef Sovereign het volgende:

bron ? ... detail maar alle ongelovigen zullen er ook om vragen

is er al een linkje gespot naar de 30 minuten tape ?

quote:

Op dinsdag 18 mei 2004 17:09 schreef Sovereign het volgende:

Volgende is trouwens een interview met de crew wat wellicht verhelderend werkt.
*VERTALING*

Mexicaanse bemanning praat over UFO-incident



Onderstaand de interviews met de drie militaire officieren die direct betrokken waren bij het incident met het vliegtuig van de Mexicaanse luchtmacht C26A op 5 maart 2004.

De interviews werden gemaakt door researcher Jaime Maussan als onderdeel van het onderzoek in april 2004. De militairen zijn Majoor Magdaleno Castañon, piloot en flight commander, Eerste Luitenant German Ramirez Marin, de radar operator en Eerste Luitenant Mario Adrian Velasquez Telles, FLIR operator.

Interview met Majoor Magdaleno Castañon, flight commander en piloot

Vraag: Majoor, was u verontrust toen u zich realiseerde dat u omgeven was door onbekende lichten?
Antwoord: Volgens de informatie die ik kreeg van het coördinerend hoofd van de actie – hij was belast met de visualisatie op de filmschermen – waren de objecten achter ons, links van ons en vóór ons. Op dat moment begon ik gespannen te worden.

Vraag: Maar ondanks die informatie kon niemand van u de objecten zien?
Antwoord: Wij hebben ze nooit gezien. We konden geen visueel contact met ze maken.

Vraag: Dus alleen door de FLIR was het mogelijk ze waar te nemen?
Antwoord: Ja, alleen via het FLIR systeem…de infrarode camera.

Vraag: Zou u kunnen zeggen dat de objecten niet zichtbaar waren met het menselijk oog?
Antwoord: Ja, want niemand van de bemanning kon ze zien met zijn of haar eigen ogen.

Vraag: Had u ze normaal gesproken niet kunnen zien op de afstand dat de objecten van u verwijderd waren?
Antwoord: Het dichtste bij waren ze op een afstand van 3 km. Uit ervaring weten wij dat we een conventioneel vliegtuig op die afstand kunnen zien, dus dat is de twijfel waarmee we achteraf blijven zitten bij deze actie.

Vraag: Toen u besloot alle vliegtuiglichten uit te doen, deed u dat om elk mogelijk conflict met de vreemde objecten te vermijden?
Antwoord: Ik heb dat misschien instinctief gedaan, met de gedachte dat het misschien op de een of andere manier kon helpen. Als flight commander vond ik dat ik iets moest doen omdat ik te horen had gekregen dat we werden gevolgd en door de lichten uit te doen, verwachtte ik eenzelfde reactie van hen. Het was gewoon instinctief.

Vraag: Was het mogelijk dat de objecten in het begin in de gaten hadden dat u hen achtervolgde?
Antwoord: Ik vermoed wel dat er een connectie was, want het is erg vreemd dat wij hen eerst volgden, maar toen we daar mee ophielden en een volledige draai maakten, draaiden de objecten ook om, maar nu in onze richting en begonnen ons te achtervolgen. Ik denk dat het mogelijk is dat de objecten wisten dat wij hen achtervolgden en observeerden.

Vraag: Wat is uw conclusie over dit incident Majoor?
Antwoord: Wat ik kan zeggen als commander van een vliegtuig tijdens een missie is dat dit incident dient als een nieuw precedent voor toekomstige acties van onze militaire divisie. Als commander deed ik mijn plicht door een veilige missie uit te voeren en door de veiligheid van het personeel en het materieel te bewaren. Als een dergelijk incident opnieuw voorkomt in de toekomst en iets tragisch gebeurt, zal dat niet de fout zijn van een commander door gebrek aan vaardigheid of nalatigheid.

Vraag: Verontrust het u dat deze objecten niet gezien kunnen worden?
Antwoord: Ja, want als er een tragisch incident plaatsvindt, zou ik geen bewijs hebben dat in een rechtbank gebruikt kan worden als daar een rechtszaak uit zou voortkomen.


Interview met Eerste Luitenant German Ramirez Marin. (non-FLIR) radar operator

Vraag: Wanneer zag u de objecten voor het eerst?
Antwoord: Toen we draaiden om naar Campeche te gaan, ontdekte de FLIR infrarode camera een doelwit zonder vorm, met alleen een glans. De FLIR bleef het doelwit observeren. Toen ontdekten we andere dingen aan de linkerkant van het vliegtuig. Er waren er elf. Wij hebben ze nooit met het blote oog gezien.


Vraag: Verschenen de elf objecten op de normale (niet-infrarode) radar?
Antwoord: Nee. De elf objecten werden niet op de radar gezien. Aanvankelijk werd maar één object ontdekt op de radar. Toen verscheen er een ander op één uur - dat is hoe wij de positie beschrijven - aan de voorkant, maar een beetje aan onze rechterkant. En toen een derde, achter ons. Dat waren de enige drie die op het radarscherm verschenen gedurende het incident. De anderen die op negen uur waren aan onze linkerkant kwamen nooit op de radar.


Vraag: Was een moment dat die objecten u omsingelden?
Antwoord: Ja, dat kunnen we wel aannemen, want we hadden een object vóór ons, een andere meer naar rechts en volgens de FLIR verschillende andere aan onze linkerkant. Dus namen we aan dat we omsingeld waren.

Vraag: Was u bang?

Antwoord: Bang?…Ja, persoonlijk was ik een beetje bang omdat we met een situatie geconfronteerd werden waar we nog nooit eerder mee te maken hebben gehad.

Vraag: Waren de bewegingen van de objecten op de radar ongewoon?
Antwoord: Zeker. Onze informatie was steeds op het scherm; de icons, de formaties, waren steeds op het scherm, maar de informatie over hun bewegingen veranderde veel. Hun snelheid veranderde plotseling van 60-120-300 knopen volgens de radar. Hetzelfde gebeurde met hun vluchtbaan. Hun vluchtbaan gaf eerst 90 graden aan en plotseling 130 graden op het radarscherm.

Vraag: Wat betekent dat?
Antwoord: Dat betekent dat het object voortdurend van richting veranderde op hoge snelheid. Er is geen vliegtuig dat dergelijke richtingsveranderingen zo vlug kan uitvoeren.


Interview met Eerste Luitenant Mario Adrian Velazquez Tellez, FLIR operator


Vraag: Is het mogelijk dat de FLIR verkeerde informatie geeft?
Antwoord: Het is niet mogelijk dat de FLIR verkeerde informatie geeft omdat dit visuele informatie was van een object dat zowel warmte als beweging had, dus konden we geen referentie maken tot iets dat er niet is.

Vraag: Registreert de FLIR hete lucht?
Antwoord: Nee. De FLIR registreert geen hete lucht; het registreert een object dat warmte genereert.

Vraag: Dus de elf objecten die door de FLIR gezien werden genereerden warmte. Waren die objecten er echt, zelfs als u ze niet met uw eigen ogen kon zien?
Antwoord: Zij waren er echt en we hebben de gegevens van hun posities. Ze waren aan de linkerkant op dezelfde hoogte en met dezelfde snelheid.


Vraag: Hoeveel warmte genereerden ze?
Antwoord: We hebben verschillende metingen gedaan om te proberen een beeld te krijgen en de objecten bleven de hele tijd erg heet. We konden geen onregelmatige vormen vinden; ze waren de hele tijd rond.

Vraag: Is dat een onregelmatige vorm vergeleken met andere vliegtuigen die u eerder waargenomen hebt?
Antwoord: Ja, dit is een onregelmatige vorm; ik heb nooit iets dergelijks gezien .

Vraag: Hebt u persoonlijk een dergelijk incident eerder ervaren?
Antwoord: Ik heb nooit iets dergelijks meegemaakt en ik weet niet wat ik u moet vertellen. Ik kan op geen enkele manier verklaren wat deze objecten waren.

Vraag: U zag ze op de radar en de FLIR?
Antwoord: Dat is correct. De radar gaf ons de posities aan en toen hebben we met de FLIR de omgeving afgezocht. We lokaliseerden de objecten en we hielden ze op het scherm terwijl de radar andere objecten waarnam, ons meer posities gevend. We probeerden alle objecten aldoor op het scherm te houden, zodat we ze niet kwijt zouden raken.

Vraag: Hoe omsingelden de objecten het vliegtuig?
Antwoord: De radar had objecten aan de voorkant, een beetje naar rechts en aan de achterkant. De FLIR had verschillende objecten aan de linkerkant, dus we konden zeggen dat we omsingeld waren.

Vraag: Waren de objecten groot?
Antwoord: Zij waren heel groot, vooral de twee die dichter bij ons waren.

Vraag: Kan de FLIR het zich verbeeld hebben? Is het mogelijk de informatie van de FLIR te manipuleren?
Antwoord: Nee, het is niet mogelijk informatie aan de FLIR te voeren. Alle informatie die de FLIR waarneemt, is er en gebeurt werkelijk. De FLIR registreert deze informatie real time.

Bron: Rense/niburu

quote:

Op maandag 17 mei 2004 18:26 schreef schatje het volgende:
Vervolg van Luchtmacht maakt beelden UFO's

Ik ben een verklaring tegengekomen die ik stukken aannemelijker vind dan dat het zou gaan om UFO geval dingen .
[..]

bron

Wat vinden jullie??

Als je in UFO's gelooft kun je ook in bolbliksems die in formatie vliegen geloven...

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:39 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk. Honderd lichtjaar reizen naar een planeet waar leven is en dan op die planeet tientallen jaren lang graan gaan platdrukken en lichtjes laten branden lijkt me niet een bepaald rationele handeling voor buitenaards leven. En aangezien er bijzonder veel technologie nodig is om te 100 lichtjaar te reizen, moeten de buitenaardsen wel rationeel handelen.

Je bekijkt het vanuit menselijk perspectief, misschien ervaren zei 'tijd' op een andere manier.
Ik vind dit een beetje een kortzichtige opmerking.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 08:59 schreef Tha.Gnome het volgende:
Je bekijkt het vanuit menselijk perspectief, misschien ervaren zei 'tijd' op een andere manier.
Ik vind dit een beetje een kortzichtige opmerking.

Kortzichtig EN wetenschappelijk onverantwoord.

voordat mensen het over buitenaards leven hebben, denk ik dat eerst alle mogelijke natuurfenomenen (ook spiegeling en reflectie) bekeken moeten worden. de kans is namelijk nihil dat onze aarde ooit door buitenaardse wezens word bezocht. dat het een ongeidentificeerd vliegend object was heeft meestal te maken met fenomenen uit de natuur die wij nog lang niet kennen of snappen.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 11:42 schreef zoalshetis het volgende:
dat het een ongeidentificeerd vliegend object was heeft meestal te maken met fenomenen uit de natuur die wij nog lang niet kennen of snappen.

Dat zou heel goed kunnen ja. Maar, dan moet men niet met die onzin aankomen als (onzichtbare) bolbliksems.
Het zou ook over een onbekende levensvorm uit de hoogste delen van onze atmosfeer kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 11:42 schreef zoalshetis het volgende:
de kans is namelijk nihil dat onze aarde ooit door buitenaardse wezens word bezocht.

Een onwetenschappelijke presumptie.

Sterker nog, ik vind je standpunt helemaal niet verdedigbaar. Er is n.l. lang en breed over gedebateerd dat we buitenaardse activiteit hadden moeten zien!

http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox

De implicaties van de Fermi Paradox worden zelfs zo breed geschetst dat men durft te stellen dat ETI niet bestaan.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 11:48 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Een onwetenschappelijke presumptie.

Sterker nog, ik vind je standpunt helemaal niet verdedigbaar. Er is n.l. lang en breed over gedebateerd dat we buitenaardse activiteit hadden moeten zien!

http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox

Ons huidige paradigma maakt het voor ons onmogelijk om dit te accepteren en/of dus wetenschappelijk te verklaren.
Er zijn wel pioniers, maar deze zijn nog niet geaccepteerd.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 11:51 schreef Nyrem het volgende:
Ons huidige paradigma maakt het voor ons onmogelijk om dit te accepteren en/of dus wetenschappelijk te verklaren.
Er zijn wel pioniers, maar deze zijn nog niet geaccepteerd.

Welk paradigma? De Fermi paradox is lang en breed beschreven in de wetenschappelijke literatuur. Rest nog de vraag waarom UFO waarnemingen niet als bewijs worden geaccepteerd als "oplossing" voor de paradox; naar wat ik gelezen heb meent men waarempel dat alle waarnemingen verklaard kunnen worden, een zeer interessante misvatting. Het is apart dat "de" wetenschap (althans een groot aantal mensen) het mogelijk acht dat ETI detecteerbaar zou zijn en dat ET probes zich in ons zonnestelsel zouden moeten bevinden, maar dat UFO waarnemingen daar geen bewijs van kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 11:55 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Welk paradigma? De Fermi paradox is lang en breed beschreven in de wetenschappelijke literatuur. Rest nog de vraag waarom UFO waarnemingen niet als bewijs worden geaccepteerd als "oplossing" voor de paradox; naar wat ik gelezen heb meent men waarempel dat alle waarnemingen verklaard kunnen worden, een zeer interessante misvatting. Het is apart dat "de" wetenschap (althans een groot aantal mensen) het mogelijk acht dat ETI detecteerbaar zou zijn en dat ET probes zich in ons zonnestelsel zouden moeten bevinden, maar dat UFO waarnemingen daar geen bewijs van kunnen zijn.

Met 'ons' bedoel ik ons stelsel van overtuigingen en manier van denken (plus onze huidige inzicht op wetenschappelijk niveau).

Waarom worden aliens altijd afgebeeld als wezens die net als wij een hoofd, armen en benen hebben en waarom landen de aliens nooit als ze met hun UFO's het luchtruim onveilig maken?

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:22 schreef Steijn het volgende:
Waarom worden aliens altijd afgebeeld als wezens die net als wij een hoofd, armen en benen hebben en waarom landen de aliens nooit als ze met hun UFO's het luchtruim onveilig maken?

en fotogeniek zijn ze al helemaal niet. afgezien van wat hoax pics.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 12:22 schreef Steijn het volgende:
Waarom worden aliens altijd afgebeeld als wezens die net als wij een hoofd, armen en benen hebben

Dat vraag ik me ook af.