Europa staat aan de voet van een nieuwe Godsdienst oorlog, een koude burgeroorlog welteverstaan. Frits Bolkestein verkondigde dit al rond 1990 en werd compleet voor gek verklaard. Iedere allochtoon was immers een verrijking van onze Multiculturele Samenleving, want je kon toch zo lekker eten bij de Chinees, was het argument. Zelfs de PvdA is hier onlangs schoorvoetend van teruggekomen. Bolkestein had gelijk.
Marie Antoinette was de vrouw van Lodewijk de Zestiende. In het jaar voor de Revolutie trok ze zich terug op een idyllisch boerderijtje en deed ze alsof er niks aan de hand was. Echter kon deze droom de werkelijkheid van de Revolutie niet overleven en werd ook zij een kopje kleiner gemaakt. Europa is na de Tweede Wereld Oorlog ook in slaap gevallen en droomde dat de universele wetten voor het voortbestaan van een natie voor hen niet meer golden. Wetten die al zo oud zijn als de mensheid: Bescherm je land en zorg voor voldoende voedsel en grondstoffen. Amerika is deze wetten nog niet vergeten.
De Franse Revolutie, vooraf gegaan door de periode van Verlichting, leerde Europeanen zelf te denken in plaats van blindelings aan te nemen wat geschreven stond. De kerk had niet langer de macht om andersdenkenden de mond te snoeren en ook werd de scheiding van kerk en staat ingevoerd in Frankrijk. Dit principe verspreide zich daarna over heel Europa. De Islam heeft een dergelijk periode van Verlichting nooit gekend, noch is er sprake geweest van hervormingen. Daarnaast zien Moslims de Koran als het woord van Allah. Allah (voortgekomen uit maangod, een God van de clan van Mohammed) schreef deze woorden via de hand van Mohammed en ze dienen dus letterlijk geïnterpreteerd te worden. De teksten in twijfel trekken is dus een doodzonde. Er zullen daarentegen in Europa weinig Christenen te vinden zijn die denken dat Eva daadwerkelijk uit een rib van Adam op de wereld is gekomen. De Katholieke kerk heeft zelfs de evolutieleer erkend, ook al strookt deze niet met een letterlijke interpretatie van Genesis.
De Islam is smerig op papier, maar dit kan (in mindere mate) ook gezegd worden van het Christendom. Jesus praat in verhouding veel vaker vol genoegdoening over de hel dan over de hemel (en hoe moreel is het een mens, voor het begaan van een zonde in een eindig leven, een eeuwigheid te laten branden in de hel). Echter is de Islam in de praktijk, zo mogelijk, nog smeriger. Dit is goed te zien in fascistische Islamitische heilstaten als Afghanistan en Iran waar, naast armoede en een gigantische economische achterstand, discriminatie en grove schending van de mensenrechten (de Shariah) aan de orde van de dag zijn. Ook de bezetting van de blijf-van-mijn-lijf huizen in Nederland pleit niet voor deze godsdienst. En ook al worden sommige misdragingen niet expliciet vermeld in de heilige geschriften, ze blijken er toch inherent aan te zijn.
De Islam kent nog steeds geen zelfreflexie en duldt geen enkele vorm van (zelf)kritiek. De grondwetsartikelen in Nederland (en andere Europese laden) zijn een voedingsbodem voor extremisten. En zolang Europa niet wakker wordt zal deze groep gestaag toenemen. Socialistische politici proberen de taboesfeer rondom de Islam discussie in stand te houden door voortdurend te benadrukken dat deze discussie zou leiden tot polarisatie. Echter is toenadering zoeken tot fundamentalisten per definitie zinloos en een dialoog met de Vijfde Colonne* zal enkel tot enkelzijdige toezeggingen leiden. De vrijheden waar Europeanen honderden jaren voor gevochten hebben dreigen nu door naïveteit verloochend te worden onder het mom van tolerantie. Hetgeen neer komt op tolerantie van intolerantie.
* Toen Franco Madrid aan viel had hij vier colonnes rondom de stad liggen, de vijfde bestond uit aanhangers onder de bevolking zelf.
[ Bericht 0% gewijzigd door Davitamon op 15-05-2004 21:45:09 ]
Oh ja, en het is natuurlijk weer allemaal de schuld van links...
Wie wil er popcorn?
Daarbij denk ik niet dat Marie-Antoinette itt andere adel van Frankrijk en/of haar man de revolutie aan zag komen. Zoals jezelf zei, ze leefde lekker op haarzelf in de Trianon bij Versailles.
quote:Je hebt helemaal gelijkOp zaterdag 15 mei 2004 21:40 schreef TARAraboemdijee het volgende:
Eh, Marie-Antoinette was de vrouw van Lodewijk de Zestiende. De Zonnekoning was zijn betovergrootvader Lodewijk de Veertiende!
Daarbij denk ik niet dat Marie-Antoinette itt andere adel van Frankrijk en/of haar man de revolutie aan zag komen. Zoals jezelf zei, ze leefde lekker op haarzelf in de Trianon bij Versailles.
quote:Een schot in de roos. Je hebt helemaal gelijk. Zul je wat anders gaan zeggen op het moment dat de darmen van je familieleden aan de stroomdraden van de spoorlijnen hangen?Op zaterdag 15 mei 2004 21:37 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Joepie, laten we weer eens lekker gaan islam-bashen...
Oh ja, en het is natuurlijk weer allemaal de schuld van links...
Schopje POL -> C&H
quote:Ik vind de vergelijking die je maakt nogal eigenaardig; iig komt die niet goed uit de verf.Op zaterdag 15 mei 2004 21:33 schreef Davitamon het volgende:
Europa als Marie Antoinette voor de revolutie.
verhaal
Marie-Antoinette staat nl. juist voor het ancienne regime. De Franse Revolutie betekende het einde van het ancienne regime en het begin van de seculiere op Verlichtingsidealen gebaseerde maatschappij, zoals wij die, in deze of gene vorm, nog steeds kennen en die jij zo bejubelt. Dit betekent dat de Islam eigenlijk in jouw vergelijking Marie-Antoinette zou moeten zijn. Ancienne regime nl., niet beïnvloed door de Verlichtingsidealen.
Echter dit komt weer niet overeen met het idee dat je probeert over te brengen dat de onverlichte islamitische horden i.s.m. met de P.v.d.A. - je zegt het niet maar dat neem ik maar even gemakshalve van je aan - op het punt staan om alle verworvenheden van de seculiere maatschappij ofwel Franse revolutie af te breken.
Tenzij je misschien alleen wilt uitdrukken dat Marie-Antoinette c.s. totaal onvoorbereid waren, net als wij tegenwoordig in jouw idee op wat komen gaat, maar dan zou ik dus een ander voorbeeld zoeken als ik jou was. Iets als van Colijn die zijn luisteraars toevoegt: "gaat u maar lekker slapen".
Overigens leuk dat je Franco noemt, want het soort denken dat jij hiermee etaleert, komt m.i. nog het meest overeen met het gedachtegoed van deze icoon van het anti-verlichtingsideaal van de reactie. Niet voor niets wordt altijd de P.v.d.A. verantwoordelijk gehouden voor alle problemen in Nederland van na WO2. En dit keer wordt wederom als vehikel de vreemdelingenhaat genomen. Niets nieuws zoals sommige grote verlichte rechtse denkers op Fok! ons voorhouden, maar iets ouds en vertrouwds bij de Reactie.
Zoals ik wel vaker gelezen heb, bestaat het idee bij sommige lieden dat de Islam i.s.m. de P.v.d.A. bezig is met een "geruisloze" overname. Uiteraard wordt alleen maar trommel geslagen en angst aangepraat, want nergens maar dan ook nergens wordt aannemelijk gemaakt dat de onverlichte Islamitische horden op het punt staan om onze maatschappij ook daadwerkelijk over te nemen. Je zult wel anders piepen als straks de darmen van je familieleden over een lantaarnpaal hangen, is bedoeld om onderbuikgevoelens aan te spreken. En voilà waar in de geschiednis hebben we dit nu al eens eerder gezien. En hoezo komt het dat zo'n gedachtegang niets, mar dan ook werkelijk niets met Verlichting te maken heeft?
quote:Want op het moment dat iets dergelijks gebeurt kun je natuurlijk terecht elke linkse persoon op de wereld zoiets kwalijk nemen.Op zaterdag 15 mei 2004 21:49 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Een schot in de roos. Je hebt helemaal gelijk. Zul je wat anders gaan zeggen op het moment dat de darmen van je familieleden aan de stroomdraden van de spoorlijnen hangen?
quote:Jij begrijpt het niet, geloof ik. Alvorens het zover komt, zullen de reactionairen de darmen van iedere linkse persoon vastbinden aan lantaarnpalen. Eigenlijk zal het ook nooit zover komen, want de P.v.d.A. speelt helemaal niet onder één hoedje met de onverlichte Islamitische horden, daar is geen bewijs voor en het is sowieso te absurd voor woorden, het gaat er alleen maar om om linkse personen van hun darmen te ontdoen en deze vast te binden aan lantaarnpalen.Op zaterdag 15 mei 2004 22:43 schreef Ype het volgende:
[..]
Want op het moment dat iets dergelijks gebeurt kun je natuurlijk terecht elke linkse persoon op de wereld zoiets kwalijk nemen. :')
quote:Oh, goed punt, dat miste ik even.Op zaterdag 15 mei 2004 22:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij begrijpt het niet, geloof ik. Alvorens het zover komt, zullen de reactionairen de darmen van iedere linkse persoon vastbinden aan lantaarnpalen. Eigenlijk zal het ook nooit zover komen, want de P.v.d.A. speelt helemaal niet onder één hoedje met de onverlichte Islamitische horden, daar is geen bewijs voor en het is sowieso te absurd voor woorden, het gaat er alleen maar om om linkse personen van hun darmen te ontdoen en deze vast te binden aan lantaarnpalen.
quote:Leer dat nou eens te doorzien hè.Op zaterdag 15 mei 2004 22:52 schreef Ype het volgende:
[..]
Oh, goed punt, dat miste ik even.
quote:Ah, een aanhanger van het Akkerslotisme...Op zaterdag 15 mei 2004 23:06 schreef Davitamon het volgende:
Franco en Islamitische Fundamentalisten vallen overigens beiden onder de noemer van fascisme.
quote:Binnen wat je aan de orde wilt stellen is dat dus niet zo'n goeie vergelijking. Kun je dus nogmaals beter Colijn en hoe naïef nederland was voor WO2 aanhalen. Niet dat ik het hiermee eens ben.Op zaterdag 15 mei 2004 23:06 schreef Davitamon het volgende:
De verwijzing naar Antoinette was enkel om de gemoedstoestand van Europa op het moment aan te geven. Mijn excuses dat je de tekst niet zo 1 2 3 in goed/slecht en links/rechts kan ontleden, maar het politieke spectrum heeft meerdere dimensies. Franco en Islamitische Fundamentalisten vallen overigens beiden onder de noemer van fascisme.
Complete op onderbuikgevoelens in spelende onzin, wat mij betreft. Je toont niets aan, je bewijst niets, je etaleert alleen je weerzin tegen links en tegen vreemdelingen. Want leg mij eens uit wat er nu precies aan de hand is. Hoe proberen de Islamitische horden onze samenleving over te nemen, wat zijn hun plannen, hoe ver staan ze al, wat is het oogmerk van de P.v.d.A. hierin enz. enz.
quote:Zoek de definitie van fascisme eens op zou ik zeggen.Op zaterdag 15 mei 2004 23:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ah, een aanhanger van het Akkerslotisme...
En Ryan. Zoals ik al zei, nergens beweer ik de vergelijking door te trekken, het was aan te geven dat ook Europa zich ook in een state of denial bevindt. En plannen?
Dit is geen spannende speelfilm waarin de gewiekste boeven op een ingenieuze manier via een complot 'de macht' overnemen, please. Moet ik je nu werkelijk uit gaan leggen hoe de Islam zich al eeuwen verspreid? En via deze eeuwenoude taktiek is er niet eens een daadwerkelijke Jihad nodig om in Nederland invloed te krijgen, de naam Mohammed staat op de tweede plaats in de lijst van populairste kindernamen als ik het goed heb.[ Bericht 0% gewijzigd door Davitamon op 16-05-2004 00:01:23 (Ontbrekende woorden) ]
[ Bericht 1% gewijzigd door OllieA op 16-05-2004 00:03:46 (typo) ]
quote:In Amsterdam ja.Op zaterdag 15 mei 2004 23:57 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Zoek de definitie van fascisme eens op zou ik zeggen.
En Ryan. Zoals ik al zei, nergens beweer ik de vergelijking door te trekken, het was aan te geven dat ook Europa zich ook in een state of denial bevindt. En plannen?
Maargoed hoor speciaal voor jou:
Alle
moslims zijn slecht.quote:Nee, leg mij maar eens woord voor woord uit hoe ze dat doen ja.Op zaterdag 15 mei 2004 23:57 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Zoek de definitie van fascisme eens op zou ik zeggen.
En Ryan. Zoals ik al zei, nergens beweer ik de vergelijking door te trekken, het was aan te geven dat ook Europa zich ook in een state of denial bevindt. En plannen?
quote:Laten we elkaar nu geen mietje noemen, toch?Op zondag 16 mei 2004 00:00 schreef Davitamon het volgende:
Overigens moet je me ook geen woorden in de mond leggen, nergens beschuldig ik de PvdA van enige vorm van samenzwering, enkel van naïviteit.
quote:Frits Bolkestein heeft dit nooit beweerd, meen ik.Op zaterdag 15 mei 2004 21:33 schreef Davitamon het volgende:
Europa als Marie Antoinette voor de revolutie.
Europa staat aan de voet van een nieuwe Godsdienst oorlog, een koude burgeroorlog welteverstaan. Frits Bolkestein verkondigde dit al rond 1990
Heb je bronnen?
quote:Waarom is een diskussie met fundamentalisten zinloos ?Op zaterdag 15 mei 2004 21:33 schreef Davitamon het volgende:
Echter is toenadering zoeken tot fundamentalisten per definitie zinloos
Zo hoor je nog eens wat over hoe zij zelf denken en niet wat men hen toeschrijft wat ze zouden denken.
Veel van dit toeschrijven is gebaseerd op onbegrip en vooroordelen.
Dat geldt ook andersom ...maak de fundamentalisten maar duidelijk wat de werkelijke westerse gedachtes zijn en niet wat zij denken op basis van horenzeggen en vooroordelen.
Als fundamentalisten de vijand zijn...geldt danniet : kennis is macht ...ken uw vijand. ?
Waarom die onverzoenlijke haat..waarmee men iedere nuancering uitsluit...?
quote:Als de PvdA de vijfde colonne zou moeten zijn dan zeg je hierbij de dialoog en diskussie met de PvdA op ?Op zaterdag 15 mei 2004 21:33 schreef Davitamon het volgende:
Europa als Marie Antoinette voor de revolutie.
en een dialoog met de Vijfde Colonne* zal enkel tot enkelzijdige toezeggingen leiden.
Rechts Nederland zou moeten ophouden met Links Nederland over integratiekwesties in diskussie te gaan ??
Immers de PvdA-ers zijn landverraders die heulen met de vijand ?
quote:Ja, het indivudualiteit gaat boven het Volk's Belang bij dit soort linkse partijen.Op zondag 16 mei 2004 00:10 schreef Bluesdude het volgende:
Immers de PvdA-ers zijn landverraders die heulen met de vijand ?
Michiel Adiaenzoon de Ruyter zei ooit: "Diegenen die het land h'rtloos verraaden, zijn de heeren des neutraliteit".
quote:Een domme zin en een slim-overkomende zin in één post plaatsen, waarom?Op zondag 16 mei 2004 00:18 schreef retep22 het volgende:
[..]
Ja, het indivudualiteit gaat boven het Volk's Belang bij dit soort linkse partijen.
Michiel Adiaenzoon de Ruyter zei ooit: "Diegenen die het land h'rtloos verraaden, zijn de heeren des neutraliteit".
Aangezien het individualistische gedachtegoed nog altijd meer in de rechtse sferen heerscht. :')
quote:Ik maak er helemaal niets van hoor.Op zondag 16 mei 2004 00:22 schreef Ype het volgende:
[..]
Een domme zin en een slim-overkomende zin in één post plaatsen, waarom?
Aangezien het individualistische gedachtegoed nog altijd meer in de rechtse sferen heerscht.
quote:Ik deed mijn best.Op zondag 16 mei 2004 00:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik maak er helemaal niets van hoor.
quote:Behalve dan dat Marie-Antoinette nooit die fundamenten van het Westen, zoals jij het noemt, kan vertegenwoordigen, maar juist de revolutionairen die zij niet zag aankomen...Op zondag 16 mei 2004 00:51 schreef Davitamon het volgende:
Voor de geïnteresseerden, de verwijzing naar de gemoedstoestand van Marie Antoinette was vrij naar een artikel in de Trouw van vandaag, deels hier te lezen. Het artikel bekijkt de zaak vanuit een Katholiek perspectief, wat mijn inziens niet meer helemaal aan sluit bij het hedendaagse Europa maar desalniettemin een redelijk beeld geeft van de wrijving tussen de fundamenten van het Westen en die van de Moslim Fundamentalisten.
quote:http://www.kunstbus.net/index.html?http://www.kunstbus.nl/verklaringen/verlichting.htmlDe Verlichting
Verlichting, in algemene zin: iedere geestelijke stroming, die zich met behulp van de sceptische kritiek van de rede zowel tegen vooroordelen alsook tegen de dogmatische schema´s van het geloof wendt. Tevens is de verlichting voorstander van een zodanige uitleg van de wereld, dat daarbij geconstateerde waarheden slechts als voorlopig beschouwd worden, en de kennis dus voortdurend opnieuw beoordeeld wordt. In dat opzicht zijn de antieke sofisten en de Griekse filosoof Socrates, die uitgaat van het eigen niet-weten, al vertegenwoordigers van de verlichting.
Hoe kun je "geconstateerde waarheden" blijven toetsen?
Het verwerpen van empirisch onderzoek is het verheffen van die waarheden tot dogma.
Het verwerpen van diskussie met fundamentalisten leidt ertoe niet meer te willen weten wat er werkelijk in hen omgaat...
Het verwerpen van die diskussie..is dat niet een uiting van verwerpen van empirisch onderzoek ?
En dat had ik nog niet eens over het verwerpen van diskussie met de PvdA
Maar wat was nu de kern van de Verlichting?
Het verwerpen van godsdienst of het verwerpen van dogma?
Dogma is evenzeer...een vijand opblazen tot de grote satan.
Jawel...het dogmatisch geloof in die satan...
En de PvdA heult met die satan ...?
quote:*zucht*Op zondag 16 mei 2004 00:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Behalve dan dat Marie-Antoinette nooit die fundamenten van het Westen, zoals jij het noemt, kan vertegenwoordigen, maar juist de revolutionairen die zij niet zag aankomen...
Hier ben ik nu al twee keer op ingegaan, ik blijf niet bezig. Lees mijn tweede of derde reactie en de begin post zelf er nog eens op na. Succes.
quote:Jij slaat de spijker op de kop, in de kern van de zaak is Verlichtingsdenken relativistisch. Een oud-student die in een ander topic weer zegt dat hij niemand tolereert die de Westerse normen en waarden niet aanvaart, kan dus eenvoudig niet geschaard worden onder Verlichtingsdenken. En zo zie je dat juist degenen die zich willen voorstaan op de Verlichting en de Verlichting desnoods door de strot willen halen van iedereen die deze ideeën niet voetstoots accepteert helemaal niet verlicht zijn. Kwestie van de hond die in zijn eigen staart bijt. Kwestie van reactie die aan de macht probeert te komen, idd precies hetzelfde als die Franco-dude.Op zondag 16 mei 2004 01:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
http://www.kunstbus.net/index.html?http://www.kunstbus.nl/verklaringen/verlichting.html
Hoe kun je "geconstateerde waarheden" blijven toetsen?
Het verwerpen van empirisch onderzoek is het verheffen van die waarheden tot dogma.
Het verwerpen van diskussie met fundamentalisten leidt ertoe niet meer te willen weten wat er werkelijk in hen omgaat...
Het verwerpen van die diskussie..is dat niet een uiting van verwerpen van empirisch onderzoek ?
En dat had ik nog niet eens over het verwerpen van diskussie met de PvdA
Maar wat was nu de kern van de Verlichting?
Het verwerpen van godsdienst of het verwerpen van dogma?
Dogma is evenzeer...een vijand opblazen tot de grote satan.
Jawel...het dogmatisch geloof in die satan...
En de PvdA heult met die satan ...?
quote:Ja, idd zucht, want de vergelijking is uiterst ongelukkig. Vergelijk het in jouw denkraam met Colijn, dan gaat het wel op...Op zondag 16 mei 2004 01:10 schreef Davitamon het volgende:
[..]
*zucht*
Hier ben ik nu al twee keer op ingegaan, ik blijf niet bezig. Lees mijn tweede of derde reactie en de begin post zelf er nog eens op na. Succes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 16-05-2004 01:22:21 ]
quote:Begrijpend lezen blijft lastig, hier ik help je een handjeOp zondag 16 mei 2004 01:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, idd zucht, want de vergelijking is uiterst ongelukkig. Vergelijk het in jouw denkraam met Colijn, dan gaat het wel op...
quote:Op zaterdag 15 mei 2004 23:06 schreef Davitamon het volgende:
De verwijzing naar Antoinette was enkel om de gemoedstoestand van Europa op het moment aan te geven. Mijn excuses dat je de tekst niet zo 1 2 3 in goed/slecht en links/rechts kan ontleden, maar het politieke spectrum heeft meerdere dimensies. Franco en Islamitische Fundamentalisten vallen overigens beiden onder de noemer van fascisme.
quote:Op zaterdag 15 mei 2004 23:57 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Zoek de definitie van fascisme eens op zou ik zeggen.
En Ryan. Zoals ik al zei, nergens beweer ik de vergelijking door te trekken, het was aan te geven dat ook Europa zich ook in een state of denial bevindt. En plannen?
Tot dusver het blijven herhalen van mezelf. En 'oud-student', waar haal je die info weg en wat is de relevantie daarvan in deze discussie? Als je persé op de man wilt spelen en daarom over gaat op wat giswerk hoef je van mij niet te reageren
Beetje jammer.quote:Chapeau, een serieuze inhoudelijk reactie van iemand die de tekst uberhaupt heeft gelezen en begrepen, in één keer nog wel. Ze blijken zeldzaam tot nu toeOp zondag 16 mei 2004 01:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
http://www.kunstbus.net/index.html?http://www.kunstbus.nl/verklaringen/verlichting.html
Hoe kun je "geconstateerde waarheden" blijven toetsen?
Het verwerpen van empirisch onderzoek is het verheffen van die waarheden tot dogma.
Het verwerpen van diskussie met fundamentalisten leidt ertoe niet meer te willen weten wat er werkelijk in hen omgaat...
Het verwerpen van die diskussie..is dat niet een uiting van verwerpen van empirisch onderzoek ?
En dat had ik nog niet eens over het verwerpen van diskussie met de PvdA
Maar wat was nu de kern van de Verlichting?
Het verwerpen van godsdienst of het verwerpen van dogma?
Dogma is evenzeer...een vijand opblazen tot de grote satan.
Jawel...het dogmatisch geloof in die satan...
En de PvdA heult met die satan ...?
Ik blaas 'de vijand' niet op tot grote Satan, dit is niet eens nodig want daar werken Fundamentalisten zelf hard genoeg aan. Ik richt mij vooral op het Islamitisch Fundamentalisme wat al tot veel extremisme heeft geleid in het verleden. Het is niet zo zeer dat ik van mening ben dat een dialoog tussen de politiek en de gehele Moslim gemeenschap uit sluit. Echter lijkt een dialoog met Fundamentalisten mij nutteloos, aangezien deze groep uberhaupt niet uit is op een discussie in welke vorm dan ook. We weten allemaal dat ze geen enkel midden schromen om hun ideeën kracht bij te zetten, behalve argumenten. En als iemand van mening is dat elke niet-Moslim minderwaardig is en gedood mag worden in het teken van de Jihad, omdat dit geschreven staat, wat valt er dan nog te discussieren. Ik haal de Verlichting om aan te geven dat het hedendaagse Christendom niet te vergelijken is met de hedendaagse Islam, iets wat ik veel mensen onlangs heb zien aanhalen wanneer het ging over de comotie over dat schattige roze boekje 'De Weg van de Moslim'. Immers in de Bijbel staan ook vreselijke dingen, zo ging het argument. De Verlichting aanhalen betekent niet dat je op geen enkel punt een mening kan of mag vormen omdat je dan ineens niet meer open zou staan voor argumenten, wat complete onzin is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Davitamon op 16-05-2004 02:11:33 (Typfouten) ]
quote:Hier poneer je toch een aantal vooroordelen.Op zondag 16 mei 2004 01:51 schreef Davitamon het volgende:
Het is niet zo zeer dat ik van mening ben dat een dialoog tussen de politiek en de gehele Moslim gemeenschap uit sluit. Echter lijkt een dialoog met Fundamentalisten mij nutteloos, aangezien deze groep uberhaupt niet uit is op een discussie in welke vorm dan ook. We weten allemaal dat ze geen enkel midden schromen om hun ideeën kracht bij te zetten, behalve argumenten. En als iemand van mening is dat elke niet-Moslim minderwaardig is en gedood mag worden in het teken van de Jihad, omdat dit geschreven staat, wat valt er dan nog te discussieren.
En als je die weigert te toetsen aan de realiteit dan blijven ze maar doorwoekeren.
Het meest banale is dat je suggereert dat fundamentalisten zich tot übermenschen rekenen en vinden dat elke niet-moslim gedood mag worden in de Jihad.
Hoe kom je aan deze "geconstateerde waarheid" ?
Zeker niet met een open mind onderzoek gedaan op basis van de principes van de Verlichting.
Nog steeds bedenkelijk vooroordelen zijn de meningen dat fundamentalisten niet bereid zijn hun standpunten te argumenteren of geen enkel middel schuwen.
Ik vind dit nou niet echt verlichtende stellingnames.
Het is een vijandsdenken.
Daar is...overdrijven, generaliseren, stigmatiseren en dan de 'geconstateerde waarheid' tot dogma verheffen.
Dat is nu precies de Verduistering die de Verlichting bevocht.