quote:http://www.reuters.com/ne(...)&storyID=5150255Vatican Warns Catholics Against Marrying Muslims
By Shasta Darlington
VATICAN CITY (Reuters) - The Vatican warned Catholic women on Friday to think hard before marrying a Muslim and urged Muslims to show more respect for human rights, gender equality and democracy.
Calling women "the least protected member of the Muslim family," it spoke of the "bitter experience" western Catholics had with Muslim husbands, especially if they married outside the Islamic world and later moved to his country of origin.
The comments in a document about migrants around the world were preceded by remarks about points of agreement between Christians and Muslims but they seemed likely to fuel mistrust between the world's two largest religions.
The document said the Church discouraged marriages between believers in traditionally Catholic countries and non-Christian migrants.
It hoped Muslims would show "a growing awareness that fundamental liberties, the inviolable rights of the person, the equal dignity of man and woman, the democratic principle of government and the healthy lay character of the state are principles that cannot be surrendered."
When a Catholic woman and Muslim man wanted to marry, it said, "bitter experience teaches us that a particularly careful and in-depth preparation is called for."
It said one possible problem was with Muslim in-laws and advised future mothers that they must insist on Church policy that children born of a mixed marriage be baptized and brought up as Catholics.
If the marriage is registered in the consulate of a Muslim country, the document said, the Catholic must be careful not to sign a document or swear an oath including the shahada, the Islamic profession of faith, which would amount to converting.
DIFFERENT APPROACHES
The document highlighted the contrasting approaches the Vatican has taken in recent years toward Islam, which has emerged as a strong rival for souls, especially in Africa.
Pope John Paul has broken ground in dialogue with Muslims and even prayed in a mosque in Damascus. He won plaudits in the Muslim world for his strong opposition to the Iraq war..
als onderdeel van de kruistochten in irak. Waarschuwt de Paus voor het trowen met moslimse mannen en claimt dat ze het meest beschermd zijn in moslimse families..
Ik vind dit zeer zwak van de Paus en verwacht dat alqaeda een slim gebruik zal maken van deze onacceptabele uitlatingen
quote:en blijkbaar is hij te oud om de inhoud van het boek te begrijpenOp zaterdag 15 mei 2004 19:02 schreef Miwe het volgende:
De paus heeft eindelijk 'Not without my daughter' uitgelezen, blijkbaar.
Hij is waarschijnlijk bang dat de kans groter is tot bekeering als je met een moslim trouwt dan met een katholiek.
quote:Nee, maar waarom denk je dat de Paus homosexualiteit afkeurt of de condooms in Afrika verbiedt?Op zaterdag 15 mei 2004 19:19 schreef hartjesdief het volgende:
dus..het christendom is nu in gevaar..en hij moet een nieuwe kruistocht samen met de VS verklaren
Zelfde reden.
. De paus heeft natuurlijk groot gelijk. Dat wijzen al die mislukte huwelijken, waarbij de vrouwen (en/of de kinderen) tegen hun zin werden vastgehouden in islamitische landen, wel uit.quote:omdat ze in strijd zijn met het 'christendomOp zaterdag 15 mei 2004 19:26 schreef Quasar_de_Duif het volgende:
[..]
Nee, maar waarom denk je dat de Paus homosexualiteit afkeurt of de condooms in Afrika verbiedt?
Zelfde reden.
quote:Voor zover ik weet is het dat boek over een Amerikaanse die trouwt met een Iranier, naar Teheran verhuist en vervolgens door haar man opgesloten wordt. Pas na veel moeite weet ze uit zijn klauwen te ontsnappen. Lijkt mij exact de strekking van dit bericht. Maar als jij een andere interpretatie hebt, ga je gang...Op zaterdag 15 mei 2004 19:05 schreef hartjesdief het volgende:
[..]
en blijkbaar is hij te oud om de inhoud van het boek te begrijpen
quote:Moslims kunnen wel weer heel geinig buikdansen.Op zaterdag 15 mei 2004 19:34 schreef freako het volgende:
quote:Zwaktebod als je meningen waar je het niet mee eens bent meteen afg te doen met "de man is niet meer bij zijn verstand". Maar zie jij dit:Op zaterdag 15 mei 2004 19:39 schreef Bombie het volgende:
Ach ja... De paus is echt niet meer voldoende bij zijn verstand om dit zelf nog te kunnen verzinnen, hoor.
quote:als "allerlei enge dingetjes"? Tja...The Vatican warned Catholic women on Friday to think hard before marrying a Muslim and urged Muslims to show more respect for human rights, gender equality and democracy.
Calling women "the least protected member of the Muslim family," it spoke of the "bitter experience" western Catholics had with Muslim husbands, especially if they married outside the Islamic world and later moved to his country of origin.
quote:En ze hebben mooie ogenOp zaterdag 15 mei 2004 19:40 schreef Bayer het volgende:
[..]
Moslims kunnen wel weer heel geinig buikdansen.
quote:Nee. Met dat laatste ben ik het eigenlijk wel heel erg eens. Maar ik twijfel wel aan hun motieven daar.Op zaterdag 15 mei 2004 19:43 schreef freako het volgende:
[..]
Maar zie jij dit:
...
als "allerlei enge dingetjes"? Tja...
quote:En waarom zijn al deze dingen in strijd? Omdat het gezien wordt als een gevaar voor het Christendom. Homosexuelen kunnen zich niet voortplanten, condooms zorgt voor geen nageslacht en moslims zijn concurrenten. Alle 3 bedreigende factoren volgens hun.Op zaterdag 15 mei 2004 19:35 schreef hartjesdief het volgende:
[..]
omdat ze in strijd zijn met het 'christendom
quote:Jij begrijpt tenmiste precies hoe het zit en daarom zou deOp zaterdag 15 mei 2004 19:39 schreef Bombie het volgende:
Ach ja... De paus is echt niet meer voldoende bij zijn verstand om dit zelf nog te kunnen verzinnen, hoor. Er zitten achter hem een aantal enge mannetjes die allerlei enge dingetjes bekokstoven en die kracht bijzetten door ze op een paar A4'tjes te zetten om die vervolgens onder de neus van de paus te drukken met de mededeling: "voorlezen kreng!"
De Islam
Er wordt door jou duidelijk met twee maten gemeten. Volgens jou is de Paus slecht omdat hij een verstandig advies geeft. En de Islam is zoals altijd volkomen onschuldig, want al hun slachtoffers (moslima's die hun geloof verloochenen door met Kufr's of Dhimmi te trouwen) die zijn immers dood, behalve in Egypte waar ze gewoon de gevangenis ingaan. Heb je je nooit afgevraagd waar alle moslims zijn die het Islamitisch geloof de rug toe hebben gekeerd? Die zijn ook allemaal dood, als ze geen lijfwacht hebben!
quote:De moslims die afvallige moslims doden, hebben er vreemd genoeg geen probleem mee om Kathedralen als moskee te gebruiken. Zelfs in een land als Spanje waar 102 burgers door moslimterrorisme zijn gedood. In de naam van de Jihad gaat blijkbaar alle logica opzij en is een verstandige uitspraak van de Paus plotseling vijandig?!The Vatican's top theologian, Cardinal Joseph Ratzinger, said earlier this week the West "no longer loves itself" and so was unable to respond to the challenge of Islam, which was growing because it expressed "greater spiritual energy."
The migration document also discouraged churches from letting non-Christians use their places of worship. This issue arose last month when Muslims in Spain asked to be able to pray in Cordoba cathedral, which was once a mosque. A senior Vatican official said this would be "problematic."
[ Bericht 0% gewijzigd door the.moderator op 15-05-2004 22:47:07 ]
De paus staat as usual weer volledig buiten de werkelijkheid en verdoemt de mensen met het islamitische geloof in hetzelfde verdomhoekje als homosexuelen, vrouwelijke priesters of mensen met aids.
quote:helaas..Op zaterdag 15 mei 2004 20:37 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Jij begrijpt tenmiste precies hoe het zit en daarom zou deKatholieke kerkIslam verboden moeten worden.
De Islamzegteist immers dat moslima's die met Kufr's of Dhimmi trouwen gedood moeten worden. De Paus aan de andere kant raad het Katholieke vrouwen alleen af om na de verpichting tot onderwerping (islam) aan Allah met moslims te trouwen.
Er wordt door jou duidelijk met twee maten gemeten. Volgens jou is de Paus slecht omdat hij een verstandig advies geeft. En de Islam is zoals altijd volkomen onschuldig, want al hun slachtoffers (moslima's die hun geloof verloochenen door met Kufr's of Dhimmi te trouwen die zijn immers dood, behalve in Egypte waar ze gewoon de gevangenis ingaan).
Heb je je nooit afgevraagd waar alle moslims zijn die het Islamitisch geloof de rug toe hebben gekeerd?
[..]
De moslims die afvallige moslims doden, hebben er vreemd genoeg geen probleem mee om Kathedralen als moskee te gebruiken. Zelfs in een land als Spanje waar 102 burgers door moslimterrorisme zijn gedood. In de naam van de Jihad gaat blijkbaar alle logica opzij en is een verstandige uitspraak van de Paus plotseling vijandig?!
Heb je je nooit afgevraagd waar alle moslims zijn die het Islamitisch geloof de rug toe hebben gekeerd?
m.. ik zie het nu een beetje andersom..dat er eigenlijk heel veel interesse is voor de islam in het westen..o.a als gevolg van 11/9 en de kruistochten in irak en afghanistan..
de paus is bang dat er over twee generaties ..24 % of meer van de europeanen moslims zijn (( natuurlijk wordt het percentage groter als turkije een lid wordt van de EU)).
helaas.. de moslims werd beloofd dat de islam elk huisje op de aardebol binnendringt..
quote:En ze blazen zich met enige regelmaat opOp zaterdag 15 mei 2004 19:47 schreef yvonne het volgende:
[..]
En ze hebben mooie ogen
quote:Pfffft, voor een moslimvrouw is het zelfs VERBODEN te trouwen met een niet-moslim, dus dit is meer een koekje van eigen deeg.Op zaterdag 15 mei 2004 18:58 schreef hartjesdief het volgende:
[..]
http://www.reuters.com/ne(...)News&storyID=5150255
als onderdeel van de kruistochten in irak. Waarschuwt de Paus voor het trowen met moslimse mannen en claimt dat ze het meest beschermd zijn in moslimse families..
Ik vind dit zeer zwak van de Paus en verwacht dat alqaeda een slim gebruik zal maken van deze onacceptabele uitlatingen
quote:Religie is op de eerste plaats een persoonlijke beleving. Het gaat fout, zoals bij de Islam en bij sommige christenlijke stromingen als men het gebrainwashed in groepen tot de laatste letter nauwkeurig uit gaat voeren.Op zaterdag 15 mei 2004 21:29 schreef zoalshetis het volgende:
religion sucks anyways... tenzij we elkaar kunnen overtuigen dat de overeenkomsten groter zijn dan de verschillen.
Verder heb je nog culturele verschillen die een gezond huwelijk zo goed als onmogelijk maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door DrWolffenstein op 15-05-2004 22:26:42 ]
quote:De Paus is natuurlijk niet de Paus zonder reden, hij is de " vertegenwoordiger" van ons geloof en als hij het nodig vind om daar uitlatingen (of waarschuwingen) over te doen..... en tja, of het idd slim is.....Op zaterdag 15 mei 2004 18:58 schreef hartjesdief het volgende:
[..]
Ik vind dit zeer zwak van de Paus en verwacht dat alqaeda een slim gebruik zal maken van deze onacceptabele uitlatingen
Ik vind best dat de Paus tot op een bepaalde hoogte (!) een positie in mag nemen (ongeacht of jij het er eens of oneens mee bent) t.o.v. de Islam en condooms, maar laat het dan een verstandige zijn.
) ben het dus eens met het ge-quote stukje tekst hierboven. Misschien dat Al Quaida hier wel weer gebruik van weet te maken...... toch maar ff oppassen....quote:Pffft. Never. Liever dood als moslim. Nooit zal ik me tot een middeleeuws haatgeloof bekeren.Op zaterdag 15 mei 2004 22:14 schreef hartjesdief het volgende:
helaas.. de moslims werd beloofd dat de islam elk huisje op de aardebol binnendringt..
quote:Op zaterdag 15 mei 2004 18:58 schreef hartjesdief het volgende:
De Paus is natuurlijk niet de Paus zonder reden, hij is de " vertegenwoordiger" van ons geloof en
quote:En daar sluit ik mij bij aan.Op zaterdag 15 mei 2004 22:30 schreef X-Ray het volgende:
Nooit zal ik me tot een middeleeuws haatgeloof bekeren.
quote:Lijkt me niet meer dan logisch dat een man zich bekeert voordat ie met de moslima trouwt. Even aan pappa vragen of meneertje bekeerd kan worden dus.Op zaterdag 15 mei 2004 22:18 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Pfffft, voor een moslimvrouw is het zelfs VERBODEN te trouwen met een niet-moslim, dus dit is meer een koekje van eigen deeg.
quote:Hoezo? Eigen volk eerst? Wat een onzin dat het logisch zou zijn dat ie zich bekeerd. Zij bekeerd zich maar of ze blijven gewoon beide normaal doen en trekken zich niets van die conservatieve reli-onzin aan.Op zaterdag 15 mei 2004 22:52 schreef Youssef het volgende:
[..]
Lijkt me niet meer dan logisch dat een man zich bekeert voordat ie met de moslima trouwt.
quote:Maar dan heb je het niet meer over een moslima X-Ray?Op zaterdag 15 mei 2004 23:03 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Hoezo? Eigen volk eerst? Wat een onzin dat het logisch zou zijn dat ie zich bekeerd. Zij bekeerd zich maar of ze blijven gewoon beide normaal doen en trekken zich niets van die conservatieve reli-onzin aan.
quote:Nee, dan is het een vrij mens die zelf over haar leven mag beschikken. Eindelijk bevrijd.Op zaterdag 15 mei 2004 23:04 schreef Youssef het volgende:
[..]
Maar dan heb je het niet meer over een moslima X-Ray?
quote:Tief dan op met je goedkope opmerkingen. Je praat over een moslima of niet, anders ga je duidelijk over iets anders praten.Op zaterdag 15 mei 2004 23:06 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Nee, dan is het een vrij mens die zelf over haar leven mag beschikken. Eindelijk bevrijd.
quote:Ik ook nietOp zaterdag 15 mei 2004 22:30 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Pffft. Never. Liever dood als moslim. Nooit zal ik me tot een middeleeuws haatgeloof bekeren.
quote:Ik denk dat twee mensen met twee totale verschillende achtergronden die verliefd worden er samen wel uit komen en ik geloof niet dat zij zich daarbij maar iets aantrekken van wat ons het beste lijkt .Op zaterdag 15 mei 2004 23:03 schreef X-Ray het volgende:
Zij bekeerd zich maar of ze blijven gewoon beide normaal doen
quote:Ja maar dan mag het, dan is het een culurele/religieuze gewoonte waar je respect voor moet hebben.Op zondag 16 mei 2004 01:07 schreef francia het volgende:
imams zeggen toch precies hetzelfde?
Nu is het natuurlijk dizzzcriminatie van die gemene Paus.
Als we de Islam zouden kunnen zien als een religie die vrede bovenaan hun lijstje heeft staan, kon ik hem ongelijk geven.
(en ga nou niet beweren dat dat wel zo is, want als dat zo was hadden moslims allang hun bek open getrokken om de daden van extrimisten te veroordelen.)
De Islam is gewoon een gevaar voor het westen, niet zozeer voor onze religie (dat boeit op zich ook niet). Ik weet dat veel mensen het oneens is met mijn stelling, maar ooit op 1 dag zullen jullie mij gelijk geven zodra een nieuwe moslim generatie pleit voor het verwijderen van onze kerken, omdat dat niet past in onze nieuwe samenleving en ons nog meer voor vieze vuile ongeloven zullen uitmaken. Die dag komt, neem dat maar van ome Fokspy aan.
Ik weet dondersgoed dat grotendeels van de Nederlanders het niet met mij eens is. Dat is ook 1 van de redenen geweest waarom wij zulke puppies waren toen de duitsers ons land hadden ingenomen.
Wij zijn een puppievolk en dat zal helaas nooit veranderen.
Wij waren de genen die zeiden en dachten dat het niet uitmaakt waar je in geloofd en dat moet ook niet uitmaken, maar voor Moslims maakt dit heeeeeel erg veel uit. Dat past gewoon niet in onze denkwijze en zolang wij alles maar vlekkeloos toestaan, zelfs als het gehele volk ertegen is zal ons land niet meer de onze zijn.
Moslims hebben het helemaal verziekt, niet 1 andere religie.
Religie moet niets uitmaken zodra twee personen besluiten te gaan trouwen, maar zolang het voor deze mensen wel uitmaakt ben ik het roerend eens met die ouwe.
Ok.. een beetje offtopic afgedwaald, maar zijn voor mij goede redenen om niet met moslims te trouwen.
Oftewel.. er is geen geloof dat goed overweg kan met een ander geloof. Protestant versus katholieken (Ierland anyone?), de diverse groepen die in India elkaar de hersens inslaan, de moslimgroepen Soennieten en Sjiïten die elkaars bloed wel kunnen drinken.
Religie is inherent aan het jezelf beter voelen boven mensen met een "ander" geloof. In welk godsdienstelijk manifest staat niet dat je mensen met een ander geloof wel naar een andere wereld mag helpen/bruut mag overtuigen van je eigen gelijk.
Nu kunnen we wel heel panisch gaan lopen doen over het Islamitische geloof, maar dat is denk geen taak voor de Paus die zelf ook al niet van die schone handen heeft en nauwelijks in de positie verkeert een andere godsdienst te veroordelen.
quote:Op zondag 16 mei 2004 08:55 schreef FokSpy het volgende:
Ok.. een beetje offtopic afgedwaald, maar zijn voor mij goede redenen om niet met moslims te trouwen.
.Maar de mensen die moslim zijn zouden dus eigenlijk hun partner uit het buitenland moeten halen begrijp ik uit de woorden van een aantal mensen hier
Enne...
quote:Alsof het geloof in je genen zitOp zondag 16 mei 2004 10:43 schreef Nuoro het volgende:
Nee, gewoon alleen met condoom neuken. Als alle kathozieken en Grrristenen dan met een moslim trouwen zijn er binnen 100 jaar bijna geen moslims meer over.
(m.a.w. : wat een onzin eigenlijk..)
quote:True...Op zondag 16 mei 2004 10:46 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Alsof het geloof in je genen zit
(m.a.w. : wat een onzin eigenlijk..)
Nah, doen we er ook nog een wereldwijde demonisatie op koperen waterleidingen bij.
What a wonderfull world that would be!
quote:Iedere religie heeft in de (al dan niet recente) historie laten zien dat het er veel voor over heeft om ervoor te zorgen dat zijn/haar overtuigingen zo groot mogelijke delen van de wereld bereiken en omarmen, wat bepaalde groeperingen binnen de Islam nu in vergelijkbare manier doen als de Christelijke kruistochten van vroeger. En ook een beetje geweld en oorlog werd door vrijwel niemand geschuwd (Israel/Palestina, Noord-Ierland, India, Indonesie...)Op zondag 16 mei 2004 08:55 schreef FokSpy het volgende:
-...beargumentering...-
Religie moet niets uitmaken zodra twee personen besluiten te gaan trouwen, maar zolang het voor deze mensen wel uitmaakt ben ik het roerend eens met die ouwe.
Ok.. een beetje offtopic afgedwaald, maar zijn voor mij goede redenen om niet met moslims te trouwen.
In de Islam mag het dan verboden zijn om met een niet-Moslim(a) te trouwen, in de RK kerk is dat heel lang zo geweest en ik denk dat als je nu in Elspeet thuiskomt met een Arabier dat ze ook niet staan te juichen. Van oudsher vertegenwoordigt de Paus de meest conservatieve stromingen binnen de kerk, ik hoop eigenlijk dat dat met het aantreden van de volgende (niet seniele) Paus verandert. Ik snap dat de Paus een uitspraak als deze doet, maar ik ben het er niet per definitie mee eens. Ik zou nooit trouwen met iemand die op zo'n manier haar geloof belijdt dat dat anderen uitsluit, welk geloof dat dan ook is. En ik denk dat heel veel weldenkende mensen met mij dat ook niet doen. De paus dateert nog uit de tijd dat het je door de kerk verboden werd te denken, dus dan krijg je dit soort dingen...
quote:Dat heeft ooit eerder iemand over een ander volk cq. geloof gezegd meen ik...Op zondag 16 mei 2004 08:55 schreef FokSpy het volgende:
Moslims hebben het helemaal verziekt, niet 1 andere religie.
quote:Baseer jij dit op cijfers of op vermoedens gebaseerd op 1 of 2 krantenberichtjes? Ik meen me niet te herinneren dat ik dit wekelijks in de krant lees.Op zaterdag 15 mei 2004 19:34 schreef freako het volgende:
De paus waarschuwd slechts, de islam verbied ronduit.
Dus laat de TS zich drukmaken om dat andere 'grootste, vredelievende' geloof.
quote:de middeneeuwen waren voor ons gouden eeuwen!Op zaterdag 15 mei 2004 22:30 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Pffft. Never. Liever dood als moslim. Nooit zal ik me tot een middeleeuws haatgeloof bekeren.
quote:Zou de paus dit allemaal gemurmeld hebben?Op zondag 16 mei 2004 08:22 schreef X-Ray het volgende:
Nu is het natuurlijk dizzzcriminatie van die gemene Paus.
Ik vind het opzich wel logisch wat hier gezegd wordt. Het is toch een stukje eigenbelang om de schaapjes niet te zien vertrekken naar andere geloven. Geen koorknaapjes meer
quote:Ik snap niet waar het probleem bij jou ligt. De kerken vergrijzen, binnenkort zal dus geen hond meer naar de kerk gaan. En dan vind jij het gek dat er in de toekomst OF voor ombouwing OF voor sloop zal worden gestemd?Op zondag 16 mei 2004 08:55 schreef FokSpy het volgende:
De Islam is gewoon een gevaar voor het westen, niet zozeer voor onze religie (dat boeit op zich ook niet). Ik weet dat veel mensen het oneens is met mijn stelling, maar ooit op 1 dag zullen jullie mij gelijk geven zodra een nieuwe moslim generatie pleit voor het verwijderen van onze kerken, omdat dat niet past in onze nieuwe samenleving en ons nog meer voor vieze vuile ongeloven zullen uitmaken. Die dag komt, neem dat maar van ome Fokspy aan.
quote:Oh ja? BronOp zondag 16 mei 2004 01:07 schreef francia het volgende:
imams zeggen toch precies hetzelfde?
quote:ik zie groepjes jongeren die met de bijbel aan de slag gaan. ik denk dat je je vergist in de vergrijzing, er komt eerder een vernieuwing.Op zondag 16 mei 2004 12:41 schreef Youssef het volgende:
[..]
Ik snap niet waar het probleem bij jou ligt. De kerken vergrijzen, binnenkort zal dus geen hond meer naar de kerk gaan. En dan vind jij het gek dat er in de toekomst OF voor ombouwing OF voor sloop zal worden gestemd?
quote:Nou, dat zou een mooie ontwikkeling zijn. Zolang de kerken gevuld blijven met jongeren zullen ze ook netjes blijve staan, ik zou niet inzien waarom een kerk in een Arabisch land wel overeind zou kunnen blijven, en in Nederland niet.Op zondag 16 mei 2004 13:33 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zie groepjes jongeren die met de bijbel aan de slag gaan. ik denk dat je je vergist in de vergrijzing, er komt eerder een vernieuwing.
Puur stemmingmakerij dus
quote:Ah wij hebben die tijd al achter ons, jullie komen nu nog maar net aan in de Middeleeuwen !! JA de historische boeken uit onze middeleeuwen kun je zo overbrengen op de hedendaagse cultuur in vele moslimlanden.Op zaterdag 15 mei 2004 22:30 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Pffft. Never. Liever dood als moslim. Nooit zal ik me tot een middeleeuws haatgeloof bekeren.
quote:ik kan je bericht niet lezen ???alleen als ik je quote...Op zondag 16 mei 2004 13:45 schreef Youssef het volgende:
[..]
Nou, dat zou een mooie ontwikkeling zijn. Zolang de kerken gevuld blijven met jongeren zullen ze ook netjes blijve staan, ik zou niet inzien waarom een kerk in een Arabisch land wel overeind zou kunnen blijven, en in Nederland niet.
Puur stemmingmakerij dus
quote:ja nu wel weer...Op zondag 16 mei 2004 13:48 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik kan je bericht niet lezen ???alleen als ik je quote...
quote:ach er wordt nou eenmaal altijd graag tegen heilige huisjes geschopt.Op zondag 16 mei 2004 13:45 schreef Youssef het volgende:
[..]
Nou, dat zou een mooie ontwikkeling zijn. Zolang de kerken gevuld blijven met jongeren zullen ze ook netjes blijve staan, ik zou niet inzien waarom een kerk in een Arabisch land wel overeind zou kunnen blijven, en in Nederland niet.
Puur stemmingmakerij dus
quote:lees 'over de drempel van de hoop' nou maar eens. iets anders, hoe kan je beweren dat iemand 'die nooit iets zinnigs heeft gezegd' nú wel iets zinnigs zegt omdat dat toevallig in je straatje past.Op zondag 16 mei 2004 13:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Oh my god. De paus zegt in de laatste fase van z'n leven zo waar nog iets zinnigs.
quote:I see, kan ik hieruit concluderen dat jij er voorstander van bent wanneer moslims alleen met andere moslims willen trouwen, zonodig uit bijv Turkije of een Marokko?Op zaterdag 15 mei 2004 19:34 schreef freako het volgende:
quote:Dat zijn er wel heel veel jaOp zaterdag 15 mei 2004 19:34 schreef freako het volgende:
quote:Persoonlijk heb ik helemaal niks met de islam. Nou ja... ik vind het een bedreigende, primitieve en obscure religie, maar dat komt voornamelijk door een stel fanatiekelingen die het misbruiken voor hun eigen onsmakelijke machtsdoeleinden, net zoals een hoop christenen dat doen. Ik had al eerder gezegd dat ik het met de door freako geciteerde uitspraak wel degelijk eens was en dat ikzelf ook vind dat de islam een intolerante religie lijkt te zijn die vrouwen onderdrukt. Maar goed... zo geloof ik ook dat er moslims zijn die wél vredelievend zijn en de islam op hun eigen vredelievende manier toepassen, net zoals veel christenen dat doen.Op zaterdag 15 mei 2004 20:37 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Hoe dan ook... de bedoelingen van de paus en het christendom wantrouw ik enorm. Zij hebben ook een geschiedenis van onderdrukking en geweld en nog altijd worden er verschrikkingen gepleegd door christenen. Net doen alsof zij heilig zijn is dus ook niet gepast. Het is en blijft allemaal kleuterwerk en een onvolwassen drang naar werelddominatie. Wees toch gewoon atheïst... dan heb je ook geen 'almachtige' om te verdedigen tegenover anderen. Religie staat, wat mij betreft, hoofdzakelijk gelijk aan dood, onderdrukking, angst en intolerante verdeeldheid. Dát beseffen is al een stap in de goede richting.
quote:Wat hij nu zegt wist ik al jaaaaaaaaaaaaren.Op zondag 16 mei 2004 13:53 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Oh my god. De paus zegt in de laatste fase van z'n leven zo waar nog iets zinnigs.
Als ik al een hekel aan een religie heb dan is het wel islam die er met kop en schouders boven uitsteekt. Zolang er geen plaats voor gelijke rechten zijn voor de vrouw, is imo elk religie een verradelijke adder tussen mensen.
quote:Op zondag 16 mei 2004 14:44 schreef Bombie het volgende:
[cultuurrelativistische mode off]
Persoonlijk heb ik helemaal niks met de islam. Nou ja... ik vind het een bedreigende, primitieve en obscure religie,maar dat komt voornamelijk door een stel fanatiekelingen die het misbruiken voor hun eigen onsmakelijke machtsdoeleinden, net zoals een hoop christenen dat doen.Ik had al eerder gezegd dat ik het met de door freako geciteerde uitspraak wel degelijk eens was en dat ikzelf ook vind dat de islam een intolerante religie lijkt te zijn die vrouwen onderdrukt.Maar goed... zo geloof ik ook dat er moslims zijn die wél vredelievend zijn en de islam op hun eigen vredelievende manier toepassen, net zoals veel christenen dat doen.Hoe dan ook... de bedoelingen van de paus en het christendom wantrouw ik enorm. Zij hebben ook een geschiedenis van onderdrukking en geweld en nog altijd worden er verschrikkingen gepleegd door christenen. Net doen alsof zij heilig zijn is dus ook niet gepast.Het is en blijft allemaal kleuterwerk en een onvolwassen drang naar werelddominatie. Wees toch gewoon atheïst... dan heb je ook geen 'almachtige' om te verdedigen tegenover anderen. Religie staat, wat mij betreft, hoofdzakelijk gelijk aan dood, onderdrukking, angst en intolerante verdeeldheid. Dát beseffen is al een stap in de goede richting.
[ Bericht 95% gewijzigd door Dagonet op 16-05-2004 15:20:12 ]
quote:niet noodzakelijk, er is niemand die hier christelijke vrouwen verbied om met een moslim-man te trouwen, dat is hun recht.Op zondag 16 mei 2004 14:28 schreef Alulu het volgende:
[..]
I see, kan ik hieruit concluderen dat jij er voorstander van bent wanneer moslims alleen met andere moslims willen trouwen, zonodig uit bijv Turkije of een Marokko?
echter het is wel goed om het mogelijke conflict dat in zo'n huwelijk verscholen kan liggen open en eerlijk te lijf te gaan.
Beide echtgenoten in zo'n huwelijk moeten zich wel bewust zijn van welke keuze de ander neemt, is een vrouw met een christelijke achtergrond, die een huwelijk met een moslim-man aangaat bereid ook de normen en waarden van deze man over te nemen, de moslims-achtergrond ook verder over haar positie te laten bepalen.
weet zij welke conflicten er kunnen optreden gezien de achtergrond van de positie van vrouwen in de Islam.
Een gemengd huwelijk is volgens mij best mogelijk, maar enkel als beide echtgenoten ook bereid zijn hun eigen normen en waarden aan elkaar te koppelen, niet een religie ook ver het lot van een ander te laten beslissen;
of het zou misschien zijn dat de vrouw bereid is zelf moslim te worden en de religie van haar man aan te nemen, voor haar zit er dan werkelijk een cultuur-shock aan te komen; iets wat volgens mij sommige moslim-mannen in het westen onderschatten, deze leven zelf binnen twee culturen en zijn hieraan gewend, echter de vraag is sterk of zij hun vrouwen ook kunnen toestaan ook met beide benen in beide culturen te staan, of verwachten ze juist dat vrouwen enkel zich kunnen profileren als moslima, en zich niet mogen tonen als 'westers-verlichtte moslima'.
Het probleem is overigens ook aanwezig bij moslim-vrouwen die uit traditionele islam-landen 'geimporteerd' worden, ook deze komen te leven in een westerse maatschappij, die meer vrijheden kent;
je ziet ook vaak dat juist die vrouwen problemen krijgen als ze beginnen te gewennen aan juist de westerse cultuur,d e andere omgang, echter hun man hen poogt te dwingen te houden aan de traditionele moslim-waarden uit het land van herkomst (die zelf de mannelijke moslims ook vaak niet of slechts deels navolgen)
Pas als er strafbare dingen gebeuren in actie komen en voor de rest ieder zijn leven laten leiden (en of dat lijden is dat ervaren ze zelf maar )
quote:Zo je voortaan willen reageren óp mijn reacties i.p.v. ze zo te editen dat ze jouw goedkeuring dragen? M.i. iets té makkelijk, zo.Op zondag 16 mei 2004 14:59 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Daarnaast relativeer ik niet met de intentie om te kunnen accepteren of te vergoelijken. Héél belangrijk!
Ik poog hiermee te zeggen dat de hardcore-gelovers het verpesten voor de gelovers die het geloof op een tolerante en flexibele wijze toepassen, zowel bij de islam als het christendom. Dat jij vervolgens niks anders wilt zien dan dat álles slecht en bedorven is, moet je zelf weten, maar ik vind dat er wel degelijk mensen zijn die het geloof op zichzelf toepassen en daarbij anderen in hun waarde laten, zonder ze per se een bekering op te willen dringen. Net zo goed kan ik best begrijpen dat veel moslims niet de stricte regelgeving van de islam opvolgen (inclusief alle barbaarse handelingen die niet meer toelaatbaar zijn in onze wereld anno 2004), maar wel het zedenbederf, uitgedragen door een groot deel van het moderne westen, spuugzat zijn en daarom houvast nodig hebben in de vorm van een geloof dat naar het tegenovergestelde streeft.
quote:En Dagonet vindt dit wel normaal?Op zondag 16 mei 2004 15:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
doe eens normaal
quote:Man, laat je eens nakijken.Op zaterdag 15 mei 2004 23:10 schreef Youssef het volgende:
[..]
Tief dan op met je goedkope opmerkingen. Je praat over een moslima of niet, anders ga je duidelijk over iets anders praten.
quote:ik heb gewoon zin om het oude christelijke spreekwoord uit de kast te trekken: "wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet..."Op zondag 16 mei 2004 15:20 schreef Loedertje het volgende:
Ik denk dat we ons beter (als westerlingen) druk kunnen maken om de angst voor de islam die kennelijk in vrijwel elk mens zit dan over de wijze waarop mensen hun geloof willen beleven.
Pas als er strafbare dingen gebeuren in actie komen en voor de rest ieder zijn leven laten leiden (en of dat lijden is dat ervaren ze zelf maar )
quote:Mja. Ik denk dat we als westerlingen maar eens goed moeten kijken naar waar we eigenlijk precies last van hebben cq kunnen krijgen.Op zondag 16 mei 2004 15:20 schreef Loedertje het volgende:
Ik denk dat we ons beter (als westerlingen) druk kunnen maken om de angst voor de islam die kennelijk in vrijwel elk mens zit dan over de wijze waarop mensen hun geloof willen beleven.
Pas als er strafbare dingen gebeuren in actie komen en voor de rest ieder zijn leven laten leiden (en of dat lijden is dat ervaren ze zelf maar )
Imo is gewoon het toestaan dat religie zich bezig mag houden met de politiek en dus ook met de wet, het hele probleem uiteindelijk. Dat kan alleen maar omdat wij dat ook al decenia lang toestaan.
Sterker nog, het is nog helemaal niet zo lang geleden dat religie gelijk stond aan de wet. Dat we dit niet terug willen is volstrekt logisch, maar om je daarbij te richten op slechts 1 religie is -juist ook van vanwege onze moderne wetgeving- tamelijk onzinnig.
quote:Daar moeten we dan ook vanaf; Alles gescheiden houden.Op zondag 16 mei 2004 15:39 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Imo is gewoon het toestaan dat religie zich bezig mag houden met de politiek en dus ook met de wet, het hele probleem uiteindelijk. Dat kan alleen maar omdat wij dat ook al decenia lang toestaan.
quote:Waarom wil jij je eigenlijk bezighouden met de motieven van moslims die streven naar het tegenovergestelde van dat wat wij op democratische gronden maatschappelijk hebben bepaald? Ik vind dat toch wel het toppunt van vergoelijking, zoals ook duidelijk blijkt door jouw post strategisch te editten:Op zondag 16 mei 2004 15:25 schreef Bombie het volgende:
[..]
Zo je voortaan willen reageren óp mijn reacties i.p.v. ze zo te editen dat ze jouw goedkeuring dragen? M.i. iets té makkelijk, zo.
Daarnaast relativeer ik niet met de intentie om te kunnen accepteren of te vergoelijken. Héél belangrijk!
Ik poog hiermee te zeggen dat de hardcore-gelovers het verpesten voor de gelovers die het geloof op een tolerante en flexibele wijze toepassen, zowel bij de islam als het christendom. Dat jij vervolgens niks anders wilt zien dan dat álles slecht en bedorven is, moet je zelf weten, maar ik vind dat er wel degelijk mensen zijn die het geloof op zichzelf toepassen en daarbij anderen in hun waarde laten, zonder ze per se een bekering op te willen dringen. Net zo goed kan ik best begrijpen dat veel moslims niet de stricte regelgeving van de islam opvolgen (inclusief alle barbaarse handelingen die niet meer toelaatbaar zijn in onze wereld anno 2004), maar wel het zedenbederf, uitgedragen door een groot deel van het moderne westen, spuugzat zijn en daarom houvast nodig hebben in de vorm van een geloof dat naar het tegenovergestelde streeft.
quote:Als dat geen vergoelijking en cultuurrelativisme is dan weet ik 't niet meer!Op zondag 16 mei 2004 14:44 schreef Bombie het volgende:
[Cultuurrelativistische mode ON]Persoonlijk heb ik helemaal niks met de islam. Nou ja... ik vind het een bedreigende, primitieve en obscure religie, maar dat komt voornamelijk door een stel fanatiekelingen die het misbruiken voor hun eigen onsmakelijke machtsdoeleinden, net zoals een hoop christenen dat doen.Ik had al eerder gezegd dat ik het met de door freako geciteerde uitspraak wel degelijk eens was en dat ikzelf ook vind dat de islam een intolerante religie lijkt te zijn die vrouwen onderdrukt.Maar goed... zo geloof ik ook dat er moslims zijn die wél vredelievend zijn en de islam op hun eigen vredelievende manier toepassen, net zoals veel christenen dat doen.
Hoe dan ook... de bedoelingen van de paus en het christendom wantrouw ik enorm. Zij hebben ook een geschiedenis van onderdrukking en geweld en nog altijd worden er verschrikkingen gepleegd door christenen. Net doen alsof zij heilig zijn is dus ook niet gepast.Het is en blijft allemaal kleuterwerk en een onvolwassen drang naar werelddominatie. Wees toch gewoon atheïst... dan heb je ook geen 'almachtige' om te verdedigen tegenover anderen. Religie staat, wat mij betreft, hoofdzakelijk gelijk aan dood, onderdrukking, angst en intolerante verdeeldheid. Dát beseffen is al een stap in de goede richting.
Wat heeft het verleden van het christendom te maken met het heden van de Islam. Mag je de motieven van fanatici wel los zien van hun geloof, want zijn niet alle mensen a-priori vredelievend? Wordt jij er misschien alleen door wetten en regels van weerhouden om anderen te doden? Zo ja, dan kom ik liever niet in jouw buurt, als je 't niet erg vind!
quote:Ik wil me daarmee bezighouden omdat onbegrip en onwetendheid niet echt denderende doelstellingen zijn. Ik probeer me namelijk dingen voor te stellen en dan kom ik tot voorlopige conclusies die nog altijd voor verandering vatbaar zijn. Dan zie ik een westerse beschaving waarvan een groot deel decadentie en chaos lijkt na te streven en een arabische beschaving die té rigide is en een loopje neemt met vrijheden. Daartussenin zit het ideaal; genoeg vrijheid om je leven op een verstandige, non-corrupte en constructieve manier in te delen waarbij je anderen in hun waarde laat i.p.v. ze misbruikt voor je eigen walgelijke doeleinden en de mensheid inspireert om de wereld op te bouwen i.p.v. ze af te breken.Op zondag 16 mei 2004 16:21 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Waarom wil jij je eigenlijk bezighouden met de motieven van moslims die streven naar het tegenovergestelde van dat wat wij op democratische gronden maatschappelijk hebben bepaald? Ik vind dat toch wel het toppunt van vergoelijking, zoals ook duidelijk blijkt door jouw post strategisch te editten:
quote:Ik denk dat, als ik vanaf mijn geboorte, in een wetloze en ordeloze wereld had geleefd, dat ik allang ooit iemand om had gebracht. Maar ik ben niet in zo'n wereld opgegroeid en mij is een besef aangeleerd dat ik niet mag doden en dat ook niet zal doen. Daarnaast zit er natuurlijk een extra drempel in de wetgeving en de straffen die beschikbaar zijn. Waarom denk je dat die straffen ooit verzonnen zijn? Omdat de mens zo vredelievend is van nature?Wat heeft het verleden van het christendom te maken met het heden van de Islam. Mag je de motieven van fanatici wel los zien van hun geloof, want zijn niet alle mensen a-priori vredelievend? Wordt jij er misschien alleen door wetten en regels van weerhouden om anderen te doden? Zo ja, dan kom ik liever niet in jouw buurt, als je 't niet erg vind!
Conditioneren is het sleutelwoord hier.
En ik weet zéker dat de wereld één grote Discovery-natuurfilm zou zijn als er geen ordehandhaving was geweest. Iedereen zou elkaar afmaken. Veiligheid is nu soms al een hot issue, maar dán zou het niet eens aan de orde zijn omdat er niet zoiets zou bestaan als veiligheid.
quote:hear hear!Op zondag 16 mei 2004 18:40 schreef Chadi het volgende:
Lekker belangrijk wat de paus of een of ander mullah vind .
quote:Wel lache dat iemand die de naam Mutant01 draagt, over verdraaing van feiten durft te klagen!Op zondag 16 mei 2004 21:07 schreef Mutant01 het volgende:
Wel lache altijd hoe achterlijke atheïstenhaters zoals bijv. Mutant01 dit aanpakken en zo verdraaien om het tegen atheïsten te gebruiken. Het gaat hier om trouwen met moslims hoor. Valt me op dat er steeds meer moslims nazi'stische trekjes krijgen. Maar dat hoort natuurlijk ook bij "de Islam fundamentalisering".
mu·tant (de ~ (m.), ~en)
1 door mutatie ontstaan individu
2 [taalk.] foneem dat in de plaats van een ander treedt
quote:We zijn allemaal mutaties van onze ouders.Op zondag 16 mei 2004 21:32 schreef the.moderator het volgende:
Wel lache dat iemand die de naam Mutant01 draagt, over verdraaing van feiten durft te klagen!
mu·tant (de ~ (m.), ~en)
1 door mutatie ontstaan individu
2 [taalk.] foneem dat in de plaats van een ander treedt
Verder is het voor de katholieke kerk natuurlijk goed dat mensen zoals jij weer luisteren naar de Kerk en de paus. De schaapjes komen weer terug, beter geconditioneerd dan ooit.
Ik vind het jammer..
quote:Tot mij spijt moet ik bekennen dat ik net zo min katholiek ben als Mutant01 moslim is.Op zondag 16 mei 2004 21:42 schreef robh het volgende:
[..]
We zijn allemaal mutaties van onze ouders.
Verder is het voor de katholieke kerk natuurlijk goed dat mensen zoals jij weer luisteren naar de Kerk en de paus. De schaapjes komen weer terug, beter geconditioneerd dan ooit.
Ik vind het jammer..
Ik neem niet aan dat de Paus zijn uitspraak speciaal voor katho-fundies in Nederland heeft gedaan. Vreemd dat jij je wel zorgen maakt over fundamentalistische katholieken, maar niet over islamisten zoals de 150 Nederlandse mujahidin. Die zullen er waarschijnlijk geen probleem mee hebben om met jouw zus of dochter te trouwen. Ga me nu niet vertellen dat jij daar geen probleem in ziet?!
Misschien is het jammer dat het de Paus is die dit nu in de publiciteit brengt, maar dat maakt het probleem niet minder problematisch. De Paus zegt nu voor het eerst wat de protestanten al veel langer zeggen, maar de Paus doet wel vaker negatieve uitspraken die de pers wel halen. Nu is de Paus het eens een keer met anderen zoals Amnesty International eens en is het weer niet goed. Zijn waarschuwing is ook heel praktisch, want hij roept alleen op tot waakzaamheid en vraagt aan moslims om de internationale rechten van de mens te erkennen. Wat is daar mis mee, of gelden er voor moslims andere international human rights dan voor anders of niet gelovigen?
quote:Ik vind het toch raar dat die 150 reli-psychopaten zichzelf Mujahidin noemen en dat iedereen, en jij nu dus ook, dit ook zomaar overnemen.Op zondag 16 mei 2004 22:58 schreef the.moderator het volgende:
mujahidin
Mujahidin is een geuzennaam die ik vooral associeer met mensen als Ahmed Massoud. En wat je verder ook van moslims in het algemeen mag vinden, de ECHTE Mujahidin waren vrijheidsstrijders die imo het volste recht hadden om te vechten zoals ze dat gedaan hebben.
En wat meer zij, als we over 25 jaar eens echt naar de recente geschiedenis zullen kijken, dan zal blijken dat we DIT verenigd Europa voor een niet onaanzienlijk deel ook aan hun te danken hebben.
Dus..
quote:A military force of Muslim guerilla warriors engaged in a jihad; "some call the mujahidin international warriors but others just call them terrorists"Op zondag 16 mei 2004 23:13 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Ik vind het toch raar dat die 150 reli-psychopaten zichzelf Mujahidin noemen en dat iedereen, en jij nu dus ook, dit ook zomaar overnemen.
Mujahidin is een geuzennaam die ik vooral associeer met mensen als Ahmed Massoud. En wat je verder ook van moslims in het algemeen mag vinden, de ECHTE Mujahidin waren vrijheidsstrijders die imo het volste recht hadden om te vechten zoals ze dat gedaan hebben.
En wat meer zij, als we over 25 jaar eens echt naar de recente geschiedenis zullen kijken, dan zal blijken dat we DIT verenigd Europa voor een niet onaanzienlijk deel ook aan hun te danken hebben.
Dus..
http://www.cogsci.princet(...)age=1&word=mujahidin
quote:Mujahid == "A Muslim engaged in what he considers to be a jihad"Op zondag 16 mei 2004 23:27 schreef Nuoro het volgende:
http://hometown.aol.com/mbeve10258/Afghanistan.html
http://www.thefreedictionary.com/mujahid
quote:Jaja, maar je kan het geloven of niet, maar zelfs daar bestaan strikte regels voor. Regels die deze Reli-Psycho's -ook volgens hun eigen heilige boeken- met voeten treden.Op zondag 16 mei 2004 23:31 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Mujahid == "A Muslim engaged in what he considers to be a jihad"
http://www.thefreedictionary.com/mujahid
Wordt hun religie hier bedreigd? Nope.
quote:Daarom noemen we ze toch ook reli-psycho'sOp zondag 16 mei 2004 23:39 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Jaja, maar je kan het geloven of niet, maar zelfs daar bestaan strikte regels voor. Regels die deze Reli-Psycho's -ook volgens hun eigen heilige boeken- met voeten treden.
Wordt hun religie hier bedreigd? Nope.
en lager dan smileys quote:Volgens hen wel degelijk:Op zondag 16 mei 2004 23:39 schreef Nuoro het volgende:
Wordt hun religie hier bedreigd? Nope.
quote:Brothers in Humanity or Brothers in Islam
Muslims of today are presented with many specious concepts by our oppressors and their helpers which are designed to keep the Ummah day dreamy, confused and thus subdued. Unfortunately, some Muslims, due to lack of information, misunderstanding, and misplaced awe, have fallen into their trap and adopted these ideas. Furthermore, they erroneously believe these alien ideas to originate from within Islam itself. One such concept is Pluralism. For example, a statement taken from a press release of a large well known US based Muslim organisation clearly reflects this grave error. It claims that "...Muslims will pray for tolerance and for the pluralistic beauty of America to shine through during this dark period of our history." What exactly are these Muslims promising? And is there a place for pluralism in Islam? To answer these questions, let us first define Pluralism. The definitions are several and vary based on disciplinary perspective, so I will list only the ones that are relevant to our topic. Pluralism is: ( i ) "a theory that there are more than one or more than two kinds of ultimate reality;" ( ii ) "a state of society in which members of diverse ethnic, racial, religious, or social groups maintain an autonomous participation in and development of their traditional culture or special interest within the confines of a common civilization;" ( iii ) "a theory or system of thought that maintains there is no single meaning or truth; meaning varies as the consequences vary for the individual, and truth is the expedient way of thinking" (Epistemological pluralisrn as presented in William James' "Pragmatism"); ( iv ) "the view that decision-making in contemporary liberal democracies is the outcome of competition among several interest groups in a political system characterised by free elections, representative institutions, and open access to the organs of power" (political pluralism); and ( v ) "the assertion that public interest emerges from the democratic competition of diverse and changing elite groups, none of which are dominant" (democratic pluralism).
The definitions of pluralism, based on these definitions are hypothetical and have no practical reality in America itself. An evidence is the current feud between Multi-culturalists and the Traditionalists. Multi-culturalists are calling for an American culture which is represented by an gorgeous mosaic of separated cultures. Traditionalists want all other cultures to leave their cultures at the American border and to adopt the Western American culture. Multi-culturism is still not part of the American cultural diet.
Once this concept or any concept is introduced, and before it begins to manifest itself among Muslims, it must be evaluated- How? By the Islamic yardstick, namely the Aqeedah (point of view) and the Ahkaam Shar'iyah (Halaal & Haraam) which have been provided to us by Allah out of His infinite mercy. In this way, we will be able to judge any idea that we may encounter throughout our individual and collective lives. Referring everything back to the Legislator is what distinguishes us as Muslims since we recognise our Creator and accept His rule over us. Unfortunately, unIslamic concepts are presented to Muslims either due to lack of education or due to improper study of these ideas. One such manifestation is painfully obvious and can be seen in the statements made by some of today's Muslim organisations. For example, "...act of terror is aimed at damaging the most precious asset of America, which is the American tolerance and pluralism. We pray that this unique quality of American society stays intact." The quote in the introductory paragraph is another example. These statements say many things about their source but focusing on our topic, it would seem that this organisation would have the Ummah believe that pluralism is a beautiful and "precious asset." While not stated directly, the presumption seems to be that the Ummah should look up to America as a source of inspiration in this regard. This is truly a shallow thinking. Based on the definitions of pluralism listed earlier and upon the Ummah's yardstick (Islamic Aqeedah &Ahkam Shar'iyah i.e Halal & Haraam) for judging new ideas, this notion is unequivocally false and should be rejected for two reasons. First, pluralism does not emanate from Islam and second, it does not exist in Islam. Allah made his Deen complete and valid for all time to come.
"This day I have completed your Deen for you, completed My favor upon you, and have chosen for you Islam as your Deen. "
(EMQ 5:3)
Thus, there is no need for Muslims to look at other ideologies for guidance or to solve their problems even if it appears that parts of these ideologies coincide with Islam. In fact, this is strictly prohibited.
"And Whatsoever the Messenger of Allah gives you, take it. And Whatsoever he forbids you, abstain from it. "
(EMQ 59:7)
Understanding of the opposite of the Ayah [in Usool ul-Fiqh, it is called Mafhoom ul-Mukhalafah] prohibits taking anything other than that which the Messenger (SAW) brought to us. This includes the things that would appear to coincide with Islam which do not directly emanate from the Islamic Creed. We are restricted to Islam and Islam alone.
Pluralism does not exist in Islam because there are not "more than one or more than two kinds of ultimate reality." The only reality is Islam and all other forms of Taghuut (ideologies and religions) such as Idol Worshipping, Christianity, Judaism, Secularism, Hinduism, etc. are rejected by Allah. The falsehood of Epistemological pluralism should be especially obvious. Allah Ta'ala says:
"And whosoever desires a Deen other than Islam, it will never be accepted of him, and in the Hereafter, he will be one of the losers."
(EMQ, 3:85)
Islam allows diverse ethnic, religious manifestations to exist in its civilisations. For example, people's foods, drinks, and clothing are all allowed. Furthermore, non-Muslims are allowed to worship, drink; marry, as they like.
The Islamic society is bound to adhere to the Islamic culture. Culture (hadhara) deals with the ideas one carries about life. The Western culture is established upon the basis of detaching religion from life's affairs whereas the Islamic culture is established on the belief in Allah, that He has assigned a system for man, life and the universe to proceed along and that He sent our master Muhammad (SAW) with Islam as a Deen. Furthermore, there is no "common civilisation" between Islam and that which is outside Islam. Allah Ta'ala says:
"After the Truth [Haqq] there is nothing but going astray [Dhalal]"
(EMQ, 10:32)
Peoples of different cultures are permitted to live within the Islamic society but they must publicly concede to the authority of the Islamic State and they are not permitted to be in positions of ruling. For these reasons, the concept of pluralism as per definitions (iv) and (v) i.e. William Jame's "Pragmatism" must also be rejected.
Yet another dangerous manifestation of this concept can be seen in the statement - "Pluralism, according to Islam, obliges the recognition of the 'other' and requires the psychological and intellectual readiness to accept what truth, good or benefit others may possess..." In this case, the word "other" was being used to refer to non-Muslims.
Interfaith Dialogue: an implication of Pluralism.
One result of the acceptance of this notion is reflected in the efforts taken by some Muslims to find and establish the "common bond among Abrahamic religions." The idea being propagated here is that all three religions spring from the same source so we are all brothers together and we should learn to benefit from each others cultures with no one religion dominating the other. This notion is completely baseless and is propagated based mainly on convenient misinterpretations of the following Quranic Ayah:
"Those who believe (in the Qur'an) and those who follow the Jewish (Scriptures) and the Christians and the Sabians and who believe in Allah and the last day and work righteousness shall have their reward with their Lord; on them shall be no fear nor shall they grieve."
(EMQ, 2:62)
But this Ayah, among others, refers to the just and honest people who were given Allah's revelation before the coming of Islam and who were not involved in treachery, disbelief and the changing of their texts. After the coming of Prophet Muhammad (SAW) on the earth, no other religion except Islam will be accepted from anyone (see Tafsir AtTabari). To put this matter in proper perspective, other Ayahs of the Quran should also be consulted.
"And whosoever desires a Deen other than Islam, it will never be accepted of him, and in the Hereafter, he will be one of the losers."
(EMQ, 3:85)
"O you who believe! take not the Jews and the Christians for your friends and protectors: they are but friends and protectors to each other. And he amongst you that turns to them (for friendship) is of them verily Allah guide not a people unjust "
(EMQ, 5:54)
"The Jews call Uzair a son of Allah and the Christians call Christ the son of Allah. That is a saying from their mouths; (in this) they but imitate what the unbelievers of old used to say. Allah's curse be on them: how they are deluded away from the truth!"
(EMQ9:30)
"Surely, they have disbelieved who say: "Allah is the Messiah (Jesus), son of Mary." But the Messiah (Jesus) said: "0 Children of Israel! Worship Allah, My Lord and Your Lord." Verily whosoever sets up partners in worship with Allah, then Allah has forbidden paradise for him and the Fire will be his abode."
(EMQ, 5:72)
Based on these evidences, the Ummah must reject all attempts of our oppressors and their helpers to infiltrate and confuse the pure Deen, that is Islam. Pluralism is just one in a long list of tools being used for this purpose. As long as we hold fast to Islam and use it as the yardstick for measuring the validity of ideas, we'll never go astray. But before we can use Islam as our yardstick, we must be in a position where we understand this Deen. The only way to do that is through effort and persistent study. And as soon as we revive Islam as a way of life i.e. its ruling system, we as an Ummah will be able to repel such ideas propagated by the enemies of Allah.
"It was We who revealed the law (to Moses); therein was guidance and light. By its standard have been judged the Jews by the Prophet who bowed (as in Islam) to Allah's will by the Rabbis and the doctors of Law: for to them was entrusted the protection of Allah's Book and they were witnesses thereto: therefore fear not men but fear Me and sell not My Signs for a miserable price. If any do fail to judge by (the light ot) what Allah hath revealed they are (no better than) unbelievers. "
(EMQ, 5:47)
The above Ayaat unequivocally establishes their Kufr and animosity to the Muslims. The notion of Abrahamic Religions is not only wrong but also very dangerous because it dilutes the distinguished Islamic Identity and attributes Shirk (associating partners with Allah) to Ibrahim (A.S.) If all religions have some "truth" and some falsehood to them since none is the ultimate truth, then where is the truth in Buddhism, Hinduism and present day Christianity and Judaism? More importantly, where is the falsehood in Islam? If no way of life is to dominate the other", then why is secularism and Capitalism dominating? And what are the Muslims supposed to do with the saying of Allah:
"It is He who has sent His Messenger with the Guidance and the Truth to make it dominate over all other ways of life, even if the Idolaters detest it?"
Ik zie daar de voordelen niet van in. Wie wel?
quote:Zijn toch paar gevallen van bekend... alleen dit heeft al lang geen nieuwswaarde meer dus komt het niet in de krant. Trouwens zou jij in de krant willen komen als je net je kinderen terug gekidnapped hebt ? Denk het niet dan vind hij je zo weer. We praten dan nog niet eens over degene die daar wel opgesloten zitten en dus geen contact met kranten kunnen hebben.Op zondag 16 mei 2004 11:51 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Baseer jij dit op cijfers of op vermoedens gebaseerd op 1 of 2 krantenberichtjes? Ik meen me niet te herinneren dat ik dit wekelijks in de krant lees.
Is dit voor jou zo ongeloofwaardig dan dat je denkt dat het niet voorkomt ?
Voor jou gebeurd iets niet als het niet in de krant komt ?
quote:Zie je mij dat ergens zeggen? Ik heb er totaal geen oordeel over uitgesproken. Freako bracht het echter als feit en ik was wel benieuwd hoe hij aan die info kwam.Op maandag 17 mei 2004 12:04 schreef niet_links het volgende:
[..]
Is dit voor jou zo ongeloofwaardig dan dat je denkt dat het niet voorkomt ?
Voor jou gebeurd iets niet als het niet in de krant komt ?
Je ziet me dus niet zeggen dat het waarschijnlijk niet voorkomt, maar aan de andere kant ga ik er ook niet automatisch van uit dat het vast wel heel vaak zal voorkomen.
Ik ben zelf niet zo'n type van 'het zal vast wel zo zijn', dus vandaar mijn vraag om enige toelichting.
quote:Ik weet wel zeker dat het gebeurt ja. Alleen wat betreft de frequentie ervan kan ik niks zinnigs zeggen. Als ik daar uitspraken over zou doen is dat echt natte vinger werk en ik heb zo'n vermoeden dat dit bij freako ook het geval was. Maar misschien ook niet, vandaar dat ik daar nog even naar vroeg dus.Op maandag 17 mei 2004 12:22 schreef niet_links het volgende:
Ik heb over dit onderwerp verscheidene films gezien en in paar kranten en magazines wat over gelezen in de loop der jaren. Ik geloof 100% dat het gebeurd, ik weet alleen de grootte niet denk alleen niet dat je het moet onderschatten.
quote:kijk ff bij kinderontvoering op google ofzo.. want ook ik had het vermoeden dat het vaker voorkomt dan jij dacht. ik denk dus wel wekelijks.Op maandag 17 mei 2004 12:29 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat het gebeurt ja. Alleen wat betreft de frequentie ervan kan ik niks zinnigs zeggen. Als ik daar uitspraken over zou doen is dat echt natte vinger werk en ik heb zo'n vermoeden dat dit bij freako ook het geval was. Maar misschien ook niet, vandaar dat ik daar nog even naar vroeg dus.
dit vond ik: http://www.ministerievanj(...)ingen_buitenland.htm
Defence for Children(.com)
"Meer dan 150 kinderontvoeringen naar buitenland"
In Nederland worden steeds meer kinderen ontvoerd. Werden vijf jaar geleden vijf kinderen ontvoerd, vorig jaar waren dat er al 21. Deze officieel geregistreerde kinderontvoeringen naar het buitenland zijn volgens Defence for Children slecht het topje van de ijsberg. Volgens DCI-woordvoerder Stan Meuwse worden jaarlijks tussen de 150 en 200 kinderen door hun ouders naar het buitenland ontvoerd.
Meuwse maakt een verschil tussen familiale abductie - waarbij kinderen door een ouder worden ontvoerd – en trafficing, diefstal van kinderen voor seksuele doeleinden. "Bij trafficking gaat het om tientallen kinderen. Bijvoorbeeld minderjarige, Nigiriaanse asielzoekers die in de prostitutie verdwijnen. Of jongens uit het Oostblok. Maar Nederland is daarin hoogstens een doorvoerland, geen oorsprongland", aldus Meuwse.
De toename van familiale ontvoering komt volgens de DCI-woordvoerder vooral door de globalisering. "Er wordt meer getrouwd tussen verschillende nationaliteiten en meer gescheiden. Daardoor neemt het aantal ontvoeringen toe. De ontvoeringen spits zich vooral toe op landen als Syrie, Egypte, Marokko, Algerije en Tunesie. Deze landen zijn niet aangesloten bij het Haagse Verdrag Inzake Internationale Kinderontvoering. In deze landen heerst een andere kijk op het familierecht, gebaseerd op de islam. In die visie hoort het kind bij de familie van de vader."
quote:Daar hebben we al wat meer aan.Op maandag 17 mei 2004 12:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kijk ff bij kinderontvoering op google ofzo.. want ook ik had het vermoeden dat het vaker voorkomt dan jij dacht. ik denk dus wel wekelijks.
dit vond ik: http://www.ministerievanj(...)ingen_buitenland.htm
[...]
Als rk vrouw heb je rechten. Als moslim vrouw ben je eerst en vooral boksbal.
quote:Beetje extreem vind je nietOp maandag 17 mei 2004 12:48 schreef DoctorB het volgende:
Ik ben het met de paus eens.
Als rk vrouw heb je rechten. Als moslim vrouw ben je eerst en vooral boksbal.
We moeten niet gaan generaliseren en overdrijven
quote:Regilio Tuur is moslimOp maandag 17 mei 2004 12:48 schreef DoctorB het volgende:
Ik ben het met de paus eens.
Als rk vrouw heb je rechten. Als moslim vrouw ben je eerst en vooral boksbal.
quote:abdullah tuurtje.
quote:Ook de RK kerk erkent enkel een rol van de vrouw als moeder en echtgenoot:Op maandag 17 mei 2004 12:48 schreef DoctorB het volgende:
Ik ben het met de paus eens.
Als rk vrouw heb je rechten. Als moslim vrouw ben je eerst en vooral boksbal.
het Katholieke begrip van 'subordinatio’, oftewel, de onderschikking van de vrouw aan een mannelijke leider (voortkomend uit de erfzonde van Eva in Genesis) was lange tijd gemeengoed en pas sinds een uitspraak van Pius XII in 1946 afstand gedaan.
de kerk is echter nog steeds van mening dat de rol van de vrouw bepaald wordt door haar lichamelijk rol, die geent is op het uitvoeren van handelingen als het baren en opvoeden van kinderen, en deze vrouwelijke eigenschappen het niet mogelijk maken een meer vrijstaande leidinggevende rol uit te voeren
In die zin is ook de visie van de Katholieke Kerk op de rol van de vrouw eigenlijk eerder na aan de rol van de vrouw in veel moslim-gemeenschappen, dan aan de veel gelijkere rol die vrouwen in de westerse maatschappij veroverd hebben.
Je ziet nu echter wel een erg snelle liberalisatie op dit terrein, kort geleden heeft de Paus een non een redelijk hoge functie verleend binnen het vaticaan, de vraag begint te ontstaan of dit een aanzet is om ook vrouwen als priester te gaan toestaan, dat zou een revolutie zijn.
quote:daar staat echter tegenover dat in veel rk gezinnen de vrouw de baas was. En niet de man. En de man mocht haar ook niet in elkaar beuken. Hier is een duidelijk verschil tussen de praktijk (geemancipeerde vrouw) en de theorie (hoewel ook daaraan het nodige verandert getuige het gequote stuk).Op maandag 17 mei 2004 13:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ook de RK kerk erkent enkel een rol van de vrouw als moeder en echtgenoot:
[...]
de kerk is echter nog steeds van mening dat de rol van de vrouw bepaald wordt door haar lichamelijk rol, die geent is op het uitvoeren van handelingen als het baren en opvoeden van kinderen, en deze vrouwelijke eigenschappen het niet mogelijk maken een meer vrijstaande leidinggevende rol uit te voeren
In die zin is ook de visie van de Katholieke Kerk op de rol van de vrouw eigenlijk eerder na aan de rol van de vrouw in veel moslim-gemeenschappen, dan aan de veel gelijkere rol die vrouwen in de westerse maatschappij veroverd hebben.
Je ziet nu echter wel een erg snelle liberalisatie op dit terrein, kort geleden heeft de Paus een non een redelijk hoge functie verleend binnen het vaticaan, de vraag begint te ontstaan of dit een aanzet is om ook vrouwen als priester te gaan toestaan, dat zou een revolutie zijn.
Je zult ook geen pastoor of bisschop meer vinden (ook niet in diep Limburg) die de man opdraagt zijn vrouw a la gestapo bij ongehoorzaamheid een pak slaag te geven waar de honden geen brood van lusten.
In die zin zet een rk vrouw dus wel degelijk wat op het spel door een huwelijk aan te gaan met een moslim man.
quote:Ik kan me voorstellen dat jij het eens bent met de paus. Je zou het waarschijnlijk ook eens zijn met een rechts-extremist, zolang het maar anti-islamitisch is.Op maandag 17 mei 2004 12:48 schreef DoctorB het volgende:
Ik ben het met de paus eens.
Als rk vrouw heb je rechten. Als moslim vrouw ben je eerst en vooral boksbal.
quote:en deze uitlating is gebaseerd op..............????Op maandag 17 mei 2004 13:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat jij het eens bent met de paus. Je zou het waarschijnlijk ook eens zijn met een rechts-extremist, zolang het maar anti-islamitisch is.
quote:In veel Moslim gezinnen ook. Naar buiten toe lijkt de man de baas, maar in werkelijkheid heeft de vrouw het voor 't zeggen.Op maandag 17 mei 2004 13:09 schreef DoctorB het volgende:
[..]
daar staat echter tegenover dat in veel rk gezinnen de vrouw de baas was. En niet de man.
quote:Het is dus duidelijk dat je irl geen moslim(a) kentOp maandag 17 mei 2004 12:48 schreef DoctorB het volgende:
Ik ben het met de paus eens.
Als rk vrouw heb je rechten. Als moslim vrouw ben je eerst en vooral boksbal.
quote::')Op zaterdag 15 mei 2004 22:18 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Pfffft, voor een moslimvrouw is het zelfs VERBODEN te trouwen met een niet-moslim, dus dit is meer een koekje van eigen deeg.
how sad
quote:Voor de islamitische man is het ook verbodenOp zaterdag 15 mei 2004 22:18 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Pfffft, voor een moslimvrouw is het zelfs VERBODEN te trouwen met een niet-moslim, dus dit is meer een koekje van eigen deeg.
einde quote
........................wat , om een niet moslim man te trouwen?
Dat klopt
Verder mag een Moslim man natuurljik doodgewoon een Christen of Joodse Vrouw trouwen.
Bij een scheiding heeft ze reet te zeggen en mag haar Kinderen vriendlijk bij haar ex Schoonmoeder afgeven om ze daarna nooit meer terug te zien
maar ff serieus.. de paus is wazig.. hij verbied mensen ook het gebruik van condooms. wat in afrika leid tot te veel nageslacht en veel gevallen van aids
Draai Draai Draai
Meng meng meng
En voor je het weet , heb je een polemische Gulasch
... what?quote:Volgens mij heeft vooral het verbod op kannibalisme tot hongersnood geleid. Waarom die mensen niet hun eigen gebruiken gelaten?Op maandag 17 mei 2004 16:11 schreef Kindred_Spirits het volgende:
de paus is een player, hij wil die katolieke "chickiez" voor zichzelf houden
maar ff serieus.. de paus is wazig.. hij verbied mensen ook het gebruik van condooms. wat in afrika leid tot te veel nageslacht en veel gevallen van aids
quote:Lijkt me nu achteraf gezien zeker beter, ook al die opgelegde politieke stelsels en betere wapens hebben het continent niet leefbaarder gemaakt.Op dinsdag 18 mei 2004 08:27 schreef sjun het volgende:
Volgens mij heeft vooral het verbod op kannibalisme tot hongersnood geleid. Waarom die mensen niet hun eigen gebruiken gelaten?
quote:Vrouwen hebben het overal voor het zeggen. Mannen denken slechts dat ze wat in te brengen hebbenOp maandag 17 mei 2004 13:21 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
In veel Moslim gezinnen ook. Naar buiten toe lijkt de man de baas, maar in werkelijkheid heeft de vrouw het voor 't zeggen.
einde quote
en iedere man die getrwouwd is of in een sortgelijke relatie met een vrouw leeft .........weet dat dat voor 100% klopt
Of is hier een man die heeft kunnen bepalen hoe de gordijnen eruit zien, waar de laatste vakantie werd gevierd of vaak je erover heen mag?
quote:Ik hoef niet te bepalen hoe de gordijnen eruitzien hoor.Op dinsdag 18 mei 2004 15:45 schreef CANARIS het volgende:
Vrouwen hebben het overal voor het zeggen. Mannen denken slechts dat ze wat in te brengen hebben
einde quote
en iedere man die getrwouwd is of in een sortgelijke relatie met een vrouw leeft .........weet dat dat voor 100% klopt
Of is hier een man die heeft kunnen bepalen hoe de gordijnen eruit zien, waar de laatste vakantie werd gevierd of vaak je erover heen mag?
De vakantie die wordt toch in wederzijds overleg bepaald.
Hoe vaak je er overheen mag.. .. mag.. de bedoeling is toch dat de vrouw smeekt of je het weer doet *L*
quote:dat komt omdat de gemiddelde man het weinig kan schelen hoe gordijnen eruitzien (sterker nog, ik kan uit mijn hoofd niet eens vertellen hoe mijn gordijnen eruitzienOp dinsdag 18 mei 2004 15:45 schreef CANARIS het volgende:
Vrouwen hebben het overal voor het zeggen. Mannen denken slechts dat ze wat in te brengen hebben
einde quote
en iedere man die getrwouwd is of in een sortgelijke relatie met een vrouw leeft .........weet dat dat voor 100% klopt
Of is hier een man die heeft kunnen bepalen hoe de gordijnen eruit zien, waar de laatste vakantie werd gevierd of vaak je erover heen mag?
), tijdens de gemiddelde vakantie toch zo vaak mogelijk straalbezopen is en altijd zin heeft in de wild thing ... maar die dag dat ik geen zin heb gaat er ook echt absoluut niemand overheen ... tenzij ze het erg vriendelijk vraagt ... erm ... ahum ... 2 out of 3 aint bad!quote:Dat de paus en het Vaticaan buiten de werkelijk staan wisten we al na 1500, toen zijn zij niet meer ge-updated. Ik snap wel waarom hij dit zegt, omdat het hem anders 'leden'gaat kosten. Eenzelfde zou Bos in mindere vorm over trouwen met een VVD-er kunnen zeggen.Op zaterdag 15 mei 2004 20:57 schreef Maerycke het volgende:
Beetje jammer weer. Er zijn natuurlijk ook genoeg huwelijken die wel werken. En niet iedere man met het islamitische geloof ontvoert zijn kinderen naar zijn land van herkomst. Sterker nog, er zullen inmiddels genoeg mannen zijn met het Islam-geloof die hier gewoon in Nederland geboren zijn, volledig geintegreerd zijn en gewoon met een leuke Nederlandse vrouw trouwen.
De paus staat as usual weer volledig buiten de werkelijkheid en verdoemt de mensen met het islamitische geloof in hetzelfde verdomhoekje als homosexuelen, vrouwelijke priesters of mensen met aids.
Ik denk persoonlijk dat mensen in het westen (die iets dichter bij de werkelijkheid staan en niet klakkeloos het Christendom volgen en de paus, maar gewoon rationeel nadenken)niet op basis van dit bericht hun trouwplannen zullen afbreken of er anders tegenaan kijken.
Ik denk dat een willekeurige Imam meer invloed op het volk heeft dan de hoogste leider van de Christlijke kerk.
quote:Ik weet niet in wlke trieste relatie jij bent gestapt, maar ik maak daar afsrpaken over. Ik vind alle gordijnen prima, laat haar dat maar beslissen, net zoals ik beslis welke auto er op de oprit staat, hebben we beiden geen problemen mee.Op dinsdag 18 mei 2004 15:45 schreef CANARIS het volgende:
Vrouwen hebben het overal voor het zeggen. Mannen denken slechts dat ze wat in te brengen hebben
einde quote
en iedere man die getrwouwd is of in een sortgelijke relatie met een vrouw leeft .........weet dat dat voor 100% klopt
Of is hier een man die heeft kunnen bepalen hoe de gordijnen eruit zien, waar de laatste vakantie werd gevierd of vaak je erover heen mag?
De grote beslissingen wordne toch echt samen genomen, anders doe je iets significants fout imo.
Maar ehh.
quote:Je hebt dan toch echt de beide Vaticaanse Concilies gemist. De laatste was eind jaren '60, toen is er echt VEEL veranderd/gemoderniseerd.Op dinsdag 18 mei 2004 17:53 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat de paus en het Vaticaan buiten de werkelijk staan wisten we al na 1500, toen zijn zij niet meer ge-updated.
quote:sterker nog, er is er maar een van de twee écht goed in knopen doorhakken, en nee dat is niet de vrouw iha. maar vrouwen in de waan laten en de gordijnen laten uitkiezen, ik teken ervoor.Op dinsdag 18 mei 2004 17:57 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik weet niet in wlke trieste relatie jij bent gestapt, maar ik maak daar afsrpaken over. Ik vind alle gordijnen prima, laat haar dat maar beslissen, net zoals ik beslis welke auto er op de oprit staat, hebben we beiden geen problemen mee.
De grote beslissingen wordne toch echt samen genomen, anders doe je iets significants fout imo.
Maar ehh.
quote:Je kan beter door hebben dat je toch niet meedoet dan dat je jezelf de illusie aanpreekt dat je wat te zeggen hebt in een relatieOp dinsdag 18 mei 2004 17:57 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik weet niet in wlke trieste relatie jij bent gestapt, maar ik maak daar afsrpaken over. Ik vind alle gordijnen prima, laat haar dat maar beslissen, net zoals ik beslis welke auto er op de oprit staat, hebben we beiden geen problemen mee.
De grote beslissingen wordne toch echt samen genomen, anders doe je iets significants fout imo.
Maar ehh.
quote:'Op dinsdag 18 mei 2004 19:54 schreef Chadi het volgende:
[..]
Je kan beter door hebben dat je toch niet meedoet dan dat je jezelf de illusie aanpreekt dat je wat te zeggen hebt in een relatie
Als jij als Neofeminist er dit soort dingen op na houdt zegt dat genoeg over je eigen relatie. Ik zal je in de waan laten dat vrouwen de lakens uitdelen...
quote:Je bent een wereldvreemde zeikerd.Ik weet niet in wlke trieste relatie jij bent gestapt, maar ik maak daar afsrpaken over. Ik vind alle gordijnen prima, laat haar dat maar beslissen, net zoals ik beslis welke auto er op de oprit staat, hebben we beiden geen problemen mee.
De grote beslissingen wordne toch echt samen genomen, anders doe je iets significants fout imo
Ik hoor dat truttige stemetje zeggen " de grote beslissingen worden echt samen genomen"
"wat zeg je schat ..... eh , ik moet ophouden . Mijn vrouw wil dat ik kom afwassen"
Maar je bent wel een vent. Je belsist zelfs welke Auto er op de afrit staat. Geweldig.
Als je je nu afvraagt waarom ik een beetje antogionsitisch reageer, dan is het omdat je als wereldvreemde zeikerd niet eens begrijpt waaneer iets met synisme is geschreven , maar wel denkt te kunnen oordelen over mijn relatie.
quote:Op woensdag 19 mei 2004 10:49 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Je bent een wereldvreemde zeikerd.
Ik hoor dat truttige stemetje zeggen " de grote beslissingen worden echt samen genomen"
"wat zeg je schat ..... eh , ik moet ophouden . Mijn vrouw wil dat ik kom afwassen"
Maar je bent wel een vent. Je belsist zelfs welke Auto er op de afrit staat. Geweldig.
Als je je nu afvraagt waarom ik een beetje antogionsitisch reageer, dan is het omdat je als wereldvreemde zeikerd niet eens begrijpt waaneer iets met synisme is geschreven , maar wel denkt te kunnen oordelen over mijn relatie.
quote:hier had bij moeten staan...ik las ook geen cynisme in je tekst. net als velen. je moet nu niet gaan terugkrabbelen. jij hebt gewoon een leven waar je lekker makkelijk de keuzes overlaat aan de vrouw. dat kan, maar dat maakt je wel een meelopertje en praat aub niet voor de rest van de mannen.Op woensdag 19 mei 2004 11:12 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
quote:Als er iemand wereldvreemd is ben jij het canar(b)isOp woensdag 19 mei 2004 10:49 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Je bent een wereldvreemde zeikerd.
Ik hoor dat truttige stemetje zeggen " de grote beslissingen worden echt samen genomen"
"wat zeg je schat ..... eh , ik moet ophouden . Mijn vrouw wil dat ik kom afwassen"
Maar je bent wel een vent. Je belsist zelfs welke Auto er op de afrit staat. Geweldig.
Als je je nu afvraagt waarom ik een beetje antogionsitisch reageer, dan is het omdat je als wereldvreemde zeikerd niet eens begrijpt waaneer iets met synisme is geschreven , maar wel denkt te kunnen oordelen over mijn relatie.
Ik gaf alleen maar aan dat niet in iedere relatie een dominante en een onderdanig persoon aanwezig is.
quote:canaris zit nog in de ontkenningsfase, laat maar....Op woensdag 19 mei 2004 11:14 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hier had bij moeten staan...ik las ook geen cynisme in je tekst. net als velen. je moet nu niet gaan terugkrabbelen. jij hebt gewoon een leven waar je lekker makkelijk de keuzes overlaat aan de vrouw. dat kan, maar dat maakt je wel een meelopertje en praat aub niet voor de rest van de mannen.
quote:En jij bent te kut om te begrijpen dat je geen 10 vraagtekens en uitroeptekens in je topictitel neer hoeft te zetten.Op zaterdag 15 mei 2004 19:05 schreef hartjesdief het volgende:
[..]
en blijkbaar is hij te oud om de inhoud van het boek te begrijpen
quote:ik heb medelijden heb met zijn leventje. hij lijkt wel een soort dr phil. lekker meelullen met de vrouwtjes in ruil voor populariteit en het dan gek vinden dat je op je verjaardag een soort kippenhok krijgt zonder mannelijke vrienden.Op woensdag 19 mei 2004 12:18 schreef Elgigante het volgende:
[..]
canaris zit nog in de ontkenningsfase, laat maar....
quote:Ze zijn weg nuOp woensdag 19 mei 2004 12:21 schreef Baklap het volgende:
[..]
En jij bent te kut om te begrijpen dat je geen 10 vraagtekens en uitroeptekens in je topictitel neer hoeft te zetten.
quote:Op woensdag 19 mei 2004 12:32 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Ze zijn weg nu
De paus heeft dus gelijk
Ik snap sws niet dat je als autochtoon met een moslim gaat trouwen. Maar ja iedereen moet dat maar zelf weten.
quote:Ik snap ook nooit waarom een moslim met een niet-moslim zou willen trouwen. Al kan ik aan de andere kant wel begrijpen waarom een niet-moslim met een moslim zou willen trouwen.Op woensdag 19 mei 2004 16:16 schreef MrX1982 het volgende:
Statistieken wijzen uit dat relatief veel gemengde huwelijken stranden.
De paus heeft dus gelijk
Ik snap sws niet dat je als autochtoon met een moslim gaat trouwen. Maar ja iedereen moet dat maar zelf weten.
Maar de paus heeft wel gelijk, maar er zijn veel meer mensen die hetzelfde vinden wat dit betreft.
quote:Meen je deze uitspraken of zijn het replies op de domme post daarvoor?Op woensdag 19 mei 2004 16:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik snap ook nooit waarom een moslim met een niet-moslim zou willen trouwen. Al kan ik aan de andere kant wel begrijpen waarom een niet-moslim met een moslim zou willen trouwen.
Maar de paus heeft wel gelijk, maar er zijn veel meer mensen die hetzelfde vinden wat dit betreft.
quote:Ik meen ze, hoezo?Op woensdag 19 mei 2004 17:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Meen je deze uitspraken of zijn het replies op de domme post daarvoor?
quote:correct me if I'm wrong...Op woensdag 19 mei 2004 17:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik meen ze, hoezo?
Jij stelt: "Ik kan niet begrijpen waarom moslims met niet-moslims willen trouwen".
onderschrijf je deze mening?
quote:Dat zei ik niet. Je moet niet mijn woorden verdraaiien.Op woensdag 19 mei 2004 17:31 schreef Elgigante het volgende:
[..]
correct me if I'm wrong...
Jij stelt: "Ik kan niet begrijpen waarom moslims met niet-moslims willen trouwen".
onderschrijf je deze mening?
quote:Wat verdraai ik?Op woensdag 19 mei 2004 16:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik snap ook nooit waarom een moslim met een niet-moslim zou willen trouwen. Al kan ik aan de andere kant wel begrijpen waarom een niet-moslim met een moslim zou willen trouwen.
Maar de paus heeft wel gelijk, maar er zijn veel meer mensen die hetzelfde vinden wat dit betreft.
Je stelt toch:" Ik snap ook nooit waarom een moslim met een niet-moslim zou willen trouwen".
Ik heb nederlands op school gehad en ben niet dyslectisch.
nog een keer.. Onderschrijf je deze stelling?
quote:Dom? de statistieken spreken voor zich. Dus wie is hier nou domOp woensdag 19 mei 2004 17:26 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Meen je deze uitspraken of zijn het replies op de domme post daarvoor?
I rest my case
quote:ik snap je post ook niet...Op woensdag 19 mei 2004 16:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik snap ook nooit waarom een moslim met een niet-moslim zou willen trouwen. Al kan ik aan de andere kant wel begrijpen waarom een niet-moslim met een moslim zou willen trouwen.
Maar de paus heeft wel gelijk, maar er zijn veel meer mensen die hetzelfde vinden wat dit betreft.
[ Bericht 3% gewijzigd door zoalshetis op 20-05-2004 09:51:28 ]
quote:..Op woensdag 19 mei 2004 16:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik snap ook nooit waarom een moslim met een niet-moslim zou willen trouwen. Al kan ik aan de andere kant wel begrijpen waarom een niet-moslim met een moslim zou willen trouwen.
quote:Op woensdag 19 mei 2004 16:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik snap ook nooit waarom een moslim met een niet-moslim zou willen trouwen. Al kan ik aan de andere kant wel begrijpen waarom een niet-moslim met een moslim zou willen trouwen.
Verklaar jezelf eens nader...
-edit-
Ik kan me overigens wel wat voorstellen bij deze opmerking. Het hoeft immers niet perse te betekenen dat KirmiziBeyaz stelt dat de Moslim per defintitie beter is, maar kan ook betekenen dat Kirmi in ieder geval denkt dat de Moslim zich sowieso beter zal voelen dan een niet-Moslim, waardoor deze niet wil trouwen met de ander, of dat een Moslim zich niet perse beter voelt, maar dat hij of zij veel meer druk op zich heeft (geloof, vooruitzicht dat geliefde anders misschien wel in hel terecht komt) om te trouwen met een Moslim, terwijl een niet Moslim misschien veel minder druk op zich heeft, om specifiek te trouwen met iemand van een bepaald geloof....
[ Bericht 18% gewijzigd door KreKkeR op 20-05-2004 03:18:43 ]
quote:Ja grappig he. Maar het is dus WEL de waarheid Nyrempje. Kan je wel met een trieste one-liner reageren (zoals gewoonlijk) maar het is wel een feit.Op maandag 17 mei 2004 13:40 schreef Nyrem het volgende:
[..]
how sad
Het is voor een moslima verboden om met een niet-moslim te trouwen. Staat in de Koran, een moslimman mag wel met een niet moslima trouwen, maar die moet zich dan bekeren.
Och en in dit topic al laat moslim Kirmizi te kennen geven dat hij sowieso niet begrijpt dat een heilige moslim met een niet moslim zou willen trouwen dus....
quote:Zout nou toch eens op met je extreem-rechtse insinuaties. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen, dus ga eerst eens aan jezelf werken en doe dat religieus-fanatisme masker eens af, want dat gaat eerder richting extreem rechts dan de ideeen van de mensen die jij beschuldigt.Op maandag 17 mei 2004 13:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat jij het eens bent met de paus. Je zou het waarschijnlijk ook eens zijn met een rechts-extremist, zolang het maar anti-islamitisch is.
quote:Je kunt wel allerlei (nare) theorieën verzinnen, maar hij bedoelt simpelweg denk ik dat een moslim een niet-moslim niet zomaar zal trouwen omdat dat veel meer moeilijkheden kan geven. Dat heeft niets te maken met superieur voelen. Iemand die overtuigd is in zijn moslims zijn, en de gebruiken, handelingen en regels daarvan kiest gewoon het makkelijkst voor een andere moslim.Op donderdag 20 mei 2004 03:12 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Verklaar jezelf eens nader...
Een niet-moslim heeft (vaak
) geen echte regels waar die zich aan hoeft te houden, trouwen (kan ) dus een makkelijke beslissing zijn. De beslissing om dan een vredige en vrome moslims te trouwen is dan makkelijk gemaakt. quote:Ach man, ik geef hem groot gelijk. Je ziet toch duidelijk dat bepaalde mensen maar al te blij zijn met een beetje weerstand tegen moslims en zodoende ALTIJD voor de 'tegen'partij zal kiezen. OOK als dit christenen zijn, die men doorgaans ook haat.Op donderdag 20 mei 2004 10:15 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Zout nou toch eens op met je extreem-rechtse insinuaties. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen, dus ga eerst eens aan jezelf werken en doe dat religieus-fanatisme masker eens af, want dat gaat eerder richting extreem rechts dan de ideeen van de mensen die jij beschuldigt.
quote:Marriage with Non-MuslimsOp donderdag 20 mei 2004 09:30 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Ja grappig he. Maar het is dus WEL de waarheid Nyrempje. Kan je wel met een trieste one-liner reageren (zoals gewoonlijk) maar het is wel een feit.
Het is voor een moslima verboden om met een niet-moslim te trouwen. Staat in de Koran, een moslimman mag wel met eenniet moslimaDhimma trouwen, maardie moet zich dan bekerenniet met een Kufr.
Och en in dit topic al laat "moslim" Kirmizi te kennen geven dat hij sowieso niet begrijpt dat een heilige moslim met een niet moslim zou willen trouwen dus....
Can a Muslim woman marry a non-Muslim man, and can a Muslim man marry a non-Muslim woman?
It is known by necessity that the Shari'ah forbids a Muslim woman from marrying a non-Muslim man. Any such marriage is considered null and void, and holds no value whatsoever. This applies to a Muslim woman who marries a man from the People of the Book (Jews and Christians), or any other man from the disbelieves, be they atheists, Hindus, Buddhists, Druze and so on.
Evidence about this is clear cut from the Qur'an,
"O you who believe! When believing women come to you as fugitives, examine them. Allah is best aware of their faith. Then, if you know them for true believers, do not send them back to the disbelieves. They are not lawful for the disbelieves, nor are the disbelieves lawful for them." [TMQ 60:10]
This ayah holds one single meaning that is; that Muslim women are not lawful for the disbelieves.
As for those who claim that a Muslim woman in some circumstances is allowed to marry a non-Muslim man, backing their claim with the ayah,
"And the adulteress none marries her except an adulterer or a mushrik (male polytheist)" [TMQ 24:3]
and say that since the Muslim woman fornicator is considered to be a rebel rather than a disbeliever, and since the polytheist is a disbeliever, therefore a Muslim woman is thus being allowed to marry a disbeliever or an atheist; we seek Allah's refuge from such obscenities.
To briefly answer this flagrant slander, we have to say that referring to this ayah in such a way is erroneous and misplaced. The interpretation of the ayah is quite simply wrong. Furthermore, it is libellous and harmful to the deen of Allah (swt) and a slander against Muslims. It does not be-fit a Muslim who has even the slightest Islamic education to utter such a statement; he has no excuse whatsoever even if he was not fluent in Arabic. To demonstrate this, let us state the whole of the ayah,
"The adulterer marries not but an adulteress or a mushrikah (female polytheist) and the adulteress none marries her except an adulterer or a mushrik (male polytheist). Such a thing is forbidden to the believers." [TMQ 24:3]
The meaning of the word yankahu in this verse is in fact illegal intercourse (watu') . There are actually two types of watu':
1. A watu' between a man and a woman, that satisfies all the Islamic requirements. This would be a legal nikah (i.e. contract of marriage, witnesses etc.).
2. A watu' between a man and a woman without a contract of marriage, and that is illegal nikah i.e. zina. Nikah can thus sometimes mean zina, and sometimes marriage. In this verse, it means zina, and this is demonstrated by three different angles:
i) The meaning of nikah in the ayah itself means intercourse without contract, which says that the fornicator, whether Muslim or disbeliever, does not commit this act except with a woman like him; and that the woman fornicator would not commit this act except with a man like her.
ii) The ayah ends with the words, "To the believers such a thing is forbidden" i.e. Allah (swt) has forbidden zina to the believers. Linguistically, 'such a thing' refers to the word 'yankahu' - illegal intercourse i.e. the zina. The ayah has nothing to do with marriage at all.
iii) The ayah is linked to the words mushrik and mushrikah (polytheist man and the polytheist woman respectively). This clearly indicates that the word nikah here means zina; for we have clear-cut evidence from the Qur'an that it is prohibited for a Muslim man to marry a polytheist woman,
"Do not marry polytheist women until they believe; A slave woman who believes is better than a polytheist woman, even though she allure you. And give not your woman in marriage to polytheist men until they believe; A man slave who believes is better than a polytheist man, even though he allure you. Such people call you towards the fire, but Allah calls you, by His leave, to the Garden and to forgiveness, and makes His signs clear to mankind that haply they may remember." [TMQ 2:221]
There is not doubt in this ayah about the prohibition of marrying polytheists for both men and women. Therefore, under no circumstances or pretexts is the Muslim woman allowed to marry a non-Muslim. The Muslim man is only allowed to marry a Muslim woman of muhsana (unblemished reputation) or a Christian or Jewish muhsana. Muhsana means not married and with unblemished reputation, and there being no other lawful restrictions. The Muslim man is forbidden from marrying an atheist, Buddhist, Hindu, or any other disbelieving women except those from the People of the Book (i.e. Christians or Jews), for there are texts allowing Muslim men to marry, from their women;
"And respectable believing women (are lawful to marry) as well as respectable women from among those who were given the Book before you." [TMQ 5:5]
There are no differences of opinion between the Islamic Schools of Thought, nor between the distinguished former scholars and the present ones, about the prohibition of a Muslim woman marrying a non-Muslim man.
quote:Ja dat zeg ik toch.Op donderdag 20 mei 2004 10:27 schreef Youssef het volgende:
[..]
Je kunt wel allerlei (nare) theorieën verzinnen, maar hij bedoelt simpelweg denk ik dat een moslim een niet-moslim niet zomaar zal trouwen omdat dat veel meer moeilijkheden kan geven. Dat heeft niets te maken met superieur voelen. Iemand die overtuigd is in zijn moslims zijn, en de gebruiken, handelingen en regels daarvan kiest gewoon het makkelijkst voor een andere moslim.
Een niet-moslim heeft (vaak
quote:Maar het was gewoon een stuk makkelijker geweest als Kirmi zelf meteen duidelijkheid had geschept.Op donderdag 20 mei 2004 03:12 schreef KreKkeR het volgende:
of dat een Moslim zich niet perse beter voelt, maar dat hij of zij veel meer druk op zich heeft (geloof, vooruitzicht dat geliefde anders misschien wel in hel terecht komt) om te trouwen met een Moslim, terwijl een niet Moslim misschien veel minder druk op zich heeft, om specifiek te trouwen met iemand van een bepaald geloof....
quote:Ja bla bla. Hij vindt gewoon dat een niet-moslim het niet waard is om mee te trouwen.Op donderdag 20 mei 2004 11:48 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik toch.
[..]
Maar het was gewoon een stuk makkelijker geweest als Kirmi zelf meteen duidelijkheid had geschept.
quote:Alles is mogelijk maar ik kan geen gedachten lezen. Wilde alleen aangeven dat zijn opmerking niet maar op 1 manier interpreteerbaar is zoals velen 't wel deden voorkomen.Op donderdag 20 mei 2004 11:59 schreef X-Ray het volgende:
[..]
Ja bla bla. Hij vindt gewoon dat een niet-moslim het niet waard is om mee te trouwen.
quote:Haha jij bent grappig wat jij zegt dat een niet moslim zich maar moet aanpassen aan de moslim als ze trouwen en dat andersom niet kan. Geloof dat jij nog veel over relaties moet leren maar in een relatie is het geven en nemen en als zon moslim dan constant zijn zin en regels door wil zetten is zon relatie gedoemt om te mislukken tenzij de persoon die de moslim trouwt zich laat hersenspoelen door dat geloof.Op donderdag 20 mei 2004 10:27 schreef Youssef het volgende:
[..]
Je kunt wel allerlei (nare) theorieën verzinnen, maar hij bedoelt simpelweg denk ik dat een moslim een niet-moslim niet zomaar zal trouwen omdat dat veel meer moeilijkheden kan geven. Dat heeft niets te maken met superieur voelen. Iemand die overtuigd is in zijn moslims zijn, en de gebruiken, handelingen en regels daarvan kiest gewoon het makkelijkst voor een andere moslim.
Een niet-moslim heeft (vaak
[..]
Ach man, ik geef hem groot gelijk. Je ziet toch duidelijk dat bepaalde mensen maar al te blij zijn met een beetje weerstand tegen moslims en zodoende ALTIJD voor de 'tegen'partij zal kiezen. OOK als dit christenen zijn, die men doorgaans ook haat.
?Ik heb het normaal niet zo op geestelijke leiders die de meest achterlijke onzon uitkramen, maar dit zijn toch wel de verstandigste woorden die ik sinds lange tijd heb gehoord.
quote:Een moslim is moslim tot aan z'n dood. Hij kan zijn geloof dus niet afwassen en bijvoorbeeld Katholiek worden, om met een katholieke vrouw te trouwen. Zo is 't en niet anders. Allahu Akbar!Op donderdag 20 mei 2004 12:14 schreef niet_links het volgende:
Haha jij bent grappig wat jij zegt dat een niet moslim zich maar moet aanpassen aan de moslim als ze trouwen en dat andersom niet kan. Geloof dat jij nog veel over relaties moet leren maar in een relatie is het geven en nemen en als zon moslim dan constant zijn zin en regels door wil zetten is zon relatie gedoemt om te mislukken tenzij de persoon die de moslim trouwt zich laat hersenspoelen door dat geloof.
quote:Dan is het dus heel goed nooit met een moslim te trouwen. Deze zal je dus niet in je waarde laten en zich totaal niet aanpassen aan jou belevings wereld. Doch van jou wordt een complete verandering tot aan bekering verwacht.. vrij oneerlijk lijkt me zo.Op donderdag 20 mei 2004 13:20 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Een moslim is moslim tot aan z'n dood. Hij kan zijn geloof dus niet afwassen en bijvoorbeeld Katholiek worden, om met een katholieke vrouw te trouwen. Zo is 't en niet anders. Allahu Akbar!
quote:al zou ik ooit nog eens een leuk moslim meisje tegenkomen (wat als atheist schier onmogelijk is) die voorhuid blijft er gewoon aan. en ik heb de koran al eens gelezen dus verdiept in de materie.Op donderdag 20 mei 2004 13:48 schreef niet_links het volgende:
[..]
Dan is het dus heel goed nooit met een moslim te trouwen. Deze zal je dus niet in je waarde laten en zich totaal niet aanpassen aan jou belevings wereld. Doch van jou wordt een complete verandering tot aan bekering verwacht.. vrij oneerlijk lijkt me zo.
quote:Welcome to the real world!Op donderdag 20 mei 2004 13:48 schreef niet_links het volgende:
[..]
Dan is het dus heel goed nooit met een moslim te trouwen. Deze zal je dus niet in je waarde laten en zich totaal niet aanpassen aan jou belevings wereld. Doch van jou wordt een complete verandering tot aan bekering verwacht.. vrij oneerlijk lijkt me zo.
quote:Misschien moet jij je anders verdiepen in religie, de dood gaat namelijk voor het leven, en het geloof gaat boven elke andere keuze die je maakt. Je kan dan nog zo verliefd zijn, de echte moslim geeft of de relatie op, of probeert de ander te bekeren.Op donderdag 20 mei 2004 12:14 schreef niet_links het volgende:
[..]
Haha jij bent grappig wat jij zegt dat een niet moslim zich maar moet aanpassen aan de moslim als ze trouwen en dat andersom niet kan. Geloof dat jij nog veel over relaties moet leren maar in een relatie is het geven en nemen en als zon moslim dan constant zijn zin en regels door wil zetten is zon relatie gedoemt om te mislukken tenzij de persoon die de moslim trouwt zich laat hersenspoelen door dat geloof.
quote:Wat een fijne religie is de islam toch ;').Op donderdag 20 mei 2004 15:20 schreef Youssef het volgende:
[..]
Misschien moet jij je anders verdiepen in religie, de dood gaat namelijk voor het leven, en het geloof gaat boven elke andere keuze die je maakt. Je kan dan nog zo verliefd zijn, de echte moslim geeft of de relatie op, of probeert de ander te bekeren.
quote:Volgens mij was het iets met survival of the fittest.Op donderdag 20 mei 2004 13:48 schreef niet_links het volgende:
[..]vrij oneerlijk lijkt me zo.
quote:Is nu niet echt bepaald iets typerends voor de Islam specifiekOp donderdag 20 mei 2004 15:22 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Wat een fijne religie is de islam toch ;').
quote:Leuke religie.. enige religie die echt vrij is lijkt me boedsisme.. jammer dat we dat niet als wereldgodsdienst kunnen opleggen en alle andere niet verdraagzame geloven kunnen afschaffen.. of iedereen net zoals ik atheist.. veel beter.Op donderdag 20 mei 2004 15:20 schreef Youssef het volgende:
[..]
Misschien moet jij je anders verdiepen in religie, de dood gaat namelijk voor het leven, en het geloof gaat boven elke andere keuze die je maakt. Je kan dan nog zo verliefd zijn, de echte moslim geeft of de relatie op, of probeert de ander te bekeren.
quote:Zeker.Op donderdag 20 mei 2004 15:43 schreef niet_links het volgende:
[..]
Leuke religie.. enige religie die echt vrij is lijkt me boedsisme.. jammer dat we dat niet als wereldgodsdienst kunnen opleggen en alle andere niet verdraagzame geloven kunnen afschaffen.. of iedereen net zoals ik atheist.. veel beter.
quote:Als je dat wel zou doen zou je weinig beter zijn dan die andere religies heOp donderdag 20 mei 2004 15:43 schreef niet_links het volgende:
[..]
Leuke religie.. enige religie die echt vrij is lijkt me boedsisme.. jammer dat we dat niet als wereldgodsdienst kunnen opleggen
quote:Idd. Deze hele discussie is niet iets actueels ofzo.Op zaterdag 15 mei 2004 19:38 schreef Skwish het volgende:
Twee geloven op één kussen slaapt de duivel tussen.
quote:best actueel dus...Op maandag 17 mei 2004 12:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dit vond ik: http://www.ministerievanj(...)ingen_buitenland.htm
Defence for Children(.com)
"Meer dan 150 kinderontvoeringen naar buitenland"
In Nederland worden steeds meer kinderen ontvoerd. Werden vijf jaar geleden vijf kinderen ontvoerd, vorig jaar waren dat er al 21. Deze officieel geregistreerde kinderontvoeringen naar het buitenland zijn volgens Defence for Children slecht het topje van de ijsberg. Volgens DCI-woordvoerder Stan Meuwse worden jaarlijks tussen de 150 en 200 kinderen door hun ouders naar het buitenland ontvoerd.
Meuwse maakt een verschil tussen familiale abductie - waarbij kinderen door een ouder worden ontvoerd – en trafficing, diefstal van kinderen voor seksuele doeleinden. "Bij trafficking gaat het om tientallen kinderen. Bijvoorbeeld minderjarige, Nigiriaanse asielzoekers die in de prostitutie verdwijnen. Of jongens uit het Oostblok. Maar Nederland is daarin hoogstens een doorvoerland, geen oorsprongland", aldus Meuwse.
De toename van familiale ontvoering komt volgens de DCI-woordvoerder vooral door de globalisering. "Er wordt meer getrouwd tussen verschillende nationaliteiten en meer gescheiden. Daardoor neemt het aantal ontvoeringen toe. De ontvoeringen spits zich vooral toe op landen als Syrie, Egypte, Marokko, Algerije en Tunesie. Deze landen zijn niet aangesloten bij het Haagse Verdrag Inzake Internationale Kinderontvoering. In deze landen heerst een andere kijk op het familierecht, gebaseerd op de islam. In die visie hoort het kind bij de familie van de vader."
quote:Hoe doe je dat, je geloof afwassen? Met een schuursponsje of met een afwasborstel?Op donderdag 20 mei 2004 13:20 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Een moslim is moslim tot aan z'n dood. Hij kan zijn geloof dus niet afwassen en bijvoorbeeld Katholiek worden, om met een katholieke vrouw te trouwen. Zo is 't en niet anders. Allahu Akbar!
quote:Hij/zij kan zich gewoon laten dopen, en Katholiek worden.Op donderdag 20 mei 2004 13:20 schreef the.moderator het volgende:
[..]
Een moslim is moslim tot aan z'n dood. Hij kan zijn geloof dus niet afwassen en bijvoorbeeld Katholiek worden, om met een katholieke vrouw te trouwen. Zo is 't en niet anders. Allahu Akbar!
quote:Wie wil er een dode of levenslang ondergedoken Katholiek zijn?Op donderdag 20 mei 2004 16:31 schreef more het volgende:
Hij/zij kan zich gewoon laten dopen, en Katholiek worden.
Er zijn 1.200.000.000 mensen die de door Allah (of iig Mohammed) gegeven plicht hebben om je te doden. Die plicht bestaat niet alleen in landen waar de Shar'ia wetten gelden, maar in alle landen waar moslims wonen. Hoeveel katholieken denk je dat er zijn die dat met hun leven zouden willen proberen te voorkomen. Er worden dagelijks moslims gestenigd, alleen maar omdat anderen - of zij zelf (ja geloof 't of niet) - zeggen dat zij zich niet aan de geboden van Allah houden.
Dit wil niet zeggen dat er geen afvalligen zijn binnen de Islam, alleen dat ze zich de rest van hun leven schuil moeten houden. Sommigen komen er publiekelijk voor uit, om zodoende bescherming in hun nieuwe vaderland te krijgen, maar geen van hen bekent publiekelijk tot een ander geloof te zijn toegetreden. Zoals Salmon Rushdie, Ayaan Hirsi Ali en last but not least Hafid Bouazza.
quote:Dossier islam/islamisme
Het woord islam betekent 'onderwerping' (aan de wil van Allah), dus niet 'vrede', zoals veel islam-apologeten ons willen laten geloven. Het is de naam van een politiek-religieuze ideologie die in de zesde eeuw door de 'profeet' Mohammed is gesticht. De term islamisme wordt gehanteerd als synoniem voor de zogenaamde 'politieke islam', waarbij men schijnbaar er van uit gaat dat er een scheiding bestaat tussen de islam en de politieke islam. Of die scheiding überhaupt bestaat is nog maar de vraag, aangezien er binnen de islam vanaf het begin nooit een scheiding tussen politiek en religie is geweest. De stichter Mohammed was immers zowel een politieke- als een religieuze leider. Een politiek-religieuze leider die er overigens niet voor terug schrok om geweld tegen andersdenkenden te gebruiken. In opdracht van Mohammed vonden verschillende liquidaties plaats, onder andere op de dichtster Asma bint Marwan en de dichters Abu Afak en Kab ibn-al Ashraf (deze moorden werden later overigens door Ayatollah Khomeini gebruikt ter rechtvaardiging van het doodvonnis voor Salman Rushdie). Een andere misdaad van Mohammed en zijn volgelingen is een massamoord: in 627 werden met goedkeuring van Mohammed 700 joodse mannen onthoofd. Hun vrouwen en kinderen werden tot slaaf gemaakt. Ook na de dood van Mohammed ging het geweld door. Perzen, Egyptenaren en andere volkeren werden vanaf 634, met het aantreden van de tweede kalief Omar, met geweld veroverd en geïslamiseerd.
De positie van de moslima
De positie van de vrouw binnen de islam beschreef Hafid Bouazza in een essay in NRC Handelsblad: "Vlekkeloos Nederlands sprekende 'hoofddoekjes' hebben Nederland doen geloven dat man en vrouw voor de islam gelijk zijn, hetgeen een leugen is. De koran is daar heel duidelijk over: 'De mannen zijn de beheerders van de vrouwen met wat hun hand bezit en omdat God de één boven de ander heeft verkozen.' En op een andere plek: 'Mannen staan een trede boven de vrouwen.' De getuigenis van een vrouw geldt niet als volwaardig - daar zijn twee vrouwen voor nodig. Anders dan de man mogen vrouwen niet met een niet-moslim trouwen. Bij erfenissen krijgt een dochter altijd de helft van wat een zoon ontvangt, ongeacht de leeftijd. Een scheiding aanvragen is bijna onmogelijk voor een vrouw, terwijl een man enkel drie keer de verstotingsformule hoeft uit te spreken om van zijn eega af te zijn." (bron)
Haat jegens 'kafirs' (niet-islamieten)
Volgens de islam hebben joden en christenen een beschermde status. Zij zijn namelijk dhimmies, die - zolang zij de suprematie van de islam erkennen - relatief ongestoord mogen leven. Dat 'relatief ongestoord leven' betekent overigens dat dhimmies in islamitische landen geen religieuze gebouwen mogen construeren (Saoudie-Arabië kent bijvoorbeeld geen enkele kerk), niet openlijk blijk mogen geven van hun religieuze opvattingen en geen kritiek mogen hebben op de islam. Toch komt het voor dat dhimmies door islamieten worden gedood. In Soedan zijn de laatste jaren bijvoorbeeld honderdduizenden christenen vermoord. Andere niet-islamieten - zoals hindu's en atheïsten - hebben overigens niet de beschermde status van joden en christenen. Strikt volgens de islamitische leer hebben deze niet-islamieten geen rechten.
Islam en apostasie
De term apostasie betekent 'afvalligheid' en is volgens de islam een grote zonde. Er zijn binnen de islam twee soorten afvalligheid. De eerste soort bestaat uit het verlaten van de islam wegens ongelovigheid (agnosticisme en atheïsme) en wordt in het Arabisch ridda genoemd. De tweede soort bestaat uit het verlaten van de islam gevolgd door bekering tot een andere religie en wordt in het Arabisch irtidad genoemd. Volgens islamitisch recht moet een mannelijke apostaat worden gedood, voor zover hij volwassen en niet geestelijk ziek is. Over wat met vrouwelijke 'afvalligen' moet gebeuren bestaat onduidelijkheid. Sommige islam-geleerden stellen dat vrouwelijke apostaten gevangenen moeten worden gezet. Anderen stellen dat vrouwelijke apostaten - net als mannen - gedood moeten worden.
Jezus was ook een gnost en heel zijn leven stond in het teken van kennis(wijsheid)
zoeken en verspeiden.Witte broederschap was waar hij deelgenoot van was.
Hij heeft veel reizen gemaakt en hier zijn ook aanwijzigingen van in de Dode Zee-rollen
quote:Volgens mij kun je hier helemaal niets over zeggen, zoals Loedertje in een ander topic al zei:Op donderdag 20 mei 2004 15:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
best actueel dus...
quote:Ik zie namelijk niet in waarom vrouwlief meer recht heeft dan manlief wanneer deze scheiden. Heel leuk dat de mensen die achterblijven in Nederland een rechtszaak aanspannen om hun kind terug te krijgen, maar dat geeft hen niet meteen het recht ook dat kind te houden.Op woensdag 19 mei 2004 13:46 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Helaas geen incident (vrouwen zijn vaak mormels inzake o.a. echtscheidingen)
quote:sommige dingen blijven jaren en jaren actueel. terwijl andere zaken als een jo-jo effect wederkerig zijn, weer andere onderwerpen kunnen één dag actueel zijn.Op vrijdag 21 mei 2004 07:31 schreef Youssef het volgende:
[..]
Volgens mij kun je hier helemaal niets over zeggen, zoals Loedertje in een ander topic al zei:
[..]
bovendien heeft de paus geen direct oordeel gegeven over het recht van man of vrouw, hij toont zijn bezorgdheid over de aantoonbare problemen.
quote:Het heet liefde en het is één van de weinige dingen die deze verderfelijke wereld nog enige hoop op verbetering geeft, heb je een kil bestaan zonder affectie of ben je aan het trollen ?Op maandag 17 mei 2004 11:41 schreef Darth-Vader het volgende:
Welke Christelijke idioot trouwt dan ook met een moslim?
Ik zie daar de voordelen niet van in. Wie wel?
quote:Ik vind het prima dat je zo denkt Youssef, maar het hele moslim probleem wat er nu speelt oa in Nederand is dat mensen zoals jij denken de waarheid te verkondigen en het leven van alle niet-moslims wil bepalen die in contact komen met moslims.Op donderdag 20 mei 2004 15:20 schreef Youssef het volgende:
[..]
Misschien moet jij je anders verdiepen in religie, de dood gaat namelijk voor het leven, en het geloof gaat boven elke andere keuze die je maakt. Je kan dan nog zo verliefd zijn, de echte moslim geeft of de relatie op, of probeert de ander te bekeren.
als je nu voor jezelf sprak had ik daar niet zo'n moeite mee, maar het valt me altijd op van de 'westerse' moslims, waar jij er eentje van bent dat ze vol in de aanval gaan zodra er getwijfeld wordt aan de importantie van het geloof in iemands leven. In mijn leven heeft het nauwelijks invloed en dat wil ik graag zo houden, ook als ik met een moslima zou trouwen.
Vraagje:
Krijg jij altijd enorme slaag van papa als je verkondigt dat je een relatie hebt met een christelijke vriendin of vriend, of ben je vanaf je geboorte geïmplanteerd met christenminachting?
quote:En jij bent blijkbaar nog te klein om iets te begrijpen. "Not without my daughter" gaat over een Amerikaanse vrouw die met een Iraanse man (een vluchteling zelfs, van vóór de islamitische revolutie) getrouwd was. Na een familiebezoek in Iran wou hij echter niet terug en ze kreeg hun dochter natuurlijk niet mee.Op zaterdag 15 mei 2004 19:05 schreef hartjesdief het volgende:
[De paus heeft eindelijk 'Not without my daughter' uitgelezen, blijkbaar..]
en blijkbaar is hij te oud om de inhoud van het boek te begrijpen
Of dat zij christelijk was ? Doet er niets aan toe.
Waarom mogen islamitische mannen wel met "ongelovige" vrouwen trouwen en "ongelovige" mannen niet met islamtische vrouwen ?
quote:De arabische wereld zit in een proces van liberalisering dat tegengewerkt wordt door de arabische leiders in het zadel te houden.Op vrijdag 2 juli 2004 21:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Waarom mogen islamitische mannen wel met "ongelovige" vrouwen trouwen en "ongelovige" mannen niet met islamtische vrouwen ?
Als de westerse landen nou stoppen met dat gedrag zou het wellicht tot een arabische revolutie komen, wat weer een kettingreactie teweeg zal brengen op andere moslimlanden.
Door discussies zoals deze te voeren zal dat proces bespoedigt worden, nu nog de wapenhandel stopzetten richting het MO.
Zodra dit proces voltooid zal worden, zullen mijn mede-moslims tot inkeer komen wat betreft de liefde tussen twee personen. lees mijn ondertitel, we geloven toch allemaal in dezelfde god?!
quote:de paus heeft gelijk.Op zaterdag 15 mei 2004 18:58 schreef hartjesdief het volgende:
[..]
http://www.reuters.com/ne(...)News&storyID=5150255
als onderdeel van de kruistochten in irak. Waarschuwt de Paus voor het trowen met moslimse mannen en claimt dat ze het meest beschermd zijn in moslimse families..
Ik vind dit zeer zwak van de Paus en verwacht dat alqaeda een slim gebruik zal maken van deze onacceptabele uitlatingen
twee geloven op een kussen, daar slaapt de duivel tussen.
quote:Een verandering van regime is nog geen garantie dat je mede-moslims tot inkeer komen. Kijk maar naar de revolutie in Iran van 1979.Op zaterdag 3 juli 2004 00:34 schreef provo het volgende:
De arabische wereld zit in een proces van liberalisering dat tegengewerkt wordt door de arabische leiders in het zadel te houden.
Als de westerse landen nou stoppen met dat gedrag zou het wellicht tot een arabische revolutie komen, wat weer een kettingreactie teweeg zal brengen op andere moslimlanden.
Door discussies zoals deze te voeren zal dat proces bespoedigt worden, nu nog de wapenhandel stopzetten richting het MO.
Zodra dit proces voltooid zal worden, zullen mijn mede-moslims tot inkeer komen wat betreft de liefde tussen twee personen. lees mijn ondertitel, we geloven toch allemaal in dezelfde god?!
Tot inkeer laten komen kan ook direkt door gewoon de vraag te stellen waarom wel een moslimman met een "ongelovige" vrouw mag trouwen maar een "ongelovige" man niet met een moslim vrouw.
("Ongelovig" slaat natuurlijk niet op wel christelijk maar op niet-moslim dus ook atheistisch)
quote:Dat staat nergens in de koran, vind het voor me en ik zal jou tot islamoloog van de week verklaren. ongelovig staat voor atheistisch, precies. Christenen en Joden zijn niet onze vijanden volgens de koran, maar mensen die in een en dezelfde god geloven.Op zaterdag 3 juli 2004 06:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een verandering van regime is nog geen garantie dat je mede-moslims tot inkeer komen. Kijk maar naar de revolutie in Iran van 1979.
Tot inkeer laten komen kan ook direkt door gewoon de vraag te stellen waarom wel een moslimman met een \"ongelovige\" vrouw mag trouwen maar een \"ongelovige\" man niet met een moslim vrouw.
(\"Ongelovig\" slaat natuurlijk niet op wel christelijk maar op niet-moslim dus ook atheistisch)
Iran was een flop, maar dat gebeurt er als je het regime uit het niets afzet, de cia zat achter die coupe de soleil in iran. De bevolking vond het aanvankelijk prima, maar na ingezien te hebben dat het weer zo\'n schoothondje van Amerika was kwam het tot de contrarevolutie.
quote:Maar zelfs dat is kennelijk niet genoeg om ze te beschermen. \"Gelovigen, neem geen joden en christenen tot vriend,\" heeft de \'profeet\' gezegd volgens de hadieth.Op dinsdag 6 juli 2004 05:48 schreef provo het volgende:
Dat staat nergens in de koran, vind het voor me en ik zal jou tot islamoloog van de week verklaren. ongelovig staat voor atheistisch, precies. Christenen en Joden zijn niet onze vijanden volgens de koran, maar mensen die in een en dezelfde god geloven.
In de koran staat volgens mij ook iets over het overwinnen vd \'mensen vh boek\', opdat ze meer belasting betalen dan de moslims.
quote:Goh, een contrarevolutie ja, en uit alle mogelijke groeperingen kiezen ze de islamitische fundamentalisten uit. Geen toeval, lijkt me.Iran was een flop, maar dat gebeurt er als je het regime uit het niets afzet, de cia zat achter die coupe de soleil in iran. De bevolking vond het aanvankelijk prima, maar na ingezien te hebben dat het weer zo\\\'n schoothondje van Amerika was kwam het tot de contrarevolutie.
En toen Iran nog het schoothondje van Amerika was, ging het economisch en sociaal een stuk beter met het land.
quote:Ja, en toen het Nederlands gebied nog deel was van het Habsburgse Rijk ging het hier ook beter, dan in de eerste decennia na de vrede van Munster. Your point being...?Op dinsdag 6 juli 2004 08:12 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
En toen Iran nog het schoothondje van Amerika was, ging het economisch en sociaal een stuk beter met het land.
De revolutie was gestimuleerd door de Amerikanen, de contrarevolutie kwam spontaan en de radicale Moslims speelden hier natuurlijk op in.
Dora, alsjeblieft zoek die hadith voor me op, ik ben benieuwd!
[ Bericht 86% gewijzigd door NorthernStar op 07-07-2004 21:26:22 ]
quote:Als ze het in Iran slimmer hadden gespeeld hadden ze onafhankelijk en een goede economische situatie hebben. Maar nee, ze hebben een revolutie ontketend. Nu komen ze erachter dat ze leven in een religieuze dictatuur en dat het economisch een stuk minder gaat.Op woensdag 7 juli 2004 14:43 schreef Youssef het volgende:
[..]
[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 07-07-2004 21:25:27 ]
............Oder????????
quote:Wel als tie eerst ook moslim wordt.Op woensdag 7 juli 2004 16:31 schreef CANARIS het volgende:
provo wil toch niet in alle ernst beweren dat een Momslimvrouw een niet Moslim man kan trouwen
............Oder????????
Andersom mag overigens wel. Een moslim man mag trouwen met een normale vrouw, maar dan moeten de kindjes wel moslim worden.
quote:Ik wil in alle ernst beweren dat een moslimvrouw een niet-moslim man kan trouwen zolang ze haar geloof blijft belijden en haar man een monotheistische geloof aanhangt.Op woensdag 7 juli 2004 16:31 schreef CANARIS het volgende:
provo wil toch niet in alle ernst beweren dat een Momslimvrouw een niet Moslim man kan trouwen
............Oder????????
quote:Een monotheistisch geloof? Dus niet als haar man een atheist is? Goh, en dan durven moslims nog hun mondje open te trekken over discriminatie?Op woensdag 7 juli 2004 17:20 schreef provo het volgende:
[..]
Ik wil in alle ernst beweren dat een moslimvrouw een niet-moslim man kan trouwen zolang ze haar geloof blijft belijden en haar man een monotheistische geloof aanhangt.
quote:Tja, en hindoe mag hij ook niet zijn, boedhist ook niet. Jehova weer wel, christen mag, jood mag, maar als ze daar zo blij mee zijn..... denk het niet.Op woensdag 7 juli 2004 17:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Een monotheistisch geloof? Dus niet als haar man een atheist is? Goh, en dan durven moslims nog hun mondje open te trekken over discriminatie?
quote:Gut wat ben jij een huillie zegOp woensdag 7 juli 2004 17:28 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Een monotheistisch geloof? Dus niet als haar man een atheist is? Goh, en dan durven moslims nog hun mondje open te trekken over discriminatie?
quote:Sorry, deze post had ik gemist. Hadieth:Op woensdag 7 juli 2004 14:38 schreef provo het volgende:
Precies! Als liberalisering betekend dat je cultuur volledig verwoest wordt en normen en waarden in een stroomversnelling komen waarin de bevolking moeilijk kan meegaan komt de contrarevolutie.
De revolutie was gestimuleerd door de Amerikanen, de contrarevolutie kwam spontaan en de radicale Moslims speelden hier natuurlijk op in.
Dora, alsjeblieft zoek die hadith voor me op, ik ben benieuwd!
The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “You should not make friends with anyone but a believer and no one should eat your food but one who is pious.”
Narrated by Abu Dawood, 4832; classed as hasan by al-Albaani in Saheeh Abi Dawood, 4045
And the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “A man will follow the religion of his close friend, so let each of you look to who he takes a close friend.”
Narrated by al-Tirmidhi, 2378; classed as hasan by al-Albaani in Saheeh al-Tirmidhi, 1937
Koran:
5:51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, God leidt het overtredende volk niet.
3:118. O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.
quote:Hij is een huilie omdat provo intolerant is?!?!Op woensdag 7 juli 2004 18:45 schreef Youssef het volgende:
[..]
Gut wat ben jij een huillie zeg
Kan ik hieruit opmaken dat jij provo's mening deelt?
quote:Ik ben geen moslimOp woensdag 7 juli 2004 14:43 schreef Youssef het volgende:
[..]
Zolang jij pappa blijft pijpen zul je vast ook wel extra zakgeld blijven krijgen.
.quote:Nee, het is triest om te stellen dat bepaalde principes hebben discriminatie is. Sommige mensen willen nu eenmaal niet met bijvoorbeeld een buitenlander, iemand met een strafblad, een diernliefhebber, een neger, een PIMP of wat dan ook trouwen. Dat is een keuze die je zelf maakt. Dat heeft niets met discriminatie te maken.Op woensdag 7 juli 2004 19:00 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Hij is een huilie omdat provo intolerant is?!?!
Kan ik hieruit opmaken dat jij provo's mening deelt?
quote:Joden en Christenen zijn ook gelovigOp woensdag 7 juli 2004 18:59 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “You should not make friends with anyone but a believer and no one should eat your food but one who is pious.”
quote:Close friendNarrated by Abu Dawood, 4832; classed as hasan by al-Albaani in Saheeh Abi Dawood, 4045
And the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: “A man will follow the religion of his close friend, so let each of you look to who he takes a close friend.” Narrated by al-Tirmidhi, 2378; classed as hasan by al-Albaani in Saheeh al-Tirmidhi, 1937
quote:Intieme vrienden3:118. O gij die gelooft, neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden; zij zullen niet in gebreke blijven u te benadelen. Zij houden van leedvermaak. Nijd laten zij blijken en wat hun innerlijk verbergt is nog erger. Wij hebben u onze geboden duidelijk gemaakt, indien je ze wilt begrijpen.
quote:Daar ben ik het niet mee eens, maar zeg je dat ook tegen de islamitische topicopener?Op woensdag 7 juli 2004 20:07 schreef Youssef het volgende:
[..]
Nee, het is triest om te stellen dat bepaalde principes hebben discriminatie is. Sommige mensen willen nu eenmaal niet met bijvoorbeeld een buitenlander, iemand met een strafblad, een diernliefhebber, een neger, een PIMP of wat dan ook trouwen. Dat is een keuze die je zelf maakt. Dat heeft niets met discriminatie te maken.
quote:Ja, dat ben ik met je eens. Maar ik vindt het niet moeten kunnen dat je eist dat je partner dan jouw religiebeeld overneemt. Je kunt wel zeggen dat het een teken van liefde is als ze dat doet, maar jhetzelfde zou ook omgekeerd zijn, dus dat jij je religie aan jouw aanpast. Als jij dat niet wilt, dan ben je in geen positie hetzelfde van haar te eisen.Op woensdag 7 juli 2004 20:07 schreef Youssef het volgende:
[..]
Nee, het is triest om te stellen dat bepaalde principes hebben discriminatie is. Sommige mensen willen nu eenmaal niet met bijvoorbeeld een buitenlander, iemand met een strafblad, een diernliefhebber, een neger, een PIMP of wat dan ook trouwen. Dat is een keuze die je zelf maakt. Dat heeft niets met discriminatie te maken.
Maar ik maak het weer te ingewikkeld. Ik bedoel dus dat je niet moet eisen dat je partner zijn\haar geloof aanpast aan het jouwe enkel omdat je religie en\of familie dat eist.
Dat is hem\haar's keuze en als hij\zij dat nodig vindt past de religie vanzelf wel aan zonder dat je er ook maar een enkele keer heen wijst.
quote:Je maakt het inderdaad erg ingewikkeld. Er valt namelijk helemaal niets te eisen, je trouwt met elkaar om bepaalde eigenschappen, als je man of vrouw kennelijk geen moslim wil worden dan houd het op. Dan ben je kennelijk niet 'waar' genoeg voor elkaar.Op woensdag 7 juli 2004 20:18 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ja, dat ben ik met je eens. Maar ik vindt het niet moeten kunnen dat je eist dat je partner dan jouw religiebeeld overneemt. Je kunt wel zeggen dat het een teken van liefde is als ze dat doet, maar jhetzelfde zou ook omgekeerd zijn, dus dat jij je religie aan jouw aanpast. Als jij dat niet wilt, dan ben je in geen positie hetzelfde van haar te eisen.
Maar ik maak het weer te ingewikkeld. Ik bedoel dus dat je niet moet eisen dat je partner zijn\haar geloof aanpast aan het jouwe enkel omdat je religie en\of familie dat eist.
Dat is hem\haar's keuze en als hij\zij dat nodig vindt past de religie vanzelf wel aan zonder dat je er ook maar een enkele keer heen wijst.
quote:religie hoeft niet zo'n eis te zijn. Dat hangt van iedereen afhankelijk af.Op woensdag 7 juli 2004 21:00 schreef Youssef het volgende:
[..]
Je maakt het inderdaad erg ingewikkeld. Er valt namelijk helemaal niets te eisen, je trouwt met elkaar om bepaalde eigenschappen, als je man of vrouw kennelijk geen moslim wil worden dan houd het op. Dan ben je kennelijk niet 'waar' genoeg voor elkaar.
quote:Nee, dat zijn 'mensen vh boek' volgens dat overgeweldige geloof van je.Op woensdag 7 juli 2004 20:16 schreef Youssef het volgende:
[..]
Joden en Christenen zijn ook gelovig
Het is in de Islam volstrekt onmogenlijk dat een Moslim Vrouw een Niet Molim man trouwt
en Moslim Man mag een Christelijke of Joodse vrouw trouwen ( Een atheiste mag hij niet trouwen)
Er zijn veel stromingen in de Islam, dat weet , maar hierover zijn toch alle geleerden het eens.
Je vriend Yousef hier zwijgt betreden . Hij weet dat het waar is. Net als Kyzmie
quote:En waarom zou het niet andersom kunnen? Trouwens, waarom zou de ander niet een niet-Moslim kunnen blijven?Op woensdag 7 juli 2004 21:00 schreef Youssef het volgende:
[..]
Je maakt het inderdaad erg ingewikkeld. Er valt namelijk helemaal niets te eisen, je trouwt met elkaar om bepaalde eigenschappen, als je man of vrouw kennelijk geen moslim wil worden dan houd het op. Dan ben je kennelijk niet 'waar' genoeg voor elkaar.
quote:Het heeft alles met de Kinderen uti dat huwelijk en de Ummah te makenOp donderdag 8 juli 2004 11:09 schreef nikk het volgende:
[..]
En waarom zou het niet andersom kunnen? Trouwens, waarom zou de ander niet een niet-Moslim kunnen blijven?
Een Huwelijk heeft als secundair doel ,dat Kinderen aan de Ummah worden toegevoegd.
Wat de ouders zijn , is irrelavant , kinderen uit een half Moslim huweljk dienen Islamitisch te worden opgevoed.
Daar bij een eventuele scheiding de man altijd de kinderen krijgt is het noodzakelijk dat de Man een Moslim is,. Dit garandeert de islamitische opvoeding.
Wat de vrouw is , maakt niet zoveel uit, ze heeft namenlijk geen enkele rechten buiten het huwelijk.
quote:Dat kan in islamitische landen zo zijn. Hier is dat niet zo. Hier krijgen de vrouwen over het algemeen de kinderen toegewezen bij een scheiding.Op donderdag 8 juli 2004 11:37 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het heeft alles met de Kinderen uti dat huwelijk en de Ummah te maken
Een Huwelijk heeft als secundair doel ,dat Kinderen aan de Ummah worden toegevoegd.
Wat de ouders zijn , is irrelavant , kinderen uit een half Moslim huweljk dienen Islamitisch te worden opgevoed.
Daar bij een eventuele scheiding de man altijd de kinderen krijgt is het noodzakelijk dat de Man een Moslim is,. Dit garandeert de islamitische opvoeding.
Wat de vrouw is , maakt niet zoveel uit, ze heeft namenlijk geen enkele rechten buiten het huwelijk.
Hetgeen dus resulteert in ontvoeringen door die geweldige papa's.
Daarom waarschuwt de Paus ook voor trouwen met een moslim.
dat is overigens net zo fout als de Moslim Hantering
maar dat is Off topic
quote:Nee, dat is ontopic, want dat is één van de redenen waarom de paus waarschuwt voor huwelijken met een moslim. Dat een moslim denkt dat hij de kinderen krijgt bij een scheiding, terwijl dat in de meeste landen niet zo is. Over het algemeen wordt de moeder als grotere noodzaak voor een kind gezien dan een vader.Op donderdag 8 juli 2004 11:58 schreef CANARIS het volgende:
Dat kan in islamitische landen zo zijn. Hier is dat niet zo. Hier krijgen de vrouwen over het algemeen de kinderen toegewezen bij een scheiding,
dat is overigens net zo fout als de Moslim Hantering
maar dat is Off topic
Kijk, of dat zo is, daar hoeven we niet over te discussieren. Maar wel dat daar een groot verschil zit tussen moslims en niet-moslims en dat daar de paus voor waarschuwt. Dat soort problemen.
quote:Het is niet zo dat het een soort van principe is dat je moet volgen, maar meer dat je o.a. een groter risico loopt dat je huwelijk naar de knoppen gaat, en dat is vanuit het pauselijk oogpunt natuurlijk een zeer slechte zaak. Hij verbiedt het dan ook niet, maar waarschuwt alleen dat het slechte gevolgen kan hebben, en dat het niet aan te raden is, en meer kan hij ook niet doen, want vandaag de dag heeft hij eigenlijk niet meer dan een adviserende functie voor de meeste katholieken.Op woensdag 7 juli 2004 20:07 schreef Youssef het volgende:
[..]
Nee, het is triest om te stellen dat bepaalde principes hebben discriminatie is. Sommige mensen willen nu eenmaal niet met bijvoorbeeld een buitenlander, iemand met een strafblad, een diernliefhebber, een neger, een PIMP of wat dan ook trouwen. Dat is een keuze die je zelf maakt. Dat heeft niets met discriminatie te maken.
Trouw niet met een mohoslim........
quote:Mijn oom is een imam en ik heb hem dit voorgelegd, een moslim vrouw mag bijvoorbeeld met een christelijke man trouwen die het oude testament aanhangt en niet het nieuwe testament (waarin er door mensen naar eigen behoeften en wensen wijzigingen in zijn aangebracht).Op donderdag 8 juli 2004 11:00 schreef CANARIS het volgende:
Mag ik Provo even aanraden bij zijn locale iman even bijles te gaan volgen
Het is in de Islam volstrekt onmogenlijk dat een Moslim Vrouw een Niet Molim man trouwt
en Moslim Man mag een Christelijke of Joodse vrouw trouwen ( Een atheiste mag hij niet trouwen)
Er zijn veel stromingen in de Islam, dat weet , maar hierover zijn toch alle geleerden het eens.
Je vriend Yousef hier zwijgt betreden . Hij weet dat het waar is. Net als Kyzmie
Het is volstrekt onlogisch dat het andersom wel het geval is, de vrouw wordt in de islam gelijk gesteld met de man, hoewel het in de praktijk anders is. Dit komt puur en alleen door DE CULTUUR en niet door DE RELIGIE op zich.
zoeits als het eier legende woldragende melk varken ???
quote:De Bijbel bestaat uit het OT en het NT, zoals je misschien wel wist. Er zijn genoeg christenen die het OT aanhangen. Ook zij weten prima dat het NT niet echt meer deugt.Op donderdag 8 juli 2004 16:56 schreef CANARIS het volgende:
christelijke man trouwen die het oude testament aanhangt en niet het nieuwe testament
zoeits als het eier legende woldragende melk varken ???
quote:Als ik besluit niet voor moslims te werken of hen niet te helpen aan de kassa, of hen niet te trouwen als trouwambtenaar, mag dat ook uit principe?Op woensdag 7 juli 2004 20:07 schreef Youssef het volgende:
[..]
Nee, het is triest om te stellen dat bepaalde principes hebben discriminatie is. Sommige mensen willen nu eenmaal niet met bijvoorbeeld een buitenlander, iemand met een strafblad, een diernliefhebber, een neger, een PIMP of wat dan ook trouwen. Dat is een keuze die je zelf maakt. Dat heeft niets met discriminatie te maken.
Lijkt me erg discriminerend....
De Islam discrimineert, aangezien zij onderscheid maakt bij de keuze tussen a en b. en jij verdedigt deze keuze.
quote:Op woensdag 7 juli 2004 20:18 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ja, dat ben ik met je eens. Maar ik vindt het niet moeten kunnen dat je eist dat je partner dan jouw religiebeeld overneemt. Je kunt wel zeggen dat het een teken van liefde is als ze dat doet, maar jhetzelfde zou ook omgekeerd zijn, dus dat jij je religie aan jouw aanpast. Als jij dat niet wilt, dan ben je in geen positie hetzelfde van haar te eisen.
Maar ik maak het weer te ingewikkeld. Ik bedoel dus dat je niet moet eisen dat je partner zijn\haar geloof aanpast aan het jouwe enkel omdat je religie en\of familie dat eist.
Dat is hem\haar's keuze en als hij\zij dat nodig vindt past de religie vanzelf wel aan zonder dat je er ook maar een enkele keer heen wijst.
Wij hebben er een algemaan bekend woord voor: CHANTAGE
quote:Dat is jouw mening, niet de mening van duizenden anderen.Op donderdag 8 juli 2004 17:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De Bijbel bestaat uit het OT en het NT, zoals je misschien wel wist. Er zijn genoeg christenen die het OT aanhangen. Ook zij weten prima dat het NT niet echt meer deugt.
quote:Christenen zijn volgelingen van Jezus Christus. Het leven van Jezus wordt beschreven in het NT. Dat is dus het eigenlijke boek van de Christenen. Het OT is het boek van het volk voordat Christus geboren werd. Het boek van de Joden.Op donderdag 8 juli 2004 17:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De Bijbel bestaat uit het OT en het NT, zoals je misschien wel wist. Er zijn genoeg christenen die het OT aanhangen. Ook zij weten prima dat het NT niet echt meer deugt.
Als je alleen in het OT gelooft ben je dus eigenlijk meer Jood dan Christen.
quote:Kirmizi beweert hier dus mee dat Christenen niet deugen, of ben ik te snel?Op donderdag 8 juli 2004 17:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Christenen zijn volgelingen van Jezus Christus. Het leven van Jezus wordt beschreven in het NT. Dat is dus het eigenlijke boek van de Christenen. Het OT is het boek van het volk voordat Christus geboren werd. Het boek van de Joden.
Als je alleen in het OT gelooft ben je dus eigenlijk meer Jood dan Christen.
quote:Ja eigenlijk wel. Want als je gelooft in het NT dan deug je niet. Dus vrijwel alle Christenen deugen niet.Op donderdag 8 juli 2004 17:53 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Kirmizi beweert hier dus mee dat Christenen niet deugen, of ben ik te snel?
quote:redelijk haatzaaiend dus, kun jij rappen?Op donderdag 8 juli 2004 17:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja eigenlijk wel. Want als je gelooft in het NT dan deug je niet. Dus vrijwel alle Christenen deugen niet.
quote:Chantage is zo'n algemeen woordt. SOms moet je specifieker op een situatie ingaan om een diepere uitleg aan het probleem te geven.Wij hebben er een algemaan bekend woord voor: CHANTAGE
quote:De koran is wel goddelijk zekerOp donderdag 8 juli 2004 16:42 schreef provo het volgende:
het nieuwe testament (waarin er door mensen naar eigen behoeften en wensen wijzigingen in zijn aangebracht).
quote:De Koran is al net zozeer gemanipuleerd en herschreven als de Bijbel. Kijk alleen maar wie hem aan de Islamieten uitreikte. Een moordenaar en incestpleger, niet bepaald iemand die een betrouwbare bron is hoevaak hij dan ook gezegend zegt te zijn.Op donderdag 8 juli 2004 19:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De koran is wel goddelijk zeker
quote:Is hij mooi in de traditie gebleven. De Thora is ook al afkomstig van een moordenaar. Je weet wel, die ene die bosjes zag branden.Op donderdag 8 juli 2004 20:19 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
De Koran is al net zozeer gemanipuleerd en herschreven als de Bijbel. Kijk alleen maar wie hem aan de Islamieten uitreikte. Een moordenaar en incestpleger, niet bepaald iemand die een betrouwbare bron is hoevaak hij dan ook gezegend zegt te zijn.
quote:Degenen die je in absurditeiten kunnen doen geloven kunnen je ook wreedheden laten begaan (Voltaire)Op donderdag 8 juli 2004 17:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De Bijbel bestaat uit het OT en het NT, zoals je misschien wel wist. Er zijn genoeg christenen die het OT aanhangen. Ook zij weten prima dat het NT niet echt meer deugt.
quote:Ze hebben allemaal wat. Het verschil is dat het van Mohammed vastligt, van Jezus doen een hoop sprookjes, maar ik zie hem toch als een oplichter enzo. Geen religie is heilig en geen enkele heeft de voorkeur van een god (of van mij in dit geval)Op donderdag 8 juli 2004 20:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Is hij mooi in de traditie gebleven. De Thora is ook al afkomstig van een moordenaar. Je weet wel, die ene die bosjes zag branden.
.Mekker, mekker
.quote:Waarom beschermde Allah alleen maar de koran,niet de bijbel? . (vol). Maar volgens moslims hebben de joden ook in de betreffende "Oude Testamet"t boeken geknoeid. Dat wist de alwetende Allah ineens niet.Op donderdag 8 juli 2004 16:42 schreef provo het volgende:
het nieuwe testament (waarin er door mensen naar eigen behoeften en wensen wijzigingen in zijn aangebracht).
(Want het staat ook niet in de koran). .[ Bericht 81% gewijzigd door Mylene op 08-07-2004 22:25:11 ]
quote:Alle geloven zijn opgenomen in de Islam, al het andere is de Islam voorgegaan. De Islam is er omdat de anderen niet meer voldeden. Waarom zou ik er willens en wetens voor kiezen om erop achteruit te gaanOp donderdag 8 juli 2004 18:40 schreef bramiozo2002 het volgende:
Het nieuwe testament geeft goed weer hoe achterhaald de Islam is en de vergelijking van Christus met Mohammed is voor de laatste ook niet echt gunstig, misschien is Kirmit bang dat zijn "collectieve geest" in gevaar komt door het betere alternatief ? Het alternatief dat wel erg lijkt op het oude testament.
quote:Vertel dat aan de Puriteinen of de extreem zwarte kousen kerk zoals we die geëxporteerd hebben naar Zuid Afrika.Op donderdag 8 juli 2004 17:51 schreef Gia het volgende:
Als je alleen in het OT gelooft ben je dus eigenlijk meer Jood dan Christen.
quote:Je zou ook kunnenbesluiten om religes aan de kant te plaatsen en Humanist, Atheist of zelfs Agnost te worden i.p.v. de nieuwste religieuze rage te volgen.Op vrijdag 9 juli 2004 09:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Alle geloven zijn opgenomen in de Islam, al het andere is de Islam voorgegaan. De Islam is er omdat de anderen niet meer voldeden. Waarom zou ik er willens en wetens voor kiezen om erop achteruit te gaan
quote:Dat kan. Dat mag iedereen lekker zelf weten.Op vrijdag 9 juli 2004 10:49 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Je zou ook kunnenbesluiten om religes aan de kant te plaatsen en Humanist, Atheist of zelfs Agnost te worden i.p.v. de nieuwste religieuze rage te volgen.
quote:Heel goed, we komen er zo wel. Wat je zegt: de islam is er, na +/- 6 eeuwen gekomen omdat de anderen niet meer voldeden.Op vrijdag 9 juli 2004 09:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Alle geloven zijn opgenomen in de Islam, al het andere is de Islam voorgegaan. De Islam is er omdat de anderen niet meer voldeden. Waarom zou ik er willens en wetens voor kiezen om erop achteruit te gaan
Dan is het dus niet zo gek dat ik nu in 2004 zeg dat diezelfde islam op zijn beurt na 14 eeuwen heden ten dage niet meer voldoet.
quote:Het voldoet niet aan jouw beeld van de wereld. Helaas voor jou is jouw beeld niet relevant.Op vrijdag 9 juli 2004 11:19 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Heel goed, we komen er zo wel. Wat je zegt: de islam is er, na +/- 6 eeuwen gekomen omdat de anderen niet meer voldeden.
Dan is het dus niet zo gek dat ik nu in 2004 zeg dat diezelfde islam op zijn beurt na 14 eeuwen heden ten dage niet meer voldoet.
quote:Dat de islam dezelfde wortels heeft met andere godsdiensten is op zich logisch. Maar goed, als je daarop voortborduurt, dan is de islam dus ook gebaseerd op sprookjes. Een hoop verhalen uit de bijbel komen namelijk zeer sterk overeen met oude mesopotamische en babylonische sprookjes. Denk aan verhalen zoals moses in z'n mandje en het rondtrekken van Abraham (Ibrahim in de koran).Op vrijdag 9 juli 2004 09:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Alle geloven zijn opgenomen in de Islam, al het andere is de Islam voorgegaan. De Islam is er omdat de anderen niet meer voldeden. Waarom zou ik er willens en wetens voor kiezen om erop achteruit te gaan
Maar goed, ik denk dat het tever gaat om te stellen dat de islam de oude verhalen over heeft genomen omdat de oude religies niet meer voldeden. Je kan net zo makkelijk zeggen dat de islam uit gebrek aan inspiratie maar een nieuwe draai heeft gegeven aan bestaande religies. Religieus plagiaat dus. Bundeling van oude ideeen in nieuwe vormen is niet altijd vooruitgang zoals je beweert. Als belangrijk voorbeeld kan ik de nazi beweging aanhalen. Die heeft veel ideeen van keltische en romeinse denkwijzen gebundeld in iets nieuws. En dat was niet echt vooruitgang.
Let op, ik wil de islam niet vergelijken met de nazi's (voordat iemand weer selectief gaat lezen). Ik wil alleen aangeven dat oude ideeen in een nieuw jasje niet altijd vooruitgang betekenen.
quote:Het hoeft niet altijd vooruitgang te betekenen. In dit specifieke geval is het imo wel vooruitgang. Velen zullen het niet met me eens zijn. Dat is ook niet verwonderlijk, want een christen of een jood die het wel eens zou zijn, zou dus eigelijk een islamiet zijn. Vooral bij christenen zie je bepaalde verschijnselen. Velen weten dat het christendom in de loop der tijd behoorlijk is veranderd. Ze geloven wel, maar ze weten dat het eigelijk niet meer is zoals in de beginjaren van het christendom. Ze willen natuurlijk niet achteruit, door joods te worden. Ze willen ook niet vooruit, door islamiet te worden. Ze zijn namelijk opgevoed met leugens en vooroordelen omtrent de Islam. Dat vertroebelt hun visie.Op vrijdag 9 juli 2004 11:44 schreef freud het volgende:
[..]
....
Ik wil alleen aangeven dat oude ideeen in een nieuw jasje niet altijd vooruitgang betekenen.
einde quote
wat hebben jullie moslims toch voor een angst voor het christendom!!
Je bent geen uitzondering , alhoewel je geen domme jongen bent, lul je all die achterlijke moslims sites na. ( Verschillende bijbels, het nieuwe tstament is gemanilpuleert, geen werk van God, de fouten en tegenstrijdigheden in het NT etc etc ) Straks kom je nog met die achterlijke vent van een Dedaat
Waarom deze latente angst? Bang dat wanneer je je erin verdiept , je de waarheid van de boodschap zult zien ?
quote:Welke angst?Op vrijdag 9 juli 2004 11:58 schreef CANARIS het volgende:
Blablabla
Waarom deze latente angst? Bang dat wanneer je je erin verdiept , je de waarheid van de boodschap zult zien ?
Waar moet ik me in verdiepen? Ik heb alles al gevonden wat ik nodig heb in het leven. Welke waarheid van welke boodschap zou ik volgens jou moeten zien? Misschien is het wel angst van christenen voor de Islam. Ze zien hoe het zich verspreid en hoe mensen zich ernaar bekeren. Ze weten dat het christendom in een diep dal zit en dat het alleen maar slechter gaat. Door middel van populistische maatregelen probeert men leden te trekken, ook al hebben die maatregelen geen enkele religieuze grond. Met lede ogen kijken ze toe hoe de Islam meer dan 1000 jaar gelijk is gebleven, zonder concessies te doen.quote:Mijn ziel! Stel je voor dat iemand dat destijds tegen Mohammed had gezegd!Op vrijdag 9 juli 2004 11:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het voldoet niet aan jouw beeld van de wereld. Helaas voor jou is jouw beeld niet relevant.
Denk eens na.
quote:Daar waren er genoeg van. En toch is het doorgezet.Op vrijdag 9 juli 2004 12:09 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Mijn ziel! Stel je voor dat iemand dat destijds tegen Mohammed had gezegd!
Denk eens na.
quote:Klassiek voorbeeld van selectieve toepassing, op religieus opportunisme gestoeld. Maar dat is van jouw kant niks nieuws, gezien ook jouw visie op tolerantie ("de anderen (niet-moslims) moeten tolerant zijn tov mij, als ik het maar niet hoef te zijn voor hen").Op vrijdag 9 juli 2004 11:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het voldoet niet aan jouw beeld van de wereld. Helaas voor jou is jouw beeld niet relevant.
Je zult hooit weten hoe stereo-type jouw ractie is. Deze reactie heb in in verschillende toonaarden al zon duizend keer gehoord.
wij groeien het snelst wat bewijst´dat . ...........ehm tsja .....wat eigenlijk?.
Het christendom zit in een dal.
Dat begrijpen ook de chrtistenen daarom deze hetze tegen de Koran.
Echter ken ik geen Moslim die de Bijbel heeft gelezen en over het Christendom een eigen menig heeft. Het is allmaal voorgekauwt spul .
Allemaal zeggen julie niet bang te zijn, overtuigd te zijn van de islam, maar niemand van jullie voelt zich ogenschijnlijk zo zeker , dat men de Bijbel wil lezen. Daarom zeg ik , "waarom zijn jullie zo bang."
Aan de ander kant echter hoor ik uit het christenlijke vlak alleen maar moderate tonen . mensen die graag de islam willen kennen leren, mensen die de Koran lezen.
Helaas maakt dit de diskussie wat eenzijdig en verkomt altijd Christendom-bashing , simpel weg omdat de ander kant veel te weinig weet.
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 09-07-2004 12:43:44 ]
quote:Je kan het toch met iemand eens zijn dat het voor hem een vooruitgang is? De islam brengt ook een hoop met zich mee waar niet iedereen zich in kan vinden. Er zijn genoeg culturele eigenschappen uit het midden oosten opgenomen in de praktisering van het geloof, en die staan vaak haaks op westerse omgangsvormen. Omdat het christendom mee is gegroeid met de cultuur in de regio, zijn de twee veel beter afgestemd imo.Op vrijdag 9 juli 2004 11:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het hoeft niet altijd vooruitgang te betekenen. In dit specifieke geval is het imo wel vooruitgang. Velen zullen het niet met me eens zijn. Dat is ook niet verwonderlijk, want een christen of een jood die het wel eens zou zijn, zou dus eigelijk een islamiet zijn.
quote:Ik denk dat dat komt doordat tegen de tijd dat de islam op kwam, het geschreven woord al veel verder verspreid was. Daardoor heb je niet de vertroebeling door mondelinge overlevering. Verandering is ook niet altijd slecht, ik zie het flexibel zijn van een geloof als vereiste om mee te groeien met de maatschappij. Starheid is een enorme rem op ontwikkeling. Zolang de kern maar niet aangetast wordt, is flexibiliteit geen probleem.Vooral bij christenen zie je bepaalde verschijnselen. Velen weten dat het christendom in de loop der tijd behoorlijk is veranderd.
quote:Je moet het imo niet zien als sequentieel. Het zijn paralellen.Ze geloven wel, maar ze weten dat het eigelijk niet meer is zoals in de beginjaren van het christendom.
[quote]
Dat is toch net zo erg als dingen geloven die tegen je eigen gevoel van goed en kwaad ingaan? En nogmaals, ik denk dat het in de kern niet verandert is.
[quote]
Ze willen natuurlijk niet achteruit, door joods te worden. Ze willen ook niet vooruit, door islamiet te worden.
quote:Sorry, dat is gewoon niet waar. Het wantrouwen jegens islamieten en joden komt grotendeels door de media en door het handelen van die groepen zelf. Ga nou niet hier verkondigen dat een geloof wantrouwen predikt. Dat doen ze geen van allen. In zowel bijbel als koran staat dat je mensen van een ander geloof moet respecteren, omdat iedereen de enige god dient. Welke profeet je aanhoudt is ook niet van belang.Ze zijn namelijk opgevoed met leugens en vooroordelen omtrent de Islam. Dat vertroebelt hun visie.
quote:Kijk dat bedoel ik. Stel je voor dat B.R. Oekhoest nu niets van jouw aantrekt en toch gewoon doorgaat met zijn idee en succes heeft. Valideerd dan zijn mening als de werkelijke nieue betrouwbaarste mening?Op vrijdag 9 juli 2004 12:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daar waren er genoeg van. En toch is het doorgezet.
Schijnbaar wel, aangezien Mohammed hetzelfde heeft gedaan.
quote:Kijk ook eens naar WIE de geschiedenis heeft opgeschreven uit die periode. Juist, de overwinnaar schrijft zijn eigen geschiedenis.Op vrijdag 9 juli 2004 13:07 schreef pomtiedom het volgende:
Kijk dat bedoel ik. Stel je voor dat B.R. Oekhoest nu niets van jouw aantrekt en toch gewoon doorgaat met zijn idee en succes heeft. Valideerd dan zijn mening als de werkelijke nieue betrouwbaarste mening?
Schijnbaar wel, aangezien Mohammed hetzelfde heeft gedaan.
quote:Dat is niets nieuws, maar de verliezer wordt nooit volledig vernietigd en die herrineren hun deel van de geschiedenis en hebben dus ook een impact op het totaalbeeld, overwegend minder, maar wel van belang.Op vrijdag 9 juli 2004 13:54 schreef freud het volgende:
[..]
Kijk ook eens naar WIE de geschiedenis heeft opgeschreven uit die periode. Juist, de overwinnaar schrijft zijn eigen geschiedenis.
Anyway, geschiedenis is van weinig beteknis in het heden, er wordt enkel op teruggegrepen indien het iemand uitkomt.
quote:Dat is geen kritiek meer, dat is ronduit beledigend!Op vrijdag 9 juli 2004 13:54 schreef freud het volgende:
[..]
Kijk ook eens naar WIE de geschiedenis heeft opgeschreven uit die periode. Juist, de overwinnaar schrijft zijn eigen geschiedenis.
quote:Wat is hier beledigend aan???Op vrijdag 9 juli 2004 13:59 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat is geen kritiek meer, dat is ronduit beledigend!
quote:Het is een vorm van kritiek, (je stelt dat de overwinnar de geschiedenis schrijft en dus bepaald wat de geschiedenis''is geweest'), maar een aantal; niet nadere te benoemen figuren zien dit als beledigend.Op vrijdag 9 juli 2004 14:58 schreef freud het volgende:
[..]
Wat is hier beledigend aan???
Voor mij niet hoor by the way.
quote:Wat is nauwken? Een soort hoofddoek?Op vrijdag 9 juli 2004 14:02 schreef Chadi het volgende:
doet de paus aan nauwken of ziet?
Hij heeft wel altijd van die witte dingetjes op zijn kop, is dat het?
quote:Tja, het is de harde waarheid. Ik wacht met spanning op de eerste die hierover met me in discussie wil gaan hoor. Als ze het als negatief beschouwen, bevestigd dat alleen maar wat ik juist niet impliceerOp vrijdag 9 juli 2004 15:20 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Het is een vorm van kritiek, (je stelt dat de overwinnar de geschiedenis schrijft en dus bepaald wat de geschiedenis''is geweest'), maar een aantal; niet nadere te benoemen figuren zien dit als beledigend.
Voor mij niet hoor by the way.
.quote:Nee, dat geeft alleen aan dat ik daar geen kennis over heb. Zwijgen is beter dan onzin lullen. Dus zolang ik daar geen kennis van heb zeg ik er ook niets over.Op donderdag 8 juli 2004 11:00 schreef CANARIS het volgende:
Je vriend Yousef hier zwijgt betreden . Hij weet dat het waar is. Net als Kyzmie
quote:Wie bepaalt hoe flexibel "het" geloof mag zijn?Verandering is ook niet altijd slecht, ik zie het flexibel zijn van een geloof als vereiste om mee te groeien met de maatschappij. Starheid is een enorme rem op ontwikkeling. Zolang de kern maar niet aangetast wordt, is flexibiliteit geen probleem
quote:Onzin, je leven delen met iemand waar je oud mee moet worden en eventueel kinderen mee voort wilt brengen en waar je alles mee moet doen is iets anders dan een goede vriend hebben, iemand aan de kassa helpen of iemand gedag zeggen. Als vrouw trouw je ook niet zomaar met Regilio Tuur.Op donderdag 8 juli 2004 17:14 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Als ik besluit niet voor moslims te werken of hen niet te helpen aan de kassa, of hen niet te trouwen als trouwambtenaar, mag dat ook uit principe?
quote:Met het laatste ben ik het eens, het geldt ook voor Davids trouwens..Op vrijdag 9 juli 2004 15:36 schreef Youssef het volgende:
[..]
Onzin, je leven delen met iemand waar je oud mee moet worden en eventueel kinderen mee voort wilt brengen en waar je alles mee moet doen is iets anders dan een goede vriend hebben, iemand aan de kassa helpen of iemand gedag zeggen. Als vrouw trouw je ook niet zomaar met Regilio Tuur.
Toch vind ik het vreemd dat een religie blijkbaar bepaalt met wie je wel of niet mag trouwen.
Ik dacht toch echt dat het de keus van de mensen zelf is, of het nu een dwerg, reus, blanke, zwarte, gehandicapte, blinde, atheist, boedhist of wat dan ook is.
Er zit inderdaad een verschil tussen een levensparner en een klant, maar dan blijf ik het een vorm van achterhaald protectionisme vinden.
quote:Achterhaald protectionisme? Protectionisme: okay. Achterhaald: waarom? In vergelijking met wie achterhaald?Op vrijdag 9 juli 2004 15:53 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Met het laatste ben ik het eens, het geldt ook voor Davids trouwens..
Toch vind ik het vreemd dat een religie blijkbaar bepaalt met wie je wel of niet mag trouwen.
Ik dacht toch echt dat het de keus van de mensen zelf is, of het nu een dwerg, reus, blanke, zwarte, gehandicapte, blinde, atheist, boedhist of wat dan ook is.
Er zit inderdaad een verschil tussen een levensparner en een klant, maar dan blijf ik het een vorm van achterhaald protectionisme vinden.
quote:In vergelijking met het modernere Christendom waar behoudens de streng gelovigen (5%) niemand je met de nek aan zal kijken op basis van geloof, als je met een atheist of wat dan ook trouwt (Buiten de gemeente Staphorst)Op vrijdag 9 juli 2004 16:00 schreef slimmo het volgende:
[..]
Achterhaald protectionisme? Protectionisme: okay. Achterhaald: waarom? In vergelijking met wie achterhaald?
De kerk en de godsdiesnt is er niet blij mee inderdaad, maar je zult niet verstoten worden.
quote:Aha okay. Dus eigenlijk zou het Islamitische geloof moeten veranderen? Een beetje naar het model van het modernere Christendom?Op vrijdag 9 juli 2004 16:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
In vergelijking met het modernere Christendom waar behoudens de streng gelovigen (5%) niemand je met de nek aan zal kijken op basis van geloof, als je met een atheist of wat dan ook trouwt (Buiten de gemeente Staphorst)
De kerk en de godsdiesnt is er niet blij mee inderdaad, maar je zult niet verstoten worden.
quote:De Islam moet zeker veranderen wil het niet terecht komen in een godsdientconflict. Zij gijzelt in feite de belijders om te evolueren.Op vrijdag 9 juli 2004 16:20 schreef slimmo het volgende:
[..]
Aha okay. Dus eigenlijk zou het Islamitische geloof moeten veranderen? Een beetje naar het model van het modernere Christendom?
Mensen werden gelovig omdat men onterecht het gevoel kreeg antwoorden te hebben (via de geestelijkheid) op vragen die toen niet te verklaren waren maar inmiddels door de wetenschap wel beantwoord zijn.
Inmiddels is die bescherming door de kerk verworden tot een beetje barmhartigheid naar de armen en het overdenken van de zonden door kerkgangers.
Het principe van het geloof heeft al lang geen basis meer, vandaar dat ik atheist ben.
[ Bericht 100% gewijzigd door CANARIS op 09-07-2004 16:46:01 ]
want believe me , dat is een process wat nooit ophoudt en hoe ouder je wordt , om zo meer merk je dat het atheisme ook een schale beleidenis is.
Verder weer helemaal met je eens
quote:Dat maakt dus alles duidelijk. Christenen zijn gewoon minder soepel. Vanuit jouw standpunt is dat misschien vooruitgang, maar als je een discussie voert moet je je ook kunnen verplaatsen in een ander persoon. En als je vanuit de basis van het christendom kijkt is het nogal raar om te bedenken dat je dan maar met een ongelovige trouwt. Je bent immers een christen en leeft een bepaald leven volgens bepaalde regels. Als je dan ook echt overtuigd bent van je geloof, wil je je kinderen toch niet iets anders aan doen? Laat staan je eigen vrouw...Op vrijdag 9 juli 2004 16:06 schreef Elgigante het volgende:
[..]
In vergelijking met het modernere Christendom waar behoudens de streng gelovigen (5%) niemand je met de nek aan zal kijken op basis van geloof, als je met een atheist of wat dan ook trouwt (Buiten de gemeente Staphorst)
De kerk en de godsdiesnt is er niet blij mee inderdaad, maar je zult niet verstoten worden.
Dit doet me heel erg denken aan Marokkaantjes die de disco's rondgaan om te genieten om vervolgens een streng islamitisch meisje te willen trouwen. Het idee erachter is gedeeltelijk mooi, maar sla dan in godsnaam dat verderf over.
quote:Ik denk dat je de prioriteit van het geloof bij Christenen verkeerd inschat. Het is een leidraad die bij angst of onzekerheid geraadpleegd wordt. (Gelovigen zjin over het algemeen erg onzeker namelijk, hoe geloviger hoe onzekerder).Op vrijdag 9 juli 2004 16:45 schreef Youssef het volgende:
[..]
Dat maakt dus alles duidelijk. Christenen zijn gewoon minder soepel. Vanuit jouw standpunt is dat misschien vooruitgang, maar als je een discussie voert moet je je ook kunnen verplaatsen in een ander persoon. En als je vanuit de basis van het christendom kijkt is het nogal raar om te bedenken dat je dan maar met een ongelovige trouwt. Je bent immers een christen en leeft een bepaald leven volgens bepaalde regels. Als je dan ook echt overtuigd bent van je geloof, wil je je kinderen toch niet iets anders aan doen? Laat staan je eigen vrouw...
Dit doet me heel erg denken aan Marokkaantjes die de disco's rondgaan om te genieten om vervolgens een streng islamitisch meisje te willen trouwen. Het idee erachter is gedeeltelijk mooi, maar sla dan in godsnaam dat verderf over.
Maar dit voert niet de boventoon (althans in Nederland, USA daargelaten). het geluk staat boven alles. Dus als de dochter/zoon van een christelijk paar trouwt met iemand die niet in God gelooft zullen ze dat jammer vinden (onterecht), maar blij zijn voor hun kind.
Maar waar beweer ik dat Christenen minder soepel zijn? juist het tegenovergestelde namelijk.
Volgens Kirmi is het namelijk een schande als zijn (ooit) Islamtische buurman ineens Christen wordt, hij zou volgens Kirmi moeten verhuizen.
In het Christendom is dat in elk geval niet de gang van zaken.
quote:Ik ben ook geen overtuigd atheist, maar ik hang geen geloof, levensvisie aan die bedacht is onder uiterst dubieuze omstandigheden. Ik vertrouw (op) degenen die ikzelf heb uitgekozen niet iemand voor mij.Op vrijdag 9 juli 2004 16:43 schreef CANARIS het volgende:
Het principe van het geloof heeft al lang geen basis meer, vandaar dat ik op dit moment atheist ben
want believe me , dat is een process wat nooit ophoudt en hoe ouder je wordt , om zo meer merk je dat het atheisme ook een schale beleidenis is.
Verder weer helemaal met je eens
Ik ben er niet zeker van of God wel of niet bestaat, maar voor mij is het niet erg om dat niet te weten, laat staan me ermee bezig te houden.
quote:De basis van het Christendom? Dit wordt in de brieven van Paulus al goedgekeurd.Op vrijdag 9 juli 2004 16:45 schreef Youssef het volgende:
[..]
Dat maakt dus alles duidelijk. Christenen zijn gewoon minder soepel. Vanuit jouw standpunt is dat misschien vooruitgang, maar als je een discussie voert moet je je ook kunnen verplaatsen in een ander persoon. En als je vanuit de basis van het christendom kijkt is het nogal raar om te bedenken dat je dan maar met een ongelovige trouwt. Je bent immers een christen en leeft een bepaald leven volgens bepaalde regels. Als je dan ook echt overtuigd bent van je geloof, wil je je kinderen toch niet iets anders aan doen? Laat staan je eigen vrouw...
quote:Ik vind juist dat een godsdienst ten allen tijde, los van alle op dat moment geldende denkwijzen, hetzelfde moet zijn. Tijdloos dus. Pas dan mag een godsdienst zich geloofwaardig noemen.Op vrijdag 9 juli 2004 16:40 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De Islam moet zeker veranderen wil het niet terecht komen in een godsdientconflict. Zij gijzelt in feite de belijders om te evolueren.
Mensen werden gelovig omdat men onterecht het gevoel kreeg antwoorden te hebben (via de geestelijkheid) op vragen die toen niet te verklaren waren maar inmiddels door de wetenschap wel beantwoord zijn.
Inmiddels is die bescherming door de kerk verworden tot een beetje barmhartigheid naar de armen en het overdenken van de zonden door kerkgangers.
Het principe van het geloof heeft al lang geen basis meer, vandaar dat ik atheist ben.
Indien een godsdienst zich gaat aanpassen aan wat de mensheid op dat moment wijsheid acht, is het gedaan. Dan is het niet authentiek meer. En is het niet meer zoals God het heeft gewild.
Ik snap niet hoe je erbij komt dat het geloof geen basis heeft? Het atheisme wel dan?
quote:oneens. godsdient probeert toch zoveel mogelijk humaan te zijn. als de tijden veranderen, veranderd de godsdienst mee. anders zou het ook nooit een evolutie kunnen meemaken die toch wel in de mens zit aan te komen. bovendien hebben we het hier over geloof, en ik vind dat iedereen mag geloven wat ie zelf wil, zolang je er maar geen wetenschap van gaat maken. overigens zijn de veranderingen van het oude tov het nieuwe testament geenszins een beperking voor de boodschap: de liefde van god. dus ik wacht met smart op een emancipatie van de islamitische gemeenschap. zoals ik al eerder opmerkte wordt het tijd voor de nieuwe koran. of je moet liever in het midden oosten willen wonen.Op vrijdag 9 juli 2004 17:23 schreef slimmo het volgende:
[..]
Ik vind juist dat een godsdienst ten allen tijde, los van alle op dat moment geldende denkwijzen, hetzelfde moet zijn. Tijdloos dus. Pas dan mag een godsdienst zich geloofwaardig noemen.
Indien een godsdienst zich gaat aanpassen aan wat de mensheid op dat moment wijsheid acht, is het gedaan. Dan is het niet authentiek meer. En is het niet meer zoals God het heeft gewild.
Ik snap niet hoe je erbij komt dat het geloof geen basis heeft? Het atheisme wel dan?
quote:Aldus een moslim. "joden en christenen hebben geknoeid in de heilige boeken".Op vrijdag 9 juli 2004 09:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Alle geloven zijn opgenomen in de Islam, al het andere is de Islam voorgegaan. De Islam is er omdat de anderen niet meer voldeden. Waarom zou ik er willens en wetens voor kiezen om erop achteruit te gaan
quote:Wat staat er ! Als je alleen in het OT gelooft.Op vrijdag 9 juli 2004 09:25 schreef Dagonet het volgende:
[Als je alleen in het OT gelooft ben je dus eigenlijk meer Jood dan Christen...]
Vertel dat aan de Puriteinen of de extreem zwarte kousen kerk zoals we die geëxporteerd hebben naar Zuid Afrika.
quote:Godsdienst is iets wat regelrecht van de Schepper via een door hem aangestelde Boodschapper komt. Het is alleen aan de Schepper om wijzigingen door te voeren en niet aan de mens. Anders is het naar de wil van de mens dat je leeft en niet naar die van je Schepper, God. Indien de oorspronkelijke Boodschap puur door de mensen al naar gelang is aangepast en nu Nieuwe Testament heet, kan men niet meer 100% garanderen dat dit nog de wil van God is, op de manier zoals het door Jezus (vrede zij met hem) in de praktijk (zijn leven) is getoont en meegedeeld (De Bijbel/Evangelie). Emancipatie in deze is geen optie.Op vrijdag 9 juli 2004 19:34 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
oneens. godsdient probeert toch zoveel mogelijk humaan te zijn. als de tijden veranderen, veranderd de godsdienst mee. anders zou het ook nooit een evolutie kunnen meemaken die toch wel in de mens zit aan te komen. bovendien hebben we het hier over geloof, en ik vind dat iedereen mag geloven wat ie zelf wil, zolang je er maar geen wetenschap van gaat maken. overigens zijn de veranderingen van het oude tov het nieuwe testament geenszins een beperking voor de boodschap: de liefde van god. dus ik wacht met smart op een emancipatie van de islamitische gemeenschap. zoals ik al eerder opmerkte wordt het tijd voor de nieuwe koran. of je moet liever in het midden oosten willen wonen.
En zoals ik al eerder heb gezegd, dat de Koran tijdloos is, is het ook onafhankelijk van de plek op Aarde waar je woont. De Koran past goed in zowel de Nederlandse samenleving als in het Midden Oosten.
quote:Je kunt toch niet serieus menen dat straffen als hand afhakken of tong uitsnijden nog steeds toegepast zouden moeten worden!Op vrijdag 9 juli 2004 17:23 schreef slimmo het volgende:
[..]
Ik vind juist dat een godsdienst ten allen tijde, los van alle op dat moment geldende denkwijzen, hetzelfde moet zijn. Tijdloos dus. Pas dan mag een godsdienst zich geloofwaardig noemen.
Indien een godsdienst zich gaat aanpassen aan wat de mensheid op dat moment wijsheid acht, is het gedaan. Dan is het niet authentiek meer. En is het niet meer zoals God het heeft gewild.
Ik snap niet hoe je erbij komt dat het geloof geen basis heeft? Het atheisme wel dan?
quote:Indien de oorspronkelijke Boodschap puur door de mensen al naar gelang is aangepast en nu Koran heet, kan men niet meer 100% garanderen dat dit nog de wil van God is, op de manier zoals het door Mohammed (vrede zij met hem) in de praktijk (zijn leven) is getoont en meegedeeld. Emancipatie in deze is geen optie.Op vrijdag 9 juli 2004 20:00 schreef slimmo het volgende:
Indien de oorspronkelijke Boodschap puur door de mensen al naar gelang is aangepast en nu Nieuwe Testament heet, kan men niet meer 100% garanderen dat dit nog de wil van God is, op de manier zoals het door Jezus (vrede zij met hem) in de praktijk (zijn leven) is getoont en meegedeeld (De Bijbel/Evangelie). Emancipatie in deze is geen optie.
De Koran is zogezegd door Mohammed aan de mensen gegeven. Maar zogenaamde wijze mannen hebben deze naar eigen goeddunken geïnterpreteerd. En wel op een dusdanige manier dat vrouwen er niet zo goed van af kwamen/komen.
in nigeria sudan egypte is dit nog aan de orde van de dag.
malle zooi!
geen greintje respect voor de mensheid
Moslims in Noord Afrika eigenen zich alle rechten toe, waar andere geloven/ worden in de meeste gevallen veel rechten worden ontnomen!
wat te denken van een kerkje dat een keer een muurtje wil bouwen dat in elkaar is gevallen door droogte...
en ja hoor, ben je bezig met een muurtje komt de politie (dat met name uit moslims bestaat): geen bouwvergunning, het muurtje mag gesloopt worden. maak het andere geloof maar gek....waarom?
of je wordt zonder pardon opgepakt voor niets... om na een maand weer vrij te komen
in een bepaalde provincie worden christelijke apothekers ergens mee bedreigd, anders wordt de apotheek in de fik gegooid... waarom?
vrouwen zonder hoofddoekje (merendeel christen) worden in sommige steden in hun arm geprikt met een soort van punaise. dit dan weer door kleine kinderen die worden aangespoord om dit te doen. rara waarom alleen vrouwen zonder hoofddoek?
een pas gebouwd kerkgebouw van bijvoorbeeld 20 meter hoog moet worden overklast door een direct naastgelegen moskee met een minaret van 30 meter of het liefst hoger.... Waarom?
En dan ben je weer terug in NL en dan kijk ik zo vreemd op van sommige achterlijken die vinden dat ze hier geen rechten hebben.
KOTSmisselijk:N word ik er van! ik denk dat het een goed idee is dat er eerst in het land van herkomst maar eens het een en ander op een rijtje moet worden gezet. Daar moet er sprake zijn van gelijkheid alvorens er hier geklaagd mag worden. Kijk eerst eens naar jezelf... slappe hap hoor!
al die imams en anderen die hier lopen te zeiken over ongelijkheid of discriminatie id mogen terug op de boot naar mijn mening!
quote:Atheisme heeft juist wél een basis. Namelijk dat de bekende "profeten" gewoon valse profeten zijn.Op vrijdag 9 juli 2004 17:23 schreef slimmo het volgende:
Ik snap niet hoe je erbij komt dat het geloof geen basis heeft? Het atheisme wel dan?
quote:Als je stelt dat er "valse profeten" zijn, dan impliceer je dat er ook "goede profeten" bestaan.Op zaterdag 10 juli 2004 06:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Atheisme heeft juist wél een basis. Namelijk dat de bekende "profeten" gewoon valse profeten zijn.
Is het atheistische standpunt niet dat er helemaal geen profeten zijn? Geen god, dus ook geen boodschapper van god (of hoe je een profeet ook maar wilt noemen)
Vind je trouwens dat een atheist ook het bestaan van 'de waarheid' moet ontkennen? Of mag hij voor zichzelf overtuigt zijn dat hij de waarheid kent? Zo ja, wat is dan het verschil met de eerste de beste gelovige?
quote:De paus en zijn ondersteunende staf is nog van de generatie:Op zaterdag 15 mei 2004 18:58 schreef hartjesdief het volgende:
[..]
http://www.reuters.com/ne(...)News&storyID=5150255
als onderdeel van de kruistochten in irak. Waarschuwt de Paus voor het trowen met moslimse mannen en claimt dat ze het meest beschermd zijn in moslimse families..
Ik vind dit zeer zwak van de Paus en verwacht dat alqaeda een slim gebruik zal maken van deze onacceptabele uitlatingen
"Waar twee geloven slapen op een kussen, slaapt de duivel tussen".
quote:Inderdaad, heel vreemd. Wij leven immers ook in een dictatoriaal land zonder religieuze vrijheid.Op zaterdag 10 juli 2004 01:05 schreef tostias het volgende:
En dan ben je weer terug in NL en dan kijk ik zo vreemd op van sommige achterlijken die vinden dat ze hier geen rechten hebben.
quote:Lees de eerste drie hoofdstukken van de Koran eens helemaal door en post je bevindingen. Ik weet zeker dat ik daar heb gelezen wat de Joden en wat de Christenen hebben misdaan. Als jij je er zo voor interesseert dan neem ik aan dat je ook even gaat lezen nu en je bevindingen post, ik heb nu even geen zin om ze door te gaan lezen.Op vrijdag 9 juli 2004 19:37 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Aldus een moslim. "joden en christenen hebben geknoeid in de heilige boeken".
quote:Waarom toen wel en nu niet? Wat voor regels hanteer jij omtrent wat hot is en wat not?Op zaterdag 10 juli 2004 00:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Je kunt toch niet serieus menen dat straffen als hand afhakken of tong uitsnijden nog steeds toegepast zouden moeten worden!
quote:het is waar! je leeft echt nog in de donkere middeleeuwen. doe ff normaal man, ledematen afhakken als je iets steelt. grapjurk.Op zaterdag 10 juli 2004 13:49 schreef Youssef het volgende:
[..]
Waarom toen wel en nu niet?
quote:Ik zit hier achter een dikke PC met TFT, op een bureastoel op 5 hoog in een massief gebouw en ingebouwde lampjes in het bureau. Ik verplaats me per brommer en ben mobiel bereikbaar en dan vind je dat ik in de middeleeuwen leef?Op zaterdag 10 juli 2004 13:51 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het is waar! je leeft echt nog in de donkere middeleeuwen. doe ff normaal man, ledematen afhakken als je iets steelt. grapjurk.
quote:Hij bedoel natuurlijk dat je denkwijze middeleeuws is.Op zaterdag 10 juli 2004 13:59 schreef Youssef het volgende:
[..]
Ik zit hier achter een dikke PC met TFT, op een bureastoel op 5 hoog in een massief gebouw en ingebouwde lampjes in het bureau. Ik verplaats me per brommer en ben mobiel bereikbaar en dan vind je dat ik in de middeleeuwen leef?
Kun je nagaan hoe premitief die van OBL is....
quote:ja dat vind ik, zeker omdat je materiele opsomming juist je geestelijke armoede aangeeft.Op zaterdag 10 juli 2004 13:59 schreef Youssef het volgende:
[..]
Ik zit hier achter een dikke PC met TFT, op een bureastoel op 5 hoog in een massief gebouw en ingebouwde lampjes in het bureau. Ik verplaats me per brommer en ben mobiel bereikbaar en dan vind je dat ik in de middeleeuwen leef?
quote:in de middeleeuwen had je bepaalde grofheden die wij nu gelukkig niet meer kennen, waarom vraag je naar de bekende weg? of heb je geen enkele benul van de historie?Op zaterdag 10 juli 2004 14:05 schreef tvlxd het volgende:
Ik weet trouwens niet wat het met de Middeleeuwen te maken heeft.
quote:Ah, we hebben hier te maken met een beroepspsycholoog. Dank je voor je analyse, stuur de uitdraai maar op naar de plaatstelijk moskee.Op zaterdag 10 juli 2004 14:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja dat vind ik, zeker omdat je materiele opsomming juist je geestelijke armoede aangeeft.
Maargoed, je hebt weer lekker makkelijk mijn woorden verdraaid, want ik had nergens aangegeven dat ik achter het afhakken van handen stond, Gia beweert echter dat het primitief is handen af te hakken, maar het dus wel normaal is dat het vroeger gebeurde
quote:Als jij daar opgroeid had je precies hetzelfde gedaan. De gebieden waarin zij leven zijn gewoon primitief.Op zaterdag 10 juli 2004 14:03 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Hij bedoel natuurlijk dat je denkwijze middeleeuws is.
Kun je nagaan hoe premitief die van OBL is....
quote:Wel, Nazi-Duitsland had ook bepaalde grofheden die we niet meer kennen, waarom wordt daar niet mee vergeleken? Ten tweede kan je natuurlijk een bepaalde mening niet vergelijken met een term die ongeveer duizend jaar beslaat over heel Europa. Tevens was er nooit sprake van iets als een sjari'a, waarvan ik dacht dat het er nu even over ging, wellicht dat ik dat verkeerd heb opgevat.Op zaterdag 10 juli 2004 14:07 schreef zoalshetis het volgende:
in de middeleeuwen had je bepaalde grofheden die wij nu gelukkig niet meer kennen, waarom vraag je naar de bekende weg? of heb je geen enkele benul van de historie?
quote:En dan heb ik het niet eens zelf geschreven.Op zaterdag 10 juli 2004 14:13 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Wel, Nazi-Duitsland had ook bepaalde grofheden die we niet meer kennen, waarom wordt daar niet mee vergeleken? Ten tweede kan je natuurlijk een bepaalde mening niet vergelijken met een term die ongeveer duizend jaar beslaat over heel Europa. Tevens was er nooit sprake van iets als een sjari'a, waarvan ik dacht dat het er nu even over ging, wellicht dat ik dat verkeerd heb opgevat.
.quote:ik gebruikte de term middeleeuwen. omdat ik vind dat de nazitijd een slechte vergelijking is. maar ik zal in het vervolg speciaal voor jou alle mogelijke vergelijkingen opschrijven zodat je kan kiezen. droplOp zaterdag 10 juli 2004 14:13 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Wel, Nazi-Duitsland had ook bepaalde grofheden die we niet meer kennen, waarom wordt daar niet mee vergeleken? Ten tweede kan je natuurlijk een bepaalde mening niet vergelijken met een term die ongeveer duizend jaar beslaat over heel Europa. Tevens was er nooit sprake van iets als een sjari'a, waarvan ik dacht dat het er nu even over ging, wellicht dat ik dat verkeerd heb opgevat.
quote:Dat mag niet. Want dan krijg je een mail van mod Schorpioen.Op zaterdag 10 juli 2004 14:13 schreef tvlxd het volgende:
Wel, Nazi-Duitsland had ook bepaalde grofheden die we niet meer kennen, waarom wordt daar niet mee vergeleken?
quote:Als iemand zegt "een valse UFO-melding" impliceert dat ook dat er ook echte UFO's zouden zijn ?Op zaterdag 10 juli 2004 06:25 schreef Bridell het volgende:
Als je stelt dat er "valse profeten" zijn, dan impliceer je dat er ook "goede profeten" bestaan.