[Centraal] Evolutie

quote:

Op maandag 17 mei 2004 15:38 schreef sloopkogel het volgende:
God bestaat gewoon niet

bewijs maar eens

ehm, het gaat hier niet om het wel of niet bestaan van een God. We hebben het over evolutie, dat staat er los van.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 14:39 schreef Bensel het volgende:
Euhm schorpi, welk bewijs heb je daarvoor? Als en dier een tak breekt, is dat willekeurug, en er zit echt niks achter hoor...

Nee ik heb er geen hard bewijs voor en dat is de zwakke plek in mijn betoog. Ik baseer het op het holistische wereldbeeld dat ik aanhang, dat zegt dat alles in verbinding met elkaar staat en er dus geen zinloos toeval bestaat. Dit wereldbeeld wordt oa in het oosten en in westerse esoterische stromingen aangehangen, en het strookt enorm goed met mijn persoonlijke waarneming en ervaring. Het ziet de wereld als één geheel en sluit dus uit dat er dingen zijn die onafhankelijk van de rest van de wereld kunnen gebeuren.

Maar als je er goed over nadenkt is dit weer zoiets dat niet te bewijzen is of te ontkrachten dmv de wetenschappeljike methode. Op dat soort dingen kun je blijven vastzitten, en dat gebeurt ook meestal. Zie het maar als mijn persoonlijke ovetuiging, als je het niet wil geloven ben je daar vrij in.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 15:35 schreef cyber_rebel het volgende:
En dan nog wat gedachtegang over de evolutie,
Mischien kunnen we het eerst eens worden over de basis? Is er iemand die het niet eens is met de volgende?
Mutaties gebeuren willekeurig

Hier ben ik het dus al niet mee eens, maar dat was duidelijk.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 15:27 schreef cyber_rebel het volgende:
Sorry gewoon wat gedachtegang die ik had aan de hand van de opmerking van schorpioen, wat ik er mee wil zeggen is dat hij wel gelijk heeft op hoogste niveau, maar dat op kleinere schaal weer willekeur kan heersen (en daaronder orde enz enz.)

Eigenlijk bestaat noch willekeur noch orde, beiden zijn natuurlijk verzinsels van de menselijke geest. Maar dat geldt voor zoveel dingen, waar en onwaar, goed en slecht, die dingen bestaan ook alleen in de hoofden van mensen, niet daarbuiten. Maar dat wordt wat off topic.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 17:10 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Hier ben ik het dus al niet mee eens, maar dat was duidelijk.

Ja zoiets haalde ik ook al uit je posts, verbaast me dus niet zo . Maar ff met andere woorden, volgens jou volgen mutaties geen kansmodel. Is volgens mij toch wel aangetoond dat dat wel het geval is.
'Want ik zie willekeur als gelijk aan kansmodel als gelijk aan chaos

Ben het met je eens dat orde en chaos meer produkten zijn van de menselijke geest, maar dat is toch datgene waar we het mee moeten doen . Zolang we ons maar realiseren dat er niet zoiets is als een complete chaos of perfecte orde. Maar het is idd erg offtopic

[ Bericht 14% gewijzigd door cyber_rebel op 17-05-2004 17:32:27 ]

Als het gaat om verhalen die niet op een wetenschappelijke manier te bewijzen zijn staan er dus twee mogelijkheden ter beschikking. Men kan geloof hechten aan de verbeelding, een hele collectie onwaarschijnlijkheden zoals goden, godinnen, engelen, onnatuurlijke wonderen en voorts een schepper van het heelal die blijkbaar alles en iedereen bestuurt, een hiernamaals dat al naar gelang iemands aardse levenswandel een brandende hel of een zinnestrelend lustoord is en tenslotte een hemelse vader die tegemoet komt aan de behoefte elke verantwoordelijkheid uit handen te geven.
Anderzijds kan men kiezen voor het ontwikkelen van een eigen idee omtrent de werkelijkheid, zo logisch en zo samenhangend mogelijk uitgewerkt en absoluut verstoken van wilde fantasieën die geen enkele samenhang met elkaar en met de rest van de werkelijkheid hebben.
Hoewel het cultureel verklaarbaar is blijft het toch een merkwaardig en zelfs wel ergerlijk feit dat verreweg de meeste mensen kiezen voor het godsdienstige verhaal of een moderne zogenaamd spirituele variant daarvan. Zij kiezen dus voor het ongerijmde. Dan behoeft het waarlijk niet te verbazen dat het tot op heden in de wereld zo een dwaze bedoening is..!

quote:

Op maandag 17 mei 2004 16:25 schreef alsem het volgende:

[..]

bewijs maar eens

Als je beweert dat er kabouters zijn verklaart iedereen je voor gek. Maar als je staande houdt dat er een god is geven een heleboel mensen je gelijk en een zo langzamerhand nòg groter aantal zegt er 'geen mening' over te hebben, omdat god buiten het denken zou vallen. Enkelen stemmen wel met je in, maar dan toch weer niet zonder er op te wijzen dat de àfwezigheid van god voor hen slechts een feit is zolang en voorzover het tegendeel nog niet bewezen is.
Zowel de niet-weters als de voorlopig-weters houden het bestaan van een god voor mogelijk. Dat kunnen zij doen omdat zij nog nooit onbevangen hebben nagegaan hoe het zit met de werkelijkheid. Zouden zij dat wel gedaan hebben, uiteraard volgens de regels die voor dat 'nagaan' gelden en beginnend bij het enig juiste en onweerlegbare uitgangspunt, dàn zouden zij weten dat goden en geesten en buiten-menselijke spirituele werkelijkheden niet kunnen bestaan en derhalve ook nooit aangetoond kunnen worden. Zij kunnen nimmer aangetoond worden, niet omdat ons denken daartoe niet bij machte is, maar juist doordat ons denken ons leert hoe de zaak in elkaar zit, hetgeen tevens onmiddellijk inhoudt dat men weet wat wel en wat niet mogelijk en dus bestaanbaar is.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 16:49 schreef cyber_rebel het volgende:
ehm, het gaat hier niet om het wel of niet bestaan van een God. We hebben het over evolutie, dat staat er los van.

Staat God los van evolutie???
Yeah right.....

quote:

Op maandag 17 mei 2004 17:10 schreef Schorpioen het volgende:

[ mutaties gebeuren willekeurig ]

Hier ben ik het dus al niet mee eens, maar dat was duidelijk.

Dus volgens jou gaan alle kopie-en compleet perfect? En al het onderzoek dat daar naar gedaan is in het kader van de evolutietheorie, hoe wuif jij dat van tafel?

quote:

Op maandag 17 mei 2004 20:59 schreef hace_x het volgende:

[..]

Dus volgens jou gaan alle kopie-en compleet perfect? En al het onderzoek dat daar naar gedaan is in het kader van de evolutietheorie, hoe wuif jij dat van tafel?

Ik zie twee mogelijkheden.
Of evolutie is inderdaad gestuurd door God, dan is het dus inderdaad niet willekeurig.
Of niet, en dan is het mijns inziens wel willekeurig.
De mutaties die zinvol waren hielden stand, kijk naar het blanke ras.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 20:30 schreef sloopkogel het volgende:

[..]

Staat God los van evolutie???
Yeah right.....

Jezus Christus. Is het nou echt zo moeilijk om God buiten de discussie te houden?

Het maakt mij niet uit of God de evolutie zo bedacht heeft, of dat Wetenschappers er achter zijn gekomen hoe alles werkt. Het gaat hier om de discussie over de evolutietheorie. Wat klopt er wel aan, en wat niet? Niet alleen tegen jou: Dan hoef je echt niet de hele tijd met dat Gods woord te gaan strooien. Heeft niks met de inhoud van de evolutietheorie te maken.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 21:04 schreef Gutnre het volgende:

[..]

Ik zie twee mogelijkheden.
Of evolutie is inderdaad gestuurd door God, dan is het dus inderdaad niet willekeurig.

Wat is dat nou weer voor zinloze redenatie. Ik kan net zo goed zeggen: het is gestuurd door God, dan is het inderdaad WEL willkeurig.
Kortom: God heeft NIETS te maken in deze discussie, dus hou hem er a.u.b. gewoon buiten.

quote:

De mutaties die zinvol waren hielden stand, kijk naar het blanke ras.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 21:08 schreef hace_x het volgende:

[..]

het is gestuurd door God, dan is het inderdaad WEL willkeurig.
Kortom: God heeft NIETS te maken in deze discussie, dus hou hem er a.u.b. gewoon buiten.

Als God het zou sturen, is het niet willekeurig omdat het dan gestuurd is, en dus onder controle.

controle =/= willekeurig

Dus eigenlijk heeft God er voor een deel mee te maken, omdat een deel van de mensen tegen de evolutietheorie geloven in een God.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 20:59 schreef hace_x het volgende:

[..]

Dus volgens jou gaan alle kopie-en compleet perfect? En al het onderzoek dat daar naar gedaan is in het kader van de evolutietheorie, hoe wuif jij dat van tafel?

Nee, waar zeg ik dat?

Die mutaties treden wel op, maar ik bestrijd alleen dat er niks meer dan pure willekeur aan ten grondslag ligt.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 21:36 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:

[..]

Als God het zou sturen, is het niet willekeurig omdat het dan gestuurd is, en dus onder controle.

Alweer kan ik met 'god' precies het tegenovergestelde beweren: Als God het zou sturen, is het allemaal puur willekeurig omdat het willekeurig gestuurd is.

Dat mensen altijd maar weer het woord 'god' nodig hebben omdat ze 'controle' willen blijft een raadsel. Alsof als er geen controle is, jij helemaal raar wordt omdat je er dan niets meer van snapt. Nogmaals: God heeft niets te maken in een discussie over de evolutie-THEORIE. Met de nadruk op theorie.. heb het nou eens gewoon over de INHOUD van de theorie zonder het meteen weer over god te hebben en daarmee een leuke inhoudelijke discussie te ontlopen. Alstublieft.

quote:

controle =/= willekeurig

Hoe vaak moet ik het roepen: Lees eens een boek!
Het leuke is namelijk dat chaos self-organising is.

Zoek eens op google naar: orde uit chaos kaufmann

quote:

Dus eigenlijk heeft God er voor een deel mee te maken, omdat een deel van de mensen tegen de evolutietheorie geloven in een God.

Wakker worden: We discussieren hier over de evolutietheorie zelf, niet of je er voor of tegen bent. Inoud geven, argumenten geven. 'orde ongelijk aan willekeurigheid' is dus geen argument tegen de theorie. Ga je er eens in verdiepen en lees een boek, flapdrollie.
Doe onderzoek. Doe wetenschap. Steek je hoofd uit god en in de boeken, godverdomme.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 21:46 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Nee, waar zeg ik dat?

Die mutaties treden wel op, maar ik bestrijd alleen dat er niks meer dan pure willekeur aan ten grondslag ligt.

Heel goed. En dat is precies de evolutietheorie. Pure willekeur op dat niveau.

Op een hoger niveau is het DNA 'self repairing' en in staat om foutjes bij de kopieeracties te corrigeren.

quote:

Op maandag 17 mei 2004 22:33 schreef hace_x het volgende:

[..]

Heel goed. En dat is precies de evolutietheorie. Pure willekeur op dat niveau.

Lezen is niet je sterkste punt he?

Maar goed, laat maar hangen.

He, leuk! Eindelijk eens een discussie over de evolutietheorie (versus de creatie mythe). Da's nou typisch zo'n onderwerp dat je hier niet zo vaak tegenkomt.

Leesvoer voor ons allen. The Short Proof of Evolution:

http://www.mala.bc.ca/~johnstoi/essays/courtenay1.htm

quote:

Op maandag 17 mei 2004 22:48 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Lezen is niet je sterkste punt he?

Discussieren niet het jouwe...je gaat, zoals verwacht, weer niet inhoudelijk op de argumenten voor of tegen de evolutietheorie in.

De zwaartekrachttheorie is onzin.
Wetenschappers zijn het er nog steeds niet over uit hoe het dan precies zou werken. Kromming van de ruimte, jaja, dat is gewoon problemen verleggen. Waarom is die ruimte dan gekromd?
En hoe komt het dan dat een ballon niet omlaag valt, terwijl een baksteen wel valt? Terwijl volgens de 'theorie' alles even snel zou moeten vallen.
De zwaartekrachts'theorie' komt van Newton, en het is al lang duidelijk dat hij niet klopt. Lees maar eens iets van Einstein. Geloven jullie nou echt dat er een mysterieuze kracht is die voorwerpen omlaag trekt? En hoe weet die kracht dan hoe hard hij moet trekken, wat zit daar achter?
Voor mij is duidelijk dat dit wel iets goddelijks moet zijn, maar dat heeft hier toevallig niks mee te maken. Zeker is wel dat de wetenschap het niet eens is over de precieze oorzaak van zwaartekracht, dus zal de theorie ook wel niet kloppen. Het is ten slotte ook maar een theorie. Nog een voorbeeld: als alles omlaag zou vallen, waarom valt de zon dan niet omlaag? Er zitten nog steeds grote gaten in deze theorie.
Bijvoorbeeld: als alles altijd omlaag zou vallen, hoe komt het dan dat niet alles op de grond ligt? Daar is maar één verklaring voor: vroeger lag alles hoger. Dus er moet vroeger een moment geweest zijn waarop alles boven lag, waarna het omlaag is gaan vallen. Dat is veel logischer dan het zwaartekrachtsidee vol met aangetoonde fouten en gaten.

Helaas zijn deze argumenten tegen zwaartekracht zijn analoog aan de argumenten tegen evolutie in deze discussie...

quote:

Op maandag 17 mei 2004 23:33 schreef hace_x het volgende:

[..]

Discussieren niet het jouwe...je gaat, zoals verwacht, weer niet inhoudelijk op de argumenten voor of tegen de evolutietheorie in.

Of je leest even mijn eerdere reacties. Dat heb je overduidelijk niet gedaan, anders had je geweten dat ik de evolutietheorie helemaal niet verwerp, noch ophemel. Ik ga me niet nogmaals herhalen voor mensen voor wie het blijkbaar een te grote moeite is om zich in de discussie en standpunten te verdiepen, of ueberhaupt te lezen wat er gezegd wordt.