WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ook met de ozonlaag is er genoeg straling hoor. Dat we niet meteen eraan dood gaan betekend niet dat het er niet is. Ook zijn in meercellige wezens kopieerfouten mogelijk (heb ik in een eerdere reactie op je post overigens ook gezegd). Mutaties in de dna van wezens zijn een reeel iets en kunnen overgedgragen worden op het nageslacht. Waardoor denk je dat kankergezwellen ontstaan?quote:Op zaterdag 15 mei 2004 18:56 schreef Adnan het volgende:
[..]
Maar het gaat er bij jou dus echt in dat er doormiddel van het geringe beetje natuurlijke straling(of ok misschien was toen de ozonlaag enz niet gevormd..hmm maarja alsnog..) een eencellige wezen of een meercellige wezen lichtgevoelige sensoren gaat ontwikkelen? of zelfs hele ogen? En dan ook nog zo knap om ze voorin te plaatsen(oo w8 nu gaan jullie zeggen er waren ook beesten met 5 ogen en dan op hun kont maarja die gingen dood omdat ze nix zagen..maar heel toevallig muteerde het ergens anders precies het zelfde maar dan overleefde een koppel het wel omdat bij die de ogen voorop zaten..) en dan ook echt gewoon zorgen dat je schedel 2 gaten krijgt en dan draadje er naartoe en dan die lichtgevoelige sensoren verder ontwikkelen en die daaraan koppelen..
Gaat er bij mij niet in...ik ben voor allah
Hoe de ogen precies zijn ontstaan weet ik niet, maar het zal iig in kleine stappen gegaan zijn. Er zullen vast wezens met lichtcellen aan de achterkant zijn geweest. Vaak hebben bepaalde delen van een lichaam ook een andere functie aanvankelijk welke geleidelijk verandert. Al vraag ik me alleen af hoe dan de verwerking van de informatie van de lichtcel is geevolueerd. En wat het nut ervan was weet ik ook niet.
Maar kan je begrijpen dat een half volmaakte oog echt volledig nutteloos is..de kans dat er op een ongeluk nog 1000 ongelukken gebeuren is wel heel klein toch?quote:Op zaterdag 15 mei 2004 19:09 schreef cyber_rebel het volgende:
[..]
Hoe de ogen precies zijn ontstaan weet ik niet, maar het zal iig in kleine stappen gegaan zijn. Er zullen vast wezens met lichtcellen aan de achterkant zijn geweest. Vaak hebben bepaalde delen van een lichaam ook een andere functie aanvankelijk welke geleidelijk verandert. Al vraag ik me alleen af hoe dan de verwerking van de informatie van de lichtcel is geevolueerd. En wat het nut ervan was weet ik ook niet.
Ik zie dit al voor me./..doormiddel van straling onstaat er perongeluk een zenuwbaan naar de voorhoofd in het jaar 0. Na 100 jaar gebeurt er precies weer bij die zenuwbaan een fout of hoe je het ook wilt noemen en er komt een nog een deel van het oog..en dat blijft zich herhalen en herhalen..het lijkt mij nogal onwaarschijnlijk
Of laten we is kijken naar de afgelopen 100 jaar...heb jij ergens ooit iets gehoord over een baby die kleine vleugeltjes of dingen wat erop leken op ze rug had? terwijl er toch zo 6 miljard mensen rondlopen, je zou toch verwachten dat er iets nuttigs zou gebeuren...Ja er zijn babys met 3 of 4 ogen of met 10 armen maar de code voor het maken van een arm zit al in de dna...maar een ding als een vleugel of uhm tja iets wat er gewoon niet hoort..
Aakab account overleden...Adnan account herrezen
tja, beetje jammer van God dat hij Henny Huisman verkiest boven mijquote:Op zaterdag 15 mei 2004 18:26 schreef Kogando het volgende:
[..]
Niet zo jaloers Viola_Holt.
fokschaap
Mja, die kleine stappen moeten idd wel een nuttige functie vervullen. Wat ze ook doen volgens mij. Al weet ik er eerlijk gezegd niet genoeg van wat het precies is.
Overigens zit er veel dna van onze evolutionaire voorouders ook in ons, maar dat is niet actief. Mischien dat dat bij die baby actief was geworden. Dit is goed te zien bij embryos die duidelijk verschillende stadie doorgaan (zo hebben ze op een moment een staart)
Ook zijn er experimenten op computers uitgevoerd waarin wezens moesten evolueren. Dit zorgde voor verassend onvoorziene complexe wezens die zeer goed geschikt waren voor hun omgeving.
Overigens zit er veel dna van onze evolutionaire voorouders ook in ons, maar dat is niet actief. Mischien dat dat bij die baby actief was geworden. Dit is goed te zien bij embryos die duidelijk verschillende stadie doorgaan (zo hebben ze op een moment een staart)
Ook zijn er experimenten op computers uitgevoerd waarin wezens moesten evolueren. Dit zorgde voor verassend onvoorziene complexe wezens die zeer goed geschikt waren voor hun omgeving.
weet je wel, hoeveel kankerverwekkende stoffen er in jouw omgeving zitten? zelfs in je muren zit het gas radon, wat radioactief is.. en weet je, hoeveel processen in je cel mutatie aanmoedigen? dat is een heleboel.. Mutaties komen zeer geregeld voor. Zelfs bij het normaal kopieren van DNA, word door kopieerfouten 1 op 100 basen veranderd. met reparatieenzym, ook nog 1 op 1000.. 1 cel van jou bevat 3.000.000.000 bp.. Do the maths..quote:Op zaterdag 15 mei 2004 18:56 schreef Adnan het volgende:
[..]
Maar het gaat er bij jou dus echt in dat er doormiddel van het geringe beetje natuurlijke straling(of ok misschien was toen de ozonlaag enz niet gevormd..hmm maarja alsnog..) een eencellige wezen of een meercellige wezen lichtgevoelige sensoren gaat ontwikkelen? of zelfs hele ogen? En dan ook nog zo knap om ze voorin te plaatsen(oo w8 nu gaan jullie zeggen er waren ook beesten met 5 ogen en dan op hun kont maarja die gingen dood omdat ze nix zagen..maar heel toevallig muteerde het ergens anders precies het zelfde maar dan overleefde een koppel het wel omdat bij die de ogen voorop zaten..) en dan ook echt gewoon zorgen dat je schedel 2 gaten krijgt en dan draadje er naartoe en dan die lichtgevoelige sensoren verder ontwikkelen en die daaraan koppelen..
Gaat er bij mij niet in...ik ben voor allah
Het komt enorm vaak voor. en wie zegt dat je eerst al een schedel had? sorry, maar je gaat een verkeerde volgorde gebruiken.. dan ziet het er idd raar uit. nee, je begint met een eencellige, die op bepale plekken lichtgevoelig werd. daarna kregen meercelligen een aantal van deze cellen, enz. totdat er een cluster met cellen was, die lichtgevoelig waren. die konden later beschermd wordn , door een 2e cel laag, en zie hier, een eerste ooglid.. De voordelen hoef ik niet te vertellen, toch? Als je een beetje logisch van simpel naar complex blijft denken, valt het allemaal op te lossen.
wat ik nooit begrijp is het volgende: Je vraagt aan een gelovige: hoe is het dan ontstaan? God heeft alles gecreerd vanuit het niets, God bestond altijd al.. Okee, maar euhm, je beweert net dat God uit niets, alles had gemaakt.. Maar als God al bestond in dat niets, is het toch geen niets meer, maar iets?. 'ja maar hij heeft alles van ergens buiten gedaan..' Dat gaat ook niet, want immers er was niks, dus ook niks om buiten te staan.... en hoe kan een God zichzelf creeren.. dat gaat ook niet....
Dus gelovigen, voordat jullie de evolutie theorie aanvallen, bedenk eerst dat jullie eigen theorie nog veel meer 'lek' is, ook vanuit geloofspunt. het zeggn 'is gewoon zo' kunnen evolutionisten ook zeggen.. Evolutionisten worden geacht alles te bewijzen, doe het zelf ook eens...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ts, het zal wel een domme vraag zijn, maar ik stel hem toch , wat was de functie van de eerste lichtgevoelige cel? En hoe komt het dat de informatie van deze cel ook gebruikt werd?
, wat was de functie van de eerste lichtgevoelige cel? En hoe komt het dat de informatie van deze cel ook gebruikt werd?
misschien niet zozeer meteen een functie, maar de lichtgevoelige heeft het op 1 of andere manier overleefd !quote:Op zaterdag 15 mei 2004 19:56 schreef cyber_rebel het volgende:
Ts, het zal wel een domme vraag zijn, maar ik stel hem toch , wat was de functie van de eerste lichtgevoelige cel? En hoe komt het dat de informatie van deze cel ook gebruikt werd?
fokschaap
nee, je kijkt te ver.. (sorry, ik legde het zelfs nog wat te ver uit) eerst kreeg je een (bacteriele) cel, die een stofje had, di licht kon gebruiken, om energie van te maken.. (wat nu eigenlijk een chloroplast is). een andere cel, gebruikte dit mechanisme, om te 'zien' waar er veel licht was (dus veel energie kreeg) en daar was het meestal niet druk, dus weinig concurrentie, en weinig roofcellen... zoiets zou kunnen verklaren waarom een cel het handig vond om lichtgevoelig te worden
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Als het geen functie heeft lijkt me het van niet, het is dan een nutteloos aanhangsel dat energie kost. En dan zou er ook geen nut zijn voor de beschermende cel.quote:Op zaterdag 15 mei 2004 19:59 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
misschien niet zozeer meteen een functie, maar de lichtgevoelige heeft het op 1 of andere manier overleefd !
Laat maar, ik zie dat er boven al een redelijke uitleg staat
Kopieer maar meteen ff twee vragen die ik al eerder gesteld heb:
Vraag voor TS, je zegt dat er gaten zijn in de evolutie theorie, wat zijn dat? En waarom zijn er twee geslachten? Ik las eens dat men dat nog niet goed weet omdat het inefficient is oid.
tja, ik kan zelf ook niet echt gatn vinden in de evolutie theorie (:P) maar ovr je 2e vraag.. geslachten zijn een ander middel voor diversiteit. Immers, om tot een nieuw organisme te komen, kunnen wij niet gewoon 'delen' dat is natuur fysisch gezien onmogelijk. maar we kunnen ons wl terugbrengen naar 1 cel , die alle gegevens bevatten.. Vraag blijft dan: waarom zijn we 1 cel nodig van de vrouw, en 1 zaadcel van de man. Heb ik op het moment geen antwoord op. Behalve, dat de vrouw er 'eerder' was dan de man.. hoe dat een man precies is ontstaan, kan ik me even niet zo snel bedenken (afgeleide van een vrouw, waarschijnlijk), maar wel het waarom: om diversiteit te kweken in het genoom.. en geen inteelt te krijgen.
Zelfde als met planten. sommige planten kunnen zich ongeslachtelijk voortplanten. maak daar een veldje van, en ntroduceer en ziekte. grote kans dat ze allemaal doodgaan (bhalve degenen bij weie een mutatie is ontstaan, maar die kans is heel erg klein, in 1 generatie, en met zo weinig planten.)
als je echter een grotere diversiteit van het genoom maakt, is er kans dat het vrouwelijke gedeelte helemaal niet doodgaat. Of dat bepalde inividuen, met bepaalde eigenschappen van ouders, ook resistent zijn.. enz enz.
Zelfde als met planten. sommige planten kunnen zich ongeslachtelijk voortplanten. maak daar een veldje van, en ntroduceer en ziekte. grote kans dat ze allemaal doodgaan (bhalve degenen bij weie een mutatie is ontstaan, maar die kans is heel erg klein, in 1 generatie, en met zo weinig planten.)
als je echter een grotere diversiteit van het genoom maakt, is er kans dat het vrouwelijke gedeelte helemaal niet doodgaat. Of dat bepalde inividuen, met bepaalde eigenschappen van ouders, ook resistent zijn.. enz enz.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ziet er cool uit . Heb ook ooit geprobeerd een evolutieprogramma te schrijven, maar haakte snel af. Overigens waren er biologen die een of ander probleem hadden met het nut van meer geslachten, waarom weet ik alleen niet.
En nu je toch bezig bent met dingen uitleggen, waarom zijn zoveel organismen symmetrisch? En wat was het nut van meerdere cellen ipv 1?
En nu je toch bezig bent met dingen uitleggen, waarom zijn zoveel organismen symmetrisch? En wat was het nut van meerdere cellen ipv 1?
tja, waarom de meetse organismen symetrisch.. Kijk eens om je heen.. Bomen zijn qua vorm symetrisch.. maar toch niet helemaal Bacterien ook niet. schimmels al helemaal niet. Wat opvalt, is dat voorla organismen, die krachten moeten uitoefenen, tegen de zwaartekracht in, symetrisch zjin. dit om het zwaarte punt op een voordelige plek te houden. Dat volgels symetrisch zijn, is eigelijk wel logisch...
Nut van meeecelligheid.. veiligheid komt vaak in getallen.. de rest snap je zelf wel denk ik...
Nut van meeecelligheid.. veiligheid komt vaak in getallen.. de rest snap je zelf wel denk ik...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, nu ga je de mist in. Je zegt het zelf al, evolutionisten worden geacht alles te bewijzen. Dat geldt niet voor creationisten of in mijn geval christenen. Ik kan gewoon zeggen dat iets door een wonder ontstaan is bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 15 mei 2004 19:50 schreef Bensel het volgende:
wat ik nooit begrijp is het volgende: Je vraagt aan een gelovige: hoe is het dan ontstaan? God heeft alles gecreerd vanuit het niets, God bestond altijd al.. Okee, maar euhm, je beweert net dat God uit niets, alles had gemaakt.. Maar als God al bestond in dat niets, is het toch geen niets meer, maar iets?. 'ja maar hij heeft alles van ergens buiten gedaan..' Dat gaat ook niet, want immers er was niks, dus ook niks om buiten te staan.... en hoe kan een God zichzelf creeren.. dat gaat ook niet....
Dus gelovigen, voordat jullie de evolutie theorie aanvallen, bedenk eerst dat jullie eigen theorie nog veel meer 'lek' is, ook vanuit geloofspunt. het zeggn 'is gewoon zo' kunnen evolutionisten ook zeggen.. Evolutionisten worden geacht alles te bewijzen, doe het zelf ook eens...
En dat is niet alleen een zwaktebod maar ook nuchterheid en eerlijkheid. Ik geef toe dat ik niet alles doorzie en kan weten. We kunnen het een heel eind beredeneren en spitten in DNA en geologisch onderzoek doen maar op een gegeven moment houdt het gewoon op.
En als je het daar niet mee eens bent, dat het gewoon ophoudt, dan raad ik je aan op een heldere nacht naar buiten te gaan en het heelal in te kijken. Probeer dan maar eens te beredeneren dat het heelal oneindig is. Je zal tegen je eigen onvermogen aanlopen en de grens in je denkvermogen voelen. Het houdt gewoon ergens op. En waar het voor mij ophoudt begint het bij de hogere macht die ik God noem.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Waarom heeft ieder dier een soort van gezicht? De volledig verschillende soorten zoals vogels, vissen en reptielen.. ze hebben bijna allemaal de herkenbare ogen, neus en mond.quote:Op zaterdag 15 mei 2004 10:28 schreef Bensel het volgende:
Euhm, ik zal niet meteen reageren op vragen, want ik moet nu weg, maar stel ze, en ik zal proberen ze duidelijk uit te legen
Deze vormgeving dient in het licht van evolutie geen enkel doel als je het mij vraagt.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
ow, ja? denk je echt dat ik dat niet allang gedaan heb? ik loop idd tegen een grens aan, maar niet van voorstellingsvermogen Ik loop aan tegen een grens van physica. Ik ben gen astrophysicus, en zal dus weinig inhoudelijks begrjpen, van oneindigheid. Maar dat wil nog niet zegen dat het automatisch iets wonderlijks is.
bovendien, christenen, zeggen wel tegen de wetenschap, bewijs maar dat da zo is. Ik ook tegen ceeationsten en christenen: probeer mij theologisch nou ens duideljk te maken dat er een God bestaat.. En dat lukt niet, omdat ik bots met de wetten die wel bekend zijn.
bovendien, christenen, zeggen wel tegen de wetenschap, bewijs maar dat da zo is. Ik ook tegen ceeationsten en christenen: probeer mij theologisch nou ens duideljk te maken dat er een God bestaat.. En dat lukt niet, omdat ik bots met de wetten die wel bekend zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
a, stap naar enkelcellige organismen.. de hebben geen aangezicht..quote:Op zaterdag 15 mei 2004 21:32 schreef Kogando het volgende:
[..]
Waarom heeft ieder dier een soort van gezicht? De volledig verschillende soorten zoals vogels, vissen en reptielen.. ze hebben bijna allemaal de herkenbare ogen, neus en mond.
Deze vormgeving dient in het licht van evolutie geen enkel doel als je het mij vraagt.
b: de ogen van een kat, staan dicht bij elkar, voor perfecte dieptewerking. Die van een kameleon om duidelijk allen om hem heen te kunnen zien, maar zonder diepte. Waarom hebben die dieren ook allemaal een hoofd nou simpel.. een mond op een plek die veel beweegt (poot) heeft al helemaal geen nut. dus een hoofd dient ervoor om bij het bewegen, toch de ogen oren en neus stil te houden (als ze die al hebben) ten tweede, een mond is handig om in de buurt te hebben van je ogen, om zo te zien wat je eet. De neus is om adem te hale, wat de meeste dieren ook met hun mond kunnen. echter de neus 'filtert' enz enz. Dit zijn al enkele redenen om zo te evolueren. zo zijn er vast wel meer te bednken, succes
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
quote:Op zaterdag 15 mei 2004 21:35 schreef Bensel het volgende:
probeer mij theologisch nou ens duideljk te maken dat er een God bestaat.. En dat lukt niet, omdat ik bots met de wetten die wel bekend zijn.
Jou theologisch duidelijk maken dat God bestaat, wat moet ik me daarbij voorstellen?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Je hoeft me niet het nut van zintuigen en organen uit te leggen. Ik vroeg je alleen waarom zoveel dieren eenzelfde soort gezichtsvorm hebben terwijl dit geen bijzonder voordeel heeft. Het zou makkelijk iets anders kunnen zijn wat even goed of beter werkt.quote:Op zaterdag 15 mei 2004 21:41 schreef Bensel het volgende:
a, stap naar enkelcellige organismen.. de hebben geen aangezicht..
b: de ogen van een kat, staan dicht bij elkar, voor perfecte dieptewerking. Die van een kameleon om duidelijk allen om hem heen te kunnen zien, maar zonder diepte. Waarom hebben die dieren ook allemaal een hoofd nou simpel.. een mond op een plek die veel beweegt (poot) heeft al helemaal geen nut. dus een hoofd dient ervoor om bij het bewegen, toch de ogen oren en neus stil te houden (als ze die al hebben) ten tweede, een mond is handig om in de buurt te hebben van je ogen, om zo te zien wat je eet. De neus is om adem te hale, wat de meeste dieren ook met hun mond kunnen. echter de neus 'filtert' enz enz. Dit zijn al enkele redenen om zo te evolueren. zo zijn er vast wel meer te bednken, succes
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Nou, ik bedoel, probeer mij eens te bekeren? dat lukt niet, omdat ik hetzelfde blijf vragen, als christnen, (of Moslims)bij de evolutie theoie.. ho is alles ontstaan.. antwoord van de glovige: God heeft alles gemaakt.. vraag van mij: Wie heeft God gemaakt? antwoord: hij bestond altijd al.. en daar wringt de schoen... hij kon niet al betsn, al hij ALLES gemaakt heeft.. Een schepper kan 1 ding niet scheppen, en dat is zichzelf...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
met de functie, probeer ik duidelijk te maken, waarom zwe bij elkaar geplaatst worden, en zo een aangezicht vormen..quote:Op zondag 16 mei 2004 00:42 schreef Kogando het volgende:
[..]
Je hoeft me niet het nut van zintuigen en organen uit te leggen. Ik vroeg je alleen waarom zoveel dieren eenzelfde soort gezichtsvorm hebben terwijl dit geen bijzonder voordeel heeft. Het zou makkelijk iets anders kunnen zijn wat even goed of beter werkt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Klopt niet.quote:Op zaterdag 15 mei 2004 10:24 schreef Bensel het volgende:
Argumenten tegen evolutie:
degeneratie
Degeneratie is een argument VOOR evolutie
Mutaties hebben namelijk geen 'richting'. Er is evenveel kans dat een verandering postief uitpakt als negatief.
Voorbeeld hiervan is de toename van allergie'n in Nederland. Jaaaa.. had je niet gedacht he?
Maar het is echt zo. De omstandigheden waarin wij nu leven, met de huidige mogelijkheden in de zorg en wetenschap over voedsel, zijn heel anders dan (pak 'm beet) 5000 jaar geleden. En dus overleven nu veel meer verschillende mutaties in mensen dan vroeger. En in die mutaties zitten, helaas voor ons, ook een flink aantal degeneraties. Als we allergie-en even zo willen noemen, natuurlijk.
PS: Wanneer is dat geleuter over dat oog nou eindelijk eens afgelopen? Ook het oog is gewoon ge-evolueerd. Eerst waren het alleen lichtgevoelige plekken en dat ging zo verder.
Have fun,
Ja, tijd en geleidelijkheid zijn nu eenmaal onderdeel van de theorie. Jammer voor jequote:Op zaterdag 15 mei 2004 11:34 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik wordt zo langzamerhand wel moe van die evolutionisten die gewoon lukraak tegen ieder probleem een paar miljard jaar aan smijten. Onder het mom van; in die tijd kan alles gebeuren. Tijd, de God van de evolutionisten.
Eens, degeneratie is daarom ook een argument VOOR evolutie, en niet TEGEN zoals de TS dacht.quote:Door degeneratie zijn mensen gebreken gaan vertonen, dat mag duidelijk zijn.
Inderdaad. En dat is dus voor mij een reden om aan te nemen dat de evolutietheorie aanemelijker is dan creationisme. Immers, als god, de onfeilbare, alles geschapen zou hebben zou er waarschijnlijk veel meer diversiteit zijn en zouden lichamen perfect geschapen zijn. Het feit dat organismen niet perfect vormgegeven zijn is toch een pro voor de evolutietheorie? Immers, evolutie houdt nooit op en loopt altijd achter de feiten aan. Het feit dat evolutie traag verloopt impliceert dat een organisme nooit optimaal zal zijn afgestemd op de huidige omgeving.quote:Op zondag 16 mei 2004 00:42 schreef Kogando het volgende:
[..]
Je hoeft me niet het nut van zintuigen en organen uit te leggen. Ik vroeg je alleen waarom zoveel dieren eenzelfde soort gezichtsvorm hebben terwijl dit geen bijzonder voordeel heeft. Het zou makkelijk iets anders kunnen zijn wat even goed of beter werkt.
En het feit dat alle dieren bijvoorbeeld een gelijkaardig gezicht hebben maakt het toch ook alleen maar aannemelijker dat er evolutie in het spel is? Alleen maar een reden te meer om aan te nemen dat het afstammelingen zijn van een gemeenschappelijke voorouder.
En aan de personen die hier komen beweren dat evolutie niet kan kloppen omdat het niet kan dat een oog plots verbinding gaat zoeken met hersenen en dat er 2 gaten voorzien zijn in een schedel en dan pas de ogen komen: verdiep je eerst eens in wat de evolutietheorie eigenlijk zegt voor je kritiek geeft want er wordt nergens beweerd in de evolutietheorie dat het zo gaat. Ik sta open voor discussie en hoor graag argumenten tegen de evolutietheorie, maar zorg wel eerst dat je weet waarover het gaat.
De evolutietheorie is niet perfect en kan een aantal zaken (nog?) niet verklaren, maar dat is voor mij persoonlijk nog geen reden om de theorie dan maar te verwerpen. Als elke theorie meteen werd afgedaan omdat het enkele dingen niet kan verklaren zouden er geen theorieën bestaan.
Ten eerste is dat voor een christen niet van belang zo als ik je al eerder geprobeerd heb uit te leggen. En ten tweede is het begin van de evolutie theorie natuurlijk ook maar een knullig verhaaltje over een oerknal waaruit alles ontstaan is.quote:Op zondag 16 mei 2004 09:41 schreef Bensel het volgende:
Nou, ik bedoel, probeer mij eens te bekeren? dat lukt niet, omdat ik hetzelfde blijf vragen, als christnen, (of Moslims)bij de evolutie theoie.. ho is alles ontstaan.. antwoord van de glovige: God heeft alles gemaakt.. vraag van mij: Wie heeft God gemaakt? antwoord: hij bestond altijd al.. en daar wringt de schoen... hij kon niet al betsn, al hij ALLES gemaakt heeft.. Een schepper kan 1 ding niet scheppen, en dat is zichzelf...
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
