WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik roep hierbij een centraal topic in over evolutie, zodat als er in andere topics offtopic wordt gegaan over evolutie, hier naartoe verwezen kan worden.
wat is evolutie?
Evolutie is een theorie, die zegt dat elk soort, vanuit een andere soort ontstaat, en dit over een lang periode van tijd.
Het principe:
Het principe van evolutie is als volgt: Elke soort past zich aan aan z'n omgeving, om te kunnen wedijveren. Dit gebeurt door middel van mutaties in het genoom. sommige mutaties kunnen lijden tot misvormingen, die zowel voordelig als nadelig kunnen zijn. De individuen die deze nadelige gevolgen ondergaan, zullen zwakker zijn, dan hun soort genoten die normaal blijven, of die een voordelige mutatie hebben. Zij zullen dus niet zo makkelijk aan eten kunnen komen, en niet zo makklijk kunnen voortplanten. Over meerdere generaties zorgt dit ervoor, dat deze slechte mutatie uitsterft. Aan de andere kant, heeft een voordelige mutatie tot gevolg, dat dat individu beter kan eten en voortplnten, dan z'n (normale) soortgenoten. Over meerdere generaties, zal deze verbeteing over de hele soort zijn toegevoegd (door voortplanting) Deze mutaties vinden vrijwel altijd plaats in de geslachtscellen, aangezien hieruit een nieuw individu ontstaat, en dus de positieve of negatieve gevolgen heeft (een mutatie in een cel van een volwassen dier, komt alleen in die ene cel voor, en heeft dus weinig effect)
voorbeeld:
In Engeland, ten tijde van de industriele revolutie, leefde de berkenspanner. Dit is een mot, met een witte schutkleur, om op berken ongezien te blijven. Echter door roetaanslag, van de fabrieken, werden de berken donkerder, en werden de berkenspanners opgegeten. Voor die tijd, was er echter een telling gedaan naar de uiterlijkheden van de berkenspanner, en bleek 1 op de 100 zwarte vleugels te hebben. nadat de industriele revolutie was geweest, en er overal roet was neergeslagen, was 1 op de 100 berkenspanners wit. Dit is een duidelijk voorbeeld van evolutie
Hier wat bewijzen voor en tegen evolutie (geenszins compleet, maar met jullie hulp...) ik zal later hier wat meer inhoudelijk opin gaan
Bewijzen voor evolutie
Het bestaan van erfelijk materiaal.
Het optreden van mutaties, die fenotypisch verschillen kunnen opleveren
Diversiteit van alle organismen
Argumenten tegen evolutie:
teveel gaten, om serieus te nemen.
geen tussenvormen gevonden.
degeneratie
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=Books
Een lijst met (biologische, wetenschappelijke) boeken, die vrij te lezen zijn. vul in het zoekscherm evolution in, om een lijst te krijgen met hoofdstukken over evolutie. Waarschuwing, dit zijn boeken, waarvan zeker wel wat kennis vereist wordt.
(excuses voor evt spelfouten)
wat is evolutie?
Evolutie is een theorie, die zegt dat elk soort, vanuit een andere soort ontstaat, en dit over een lang periode van tijd.
Het principe:
Het principe van evolutie is als volgt: Elke soort past zich aan aan z'n omgeving, om te kunnen wedijveren. Dit gebeurt door middel van mutaties in het genoom. sommige mutaties kunnen lijden tot misvormingen, die zowel voordelig als nadelig kunnen zijn. De individuen die deze nadelige gevolgen ondergaan, zullen zwakker zijn, dan hun soort genoten die normaal blijven, of die een voordelige mutatie hebben. Zij zullen dus niet zo makkelijk aan eten kunnen komen, en niet zo makklijk kunnen voortplanten. Over meerdere generaties zorgt dit ervoor, dat deze slechte mutatie uitsterft. Aan de andere kant, heeft een voordelige mutatie tot gevolg, dat dat individu beter kan eten en voortplnten, dan z'n (normale) soortgenoten. Over meerdere generaties, zal deze verbeteing over de hele soort zijn toegevoegd (door voortplanting) Deze mutaties vinden vrijwel altijd plaats in de geslachtscellen, aangezien hieruit een nieuw individu ontstaat, en dus de positieve of negatieve gevolgen heeft (een mutatie in een cel van een volwassen dier, komt alleen in die ene cel voor, en heeft dus weinig effect)
voorbeeld:
In Engeland, ten tijde van de industriele revolutie, leefde de berkenspanner. Dit is een mot, met een witte schutkleur, om op berken ongezien te blijven. Echter door roetaanslag, van de fabrieken, werden de berken donkerder, en werden de berkenspanners opgegeten. Voor die tijd, was er echter een telling gedaan naar de uiterlijkheden van de berkenspanner, en bleek 1 op de 100 zwarte vleugels te hebben. nadat de industriele revolutie was geweest, en er overal roet was neergeslagen, was 1 op de 100 berkenspanners wit. Dit is een duidelijk voorbeeld van evolutie
Hier wat bewijzen voor en tegen evolutie (geenszins compleet, maar met jullie hulp...) ik zal later hier wat meer inhoudelijk opin gaan
Bewijzen voor evolutie
Het bestaan van erfelijk materiaal.
Het optreden van mutaties, die fenotypisch verschillen kunnen opleveren
Diversiteit van alle organismen
Argumenten tegen evolutie:
teveel gaten, om serieus te nemen.
geen tussenvormen gevonden.
degeneratie
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=Books
Een lijst met (biologische, wetenschappelijke) boeken, die vrij te lezen zijn. vul in het zoekscherm evolution in, om een lijst te krijgen met hoofdstukken over evolutie. Waarschuwing, dit zijn boeken, waarvan zeker wel wat kennis vereist wordt.
(excuses voor evt spelfouten)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Euhm, ik zal niet meteen reageren op vragen, want ik moet nu weg, maar stel ze, en ik zal proberen ze duidelijk uit te legen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Of iemand anders zal proberen ze duidelijk uit te leggen!quote:Op zaterdag 15 mei 2004 10:28 schreef Bensel het volgende:
...en ik zal proberen ze duidelijk uit te legen
Maargoed. Altijd boeiend, een evolutie-topic! (ik heb nu alleen nog niks toe te voegen, maar dat komt nog)
(ik heb nu alleen nog niks toe te voegen, maar dat komt nog)
De hele zogenaamde evolutie wat jij hierboven beschrijft is nix meer dan een mutatie. Een bepaald gen wat het beestje al heeft veranderd van eigenschap. Evolutie , simpel gezegd, is op het moment dat er iets nieuws bedacht wordt, dus dat wij vleugels krijgen of een wezen een oog krijgt.
Dat is gelijk dan ook de ondergang van de evolutie theorie...stel je is voor dat de wezens echt per ongeluk zijn ontstaan, met gewoon een aantal ledematen.. Maar zoiets simpels als een oog of de spijsverteringskanaal vergt een hoop geluk(0,0000000000000000000000000000000000001 % kans ofzo) om ineen keer functioneel te ontstaan.
Ik citeer:
"Een half ontwikkeld oog kan niet zien
Wat komt er als eerste in u op, als u het woord 'oog' hoort? Bent u zich ervan bewust dat de mogelijkheid tot het zien, één van de meest cruciale dingen in het leven is? Zelfs als u zich ervan bewust bent, heeft u er al eens over nagedacht welke tekenen uw ogen nog meer vertonen? Het oog lijkt te zijn ontworpen en wel op zo'n manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren. Een oog voert zo'n 10 miljard berekeningen per seconde uit.
Het oog is één van de meest duidelijke stukjes bewijs dat levende wezens zijn gecreëerd. Alle organen om te zien, ook de dierlijke en menselijke ogen, zijn uitermate opvallende voorbeelden van een perfect ontwerp. Dit buitengewone orgaan is zo overweldigend complex, dat het zelfs het meest ontwikkelde apparaat ter wereld overtreft.
Als alle onderdelen van het oog samen aanwezig zijn, en samen werken in harmonie, dan pas kan het oog zien. Bijvoorbeeld, als een oog zijn ooglid zou missen, maar verder zijn alle andere onderdelen wel aanwezig, zoals de lens, het hoornvlies, pupil, bindvlies, netvlies, iris, kanaal van Cloquet, ciliairspieren, traanklieren en nog enkele andere onderdelen meer, dan nog zou het oog zwaar beschadigd zijn en het oog zal snel zijn mogelijkheid tot zien verliezen. Of als alle organellen aanwezig zouden zijn, maar de traanproductie zou stoppen, dan droogt het oog snel uit en het wordt blind. Ook het feit dat er 'plotseling en per toeval' twee gaten in de schedel zijn gekomen, om plaats te maken voor de 'in de toekomst' te ontwikkelen ogen, en dat er langzaam 'stap voor stap' draadjes zijn gaan groeien van de hersenen naar de ogen, en dat die gaten aan de voorkant van het hoofd zijn ontstaan en niet onder onze haren, is zelfs met veel ondoordachte fantasie niet voor te stellen.
De 'serie van toevalligheden', verondersteld door de evolutionisten, verliest al zijn inhoud tegen de complexe structuur van het oog. Het is onmogelijk het bestaan van het oog uit te leggen, anders dan een kwestie van een speciale schepping. Het oog bestaat uit gecompliceerde, afzonderlijke segmenten, die samen een complex systeem vormen en, zoals hierboven besproken, moeten alle individuele segmenten op hetzelfde moment tot bestaan zijn gekomen. Het is onmogelijk voor een halfontwikkeld oog, om te functioneren op 'halve capaciteit'.
In zo'n situatie kan de handeling 'zien' niet plaats vinden. Een evolutionistische wetenschapper geeft toe naar aanleiding van deze waarheid: "De gemeenschappelijke eigenschap van ogen en vleugels is, dat zij alleen kunnen functioneren als zij volledig zijn ontwikkeld. Met andere woorden, een half ontwikkeld oog kan niet zien; een vogel met half gevormde vleugels kan niet vliegen."25 In dit geval zien we alweer de heel belangrijke vraag: wie creëerde alle segmenten van het oog in één keer?
De bezitter van ogen, is duidelijk niet diegene die de beslissing neemt hoe de ogen gevormd moeten worden. Omdat het onmogelijk is voor een wezen, dat aan het begin staat van de 'evolutie', dat geen kennis heeft van wat zien is en verstoken is van het verlangen naar een orgaan om te zien, om iets aan zijn lichaam toe te voegen. Dus moeten we het bestaan accepteren van een Bezitter van superieure Kennis, Die levende wezens gecreëerd heeft met zintuigen zoals zien, horen enz. Een andere bewering is dat onbewuste cellen, functies verkregen die bewustzijn behoeftig zijn, zoals zien en horen. Ze zouden deze functies door hun eigen behoefte en moeite verkregen hebben. "
Bron: http://www.harunyahya.com/other/hollands/het03.php
Overigens een enorm goede site! geen spam ofzo maar tja lees maar een hoop info over de evolutietheorie enz.
Maarja misschien dat anderen er anders over denken..
Dat is gelijk dan ook de ondergang van de evolutie theorie...stel je is voor dat de wezens echt per ongeluk zijn ontstaan, met gewoon een aantal ledematen.. Maar zoiets simpels als een oog of de spijsverteringskanaal vergt een hoop geluk(0,0000000000000000000000000000000000001 % kans ofzo) om ineen keer functioneel te ontstaan.
Ik citeer:
"Een half ontwikkeld oog kan niet zien
Wat komt er als eerste in u op, als u het woord 'oog' hoort? Bent u zich ervan bewust dat de mogelijkheid tot het zien, één van de meest cruciale dingen in het leven is? Zelfs als u zich ervan bewust bent, heeft u er al eens over nagedacht welke tekenen uw ogen nog meer vertonen? Het oog lijkt te zijn ontworpen en wel op zo'n manier die geen telescoopbouwer zou kunnen verbeteren. Een oog voert zo'n 10 miljard berekeningen per seconde uit.
Het oog is één van de meest duidelijke stukjes bewijs dat levende wezens zijn gecreëerd. Alle organen om te zien, ook de dierlijke en menselijke ogen, zijn uitermate opvallende voorbeelden van een perfect ontwerp. Dit buitengewone orgaan is zo overweldigend complex, dat het zelfs het meest ontwikkelde apparaat ter wereld overtreft.
Als alle onderdelen van het oog samen aanwezig zijn, en samen werken in harmonie, dan pas kan het oog zien. Bijvoorbeeld, als een oog zijn ooglid zou missen, maar verder zijn alle andere onderdelen wel aanwezig, zoals de lens, het hoornvlies, pupil, bindvlies, netvlies, iris, kanaal van Cloquet, ciliairspieren, traanklieren en nog enkele andere onderdelen meer, dan nog zou het oog zwaar beschadigd zijn en het oog zal snel zijn mogelijkheid tot zien verliezen. Of als alle organellen aanwezig zouden zijn, maar de traanproductie zou stoppen, dan droogt het oog snel uit en het wordt blind. Ook het feit dat er 'plotseling en per toeval' twee gaten in de schedel zijn gekomen, om plaats te maken voor de 'in de toekomst' te ontwikkelen ogen, en dat er langzaam 'stap voor stap' draadjes zijn gaan groeien van de hersenen naar de ogen, en dat die gaten aan de voorkant van het hoofd zijn ontstaan en niet onder onze haren, is zelfs met veel ondoordachte fantasie niet voor te stellen.
De 'serie van toevalligheden', verondersteld door de evolutionisten, verliest al zijn inhoud tegen de complexe structuur van het oog. Het is onmogelijk het bestaan van het oog uit te leggen, anders dan een kwestie van een speciale schepping. Het oog bestaat uit gecompliceerde, afzonderlijke segmenten, die samen een complex systeem vormen en, zoals hierboven besproken, moeten alle individuele segmenten op hetzelfde moment tot bestaan zijn gekomen. Het is onmogelijk voor een halfontwikkeld oog, om te functioneren op 'halve capaciteit'.
In zo'n situatie kan de handeling 'zien' niet plaats vinden. Een evolutionistische wetenschapper geeft toe naar aanleiding van deze waarheid: "De gemeenschappelijke eigenschap van ogen en vleugels is, dat zij alleen kunnen functioneren als zij volledig zijn ontwikkeld. Met andere woorden, een half ontwikkeld oog kan niet zien; een vogel met half gevormde vleugels kan niet vliegen."25 In dit geval zien we alweer de heel belangrijke vraag: wie creëerde alle segmenten van het oog in één keer?
De bezitter van ogen, is duidelijk niet diegene die de beslissing neemt hoe de ogen gevormd moeten worden. Omdat het onmogelijk is voor een wezen, dat aan het begin staat van de 'evolutie', dat geen kennis heeft van wat zien is en verstoken is van het verlangen naar een orgaan om te zien, om iets aan zijn lichaam toe te voegen. Dus moeten we het bestaan accepteren van een Bezitter van superieure Kennis, Die levende wezens gecreëerd heeft met zintuigen zoals zien, horen enz. Een andere bewering is dat onbewuste cellen, functies verkregen die bewustzijn behoeftig zijn, zoals zien en horen. Ze zouden deze functies door hun eigen behoefte en moeite verkregen hebben. "
Bron: http://www.harunyahya.com/other/hollands/het03.php
Overigens een enorm goede site! geen spam ofzo maar tja lees maar een hoop info over de evolutietheorie enz.
Maarja misschien dat anderen er anders over denken..
Aakab account overleden...Adnan account herrezen
Adnan: ik ben het compleet met je gegeven info eens. Ik gaf ook altijd een soort gelijk argument als ik over evolutie discussieerde op school.
To be or not to be is not the question, the question is what you want to be.
Ik ben hier niet van onder de indruk. Je zou dit ook makkelijk kunnen nabootsen in gecontroleerde omstandigheden. De zwarte berkenspanner bestond namelijk al, ook al was het er maar een. Als je die eruit pakt en er mee gaat 'fokken' krijg je vanzelf meer zwarte nakomelingen.quote:Op zaterdag 15 mei 2004 10:24 schreef Bensel het volgende:
voorbeeld:
In Engeland, ten tijde van de industriele revolutie, leefde de berkenspanner. Dit is een mot, met een witte schutkleur, om op berken ongezien te blijven. Echter door roetaanslag, van de fabrieken, werden de berken donkerder, en werden de berkenspanners opgegeten. Voor die tijd, was er echter een telling gedaan naar de uiterlijkheden van de berkenspanner, en bleek 1 op de 100 zwarte vleugels te hebben. nadat de industriele revolutie was geweest, en er overal roet was neergeslagen, was 1 op de 100 berkenspanners wit. Dit is een duidelijk voorbeeld van evolutie
Dit is dus m.i. geen evolutie maar gewoon variatie. Je zou dat ook micro evolutie kunnen noemen.
Er is dus niks nieuws ontstaan.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Mutatie dusquote:Op zaterdag 15 mei 2004 11:22 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik ben hier niet van onder de indruk. Je zou dit ook makkelijk kunnen nabootsen in gecontroleerde omstandigheden. De zwarte berkenspanner bestond namelijk al, ook al was het er maar een. Als je die eruit pakt en er mee gaat 'fokken' krijg je vanzelf meer zwarte nakomelingen.
Dit is dus m.i. geen evolutie maar gewoon variatie. Je zou dat ook micro evolutie kunnen noemen.
Er is dus niks nieuws ontstaan.
Aakab account overleden...Adnan account herrezen
Ik wordt zo langzamerhand wel erg moe van de bestrijders van de evolutie theorie, met de bekende argumenten van het oog etc. Er is genoeg over bekend hoe dit in z'n werk ging, van lichtgevoelige cellen tot oog in een paar miljard jaar via miljarden soorten en generaties.
Het vervelende van de evolutie bestrijders is dat ze zelf niet met een vervangende theorie komen die verklaard hoe het dan wel volgens hun is ontstaan.
Met name de aanname van een hogere macht, die allles "volgens plan" heeft gemaakt.
Trouwens voor echte gelovigen is dit blasfemie, immers als een hogere macht verantwoordelijk zou zijn geweest voor het scheppen van leven, dan heeft hij/zij er wel een potje van gemaakt.
Alleen de mens heeft al meer dan 50 aantoonbare gebreken. Deze zijn echter wel verklaarbaar vanuit de evolutie theorie. Veel van de gebreken zijn veroorzaakt doordat onze voorouders rechtop zijn gaan lopen: problemen met ruggewervels, bloedsomloop etc.
Ik ben dus benieuwd naar een alternatieve theorie voor de evolutie
Het vervelende van de evolutie bestrijders is dat ze zelf niet met een vervangende theorie komen die verklaard hoe het dan wel volgens hun is ontstaan.
Met name de aanname van een hogere macht, die allles "volgens plan" heeft gemaakt.
Trouwens voor echte gelovigen is dit blasfemie, immers als een hogere macht verantwoordelijk zou zijn geweest voor het scheppen van leven, dan heeft hij/zij er wel een potje van gemaakt.
Alleen de mens heeft al meer dan 50 aantoonbare gebreken. Deze zijn echter wel verklaarbaar vanuit de evolutie theorie. Veel van de gebreken zijn veroorzaakt doordat onze voorouders rechtop zijn gaan lopen: problemen met ruggewervels, bloedsomloop etc.
Ik ben dus benieuwd naar een alternatieve theorie voor de evolutie
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik wordt zo langzamerhand wel moe van die evolutionisten die gewoon lukraak tegen ieder probleem een paar miljard jaar aan smijten. Onder het mom van; in die tijd kan alles gebeuren. Tijd, de God van de evolutionisten.quote:Op zaterdag 15 mei 2004 11:30 schreef Oud_student het volgende:
Ik wordt zo langzamerhand wel erg moe van de bestrijders van de evolutie theorie, met de bekende argumenten van het oog etc. Er is genoeg over bekend hoe dit in z'n werk ging, van lichtgevoelige cellen tot oog in een paar miljard jaar via miljarden soorten en generaties.
Door degeneratie zijn mensen gebreken gaan vertonen, dat mag duidelijk zijn.quote:Het vervelende van de evolutie bestrijders is dat ze zelf niet met een vervangende theorie komen die verklaard hoe het dan wel volgens hun is ontstaan.
Met name de aanname van een hogere macht, die allles "volgens plan" heeft gemaakt.
Trouwens voor echte gelovigen is dit blasfemie, immers als een hogere macht verantwoordelijk zou zijn geweest voor het scheppen van leven, dan heeft hij/zij er wel een potje van gemaakt.
Alleen de mens heeft al meer dan 50 aantoonbare gebreken. Deze zijn echter wel verklaarbaar vanuit de evolutie theorie. Veel van de gebreken zijn veroorzaakt doordat onze voorouders rechtop zijn gaan lopen: problemen met ruggewervels, bloedsomloop etc.
Dat ben je helemaal niet want dan had je wel wat beter je best gedaan om die te vinden.quote:Ik ben dus benieuwd naar een alternatieve theorie voor de evolutie
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Schepping?quote:Op zaterdag 15 mei 2004 11:30 schreef Oud_student het volgende:
Ik wordt zo langzamerhand wel erg moe van de bestrijders van de evolutie theorie, met de bekende argumenten van het oog etc. Er is genoeg over bekend hoe dit in z'n werk ging, van lichtgevoelige cellen tot oog in een paar miljard jaar via miljarden soorten en generaties.
Het vervelende van de evolutie bestrijders is dat ze zelf niet met een vervangende theorie komen die verklaard hoe het dan wel volgens hun is ontstaan.
Met name de aanname van een hogere macht, die allles "volgens plan" heeft gemaakt.
Trouwens voor echte gelovigen is dit blasfemie, immers als een hogere macht verantwoordelijk zou zijn geweest voor het scheppen van leven, dan heeft hij/zij er wel een potje van gemaakt.
Alleen de mens heeft al meer dan 50 aantoonbare gebreken. Deze zijn echter wel verklaarbaar vanuit de evolutie theorie. Veel van de gebreken zijn veroorzaakt doordat onze voorouders rechtop zijn gaan lopen: problemen met ruggewervels, bloedsomloop etc.
Ik ben dus benieuwd naar een alternatieve theorie voor de evolutie
To be or not to be is not the question, the question is what you want to be.
Nee, er is niks veranderd. Er was 1 vlindertje, nu zijn het er 100 en dat noemt hij evolutie.quote:Op zaterdag 15 mei 2004 11:28 schreef Adnan het volgende:
Mutatie dus
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Tja die andere theorie, ik ben dan toevallig moslim dus ik vang het daarmee op. En ik zie de logica er wel in eigenlijk..Zoals wij nu van alles maken heeft god ons ook gemaakt, orde uit chaos..quote:Op zaterdag 15 mei 2004 11:30 schreef Oud_student het volgende:
...
Maarja jij wilt dus zeggen dat een wezen lichtgevoelige cellen kregen? Hoe kregen ze die dan? per ongeluk of omdat er noodzaak naar was(gingen ze maar random rekenen en opeens floop ontstond er een lichtgevoelige cel?)?
Aakab account overleden...Adnan account herrezen
yeah right,quote:Op zaterdag 15 mei 2004 11:35 schreef spearor het volgende:
[..]
Schepping?
hou op hoor! als er één verhaal meer gaten bevat dan de evolutie theorie, dan is het wel dat stompzinnige sprookje van god/schepping/schijnheilige zoon/etc.etc.
of heb ik over de hoofdstukken dino's, primaten en het bestaan van enorme aantallen levensvatbare planeten heengelezen?
................reken er maar niet op.
als door random veranderingen iets beters ontstaat zat dat betere makkelijker overleven.
eerste vormen van "sensors" is chemiche detectie.
weet iemand zo de/het eerste beestje wat "ogen" kreeg (uit hersen/neurale cellen)
ik kan me voorstellen dat een wezen wat licht kan waarnemen voordeel heeft boven een wezen wat het niet kan.
eerste vormen van "sensors" is chemiche detectie.
weet iemand zo de/het eerste beestje wat "ogen" kreeg (uit hersen/neurale cellen)
ik kan me voorstellen dat een wezen wat licht kan waarnemen voordeel heeft boven een wezen wat het niet kan.
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Ja maar begrijp je dat dat echt een kans is van 1 op de miljard X 1000 ofzo..quote:Op zaterdag 15 mei 2004 11:54 schreef kless het volgende:
als door random veranderingen iets beters ontstaat zat dat betere makkelijker overleven.
eerste vormen van "sensors" is chemiche detectie.
weet iemand zo de/het eerste beestje wat "ogen" kreeg (uit hersen/neurale cellen)
ik kan me voorstellen dat een wezen wat licht kan waarnemen voordeel heeft boven een wezen wat het niet kan.
Want stel je hebt zo een bacterie ,één cellig wezen, dat beest heeft alleen maar zoiets van ik moet alleen eten en delen(splitsen,vermenigvuldigen), hoe kan hij dan uit zijn instinct stappen om nog daarbij is denk vermogen te ontwikkelen en ook nog is daarna bedenken dat ie ook wel de behoefte heeft om te zien(niet echt goed nederlands..maarja).
Stel we gaan naar grotere wezens een uhm wezen ter grootte van een rups ofzo, tot zo een één cellig wezen in die hoedanigheid komt ben je hoogstwaarschijnlijk weer miljaren pogingen verder, en dan moet ie ook nog is ogen zien te ontwikkelen? gaat er bij mij niet in .
Wat je ook doet je komt er in mijn ogen gewoon niet onderuit dat god bestaat, of iniedergeval een wezen wat orde in chaos kan brengen en dit allemaal zelf kan maken en zich niet in dit heelal bevindt. Of dit nou de bijbelse/koran/tora god is of budah of what ever, der is gewoon iets wat het heeft gecreerd, het kan gewoon niet anders...tenzij de heren wetenschappers met een aannemelijke theorie komen..
Aakab account overleden...Adnan account herrezen
Ik vind het moeilijk te geloven dat evolutie puur op toevallige mutaties gebaseerd is. Sterker nog.. ik acht het onmogelijk dat er zo ontzettend veel gespecialiseerde levende wezens met gespecialiseerde organen en functies zijn ontstaan... puur door "toevalligheden". Toch geloof ik wel in evolutie in de zin van soorten die zijn ontstaan uit andere soorten. Er zijn simpelweg teveel overeenkomsten tussen verschillende soorten op aarde. En een bewijs hiervoor is het bestaan van rudimentaire organen. Organen die wel aanwezig zijn maar geen nut (meer) hebben en meestal minder ontwikkeld zijn. Ook het uiterlijk van embryo's van mens, varken, kip, hond, vis, ... die angsaanjagend veel gelijkenissen vertonen met elkaar. En natuurlijk overeenkomsten in het DNA.
Mijn stelling is dat evolutie op de een of andere manier "gericht" is. Een oog is ontstaan... omdat een oog nódig was. Het gehoor is ontstaan omdat het gehoor nódig was! Het leven heeft de mogelijkheid organen te ontwikkelen... dit kost wellicht miljoenen jaren. Maar hoe je het ook bekijkt, organismen hebben de mogelijk zich aan te passen en dit gebeurt vandaag de dag ook nog steeds...
Mijn stelling is dat evolutie op de een of andere manier "gericht" is. Een oog is ontstaan... omdat een oog nódig was. Het gehoor is ontstaan omdat het gehoor nódig was! Het leven heeft de mogelijkheid organen te ontwikkelen... dit kost wellicht miljoenen jaren. Maar hoe je het ook bekijkt, organismen hebben de mogelijk zich aan te passen en dit gebeurt vandaag de dag ook nog steeds...
p-style.. toevalligheden hebben 1 wet.. Het gebeurt.. (de wet van Murphy , die op zich niet te beijzen is, omdat hij dan ook in werkig treedt, en daarmee vormt zich een paradox )
ff serieus, die toevalligheden hebben een oorzaak: chemische wetten, physische wetten, enz. Doordat 1 aminozuur verandert (dat is vrij simpel hoor, het gebeurt ook elke keer als je een antistof aanmaakt tegen een onbekende indringer, maar dan gereguleert door het genoom), kun je sikkelcel anemie krijgen. hier is dat niet zo lekker, maar in Afrika wel.. omdat het je ook beter bechermt tegen malaria. Daar komt het dus meer voor. dit is slechts 1 van de vele voorbeelden, die bestaan en gewoon onder de evolutie theorie passen.
je hebt ook rudimentaire organen, zoals je blinde darm, met wormvormig aanhagsel, je staartbotje, en je hebt bij walvissen bekkens, en bij slangen rudimentaire poten.
een specialistisch orgaan ontstaat niet zomaar, maar gebeurt geleidelijk. Een oog ook. je hebt cellen die op licht kunnen reageren. en die gaanzih steeds meer specialiseren, en zo kan er dus een oog ontstaan. Op microbiologisch gebied stikt het van de bewjzen voor evolutie theorie. Zo hebben mitochondrien hun eign DNA, eiwittten en celmembraam, waardoor men vermoedt, dat het eerst zelf levende organismen waren, die symbiose zijn aangegaan. Ook het bestan van transposons in het genoom, kan verklaren hoe retrovirussen zijn ontstaan. Check die link pagina maar, en je zult nog veel meer vinden.
, die op zich niet te beijzen is, omdat hij dan ook in werkig treedt, en daarmee vormt zich een paradox ff serieus, die toevalligheden hebben een oorzaak: chemische wetten, physische wetten, enz. Doordat 1 aminozuur verandert (dat is vrij simpel hoor, het gebeurt ook elke keer als je een antistof aanmaakt tegen een onbekende indringer, maar dan gereguleert door het genoom), kun je sikkelcel anemie krijgen. hier is dat niet zo lekker, maar in Afrika wel.. omdat het je ook beter bechermt tegen malaria. Daar komt het dus meer voor. dit is slechts 1 van de vele voorbeelden, die bestaan en gewoon onder de evolutie theorie passen.
je hebt ook rudimentaire organen, zoals je blinde darm, met wormvormig aanhagsel, je staartbotje, en je hebt bij walvissen bekkens, en bij slangen rudimentaire poten.
een specialistisch orgaan ontstaat niet zomaar, maar gebeurt geleidelijk. Een oog ook. je hebt cellen die op licht kunnen reageren. en die gaanzih steeds meer specialiseren, en zo kan er dus een oog ontstaan. Op microbiologisch gebied stikt het van de bewjzen voor evolutie theorie. Zo hebben mitochondrien hun eign DNA, eiwittten en celmembraam, waardoor men vermoedt, dat het eerst zelf levende organismen waren, die symbiose zijn aangegaan. Ook het bestan van transposons in het genoom, kan verklaren hoe retrovirussen zijn ontstaan. Check die link pagina maar, en je zult nog veel meer vinden.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
en nee, gehoor is niet onstaan omdat het nodig was, maar door 'toeval' En omdat het een voordeel opleverde, bij het detecteren van roofdieren, bleef het eerste 'gehoor' (lees cellen die trliingen kunnen detecteren)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
juist miljarden poginge.. en zie eens hoe lang die rups leeft, ten opzichte van de aarde.. en hoeveel van deze rupsen er zijn? ik zou zeggen, dat het in 100 jaar gebeurt kan zijn, met de nodige evolutionaire drukquote:Op zaterdag 15 mei 2004 12:10 schreef Adnan het volgende:
[..]
Ja maar begrijp je dat dat echt een kans is van 1 op de miljard X 1000 ofzo..
Want stel je hebt zo een bacterie ,één cellig wezen, dat beest heeft alleen maar zoiets van ik moet alleen eten en delen(splitsen,vermenigvuldigen), hoe kan hij dan uit zijn instinct stappen om nog daarbij is denk vermogen te ontwikkelen en ook nog is daarna bedenken dat ie ook wel de behoefte heeft om te zien(niet echt goed nederlands..maarja).
Stel we gaan naar grotere wezens een uhm wezen ter grootte van een rups ofzo, tot zo een één cellig wezen in die hoedanigheid komt ben je hoogstwaarschijnlijk weer miljaren pogingen verder, en dan moet ie ook nog is ogen zien te ontwikkelen? gaat er bij mij niet in .
Wat je ook doet je komt er in mijn ogen gewoon niet onderuit dat god bestaat, of iniedergeval een wezen wat orde in chaos kan brengen en dit allemaal zelf kan maken en zich niet in dit heelal bevindt. Of dit nou de bijbelse/koran/tora god is of budah of what ever, der is gewoon iets wat het heeft gecreerd, het kan gewoon niet anders...tenzij de heren wetenschappers met een aannemelijke theorie komen..
en ja, wetenschappers zijn druk bezig met BEWIJS, voor hoe alles is ontstaan (tenminste, DIT universum. (zie snaar theorie, enz enz, veels et offtopic hier)) de theorien zijn er allang hoor, en sommige zijn ook best wel aannemelijk, vanuit wiskundig, en natuurkundig oogpunt
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Misschien heb je wel gelijk, Bensel (net als talloze wetenschappers, docenten, etc.) Ik denk alleen niet dat we het "toeval" mogen noemen.
Of je leest een keer Charles Darwin's - Origin of Species, en aan de hand daarvan probeer je dit boek m.b.v. argumenten nietig te verklaren of juist te steunen en prijzen. Alles wat hier wordt gezegd om de evolutietheorie te steunen staat ook in dat boek..
Toch niet alles hoor... DNA was in de tijd van Darwin bijv. nog niet eens ontdekt!quote:Op zaterdag 15 mei 2004 12:47 schreef OldJeller het volgende:
Of je leest een keer Charles Darwin's - Origin of Species, en aan de hand daarvan probeer je dit boek m.b.v. argumenten nietig te verklaren of juist te steunen en prijzen. Alles wat hier wordt gezegd om de evolutietheorie te steunen staat ook in dat boek..
Zeer juist, met een kleine aanvulling dus van Darwin's boek.quote:Op zaterdag 15 mei 2004 12:53 schreef P-Style het volgende:
[..]
Toch niet alles hoor... DNA was in de tijd van Darwin bijv. nog niet eens ontdekt!
Met behulp van DNA kan je nog meer argumenten leveren om de evolutie theorie te ondersteunen, alleen al de Chimpansee en de Mens..
Door DNA is verwantschap tussen organismen goed te doorgronden.
als je mensen vanuit welk werelddeel dan ook op mItochondriaal DNA niveau met elkaar vergelijkt zijn er geen grotere verschillen met iemand uit bv. midden Afrika of je buurman. De persoon uit afrika kan zelfs dichter bij jou liggen begrijp ik.
Hoe zit het op dat niveau in vergelijking met dieren ?
Hoe zit het op dat niveau in vergelijking met dieren ?
fokschaap
Hehe... heb je vanochtend die documentaire ook gezien op Ned 2? (of was het Ned 1? )quote:Op zaterdag 15 mei 2004 13:16 schreef Viola_Holt het volgende:
als je mensen vanuit welk werelddeel dan ook op mItochondriaal DNA niveau met elkaar vergelijkt zijn er geen grotere verschillen met iemand uit bv. midden Afrika of je buurman. De persoon uit afrika kan zelfs dichter bij jou liggen begrijp ik.
Hoe zit het op dat niveau in vergelijking met dieren ?
(of was het Ned 1? Anyhow.... een zeer interessante documentaire waarin wordt verklaard dat menselijke rassen biologisch gezien hélemaal niet bestaan!
