Da klopt indd wel ja... Fortuyn had ook een grote bek en weinig hersenen.quote:[b]
Is dat dan de erfenis van Fortuyn? Hoe kleiner de hersenen, hoe groter de bek?
Fortyun was geen domme man, maar misleid, verkeerde idealen, gehersenspoeld, dusquote:Op vrijdag 14 mei 2004 13:15 schreef reuselsepunker het volgende:
[..]
Da klopt indd wel ja... Fortuyn had ook een grote bek en weinig hersenen.
Maar ja, Balkenende heeft misschien wel hersenen maar die gebruikt ze niet.
Fortuyn kon alleen hard roepen dat het niet goed ging, maar als hij de vraag kreeg 'waarom', of 'hoe moet het dan wel', kon hij geen goed antwoord geven.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 13:28 schreef Graveland het volgende:
[..]
Fortyun was geen domme man, maar misleid, verkeerde idealen, gehersenspoeld, dus
Balkenende kunnen we kort over zijn:
Geen zak, vermoed ikquote:Op vrijdag 14 mei 2004 13:43 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ben benieuwd of deze discussie iets gaat toevoegen
Nope, lijkt me ook niet. Het zou pretentieus van mij zijn om anders te vermoeden.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 13:45 schreef Graveland het volgende:
[..]
Geen zak, vermoed ik
lijkt me ook nie...quote:Op vrijdag 14 mei 2004 13:45 schreef Graveland het volgende:
[..]
Geen zak, vermoed ik
Ja, het algemene niveau op fok is nogal laag, dus realisme gebied mij te zeggen dat er niet veel boeiends uit zal komenquote:Op vrijdag 14 mei 2004 13:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Nope, lijkt me ook niet. Het zou pretentieus van mij zijn om anders te vermoeden.
ik ook ja! denk dat ik me vanavond weer eens compleet van deze wereld af ga zuipenquote:Op vrijdag 14 mei 2004 14:25 schreef Megumi het volgende:
Als het niveau van fok zo laag is rot dan gewoon op. Heb trouwens trek in een biertje.
Over het algemeen dan he.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 14:25 schreef Megumi het volgende:
Als het niveau van fok zo laag is rot dan gewoon op. Heb trouwens trek in een biertje.
Maar als jij gelijk zo hebben dunkt mij dat niemand ergens meer over mag praten, behalve over zijn vakgebied en zelfs dan zou er nog het baas boven baas principe van toepassing zijn en dus de meest ervaren persoon altijd gelijk krijgen.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 13:25 schreef Argento het volgende:
Het gaat me ook niet zozeer om het aangehaalde voorbeeld, het gaat me erom dat praktisch niemand de moeite neemt een waardeoordeel afhankelijk te maken van enige kennis van zaken. Je moet -toch weer inhakend op het voorbeeld- toch op zijn minst rechten gestudeerd hebben om in zijn algemeen iets zinnigs over het rechtssyteem te kunnen zeggen, je moet toch op zijn minst kennis van het dossier hebben om de eis van de officier op waarde te schatten. Klachten over de rechter en de rechtbank kunnen sowieso naar de prullenbak, want de rechter heeft er nog helemaal niets over gezegd.
Maar op andere vlakken komt het ook wel voor. Een mespuntje informatie en meteen staat men op zijn of haar achterste benen om vloekend en tierend de -kennelijk o zo dierbare- mening de wereld in te schoppen. De pretentie alleen al.
En niet het gebrek aan kennis maakt je dom, de pretenties die ervoor zorgen dat je met dat gebrek aan kennis toch maar gaat lopen oordelen, dàt maakt je dom. En dat lijkt steeds vaker voort te komen.
Vondt het niet echt persoonlijk. Proost voor laters.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 14:31 schreef Graveland het volgende:
[..]
Over het algemeen dan he.
Niet meteen persoonlijk worden =)
Ik ga voor een wijntje vanavond, hmmm
Danku, insgelijksquote:Op vrijdag 14 mei 2004 14:34 schreef Megumi het volgende:
[..]
Vondt het niet echt persoonlijk. Proost voor laters.
Ik weet niet hoe het gesteld is met het niveau op Fok. Het lijkt niet echt aan de norm te voldoen, maar een hele harde conclusie kan ik niet trekken. Het is gewoon ik een tendens meen te herkennen die ik in onevenredige mate ook op Fok tegenkom. Daarover klaag ik ja.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 14:25 schreef Megumi het volgende:
Als het niveau van fok zo laag is rot dan gewoon op. Heb trouwens trek in een biertje.
pfff... das mij te veel tekst voor op een vrijdagmiddag...quote:Op vrijdag 14 mei 2004 14:33 schreef Silencer666 het volgende:
[..]
blablabla...
Het is wel erg duidelijk welke partij je trekt hier.....quote:Op vrijdag 14 mei 2004 13:09 schreef Argento het volgende:
Op de nieuwspagina staat zon bericht over een oude zielige man die een smerige, illegale Turk naar de andere wereld heeft geholpen,
Alcohol maakt meer kapot dan je lief is!quote:Op vrijdag 14 mei 2004 15:22 schreef reuselsepunker het volgende:
pfff... das mij te veel tekst voor op een vrijdagmiddag...
*BURP*... proost!
Maar dat is toch geen argument om dan op basis van gebrekkige gegevens maar een grote bek te hebben? Ik heb bijvoorbeeld helemaal geen verstand van ruimtevaart en de wetenschap die daarmee wel (of niet) gediend is. Als mij dan gevraagd wordt wat ik vind van de enorme bedragen die daarin ingevesteerd worden, dan kan ik alleen maar iets zeggen of ik die bedragen inderdaad hoog vind (gewoon in absolute zin) maar ik kan toch nooit een zinnig waardeoordeel geven over de rechtvaardigheid van die bedragen? Ik ga dan toch niet lopen roepen dat de overheid maar achterlijk is dat ze zulke bedragen besteden?quote:Op vrijdag 14 mei 2004 14:41 schreef Netsplitter het volgende:
Wanneer de media alle gegevens die rond een zaak spelen moeten afdrukken in de ochtendkranten of op journaals heb je elke dag een boekwerk wat je mee neemt in de trein bv...
Of het journaal duurd van 9:00 'sochtends tot 23:00 's avonds...
Dus idd met de info die de gemiddelde mens tot zich kan krijgen zal hij/zij een beeld vormen van wat er aan de hand kan zijn...
Dit hoeft dus per definitie niet waar of kloppend te zijn, maar daar zal het gros nooit achter komen...
Ik probeerde de toonzetting van het bericht over te brengen in het kader van de broodnodige sarcasme. Dat dat niet aan iedereen besteed is had ik al wel verwacht.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 16:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is wel erg duidelijk welke partij je trekt hier.....
Ik denk dat een dergelijk standpunt nou juist steun is voor de stelling dat een zekere mate van juridische kennis wel degelijk nodig is om iets zinnigs te zeggen over zulke berichten. Ik heb het bijvoorbeeld nog niet meegemaakt dat enerzijds wettig en overtuigend bewezen wordt dat iemand een ander in koele bloede doodschiet en dat hij daarvoor anderzijds ´slechts´ 5 jaar krijgt. Laat staan dat die stelling in zijn algemeenheid zou opgaan.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 14:51 schreef American_Nightmare het volgende:
Om kort te zijn; ik vind niet dat je over uitgebreide juridische kennis dient te beschikken om het belachelijk te vinden dat iemand die een ander in koele bloede doodschiet slechts 5 jaar krijgt. Er is ook nog zoiets als common sense, wat veel belangrijker en waardevoller is dan alle regeltjes en wetboeken bij elkaar.
Nee helemaal niet. Ik zeg dat een zekere kennis van de materie nodig is om tot een zinnig standpunt te komen. Ik zeg niet dat de kwaliteit van dat standpunt rechtevenredig is aan de mate van kennis (of ervaring). Kortom, als je voldoende kennis hebt van de materie om een standpunt een beetje zinnig te kunnen onderbouwen, dan moet je dat standpunt vooral innemen. Dat wil dan niet zeggen dat jouw standpunt per definitie ondergeschikt is aan dat van iemand waarvan moet worden aangenomen dat hij méér kennis van zaken heeft. Beiden voldoen immers aan de ondergrens en daarom zijn de standpunten zondermeer gelijkwaardig aan elkaar en moet de daarop volgende discussie maar bepalen welke van de standpunten in materiele zin de juiste is. Een hoogleraar heeft het ook wel ns fout en de Hoge Raad is ook niet feilloos. Blijven toch mensen.quote:Op vrijdag 14 mei 2004 14:33 schreef Silencer666 het volgende:
[..]
Maar als jij gelijk zo hebben dunkt mij dat niemand ergens meer over mag praten, behalve over zijn vakgebied en zelfs dan zou er nog het baas boven baas principe van toepassing zijn en dus de meest ervaren persoon altijd gelijk krijgen.
Ik vind niet dat iedereen MOET oordelen. Het is niet verboden om geen oordeel te vellen of om het oordeel op te schorten totdat je over de instrumenten (kennis en inzicht) beschikt om een fatsoenlijk oordeel in te nemen. Daarnaast vind ik niet dat je uit zou moeten gaan van de juistheid van een standpunt enkel en alleen omdat iemand geacht moet worden er verstand van te hebben. Integendeel zelf. Elk standpunt dient op zijn inhoudelijke merites beoordeeld te worden en daarin past een dergelijke presumptie niet. Maar ik vind wel dat een klaarblijkelijk gebrek aan kennis per definitie aan een zinnig standpunt in de wegstaat. Ook al zou iemand zonder enig verstand van strafprocesrecht en zonder enige dossierkennis in de roos schieten met zijn standpunt dat het rechtssysteem flauwekul is, dan nog is dat hoogstens een toevalstreffer, hetgeen er niet aan afdoet dat zon standpunt de inhoudelijke toets niet zou kunnen doorstaan.quote:Iedereen MOET oordelen op basis van beperkte informatie, zelfs de meest ervaren expert weet niet alles. Bovendien is het autoritair argument een van de drogreden! "hij heeft er verstand van dus hij moet wel gelijk hebben" of in jouw geval "hij heeft er geen verstand van dus hij zal ook wel niet gelijk hebben".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |