Ach, wat simpel. Cruijff past prima in het rijtje van 'groot' filosofische denkers en gaat een hoop van hen nog ver voorbij. Het verschil bij Cruijff is, waar hij ook groot gelijk in heeft, dat hij zichzelf niet als filosoof ziet. En alstjeblieft, verkracht dit topic niet door het hemelse gedachtengoed van Cruijff met zulk een disrespect en desinteresse te benaderen. Stap van het stigma af en denk na over wat Cruijff heeft gezegd, ik heb er nog eentje voor je.quote:Op dinsdag 11 mei 2004 23:30 schreef OldJeller het volgende:
Het is duidelijk dat je Cruijff verhemelt en dat het als het ware een soort van messias voor je is. Je vergelijking vind ik overigens niet terecht.
Kan zo zijn, maar als je eens boeken van 'groot' filosofische denkers hebt gelezen was Cruijff hoogstwaarschijnlijk peanuts voor je, en had je niet zo'n lap tekst aan hem besteed, niet over dit onderwerp.
Mensen zijn knap, doordat anderen lelijk zijn.
Ik ben niet slim, anderen zijn dom.
Zo zijn er allerlei van deze vaak komische uitspraken te bedenken, waar ik niet echt opgewonden van raak.
Ieder z'n 'Idol'.
Dat zou ik moeten opzoeken, Sweek, maar ik heb wel een mooie over de vermeende invloed en het bestaan van een opperwezen.quote:Op dinsdag 11 mei 2004 23:41 schreef sweek het volgende:
Dat heb je zeer mooi uitgelegd..
Maar naast het feit dat eigen "prestaties" gerelativeerd worden door naar "tegenstanders" te kijken, speelt natuurlijk de eigen ingesteldheid ook een grote rol. Heeft Cruyff daar misschien ook ooit iets over gezegd?
Nee.quote:Op dinsdag 11 mei 2004 23:42 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Ach, wat simpel. Cruijff past prima in het rijtje van 'groot' filosofische denkers en gaat een hoop van hen nog ver voorbij.
Je hoeft niet emotioneel te worden, dit is tenslotte een forum, er wordt dus gediscusseerd, dus je kan wel verwachten dat niet iedereen het met je eens is. Had je gedacht dat iedereen je topic ging prijzen?quote:Het verschil bij Cruijff is, waar hij ook groot gelijk in heeft, dat hij zichzelf niet als filosoof ziet. En alstjeblieft, verkracht dit topic niet door het hemelse gedachtengoed van Cruijff met zulk een disrespect en desinteresse te benaderen.
One that wants to walk, must first be able to crawl.quote:Stap van het stigma af en denk na over wat Cruijff heeft gezegd, ik heb er nog eentje voor je.
Om te kennen scoren, moet je schieten.
Vind je die citaten echt diepzinning? Het heeft inderdaad wel iets, maar bij lange na niet iets waarvan je hersenen echt gaan kraken, om het maar zo te formuleren.quote:Zo, dat was even het gal dat ik moest spuwen. Laat ik nu even een paar dingen vragen. Waarom zie je Cruijff niet als een van de grotere denkers ?
Citaten waarover je echt gaat nadenken, wat van belang is en zegt iets over de belangrijkere zaken, dingen vanuit een nieuw perspectief zien.. 'Hey, zo heb ik het nog nooit bekeken, en het is nog waar ook' bijvoorbeeld. Vaak paradoxen.quote:Waarom zouden de denkbeelden van gevestigde 'grote' filosofen superieur zijn aan die van Cruijff ?
Jezus was een leider voor de mensen, ja J. Cruijf ook vielleicht, maar in veel mindere mate, hij heeft echt wat in de wereld veranderd, het is bijna ondenkbaar als je nagaat hoe de wereld er uit zou hebben gezien zonder Jezus, zonder het Christendom, hoeveel zaken wel niet gerelateerd waren en zijn met het Christendom en dus Jezus.quote:Waarom gaat de vergelijking tussen Cruijff en Jesus niet op ?
Er is wel een achterliggende gedachte bij (een aantal van) die uitspraken, maar zo diep zijn ze niet, zo 'betoverend, vernieuwend, veelzeggend e.d.' zijn ze toch óók weer niet..quote:Ben je daadwerkelijk van mening dat er niet veel meer achter de 'komische uitspraken' van Cruijff zit dan iets waar jij niet opgewonden van raakt ?
Neem de tijd, impress me, licht de sluier volledig op.quote:En dan zal ik je nog even waarschuwen, dit is slechts het topje van de ijsberg over wat ik over Cruijff te zeggen heb. Ik zou, mocht me de tijd gegeven zijn, een boekenreeks aan de wijsheden van deze man kunnen wijden.
Ik zal het hier wel bij laten. Volg het topic.quote:Op woensdag 12 mei 2004 00:08 schreef OldJeller het volgende:
Neem de tijd, impress me, licht de sluier volledig op.
Vanuit dat opzicht wordt niet gedetermineerd of een filosoof 'goed/groots' is of niet.quote:Op woensdag 12 mei 2004 00:22 schreef iteejer het volgende:
Maar kijkend naar de impact op het aantal mensen, zal een Cruyff en zijn uitspraken hoger scoren dan menig filosoof.
Dat staat nog te bezien.quote:Op woensdag 12 mei 2004 00:34 schreef OldJeller het volgende:
Vanuit dat opzicht wordt niet gedetermineerd of een filosoof 'goed/groots' is of niet.
Wat zijn dan de criteria ?quote:Op woensdag 12 mei 2004 00:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Vanuit dat opzicht wordt niet gedetermineerd of een filosoof 'goed/groots' is of niet.
Als hij enorm veel nonsenicale uitspraken doet en men gelooft in hem, en hierdoor krijg hij aandacht/aanhang.. zijn deze spraken dan hoogwaardig of zijn de volgers dan simpelweg blind en stupide?quote:Op woensdag 12 mei 2004 00:36 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Wat zijn dan de criteria ?
Nonsenicale..?quote:Op woensdag 12 mei 2004 00:45 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als hij enorm veel nonsenicale uitspraken doet en men gelooft in hem, en hierdoor krijg hij aandacht/aanhang.. zijn deze spraken dan hoogwaardig of zijn de volgers dan simpelweg blind en stupide?
Correct..quote:Op woensdag 12 mei 2004 00:47 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Nonsenicale..?. Is dat de bijvoegelijke vorm van 'nonsens' ?
OldJeller, mag ik je vragen om de beginpost boven nog een keer te lezen en dan mag je met enige argumentatie komen waarom de uitspraken van Cruijff en de parallel die ik trek met Sartre en vergelijkbare denkbeelden 'nonsenicale' uitspraken zouden zijn.quote:Op woensdag 12 mei 2004 00:51 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Correct..
OJLP
Mijn post was een toelichting, je moet wel weten waarop ik post en niet zomaar iets insinueren.quote:Op woensdag 12 mei 2004 00:55 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
OldJeller, mag ik je vragen om de beginpost boven nog een keer te lezen en dan mag je met enige argumentatie komen waarom de uitspraken van Cruijff en de parallel die ik trek met Sartre en vergelijkbare denkbeelden 'nonsenicale' uitspraken zouden zijn.
Nonsenicaal... Jeetje, wat een woord.
Een systematisch en bewust pogen goede antwoorden op fundamentele vragen te vinden.quote:Op woensdag 12 mei 2004 01:02 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Maar wat zijn de criteria nou ? Ik wil enkel een droog en beknopt lijstje van bepaalde zaken die men moet hebben om 'grote filosoof te worden.
Mee eens, mee eens. Maar dan zou ik willen stellen dat Johan Cruijff aan de criteria voldoet. Een vraag die we hier weer op kunnen stellen is wat meer van belang is voor het wezen van een goede filosoof. Het behandelen van onderwerpen die typerend zijn voor de filosofie en het trachten te vinden van een antwoord daarop, of het ontwikkelen van de vaardigheden die hiervoor nodig zijn, zoals een sterk analytisch vermogen, een gevoel voor logica, praktisch inzicht en dergelijke.quote:Op woensdag 12 mei 2004 01:14 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Een systematisch en bewust pogen goede antwoorden op fundamentele vragen te vinden.
B.v. Wat is waarheid; waarschijnlijkheid; kennis; goedheid en schoonheid? Wat is een goede maatschappij; en hoe moet men leven? Wat bestaat er; en hoe zit de werkelijkheid in elkaar? Of in egoistische termen geformuleerd: Wat ben ik; waar ben ik; wat moet ik doen; en hoe weet ik dat?
Zullen vast nog wel tal van redenen zijn, maar dit was het eventjes snel..
Naar mijn mening beoordeel je dat als je bijvoorbeeld het werk van de filosoof in kwestie hebt gelezen. Als je veel boeken leest/hebt gelezen, en je er dus wel enig verstand van hebt als je tenminste iets oppikt hiervan, kan je wel beoordelen wat een 'goed' boek is en wat een 'flut' boek is.
Even een vraag tussendoor, voor de helderheid. Verkeer jij in de veronderstelling dat Sartre alleen romans, theaterstukken en filmscripts heeft geschreven? Alleen literatuur, andersgezegd?quote:Op woensdag 12 mei 2004 01:39 schreef Luchtpost het volgende:
En dan is de vraag of wij de uitspraken van Cruijff maar alleen bij het voetballen moeten houden, of dat we net zoals bijvoorbeeld Sartre iets verder moeten kijken dan de verhalen in zijn romans, theaterstukken en filmscripts zelf. Waarom zou voetbal ondergeschikt zijn aan de literatuur om gedachten over allerhande '[i]fundamentele[i]' vragen te beantwoorden ?
Vernieuwende oplossingen inderdaad, en als voetballer of coach zal hij inderdaad ook wel briljant zijn, daar heb ik geen twijfel over..quote:Op woensdag 12 mei 2004 01:39 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Mee eens, mee eens. Maar dan zou ik willen stellen dat Johan Cruijff aan de criteria voldoet. Een vraag die we hier weer op kunnen stellen is wat meer van belang is voor het wezen van een goede filosoof. Het behandelen van onderwerpen die typerend zijn voor de filosofie en het trachten te vinden van een antwoord daarop, of het ontwikkelen van de vaardigheden die hiervoor nodig zijn, zoals een sterk analytisch vermogen, een gevoel voor logica, praktisch inzicht en dergelijke.
Het spelletje voetbal wordt erg onderschat. Om een goede coach te zijn en om een goede voetballer te zijn moet je beschikken over een zeer snel en zeer goed analytisch vermogen. Johan Cruijff werd in het veld onder andere gevreesd en bewonderd om zijn zeer snelle spelvoortzetting en zijn spelinzicht.
Ook als analyst van het spel heeft hij vaak briljante, pragmatische en vernieuwende oplossingen, ik zal nog een citaat van hem over het spel zelf geven, die natuurlijk weer een zeer hoog 'God, dat kan toch iedereen bedenken'-niveau heeft. Iets dat ook opgaat voor de uitvinding van de gloeilamp en moderne kunst. Laat ik dat weer om zeep helpen met 'Kom er zelf maar eens op.'
"Ik houd van creatieve spelers, Gianluca Vialli is een vedette, heerlijk om naar te kijken. Ik zal zo'n speler nooit proberen uit te schakelen door middel van een mandekker. Ik kijk welke spelers hem aanspelen, vervolgens probeer ik dat te verhinderen, waardoor hij geen ballen krijgt. Als hij de helft van de ballen krijgt, heb ik nog maar een half probleem."
Ik weet zeker dat Johan Cruijff de intelligentie, het analytisch vermogen, het gevoel voor logica en andere vaardigheden die erbij helpen om een goede filosoof te worden in huis heeft. Het ontbreekt, zo ver ik weet, bij Cruijff aan de interesse voor dit soort vraagstukken. En dan is de vraag of wij de uitspraken van Cruijff maar alleen bij het voetballen moeten houden, of dat we net zoals bijvoorbeeld Sartre iets verder moeten kijken dan de verhalen in zijn romans, theaterstukken en filmscripts zelf. Waarom zou voetbal ondergeschikt zijn aan de literatuur om gedachten over allerhande '[i]fundamentele[i]' vragen te beantwoorden ?
Ik denk idd dat Cruyff eerder als één der grootste 'doeners' van de tweede helft van de 20e eeuw in zal gaan.quote:Op woensdag 12 mei 2004 09:49 schreef Haushofer het volgende:
'Want anders zou het fenomeen Cruijff de geschiedenis ingegaan zijn als een, wellicht zelfs de grootste denker die Nederland ooit heeft voortgebracht'.
Dit meen je toch niet serieus? Leef jij in een voetbalwereldje ofzo? Pathetic, mwoahahaahahahaahahaha!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nee, meer een illustratie van de afwezigheid daarvan.quote:Op woensdag 12 mei 2004 12:43 schreef Spideyman het volgende:
Je vergelijking klopt niet.
Met de zin "Italianen kennen niet van je winnen, maar je ken wel van ze verliezen" wilde Cruyff zeggen dat Italianen niet goed zijn in zelf het spel maken, maar wel sterk in de counter zijn zodat je als Nederlands elftal bv. 75% balbezit hebt maar toch met 0-1 verliest.
O ja,
alles is relatief, en de bal is rond. ben ik nu ook een filosofisch fenomeen?
Topsporters waarvan hun daden in woorden worden omgezet brengen je een vernieuwend, orgineel wereldbeeld?quote:Op woensdag 12 mei 2004 12:42 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik denk idd dat Cruyff eerder als één der grootste 'doeners' van de tweede helft van de 20e eeuw in zal gaan.
Zoals je vaak ziet, wordt het een ietwat aparte vertoning als dat soort doeners hun praktische intellegntie en ervaring in woorden gaan omzetten.
Vergelijkbaar met het omgekeerde: als grote denkers hun fraaie en diepe gedachten in de praktijk proberen te brengen, komt het vaak ook niet veel verder dan wat onhandig gestuntel.
Voor het daadwerkelijk in de praktijk bregen van die gedachtes is dan een legertje uitvoerenden nodig.
Als Cruyff's intelligentie en ervaring serieus genomen zou worden, en iemand uit het kamp der ntellectuelen zou zijn ervaringen en inzichten systematisch op schrift zetten zouden er best nog wel es een coherent, vernieuwend en origineel wereldbeeld uit voort kunnen komen.
Mee eens.quote:Op woensdag 12 mei 2004 12:48 schreef RM-rf het volgende:
toch verrassend dat veel mensen de wijsheid achter cruyff's worden een beetje lijken te veronachtzamen, ik dacht juist dat Cruyff als filsosoof wel beter geaccepteerd zou zijn.
Wat mij betreft een essentiele waarde in de wijsheden die Cruyff delibreert is het gegeven dat waarheid voor de gedachte komt:
een statement is niet meer waar als er langer over nagedacht wordt:
juist de instinctieve spreekwijze van Cruyff legt er nadruk op dat de mens ook in zijn gedachtes instinctief reageert; in de grond van de gedachte liggen vaak neuro-biologisch waarheden die los staan van grammatica of overleging:
weinig denkers durven werkelijk dusdanig los te spreken: te zeggen wat zij denken, zonder hiervoor eerst een cultureel bepaalde censor over hun eigen woorden heen te halen: in de zin van taalconstructie, grammatica-check.
Cruyff is uniek in de zin dat hij dat bewust weglaat, gedachtes in hun oorspronkelijke staat durft uit te spreken, zonder hierbij angst te hebben te falen, sterker nog, juist hierdoor raakt hij aan een grotere waarheid, en is de vergelijking met religieuze orakels, meditatieve sjamanen zeer aannemelijk.
Omdat hij met z'n Amsterdamse accent durft te reageren in de media is hij uniek? Menig Fries, Hagenees e.d. zal dit doen. Als je met een accent dag in dag uit praat en je een keer voor de camera moet verschijnen en opeens ABN gaat praten, ontken je een beetje je roots in mijn ogen..quote:Op woensdag 12 mei 2004 12:48 schreef RM-rf het volgende:
toch verrassend dat veel mensen de wijsheid achter cruyff's worden een beetje lijken te veronachtzamen, ik dacht juist dat Cruyff als filsosoof wel beter geaccepteerd zou zijn.
Wat mij betreft een essentiele waarde in de wijsheden die Cruyff delibreert is het gegeven dat waarheid voor de gedachte komt:
een statement is niet meer waar als er langer over nagedacht wordt:
juist de instinctieve spreekwijze van Cruyff legt er nadruk op dat de mens ook in zijn gedachtes instinctief reageert; in de grond van de gedachte liggen vaak neuro-biologisch waarheden die los staan van grammatica of overleging:
weinig denkers durven werkelijk dusdanig los te spreken: te zeggen wat zij denken, zonder hiervoor eerst een cultureel bepaalde censor over hun eigen woorden heen te halen: in de zin van taalconstructie, grammatica-check.
Cruyff is uniek in de zin dat hij dat bewust weglaat, gedachtes in hun oorspronkelijke staat durft uit te spreken, zonder hierbij angst te hebben te falen, sterker nog, juist hierdoor raakt hij aan een grotere waarheid, en is de vergelijking met religieuze orakels, meditatieve sjamanen zeer aannemelijk.
Ieder zijn mening. Er zijn er ook genoeg die bepaalde filsofen volslagen bagger vinden, terwijl de gedachte aan sommige anderen filosofen spontaan leidt tot een vochtig kruis.quote:Op woensdag 12 mei 2004 12:59 schreef OldJeller het volgende:
Omdat hij met z'n Amsterdamse accent durft te reageren in de media is hij uniek? Menig Fries, Hagenees e.d. zal dit doen. Als je met een accent dag in dag uit praat en je een keer voor de camera moet verschijnen en opeens ABN gaat praten, ontken je een beetje je roots in mijn ogen..
Als je dit niet onder stoelen en banken steekt ben je uniek?
Daarnaast zijn zijn statements/citaten niet zo diepzinnig zoals jullie het men wil laten geloven.
Ik zie het zo: Cruyff was tot uitzonderlkijke prestaties in staat, zowel als veldspeler, als in de rol van trainer. Cruyff was dus een uitzonderlijk mens. Dat die uitzonderlijkheid zich ook in uitspraken openbaart die slaan op het gebied waar hij in excelleerde lijkt me aannemelijk.quote:Op woensdag 12 mei 2004 13:07 schreef bellingerII het volgende:
Op het gebied van voetbal is Cruyff God, op andere terreinen een gewoon mens. "Dat snap je pas als je het ziet".
Natuurlijk zijn sommige (zogenoemde) filosofen bagger, net zoals sommige topvoetballers bagger zullen zijn.quote:Op woensdag 12 mei 2004 13:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ieder zijn mening. Er zijn er ook genoeg die bepaalde filsofen volslagen bagger vinden, terwijl de gedachte aan sommige anderen filosofen spontaan leidt tot een vochtig kruis.
Verder, een perfect voorbeeld van het bovenstaande: men wordt beoordeeld op de vorm. Pas als die sluis gepasseerd is, komt wellicht de inhoud en intentie daarvan ter sprake.
Pffff Iteejer, waar ik 1 zin voor nodig heb gebruik jij er 5 .... vermoeiend hoor.quote:Op woensdag 12 mei 2004 13:12 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik zie het zo: Cruyff was tot uitzonderlkijke prestaties in staat, zowel als veldspeler, als in de rol van trainer. Cruyff was dus een uitzonderlijk mens. Dat die uitzonderlijkheid zich ook in uitspraken openbaart die slaan op het gebied waar hij in excelleerde lijkt me aannemelijk.
Dat betekent niet dat alles wat Cruyff zegt geweldig is: er zullen zat onderwerpen zijn waar hij idd zichzelf niet kan ondrescheiden van 'gewone' mensen.
Als jij in die ene zin hetzelfde wou zeggen als ik, is je dat in ieder geval niet gelukt. Maar als het lezen van een post met 5 zinnen als vermoeiend wordt gekwalificeerd, zit je niet in het juiste forum lijkt me.quote:Op woensdag 12 mei 2004 13:14 schreef bellingerII het volgende:
Pffff Iteejer, waar ik 1 zin voor nodig heb gebruik jij er 5 .... vermoeiend hoor.
Maar het is verre van (goede) filosofie.quote:Op woensdag 12 mei 2004 13:22 schreef bellingerII het volgende:
Ook de manier waarop hij bepaalde situaties of spelmomenten kan uitleggen, fenomenaal, en, belangrijk, het snijdt allemaal hout!!
Dat is niet wat de TS beweert.quote:Op woensdag 12 mei 2004 13:31 schreef bellingerII het volgende:
Dat pretendeert hij toch ook niet, filosofie. De man is voetbal, in al zijn facetten, kweet zeker dat als je hem vraagt wat de beste houtsoort voor doelpalen is, hij je daar een verhandeling van zeker een half uur over zal geven.
Weet je wat de essentie van dit topic was? Waarop de TS doelde? Welke vergelijkingen hij maakte?quote:Op woensdag 12 mei 2004 13:31 schreef bellingerII het volgende:
Dat pretendeert hij toch ook niet, filosofie. De man is voetbal, in al zijn facetten, kweet zeker dat als je hem vraagt wat de beste houtsoort voor doelpalen is, hij je daar een verhandeling van zeker een half uur over zal geven.
Uhhh nee, eerlijk gezegd niet OldJeller, het was zoveel tekst. Kheb eigenlijk initieel gereageerd op Cruyff en z'n uitspraken. Excuses, kzal het toch nog even lezen (...pfff) en dan indien wenselijk reageren. Neem mij vooral niet kwalijk dat ik zo off-topic bezig ben geweest (handen op de rug houdend).quote:Op woensdag 12 mei 2004 13:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Weet je wat de essentie van dit topic was? Waarop de TS doelde? Welke vergelijkingen hij maakte?
Nieuwe invalshoeken over zaken waar door de groten weinig/niets over is gezegd kunnen grote denkers van nu heus een belangrijke plaats in de toekomst geven. Als iedereen er na de Grieken zo over zou hebben gedacht.......................quote:Op woensdag 12 mei 2004 14:01 schreef bellingerII het volgende:
Alles is al overdacht, uitgekouwd en genoteerd. Grote denkers van nu zijn te laat geboren, pech.
Sterfquote:Op woensdag 12 mei 2004 14:40 schreef Uncle_Sam het volgende:
Luchtpost , je broer hier. Hou op met die mensen gek maken met je toneelspel.Dit is weer de zoveelste bevlieging van je.Je weet dondersgoed dat je weer een cabaret aan het doen bent. Die arme zielen hier kunnen er niet tegen en gaan er nog serieus op in ook.Sukkels.Plaag die kleine geesten niet meer zo en ga aan je examens werken en doe daarna een fatsoenlijke studie zodat jij je broer kan onderhouden. Het is al erg genoeg dat ik me op het gebied van de filosofie begeef. Maak de zaken asjeblieft niet erger.P.S faba denkt ook dat je maf bent hoor
(de huisgenoot van Uncle_Sam.)
Dat zou Cruijff veel beter onder woorden hebben kunnen brengen.quote:Op woensdag 12 mei 2004 14:45 schreef OldJeller het volgende:
Sterf
Dus Cruyff zei dat toch wel? Ik dacht bij de vijf andere keren dat dat citaat werd gepost, het van iemand anders was..quote:Op woensdag 12 mei 2004 22:45 schreef Stewie het volgende:
Of, zoals Cruijff ooit zei: "Als ik wilde dat je het begreep, zou ik het wel beter hebben uitgelegd..."
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |