FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
ik denk trouwens dat er vast wel iets op kan
maar misschien mis je dan iets...
lijkt me sterk dat er echt helemaal niets op kan.
maar misschien mis je dan iets...
lijkt me sterk dat er echt helemaal niets op kan.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Inderdaad, maar wat ook zo vreemd is, bij combi werd mij mooi verteld dat er vanalles op kon en dat wat waarschijnlijk helemaal niet zo is!
Ik ga vanmiddag als ik tas bestel gelijk even vragen hoe het in elkaar steekt.. ze kunnen natuurlijk ook voor de AF-S 80-200 gekeken hebben, maar dat lijkt me nogal dom!
wat moet ik nu... ?
Ik ga vanmiddag als ik tas bestel gelijk even vragen hoe het in elkaar steekt.. ze kunnen natuurlijk ook voor de AF-S 80-200 gekeken hebben, maar dat lijkt me nogal dom!
wat moet ik nu... ?
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
welke bedoel jij nou preciesquote:Op maandag 23 augustus 2004 11:03 schreef hooiberg het volgende:
Inderdaad, maar wat ook zo vreemd is, bij combi werd mij mooi verteld dat er vanalles op kon en dat wat waarschijnlijk helemaal niet zo is!
Ik ga vanmiddag als ik tas bestel gelijk even vragen hoe het in elkaar steekt.. ze kunnen natuurlijk ook voor de AF-S 80-200 gekeken hebben, maar dat lijkt me nogal dom!
wat moet ik nu... ?
zoiets, die je tussen de body en de lens zet
of zoiets, die je op het schoefdraad schroeft..
de eerste bedoeld hij.quote:Op maandag 23 augustus 2004 13:26 schreef capibar het volgende:
[..]
welke bedoel jij nou precies
[afbeelding]
zoiets, die je tussen de body en de lens zet
[afbeelding]
of zoiets, die je op het schoefdraad schroeft..
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Afgelopen weekend eens een experimentje gedaan in het kader van old meets new.
Zo'n voorzetconverter voor je digicam is natuurlijk hartstikke leuk, alleen zijn die dingen voor een vrij simpel stukje glas met een schroefdraadje eraan nogal aan de prijs.
Voor film en videocamera's werden er destijds ook voorzetconverters verkocht. Vooral die uit de Super8-periode waren optisch bijzonder goed vanwege het wel erg kleine filmformaat. Nou is het opnameformaat van een digicompact zoals bijvoorbeeld een Canon G5 ook niet bijster groot, waardoor zich al snel de vraag opdringt: zou je met zo'n ouwe converter.....
Op de fotograficabeurs in Doesburg dus eens wat oude voorbindconverters gekocht voor bedragen tussen de 2,50 en 10 euri
De eerste(een kolos van een teleconverter) heeft inmiddels zijn eerste proefopnamen gemaakt en ik moet zeggen dat het me geen millimeter tegenvalt. Bij ver doorvergroten zie je wel dat er iets 'vreemds' op je lens heeft gestaan (lensfoutjes die overduidelijk uit de converter komen). Op de meer gematigde formaten valt het allemaal reuze mee en dat wat er aan fouten in zit is ook nog eens vrij gemakkelijk te corrigeren)
De andere teleconverter en de groothoekconverter moeten nog 'even' aangepast worden zodanig dat ze op de filterhouder van de G5 passen.
Zodra ik tijd en licht heb zal ik eens wat toonbaar vergelijkingsmateriaal maken.
Dit portretje ziet er echter redelijk veelbelovend uit:
Zo'n voorzetconverter voor je digicam is natuurlijk hartstikke leuk, alleen zijn die dingen voor een vrij simpel stukje glas met een schroefdraadje eraan nogal aan de prijs.
Voor film en videocamera's werden er destijds ook voorzetconverters verkocht. Vooral die uit de Super8-periode waren optisch bijzonder goed vanwege het wel erg kleine filmformaat. Nou is het opnameformaat van een digicompact zoals bijvoorbeeld een Canon G5 ook niet bijster groot, waardoor zich al snel de vraag opdringt: zou je met zo'n ouwe converter.....
Op de fotograficabeurs in Doesburg dus eens wat oude voorbindconverters gekocht voor bedragen tussen de 2,50 en 10 euri
De eerste(een kolos van een teleconverter) heeft inmiddels zijn eerste proefopnamen gemaakt en ik moet zeggen dat het me geen millimeter tegenvalt. Bij ver doorvergroten zie je wel dat er iets 'vreemds' op je lens heeft gestaan (lensfoutjes die overduidelijk uit de converter komen). Op de meer gematigde formaten valt het allemaal reuze mee en dat wat er aan fouten in zit is ook nog eens vrij gemakkelijk te corrigeren)
De andere teleconverter en de groothoekconverter moeten nog 'even' aangepast worden zodanig dat ze op de filterhouder van de G5 passen.
Zodra ik tijd en licht heb zal ik eens wat toonbaar vergelijkingsmateriaal maken.
Dit portretje ziet er echter redelijk veelbelovend uit:
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Gistermiddag nog even naar de fotozaak geweest, voor de tas zie D70 topic en gelijk ook even gevraagd hoe het nu in elkaar steekt met de teleconverter, aangezien ze bij inca maar een vaag verhaaltje opgehangen hebben!
Vervolgens is mij verteld dat het misschien mogelijk is te autofocussen, maar in dat geval alleen met het middelste scherpstel punt!
Ook zit je met het diafragma maar als hij wel of juist niet omrekend dan doet hij het wel, maar dat vind ik een beetje moeilijk zo even te begrijpen dus zal ik verder hier ook niet toelichten.
Waar je natuurlijk wel mee zit is dat het diafragma 2 stops omhoog gaat + je zit met zo'n 30% minder scherpte. Om dat scherpte weer een beetje scherp te krijgen, met een grotererscherpte diepte (dacht ik zo) dan heb je weer 2 stops nodig, waardoor je uiteindelijk F 11 hebt ipv F 2.8! Dit betekend hierdoor dat je dan ook weer aan een veel langere sluitertijd gekluisterd zit.. gister onder het vakken-vullen snel even uitgerekend en ik kwam op een 10x zo langzame sluitertijd, vraag me niet hoe ik het berekend heb Maar als dat zo is, en klopt enzo, dan zit je (bijvoorbeeld) eigenlijk bij 600 mm op een sluitertijd van 1/60e, die immers 10x te langzaam is, want je moet immers dezelfde sluitertijd minimaal hebben als je lens lang is, om een scherpe foto te krijgen!
Dus dan kan je zeggen dat het misschien verstandig is om een 500 mm te nemen (met eventueel een 1.4 converter erbij) maar dan zit je toch weer aan 2 of zelfs 1 brandpunt vast! Dus je kan niet even in / uit zoomen als iets op een andere afstand van je af staat..
Ik zelf zat te denken om daarom met mijn 80-200 (dat eqlavent 120-300 is) een 2x converter tussen te klappen, want dan zit je inprencipe op het bereik van 120-600, maar dan wel met minder scherpte + andere sluitertijd! en de scherptediepte wordt steeds groter
Een moeilijke keuze
al kan ik natuurlijk iets grof fout berekend hebben!! Verbeter die aub zo nodig
Vervolgens is mij verteld dat het misschien mogelijk is te autofocussen, maar in dat geval alleen met het middelste scherpstel punt!
Ook zit je met het diafragma maar als hij wel of juist niet omrekend dan doet hij het wel, maar dat vind ik een beetje moeilijk zo even te begrijpen dus zal ik verder hier ook niet toelichten.
Waar je natuurlijk wel mee zit is dat het diafragma 2 stops omhoog gaat + je zit met zo'n 30% minder scherpte. Om dat scherpte weer een beetje scherp te krijgen, met een grotererscherpte diepte (dacht ik zo) dan heb je weer 2 stops nodig, waardoor je uiteindelijk F 11 hebt ipv F 2.8! Dit betekend hierdoor dat je dan ook weer aan een veel langere sluitertijd gekluisterd zit.. gister onder het vakken-vullen snel even uitgerekend en ik kwam op een 10x zo langzame sluitertijd, vraag me niet hoe ik het berekend heb Maar als dat zo is, en klopt enzo, dan zit je (bijvoorbeeld) eigenlijk bij 600 mm op een sluitertijd van 1/60e, die immers 10x te langzaam is, want je moet immers dezelfde sluitertijd minimaal hebben als je lens lang is, om een scherpe foto te krijgen!
Maar als dat zo is, en klopt enzo, dan zit je (bijvoorbeeld) eigenlijk bij 600 mm op een sluitertijd van 1/60e, die immers 10x te langzaam is, want je moet immers dezelfde sluitertijd minimaal hebben als je lens lang is, om een scherpe foto te krijgen!
Dus dan kan je zeggen dat het misschien verstandig is om een 500 mm te nemen (met eventueel een 1.4 converter erbij) maar dan zit je toch weer aan 2 of zelfs 1 brandpunt vast! Dus je kan niet even in / uit zoomen als iets op een andere afstand van je af staat..
Ik zelf zat te denken om daarom met mijn 80-200 (dat eqlavent 120-300 is) een 2x converter tussen te klappen, want dan zit je inprencipe op het bereik van 120-600, maar dan wel met minder scherpte + andere sluitertijd! en de scherptediepte wordt steeds groter
Een moeilijke keuze
al kan ik natuurlijk iets grof fout berekend hebben!! Verbeter die aub zo nodig
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 13:48 schreef hooiberg het volgende:
Ik zelf zat te denken om daarom met mijn 80-200 (dat eqlavent 120-300 is) een 2x converter tussen te klappen, want dan zit je inprencipe op het bereik van 120-600240-600, maar dan wel met minder scherpte + andere sluitertijd! en de scherptediepte wordt steeds groter
verder heb ik het verhaalte maar kort en snel doorgelezen, dus op de rest kan ik ff niet reageren.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zonder dat ding heb je 120-300, met dat ding heb je 240-600, dus eigenlijk heb je 120-600quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 14:45 schreef Xilantof het volgende:
[..]
verder heb ik het verhaalte maar kort en snel doorgelezen, dus op de rest kan ik ff niet reageren.
Ok thomas, scheve gedachte, maar het gaat mij er om, als je met 500 mm hebt, dan kan je niet swichen, maar hiermee wel...
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
Goed, vandaag maar weer even naar de betreffende zaak geweest met mijn camera + lens.
Ditmaal om te testen of het werkte...
Er werd een Tamron 1.4 converter opgezet en het werkte fantastisch
Overigens schijnt het te zijn dat de kwaliteit verschillen tussen Nikon en Tamron zo minim zijn (:?) dat je net zo goed een tamron kan kopen ipv een nikon converter!
Nu is mijn zaak om zoveel mogelijk informatie te zoeken over de Tamron 2.0 converter tegenover de Nikon TC20 E II
als iemand hiero info heeft is dat natuurlijk zeer welkom
Maar goed, nu blijkt wel weer dat wat mij gister aan de telefoon door Inca verteld is, gewoon klink-klare-onzin is!
edit...
Na een kleine zoektocht is mij gebleken dat er 2 verschillende typen van Tamron zijn De ene is SP AF 2x en de andere AF 2x :S wat is het verschil? -behalve de prijs -
[ Bericht 21% gewijzigd door hooiberg op 24-08-2004 18:38:11 (ZIE NA EDIT) ]
Ditmaal om te testen of het werkte...
Er werd een Tamron 1.4 converter opgezet en het werkte fantastisch
Overigens schijnt het te zijn dat de kwaliteit verschillen tussen Nikon en Tamron zo minim zijn (:?) dat je net zo goed een tamron kan kopen ipv een nikon converter!
Nu is mijn zaak om zoveel mogelijk informatie te zoeken over de Tamron 2.0 converter tegenover de Nikon TC20 E II
als iemand hiero info heeft is dat natuurlijk zeer welkom
Maar goed, nu blijkt wel weer dat wat mij gister aan de telefoon door Inca verteld is, gewoon klink-klare-onzin is!
edit...
Na een kleine zoektocht is mij gebleken dat er 2 verschillende typen van Tamron zijn De ene is SP AF 2x en de andere AF 2x :S wat is het verschil? -behalve de prijs -
[ Bericht 21% gewijzigd door hooiberg op 24-08-2004 18:38:11 (ZIE NA EDIT) ]
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
Nee, alleen 1.4 en 2.0quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 23:34 schreef Re het volgende:
gaan ze ook voor de 1.7?
Achja, dat komt omdat ik nog geen converter heb heaquote:Op dinsdag 24 augustus 2004 23:04 schreef dawg het volgende:
hooiberg: veel gelul, weinig foto's :')
Dat is wel zo, maar ik wil liever eerst weten waartussen ik beter kan kiezen, nikon of tamron, want straks heb ik dat allemaal uitgezocht en dan schijnt nikon beter te zijnquote:overigens op de tamron-site kun je vast het verschil wel vinden
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
Mocht je een converter hebben aangeschaft voor 24 oktober en je er die dag ook zou zijn, wil je dan zo vriendelijk zijn om hem mee te nemen? Ik ben ook zeer nieuwsgierig. Ik heb in het verre verleden, toen alles nog analoog was, een 2x converter gehad bij een 28-210 mm Tokina en dat beviel me uitstekend, daar heb ik meer dan eens prima foto's mee gemaakt zelfs uit het handje!
Het enige dat toen echter automatisch was aan mijn camera was lichtmeting, dus er kon niet veel misgaan, of het lag aan mezelf.
Het enige dat toen echter automatisch was aan mijn camera was lichtmeting, dus er kon niet veel misgaan, of het lag aan mezelf.
...niet geschoten is altijd mis...
Zodra ik naar een meet kom (wat ik zeker ook ga doen echt ) dan zal ik wel alles meenemen, maar zo'n verzoek als dit kan men natuurlijk moeilijk uit de wind slaan, ik zal serieus gaan kijken of ik gaquote:Op woensdag 25 augustus 2004 10:55 schreef Borelius het volgende:
Mocht je een converter hebben aangeschaft voor 24 oktober en je er die dag ook zou zijn, wil je dan zo vriendelijk zijn om hem mee te nemen? Ik ben ook zeer nieuwsgierig. Ik heb in het verre verleden, toen alles nog analoog was, een 2x converter gehad bij een 28-210 mm Tokina en dat beviel me uitstekend, daar heb ik meer dan eens prima foto's mee gemaakt zelfs uit het handje!
Het enige dat toen echter automatisch was aan mijn camera was lichtmeting, dus er kon niet veel misgaan, of het lag aan mezelf.
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
En nu kun je geen foto's maken ofzo?quote:Op woensdag 25 augustus 2004 09:19 schreef hooiberg het volgende:
[..]
[..]
Achja, dat komt omdat ik nog geen converter heb hea
[..]
de nikon 1.7 ondersteunt ook VR en AFS (maar jij hebt geen vr wel?), tamron's weet ik niet
hij heeft idd geen VRquote:Op woensdag 25 augustus 2004 11:37 schreef dawg het volgende:
[..]
En nu kun je geen foto's maken ofzo?
de nikon 1.7 ondersteunt ook VR en AFS (maar jij hebt geen vr wel?), tamron's weet ik niet
en hij kan zo wel foto's maken
maar hij is zoomgeil
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
zoomgeilquote:Op woensdag 25 augustus 2004 11:38 schreef Xilantof het volgende:
[..]
maar hij is zoomgeil
het zijn zijn woordenquote:Op woensdag 25 augustus 2004 11:41 schreef dawg het volgende:
[..]
zoomgeil
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Zie titel onder naam en whatever.. das mijn beslissingquote:Op woensdag 25 augustus 2004 11:37 schreef dawg het volgende:
[..]
En nu kun je geen foto's maken ofzo?
de nikon 1.7 ondersteunt ook VR en AFS (maar jij hebt geen vr wel?), tamron's weet ik niet
Klopt dat de nikon niet 'zou' werken, maar zoals ik gezegd heb is uit test het tegendeel gebleken...
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
Is ook jou beslissing.
Maar voor duizenden euro's spullen aanschaffen om er vervolgens niets (niet veel) mee te doen is ook zo zonde. En aangezien we van jou geen foto's hebben gezien, is dit een logsiche conclusie voor ons.
Maar voor duizenden euro's spullen aanschaffen om er vervolgens niets (niet veel) mee te doen is ook zo zonde. En aangezien we van jou geen foto's hebben gezien, is dit een logsiche conclusie voor ons.
Volgens mij zaten de verschillen in het aantal elementen. De ene heeft er 4 en de andere heeft er 7. Die van 7 elementen is de beste en duurste.quote:Op dinsdag 24 augustus 2004 18:01 schreef hooiberg het volgende:
Goed, vandaag maar weer even naar de betreffende zaak geweest met mijn camera + lens.
Ditmaal om te testen of het werkte...
Er werd een Tamron 1.4 converter opgezet en het werkte fantastisch
Overigens schijnt het te zijn dat de kwaliteit verschillen tussen Nikon en Tamron zo minim zijn (:?) dat je net zo goed een tamron kan kopen ipv een nikon converter!
Nu is mijn zaak om zoveel mogelijk informatie te zoeken over de Tamron 2.0 converter tegenover de Nikon TC20 E II
als iemand hiero info heeft is dat natuurlijk zeer welkom
Maar goed, nu blijkt wel weer dat wat mij gister aan de telefoon door Inca verteld is, gewoon klink-klare-onzin is!
edit...
Na een kleine zoektocht is mij gebleken dat er 2 verschillende typen van Tamron zijn De ene is SP AF 2x en de andere AF 2x :S wat is het verschil? -behalve de prijs -
De Nikon 1.7 kost je net als de 1.4 maar 1 stop T.O.V. de 2.0 converter die er 2 kost.
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
Dan is die 1.7 eigenlijk een betere optie!!!quote:Op woensdag 25 augustus 2004 19:12 schreef Bijltje het volgende:
[..]
Volgens mij zaten de verschillen in het aantal elementen. De ene heeft er 4 en de andere heeft er 7. Die van 7 elementen is de beste en duurste.
De Nikon 1.7 kost je net als de 1.4 maar 1 stop T.O.V. de 2.0 converter die er 2 kost.
Aantal elementen betekend ook weer een andere scherpte ofzo??
Dat kloptquote:Op woensdag 25 augustus 2004 13:12 schreef dawg het volgende:
Is ook jou beslissing.
Maar voor duizenden euro's spullen aanschaffen om er vervolgens niets (niet veel) mee te doen is ook zo zonde. En aangezien we van jou geen foto's hebben gezien, is dit een logsiche conclusie voor ons.
Ik werd even helemaaal gek van mezelf, in de vakantie elke dag constant fotograferen weken lang, dus na een tijdje even "Vakantie "
*op bed moet, morgen weer een dag*
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
Oh, dus de quote van hieronder klopt dus nietquote:Op donderdag 26 augustus 2004 08:57 schreef dawg het volgende:
Die 1.7 geeft 1,5 stop verlies.
prettige vakantie hooiberg
overigens ga ik volgende week weer naar school en heb dan ook de converter, dus kan weer beginnen met FOTquote:De Nikon 1.7 kost je net als de 1.4 maar 1 stop T.O.V. de 2.0 converter die er 2 kost.
edit.. ik zie het al staan,
Maar ik heb het volgende berekend:
1,7 X 300 = 510 => 1.5 stops
2 X 300 = 600 => 2 stops
Dat scheelt dan al bijna 100 mm, das mij teveel... En als je meer tele hebt, dan is het over het algemeen een kleinere scherptediepte, dus dan maakt de 0,5 stop ook niet zoveel uit (dus weer iets meer grotere scherptediepte)
[ Bericht 11% gewijzigd door hooiberg op 26-08-2004 11:20:48 ]
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
we zijn benieuwd naar de resultatenquote:Op donderdag 26 augustus 2004 11:09 schreef hooiberg het volgende:
overigens ga ik volgende week weer naar school en heb dan ook de converter, dus kan weer beginnen met FOT
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
* hooiberg kan niet wachten tot hij morgen weer eens naar school kan
ik zal de vraag aan een leraar voorleggen, die zal wel een goed antwoordt weten te geven denk ik, dan heb ik volgende week wel zo'n geval
ik zal de vraag aan een leraar voorleggen, die zal wel een goed antwoordt weten te geven denk ik, dan heb ik volgende week wel zo'n geval
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
Sorry, ik had het fout. Het is inderdaad 1,5 stop. Maar nog altijd erg knap voor elkaar gekregen van Nikonquote:Op donderdag 26 augustus 2004 11:09 schreef hooiberg het volgende:
[..]
Oh, dus de quote van hieronder klopt dus niet
[..]
overigens ga ik volgende week weer naar school en heb dan ook de converter, dus kan weer beginnen met FOT
edit.. ik zie het al staan,
Maar ik heb het volgende berekend:
1,7 X 300 = 510 => 1.5 stops
2 X 300 = 600 => 2 stops
Dat scheelt dan al bijna 100 mm, das mij teveel... En als je meer tele hebt, dan is het over het algemeen een kleinere scherptediepte, dus dan maakt de 0,5 stop ook niet zoveel uit (dus weer iets meer grotere scherptediepte)
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
En hijs besteld sorry fotoloog
Ik heb gekozen voor de Tamron 2.0x SP AF, deze "SP" is met meer elementen (proffesioneel) en bleek in de winkel maar rond de 200 euro te zitten ipv 337 op de tamron-site
Dus weer een mooie meevaller
Volgende week tas, en over 2 wk. ongeveer de converter, * hooiberg kan er dan weer een tijdje tegenaan
[ Bericht 7% gewijzigd door hooiberg op 27-08-2004 13:18:00 ]
Ik heb gekozen voor de Tamron 2.0x SP AF, deze "SP" is met meer elementen (proffesioneel) en bleek in de winkel maar rond de 200 euro te zitten ipv 337 op de tamron-site
Dus weer een mooie meevaller
Volgende week tas, en over 2 wk. ongeveer de converter, * hooiberg kan er dan weer een tijdje tegenaan
[ Bericht 7% gewijzigd door hooiberg op 27-08-2004 13:18:00 ]
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
HE!!quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 13:01 schreef hooiberg het volgende:
Volgende week tas, en over 2 wk. ongeveer de converter, * hooiberg kan er dan weer een tijdje tegenaan
en de foto's dan?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Joh, zou jij gaan fotograferen zonder camera?? - das hetzelfde als zoomge.. zijn zonder zoomquote:Op vrijdag 27 augustus 2004 13:05 schreef Xilantof het volgende:
[..]
HE!!
en de foto's dan?
Die komen dan wel.. oooit
Binnekort misschien nog een straatrace hier in de buurt, misschien is dat wat, daarvoor heb ik ook geen converter nodig
Je kunt beter een berin tegenkomen, beroofd van haar jongen,
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
je hebt toch wel een camera?quote:Op vrijdag 27 augustus 2004 13:08 schreef hooiberg het volgende:
[..]
Joh, zou jij gaan fotograferen zonder camera?? - das hetzelfde als zoomge.. zijn zonder zoom
en nog een goede ook,
en je lens is ook niet slecht, dus hup!
coolquote:Die komen dan wel.. oooit
Binnekort misschien nog een straatrace hier in de buurt, misschien is dat wat, daarvoor heb ik ook geen converter nodig
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik loop nu met een Canon 75-300 4-5,6(type 2) te experimenteren om te kijken wat ik nodig heb straks (leen exemplaar dus). In eerste instantie dacht ik dan ook om eenzelfde exemplaar te kopen (maar dan met USM, scheelde 20 ¤ (189-209 bij v.iperen dacht ik).quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 12:46 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je lenzen zijn het belangrijkst, ga daar nooit op bezuinigen. Een f2.8 is niet teveel van het goede omdat je minder afhankelijk van de licht omstandigheden bent. Welke lens had je in gedachten?
Op dit moment zijn er 3 gegadigden :
1. Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM. (+/- 500¤)
C.v.Iperen site (ik zie hem niet bij Canon)
2. Canon EF 70-200mm f/4L USM (+/- 725¤)
Canon site
3. Sigma 70 - 200 mm F2,8 APO EX (HSM). (+/- 750¤)
1 Heeft dus die Image Stabilizer, lijkt me een lekker hulpmiddel, ik merkte net dat ik juist met zoomen mijn armen moeilijk stil hou (ook met ellebogen in de zij), misschien even oefenen, maar voorlopig een minpunt van mijzelf. Overigens ben ik "chef-statief" maar zal vooral ook spontaan willen schieten of bijvoorbeeld gebouwen, ik ben geen spotter, hooguit incidenteel, vooral daarom denk ik dat ik met een 200mm lens prima uit de voeten kan.
Dan komen we dus op 2 en 3. Waarbij 2 mijn absolute voorkeur heeft, mede omdat ik veel goeie ervaringen las op o.a. DPZ over de L lens (zeker ook al dit model met f4 dus), maar die Sigma jeukt ook flink. Als ik meer zoom wil pakken ,dan kan ik altijd een 1,4x converter op die L lens zetten of zelfs een 2x converter op die Sigma.
Voordeel van die Sigma is dat je gelijk je statiefbeugel en zonnekap hebt, iets wat bij de Canon niet zit zo te lezen .....
Zoals je ziet, hang ik erg tussen IS en die lichtsterkte. Ik had in eerste instantie een goedkopere variant op het oog, maar dan ben ik na korte tijd toch weer toe aan beter werk, ik ken mezelf al aardig wat dat betreft.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Even snel, bij de 70-200 f/4 van Canon krijg je wel een zonnekap. Een statiefgordel niet, kost 140 euro ofzo, maar die heb je ook niet echt nodig.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 17:14 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik loop nu met een Canon 75-300 4-5,6(type 2) te experimenteren om te kijken wat ik nodig heb straks (leen exemplaar dus). In eerste instantie dacht ik dan ook om eenzelfde exemplaar te kopen (maar dan met USM, scheelde 20 ¤ (189-209 bij v.iperen dacht ik).
Op dit moment zijn er 3 gegadigden :
1. Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM. (+/- 500¤)
[afbeelding]
C.v.Iperen site (ik zie hem niet bij Canon)
2. Canon EF 70-200mm f/4L USM (+/- 725¤)
[afbeelding]
Canon site
3. Sigma 70 - 200 mm F2,8 APO EX (HSM). (+/- 750¤)
[afbeelding]
1 Heeft dus die Image Stabilizer, lijkt me een lekker hulpmiddel, ik merkte net dat ik juist met zoomen mijn armen moeilijk stil hou (ook met ellebogen in de zij), misschien even oefenen, maar voorlopig een minpunt van mijzelf. Overigens ben ik "chef-statief" maar zal vooral ook spontaan willen schieten of bijvoorbeeld gebouwen, ik ben geen spotter, hooguit incidenteel, vooral daarom denk ik dat ik met een 200mm lens prima uit de voeten kan.
Dan komen we dus op 2 en 3. Waarbij 2 mijn absolute voorkeur heeft, mede omdat ik veel goeie ervaringen las op o.a. DPZ over de L lens (zeker ook al dit model met f4 dus), maar die Sigma jeukt ook flink. Als ik meer zoom wil pakken ,dan kan ik altijd een 1,4x converter op die L lens zetten of zelfs een 2x converter op die Sigma.
Voordeel van die Sigma is dat je gelijk je statiefbeugel en zonnekap hebt, iets wat bij de Canon niet zit zo te lezen .....
Zoals je ziet, hang ik erg tussen IS en die lichtsterkte. Ik had in eerste instantie een goedkopere variant op het oog, maar dan ben ik na korte tijd toch weer toe aan beter werk, ik ken mezelf al aardig wat dat betreft.
Voor de rest heb ik beide niet dus kan je er ook weinig over zeggen. Ligt er een beetje aan waar je hem gaat gebruiken en hoe.
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
elcastel, lastig pakket lijkt het wel.
ben het alleen totaal niet eens met wat Bijltje zegt over de statiefbeugel, ik vind het zelf reuze handig!
ik hoor ten eerste wel veel goeds over de 70-200 2.8
dat schijnen hele fijne te zijn.
(staat op mijn wish-list)
ik ben niet helemaal thuis in de wereld van Canon lenzen. maar USM = een snelle en stille zoom?
want volgens mij heeft de Sigma dat ook (dat HSM ding. )
edit:
van de site:
ben het alleen totaal niet eens met wat Bijltje zegt over de statiefbeugel, ik vind het zelf reuze handig!
ik hoor ten eerste wel veel goeds over de 70-200 2.8
dat schijnen hele fijne te zijn.
(staat op mijn wish-list)
ik ben niet helemaal thuis in de wereld van Canon lenzen. maar USM = een snelle en stille zoom?
want volgens mij heeft de Sigma dat ook (dat HSM ding. )
edit:
van de site:
quote:Hyper-Sonie Motor (HSM)
Dit objectief maakt gebruik van een motoraandrijving d.m.v. ultrasone golven en garandeert een geruisloze en snelle AF scherpstelling.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Het voordeel van de eerste is de Image Stabilizer zoals je zelf al aangeeft is dit makkelijker als je zoomt en toch geen statief (kan worden) gebruikt. Je hebt ook 100mm meer zoom dan bij de andere 2 lenzen. Je kan daar wel een converter tussen zetten, maar hou dan rekening met een aantal stops die je verlies voor je lichtcompensatie die je verliest.
Heb je die extra zoom nodig? Die vraag kan jij alleen beantwoorden. Nu je de lens aan het testen bent kan je wel eens kijken hoeveel foto's je neemt met de zoom tss de 200 en 300.
Als je met zoom niet goed stil kan staan moet je je misschien iets meer op je ademhaling concentreren. Inademen en adem inhouden, scherpstellen en dan weer een beetje lucht uitademen en je foto maken. Op deze manier zou je je beweging tot een mininmum moeten kunnen beperken.
Heb je die extra zoom nodig? Die vraag kan jij alleen beantwoorden. Nu je de lens aan het testen bent kan je wel eens kijken hoeveel foto's je neemt met de zoom tss de 200 en 300.
Als je met zoom niet goed stil kan staan moet je je misschien iets meer op je ademhaling concentreren. Inademen en adem inhouden, scherpstellen en dan weer een beetje lucht uitademen en je foto maken. Op deze manier zou je je beweging tot een mininmum moeten kunnen beperken.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Inderdaad, ik kom dus (in de regel) niet zoveel boven de 200, maar doet hetzelfde probleem (van de laatste stops) zich niet ook voor bij die 200 lenzen ?? Ik bedoel die zal ik dan eerder vol open draaien, is dat dan wel handig ? Wat betreft die ademhaling; dat zei mijn broer net precies zo over de telefoon. Ik heb - nu zo net na de aanschaf van die Rebel - toch nog geen geld voor een lens op korte termijn, zeker niet als ik tussen die duurdere ga kijken. Ik zal voorlopig eens goed opletten hoever ik ga en zal eens wat oefenen met die ademhaling. Ik heb juist door mijn grafische achtergrond een vaste hand, maar dat werkt toch anders kennelijk.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 19:20 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Het voordeel van de eerste is de Image Stabilizer zoals je zelf al aangeeft is dit makkelijker als je zoomt en toch geen statief (kan worden) gebruikt. Je hebt ook 100mm meer zoom dan bij de andere 2 lenzen. Je kan daar wel een converter tussen zetten, maar hou dan rekening met een aantal stops die je verlies voor je lichtcompensatie die je verliest.
Heb je die extra zoom nodig? Die vraag kan jij alleen beantwoorden. Nu je de lens aan het testen bent kan je wel eens kijken hoeveel foto's je neemt met de zoom tss de 200 en 300.
Als je met zoom niet goed stil kan staan moet je je misschien iets meer op je ademhaling concentreren. Inademen en adem inhouden, scherpstellen en dan weer een beetje lucht uitademen en je foto maken. Op deze manier zou je je beweging tot een mininmum moeten kunnen beperken.
.
Btw. klein beetje spam, ik heb wat dingen online gezet van vandaag.
Bedankt voor je tips alvast.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik vind ze alleemaal wel knap, je foto's, maar deze bijzonder. Je zou'm kunnen verkleinen en posten in Macro Fotografie (deel 9) Die met het landschap is dan weer mooi voor Foto's van het weer (zelf gemaakt natuurlijk) . Ik wil nog wel meer dingen zien, wanneer ga je weer foto's maken?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Vorig jaar met hetbegin van FOT heb ik hier meer gepost, vooral funplaatjes, ik heb ook een Ixus namelijk. Nu heb ik sinds 2 weken een 300D, omdat ik het fotograferen te leuk vind. Dus ik verwacht van mezelf dat ik hier ook weer steeds meer foto's post. En die site, daar post ik af en toe een reeksje met ervaringen, foutjes, vraagjes en die wisselt dus nogal eens. Niet met regelmaat, maar meer als ik weer wat heb en zin heb.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 20:50 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik vind ze alleemaal wel knap, je foto's, maar deze bijzonder. Je zou'm kunnen verkleinen en posten in Macro Fotografie (deel 9) Die met het landschap is dan weer mooi voor Foto's van het weer (zelf gemaakt natuurlijk) . Ik wil nog wel meer dingen zien, wanneer ga je weer foto's maken?
Ik ben echt volop in de experimenteerfase, want ik weet er technisch nog heel weinig van, daarom zit ik ook te meimeren over die lenzen. Maar zoals ik al eerder zei, het geld is even op, dus die tijd is mijn winst, zolang ik twijfel. Die zwaan was echt heel goed gelukt, de selectie die je zag, waren er 10 ofzo uit de 83 die ik vandaag schoot. Ook een hoop (expresse) foute foto's, zoals een hele witte plaat van veren, kijken welk detail je overhoudt, dat soort dingen.
Als die ademhaling niet opschiet en ik ontevreden blijf over mijn vaste hand (bij dat zweefvliegen haal ik er wel 1 uit 3 die scherp is op tele, maar ik wil dat beter, je mist zo je kansen) dan kies ik misschien alsnog voor die IS lens, maar het hele L verhaal blijft me boeien.
Wat me ook tegenviel was dat die Canon 75-300 (4-5,6 type 2) moeite had met snel focussen, ik koos voor de automaat, om dat ik wil weten in welke hoek ik dingen moet instellen, maar soms kreeg ik hem slecht gefocussed vaak. Is dat iets wat met USM beter wordt ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ja. USM is stil en snel.
Ik zou zeker voor de L gaan. Beter glas (UD elementen e.d.), betere bouwkwaliteit en lang waardevast.
Ik zou zeker voor de L gaan. Beter glas (UD elementen e.d.), betere bouwkwaliteit en lang waardevast.
Klopt USM = HSM heb ik me laten vertellen. Ik moet alleen even opzoeken wat APO en EX betekenen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2004 19:04 schreef Xilantof het volgende:
elcastel, lastig pakket lijkt het wel.
blablabla
ik ben niet helemaal thuis in de wereld van Canon lenzen. maar USM = een snelle en stille zoom?
want volgens mij heeft de Sigma dat ook (dat HSM ding. )
Die L lens is zondermeer het meest waardevast, maar buiten dat lijkt me dat ook de fijnste lens. Btw een 50-500 "Bigma" was vorig jaar nog 825¤ ofzo hoorde ik en die kost nu 925¤, dus het kan verkeren qua lenzen kennelijk.
Allemaal alvast bedankt voor de tips en hints.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Je kan ook zelf het punt instellen waarop je de focus bepaalt, dat is soms beter om scherp te stellen. Ook de afstand tot je object hebben invloed op het scherpstellen. Ik heb alleen maar USM dus ik weet het verschil niet echt, maar ik heb vrij weinig problemen met automatisch scherpstellen.
Voor goede informatie zou ik naar de bib gaan, daar hebben ze meestal wel goede boeken over fotografie. "creatieve Fotografie Van A tot Z" of iets in die aard, waar voorbeelden staan van hoe je welk onderwerp het best kan fotograferen, met advies voor sluitertijd en diafragma. Een ander goed boek is een Fotogids waar je de basis nog eens snel kan overlopen, zoals scherptediepte/diafragma verhouding, regel van 3, enz. Ook staan hier tabelen in met oa. lichtcorrectie voor bepaalde onderwerpen, enz.. in.quote:...Ik ben echt volop in de experimenteerfase, want ik weet er technisch nog heel weinig van.....
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
De prijs van canon lenzen hangt niet echt af van de kwaliteit van de lens, maar meer van de hoeveelheid dat er gemaakt worden. Als er naar een bepaalde lens meer vraag is, dan daalt de prijs er ook van.quote:Op zondag 29 augustus 2004 00:40 schreef elcastel het volgende:
[..]
....Btw een 50-500 "Bigma" was vorig jaar nog 825¤ ofzo hoorde ik en die kost nu 925¤, dus het kan verkeren qua lenzen kennelijk.
Allemaal alvast bedankt voor de tips en hints.
.
heb ik me laten vertellen
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Oh ja wel een enorm nadeel dat die statiefbeugel 140¤ kost zeg. Ik weet nog niet eens of ik hem per sé wil, maar voor je stabiliteit en evenwicht lijkt het me lekkerder om die te hebben. Voor die prijs is het een stuk minder optie in ieder geval, meer dan een stukje plastic/staal lijkt het me niet te zijn.
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik heb inmiddels een boek klaarliggen voor de eerste regeltjes enzo, al moet ik zeggen dat je door ervaringen het meest wijs raakt. Spelenderwijs zeg maar.quote:Op zondag 29 augustus 2004 00:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je kan ook zelf het punt instellen waarop je de focus bepaalt, dat is soms beter om scherp te stellen. Ook de afstand tot je object hebben invloed op het scherpstellen. Ik heb alleen maar USM dus ik weet het verschil niet echt, maar ik heb vrij weinig problemen met automatisch scherpstellen.
[..]
Voor goede informatie zou ik naar de bib gaan, daar hebben ze meestal wel goede boeken over fotografie. "creatieve Fotografie Van A tot Z" of iets in die aard, waar voorbeelden staan van hoe je welk onderwerp het best kan fotograferen, met advies voor sluitertijd en diafragma. Een ander goed boek is een Fotogids waar je de basis nog eens snel kan overlopen, zoals scherptediepte/diafragma verhouding, regel van 3, enz. Ook staan hier tabelen in met oa. lichtcorrectie voor bepaalde onderwerpen, enz.. in.
Precies, vraag aanbod verhaal. Dan is die statiefbeugel voor de L lens vast ook erg in trek.quote:Op zondag 29 augustus 2004 00:48 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
De prijs van canon lenzen hangt niet echt af van de kwaliteit van de lens, maar meer van de hoeveelheid dat er gemaakt worden. Als er naar een bepaalde lens meer vraag is, dan daalt de prijs er ook van.
heb ik me laten vertellen
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik heb heb geen last met het onstabiel zijn van m'n statief. M'n tele weegt wel maar 420 gram en die jij zou willen (75-300) hier op de site van Canon te vinden weegt 650 gram.quote:Op zondag 29 augustus 2004 00:48 schreef elcastel het volgende:
Oh ja wel een enorm nadeel dat die statiefbeugel 140¤ kost zeg. Ik weet nog niet eens of ik hem per sé wil, maar voor je stabiliteit en evenwicht lijkt het me lekkerder om die te hebben. Voor die prijs is het een stuk minder optie in ieder geval, meer dan een stukje plastic/staal lijkt het me niet te zijn.
.
Heb je er nu dan last van met degene die je test?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Nee, het (oude rotte) statief houdt zich prima, al moet daar een Manfrotto voor komen, die uiteraard ook hoog op de wishlist staat, maar ik maak me meer zorgen over de mounting van de lens. Ik kan het niet inschatten, maar het leek me een beter idee. Trouwens die lens is de IS lens, waar ik ook aan denk, maar die L lens (Canon EF 70-200mm f/4L USM) zal ee nstuk zwaarder zijn (?). Ik zie die gewichten niet staan.quote:Op zondag 29 augustus 2004 01:04 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik heb heb geen last met het onstabiel zijn van m'n statief. M'n tele weegt wel maar 420 gram en die jij zou willen (75-300) hier op de site van Canon te vinden weegt 650 gram.
Heb je er nu dan last van met degene die je test?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Als je de lens in detail hebt, dan kan je rechts bovenaan bij Product specificaties klikken. Daar staat het gewicht bij.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik denk dat ik ze maar allemaal koop, ze hebben allemaal wel wat.
.
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
die heeft Sigma ook heel mooi op hun site staanquote:Op zondag 29 augustus 2004 00:40 schreef elcastel het volgende:
[..]
Klopt USM = HSM heb ik me laten vertellen. Ik moet alleen even opzoeken wat APO en EX betekenen.
hier ff de 2 uit jou quote:
quote:APO objectief
Om de best mogelijke optische kwaliteit te bereiken, is het APO objectief voorzien van "low-dispersion" glas om kleurafwijkingen te minimaliseren.
hun hele "begrippenlijstje" staat hiero *klik*quote:EX Objectief
De professionele lijn Sigma EX objectieven munten uit door hun robuste bouw, hoge optische kwaliteit en de speciale EX finish. Alle EX objectieven worden inclusief zonnekap en luxe étui geleverd. (50mm/2.8 macro is excl. étui)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
