Het grote lenzen topic #2

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 00:14 schreef rique het volgende:

[..]

Hm daar was ik al wel een beetje bang voor. Het is een dilemma dat elke fotograaf zal kwellen, wil ik snel een middelmatig objectief hebben (hebzucht) of ga ik doorsparen voor iets beters (wijsheid)? Ik zal de komende maanden mijn hebzucht op een wijze manier moeten doseren ben ik bang.

Ik heb zelf de 75-300 USM III en die is buiten goed te gebruiken hoor. Natuurlijk is een 70-200 f.... beter en scherper maar daar is de prijs dan ook wel naar.
Ik hou zelf meer van groothoek en heb de 75-300 er meer bij om toch die 300mm te hebben.
Wanneer je het objectief binnen gebruikt (sporthal ofzo) zou ik toch gaan kijken voor iets lichtsterkers. Maar je zit dan wel snel op het dubbele van de 75-300 prijs. Naast de 70-200 f/2.8 of f/4 kan je dan ook kijken naar de sigma 70-200 f/2.8, de sigma 100-300 f/4 of de canon 200 f/2.8 (die hoop ik nog een keer te kunnen kopen) welke met de TC 1.4 op 280 f/4 komt (of die f/4 klopt weet ik niet precies maar het is in iedergeval + 1 stop).
Om bij de iets goedkopere objectiefen te blijven, de 75-300 usm III is wat soft op 300mm. Met een beetje nabewerking is dit echter wel te verhelpen. Naast deze heeft sigma ook een goede. De 70-300 APO f/ 4-5.6 van 279 euro.
S6 met je keuze

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 10:19 schreef dawg het volgende:
De L-versie heeft een constant diafragma van f2.8. Deze heeft dus op alle brandpuntsafstanden een maximaal diafragma van f2.8. Ook is de L-versie superdegelijk gebouwd, bestand tegen (bijna) alle weeromstandigheden, vallen, stof, etc. Hij heeft een interne zoom, en focus. Lens wordt dus nooit langer, niet bij zoomen en niet bij het scherpstellen. Voor het scherpstellen zit er een USM-motor in, waardoor er heel erg snel en stil scherpgesteld wordt.

En ja, dat zie je terug in de prijs, maar het is dan ook een professioneel optiek.

@rique: is een tweedehands 70-200L F4 niets voor jou? Deze kun je weleens vinden voor rond de ¤600, en je hebt dan wel een kwaliteitsoptiek in handen.

Sjah die 2.8 over het hele zoombereik is natuurlijk ideaal maar voor mij op het moment niet echt te betalen. Die 70-200L F4 is inderdaad een goede optie maar ook 600 euro ligt voorlopig even niet binnen mijn budget. Het objectief waar ik over twijfelde bij mijn eerste vraag zou ik ook tweedehands kopen voor een kleine 150 euro, een leuk bedrag om mee te beginnen. Toch ben ik bang dat ik de grenzen van dat optiek erg snel zal gaan tegenkomen en lijkt mij doorsparen op het moment de beste optie.

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 11:52 schreef -BoBo- het volgende:

[..]

Oke thnx ik snap het. Maar wat houdt die IS dan precies is? Ik neem aan dat de lens wel langer wordt bij scherpstellen en zoomen maar zijn er verder nog wat andere eigenschappen die je kan noemen?

IS is image stabilisator. Wanneer je zelf iets trilt (bewegings onscherpte) houdt dit systeem het beeld stil. Zo kun je tot 2 stops winnen.
(doordat de lens heb beeld niet beweegd kun je een langere sluitertijd nemen, zo kun je op plekken fotograferen waar je normaal een statief nodig zou hebben )

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 11:57 schreef Bijltje het volgende:

[..]

IS is image stabilisator. Wanneer je zelf iets trilt (bewegings onscherpte) houdt dit systeem het beeld stil. Zo kun je tot 2 stops winnen.
(doordat de lens heb beeld niet beweegd kun je een langere sluitertijd nemen, zo kun je op plekken fotograferen waar je normaal een statief nodig zou hebben )

Thnx Heb ik weer wat geleerd!

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 11:55 schreef rique het volgende:

[..]

Sjah die 2.8 over het hele zoombereik is natuurlijk ideaal maar voor mij op het moment niet echt te betalen. Die 70-200L F4 is inderdaad een goede optie maar ook 600 euro ligt voorlopig even niet binnen mijn budget. Het objectief waar ik over twijfelde bij mijn eerste vraag zou ik ook tweedehands kopen voor een kleine 150 euro, een leuk bedrag om mee te beginnen. Toch ben ik bang dat ik de grenzen van dat optiek erg snel zal gaan tegenkomen en lijkt mij doorsparen op het moment de beste optie.

Afhankelijk natuurlijk van je eisen, is goedkoop vaak na verloop van tijd ook duurkoop.
Persoonlijk zou ik doorsparen voor de 70-200L F4, dan heb je wel ineens een groot bedrag, maar het is aan de andere kant ook weer een investering voor een aantal jaar. Je doet er immers makkelijk een jaartje of 10 mee.
Maar zoals ik al zei, het is afhankelijk van iemands eisen.
Maare, kun jij via je werk/fotoloog niets regelen?

quote:

Op dinsdag 22 juni 2004 13:06 schreef dawg het volgende:

[..]
Maare, kun jij via je werk/fotoloog niets regelen?

Ik kan natuurlijk al het nieuwe spul tegen inkoopsprijs op mijn body schroeven maar een goede, betrouwbare tweedehands blijft goedkoper.

Ik hou deze zomer mijn ogen goed open en als ik in September met mijn nieuwe baan begin dan is er elke maand wel wat opzij te leggen voor een mooi stukje glas. Na jullie reacties en het lezen van was andere reviews op o.a. DPZ denk ik toch dat doorsparen handiger is. Ik weet nu al dat ik me enorm ga irriteren aan die max. 5.6 diafragma (of min. 5.6, tis maar net hoe je het bekijkt).

Vandaag eindelijk m'n nieuwe lensje binnen gekregen :

Nikon 17-35 F2.8 AF-S


Voor gebruik op m'n Fuji S2, en als "echte" wideangle op m'n F4s analoogje.
Hiervoor een 17-35 2.8-F4 van Tamron gehad, dat was een "gok" die verkeerd uitviel - ik had een niet al te best exemplaar. Buiten dat viel de scherpte toch achteraf wat tegen in het algemeen (kennis van me heeft ook een 17-35 tamron).

Daarom dus dit dingetje..net een snel testje gedaan, en op wat chroma in de rechterbovenhoek na niets te klagen (f5.6 testshotje). Eens kijken hoe die chroma op film er uit ziet, en op F8, en anders mag Nikon hem even voor me gaan afstellen :-0

Dit is de volgende lens op mijn lijst.

Op het moment ben ik een beetje aan kijken naar een macrolens, maar aagezien ik nog een duidelijke newbie ben op het gebied van fotografie wil ik graag weten waar ik moet op letten en wat een opbjectief een macroobjectief maakt.
Ik heb een Canon EOS300 (analoog) en heb twee lenzen die er standaard bij zaten. Niet overdreven geweldig qua lichtsterkte maar voorlopig zijn ze goed genoeg voor wat ik wil. Nu wil ik echter ook eens gaan werken met een macrolens.
Ik wil er eigenlijk 1 tweedehands kopen en ga 4 juli naar de beurs in Tilburg (of is dit geen goede plek om eens te kijken). Wat is een prijs die ik er ongeveer voor moet betalen en waar moet ik op letten?

n00b-vraagje:
Als je 'gewoon voor de gein' weleens een macro-opname wilt maken, kun je dan niet volstaan met een kleine opzetlens of zo?
Is het dan bijv. niet mogelijk om een 2x telelensje op je bestaande lens te schroeven en daarmee een macro-opname te maken?
(Ik heb een Konica Minolta Dimage A2; 28mm-200mm)

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef Bright het volgende:
n00b-vraagje:
Als je 'gewoon voor de gein' weleens een macro-opname wilt maken, kun je dan niet volstaan met een kleine opzetlens of zo?
Is het dan bijv. niet mogelijk om een 2x telelensje op je bestaande lens te schroeven en daarmee een macro-opname te maken?
(Ik heb een Konica Minolta Dimage A2; 28mm-200mm)

Een 2x telelensje: Heet dat geen converter?? Ooit gehoord...

Haha - BoBo, gaan wij elkaar aanvullen? Ja, dat is ook een 2x convertertje, maar ik vroeg me af of het dan ook voor macro kan worden gebruikt, zodat het object ook 2x wordt vergroot (in macrostand)

Ik wilde het gewoon even zeker weten

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 13:10 schreef Bright het volgende:
n00b-vraagje:
Als je 'gewoon voor de gein' weleens een macro-opname wilt maken, kun je dan niet volstaan met een kleine opzetlens of zo?
Is het dan bijv. niet mogelijk om een 2x telelensje op je bestaande lens te schroeven en daarmee een macro-opname te maken?
(Ik heb een Konica Minolta Dimage A2; 28mm-200mm)

Als je camera een filtervatting heeft of wanneer die als accessoire verkrijgbaar is (hoewel...krijg...:? ) kun je voor incidentele macroopnamen een voorzetlens overwegen. Die voorzetlens kun je beschouwen als een bril voor je lens die je lens min of meer bijziend maakt.

Je hebt voorzetlenzen in verschillende sterktes, en om mee te beginnen is een +2 het beste, als je dan alsnog bekeerd raakt tot de macrosekte kun je er altijd nog een +4 bijnemen voor nog meer macro.

De voorzetlens heeft als voordeel dat ie geen licht opslokt. Als nadeel hebben enkelvoudige voorzetlenzen dat ze een lichte chromatische instelfout meebrengen die vooral aan de randen van het beeld merkbaar is. In de praktijk merk je daar echter weinig van, je moet er alleen geen reprodukties mee willen maken (ook al niet omdat je daar hele fraaie flatbedscanners voor hebt ).

Wil je topklasse voorzetlensjes, dan moet je uitwijken naar de voorzetachromaat, een stelseltje van twee verkitte lenzen die hetzelfde effect heeft als een enkelvoudige voorzetlens, maar die in kritische situaties net een tikkie beter beeld produceert door de onderdrukking van de eerder genoemde chromatische instelfout.

Een voorzetlens kost een slordige drie tientjes, en net als filters kun je er desgewenst twee bovenop elkaar zetten voor nog meer effect, alleen beginnen dan de lensfouten zich ook vrij hinderlijk op te stapelen.

Merken: Hoya, Hama, Kaiser, B+W. Vraag er eens naar bij je fotoboer

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 13:13 schreef -BoBo- het volgende:

[..]

Een 2x telelensje: Heet dat geen converter?? Ooit gehoord...

2x tele is een hele ouwe aanduiding voor de mate waarin een telelens van je standaardbrandpunt afwijkt.
Was vroegâh op de kleinbeeldcamera de 50mm je standaardlens, 2x tele was dan een 100mm.

Een converter is een heel ander verhaal, dat is een lenzenstelsel dta je aan je optiekje toevoegt. Zelf vormt een converter geen beeld, het ding vergroot alleen het beeld uit je gebruikte lens, of wanneer je een voorzetconverter hebt, vergroot of verkleint de gebruikte beeldhoek.

Dit proces gaat echter niet verliesvrij, het gebruik van een converter brengt meestal een kwaliteitsvermindering met zich mee, al was het alleen al omdat je elementen aan een geoptimaliseerd stelsel toevoegt.
Zo brengen klassieke teleconverters(tussen lens en camera) contrast- en scherpteverlies met zich mee.
De converters die je voor een digitale camera kunt schroeven brengen daarnaast nog eens wat vertekening mee.

Ouwesok We leren elke dag weer wat erbij
Ik denk toch dat ik maar eens naar de winkel ga voor een leuk voorzetlensje dir 2x bijziend maakt

Oh ja - wel gevraagd, niet beantwoord: kan zo'n lens zowel voor tele (in de 'normale stand') als voor macro (toestel in de 'macrostand') gebruiken?

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 14:59 schreef Bright het volgende:
Ouwesok We leren elke dag weer wat erbij
Ik denk toch dat ik maar eens naar de winkel ga voor een leuk voorzetlensje dir 2x bijziend maakt

Oh ja - wel gevraagd, niet beantwoord: kan zo'n lens zowel voor tele (in de 'normale stand') als voor macro (toestel in de 'macrostand') gebruiken?

.

Een voorzetlens doet het bij alle brandpunten, hou er in geval van je groothoekstand wel rekening mee dat het scherptevlak dan wel hinderlijk dicht bij je frontglas kan komen te liggen.
In de uiterste telestand kun je echter met een +2 heerlijk macro'en

Ouwesok, weet je ook nog antwoord op mijn vraag? Of ben ik te ongeduldig?

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 14:44 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

2x tele is een hele ouwe aanduiding voor de mate waarin een telelens van je standaardbrandpunt afwijkt.
Was vroegâh op de kleinbeeldcamera de 50mm je standaardlens, 2x tele was dan een 100mm.

Een converter is een heel ander verhaal, dat is een lenzenstelsel dta je aan je optiekje toevoegt. Zelf vormt een converter geen beeld, het ding vergroot alleen het beeld uit je gebruikte lens, of wanneer je een voorzetconverter hebt, vergroot of verkleint de gebruikte beeldhoek.

Dit proces gaat echter niet verliesvrij, het gebruik van een converter brengt meestal een kwaliteitsvermindering met zich mee, al was het alleen al omdat je elementen aan een geoptimaliseerd stelsel toevoegt.
Zo brengen klassieke teleconverters(tussen lens en camera) contrast- en scherpteverlies met zich mee.
De converters die je voor een digitale camera kunt schroeven brengen daarnaast nog eens wat vertekening mee.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2004 15:50 schreef Tedda het volgende:
Ouwesok, weet je ook nog antwoord op mijn vraag? Of ben ik te ongeduldig?

De keuze aan macrolenzen voor een Eos is nogal beperkt. Het wordt of Canon, of Sigma of Tamron en eigenlijk kun je je aan geen van drieën echt een buil vallen, de kwaliteit is in alle gevallen .

Op fotograficabeurzen loop je doorgaans niet snel tegen een dergelijk optiekje aan, en wanneer je ze vindt zal er in de regel een behoorlijke prijskaart aanhangen (en geen garanties van welke aard dan ook)

Mocht je er eentje gebruikt willen kopen dan zit je veiliger bij de grotere tweedehandsboeren in het land (Expressdinges, konijnendinges, abrodinges en de rest)
Je betaalt dan wat meer dan bij een particuliere aanbieder, maar je kunt ook nog eens teruggaan wanneer de elektronica of de mechanica van het lensje niet helemaal jofel is.
Bedenk dat dit soort optieken een aanschaf is waarmee je jaren intensief kunt fotograferen, en dan mag het best een paar duiten kosten.

Mocht je geschrokken zijn en eigenlijk alleen maar eens in het macrogebied willen spelen dan heb ik hierboven iets over voorzetlenzen neergeschreven, en voorzetlenzen koop je bij voorkeur op fotograficabeurzen (op de laatste editie van Houten kocht ik ze voor 3 euri per stuk, nieuw in verpakking)

je kan ook kijken of je niet iemand kent die de 70-200 uit de vs wilt meenemen. die kost daar 549 euro (in newyork) en door de lage dollarkoers betaal je dus maar 450 euro.

Nog een vraagje: Er wordt altijd gepraat over "optische zoom". Hoe moet ik dit nou zien? Digitale zoom knipt gewoon steeds een stukje uit de foto en vergroot het dan weer met het gevolg dat je kwaliteitsverlies hebt. Maar optische zoom
Heb je op een DSLR ook te maken met optische en digitale zoom of is daar alleen maar sprake van bij die compacte digicams?
En nog een vraagje... Hoe kun je nou zien wanneer je optisch zoomt en wanneert je digitaal zoomt

Ik kan een EF 75-300 III lens (zonder USM) van Canon overkopen voor 40euro... ik heb geen idee wat deze lens nog kost en waard is voor mijn eos 300d.

Kan iemand me wat info geven of linkje?

Canon EF 75-300/4,5-5,6 II deze kost ¤189,-
Hier heb je heel veel prijzen http://www.koopdigitaal.nl

quote:

Op donderdag 1 juli 2004 15:51 schreef -BoBo- het volgende:
Nog een vraagje: Er wordt altijd gepraat over "optische zoom". Hoe moet ik dit nou zien? Digitale zoom knipt gewoon steeds een stukje uit de foto en vergroot het dan weer met het gevolg dat je kwaliteitsverlies hebt. Maar optische zoom
Heb je op een DSLR ook te maken met optische en digitale zoom of is daar alleen maar sprake van bij die compacte digicams?
En nog een vraagje... Hoe kun je nou zien wanneer je optisch zoomt en wanneert je digitaal zoomt

optische zoom: er word gezoom met lenzen. De brandpunts afstand veranderd en daardoor haal je het beeld optisch dichterbij.
een dslr heeft geen digitale zoom. (niet degene die ik ken) Maar het lijkt me sterk als er dslr camera's zijn met digitale zoom. Er word bij een dslr dus gezoomd met een zoom objectief. Of door her verwisselen van een objectief.