Het grote lenzen topic #2

quote:

Op zondag 29 augustus 2004 12:55 schreef dawg het volgende:
Als je serieus met fotografie bezig bent, zou ik voor de L gaan. Goedkoop is vaak duurkoop, heb ik al een paar keer gemerkt.

Nou, daarom zit ik me zo suf te lezen op de fora. Als ik naar cijfertjes kijk, dan is die Sigma f2.8 beter af dan die Canon L (f4), maar als je goed kijkt wat die Canon hewft/is, dan ga je al twijfelen. Maar als ik lees naar de gebruikerservaringen van die L lens (de bewuste f4 dus nogsteeds) dan schiet die er bovenuit en flink ook. Die Sigma schijnt soft te zijn op f2.8 waardoor je al snel naar f4 gaat. Die L lens is directscherp en over het hele gebied, dat schijnt echt de L kwaliteit te zijn, die scherpte.
Verder is de USM supersnel en dat klinkt voor mij als muziek in de oren. Ik heb in totaal 1 iemand gehoort die er niet blij mee was, omdat hij er mee terugmoest en toen bleek dat de service weer goed was te noemen, want dat ding werd zo omgeruild (tot 2 maal aan toe, dus er zijn kennelijk slechte L lenzen). Verder las ik denk ik wel een man of 3-4 die de bewuste Sigma hebben ingeruild voor de bewuste L lens.
Oh ja, we hadden het hier gisteren nog even over gewicht. De Canon 70-200 f/4L USM weegt dus 650 gram en dat is flink ligt, zeker voor een L lens, dat wordt als sterke kant ervaren en ook dat komt me goed uit, makkelijk met meenemen dus. De enige vraag die open is gebleven is of de lens net zo water- en stofwerend is als zijn dure broertjes, want dat schijnt dus net dat verschil in gewicht te zijn, dit zou de enige zonder die eigenschappen zijn.