De pedofiel heeft in 1998 negen weken in voorarrest gezeten, maar is toen vrijgesproken. In België is sinds Dutroux de bejegening van vermeende pedofielen uiterst haatdragend.
In 1998 werd de man, die leider van een jeugdkamp was, de 'Vlaamse Dutroux' genoemd. De man kreeg onlangs een telefoontje van een moeder, die dreigde opnieuw aangifte te doen. Kort daarna heeft hij zich verhangen.
bron www.nu.nl
Ik begrijp de uitspraak pedofiel niet zo goed in dit geval, hij was toch vrijgesproken ???
Mocht ie echt onschuldig zijn dan is dit natuurlijk wel een bitter einde.
Mensen en justitie lijken altijd vol begrip t.a.v. mensen die de fout ingaan, maar zo vlug als het woord pedofiel verschijnt, lijkt alle begrip plots verdwenen, hoe zou dat komen ???
Heeft dat te maken met de walgelijke gedachten die erbij los komen ?
Wat homofielen met elkaar doen vinden de meesten mensen ook niet zo heel erg smakelijk, maar voor die sexuele *afwijking* is wel alle begrip.
Best vreemd als je er over nadenkt, je kunt in principe een pedofiel ook niets kwalijk nemen omdat de persoon in kwestie er niets aan kan doen, tis aangeboren, toch is het maatschappelijk aanvaard dat deze mensen weet ik wat wordt aangedaan.
Klopt in principe niet.
quote:Ik vind het moeilijk om over zoiets te oordelen...
Op maandag 06 augustus 2001 00:21 schreef Midioot het volgende:
[knip]
Ik begrijp de uitspraak pedofiel niet zo goed in dit geval, hij was toch vrijgesproken ???
Mocht ie echt onschuldig zijn dan is dit natuurlijk wel een bitter einde.
Mensen en justitie lijken altijd vol begrip t.a.v. mensen die de fout ingaan, maar zo vlug als het woord pedofiel verschijnt, lijkt alle begrip plots verdwenen, hoe zou dat komen ???Heeft dat te maken met de walgelijke gedachten die erbij los komen ?
Wat homofielen met elkaar doen vinden de meesten mensen ook niet zo heel erg smakelijk, maar voor die sexuele *afwijking* is wel alle begrip.Best vreemd als je er over nadenkt, je kunt in principe een pedofiel ook niets kwalijk nemen omdat de persoon in kwestie er niets aan kan doen, tis aangeboren, toch is het maatschappelijk aanvaard dat deze mensen weet ik wat wordt aangedaan.
Klopt in principe niet.
Aan de ene kant: Het is gewoon BRUUT wat ze doen...
Aan de andere kant: Ik kan niet geloven dat ze er niks aan kunnen doen hoewel dat door psychiaters e.d. vaak geroepen wordt...
Het eerste overheerst duidelijk bij mij trouwens...
quote:Laten we eens aannemen dat ze er echt niets aan kunnen doen en dat die psychiaters het bij het rechte eind hebben, is het dan nog steeds normaal dat ze zeg maar uitgedreven worden ?
Op maandag 06 augustus 2001 00:23 schreef Tackleberry het volgende:Ik kan niet geloven dat ze [i]er niks aan kunnen doen
Ik denk van niet.
quote:da's ook weer waar...
Op maandag 06 augustus 2001 00:38 schreef Midioot het volgende:[..]
Laten we eens aannemen dat ze er echt niets aan kunnen doen en dat die psychiaters het bij het rechte eind hebben, is het dan nog steeds normaal dat ze zeg maar uitgedreven worden ?
Ik denk van niet.
maar ik kan d'r gewoon zelf niet bij dat een persoon er echt niks aan kan doen...
quote:Denk jij dat homo's er ook zelf voor kiezen ?
Op maandag 06 augustus 2001 00:39 schreef Tackleberry het volgende:maar ik kan d'r gewoon zelf niet bij dat een persoon er echt niks aan kan doen...
quote:Dat vind ik totaal iets anders!
Op maandag 06 augustus 2001 00:45 schreef Midioot het volgende:[..]
Denk jij dat homo's er ook zelf voor kiezen ?
Een pedofiel is een misdadiger...
Met een homo is niks mis...
Zo zie ik het...
quote:Een homo geeft ook toe aan zijn eigen sexuele gevoelens, die gevoelens zijn in strijd met wat de natuur ons voorschrijft.
Op maandag 06 augustus 2001 00:48 schreef Tackleberry het volgende:Dat vind ik totaal iets anders!
Een pedofiel is een misdadiger...
Met een homo is niks mis...Zo zie ik het...
Een pedofiel, mits het werkelijk is aangeboren, doet in principe niets anders, om te zeggen dat er met de ene niets mis is en dat de andere een misdadiger is gaat in dit verband wel ver.
Ik denk als het werkelijk is aangeboren die mensen recht hebben op hulp, iemand veroordelen op iets waar die zelf niets aan kan doen is wel erg laag, stel je voor dat jij deze drang zou hebben, moet jij dan ook *hangen*
Ik neem aan dat bv. 2 homo's doen wat ze WILLEN doen.
Is dat ook zo als een of andere pedofiel besluit je zusje ofzo te..naja je weet wel...ik neem aan dat dat nou niet bepaald met instemming/toestemming van de andere kant gaat.
[Dit bericht is gewijzigd door MaxBurn op 06-08-2001 00:57]
quote:Ik vind het nu steeds moeilijker worden, deze kwestie...
Op maandag 06 augustus 2001 00:52 schreef Midioot het volgende:[..]
Een homo geeft ook toe aan zijn eigen sexuele gevoelens, die gevoelens zijn in strijd met wat de natuur ons voorschrijft.
Een pedofiel, mits het werkelijk is aangeboren, doet in principe niets anders, om te zeggen dat er met de ene niets mis is en dat de andere een misdadiger is gaat in dit verband wel ver.Ik denk als het werkelijk is aangeboren die mensen recht hebben op hulp, iemand veroordelen op iets waar die zelf niets aan kan doen is wel erg laag, stel je voor dat jij deze drang zou hebben, moet jij dan ook *hangen*
[hier stond iets heel doms... 
]
[Dit bericht is gewijzigd door Tackleberry op 06-08-2001 00:56]
quote:Goed argument...
Op maandag 06 augustus 2001 00:53 schreef MaxBurn het volgende:
Sorry maar de vergelijking tussen homo's en pedofielen ontgaat me ff.Ik neem aan dat bv. 2 homo's doen wat ze WILLEN doen.
Is dat ook zo als een of andere pedofiel besluit je zusje ofzo te..naja je weet wel...ik neem aan dat dat nou niet bepaald met instemming/toestemming van de ander haar kant gaat.
quote:Dat is niet helemaal waar. Een homo mag ook geen verkrachtingen plegen omdat hij homo is. Een veroordeelde pedofiel heeft wel wat meer op zn geweten dan alleen de pedofilie. Wat ik me wel afvraag is of pedofilie te vergelijken is met homofilie als afwijking, of dat homofilie geen afwijking is en pedofilie wel.
Op maandag 06 augustus 2001 00:52 schreef Midioot het volgende:
Een pedofiel, mits het werkelijk is aangeboren, doet in principe niets anders, om te zeggen dat er met de ene niets mis is en dat de andere een misdadiger is gaat in dit verband wel ver.
Een pedofiel is geen misdadiger imho, wel een gestoord iemand die behandeld moet worden. Maar om van 'schuld' te spreken gaat wel ver. Ontoerekenbaar lijkt me beter.
quote:Ik zie een pedofiel wel als een misdadiger... Je brent iemand (onuitwisbare) schade toe...
Op maandag 06 augustus 2001 01:15 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dat is niet helemaal waar. Een homo mag ook geen verkrachtingen plegen omdat hij homo is. Een veroordeelde pedofiel heeft wel wat meer op zn geweten dan alleen de pedofilie. Wat ik me wel afvraag is of pedofilie te vergelijken is met homofilie als afwijking, of dat homofilie geen afwijking is en pedofilie wel.
Een pedofiel is geen misdadiger imho, wel een gestoord iemand die behandeld moet worden. Maar om van 'schuld' te spreken gaat wel ver. Ontoerekenbaar lijkt me beter.
quote:Je moet echter niet alleen naar de daad kijken, maar ook naar de intentie. Je kent de term 'ontoerekeningsvatbaar' toch wel? Dat betekent dat er ook in de rechtspraak onderscheid wordt gemaakt.
Op maandag 06 augustus 2001 01:22 schreef Tackleberry het volgende:
Ik zie een pedofiel wel als een misdadiger... Je brent iemand (onuitwisbare) schade toe...
quote:Vertel dat maar aan het slachtoffer.
Maar om van 'schuld' te spreken gaat wel ver. Ontoerekenbaar lijkt me beter.
En je begreep mijn hele argument niet blijkbaar.
Homo is GEEN vergelijking voor pedofilie.
Een homo gaat met mensen om die het zelf willen.
Een pedofiel doet niks fout. Maar zodra HIJ uitvoert wat hij wil. is het gewoon fout want je berokken ernstige..blijvende schade aan het slachtoffer.
Een homo die met een andere homo gaat zeg maar..doet niks tegen de ander zijn wil in.
DAT is het verschil en DAAROM vind ik de vergelijking niet op gaan.
quote:Ja die term ken ik, ff niet over nagedacht...
Op maandag 06 augustus 2001 01:24 schreef Koekepan het volgende:[..]
Je moet echter niet alleen naar de daad kijken, maar ook naar de intentie. Je kent de term 'ontoerekeningsvatbaar' toch wel? Dat betekent dat er ook in de rechtspraak onderscheid wordt gemaakt.
Ik vind het allemaal zo moeilijk...
Aan de ene kant is de dader ontoerekeningsvatbaar...
Aan de andere kant heb je het slachtoffer dat voor het leven is getekend...
Dit heeft helemaal NIX met elkaar te maken. Het een is een geestesziekte, het ander een sexuele voorkeur.
En voor de grapjassen die hier iets leuks op te zeggen hebben:
*steekt middelvinger hoog in de lucht*
quote:Voor mij is het ook totaal iets anders... En over iets als dit zal altijd grappen gemaakt worden, dat heb je met alles...
Op maandag 06 augustus 2001 01:44 schreef Roache_ het volgende:
Waarom snappen mensen nog steeds niet dat homosexualiteit zich met pedofillie verhoudt als appels tot racewagens?Dit heeft helemaal NIX met elkaar te maken. Het een is een geestesziekte, het ander een sexuele voorkeur.
En voor de grapjassen die hier iets leuks op te zeggen hebben:
*steekt middelvinger hoog in de lucht*
Zo heb ik een SMSje ontvangen wat over pedofieli gaat... Zwaaar over het randje...
is toch onvergelijkbaar...
quote:inderdaad: een (praktiserend) pedofiel is namelijk altijd een verkrachter...
Op maandag 06 augustus 2001 02:06 schreef megamuch het volgende:
da's toch niet te vergelijken.. een homofiel gaat met iemand naar bed die dat ook WIL! een pedofiel gaat met een kind naar bed, die dat niet wil (dat mag je toch wel aannemen ) en dat kind kan zich ook nog (als extra) niet verweren...is toch onvergelijkbaar...
de link met homosexualiteit zie ik niet...
Er is echter iets anders aan de gang ook. Namelijk dat mensen die die neiging wel hebben maar verder niets ermee doen OOK als misdadidgers worden gezien. En dat is volgens mij helemaal fout. Want onuitgevoerde fantasietjes hoe smakelijk of onsmakelijk ze ook zijn schaden helemaal niemand.
Ik kan me de precieze situatie niet helemaal herinneren, maar een tijdje terug werd de volgende situatie geschetst in een discussie over vrijheid van meningsuiting.
Een Amerikaanse man van ergens in de twintig had zich onzedelijk gedragen met kinderen. Ik weet niet precies wat, maar het zal niet extreem zijn geweest want hij was alleen in gedwongen therapie. In het kader daarvan stond hij ook onder toezicht. Wat hij deed gedurende het toezicht was het volgende; hij schreef in zijn dagboek alles wat hij zo dacht in de loop van de dag. En daarbij hoorde ook de sexuele fantasién die hij had over kinderen die hij in de buurt zag. Vervolgens werd hij gearresteerd en veroordeeld tot een gevangenisstraf. Volgens mij klopt zoiets dus helemaal niet. In plaats van zo hysterisch reageren hadden ze dat beter in de therapie kunnen gebruiken, om zo te voorkomen dat hij die dingen in de praktijk zou gaan doen. Nu kwam hij in de bak omdat hij foute dingen DACHT. Volgens mij ga je dan gewoon een stap te ver, al was het alleen maar omdat je niet iedereen die over sex met kinderen denkt in de bak kunt gooien.
Maar dat soort hysterie zie je dus wel steeds meer in de maatschappij. De afkeer van de gedachte is zo groot geworden, dat men de denker automatisch gelijkschakelt met de dader. En die dader moet dan gestraft worden, waneer de overheid het niet doet, dan doet de buurt het zelf wel.
Met als uitwassen in het absurde de volgende twee voorbeelden:
1. In Engeland werd een kinderarts uit haar huis gejaagd omdat de idioten die haar van kindermisbruik verdachten het verschil tussen pediatrician (kinderarts) and paedophile (pedofiel) niet helemaal doorhadden. De vrouw in kwestie werd dus verder nergens van verdacht.
2. In de VS werd een jongeman gedwongen een bord in zijn tuin te zetten dat hij een sex-offender was. Wat was zijn misdaad ? Hij had sex gehad met een meisje van 15. Dat dat meisje van 15 zijn vriendinnetje was geweest, dat zij de sex ook wilde en dat hij op het moment dat ze betrapt werden door haar ouders pas 16 was geweest, deed allemaal niet terzake.
quote:Kan zijn, maar stel je voor dat de aangeboren drang bij een pedofiel nu net iets heftiger is als bij een homofiel, wat ik persoonlijk ook geloof, wat dan ?
Op maandag 06 augustus 2001 00:53 schreef MaxBurn het volgende:
Sorry maar de vergelijking tussen homo's en pedofielen ontgaat me ff.Ik neem aan dat bv. 2 homo's doen wat ze WILLEN doen.
Is dat ook zo als een of andere pedofiel besluit je zusje ofzo te..naja je weet wel...ik neem aan dat dat nou niet bepaald met instemming/toestemming van de andere kant gaat.
De meesten zijn niet dom en kennen de mogelijke santies / gevolgen, toch doen ze het, wat mij zegt dat ze het niet KUNNEN onderdrukken.
Gelet op deze dingen vind ik niet dat je een pedofiel een misdadiger kunt noemen, wel een ziek persoon, die geholpen moet worden.
Heb je ooit nagedacht over de daad bij homo's ???
smakelijk eten 
quote:Ja dat heb ik. Vind je kotssmiley onnodig grievend en bovendien misplaatst voor iemand die zo tekeer liep over die smerige El-Moumni die aan "jouw Nederlandse Homo's" kwam. Kort van memorie, of niet, (m)Idioot?
Op maandag 06 augustus 2001 09:46 schreef Midioot het volgende:[..]
Heb je ooit nagedacht over de daad bij homo's ???
smakelijk eten
quote:Dan zou zo'n persoon hulp moeten kunnen vragen bij het omgaan met zijn sexuele voorkeur i.p.v het opjagen van zo'n persoon waardoor zijn sexuele gevoelens mogelijk juist nog heftiger kunnen worden (*onder strees/spanning/druk)
Op maandag 06 augustus 2001 09:46 schreef Midioot het volgende:[..]
Kan zijn, maar stel je voor dat de aangeboren drang bij een pedofiel nu net iets heftiger is als bij een homofiel, wat ik persoonlijk ook geloof, wat dan ?
quote:Er zijn er inderdaad gelukkig velen die het wél kunnen onderdrukken (maar dat zijn pedosexuelen en geen pedofielen)
De meesten zijn niet dom en kennen de mogelijke santies / gevolgen, toch doen ze het, wat mij zegt dat ze het niet KUNNEN onderdrukken.
quote:Ja.
Gelet op deze dingen vind ik niet dat je een pedofiel een misdadiger kunt noemen, wel een ziek persoon, die geholpen moet worden.
quote:Is géén vergelijking, gebeurt met wederzijds goedvinden.
Heb je ooit nagedacht over de daad bij homo's ???smakelijk eten
p.s:Denk jij altijd aan sex tijdens het eten Midioot ?
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Wettelijk is pedofilie geheel niet hetzelfde als homofilie. Het ene is strafbaar het andere niet (in de westerse cultuur dan)
Op evolutionair nivo gaat het in beide gevallen om een sexuele voorkeur die niet reproductief is...
Pedofilie komt in de natuur aardig vaak voor, homofilie ook ... het is geen geestesziekte daar, maar bij de mens dus wel?
quote:Ja je verandert nogal makkelijk van houding he? Schelden als die Marokkaan het doet, maar als het jou zo uitkomt om je homofobie over de wereld the spuien is het wel oke.
Op maandag 06 augustus 2001 09:46 schreef Midioot het volgende:[..]
Kan zijn, maar stel je voor dat de aangeboren drang bij een pedofiel nu net iets heftiger is als bij een homofiel, wat ik persoonlijk ook geloof, wat dan ?
De meesten zijn niet dom en kennen de mogelijke santies / gevolgen, toch doen ze het, wat mij zegt dat ze het niet KUNNEN onderdrukken.
Gelet op deze dingen vind ik niet dat je een pedofiel een misdadiger kunt noemen, wel een ziek persoon, die geholpen moet worden.
Heb je ooit nagedacht over de daad bij homo's ???
smakelijk eten
Hier is er eentje voor jou eng ventje.
[Dit bericht is gewijzigd door HiZ op 06-08-2001 11:14]
quote:En lees godverdomme eens iets.
Op maandag 06 augustus 2001 04:29 schreef HiZ het volgende:
Ik kan me er wel in vinden denk ik als je zegt dat iemand die met kinderen sex heeft een misdadiger is waar tegen moet worden opgetreden.Er is echter iets anders aan de gang ook. Namelijk dat mensen die die neiging wel hebben maar verder niets ermee doen OOK als misdadidgers worden gezien. En dat is volgens mij helemaal fout. Want onuitgevoerde fantasietjes hoe smakelijk of onsmakelijk ze ook zijn schaden helemaal niemand.
Ik kan me de precieze situatie niet helemaal herinneren, maar een tijdje terug werd de volgende situatie geschetst in een discussie over vrijheid van meningsuiting.
Een Amerikaanse man van ergens in de twintig had zich onzedelijk gedragen met kinderen. Ik weet niet precies wat, maar het zal niet extreem zijn geweest want hij was alleen in gedwongen therapie. In het kader daarvan stond hij ook onder toezicht. Wat hij deed gedurende het toezicht was het volgende; hij schreef in zijn dagboek alles wat hij zo dacht in de loop van de dag. En daarbij hoorde ook de sexuele fantasién die hij had over kinderen die hij in de buurt zag. Vervolgens werd hij gearresteerd en veroordeeld tot een gevangenisstraf. Volgens mij klopt zoiets dus helemaal niet. In plaats van zo hysterisch reageren hadden ze dat beter in de therapie kunnen gebruiken, om zo te voorkomen dat hij die dingen in de praktijk zou gaan doen. Nu kwam hij in de bak omdat hij foute dingen DACHT. Volgens mij ga je dan gewoon een stap te ver, al was het alleen maar omdat je niet iedereen die over sex met kinderen denkt in de bak kunt gooien.
Maar dat soort hysterie zie je dus wel steeds meer in de maatschappij. De afkeer van de gedachte is zo groot geworden, dat men de denker automatisch gelijkschakelt met de dader. En die dader moet dan gestraft worden, waneer de overheid het niet doet, dan doet de buurt het zelf wel.
Met als uitwassen in het absurde de volgende twee voorbeelden:
1. In Engeland werd een kinderarts uit haar huis gejaagd omdat de idioten die haar van kindermisbruik verdachten het verschil tussen pediatrician (kinderarts) and paedophile (pedofiel) niet helemaal doorhadden. De vrouw in kwestie werd dus verder nergens van verdacht.
2. In de VS werd een jongeman gedwongen een bord in zijn tuin te zetten dat hij een sex-offender was. Wat was zijn misdaad ? Hij had sex gehad met een meisje van 15. Dat dat meisje van 15 zijn vriendinnetje was geweest, dat zij de sex ook wilde en dat hij op het moment dat ze betrapt werden door haar ouders pas 16 was geweest, deed allemaal niet terzake.
quote:Nee, absoluut niet. Wat erg dat die man veroordeeld is zeg.
Een Amerikaanse man van ergens in de twintig had zich onzedelijk gedragen met kinderen. Ik weet niet precies wat, maar het zal niet extreem zijn geweest want hij was alleen in gedwongen therapie. In het kader daarvan stond hij ook onder toezicht. Wat hij deed gedurende het toezicht was het volgende; hij schreef in zijn dagboek alles wat hij zo dacht in de loop van de dag. En daarbij hoorde ook de sexuele fantasién die hij had over kinderen die hij in de buurt zag. Vervolgens werd hij gearresteerd en veroordeeld tot een gevangenisstraf. Volgens mij klopt zoiets dus helemaal niet. In plaats van zo hysterisch reageren hadden ze dat beter in de therapie kunnen gebruiken, om zo te voorkomen dat hij die dingen in de praktijk zou gaan doen. Nu kwam hij in de bak omdat hij foute dingen DACHT. Volgens mij ga je dan gewoon een stap te ver, al was het alleen maar omdat je niet iedereen die over sex met kinderen denkt in de bak kunt gooien.
Verder was er sprake van therapie in de gevangenis. Dat schijnt beter te werken dan ze in de gevangenis droppen en ze er na een x aantal weken/ maanden/ jaren weer uithalen. De gevoelens die de pedofiel ten opzichte van een kind heeft blijven namelijk.
De therapie werkt natuurlijk niet voor 100%, er zijn veel mensen die buiten de muren van de gevangenis weer terug vallen, doordat ze die gevoelens hebben en doordat ze dan niet goed meer opgevangen worden. Er zijn echter met die therapie betere resultaten geboekt dan met alleen een gevangenis straf.
Mijn mening: ik vind dat ze, ondanks dat ze die gevoelens hebben, met hun poten van kinderen af moet blijven. Een kind is klein en onschuldig en dat moet zo blijven...
Het is wel algemeen bekend dat door de gedachte mensen inderdaad minder tolerant zijn. In gevangenissen waar de ergste moordenaars zitten (die toch ook niet niks op hun geweten hebben), blijken pedofielen het knap moielijk te hebben. De medegedetineerden schijnen het vaak niet te pikken als iemand iets met kinderen heeft gedaan.
quote:Midioot, wat je in je starttopic stelt daar heb je best gelijk in vrees ik, we zijn erg tolerant naar mensen toe die bep. afwijkingen hebben maar zodra dat pedofilie is (want dat is imho inderdaad een afwijking) zijn we geneigd keihard te zijn in ons oordeel, das waar. Maar dan gaan we er wel vanuit dat deze mensen zelf in staat zijn de zaken zo te kunnen relativeren dat ze om hulp kunnen vragen en ik denk dat dat niet zo is, iig niet in alle gevallen.
Op maandag 06 augustus 2001 09:46 schreef Midioot het volgende:[..]
Kan zijn, maar stel je voor dat de aangeboren drang bij een pedofiel nu net iets heftiger is als bij een homofiel, wat ik persoonlijk ook geloof, wat dan ?
De meesten zijn niet dom en kennen de mogelijke santies / gevolgen, toch doen ze het, wat mij zegt dat ze het niet KUNNEN onderdrukken.
Gelet op deze dingen vind ik niet dat je een pedofiel een misdadiger kunt noemen, wel een ziek persoon, die geholpen moet worden.
Heb je ooit nagedacht over de daad bij homo's ???
smakelijk eten
Ik heb eens een documentaire gezien over een pedosexueel in GB, gosh dat was echt een triest geval die man had uiteindelijk wel hulp gekregen nadat hij zelf had aangegeven dat nodig te hebben maar volgens de hulpverleners was er na een paar sessies geen aanleiding voor meer therapie omdat hij nog nooit werkelijk tot daden over was gegaan.
Dat bleek natuurlijk niet goed te gaan, hallo daar ben je zo maar niet vanaf door een paar keer met een shrink praten, die man had uiteraard onder begeleiding moeten blijven maar ja toen waren de centen op za'k maar zeggen, want er staan gewoon zoveel sessies voor punt uit. (Dat zo'n psych zich daar voor leent overigens maar goed da's weer een andere kwestie.)
Oke we zijn het er dus over eens dat deze mensen ziek zijn en dus hulp nodig hebben, ik vind dat eik ook bij stalkers, dat zijn in feite ook mensen die hard hulp nodig hebben want "ziek" zijn ja toch.
Ik quote dat stukje waarin je je afkeer van homo's laat blijken, de vergelijking met pedo's is zo mank dat ik daar niet eens op in *wil* gaan maar nu je het zo specifiek hebt over een sexuele daad waardoor jij braakneigingen krijgt zou ik je toch wil vragen eens na te willen denken over wat hele volksstammen heterosexuelen met elkaar kunnen doen.
Ik ga hier niet in details treden maar als je niet weet wat ik bedoel dan moet je maar eens rondsurfen op wat van die sexsites, echt daar staan dingen op dat wil je niet weten en daar word ik op mijn beurt dan weer misselijk van.
Zolang ze dat echter doen met beider goedkeuring zal het me toch een rotzorg zijn wat ze doen, kijk dat is het verschil met een pedofiel, voor het geval het kwartje nog niet bij je gevallen mocht zijn.
quote:Catkin de mensen waar jij het over hebt, dus degenen die niet aan hun neiging toegeven, noemt men niet pedofiel maar pedosexueel pas als ze tot daden zijn overgegaan worden ze pedofiel genoemd.
Op maandag 06 augustus 2001 11:27 schreef Catkin_ het volgende:
Ik heb toevallig laatst een keer een reportage gezien over pedofilie. Dat ging er over dat lang niet alle pedofielen aan hun drang of gevoelens toegeven. Je hebt er ook die dus niks met kinderen doen, al zouden ze het wel willen. Niet elke pedofiel is dus ook bij voorbaad slecht.Verder was er sprake van therapie in de gevangenis. Dat schijnt beter te werken dan ze in de gevangenis droppen en ze er na een x aantal weken/ maanden/ jaren weer uithalen. De gevoelens die de pedofiel ten opzichte van een kind heeft blijven namelijk.
De therapie werkt natuurlijk niet voor 100%, er zijn veel mensen die buiten de muren van de gevangenis weer terug vallen, doordat ze die gevoelens hebben en doordat ze dan niet goed meer opgevangen worden. Er zijn echter met die therapie betere resultaten geboekt dan met alleen een gevangenis straf.Mijn mening: ik vind dat ze, ondanks dat ze die gevoelens hebben, met hun poten van kinderen af moet blijven. Een kind is klein en onschuldig en dat moet zo blijven...
Het is wel algemeen bekend dat door de gedachte mensen inderdaad minder tolerant zijn. In gevangenissen waar de ergste moordenaars zitten (die toch ook niet niks op hun geweten hebben), blijken pedofielen het knap moielijk te hebben. De medegedetineerden schijnen het vaak niet te pikken als iemand iets met kinderen heeft gedaan.
quote:
Op maandag 06 augustus 2001 09:56 schreef Loedertje het volgende:Er zijn er inderdaad gelukkig velen die het wél kunnen onderdrukken (maar dat zijn pedosexuelen en geen pedofielen)
Geloof dat we hetzelfde bedoelen Tante Bep
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Veel mensen kunnen bepaalde gevoelens alleen niet begrijpen. Zo ook een bepaalde liefde die mensen voor kinderen voelen.
Als ik zeg dat ik van kinderen houdt zal niemand me verkeerd begrijpen en met mij zullen vele andere mensen van kinderen houden. Er zijn echter ook mensen die op een andere manier van kinderen houden en er bijvoorbeeld naar verlangen om intiem met kinderen te zijn.
Als je me nu vraagt of dit verkeerd is, zeg ik voluit nee. Mensen hebben gevoelens en of je ze nu onderdrukt of niet ze zijn er.
Mensen hebben alleen ook de mogelijkheid om keuzes te maken. Veel mensen geven niet toe aan de gevoelens omdat ze weten dat het verkeerd is.
Als je mij vraagt waneer het verkeerd is dan zeg ik daarop het volgende:"Indien de minderjarige er niet mee instemt of niet in staat is om ermee in te stemmen (bijv. door leeftijd)met een meerderjarig iemand enige vorm van seksueel contact te hebben"
Hebben we het hier niet over verkrachting en aanranding. Dat is ook niet aangeboren. Anders zouden al die mensen die ooit de fout in zijn gegaan daar altijd in vervallen.
Nee mijn conclusie is dat mensen met bepaalde behoeften, driften en gevoelens worden geboren, maar dat is iets anders dan de handelingen die eruit voortvloeien.
quote:Wanneer iemand sexuele gevoelens voor kinderen heeft, kun je dat alleen maar weten als hij/zij er ook iets mee gedaan heeft. Dus als je weet dat iemand een pedofiel is, is hij er ook al schuldig aan.
Op maandag 06 augustus 2001 00:21 schreef Midioot het volgende:
BRUSSEL - Een 38-jarige man uit het Belgische Tervuren heeft onlangs zelfmoord gepleegd omdat hij opnieuw beschuldigd werd van pedofilie, zo meldden Vlaamse media zaterdag.De pedofiel heeft in 1998 negen weken in voorarrest gezeten, maar is toen vrijgesproken. In België is sinds Dutroux de bejegening van vermeende pedofielen uiterst haatdragend.
In 1998 werd de man, die leider van een jeugdkamp was, de 'Vlaamse Dutroux' genoemd. De man kreeg onlangs een telefoontje van een moeder, die dreigde opnieuw aangifte te doen. Kort daarna heeft hij zich verhangen.
bron www.nu.nl
Als die man aan een kind heeft gezeten, is het heel normaal dat de moeder er aangifte van doet.
Als hij daarop zelfmoord pleegt, is het niet de schuld van die moeder die haar kind beschermt.
En...uh...probeer je eens een voorstelling te maken van een mannenl*l in een kinderk*tje/k*ntje.
Homofilie is geen afwijking en niet strafbaar.
Pedofilie is wel een afwijking en wel strafbaar.
quote:Je fantasie op hol laten gaan en je proberen een voorstelling te maken hoe dat eruit ziet is dan ook een afwijking ?
Op maandag 06 augustus 2001 13:48 schreef Gia het volgende:[..]
En...uh...probeer je eens een voorstelling te maken van een mannenl*l in een kinderk*tje/k*ntje.
Pedofilie is wel een afwijking en wel strafbaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Loedertje op 06-08-2001 14:18]
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:denken is nog altijd niet strafbaar
Op maandag 06 augustus 2001 13:48 schreef Gia het volgende:[..]
...Dus als je weet dat iemand een pedofiel is, is hij er ook al schuldig aan.
quote:ook als hij onschuldig is? wat als het gewoon een wraakactie is van een gefrustreerde moeder?
Als die man aan een kind heeft gezeten, is het heel normaal dat de moeder er aangifte van doet.
quote:jij weet wat er in iemands hoofd omgaat die onterecht is beschuldigd van pedofilie...
Als hij daarop zelfmoord pleegt, is het niet de schuld van die moeder die haar kind beschermt.
quote:ik heb die voorstelling gemaakt, ben ik nou pedofiel?
En...uh...probeer je eens een voorstelling te maken van een mannenl*l in een kinderk*tje/k*ntje.
quote:homofilie is wel een afwijking alleen wordt het woord afwijking verkeerd gebruikt want het heeft een negatieve uitstraling en dat hoeft dus niet... ik zou het een positieve afwijking willen noemen
Homofilie is geen afwijking en niet strafbaar.
Pedofilie is wel een afwijking en wel strafbaar.
quote:Nee, daar wil men natuurlijk niet aan denken!
Op maandag 06 augustus 2001 13:59 schreef Loedertje het volgende:[..]
Je fantasie op hol laten gaan en je proberen een voorstelling te maken hoe dat eruit ziet is dan ook een afwijking ?
Maar dat die arme pedofiel bestraft wordt is al te erg.
quote:Nee, inderdaad, maar niemand weet wat een ander denkt, toch?
Op maandag 06 augustus 2001 14:08 schreef Re het volgende:[..]
denken is nog altijd niet strafbaar
quote:Waar zou die moeder dan gefrustreerd over kunnen zijn? Wat die man denkt?
[..]ook als hij onschuldig is? wat als het gewoon een wraakactie is van een gefrustreerde moeder?
quote:Hoezo, onterecht? Het is vaak moeilijk te bewijzen.
[..]jij weet wat er in iemands hoofd omgaat die onterecht is beschuldigd van pedofilie...
quote:Ligt eraan, hoe vond je het? Ik vind zoiets walgelijk!
[..]ik heb die voorstelling gemaakt, ben ik nou pedofiel?
quote:Ik vind homofilie geen afwijking, het is een sexuele voorkeur.
[..]homofilie is wel een afwijking alleen wordt het woord afwijking verkeerd gebruikt want het heeft een negatieve uitstraling en dat hoeft dus niet... ik zou het een positieve afwijking willen noemen
quote:Your point being...? Als ik denk dat iemand pedofiel is zal ik met bewijzen aan moeten komen. Zelfs pedofiele gedachten zijn niet strafbaar dus iemand die hulp zoekt omdat hij pedofiele gedachten heeft is in jouw ogen strafbaar???
Op maandag 06 augustus 2001 14:29 schreef Gia het volgende:[..]
Nee, inderdaad, maar niemand weet wat een ander denkt, toch?
[..]
quote:Misschien is die vrouw haar dochtertje aangerand en wat makkelijker dan een 'verdacht' persoon daar de schuld van geven toch? Toch allemaal een pot nat
Waar zou die moeder dan gefrustreerd over kunnen zijn? Wat die man denkt?
[..]
quote:Not guilty until proven.. remember? of geldt dit niet voor mogelijke pedofielen? nee, eenmaal vals beschuldigd en je bent je leven lang pedofilie in jouw ogen... das ook lekker
Hoezo, onterecht? Het is vaak moeilijk te bewijzen.
[..]
quote:ik weet ook van een aantal pedofiele mensen die hulp hebben gezocht dat ij dit ook verschrikkelijke gedachten vinden.. hiervoor zoeken ze ook hulp... gelijk inrekenen maar en voorgoed opsluiten?
Ligt eraan, hoe vond je het? Ik vind zoiets walgelijk!
[..]
quote:sexuele gedachten over kinderen is ook een voorkeur en niet strafbaar zolang niet in praktijk wordt gebracht
Ik vind homofilie geen afwijking, het is een sexuele voorkeur.
quote:Massahysterie..
Op maandag 06 augustus 2001 14:29 schreef Gia het volgende:[..]
[..]Waar zou die moeder dan gefrustreerd over kunnen zijn? Wat die man denkt?
[..]
Zoals nu ook in Leeuwarder "zedenzaak"
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Als iemand pedofiele neigingen heeft en daar hulp voor zoekt, dan weet de buurt daar niets van af. Pas als die man inderdaad een kind gepakt heeft, weet de buurt ervan en wordt die persoon niet meer geduld. Heel normaal en heel begrijpelijk.
Als je denkt aan sex met kinderen, weten je buren dat toch niet? Dan kunnen ze om die reden ook niets tegen je hebben.
Hij zal dus heus wel wat uitgevreten hebben.
quote:Dat vind je echt he?
Op maandag 06 augustus 2001 15:43 schreef Gia het volgende:
Pas als die man inderdaad een kind gepakt heeft, weet de buurt ervan en wordt die persoon niet meer geduld. Heel normaal en heel begrijpelijk.Hij zal dus heus wel wat uitgevreten hebben.
Je moet al die krantenberichten eens lezen, het begon met een jongen van een jaar of 14 die zijn geslachtsdeel liet zien aan meisjes (doktertje spelen op wat latere leeftijd?), vervolgens beweerde een buurvrouw dat de meisjes zijn geslachtsdeel moesten betasten ( en vertelde dat aan de gehele buurt) daarna kwamen de verhalen los over zwaar misbruik, stokslagen op ruggetjes van kinderen van 2,2enhalf,3,4 etc. En toen was er sprake van een heel netwerk waarin 2 families maandenlang de verschrikkelijkste dingen "zouden hebben" uitgevreten met de kleintjes zonder medeweten van de ouders, die van al die striemen en lidtekens nix hadden gemerkt omdat zij het wellicht te druk hadden met roddelen ?
Hou me ten goede, ik hoop van harte dat de mensen waarvan daadwerkelijk bewezen is dat zij kinderen misbruiken, zij hun straf en behandeling niet ontlopen, maar al gaan roepen dat iemand de dader is zonder dat er bewijzen zijn is wel erg kort door de bocht.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Je weet wat ze zeggen over mensen die zo ongeloofelijk fel zijn tegen pedofielen....
Op maandag 06 augustus 2001 15:43 schreef Gia het volgende:
...Hij zal dus heus wel wat uitgevreten hebben.
edit:
bla, waar bemoei ik me toch eigenlijk ook alweer mee...! Bah, dat moet ook eens ophouden.
quote:Jammer Re, kun je lang wachten. Op zo'n domme opmerking reageer ik niet.
Op maandag 06 augustus 2001 16:22 schreef Re het volgende:
(had stiekum gehoopt op een reactie in de trant van... WAT???... waarna de mededeling...) makkelijk toch, iemand valselijk beschuldigen?
[off-topic]
Enne...Roache, bedankt voor je steun. Ik vind het ook zwaar irritant, dat crossposten.
Als mensen het topic van die bejaarden lezen, kunnen ze ook zien dat ik de topictitel wat overdreven heb en dat het in dit geval helemaal niet over bejaarden ging.
Ik sta normaal gesproken altijd op voor bejaarden. Ik irriteerde me vooral aan het feit dat een jong grietje mij de les meende te moeten lezen. Die oudere mensen stonden niet eens bij ons in de buurt.
Wat betreft die andere titels: Ik heb die topics niet geopend en geef gewoon mijn mening.
In het zwerverstopic zeg ik eigenlijk alleen maar dat ik het met een andere poster eens ben en daar word ik al op aangevallen.
En dan denken ze dat ik dom ben!
Ik vind dat de moderators sommige mensen weleens even op de policy moeten wijzen.
[/off-topic]
, ik reageerde alleen op wat er in dit topic staat en een opmerking als... 'hij zal wel wat geflikt hebben' vind ik persoonlijk een zeer lage opmerking, vandaar dat ik wilde weten hoe iemand zich zou voelen als die vals beschuldigd wordt. maar blijkbaar geldt dat niet voor mensen die vrijgesproken/vals beschuldigd worden van pedofilie.. dat is de massahysterie van tegenwoordig[Dit bericht is gewijzigd door Re op 06-08-2001 16:45]
quote:
Op maandag 06 augustus 2001 16:36 schreef Gia het volgende:[..]
Enne...Roache, bedankt voor je steun. Ik vind het ook zwaar irritant, dat crossposten.
Als mensen het topic van die bejaarden lezen, kunnen ze ook zien dat ik de topictitel wat overdreven heb en dat het in dit geval helemaal niet over bejaarden ging.
Ik sta normaal gesproken altijd op voor bejaarden. Ik irriteerde me vooral aan het feit dat een jong grietje mij de les meende te moeten lezen. Die oudere mensen stonden niet eens bij ons in de buurt.
En dan denken ze dat IK DOM ben!
[/off-topic]
quote:Spreek je jezelf nu niet tegen mevrouw Gia?
Op maandag 06 augustus 2001 15:58 schreef Gia het volgende:[..]
Ik ben en nooit racistisch, noch asociaal, ongemanierd, kortzichtig en verder toevallig wel hoogbegaafd.
Mijn kinderen zijn goedgemanierd, welopgevoed en doen op school goed hun best. Die worden echt geen buschauffeur of vuilnisophaler.
Verder noem je ook een lekker asociaal zooitje op: Hells Angels, daklozen, zwervers.
Verder heb ik alleen problemen met crimineleallochtonen en chagrijnige bejaarden die altijd overal om menen te moeten zeuren.Ook blijkt wel dat de policy niet geldt voor linkse figuren in ANM, wat betreft crossposten.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Als je hier op Fok loopt te zeiken over buitenlanders, bejaarden en daklozen, ga dan aljeblieft niet zielig lopen doen over het feit dat je tegenspraak krijgt.
En nee, ik heb niet idee dat je hoogbegaafd bent.
En nee, jouw mentaliteit is niet de norm die buitenlanders bijgebracht zou moeten worden, integendeel zou ik zeggen.
quote:Nee, hoezo?
Op maandag 06 augustus 2001 16:45 schreef Loedertje het volgende:[..]
[..]Spreek je jezelf nu niet tegen mevrouw Gia?
quote:Ik bedoel alleen maar, dat die man niet beschuldigd wordt om wat hij denkt.
Op maandag 06 augustus 2001 16:45 schreef Re het volgende:
mij zie je niet crossposten hoor
Ik vermoed dat hier, omdat er rook is, er ook wel vuur zal zijn. Je beschuldigt iemand niet zomaar van pedofilie. Je doet dit ook je kinderen niet aan. Want die krijgen gesprekken over zaken waarvan je als ouder niet wilt dat ze daarmee geconfronteerd worden.
Stel je voor, dat die man ten onrechte was vrijgesproken, en hij heeft weer wat gedaan. Wat doet dit dan bij het kind, dat zijn slachtoffer was.
quote:Doe niet zo simpel man, ik discrimineer homo's nooit of te nimmer, ik heb niets tegen deze groep en heb het dan ook meerdere malen voor deze mensen op Fok opgenomen, dat wil niet zeggen dat ik hun daad smakelijk vind, kan zijn dat jij het normaal vind om je leuter in iemands achterste te proppen, ik vind zoiets nogal smerig.
Op maandag 06 augustus 2001 11:14 schreef HiZ het volgende:
maar als het jou zo uitkomt om je homofobie over de wereld the spuien is het wel oke.Hier is er eentje voor jou
Nu even terug te komen op het onderwerp, ik geloof dat bij sommige / de meeste pedofielen, de drang tot hun daad ongeloofelijk sterk is, dit denk ik omdat ze diep van binnen toch zullen weten dat wat ze doen echt niet kan, ondanks dat doen ze het toch, dus .............
Ik denk niet dat ze egoistisch zijn en alleen aan zichzelf denken, ik geloof niet dat het zo makkelijk ligt, het is eerder beyond control, mocht dat werkelijk zo zijn, wie is dan wie om ze te veroordelen ????????????????????????
Ze hebben dan gewoon recht op hulp.
quote:En hetero's doen dat niet? Pedofielen doen dat niet?
Op maandag 06 augustus 2001 21:15 schreef Midioot het volgende:[..]
Doe niet zo simpel man, ik discrimineer homo's nooit of te nimmer, ik heb niets tegen deze groep en heb het dan ook meerdere malen voor deze mensen op Fok opgenomen, dat wil niet zeggen dat ik hun daad smakelijk vind, kan zijn dat jij het normaal vind om je leuter in iemands achterste te proppen, ik vind zoiets nogal smerig.
Jij hebt echt nog niks van de wereld gezien!
quote:Yeah rite, zo ken ik er nog wel een paar. Zeker ook homo's onder je beste vrienden ? En je vindt het allemaal best als ze maar niet aan je zitten? Allemaal cryptotalk mannetje. Je bent ongeveer even geloofwaardig als een briefje van 11.
Op maandag 06 augustus 2001 21:15 schreef Midioot het volgende:[..]
Doe niet zo simpel man, ik discrimineer homo's nooit of te nimmer, ik heb niets tegen deze groep en heb het dan ook meerdere malen voor deze mensen op Fok opgenomen, dat wil niet zeggen dat ik hun daad smakelijk vind, kan zijn dat jij het normaal vind om je leuter in iemands achterste te proppen, ik vind zoiets nogal smerig.
Nu even terug te komen op het onderwerp, ik geloof dat bij sommige / de meeste pedofielen, de drang tot hun daad ongeloofelijk sterk is, dit denk ik omdat ze diep van binnen toch zullen weten dat wat ze doen echt niet kan, ondanks dat doen ze het toch, dus .............
Ik denk niet dat ze egoistisch zijn en alleen aan zichzelf denken, ik geloof niet dat het zo makkelijk ligt, het is eerder beyond control, mocht dat werkelijk zo zijn, wie is dan wie om ze te veroordelen ????????????????????????
Ze hebben dan gewoon recht op hulp.
quote:Ik ben hetero en doe dat niet nee, jij wel ?
Op dinsdag 07 augustus 2001 01:37 schreef Gia het volgende:
En hetero's doen dat niet? Pedofielen doen dat niet?
Homo's doen het zeer zeker, ik hoef dat toch niet smakelijk te vinden ?
Ik heb altijd gedacht dat homo zijn, een aangeboren afwijking is, ik kan me niet voorstellen dat de mens zo bedoeld is door de oorspronkelijke schepper.
Ik begrijp dat het buiten de schuld om is van die mensen en heb er dan ook geen enkel probleem mee.
Wat nog steeds niet betekend dat ik het ook doe of wil doen.
quote:Nou sorry hoor, ik vind het inderdaad allemaal best, maar wil zeker niet dat ze aan me zitten, wat is daar mis mee ?
Op dinsdag 07 augustus 2001 02:31 schreef HiZ het volgende:En je vindt het allemaal best als ze maar niet aan je zitten?
Dat ik ze accepteer wil toch niet zeggen dat ik mee moet doen .........................
quote:[Mod mode on]
Op maandag 06 augustus 2001 16:36 schreef Gia het volgende:[..]
Jammer Re, kun je lang wachten. Op zo'n domme opmerking reageer ik niet.
[off-topic]
Enne...Roache, bedankt voor je steun. Ik vind het ook zwaar irritant, dat crossposten.Als mensen het topic van die bejaarden lezen, kunnen ze ook zien dat ik de topictitel wat overdreven heb en dat het in dit geval helemaal niet over bejaarden ging.
Ik sta normaal gesproken altijd op voor bejaarden. Ik irriteerde me vooral aan het feit dat een jong grietje mij de les meende te moeten lezen. Die oudere mensen stonden niet eens bij ons in de buurt.Ik vind dat de moderators sommige mensen weleens even op de policy moeten wijzen.
[/off-topic]
Als mensen in sommige topic vinden dat je je asociaal opstelt en aan willen geven dat dat volgens hen niet de eerste keer is, dan vind ik het geen cross-posten als ze links geven naar posts die volgens hen tekenend zijn voor een instelling die volgens hen achterlijk en en asociaal is. Het is echter wel zo dat topics over pedofilie en zwervers niet over Gia gaan en dus Gia's vermeende asociale gedrag dus in feite niet onderwerp van discussie is.
[Mod mode off]
On topic: het is onterecht als iemand bestraft wordt wegens beschuldigingen. Als men op Fok! Gia benadert als een dom asociaal wijf, dan wordt stukje bij beetje dat beeld geschapen, en worden al haar gedragingen en posts in dat licht beoordeeld, terwijl dat zeker in haar ogen onterecht is. Zo kan het heel goed zijn dat die man geen pedofiel is, alleen in de de ogen van de buurt wel...
En zo moeilijk hoeft het niet te zijn om bewijzen te vinden als ze er zijn: sporen onderzoek en dergelijke...
[Dit bericht is gewijzigd door Doc op 07-08-2001 11:51]
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:maar wel om wat een ander misschien denkt... hij is ooit gearresteerd op verdenking van....dus hij is schuldig"
Op maandag 06 augustus 2001 18:23 schreef Gia het volgende:[..]
Ik bedoel alleen maar, dat die man niet beschuldigd wordt om wat hij denkt.
quote:Die politie agent op uhmm ameland werd ten onrechte beschuldig, en ik ken nog wel een paar gevallen waarbij ten onrechte mensen van pedofilie/incest werden beschuldigd uit wraak. Mensen doen vreemde dingen soms hoor om iemand schade toe te brengen
Ik vermoed dat hier, omdat er rook is, er ook wel vuur zal zijn. Je beschuldigt iemand niet zomaar van pedofilie. Je doet dit ook je kinderen niet aan. Want die krijgen gesprekken over zaken waarvan je als ouder niet wilt dat ze daarmee geconfronteerd worden.
quote:In nederland kun je nooit onterecht worden vrijgesproken naar mijn mening. De schuld kan niet voldoende bewezen zijn of er zijn fouten gemaakt... dat is de verantwoordelijkheid van de politie/justitie e.d. niet van de beschuldigde.. Rechtstaat
Stel je voor, dat die man ten onrechte was vrijgesproken, en hij heeft weer wat gedaan. Wat doet dit dan bij het kind, dat zijn slachtoffer was.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
en pedosexualiteit is gelijk aan verkrachting en/of mishandeling...
quote:off topic: alsof iedere homo ook van anale sex houdt, net zoals sommige heterostellen ervan houden en andere niet, zo geldt dat ook voor ho/bi mensen.
Op dinsdag 07 augustus 2001 09:18 schreef Midioot het volgende:[..]
Ik ben hetero en doe dat niet nee, jij wel ?
Homo's doen het zeer zeker, ik hoef dat toch niet smakelijk te vinden ?
on topic: is er niet zoiets als een onderscheid tussen pedofilie en pedosexualiteit? staat mij bij dat ik daar al eens een discussie over gelezen heb. Het een is volgens mij het hebben van de gevoelens en het ander het in de praktijk brengen van.
quote:Pedoseksualiteit. Ziekte of aangeboren ?
Op dinsdag 07 augustus 2001 21:20 schreef evert het volgende:[..]
on topic: is er niet zoiets als een onderscheid tussen pedofilie en pedosexualiteit? staat mij bij dat ik daar al eens een discussie over gelezen heb. Het een is volgens mij het hebben van de gevoelens en het ander het in de praktijk brengen van.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Waar het mij eigenlijk over gaat in deze topic is dat ik begrip op kan brengen voor het feit dat sommige mensen een onbedwingbare drang naar sex met kinderen hebben, wat niet wegneemt dat ik het persoonlijk walgelijk vind, maar goed, stel je voor dat die drang aangeboren is, mag zo iemand dan wel veroordeeld worden ???
Op dinsdag 07 augustus 2001 21:20 schreef evert het volgende:on topic: is er niet zoiets als een onderscheid tussen pedofilie en pedosexualiteit? staat mij bij dat ik daar al eens een discussie over gelezen heb. Het een is volgens mij het hebben van de gevoelens en het ander het in de praktijk brengen van.
Heeft zo'n persoon dan geen recht op begrip en hulp, eventueel gedwongen hulp na eerdere signalen ?
Is het misdadig om toe te geven aan niet beheersbare gevoelens ???
Een junk heeft meestal nog aanwijsbare schuld aan zijn verslaving, toch is er hulp en begrip overal, Brood was zelfs een held, terwijl hij toegaf aan een voor hem ontembare verslaving, dag in, dag uit.....................
quote:Als hij daarbij slachtoffertjes maakt is het juist om deze persoon te veroordelen en te behandelen.
Op woensdag 08 augustus 2001 00:17 schreef Midioot het volgende:[..]
mag zo iemand dan wel veroordeeld worden ???
Heeft zo'n persoon dan geen recht op begrip en hulp, eventueel gedwongen hulp na eerdere signalen ?
Is het misdadig om toe te geven aan niet beheersbare gevoelens ???
quote:Brood was egocentrisch maar...maakte geen slachtoffers WAT EEN STOMME VERGELIJKING.
Een junk heeft meestal nog aanwijsbare schuld aan zijn verslaving, toch is er hulp en begrip overal, Brood was zelfs een held, terwijl hij toegaf aan een voor hem ontembare verslaving, dag in, dag uit.....................
Als je een andere willekeurige junk als voorbeeld had genomen had het anders geweest, maar niet bij een junk/alcoholist die zich altijd kwestbaar opstelde en geen oude vrouwtjes hoefde te rammen voor poen .
(voor familieleden van die categorie mensen is het trouwens nog moeilijker omdat zij doorgaans een mens totaal zien aftakelen en compleet afhankelijk zien worden, geestelijk gaat een junk/alcoholist ook met stappen achteruit, vervlakking, geen echte gevoelens, afbraak van het centrale zenuwstelsel door die genotsmiddelen wat dus nooit meer goed kan komen.)
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Voel veel symphatie voor Herman, maar was hij het niet die voor de ogen van zijn dochter een overdosis nam ?
Op woensdag 08 augustus 2001 00:34 schreef Loedertje het volgende:Brood was egocentrisch maar...maakte geen slachtoffers WAT EEN STOMME VERGELIJKING.
Zijn nabestaanden zijn absoluut slachtoffers van zijn levensstijl, ik vind de vergelijking helemaal niet zo vreemd.
Wat doet een ECHTE junk voor zijn verslaving ???
Nu kunnen de meesten relatief makkelijk scoren, stel dat was niet zo, zouden ze nog steeds zo vredelievend zijn, als ze met geweld aan hun dope zouden kunnen komen ???
quote:Hieronder nogmaals het bericht:
Op dinsdag 07 augustus 2001 09:35 schreef Doc het volgende:
Het is onterecht als iemand bestraft wordt wegens beschuldigingen. Zo kan het heel goed zijn dat die man geen pedofiel is, alleen in de de ogen van de buurt wel...En zo moeilijk hoeft het niet te zijn om bewijzen te vinden als ze er zijn: sporen onderzoek en dergelijke...
quote:Er staat toch duidelijk in de tweede alinea: "De pedofiel", alsof dit al een bekend gegeven is.
Door Midioot - maandag 06 augustus 2001 00:21--------------------------------------------------------------------------------
BRUSSEL - Een 38-jarige man uit het Belgische Tervuren heeft onlangs zelfmoord gepleegd omdat hij opnieuw beschuldigd werd van pedofilie, zo meldden Vlaamse media zaterdag.De pedofiel heeft in 1998 negen weken in voorarrest gezeten, maar is toen vrijgesproken. In België is sinds Dutroux de bejegening van vermeende pedofielen uiterst haatdragend.
In 1998 werd de man, die leider van een jeugdkamp was, de 'Vlaamse Dutroux' genoemd. De man kreeg onlangs een telefoontje van een moeder, die dreigde opnieuw aangifte te doen. Kort daarna heeft hij zich verhangen.
Mijn opmerking is dus: Hoe kan men weten dat iemand pedofiel is, als hij/zij nog nooit een kind aangeraakt heeft. Als je zo bent, dan ga je dat niet rondbazuinen, neem ik aan.
quote:Goed punt, de man was toch duidelijk eerder vrijgesproken, als je bij vrijspraak nog steeds schuldig bent, klopt er toch iets niet.
Op woensdag 08 augustus 2001 03:52 schreef Gia het volgende:
Mijn opmerking is dus: Hoe kan men weten dat iemand pedofiel is, als hij/zij nog nooit een kind aangeraakt heeft. Als je zo bent, dan ga je dat niet rondbazuinen, neem ik aan.
Je bent schuldig of onschuldig, niet onschuldig maar toch schuldig.
quote:De crux zit 'm in het vetgedrukte woord "alsof". Het was dus geen bekend gegeven. Hij heeft in voorarrest gezeten op verdenking van pedofilie. Als de krant daar van maakt dat hij pedofiel is, maakt de krant een fout. Hij is nu schuldig door verdenking.
Op woensdag 08 augustus 2001 03:52 schreef Gia het volgende:
Er staat toch duidelijk in de tweede alinea: "De pedofiel", alsof dit al een bekend gegeven is.Mijn opmerking is dus: Hoe kan men weten dat iemand pedofiel is, als hij/zij nog nooit een kind aangeraakt heeft. Als je zo bent, dan ga je dat niet rondbazuinen, neem ik aan.
Stel -wat echt heel goed mogelijk is- dat hij echt onschuldig is. Het is al erg om ergens vast te zitten voor iets wat je nooit gedaan hebt. Maar ergens vast te zitten alsof je pedofiel bent terwijl je dat niet bent; 9 maanden door cipiers, medegevangenen etcetera behandeld te zijn als pedofiel, het allerlaagste in onze maatschappij en in de gevangenis wordt je dan ook niet bepaald door je medegevangenen vriendelijk bejegend... En dat terwijl je onschuldig bent. Hel op aarde. Het zou denk ik bijna iedereen breken, en ik zou me voor kunnen stellen dat uit angst voor weer zo'n periode dat je onterecht vast zit, iemand zelfmoord pleegt.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Mocht het werkelijk aangeboren zijn, dan vind ik het schandalig dat deze groep mensen zo'n stempel opgeplakt krijgen.
Op woensdag 08 augustus 2001 09:07 schreef Doc het volgende:behandeld te zijn als pedofiel, het allerlaagste in onze maatschappij
Het is eerder laag om deze mensen te veroordelen voor iets wat mogelijk boven hun macht gaat.
Als een Imam homo's in Nederland beledigd is iedereen gelijk op de kast, dit omdat wij Nederlanders de aangeboren afwijkende behoeften van die groep mensen accepteren.
Waarom dan niet meer begrip voor pedo's ???
quote:omdat voor de 'uitoefening' van homoseksualiteit (en ook hetereoseksualiteit) je het in principe hebt over 2 (of meer
Op woensdag 08 augustus 2001 20:25 schreef Midioot het volgende:[..]
Mocht het werkelijk aangeboren zijn, dan vind ik het schandalig dat deze groep mensen zo'n stempel opgeplakt krijgen.
Het is eerder laag om deze mensen te veroordelen voor iets wat mogelijk boven hun macht gaat.
Als een Imam homo's in Nederland beledigd is iedereen gelijk op de kast, dit omdat wij Nederlanders de aangeboren afwijkende behoeften van die groep mensen accepteren.
Waarom dan niet meer begrip voor pedo's ???
)mensen die zelf de keuze tot sex maken.Bij pedofielen praten wij over geen vrijwillige keuze van 1 van de 2 betrokkenen.
Gesnapt?
quote:Nog steeds geen reden tot veroordeling, als het dwangmatige gedrag, aangeboren is.
Op woensdag 08 augustus 2001 23:05 schreef evert het volgende:Bij pedofielen praten wij over geen vrijwillige keuze van 1 van de 2 betrokkenen.
Gesnapt?
Wel reden genoeg om zonder voorbehoud hulp te krijgen.
quote:Hulp maar ook veroordeling.
Op woensdag 08 augustus 2001 23:19 schreef Midioot het volgende:[..]
Nog steeds geen reden tot veroordeling, als het dwangmatige gedrag, aangeboren is.
Wel reden genoeg om zonder voorbehoud hulp te krijgen.
ook al is het aangeboren.
een kleptomaan wordt toch ook aangehouden? en heeft daarnaast hulp nodig?
quote:Hoe weet jij dat? Het is goed mogelijk dat hij wel pedofiel is, maar onschuldig aan het ten laste gelegde. Hij was niet aangeklaagd om zijn pedofiele neigingen, maar omdat hij, volgens een moeder, aan een kind gezeten had.
Op woensdag 08 augustus 2001 09:07 schreef Doc het volgende:
De crux zit 'm in het vetgedrukte woord "alsof". Het was dus geen bekend gegeven. Hij heeft in voorarrest gezeten op verdenking van pedofilie. Als de krant daar van maakt dat hij pedofiel is, maakt de krant een fout. Hij is nu schuldig door verdenking.
Misschien was hij toen onschuldig, maar dat wil niet zeggen dat hij geen pedofiel is.
quote:Dat was 9 weken, geen maanden.
9 maanden door cipiers, medegevangenen etcetera behandeld te zijn als pedofiel, het allerlaagste in onze maatschappij en in de gevangenis wordt je dan ook niet bepaald door je medegevangenen vriendelijk bejegend
Als hij inderdaad een pedofiel is en ooit iets gedaan heeft met een kind, dan maakt dat niet uit.
Je kunt niet veronderstellen, dat deze man geen pedofiel is, alleen omdat hij vrijgesproken was op een bepaalde aanklacht.
quote:Je kunt hierdoor ook niet stellen, dat ie wel een pedofiel is
Op woensdag 08 augustus 2001 23:28 schreef Gia het volgende:Je kunt niet veronderstellen, dat deze man geen pedofiel is, alleen omdat hij vrijgesproken was op een bepaalde aanklacht.
quote:Stel je voor, men veroordeeld mensen met aangeboren platvoeten.
Op woensdag 08 augustus 2001 23:21 schreef evert het volgende:Hulp maar ook veroordeling.
ook al is het aangeboren.
Ja weet ik, beetje uit zijn verband, maar waar ligt de ondergrens, ik bedoel het zou zo maar mogelijk zijn dat de persoon geen keus heeft, kansloos, zit in zijn genen, klopt niet als je iemand daar voor veroordeeld.
Is in principe mogelijk geheel buiten zijn schuld, dat pedofiel zijn.
En Gia, daarmee geef ik je gelijk een goede reden waarom de manier waarop jij er tegenaan kijkt een beetje gevaarlijk is.
quote:Dat doe ik niet, dat doet die krant en daar baseer ik mijn reaktie op.
Op donderdag 09 augustus 2001 00:05 schreef Midioot het volgende:[..]
Je kunt hierdoor ook niet stellen, dat ie wel een pedofiel is
Volgens de krant is de man een pedofiel. (2e alinea)
Ik ga ervan uit dat, wat in de krant staat, de waarheid is.
Daarop baseer ik mijn reaktie.
Het kan dus goed zijn dat die man nog nooit een kind gepakt heeft. Maar hoe weet men dan dat hij pedofiel is?
quote:Men weet helemaal niets, men vermoedde dat hij een pedofiel was, meer niet. Ook bij justitie is er in het begin altijd een verdenking van een persoon. Pas als iemand in staat van beschuldiging wordt gesteld meent justitie genoeg bewijzen te hebben om aan te kunnen tonen dat iemand schuldig is, maar dan nog is het pas bij de veroordeling dat men iets zeker weet.
Op donderdag 09 augustus 2001 02:28 schreef Gia het volgende:
Maar hoe weet men dan dat hij pedofiel is?
quote:Die man stond niet terecht voor het "pedofiel-zijn", maar voor het mogelijk praktizeren daarvan. Dat is nog een heel verschil.
Op donderdag 09 augustus 2001 02:35 schreef Lithion het volgende:[..]
Men weet helemaal niets, men vermoedde dat hij een pedofiel was, meer niet. Ook bij justitie is er in het begin altijd een verdenking van een persoon. Pas als iemand in staat van beschuldiging wordt gesteld meent justitie genoeg bewijzen te hebben om aan te kunnen tonen dat iemand schuldig is, maar dan nog is het pas bij de veroordeling dat men iets zeker weet.
Volgens de krant is hij wel een pedofiel. Maar dat is niet strafbaar.
Mijn vraag is alleen: Hoe weet die krant dat die man pedofiel is, als hij nog nooit iets gedaan heeft, wat daar op duidt.
quote:Dat zeg ik dus de hele tijd. Maar hier gaat men er, heel verontwaardigd, vanuit dat de man ten onrechte beschuldigd werd van het pedofiel-zijn, terwijl dat niet de kwestie is. Men denkt dus dat hij, omdat hij is vrijgesproken, geen pedofiel is.
Op donderdag 09 augustus 2001 02:41 schreef Koekepan het volgende:
Hij kan in vrijwillige behandeling zijn geweest. Dat soort dingen lekt vaak uit. Het is zeker niet ondenkbaar dus dat 'ie niks op z'n geweten had.
edit: foutje
quote:
Op donderdag 09 augustus 2001 02:39 schreef Gia het volgende:
Die man stond niet terecht voor het 'pedofiel-zijn', maar voor het mogelijk praktizeren daarvan. Dat is nog een heel verschil.
quote:Pedofiel-zijn impliceert al dat iemand zich vergrepen heeft aan een kind. Het verschil tussen een veroordeling vanwege het zich vergrijpen aan een kind en pedofilie is slechts een verschil in gebruikte termen. Het één impliceert het ander en andersom.
Een 38-jarige man uit het Belgische Tervuren heeft onlangs zelfmoord gepleegd omdat hij opnieuw beschuldigd werd van pedofilie,
quote:Figure of speech, common language, oftewel het is het foutief taalgebruik wat iets impliceert wat er helemaal niet is. Kranten maken vaker van zulke fouten door mensen bij voorbaat al aan te duiden als tot een groep behorende terwijl daar nog geen veroordeling of iets dergelijks aan ten grondslag heeft gelegen. Ik zou dus niet te zwaar tillen aan de gebruikte terminologie van de krant maar kijken naar de duidelijke feiten die naar voren komen, namelijk dat de man nog nimmer is veroordeeld voor pedofilie.
Volgens de krant is hij wel een pedofiel. Maar dat is niet strafbaar.Mijn vraag is alleen: Hoe weet die krant dat die man pedofiel2 is, als hij nog nooit iets gedaan heeft, wat daar op duidt.
quote:Nimmer veroordeeld neemt niet weg dat het wel zo zou kunnen zijn.
Op donderdag 09 augustus 2001 02:51 schreef Lithion het volgende:Ik zou dus niet te zwaar tillen aan de gebruikte terminologie van de krant maar kijken naar de duidelijke feiten die naar voren komen, namelijk dat de man nog nimmer is veroordeeld voor pedofilie.
Vrij naief om iemand 'onschuldig' te verklaren 'omdat' de rechtspraak het zo bepaald heeft (en vice versa). Iedere intelligente burger weet dat de rechtspraak zo niet werkt.
quote:Volgens mij is dat niet waar, pedosexueel zijn betekend dat men zich zou willen vergrijpen aan een kind, maar bij beide termen is er nog geen sprake van vergrijp maar van gevoelens (iemand kan pedofiel danwel pedosexueel zijn zonder zich ooit daadwerkelijk aan een kind te hebben vergrepen)
Op donderdag 09 augustus 2001 02:51 schreef Lithion het volgende::[..]
Pedofiel-zijn impliceert al dat iemand zich vergrepen heeft aan een kind.
[..]
quote:Juist, precies, helemaal wat ik bedoel.
Op donderdag 09 augustus 2001 03:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Volgens mij is dat niet waar, pedosexueel zijn betekend dat men zich zou willen vergrijpen aan een kind, maar bij beide termen is er nog geen sprake van vergrjp maar van gevoelens (of die tot uitvoer zijn gebracht is dan nog geen feit)
Oftewel, ik ben het met je eens.
quote:Ah, ik was wellicht niet duidelijk in die zin dat mijn opmerking dat pedofielen het laagtse in de maatschappij niet noodzakelijk mijn mening betrof maar veeleer de consensus in de maatschappij. Ik vermoed dat als er onderzoek gedaan zou worden naar de meest geminachtte groep in NL, dat dat de pedofielen zouden zijn.
Op woensdag 08 augustus 2001 20:25 schreef Midioot het volgende:[..]
Mocht het werkelijk aangeboren zijn, dan vind ik het schandalig dat deze groep mensen zo'n stempel opgeplakt krijgen.
Het is eerder laag om deze mensen te veroordelen voor iets wat mogelijk boven hun macht gaat.
Als een Imam homo's in Nederland beledigd is iedereen gelijk op de kast, dit omdat wij Nederlanders de aangeboren afwijkende behoeften van die groep mensen accepteren.
Waarom dan niet meer begrip voor pedo's ???
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:De krant weet dat niet: de krant weet dat-ie er ooit voor beschuldigd is, en maakt daar "pedofiel" van. Het kan zijn dat-ie het is maar het kan evengoed dat-ie het niet is. Als je het niet zeker weet, is het onterecht iemand pedofiel te noemen.
Op donderdag 09 augustus 2001 02:39 schreef Gia het volgende:[..]
Mijn vraag is alleen: Hoe weet die krant dat die man pedofiel is, als hij nog nooit iets gedaan heeft, wat daar op duidt.
Jij gelooft werkelijk dat journalisten&redacteuren nooit fouten maken?
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Jij bent naar ik aanneem nooit veroordeeld van pedofielie, en dat neemt ook niet weg dat jij wel een pedofiel kan zijn. Laat ik je nu maar eens beschuldigen van pedofielie en pedofiel noemen, want het zou kunnen...
Op donderdag 09 augustus 2001 03:05 schreef Montagui het volgende:[..]
Nimmer veroordeeld neemt niet weg dat het wel zo zou kunnen zijn.
Vrij naief om iemand 'onschuldig' te verklaren 'omdat' de rechtspraak het zo bepaald heeft (en vice versa). Iedere intelligente burger weet dat de rechtspraak zo niet werkt.
Vrij naief om iemand die 'beschuldigd' wordt ook meteen 'schuldig' te verklaren 'omdat' men dat nu eenmaal denkt (en vice versa). Iedere intelligente burger weet dat de rechtspraak zo niet werkt.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Sorry hoor maar ik heb ook wel weer eens het omgeleerde gehoord, dat een pedosexueel (let op het woord sex hierin) daadwerkelijk sex heeft met kinderen, en dat een pedofiel (let op het stukje "fiel", wat uit het (oud)grieks komt en aangeeft dat je "houd van") alleen maar van kinderen houd maar daar verder geen sex mee heeft.
Op donderdag 09 augustus 2001 03:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Volgens mij is dat niet waar, pedosexueel zijn betekend dat men zich zou willen vergrijpen aan een kind, maar bij beide termen is er nog geen sprake van vergrijp maar van gevoelens (iemand kan pedofiel danwel pedosexueel zijn zonder zich ooit daadwerkelijk aan een kind te hebben vergrepen)
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Ik ben zelf niet gediend van *de daad* van homosexuelen, ik heb totaal geen interesse in sex met een man, wat niet wil zeggen dat ik de homo's niet accepteer, in tegendeel.
Op donderdag 09 augustus 2001 00:32 schreef absolutelyarrogant het volgende:
voor iemand die regelmatig behoorlijk intolerante uitspraken doet en zelfs in dit topic ontzettend beledigend en intolerant t.ov. homoseksuelen is, ben je verdacht tolerant over pedofielen. Men zou er bijna wat van gaan denken...
Vervang het woord men, in het woord ik, je geeft aan met deze uitspraak dat denken niet jou sterkste eigenschap is.
Als ik het *opneem* voor een bepaalde groep, omdat het wel eens zo zou kunnen zijn dat het aangeboren is, dan wil dat niet zeggen, wat jij suggereert...............
In sommige landen is sex met een partner van hetzelfde geslacht strafbaar en ben je geestesziek terwijl in een ander land je met elkaar kunt trouwen
quote:Sterker nog, in de Griekse oudheid, een cultuur die we toch best hoog in het vaandel hebben staan), was het compleet normaal voor jonge jongens om met oudere mannen (ook sexueel) om te gaan. Bepaalde gedragsregels zaten daar aan vast, van wie nou wie moest verleiden en dergelijke, maar pederasten (die oude mannen) waren daar algemeen geaccepteerd). Daarbij lag de huwbare leeftijd van een meisje vele malen lager dan tegenwoordig en trouwde ze met mannen die weer veel ouder waren dan zijzelf. Maar is het dan compleet fout? Weet ik niet.
Op donderdag 09 augustus 2001 09:41 schreef Re het volgende:
in sommige landen trouw je op je 15de en krijg je kinderen, in andere landen ben je dan geestesziek want je bent "wettelijk" een pedofiel.In sommige landen is sex met een partner van hetzelfde geslacht strafbaar en ben je geestesziek terwijl in een ander land je met elkaar kunt trouwen
Het behoort nu tot onze cultuur zogezegd, om alles wat met pedofilie te maken heeft af te zweren. Maar ondertussen zijn we ook al op dit vlak door aan het schieten. Ik kan me nog een rel herinneren omtrent een foto van een naakte vader met zijn eigen naakte kind, onder het mom dat het kinderporno zou zijn.
Wanneer is iets eigenlijk werkelijk een afwijking?
quote:http://www.geocities.com/whatyoushoulddowhen/
Op donderdag 09 augustus 2001 11:22 schreef Aneurism het volgende:
Ik denk dat als ik onterecht voor zo'n misdaad zou worden bestempeld en mijn familie en omgeving en waar dan ook ik niet verder meer zou kunnen door deze onjuiste aantijgingen dan zou ik misschien dezelfde stap hebben genomen, ik weet niet of dat ook zo zou zijn als die aantijgingen correct waren (kan het me niet echt inleven) dat is ik dezelfde stap zou nemen. Maar het is sneu dat mensen tot dit moeten worden gedreven...
Misschien dat men toch ietwat te paranoide is soms?
Bedoel, ik ken leerkrachten van lagere scholen die amper meer kleuters op schoot durven te nemen uit angst voor rare gedachtes of beschuldigingen van ouders..
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Exact, de angst dat iemand pedofiel is om voor pedofiel uitgemaakt te worden is ver doorgeschoten. Je kunt onderhand niet eens meer lachen naar een kind zonder dat mensen er vreemde gedachtes bij krijgen. Zoiets als de oude Griekse cultuur hoeft van mij niet, maar we zijn nu zelf ook de verkeerde kant op aan het gaan.
Op donderdag 09 augustus 2001 12:48 schreef Loedertje het volgende:
Misschien dat men toch ietwat te paranoide is soms?
Bedoel, ik ken leerkrachten van lagere scholen die amper meer kleuters op schoot durven te nemen uit angst voor rare gedachtes of beschuldigingen van ouders..
quote:Ik ben van mening dat trouwen met je 15 de te jong is, maar dat is slechts mijn mening.
Op donderdag 09 augustus 2001 09:41 schreef Re het volgende:
in sommige landen trouw je op je 15de en krijg je kinderen, in andere landen ben je dan geestesziek want je bent "wettelijk" een pedofiel.In sommige landen is sex met een partner van hetzelfde geslacht strafbaar en ben je geestesziek terwijl in een ander land je met elkaar kunt trouwen
In elk geval is daar dan sprake van instemming van de 15-jarige.
Pedofielen die zich vergrijpen aan kinderen van 5 jaar of soms zelfs baby's, , doen dit niet met instemming van die kinderen. Het staat gelijk met verkrachting en is derhalve strafbaar.
Dat iemand een voorkeur heeft voor kinderen is op zich niet strafbaar, zolang hij er maar niets mee doet.
quote:Maar je beschuldigd wel iemand een actief pedofiel te zijn want hij zal waarschijnlijk wel iets uitgevreten hebben omdat hij al een stempel "pedofiel" heeft. Da's een beetje krom niet?
Op donderdag 09 augustus 2001 13:36 schreef Gia het volgende:[..]
Dat iemand een voorkeur heeft voor kinderen is op zich niet strafbaar, zolang hij er maar niets mee doet.
quote:Dat is dus steeds mijn punt.
Op donderdag 09 augustus 2001 14:04 schreef Re het volgende:[..]
Maar je beschuldigd wel iemand een actief pedofiel te zijn want hij zal waarschijnlijk wel iets uitgevreten hebben omdat hij al een stempel "pedofiel" heeft. Da's een beetje krom niet?
Als hij inderdaad een pedofiel is, hoe weet men dat dan. Je gaat je voorkeur voor kinderen niet aan de grote klok hangen, toch?
Als hij geen pedofiel is dan deugt die krant dus niet. Dan moet men in andere berichten er ook niet vanuit gaan dat wat in de krant staat wel waar zal zijn. Want dat gebeurt ook erg vaak, hier op Fok!
quote:Je weet het weer leuk om te draaien, hij is beschuldigd van pedofilie, dus dan hoeft het helemaal geen pedofiel te zijn, dit wordt helaas over het hoofd gezien aangezien de massahysterie er wel voor zorgt dat meneer voor altijd een pedofiel zal zijn. Hij heeft nix aan de klok gehangen (dat hoeft tie ook niet), andere mensen hebben dat voor hem, onterecht, gedaan
Op donderdag 09 augustus 2001 14:39 schreef Gia het volgende:[..]
Dat is dus steeds mijn punt.
Als hij inderdaad een pedofiel is, hoe weet men dat dan. Je gaat je voorkeur voor kinderen niet aan de grote klok hangen, toch?
quote:Hij werd publiekelijk al de Vlaamse Dutroux genoemd, dat laat al weinig over tot de verbeelding en bekt wat makkelijker niet? Die krant had misschien een ander woord kunnen gebruiken maar het is het volk wat hier niet deugt... massahysterie ten top
Als hij geen pedofiel is dan deugt die krant dus niet. Dan moet men in andere berichten er ook niet vanuit gaan dat wat in de krant staat wel waar zal zijn. Want dat gebeurt ook erg vaak, hier op Fok!
quote:Mensen denken maar al te graag negatief in dit geval, terwijl nog steeds ook hier geldt: onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Op donderdag 09 augustus 2001 13:27 schreef Lithion het volgende:
Je kunt onderhand niet eens meer lachen naar een kind zonder dat mensen er vreemde gedachtes bij krijgen.
Het kan natuurlijk niet zo zijn, dat iemand en public belachelijk wordt gemaakt, louter op vermoedens en misschien wel valse aantijgingen.
Mocht iemand daarop besluiten een einde te maken aan zijn leven, dan is dat natuurlijk in en in triest.
Dan hoeft er maar iets gebeuren, en zo iemand wordt er meteen op aangekeken. Of dat nu terecht is of niet.
In onze straat is ook een man aangeklaagd voor het misbruiken van een meisje en schuldig bevonden, terwijl er velen zijn in onze straat die achter die man staan.
Ik ken het meisje en geloof haar. En gelukkig is die man veroordeeld. Alleen woont hij nog steeds op hetzelfde adres. Vlakbij dat kind. De ouders van dat meisje zijn wel bezig om die man daar weg te krijgen, maar dat gaat dus niet zo maar.
Vandaag of morgen escalleert die zaak nog en dan ben ik benieuwd wie er met de brokken zit. Het zal er wel op neer komen dat straks het gezin van het slachtoffertje zal moeten verhuizen.
quote:De kracht van de roddel is zo groot en daarbij is de massa zo dom en zo blind. Wat je vaak ziet in dit soort zaken is dat vermoedens en roddels elkaar gaan versterken. Met de ene roddel wordt de andere onderbouwd en zo explodeert binnen no time een verhaal buiten proporties. Ik kan je de film 'Gossip' aanraden (sowieso een goede film, maar dat terzijde), waarin feilloos getoond wordt hoe een roddel uit kan groeien tot een 'publieke waarheid'. Het is maar een film, dat is waar, maar de gebeurtenissen komen zeer goed overeen met hoe het in de werkelijkheid aan toe kan gaan.
Op vrijdag 10 augustus 2001 01:23 schreef Gia het volgende:
Het kan er bij mij niet in dat iemand wordt vergeleken met zo'n beest als Dutroux, louter en alleen gebasseerd op vermoedens.
"Zij doet het met die en die," zegt bijvoorbeeld iemand die dat slechts vermoedt. Dat gaat naar de volgende persoon, weer de volgende enz. enz. Ondertussen verandert het verhaal bij elke sprong naar de volgende persoon. Op den duur komt het bijvoorbeeld terug naar de eerste persoon in een andere vorm. "Ik heb gehoord dat zij verkracht is door die en die."
- "Oh, is dat zo? Ik had alleen maar gehoord dat ze met hem naar bed was geweest, maar verkracht?"
De cirkel is rond en de ene roddel ondersteund de andere... fictief? Het gebeurt dagelijks. Roddel kan volkomen onschuldige mensen compleet kapot maken.
quote:Goed, misschien is er ook wel wat gebeurd in de buurt, maar daar hoeft die man dan toch niet per sé mee te maken te hebben? Hij is al eens vrijgesproken, denk je dan ook niet dat de verdenking een volgende keer tóch heel snel op die man zal vallen? Zo'n reputatie raak je niet kwijt. Men herinnert zich de uitspraak niet, maar alleen de veroordeling. Je ziet het hier ook vaak genoeg, over verdenkingen zie je berichten genoeg, maar rechterlijke uitspraken zijn schaars.
Ik vermoed dat er ooit iets gebeurd is, en dat dit bekend is in die buurt. Dan hoeft er maar iets gebeuren, en zo iemand wordt er meteen op aangekeken. Of dat nu terecht is of niet.
quote:Zo is het, wat niet wil zeggen dat de bewuste man geen pedofiel was, maar er komt ook nergens naar voren dat ie er wel één was.
Op vrijdag 10 augustus 2001 01:39 schreef Lithion het volgende:
Goed verhaal
Als zo iemand dan de hele bevolking over zich heen krijgt louter op vermoedens is dat natuurlijk, op zijn zachtst gezegd, onjuist.
De gedachten, aan wat pedofielen doen, maakt mensen extreem kwaad, wat er dan meestal weer voor zorgt dat de realiteit uit het oog wordt verloren, met alle gevolgen van dien.
|
|
