quote:

Op donderdag 6 mei 2004 15:24 schreef Unstable_Element het volgende:
Ik vind vandaag een 2e bevrijdings dag,

Niet zo zeer omdat meneer is omgelegt maar meer omdat de mensen in nederland begonnen met nadenken en stopten met blind volgen (dat deden ze in de periode fortuin en daar voor) van de politiek.

quote:

Daarmee bedoel ik dat de politiek veel meer op de agenda is gekomen, het is niet meer zo dat iedereen loopt te kankeren op de regering maar dat mensen steeds vaker ook aankomen met wie ze dan wel graag in de regering zouden zien.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 15:24 schreef Unstable_Element het volgende:
Ik vind vandaag een 2e bevrijdings dag,

Niet zo zeer omdat meneer is omgelegt maar meer omdat de mensen in nederland begonnen met nadenken en stopten met blind volgen (dat deden ze in de periode fortuin en daar voor) van de politiek.

Daarmee bedoel ik dat de politiek veel meer op de agenda is gekomen, het is niet meer zo dat iedereen loopt te kankeren op de regering maar dat mensen steeds vaker ook aankomen met wie ze dan wel graag in de regering zouden zien.


Dat zich dat nu vertaald in buitenlanderhaat en polatizatie (links vs rechts en een midden is er niet meer) is jammer maar over een paar jaar draait dat ook wel bij. En dan zullen we er alleen maar baat bij hebben gehad

*Zet heel hard een bordje neer* ZO en dat wou ik even kwijt.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 15:48 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

[..]

Dit betoog is van Bancheeboy niveau. Lekker laten varen dus.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 15:51 schreef Koos Voos het volgende:
polatizatie...

en nog zo'n diep trieste columnistwannabee...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 15:51 schreef Koos Voos het volgende:
polatizatie...

en nog zo'n diep trieste columnistwannabee...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 15:53 schreef Klonk het volgende:

[..]

ik gok dat ie polarisatie bedoelt

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 15:55 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

ik gok dattie een eind uit zijn nek kletst

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 16:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het lijkt erop dat dit topic gedoemd is om te worden gesloten. Jammer, want het is wel een beetje een 2e bevrijdingsdag.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:15 schreef Kozzmic het volgende:
Niet weer dat rijtje, ik had van sjun toch wel iets inhoudelijkers verwacht. Driekwart van de genoemde uitspraken is uit z'n verband gerukt, simpelweg nooit gedaan of een herhaling van een andere uitspraak uit het rijtje.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:18 schreef sjun het volgende:

[..]

Gooi de falsificaties er gewoon onder. Pim Fortuyn zou immers de discussie gewild hebben

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:34 schreef =HellFire= het volgende:
Whaha wat een post van sjun.

Je mist nog 1 quote.

Pim Fortuyn is dood.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:11 schreef sjun het volgende:
lap tekst

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:41 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:
Nu ik die quotes zo lees besef ik weer hoe laf hij destijds behandeld is.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:41 schreef teknomist het volgende:
En wat schieten we met dit lijstje op

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:31 schreef Koos Voos het volgende:
Vooral veel PvdA'er s in dat lijstje...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:45 schreef Youssef het volgende:

[..]

Pim Fortuyn

De Islam is een achterlijke cultuur.


etc. etc. Oftewel, je lijstje zegt niets.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:45 schreef Youssef het volgende:

[..]

Pim Fortuyn

De Islam is een achterlijke cultuur.


etc. etc. Oftewel, je lijstje zegt niets.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:11 schreef sjun het volgende:

Een herdenking opdat niet vergeten wordt waartoe etiketterende woorden kunnen leiden.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:53 schreef yohan.nl het volgende:

[..]

Zo hey. 1 uitspraak tegenover 300. Dat weegt lekker op zeg

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:11 schreef sjun het volgende:

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:56 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Valt me op dat Marijnissen zich redelijk goed gedragen heeft. Hij heeft Fortuyn in zijn laatste boek helemaal onderuit gehaald zonder dat iemand het gelezen heeft geloof ik. Fortuyn prees Marijnissen op de achterflap trouwens. Vrienden waren het niet maar ze hadden hetzelfde doel: het aantonen dat Paars gefaald heeft.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:56 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Idd. De campagne destijds was veel te fel. Zeer onfatsoenlijke kwalificaties.

Vergeten we ook niet:

"Puinhopen van 8 jaar Paars"
"U bent erger dan Bin Laden" (tegen Els Borst)
"Nederland is vol"
"De Islam is achterlijk"
"Als mij iets overkomt, dan bent u schuldig, meneer Kok"

Met zulke etikettering die de realiteit niet weergeeft, komen we idd niet ver. De TS heeft het over het stoppen van het blindelings volgen, maar ik zie dat de simplistische alternatieven voor velen veel te moeilijk is om te weerstaan om blindelings te volgen. Het hele gebeuren heeft wel een nieuwe kijk op zaken opgeleverd, dat is zeker waar. Maar de Nieuwe Politiek blijkt te verzanden in amateuristische Oude Politiek. Een nieuw jasje, dat met de wind mee kan gaan.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:56 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Idd. De campagne destijds was veel te fel. Zeer onfatsoenlijke kwalificaties.

Vergeten we ook niet:

"Puinhopen van 8 jaar Paars"
"U bent erger dan Bin Laden" (tegen Els Borst)
"Nederland is vol"
"De Islam is achterlijk"
"Als mij iets overkomt, dan bent u schuldig, meneer Kok"

Met zulke etikettering die de realiteit niet weergeeft, komen we idd niet ver. De TS heeft het over het stoppen van het blindelings volgen, maar ik zie dat de simplistische alternatieven voor velen veel te moeilijk is om te weerstaan om blindelings te volgen. Het hele gebeuren heeft wel een nieuwe kijk op zaken opgeleverd, dat is zeker waar. Maar de Nieuwe Politiek blijkt te verzanden in amateuristische Oude Politiek. Een nieuw jasje, dat met de wind mee kan gaan.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:06 schreef Hilfiger het volgende:
"Als mij iets overkomt, dan bent u schuldig, meneer Kok" [b]klopt, hij heeft ook een bijdrage geleverd

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:07 schreef Youssef het volgende:

[..]

Dus iedere moslim die is vermoord sinds 6 mei 2 jaar geleden mogen we op Pim's naam schrijven?

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:08 schreef Hilfiger het volgende:

[..]

Jij wel....

Ding ding ding ding banana phone

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:16 schreef Internationalist het volgende:
Ook grappig al die mensen die elke keer weer blind aan het krijsen zijn dat de democratie en vrijheid van meningsuiting dood zijn

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:18 schreef yohan.nl het volgende:

[..]

Het is wel gebleken dat je bepaalde dingen niet mag zeggen lijkt me...

En dan doel ik bijv. ook op recente ontwikkelingen rond Paul Cliteur.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:18 schreef yohan.nl het volgende:

[..]

Het is wel gebleken dat je bepaalde dingen niet mag zeggen lijkt me...

En dan doel ik bijv. ook op recente ontwikkelingen rond Paul Cliteur.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Tja, je bedoelt dat je het recht moet hebben om racistisch te zijn???

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:29 schreef Internationalist het volgende:
"Een sterfgeval is een tragedie, honderd sterfgevallen is een statistiek."

Die Stalin had wel gelijk.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:26 schreef yohan.nl het volgende:

[..]

Mocht iemand racistisch zijn dan zijn daar in Nederland juridische procedures voor.

Het punt dat ik wou maken is dat je gewoon niet meer veilig bent als je bepaalde dingen zegt.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 19:06 schreef Hilfiger het volgende:

[..]

"Puinhopen van 8 jaar Paars" Wou je zeggen dat dat dan niet zo was?
"Nederland is vol" Wou je zeggen dat dat dan niet zo was?
"De Islam is achterlijk"Wou je zeggen dat dat dan niet zo was?
"Als mij iets overkomt, dan bent u schuldig, meneer Kok" klopt, hij heeft ook een bijdrage geleverd

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:30 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Hoe kun je uitspraken die niet gedaan zijn falsificeren? Zorg jij maar voor fatsoenlijke bronvermelding van je quotes, in plaats van ze te copy/pasten van een vage website.

quote:

Van Dam verliest zelfbeheersing

Het was zaterdagavond in VARA's Het Lagerhuis geen debat meer tussen Marcel van Dam en Pim Fortuyn, het was een verbaal kooigevecht. Alles was geoorloofd, het ontbrak er alleen nog aan dat de debaters hun klewang tevoorschijn haalden en elkaar onthalsden.

Het debat zou gaan over Fortuyns nieuwe boek Tegen de islamisering van onze cultuur. De eerste klappen vielen al na enkele seconden.
“Wat mijn grote bezwaar is tegen uw boekje is dat u mensen aanzet tot angst voor vreemdelingen, terwijl die angst volkomen ongegrond is”, zei Van Dam.

“Ik vind dat volkomen schandalig omdat ik dat niet beweer”, reageerde Fortuyn.

Daarmee was de toon gezet. Van Dam beweerde dat Fortuyn de allochtonen hun identiteit en cultuur wil ontnemen, Fortuyn hield vol dat zijn boek vooral een oproep is aan de allochtonen om volledig deel te nemen aan de Nederlandse cultuur. Het debat ontspoorde volledig toen Van Dam riep: “En als ik lees dat u in het Algemeen Dagblad dingen schrijft als 'Eén land, één volk, één natie', dan roept u de sfeer op waarmee de NSB voor de oorlog stemmen probeerde te winnen.”

Toen verloor ook Fortuyn zijn beheersing. Hij riep dat Van Dam hem al zes jaar geleden in een interview met Bibeb vergeleken had met Eichmann: “Het was een zó vieze, glibberige tekst dat ik er juridisch niks aan kon doen, want zo ben jij...”

Van Dam: “U liegt! En u bent niet alleen een leugenaar, maar u bent een ophitser.”

Fortuyn: “En u bent een populist en een onder-de-gordel-werker.”

Van Dam: “Een populist? Weet u wat ik zo vreselijk vind?”

Fortuyn: “Ik vind ú vreselijk.”

Van Dam: “Dat u potentiële angsten bij het Nederlandse volk tegen vreemdelingen exploiteert om die boekjes, die overigens voor geen gulden informatie bevatten, te verkopen.”

Fortuyn: “Wéér zo'n beschuldiging.”

Van Dam: “Ja, weer zo'n beschuldiging. U bent een buitengewoon minderwaardig mens! Weet u dat?”

Het debat eindigde ermee dat Fortuyn tegen zijn voorhoofd tikte, nadat Van Dam hem had gevraagd: “Waarom denkt u dat Janmaat u een zetel aanbiedt?” Fortuyn: “Moet ik daarvoor verantwoording afleggen?” Van Dam: “Ja, daar moet u verantwoording voor afleggen.”

Als je de tekst van dit debatje zo objectief mogelijk analyseert, rest er maar één conclusie: vooral Van Dam had zichzelf niet in de hand. Hij raakte te snel geëmotioneerd, argumenteerde te weinig en schold te veel. Dat mag hij zichzelf aanrekenen, want per slot van rekening zit hij in Het Lagerhuis ook nog eens, samen met Paul Witteman, als gastheer namens de VARA. Een goed gastheer noemt zijn gasten niet 'buitengewoon minderwaardig' - als hij dat werkelijk vindt, moet hij ze niet uitnodigen.

Was er dit weekeinde nog meer woede op de buis? Jazeker.

Het is zondagmiddag, een uurtje vóór de wedstrijd De Graafschap-Ajax. NOS-verslaggever Jack van Gelder interviewt Danny Blind. Blind noemt het van enkele collega's 'onprofessioneel' en 'onfatsoenlijk' dat ze openlijk speculeren over het verbreken van hun contract.

Dan wandelt Van Gelder naar Van Gaal en houdt hem deze uitspraken voor. “Dat is onprofessioneel van Blind”, reageert Van Gaal. Vervolgens keert hij zich woest tegen de vragensteller: “Jij hoort vóór een wedstrijd niet zulke suggestieve vragen te stellen. Daar blijkt uit dat het belang van Ajax niet jouw belang is, maar dat wist ik al jaren.”

De ongelukkige verslaggever heb ik eens in een stukje 'de twaalfde Ajacied' genoemd. Dat was ruim een jaar geleden, nadat Van Gaal hem na de wereldbekerwedstrijd tegen Gremio voor de radio als volgt complimenteerde: “Je hebt erg je best gedaan om deze wedstrijd te laten leven.”

Van Gaal is iemand die zich altijd omringd lijkt te voelen door minderwaardige mensen.

quote:

Antisemitisme en anti-islamisme

Geloven is een eigenaardig fenomeen. Als je een bepaalde godsdienst aanhangt, is het moeilijk je voor te voorstellen hoe mensen zonder geloof kunnen leven. Als je geen religie hebt, vind je het verbazingwekkend dat mensen zulke rare dingen geloven. Vooral omdat gelovigen vaak met hun hele ziel en zaligheid aan het geloof zijn verknocht, past het ongelovigen om gelovige mensen in hun waarde te laten. Bovendien: niemand kent de laatste waarheid.

Ieder mens is met zijn normen en waarden een product van de omstandigheden waarin hij leeft. We leven in een geseculariseerde, geïndividualiseerde samenleving. Daarmee conflicteren normen en waarden uit de Bijbel. Bijvoorbeeld over de positie van de vrouw, over homoseksualiteit, over seks en over menselijk ingrijpen bij het begin en het einde van het leven. Alleen fundamentalistische christenen nemen de Bijbel op deze punten nog letterlijk.

De rest van de christenen heeft het met de moderne samenleving op een akkoordje gegooid. Het aantal moslims dat is opgegroeid in een geseculariseerde, geïndividualiseerde samenleving is klein. Dat zijn eigenlijk alleen die moslims die hier zijn geboren of opgevoed, en dan nog maar gedeeltelijk, want thuis domineert vaak nog de letter van de Koran. Zoals de bijbelse normen nog heersen in de huizen van de christenfundamentalisten. Toch zie je het moskeebezoek onder moslims die al lang hier wonen of hier zijn opgegroeid, dramatisch dalen.

In de jaren zestig begon de teloorgang van het leerstellige katholicisme. In enkele decennia is dat proces voltooid. Zo zal het waarschijnlijk ook gaan met de leerstellige islam.

Sinds 11 september gaat er een golf van anti-islamisme over Nederland. Moskeeën, islamitische scholen en asielzoekerscentra werden in brand gestoken, beschadigd of beklad. Allochtonen worden op straat uitgescholden. Zestig procent van de Nederlanders vond dat allochtonen die begrip toonden voor de aanslagen in Amerika het land moesten worden uitgezet. De lijstrekker van een partij die in opiniepeilingen op 22 zetels stond, verwierf die aanhang met de grofste anti-islamitische uitlatingen. Er is sprake van een verziekt discriminerend klimaat.

Het ergste is dat sommige opiniemakers en politici daaraan bijdragen door mee te huilen met de wolven in het bos, zonder zelf van discriminatie te kunnen worden beschuldigd. Want, zo zeggen ze, er is immers echt een probleem met de islam. Het is een achterlijke, inferieure cultuur, die niettemin uit is op de wereldheerschappij. Islamieten moeten zich meer aanpassen aan onze normen en waarden. Als ze hun bruiden blijven halen uit hun thuisland worden het nooit Nederlanders. En de meeste straatrovers zijn Marokkaan. We moeten ophouden politiek correct te zijn en de dingen bij hun naam noemen.

Ronald Plasterk huilde vorige week vrijdag op deze plaats ook mee. Hij kapittelde mij, omdat ik het anti-islamisme had vergeleken met het antisemitisme van voor de oorlog. Uit zijn column moet ik begrijpen dat anti-islamisme lang niet zo erg is als antisemitisme, omdat antisemitisme discrimineert vanwege iemands afkomst en anti-islamisme vanwege een totaal pakket aan opvattingen en standpunten. Daarom kunnen we het anti-islamisme beter vergelijken met antifascisme en anticommunisme. Jawel! Fascisme en communisme hebben miljoenen mensen het leven gekost. De strijd daartegen op een lijn te plaatsen met de strijd tegen een wereldgodsdienst is uiterst curieus.

Het anti-islamisme is heel goed te vergelijken met het antisemitisme. Want discriminatie is niet verboden vanwege het motief of de opvattingen die er aan ten grondslag liggen, maar vanwege het gedrag dat er uit voortvloeit. Iedereen mag van joden en moslims denken wat hij wil, als hij ze maar niet discrimineert. Artikel 1 van de Grondwet geeft daarom ook geen hiërarchie aan van diverse soorten discriminatie. Discriminatie wegens ras is niet erger dan die wegens godsdienst of levensovertuiging. Bovendien is het verschil in discriminatie wegens ras en godsdienst theoretisch en geconstrueerd. In beide gevallen gaat het om grove negatieve generalisaties met betrekking tot hele bevolkingsgroepen.

Als Fortuyn zegt: 'Als ik het juridisch rond zou kunnen krijgen, komt er geen islamiet meer binnen', bedoelt hij niet dat er aan de grens geïnformeerd moet worden naar het 'totale pakket aan opvattingen en standpunten' van moslims. Hij bedoelt dat er geen Turk of Marokkaan meer inkomt.

Het totale pakket aan anti-islamisme van nu is beangstigend goed vergelijkbaar met het antisemitisme van voor de Tweede Wereldoorlog. Vervang in antisemitische teksten van voor de oorlog het woord jood door moslim, en in de anti-islamitische teksten van vandaag het woord moslim door jood en je valt van je stoel vanwege de overeenkomsten. Voor veel mensen is die vergelijking schokkend, omdat er als gevolg van het vooroorlogse antisemitisme zes miljoen joden zijn vermoord. Maar daarmee is het vooroorlogse antisemitisme niet minder vergelijkbaar geworden met het huidige anti-islamisme.

quote:

Gedachtenpolitie

Wat een televisieuitzending al niet kan aanrichten.

In februari 1997 ontstond er in het VARA-programma Het Lagerhuis een frontale botsing tussen gastheer Marcel van Dam en publicist Pim Fortuyn. Zij discussieerden over Fortuyns nieuwste boek Tegen de islamisering van onze cultuur.
“Wat mijn grote bezwaar is tegen uw boekje”, zei Van Dam toen, “is dat u mensen aanzet tot angst voor vreemdelingen, terwijl die angst volkomen ongegrond is.” Fortuyn daarop: “Ik vind dat volkomen schandalig omdat ik dat niet beweer.”

De ruzie liep zó hoog op dat Van Dam op een gegeven moment tegen Fortuyn riep: “U bent een buitengewoon minderwaardig mens! Weet u dat?”

Dit is inmiddels een van de beruchtste, meest geciteerde uitspraken in de geschiedenis van de Nederlandse televisie geworden.

In het VPRO-programma Wat is nou... werd gisteravond uitvoerig op deze affaire teruggekomen. De makers, Peter van Ingen en Frans Bromet, onderzochten het begrip 'politieke correctheid'. Daarvoor kwamen ze ook bij Pim Fortuyn terecht, die nog altijd ondersteboven bleek te zijn van wat hem was overkomen.

Fortuyn: “Het was een dramatische gebeurtenis. Eerst werd de inhoud van mijn boek verdraaid en vervolgens werd ik een minderwaardig mens genoemd. Ik ging bijna door het lint. Ik dacht alleen maar: ik moet die man niet aanvliegen. Hij gebruikte mij als grondstof om te zeggen: dit soort mensen is verwerpelijk.”

Fortuyn vertelde dat hij na die gebeurtenis 'ging drinken' en dat zelfs een buurvrouw met wie hij altijd goed was omgegaan, hem opeens niet meer zag staan. Hij was immers 'een racist'.

Van Ingen en Bromet laten hun eigen standpunt meestal in het vage, maar ditmaal kozen ze opvallend partij voor Fortuyn. Gedrieën kwamen ze tot de conclusie dat Van Dam hier een schoolvoorbeeld was geweest van politieke correctheid. Hij vervalt in methoden die dictatoriale regimes tot in de perversie hebben doorgevoerd, constateerde Fortuyn.

“Was dit Van Dams tweede Exota-affaire?” vroegen de interviewers gretig. Fortuyn knikte. “Behalve dat deze fles nog niet ontploft is.”

Maar ligt het zo eenvoudig?

Van Dam had niet moeten gaan schelden, maar waarom zou hij de standpunten van Fortuyn niet fel mogen bestrijden? Moet je soms in dit soort kwesties je mond houden uit angst voor 'politiek correct' te worden versleten?

Het waren vragen die onwillekeurig bij me opkwamen terwijl ik zat te kijken en die gelukkig (voor mij) ook meteen verwoord werden, want dat is het aardige van de formule van Wat is nou...: de onderhavige kwestie wordt vanuit verschillende invalshoeken benaderd.

Eerder in de uitzending hadden Fortuyn en de journaliste Bernadette de Wit ongeveer dezelfde omschrijvingen gegeven van het begrip politieke correctheid. “Het is een vorm van censuur door de elite die de politieke agenda bepaalt”, zei Fortuyn. De Wit ging nog een stapje verder: “Het lijkt wel of iedereen een beroep doet op de gedachtenpolitie: dit en dat mag je niet zeggen. De vrijheid van meningsuiting is verdrongen als belangrijkste waarde in de samenleving.”

Maar toen de gekwetstheid van Fortuyn ter sprake kwam, haakte De Wit af: “Fortuyn is publicist. Als je dat bent, mag je kritiek verwachten. Van Dam heeft het recht om hem hard te kritiseren.”

Nog dezelfde avond hoorde ik op de Amsterdamse televisie een aardig voorbeeld van 'sociale correctheid'. Een Amsterdamse marktkoopvrouw vertelde aan een verslaggever: “Je kunt tegenwoordig tegen iemand niet meer alles zeggen. Er was hier laatst een mevrouw die een tas van me wilde kopen. Ze zegt: 'Kan die tas ook tegen de regen?' Ik zeg: 'Jazeker, mevrouw, maar u ken er niet mee zwemmen'. Toen liep ze weg. Kwaad!”

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:16 schreef Bluesdude het volgende:
Sjun copypasted dat Paul Rosemuller dit ooit zei...

Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem rechts.


Maar Sjun .....kun je instaan voor de juistheid van dit 'citaat' ?
Een tijd terug heb ik er naar gezocht op het internet maar ik kon geen betrouwbare bron vinden.
Heb jij die wel ?
Voorlopig neem ik aan dat dit een vervalst citaat is...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:16 schreef Bluesdude het volgende:
Sjun copypasted dat Paul Rosemuller dit ooit zei...

Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem rechts.


Maar Sjun .....kun je instaan voor de juistheid van dit 'citaat' ?
Een tijd terug heb ik er naar gezocht op het internet maar ik kon geen betrouwbare bron vinden.
Heb jij die wel ?
Voorlopig neem ik aan dat dit een vervalst citaat is...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat heeft hij voor de camera's gezegd. Dat is algemeen bekend hoor.

Maar een volledige uitpluizing van alle quotes hoeft toch niet?

quote:

Fortuyn: Wiegel als premier

Afwijzende reacties op boek Fortuyn

Door onze politieke redactie

DEN HAAG, 14 MAART. De lijsttrekkers van de 'gevestigde' grotere politieke partijen in de Tweede Kamer reageren afwijzend op het vandaag officieel gepresenteerde boek van Fortuyn, dat functioneert als zijn verkiezingsprogramma.

Alle lijsttrekkers bekritiseren de afwezigheid in het boek van een financiële paragraaf.

PvdA-leider Melkert noemt het boek De puinhopen van acht jaar paars ,,al met al: achteruit in plaats van vooruit''. ,,Nederland wordt in de plannen van Fortuyn minder sterk en minder sociaal.'' Hij wijst mogelijke samenwerking met Fortuyn op basis van de inhoud van diens program op voorhand af. ,,Met dit programma zie ik inderdaad geen samenwerking mogelijk''. Ook D66-lijsttrekker Thom de Graaf concludeert op basis van eerste lezing van de tekst dat ,,samenwerking met Fortuyn in een coalitie niet mogelijk zal zijn''.

VVD-lijsttrekker Dijkstal zegt, evenals zijn collega van oppositiepartij CDA Balkenende, teleurgesteld te zijn in het programma van Fortuyn. Beide partijen laten evenwel de mogelijkheid open op eventuele samenwerking in een coalitie na de verkiezingen.

Bij de officiële presentatie van zijn boek, vanmiddag in Nieuwspoort, zei Fortuyn in een reactie: ,,Dat is dan duidelijk. De nieuwe coalitie tekent zich af: VVD, CDA en de Lijst Fortuyn.'' Gevraagd wie hij als premier wil bij die coalitie, antwoordde Fortuyn: ,,Hans Wiegel. De formatie kan in een halve middag klaar zijn.'' Tot nu toe zei Fortuyn dat hij zelf minister-president wil worden. VVD-coryfee Wiegel heeft onlangs te kennen gegeven dat hij indien gevraagd na zou denken over een eventueel premierschap van een coalitie met CDA en de Lijst Fortuyn. Bij de presentatie zei Fortuyn ook dat hij in april met een echt programma komt. ,,Het boek is een aanzet tot discussie.''

Voor aanvang van de persconferentie was Fortuyn getroffen door een taart. De werper noemde zich lid van de ‘Biologische Bakkers Brigade', die met taart smijt om het ,,charisma van de onaantastbare extreem-rechtse populist te doorbreken en van zijn voetstuk te stoten''.

GroenLinks-lijsttrekker Paul Rosenmöller die gisteravond in een lezing een voorstel deed om te komen tot een progressieve coalitie, betitelt Fortuyn onder meer als een ,,rechtse populist'' en noemt het programma ,,uitgesproken nationalistisch en isolationistisch''.

Melkert verklaarde overigens wel met Fortuyn in discussie te willen over zijn voorstellen. ,,Laat die discussie plaatsvinden, dat vind ik de zin van een verkiezingscampagne''.

Balkenende verwijst naar een eerder boek van Fortuyn, De verweesde samenleving, als een boeiend boek ,,waarin het ook ging over de morele aspecten in de samenleving''. Dat element mist de CDA-leider in Fortuyns programma. ,,Dat vinden wij tegenvallen, dat past niet bij ons denken. Soms wordt ook een beetje de botte bijl gehanteerd''.

VVD-leider Dijkstal noemde Fortuyn ,,een relevante man'' en zijn Lijst Fortuyn ,,een relevante partij''. Maar het ontbreken van een financiële verantwoording is volgens hem een groot probleem. ,,Als je iets wil in de politiek, moet je ook zeggen hoe je dat wil betalen. Als dat ontbreekt wordt het heel moeilijk daarover een discussie te voeren.''

Dat laatste meent ook D66-lijsttrekker De Graaf ,,Kiezers hebben het recht te weten waar politici denken het geld voor hun plannen vandaan te halen, en waar ze het aan willen besteden.''

quote:

Fortuyn moet uitspraken verantwoorden

Als lijsttrekker Pim Fortuyn van Leefbaar Nederland achter zijn uitspraken in de Volkskrant blijft staan, moet de partij daar consequenties uit trekken. Dat zegt vice-voorzitter Broos Schnetz. Volgens Fortuyn moet het anti-discriminatie-artikel 1 van de Grondwet worden geschrapt.

Fortuyn moet zijn uitspraken vanavond verantwoorden tegenover de top van de partij. Als hij voet bij stuk houdt, is het: "Hij eruit of ik eruit", aldus Schnetz. Ook mede-oprichter Henk Westbroek van Leefbaar Nederland heeft geen goed woord over voor het Volkskrant-interview. Als dat correct is weergegeven, vindt hij dat Fortuyn van de lijst moet worden geschrapt.

De Nederlandse politiek heeft fel gereageerd op de uitspraken van Fortuyn. GroenLinks-lijsttrekker Paul Rosenmöller noemde de uitspraken van Fortuyn op het GroenLinks-congres extreem-rechts. VVD-lijsttrekker Hans Dijkstal zei in het NCRV-radioprogramma Cappuccino ongelooflijk geschrokken te zijn. Volgens Dijkstal is er sprake van een ontmaskering van de LN-voorman. Artikel 1 van de Grondwet is "het hart van onze beschaving". Hij herinnerde aan de praktijken van de nazi's tijdens de Tweede Wereldoorlog.

PvdA-leider Melkert roept Nederland op wakker te worden. "Fortuyn gaat een grens over die je niet mag passeren, aldus Melkert. D66-leider De Graaf sluit uit dat zijn partij na de verkiezingen met Leefbaar Nederland in één kabinet gaat zitten. Hij roept Dijkstal en Melkert op daar ook duidelijkheid over te scheppen. CDA-voorman Balkenende vindt dat Fortuyn met zijn uitspraken de rechtsstaat afbreekt.

Ook de Nederlandse Moslimraad noemt de uitspraken van Fortuyn gevaarlijk. "Schrappen van het verbod op discriminatie zou de grootste achteruitgang zijn van ons democratisch bestel", aldus de Moslimraad.

In het Volkskrant zegt Fortuyn dat Nederland vol is en dat er geen asielzoekers meer moeten worden toegelaten. Wat hem betreft worden de grenscontroles verscherpt en het Verdrag van Schengen opgezegd. "Veertigduizend asielzoekers per jaar, dat is in vier jaar tijd een stad van een omvang van Groningen. Dat moeten mensen zich eens goed realiseren." Hij voegt eraan toe: "Janmaat had gewoon voor een deel gelijk."

Eerder heeft voorzitter Nagel van Leefbaar Nederland Fortuyn verboden om te zeggen dat Nederland vol is. De lijsttrekker reageerde daar toen op: : "Ik zal niet zeggen dat Nederland vol is, maar wel behoorlijk druk. In mijn ogen zelfs een beetje te druk."

quote:

Het is weer gewoon vol in Nederland

Twee jaar geleden zei volgens het CBS maar liefst zeventien procent van de Nederlanders voorstander te zijn van volledige stopzetting van de toestroom van asielzoekers. Met het vreemdelingenbeleid als inzet voor de verkiezingen is de rol van Pim Fortuyn nog lang niet uitgespeeld.

«Het is met Fortuyn net als met grote voetballers. Ze zorgen voor problemen, maar kunnen wel de wedstrijd voor je winnen», zei Leefbaar Nederland-voorzitter Jan Nagel op 25 november vorig jaar op het congres waar Pim Fortuyn als lijsttrekker werd aangesteld. De enkele partijleden die nog kritiek hadden, kregen na hun plenair behandelde opmerkingen dertig seconden de tijd om de zaal van de Hilversumse schouwburg Gooiland te verlaten. Na een stemming waarvan op voorhand de uitslag duidelijk was, werd Fortuyn, begeleid door een flitsende licht- en geluidshow, onthaald als lijsttrekker. Met een ronkende redevoering wist hij iedere twijfel van de zaal weg te nemen. «Droom Fortuyn wordt waarheid», kopte de toen nog enthousiaste Telegraaf daags na het congres.
Nagels wedstrijd was al bijna gewonnen toen afgelopen weekend de partij uit elkaar klapte. Het interview dat lijsttrekker For tuyn in het bijzijn van de kennelijk onmachtige LN-campagne strateeg Kay van de Linde afgaf aan de Volkskrant bleek ook voor Nagel en consorten te gortig. Niet dat Fortuyn zoveel méér zei dan hij in zijn tientallen boekjes en pamfletten in de jaren voor de oprichting van Leefbaar Nederland al had gedaan, maar voor het eerst sinds die 25ste november liet hij zich niet muilkorven door partijbestuur, achterban of verkiezingsprogram. Van begin af aan was evenwel duidelijk dat Fortuyn met het puntenprogram van Leefbaar Nederland in zijn maag zat. Hij stak niet onder stoelen of banken dat hij het ten zeerste betreurde dat het partijcongres op de dag van zijn uitverkiezing het voorgestelde quotum van tienduizend asielzoekers (met nipte meerderheid) wegstemde. «Geen quotum kan ook nul zijn», reageerde Fortuyn indertijd. «U heeft mij gekozen, maar niet geëist dat ik mijn verstand inlever.»

Dat heeft Leefbaar Nederland geweten. Slechts twee maanden lukte het Fortuyn zich te conformeren aan het standpunt dat Nederland «druk» is in plaats van «vol». In het Volkskrant-interview van afgelopen zaterdag lapte hij de afspraken met het partijbestuur volledig aan zijn laars. «Daar moest ik me maar eens niet zoveel meer van aantrekken», had hij zich voorgenomen. Nederland is een vol land en als hij het «juridisch rond zou kunnen krijgen», dan zou Fortuyn geen moslim meer toelaten. «De islam is achterlijk, ik zeg het maar, het is gewoon een achterlijke cultuur», aldus Pim For tuyn.

«Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem rechts», oreerde GroenLinks-leider Paul Rosenmöller afgelopen weekend gretig in reactie op de uitspraken van Fortuyn. D66-leider Thom de Graaf meende zelfs het dagboek van Anne Frank erbij te moeten halen om aan te tonen hoe fout Fortuyn zat.

Hoe het ook zij, zonder de last van het meer politiek correcte bestuur van Leefbaar Nederland ligt voor Pim Fortuyn de weg open om nog slechts zijn eigen evangelie te verkondigen. Behalve het sluiten van de grenzen voor (islamitische) asielzoekers en het vanwege de «koude oorlog tegen de islam» in de gaten houden van moslimorganisaties, betekent dat onder meer een zeer kritische kijk op Europese integratie (wel samenwerking in Europees verband, afschaffen Europees parlement, geen verdere eenwording), de terugkeer van kleinschalige onderwijs- en zorginstellingen en een ingrijpende reorganisatie van de rijksoverheid. Voor het overige verwijst Fortuyn, als het even kan, naar zijn nog voor de verkiezingen te verschijnen nieuwe boek.
Ten overstaan van de camera's van Den Haag vandaag liet Fortuyn maandagavond weten het vreemdelingenbeleid en de multiculturele samenleving inmiddels afdoende te hebben behandeld. «De mensen in het land weten nu hoe ik daarover denk», zei hij in de deuropening van zijn Palazzo di Pietro te Rotterdam. Met de nasleep van de aanslagen van 11 september 2001 in het achterhoofd zullen in de verkiezingscampagne integratiepolitiek en minderhedenbeleid, en het daarmee onlosmakelijk verbonden asielbeleid, niettemin een centrale rol gaan spelen. CDA-leider Jan Peter Balkenende heeft daar met zijn kritiek op de multiculturele samenleving in feite het startschot al voor gegeven. Of Fortuyn zich hierover nu wel of niet andermaal uitlaat, zijn opvattingen zijn inderdaad bij de kiezers bekend en het zal voor andere partijen moeilijk worden de breed gevoelde onderbuikgevoelens te bestrijden.

Hoewel voor Jan Nagel vooral zwaar woog dat de lijsttrekker zich niet aan het LN-program hield, was de meeste kritiek van buiten vooral gericht op Fortuyns afwijzing van artikel 1 van de Grondwet. Op tegenstrijdigheden hierin is door verstandige wetenschappers wel vaker de aandacht gevestigd. Veel vormen van bijzonder onderwijs zouden in Nederland niet eens mogelijk zijn wanneer het verbod op discriminatie al te strak zou worden nageleefd. Maar met zijn warme pleidooi om dan maar «dat rare grondwetsartikel» af te schaffen, plaatst Fortuyn zich bewust of onbewust in de hoek van onfrisse partijen waar hij zelf niets mee te maken zegt te hebben. Uitsluitend de Centrumdemocraten van Hans Janmaat pleitten in hun verkiezingsprogramma «Trouw aan rood wit blauw!» (1998) ooit voor wijziging van grondwetsartikel 1.

Is Fortuyn extreem rechts? Paul Rosenmöller was misschien wat al te stellig, vindt onderzoeker Paul Lucardie, verbonden aan het Documentatiecentrum voor Nederlandse Politieke Partijen in Groningen. Pim Fortuyn heeft, afgaande op zijn vele boeken en boekjes, meer politieke wensen dan de partijen die zich vrijwel uitsluitend richtten op vreemdelingen. «Een extreme nationalist is hij in ieder geval», zegt Lucardie. «Fortuyns uitspraken roepen natuurlijk herinneringen op aan extreem rechtse partijen, al hebben die clubs vaak een meer gesloten ideologie. Het is de vraag wat Fortuyn met het afschaffen van artikel 1 wil bereiken. Ik heb vooralsnog niet de indruk dat hij net als het Front National in Frankrijk een voorkeursbeleid wil gaan voeren. Wat hij over de islam zegt is niet zozeer extreem rechts, als wel extreem dom.»

Extreem rechts of niet, met zijn eigen lijst kan Fortuyn inspelen op gevoelens van minder fris onbehagen die er in de Nederlandse samenleving wel degelijk zijn. De Centrumdemocraten van Hans Janmaat bereikten in de peilingen in 1993/94 een hoogtepunt met ruim vier procent, virtueel goed voor zo'n zes kamerzetels. Bij het vertrek van Janmaat uit de Nederlandse politiek, in 1998, verzuchtte menigeen dat het een zegen is geweest dat nooit een iets meer mediagenieke en in zekere zin salonfähige nationalist voet aan de grond heeft gekregen. De traditionele beginselpartijen behaalden in Nederland tot dusver nog altijd de meeste zetels, terwijl bijvoorbeeld in België Filip Dewinter met enorme zetelaantallen aan de haal ging en in Oostenrijk Jörg Haider succes op succes boekte. Nu is de Nederlandse samenleving niet echt te vergelijken met de Belgische: het Blok won mede dankzij de taalstrijd, en ook de situatie in Oostenrijk, met af en toe opborrelend neonazisme, is bepaald anders.

Vergelijkbaar met Nederland zijn Noorwegen en Denemarken echter wél, vindt politicoloog Lucardie. In beide landen waren vorig jaar parlementsverkiezingen en in beide landen behaalden ultranationalistische partijen die het vreemdelingenbeleid inzet maakten van de verkiezingscampagnes een flinke verkiezingsoverwinning. Carl Hagen, de voorman van de Noorse Vooruitgangspartij, kwam met 26 van de 165 zetels (ca. vijftien procent) in het parlement en de Deense Volkspartij van Pia Kjaersgaard haalde twaalf procent van de stemmen en werd na de liberalen en de sociaal-democraten de derde partij in het land. Hoewel in beide landen de ultrarechtse partijen niet in de regering kwamen, werden door hun overmacht in het parlement wel enkele van hun wensen tot beleid verheven. Het altijd al strenge Deense asielbeleid is verder aangescherpt met maatregelen waarbij humanitaire motieven niet langer grond zijn voor een vluchtelingenstatus.

Wat in Nederland het potentieel is voor een partij die op een minder karikaturale manier dan Janmaat de onderhuids aanwezige vreemdelingenhaat weet te kanaliseren, is moeilijk te onderzoeken. Een representatieve steekproef van het Centraal Bureau voor de Statistiek uit 1999 kan echter een indicatie geven. Toen gaf maar liefst zeventien procent van de Nederlanders te kennen de toestroom van asielzoekers een volledig halt te willen toeroepen. Driekwart van de Nederlanders vond toen dat de toestroom van asielzoekers «beperkt» moest blijven. Redenen om aan te nemen dat dat cijfer nu lager is, zijn er niet.

Sinds 11 september is bovendien uit verscheidene andere peilingen gebleken dat zich van de Nederlanders een zekere islamfobie meester heeft gemaakt. Het Europees waarnemingscentrum tegen racisme en vreemdelingenhaat (EUMC) liet kort na de aanslagen in de Verenigde Staten weten dat het aantal gewelddadigheden jegens moslims en islamitische instellingen vooral in Nederland schrikbarend was toegenomen. Slechts voor een klein deel was dit toe te schrijven aan de betere Nederlandse registratie van racistisch geweld. Met zijn fixatie op de islam moet Fortuyn hiervan kunnen profiteren.

«In zekere zin heeft Nederland geluk met politici als Janmaat en Fortuyn», juichte het Landelijk Bureau ter bestrijding van rassen discriminatie deze week mogelijk ietwat voorbarig. «Beide heren zijn met een persoonlijkheid behept die een langdurige, succesvolle politieke carrière in de weg staat. Deels is dat ook de kracht van Nederland: politici met dergelijke persoonlijkheden en standpunten marginaliseren zichzelf en maken zich in de Nederlandse politiek onmogelijk.»
Pim Fortuyn heeft zich echter nog lang niet gemarginaliseerd. Uit de eerste peilingen na zijn afgedwongen vertrek bij Leefbaar Nederland blijkt in ieder geval dat hij met een eigen lijst nog altijd goed is voor minimaal tien, maximaal 23 kamerzetels. En zonder een partijbestuur dat hem op de vingers kijkt, kan hij helemaal los. Als hij voldoende serieuze kandidaten vindt die met hem op een verkiezingslijst willen, kan hij alsnog de politieke aardverschuiving teweegbrengen die hem de afgelopen maanden zo vaak is toegedicht.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:25 schreef Sidekick het volgende:


Dat heeft hij voor de camera's gezegd. Dat is algemeen bekend hoor.

Maar een volledige uitpluizing van alle quotes hoeft toch niet?

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:39 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nee volledig onderzoek begin ik ook niet aan..
Ik neem de eerste...
Volgens mij zei Paul Rosemuller:
"Dit is niet gewoon rechts, maar extreemrechts.''

Hij reageerde op de uitspraak van Fortuyn over afschaffing van artikel 1 van de grondwet.

Volgens mij is dat wat Rosemuller letterlijk zei en in die kontekst..
Is toch heeeeeeeeel wat anders dan 'pim fortuyn is extreemrechts'

Rosemuller had natuurlijk 100% gelijk met wat hij wel zei...
Niet met die vervalsing die hem in de schoenen word geschoven: ....jaja... to frame your enemy

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:39 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nee volledig onderzoek begin ik ook niet aan..
Ik neem de eerste...
Volgens mij zei Paul Rosemuller:
"Dit is niet gewoon rechts, maar extreemrechts.''

Hij reageerde op de uitspraak van Fortuyn over afschaffing van artikel 1 van de grondwet.

Volgens mij is dat wat Rosemuller letterlijk zei en in die kontekst..
Is toch heeeeeeeeel wat anders dan 'pim fortuyn is extreemrechts'

Rosemuller had natuurlijk 100% gelijk met wat hij wel zei...
Niet met die vervalsing die hem in de schoenen word geschoven: ....jaja... to frame your enemy

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:44 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

23 minuten melde je over dat zelfde citaat : ' Voorlopig neem ik aan dat dit een vervalst citaat is...'
Wat heeft je mening zo drastisch veranderd

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:44 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

23 minuten melde je over dat zelfde citaat : ' Voorlopig neem ik aan dat dit een vervalst citaat is...'
Wat heeft je mening zo drastisch veranderd

quote:

Rosemuller had natuurlijk 100% gelijk met wat hij wel zei...
Niet met die vervalsing die hem in de schoenen word geschoven: ....jaja... to frame your enemy

quote:

PvdA-top opent aanval op Fortuyn

De PvdA-top heeft de aanval geopend op de Lijst Fortuyn. Minister-president Kok en PvdA-lijsttrekker Melkert kritiseerden woensdag op een campagnebijeenkomst de Rotterdammer, die veel ontevreden stemmers naar zich toe lijkt te trekken. Volgens een NIPO/2 Vandaag-enquête van woensdag zou de Lijst Fortuyn twintig zetels krijgen bij de Tweede-Kamerverkiezingen.
In een reactie op de slechte opiniecijfers voor de paarse partijen en de opmars van de Lijst Fortuyn zei Kok: 'De kernvraag is: laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid, of door een gevoel er samen voor te staan?'

De premier stoorde zich aan degenen 'die uitsluitend blijven steken in het zaaien van haat en tweedracht'. 'Met de ruggen tegen elkaar en gebalde vuisten omhoog. Ik heb van de heer Fortuyn nog geen enkele oplossing gehoord.'

PvdA-lijsttrekker Melkert fulmineerde tegen de opmerking van Fortuyn in NOVA om zwarte scholen naar elders te laten verhuizen. 'Fortuyn stelt voor de zwarte scholen maar even naar andere buurten te verplaatsen. Hoe heb ik het nou? Het onderwijs en de scholing weghalen uit buurten waar ze zo hard nodig zijn? Wat is dat voor vernietiging van sociaal kapitaal?'

Leerlingen op zwarte scholen presteren volgens Melkert steeds beter en kunnen een sterkere sociale samenhang bewerkstelligen. Melkert: 'Fortuyn haalt vanuit de studeerkamer een streep door hun inspanningen.'

quote:

Fortuyn, de spiegel en de duivel

UN-DUTCH. Dat was volgens een buitenlandse krant de meest-gehoorde eerste reactie na de moord op Fortuyn. On-Nederlands. Maar is dat echt zo?

In Duitsland, Italië, Spanje en Groot-Brittannië zijn politici de afgelopen decennia geregeld doelwit geweest van aanslagen. Zelfs in het vredige Zweden werd een premier vermoord. In 1986, Olof Palme. De laatste politieke moord in Nederland dateerde uit 1672. Ruim drie eeuwen geleden, de gebroeders De Witt. Dus zo bezien kan de liquidatie van Fortuyn inderdaad a-typisch voor de Nederlandse samenleving worden genoemd. En toch.

Vanuit een ander perspectief bekeken zegt de politieke moord misschien juist weer heel veel over Nederland. Het gaat te ver om te zeggen dat de moordenaar van Fortuyn de Nederlanders een spiegel voorhoudt, maar enige introspectie kan geen kwaad. Zeker van de kant van de politiek en de media, die al het verwijt hebben gekregen een voedingsbodem te hebben gecreëerd voor de aanslag.

Als we naar de afgelopen 25 jaar kijken, steken de Nederlanders gunstig af bij hun Europese buren. In Groot-Brittannië werden aanslagen gepleegd op Lord Mountbatten en premier Thatcher, in Duitsland op werkgeversvoorzitter Schleyer en de politici Schäuble en Lafontaine, in België op de socialist Cools, en in Italië op Aldo Moro en in maart dit jaar op een regeringsadviseur.

Elke poging Nederland hiermee te vergelijken of te veronderstellen dat het ook met ons die kant opgaat, is hachelijk. Daarvoor waren de motieven voor de aanslagen in het buitenland te divers en te specifiek voor de betrokken landen. De daders waren extreem-linkse of separatistische terreurbewegingen die wij niet kennen, zoals de RAF en de IRA. Of het waren geestelijk gestoorde individuen, die volstrekt op eigen houtje handelden.

Voorzichtig derhalve met al te ver doorgevoerde parallellen en generalisaties. De moord op Fortuyn laat zich niet gemakkelijk verheffen tot een gebeurtenis met een algemeen-Europese reikwijdte. Het is ook te voorbarig om te denken dat door de opmars van rechtse populisten de politieke verhoudingen in Europa zodanig zijn gepolariseerd, dat een toename van geweld voor de hand ligt. In Frankrijk is ondanks alle emoties geen aanslag gepleegd op Le Pen en ook in Italië is het na de moord op Biagi, adviseur van de regering-Berlusconi, rustig gebleven.

De blik over de grenzen biedt niet meteen de gehoopte verklaring of verlossing voor de tragische manier waarop Fortuyn aan zijn eind is gekomen. Nederland moet naar zichzelf kijken. En liefst een beetje streng.

Na de moord werden we berispend toegesproken door de Neue Zürcher Zeitung. In een democratie is het normaal de strijd aan te gaan met tegenstanders, maar dan wel met woorden en niet met kogels, aldus deze Zwitserse krant. Dat is wennen: als gidsland lezen wij liever anderen de les.

En wellicht zit daar het probleem: de sterk moralistische inslag van de Nederlandse politiek. Na de snelle ontkerkelijking van de jaren zestig en zeventig is veel ongerichte religieuze energie achtergebleven. En die zoekt niet alleen een uitweg via de persoon van Mient-Jan Faber. Veel Nederlanders speuren graag naar surrogaat-duivels, en Fortuyn voorzag in hun behoefte. Met zijn kritiek op de multiculturele samenleving werd hij door sommigen gretig getransformeerd tot racist of fascist.

In dat proces vergaloppeerden de leiders van de grote partijen zich op zaterdag 9 februari, toen zij na Fortuyns spraakmakende Volkskrant-interview voor de politieke kill gingen. Melkert zei dat Fortuyn de weg vrijmaakte voor ongeremde discriminatie. Thom de Graaf refereerde aan Anne Frank en Dijkstal aan de nazi-tijd.

Op televisie zwaaide Journaal-verslaggever Job Frieszo met het programma van de Centrum-Democraten. Dezelfde Frieszo die maandag met een uitgestreken gezicht de dood van Fortuyn becommentarieerde. Daar schiet de slokdarm van in de achteruit.

Na die 9e februari namen de politici gas terug. Maar veel leed was al geschied. De taartgooiers waren de voorbode van het naderend onheil. Wie stinkende taarten gooit, met waarschijnlijk ontlasting en urine erin, geeft aan zijn doel zo te hebben verabsoluteerd dat al gauw alle middelen gerechtvaardigd worden. De klassieke fout van veel linkse en rechtse ideologen.

In het bereiken van de utopische hemel of het bestrijden van de baarlijke duivel is kennelijk alles geoorloofd. Ook de kogels van een doorgedraaide, maar heel Nederlandse milieuactivist.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:39 schreef sjun het volgende:
Tijd voor belichting van uitspraken van andere ex-politici, waaronder Paul Rosenmöller.

Die Paul de avond ervoor een etiketterende uitspraak, de dag erna meteen al actie van een linkse actiegroep die een chemische taart richting Fortuyn smeet.

Let wel allemaal uitspraken over Fortuyn op basis van een toeschrijving en een selectieve uitleg in de Volkskrant.

We gaan verder naar een wat tendentieus artikel van Peter Vermaas in

Ik vind het artikel tendentieus vanwege het subtiele op één stapel gooien van Fortuyn's ambities en mening met extreem rechtse clubs. De argeloze lezer verbindt voortaan Fortuyn aan extreem rechts. Voor mij is dit eenmissertje van de Groene die meestal met uitstekende artikelen komt. Anderen kunnen dit uiteraard anders zien vanuit een ander werkelijkheidsbeeld.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:46 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

[..]

Onzin. Mensen die destijds het betreffende interview met Fortuyn hebben gelezen weten donders goed dat hij niet heeft gepleit voor een afschaffing van art. 1 van de Grondwet. In het interview legde hij slechts de nadruk op spanningsveld tussen de in de grondwet geregelde vrijheid van meningsuiting en verbod op discriminatie.

Het feit dat de medaia en de politiek, die toch al volledig in paniek waren, hier als een dolle hond bovenop sprongen doet niks af aan de werkelijke inhoud van het interview. Een inhoud die helemaal niks met estreem rechts te maken had. Het was wel een gevoelig onderwerp, maar dat betekent niet dat deze niet besproken mag worden.

quote:

Vderder staat Rosenmoller imo wel bekend als iemand die rare uitspraken doet wanneer het electoraal iets tegenzit. Herinneren we ons de uithaal richting de SP nog welke naderhand "goedgemaakt" moest worden met een bak koffie?

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:54 schreef sjun het volgende:
Wim Kok en Ad Melkert wilden ook graag hun doet in dit zakje doen. Daartoe kregen zij alle gelegenheid van hun Volkskrant.
[..]

Bron: Voorpagina van de Volkskrant van 28 februari 2002.

De grap hier is dat juist deze week in Nova het relaas kwam van een vermeende zwarte school die er gewoon witte onderwijsmethoden op na hield en succesvol was. Verder was het best aandoenlijk wat Melkert aangaf. Alsof verhuizing naar een andere wijk de kinderen voor altijd zou buitensluiten van onderwijs,... zo leek het wel... Hij vergat ook nog eens te vermelden wat deze scholen die buurten specifiek te bieden hadden.
[..]

Bron: Arie Elshout in de Volkskrant, rubriek Buitenland, 8 mei 2002.

Wordt het toch nog een leerzame 6e mei vandaag met dankaan de uitdaging van Kozzmic. Gezien vanavond al even een heel verhaal overnieuw kon inkloppen open ik gauw een nieuw berichtje.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:57 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Als termen als populist al etiketten zijn, wat zijn de vetgedrukte stukken in jouw post dan? Drijf je niet tever door, door alle kritiek af te wentelen als etiketten? Wanneer wordt belichting demonisatie?

quote:

Ik zou het jammer vinden als kritiek gelijk als bedreiging wordt ervaren. De bevoogding van een individu die zijn eigen normen en waarden op de samenleving wil drukken lijkt me niet wenselijk, hoewel een individu altijd het recht zou moeten hebben op een mening. Alleen vanuit een soort zelf benoemde morele of realistische superioriteit anderen te overtuigen is een zwaktebod.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:02 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Hartelijk bedankt voor al je spitwerk ... de tegenwind gaat steeds verder liggen.
Ik denk dat sommigen een gevoel van schaamte niet kunnen onderdrukken als ze deze uitspraken van hun (oude)helden teruglezen ...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:06 schreef Bluesdude het volgende:
Sjun,

Je hebt zelf een quote gecopypasted waarin staat dat Rosemuller zei:
"Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem rechts"
Je kunt nu wel inzien dat die eerdere quote van jou twijfelachtig is ?
Je eerdere quote was: "Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem rechts."

Hoe betrouwbaar zijn die andere 'citaten' dan ?

quote:

Zalm vindt Fortuyn een gevaarlijke man

DEN HAAG - Pim Fortuyn is 'een gevaarlijke man' die het 'volk bedriegt' door te suggereren dat er simpele oplossingen mogelijk zijn voor ingewikkelde problemen als de files, de drugssmokkel, de WAO en de wachtlijsten in de zorg.

Dat zei minister Zalm van financiën gisteren in het tv-programma Buitenhof. Zalm baseert zijn aanval op de 'De puinhopen van acht jaar paars', het vorige week verschenen boek waarin Fortuyn zijn politieke denkbeelden op een rijtje heeft gezet. Fortuyn zelf heeft altijd laten weten een bewonderaar van Zalm te zijn.

Volgens de VVD-minister staan er 'hele rare dingen' in Fortuyns boek, die 'financieel onverantwoord zijn'. In zijn ogen zal het voor de VVD heel moeilijk worden om de komende kabinetsperiode met Fortuyn te regeren.

Zalm noemde een hele rij bezwaren tegen Fortuyns voorstellen. Zo dreigen de prijzen in de gezondheidszorg de pan uit te rijzen omdat medisch specialisten die van Fortuyn zelf mogen vaststellen. Ook is het volgens Zalm een illusie te denken dat je zonder extra geld voor wegen de files op kunt lossen. En als de individuele huursubsidie echt wordt vervangen door een subsidie op ieder huis, dan ,,raken óf de overheidsfinanciën in het ongerede óf de belastingen moeten omhoog''.

De aanval van Zalm kwam één dag nadat VVD-leider Dijkstal aan de voorzitters van de VVD-kamercentrales had beloofd in de verkiezingscampagne een hardere, rechtsere toon aan te zullen slaan om Fortuyn-stemmers terug te winnen. Onder de VVD-achterban was gemor ontstaan na de teleurstellende raadsverkiezingen en de slechte peilingen.

Zaterdag echter sloten de liberale rijen zich weer nadrukkelijk. Dijkstal zegde toe meer emotie te tonen en de kiezer duidelijk te maken dat hij bereid is eventueel premier te worden. Verder werd duidelijk dat partijvoorzitter Eenhoorn geen politieke uitspraken meer zal doen zonder eerst met de lijsttrekker te overleggen. Door dat na te laten, bracht hij Dijkstal de afgelopen tijd meer dan eens in verlegenheid.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:10 schreef Ryan3 het volgende:


Mm, zij hij "dit" en niet "Pim Fortuyn"?

quote:

Leefbaar Nederland voorman Henk Westbroek: ,,Het afschaffen van Artikel 1 van de grondwet is volledig in strijd met ons programma. Ik snap niet hoe Fortuyn het in zijn hoofd haalt.''

GroenLinks-leider Rosenmöller: ,,Dit is niet gewoon rechts, maar extreemrechts.''

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:14 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Tot zover ik kan achterhalen wel.....zie de eerdere posting van Sjun..
Zie ook de NRC:
[..]

http://www.nrc.nl/denhaag/1013406699077.html

quote:

Kok contra Fortuyn

Premier Kok mengde zich vorige week in niet mis te verstane bewoordingen in het politieke debat. Kok beschuldigde Pim Fortuyn van het aanzetten tot haat, discriminatie en het zaaien van tweedracht onder de bevolking. Reagerend op Fortuyns suggestie de WAO voortaan alleen toegankelijk te maken voor mensen met beroepsziekten en bedrijfsongevallen, noemde Kok de Rotterdamse politicus asociaal.
Dat Fortuyn door de minister-president in de verdediging wordt gedrukt, is terecht. De manier waarop Fortuyn over moslims praat - 'als ik het juridisch rond zou krijgen, dan zou ik gewoon zeggen: er komt geen islamiet meer binnen' - levert geen enkele bijdrage aan hun inburgering. Fortuyn is niet in staat gebleken geloofwaardige oplossingen voor de grote beleidsproblemen naar voren te brengen. Wie zelf de ambitie etaleert Kok op te volgen als minister-president, kan niet volstaan met losse flodders. Dat Fortuyn - eindelijk - politiek onder druk wordt gezet, is winst.

Demonisering van nieuwkomer Fortuyn door de gevestigde politieke orde kan echter de vertrouwensbreuk tussen de kiezers en gekozenen niet verhelen. Hun overtrokken reacties op Fortuyns uitlatingen in de Volkskrant, hebben het wantrouwen in het Haagse politieke kartel alleen maar vergroot.

Nederland heeft zijn buik vol van de paarse coalitie van Kok. PvdA, VVD en D66 staan alle zwaar op verlies. Dat de oppositie niet profiteert van de ontbinding van Paars - GroenLinks en het CDA lijken al tevreden met 'consolidatie' van hun zetelaantal - tekent de onmacht van de partijen de bevolking te mobiliseren. Wie, zoals Fortuyn en Leefbaar Nederland, de geslotenheid van de bestuurscultuur aan de kaak stelt, kan onmiddellijk rekenen op instemming.

De betekenis van de politieke nieuwkomers ligt niet in hun probleemoplossend vermogen. Maar ze dagen het bestel wél uit. En het antwoord op Fortuyn en LN verraadt gebrek aan zekerheid, aan zelfrespect. In plaats van verantwoording af te leggen over het gevoerde beleid op het gebied van veiligheid, onderwijs, gezondheidszorg, arbeidsongeschiktheid, openbaar vervoer, inburgering en asiel, zei staatssecretaris Bos (PvdA) zondag in het tv-programma Buitenhof dat het nu niet meer ging om het verleden, maar om de plannen voor de toekomst.

Zo'n houding zal de zwevende kiezer niet overtuigen. Temeer niet omdat de lijsttrekkers - in een slechte imitatie van Pim Fortuyn - zelf opeens met de wildste ideetjes komen om de criminaliteit, de islamitische scholen of de WAO te lijf te gaan. Angst is een slechte raadgever. Het onvermogen van de gevestigde partijen zich op een volwassen manier met de kiezer te verstaan, speelt het populisme alleen maar in de kaart.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:21 schreef sjun het volgende:
De Volkskrant kreeg weer een kans zich als huisblad van de PvdA te profileren en kleur te bekennen middels onderstaand artikel:
[..]

Bron: de Volkskrant, rubriek Forum, 4 maart 2002

Fortuyn werd door de krant als populist neergezet en de hele goegemeente van het kritiekloze lezerspubliek bouwde dat de krant zonder morren na. Zelf had ik jaren eerder al een aversie jegens de bevoogding van de Volkskrant opgelopen toen ik deze verplicht diende te bestuderen bij het vak maatschappijleer en de te berde gebrachte artikelen voor waar diende aan te nemen. Vanaf dat moment wist ik dat socialisme en sociaal-democratie een geloof was met eigen voorgangers, geestelijken, een kerkblad en moraalbewakers. Er was niets nieuws onder de zon bij de burgers die die zichzelf zo graag voor progressief versleten en die wat meewarig neerkeken op mensen met wat andere 'paradigma's'.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:21 schreef sjun het volgende:
Fortuyn werd door de krant als populist neergezet en de hele goegemeente van het kritiekloze lezerspubliek bouwde dat de krant zonder morren na.

quote:

Fortuyn wil zonder PvdA

ROTTERDAM, 12 MAART. Leefbaar Rotterdam wil het liefst een college formeren met CDA, VVD en D66. Dat zegt partijleider Pim Fortuyn. Zijn partij veroverde woensdag ruim een derde van de raadszetels en werd daarmee de grootste partij in Rotterdam. Gisteravond om half acht heeft Fortuyn alle politieke partijen via een e-mail uitgenodigd voor ,,een beraad over de collegevorming''.

Het gesprek zal vrijdagmiddag plaatshebben. Ook de PvdA zal daarbij aanwezig zijn. De partij heeft bij herhaling laten weten niet met het Leefbaar Rotterdam van Pim Fortuyn in één college te willen zitten. Fortuyn zei vanmorgen uit een ,,informeel overleg'' met PvdA-fractieleidster Els Kuijper te hebben begrepen dat samenwerking inderdaad onmogelijk is. Volgens een PvdA-woordvoerder hebben Kuijper en Fortuyn vrijdag ,,een halve minuut'' gesproken.
PvdA-fractieleider Bert Cremers meent dat er ,,alleen, misschien'' van samenwerking sprake kan zijn met de nieuwe partij als Pim Fortuyn breekt met Leefbaar Rotterdam en kiest voor Den Haag. In de partij, die relatief veel allochtone raadsleden telt, bestaat weerstand tegen Fortuyn. PvdA-wethouder Hans Kombrink trok zaterdag in een vraaggesprek een parallel met de jaren dertig, toen er ook ,,een roep om een sterke man was''.

CDA en VVD sluiten samenwerking met Leefbaar Rotterdam niet uit. Maar het CDA wil dan het liefst een zo breed mogelijk samengesteld college, ,,met de PvdA''.

quote:

CDA bang voor dubbele oppositie

In Rotterdam wil Pim Fortuyn een college zonder PvdA. Het CDA wil alleen in een college mét de PvdA. Waarom?

ROTTERDAM, 19 MAART. De besloten bijeenkomst van Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD had plaats in kamer 113 van het stadhuis, de trouwzaal. Halverwege het gesprek, dat iets meer dan een uur duurde, kwam een hoogwerker voor het raam rijden. Het Rotterdams Dagblad en RTL Nieuws hadden de machinist gevraagd tegen een kleine vergoeding een fotograaf en een cameraman mee te nemen.

Zij zagen de ontspannen gezichten van Pim Fortuyn, casual gekleed in een rood met blauw ruitjesoverhemd zonder das, CDA-leider Sjaak van der Tak, in driedelig pak, en VVD-voorman Nico Janssens. Maar de ,,uiterst plezierige sfeer'' waarin het gesprek volgens een persverklaring van Leefbaar Rotterdam inderdaad verliep leidde nog niet tot een begin van collegevorming. Vanaf half vier kwamen de drie protagonisten één voor één aan de pers uitleggen waarom de onderhandelingen in hun optiek waren gestrand. Eerst Van der Tak. Toen Janssens. Ten slotte Fortuyn.

Pim Fortuyn formeert sneller en breekt eerder dan de andere partijen in de stad verwachtten. PvdA en CDA, respectievelijk tweede en derde partij, rekenden er vorige week nog op dat hij de onderhandelingen een paar weken zou laten slepen en dan breken. Fortuyn zou dan, verwachtten die partijen, publiekelijk de regentencultuur in de stad aanklagen en op die manier extra stemmen trekken voor zijn Lijst Pim Fortuyn.

Maar nee. Fortuyn legde afgelopen vrijdag een voorstel voor snelle, overzichtelijke collegevorming op tafel: een 'regeerakkoord' van één à twee kantjes, portefeuilles verdelen, wethouders erbij zoeken en een programma opstellen. De VVD heeft niet veel moeite met dat voorstel, zo bleek gisteren. Dat is niet vreemd. De partij is meer dan gehalveerd maar zou op deze manier toch weer twee wethouders krijgen.

Voor het CDA is de situatie lastiger. De partij zou 'ja' zeggen op samenwerking met mensen die ze niet kent, op basis van een programma dat er niet is. En als dan over een paar jaar blijkt dat de stad niet schoner en veiliger is geworden, krijgt de partij de rekening gepresenteerd. Een college van Leefbaar Rotterdam, CDA en VVD zou bovendien een dubbele oppositie te wachten staan. Van de PvdA natuurlijk. Maar waarschijnlijk ook van Leefbaar Rotterdam zelf. De verwachting bij de andere partijen is dat wanneer lijsttrekker Pim Fortuyn naar de Tweede Kamer zal zijn vertrokken, zijn partij stuurloos en ruzieënd achterblijft.

Dus wil het CDA het liefst de PvdA erbij. Vier jaar geleden wilde het CDA de VVD erbij. Toen dreigde een links college. Ook toen was het CDA bang daarvan de rekening gepresenteerd te krijgen. Vrijdag dreigde een rechts college. Van het CDA hoeft de VVD ook niet mee te doen. In de aanloop naar de verkiezingen stelde de VVD dat het CDA in een volgend college niet nodig zou zijn. Dat is het CDA niet vergeten.

Maar Fortuyn heeft veel moeite met de PvdA, waarvan wethouder Hans Kombrink openlijk een parallel trok met de ,,roep om een sterke man'' in de jaren dertig. Fortuyn herinnert daar bij elke gelegenheid aan. Maar dat Fortuyn gisteren al zou breken hadden de andere partijen niet verwacht. De Tweede-Kamerverkiezingen zijn pas over twee maanden. De andere partijen denken strategisch. Pim Fortuyn wellicht ook impulsief.

De PvdA wil voorlopig het voortouw niet overnemen, zodat de partijen nu op elkaar wachten. Een mogelijkheid waaraan wordt gedacht is een college met politiek ongebonden wethouders, naar analogie van een zakenkabinet. Ook wordt wel gespeculeerd op het 'offeren' van Hans Kombrink, wat de drempel voor Leefbaar Rotterdam zou verlagen. Al is dat laatste de vraag. Pim Fortuyn noemde besturen met de PvdA gisteren opnieuw ,,kiezersbedrog''.

quote:

CDA wil PvdA bij overleg
Vorming van Rotterdams college mislukt

ROTTERDAM, 19 MAART. De college-onderhandelingen tussen Pim Fortuyn (Leefbaar Rotterdam), CDA en VVD in Rotterdam zijn vastgelopen. Het CDA wil alleen verder praten als de PvdA bij de onderhandelingen wordt betrokken. Fortuyn weigert dit. D66 haakte eerder al af.

Dat is de uitkomst van het derde gesprek tussen deze partijen, dat gisteren plaatshad. Een eerste, aftastend gesprek had plaats in het weekeinde na de verkiezingen waarbij Leefbaar Rotterdam de grootste partij van de stad werd. Een tweede gesprek, vorige week vrijdag, was openbaar. Ook alle andere partijen waren daarbij. Het gesprek van gisteren was opnieuw besloten.
Het CDA heeft bij al deze gelegenheden gezegd dat de PvdA bij de collegevorming moet worden betrokken. De VVD zou in zo'n college niet nodig zijn, aldus het CDA. De VVD viel bij de verkiezingen terug van negen naar vier zetels en was de grootste verliezer in de stad.

Fortuyn zei gisteren dat een college met Leefbaar Rotterdam, CDA en PvdA ,,kiezersbedrog'' zou zijn. ,,Kiezers die PvdA hebben gestemd, deden dat in de overtuiging dat die partij niet met ons wilde besturen.'' PvdA-lijsttrekker Els Kuijper en PvdA-wethouder Hans Kombrink hebben in de aanloop naar de verkiezingen gewaarschuwd voor het 'gevaar' Fortuyn. Fortuyn gisteren: ,,Ze vonden ons verwerpelijk. Met Leefbaar Rotterdam kunnen we de Tweede Wereldoorlog overdoen, dat was het zo ongeveer.''

Fortuyn zei ,,de opdracht nu terug te geven'' aan de PvdA. Hij verweet het CDA ,,halsstarrigheid''. Fortuyn: ,,Ik besef mijn verantwoordelijkheid. Maar andere partijen hebben ook een verantwoordelijkheid.'' De PvdA weigerde gisteravond het voortouw te nemen bij de college-onderhandelingen. De PvdA wil dat Leefbaar Rotterdam ,,programmapunten formuleert'' voor een ,,inhoudelijke verkenning'', aldus een verklaring die gisteravond uitging.

CDA-leider Van der Tak zei na afloop van de besloten bijeenkomst: ,,Wij denken dat, als je dingen wilt veranderen in de stad, je een breed draagvlak en dus een brede coalitie nodig hebt.'' Van der Tak zei te vrezen dat bij een college met de steun van niet meer dan 25 van de 45 raadsleden ,,regelmatig torentjesoverleg'' nodig is. VVD-voorman Janssens deed ,,een dringend beroep'' op Leefbaar Rotterdam en CDA ,,er samen uit te komen''.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus je bedoelt dat je anti-linkse motivatie afkomstig is van in je pre-adolescentie opgelopen ressentimenten??? En eigenlijk mis ik intu:itief nog wat. Ik ben wrs. iets ouder dan jij en tijdens mijn jeugd was de zelfgenoegzaamheid van de PvdA nog iets groter, hetgeen mij dezelfde conclusie liet trekken als jij. Ik ben daar later wel over die ressentimenten heen gegroeid.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:40 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Een oefening:
Neem je een partij voor die je iets kwalijk neemt. Zeg duidelijk, met de gevoelens die in je zijn: ‘PvdA, ik neem je kwalijk dat ….’. Leg er je wrok en boosheid in, zodat je tot expressie van je gevoelens komt. Ga dan terug in jezelf en herinner je exact wat het ressentiment is dat je tegen die partij hebt. Streep het woord ressentiment door en zeg waardering. Heb waardering voor wat eerst je boosheid opriep. Zeg deze partij vervolgens wat je nog meer in haar waardeert. Probeer weer het gevoel te krijgen dat je werkelijk met haar communiceert.

Jij bent gewoon het bewijs dat die oefening werkt ..

(ik zal het ook eens proberen)

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:35 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Fortuyn was ook een populist....
Ik dacht dat jij ook wel eens zoiets schreef over hem..
En je doet alsof het hoogst onfatsoenlijk is hem zo te benoemen ...vind ik ook een soort demonisering van je....
Ik lees de VK en ik vond hem al jaren daarvoor een populist.
Nu ''demoniseer" je de VK-lezer door die af te schilderen als niet zelfdenkend...en als neerkijkend op mensen die hun mening niet hebben..
Goedkoop die kritiek van je...

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:40 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Een oefening:
Neem je een partij voor die je iets kwalijk neemt. Zeg duidelijk, met de gevoelens die in je zijn: ‘PvdA, ik neem je kwalijk dat ….’. Leg er je wrok en boosheid in, zodat je tot expressie van je gevoelens komt. Ga dan terug in jezelf en herinner je exact wat het ressentiment is dat je tegen die partij hebt. Streep het woord ressentiment door en zeg waardering. Heb waardering voor wat eerst je boosheid opriep. Zeg deze partij vervolgens wat je nog meer in haar waardeert. Probeer weer het gevoel te krijgen dat je werkelijk met haar communiceert.

Jij bent gewoon het bewijs dat die oefening werkt ..

(ik zal het ook eens proberen)

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:51 schreef sjun het volgende:

[..]

ROFL

Alsof je serieus eens een van de vele 1 in 3 advertenties uit Trouw/Parool/Volkskrant geprobeerd hebt.. Hahaha.

Volledig thuiskomen bij de PvdA, van onze cursusleider Ad, die zelf door diepe dalen is gegaan nadat hij, zoals hij het zelf voelde en onder woorden bracht, zomaar aan de kant geschoven werd door de partij die hij vele jaren diende. Toch is onze Ad weer thuisgekomen, toch vond hij in zijn PvdA weer de geborgenheid van voorheen. Die geborgenheid in de PvdA wil Ad u allemaal bieden. Voor ¤ 50,= bent u uitgenodigd voor een kennis makend dagdeel op een Friese terpboerderij.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zie je nu wel dat bij jou sprake is van een dun laagje rationeel vernis.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 18:11 schreef sjun het volgende:
Paul Rosenmuller (Groenlinks)
Pim Fortuyn is niet gewoon rechts, maar extreem rechts.
Stop deze Berlusconi van de lage landen.
Het is niet nieuw en al helemaal niet fris.
Een Fortuynlijk Nederland is geen Leefbaar Nederland.
Fortuyn is een nationalist en een populist.
Fortuyn is een charlatan.
Pim Fortuyn is een extreem rechtse uitgesproken nationalistische en isolationistische populist.

quote:

Marcel van Dam (PvdA)
Fortuyn is een zeer minderwaardig mens.
Fortuyn is een racist.
Fortuyn zorgt voor een verziekt discriminerend klimaat.
U bent erger dan Janmaat.
U probeert op dezelfde manier stemmen te winnen als destijds de NSB met "Één land, één volk, één natie".

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:56 schreef sjun het volgende:

[..]

Zou dat het zijn

quote:

Wim Kok (PvdA)
Fortuyn is een gevaar voor het land.
Fortuyn is een gevaar voor de samenleving.
Fortuyn is asociaal.
Fortuyn blijft steken in het zaaien van haat, discriminatie en tweedracht onder de bevolking.
Met Fortuyn laten we ons leiden door angst, haat en onverdraagzaamheid.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 22:45 schreef sjun het volgende:


Onderga die ergernis nu eens en denk voortaan na over hoe je een ander behandelt. Je bent nu in staat gesteld je te verplaatsen in de schoenen van die ander.

Je hebt natuurlijk gelijk dat ik me onbehoorlijk gedraag door terloops mensen van een benaming te voorzien die wat anders over zaken denken dan hetgeen ik nu uitdraag. Zo werkt dus demonisering, en jij weet nu ook hoe 'leuk' of zoiets voelt. Nadat ik met deze 'missie' klaar ben kun je weer gedrag van me verwachten dat je gewend was.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 21:39 schreef Bluesdude het volgende:

Volgens mij zei Paul Rosemuller:
"Dit is niet gewoon rechts, maar extreemrechts.''

Hij reageerde op de uitspraak van Fortuyn over afschaffing van artikel 1 van de grondwet.

Volgens mij is dat wat Rosemuller letterlijk zei en in die kontekst..
Is toch heeeeeeeeel wat anders dan 'pim fortuyn is extreemrechts'

quote:

Rob Oudkerk (PvdA)
Pim Fortuyn is fascistisch.

quote:

Jan Marijnissen (SP)
Er is geen énkele reden om Fortuyn te vertrouwen. Wat heeft die man nou gedaan? Het is een charlatan. Een rattenvanger.

quote:

“Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem-rechts.
Leefbaar Nederland, breek met deze charlatan, die jullie partij heeft gekaapt voor zijn eigen agenda.“

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 23:12 schreef dvr het volgende:

Deze uitspraak heeft precies hetzelfde beoogde effect als de uitspraak dat PF zelf extreem rechts zou zijn.

quote:

Beste Democraten,

Eigenlijk hadden we dit congres vorige week gepland. Dat leek ons wel een mooie datum: 2-2-2, aan de Dam in Amsterdam. Wij waren niet de enigen. Dus hebben we Krasnapolsky gebeld dat we wel een weekje wilden wachten. Ze kunnen veel van D66 zeggen, Maar niet dat we niet willen buigen voor de monarchie…

Het was overigens een prachtig feest vorige week. In een democratie is het koningschap geen gemakkelijke opgave Net zoals voor democraten de monarchie niet vanzelfsprekend is, Zeker niet zoals het nu geregeld is. Daarom moeten de spelregels van invloed en bevoegdheid anders. Bij de kabinetsformatie bijvoorbeeld, We zullen kijken of de PvdA zich aan haar belofte houdt,

Maar het gevoel van eenheid en verbondenheid dat vorige week door het huwelijk van Willem-Alexander en Maxima ontstond, Is ook wat waard. Het is zo spaarzaam dat het moet worden gekoesterd, Want het raakt de essentie van onze samenleving, van onze identiteit. Als de monarchie aan iets kan bijdragen is het juist aan dat gevoel. Ik wens de kroonprins en zijn vrouw een modern koningschap toe, Op afstand van de politiek, en als 't even kan, ook van de paparazzi.

Op naar 6 maart

Vorige week was het dus hún moment, Maar dit is óns moment. Het programma is vastgesteld, de kandidaten zijn door jullie aangewezen. We hebben zojuist de zegen van ds. Gremdaat gekregen, Dus niets staat de confessionele kiezers nog in de weg.

Eerst de gemeenteraadsverkiezingen. We zullen in elke gemeente er voor moeten vechten, Tenzij een afdeling Leefbaar voor zijn naam heeft geplakt, Dan schijnen de kiezers vanzelf te komen. Maar volgens grote filosofen heb elk nadeel z'n voordeel: Dit is het moment waarop wij meer dan ooit beseffen Waarom D66 nodig is. Wij vragen de kiezers: 'Maak het verschil'.

Wij vragen ze om echt te kijken: Wié heeft in de gemeente zich sterk gemaakt voor meer groen, Voor meer toezicht op straat, voor het lokale referendum? Wié heeft gezorgd voor meer speelvoorzieningen, voor de verwijdering van vuurwerkopslag uit de woonbuurt, voor betere dienstverlening op het gemeentehuis?

Het verschil zit 'm in onze mensen en hun ideeën, zoals Saskia in Amsterdam, Alexander Pechtold in Leiden, Bob Roelofs in Arnhem en al die anderen. Zet 'm op, laat zien dat wij met z'n allen de comeback-kid van Nederland zijn!

Op 6 maart kiezen mensen hun gemeenteraad, van Almere tot Zierikzee. Maar in Best en in Vlaardingen kiezen ze ook hun eigen burgemeester. U hoort het goed: voor het eerst in de geschiedenis bepalen niet de hoge heren maar de inwoners zelf wie hun eerste burger wordt. Nederland wordt een stukje minder achterlijk. Dankzij D66. Al die burgemeesters die nooit iets moesten hebben van direkte democratie, Die hebben binnenkort twee collega's die kunnen zeggen: jullie hebben een benoeming van de minister, dat is mooi. Maar wij hebben het vertrouwen van de burger en dat is nog veel mooier!

D66 zei in 1998 dat we in deze kabinetsperiode de eerste burgemeestersverkiezing voor elkaar zouden krijgen. We krégen het voor elkaar. D66 en niemand anders. Misschien wordt het in Best wel een D66-burgemeester, Letty Demmers, veel succes. Het begin is gemaakt en we gaan er mee door. Over 4 jaar in álle gemeenten de gekozen burgemeester!

De integriteit van de politiek

Democraten,

Ik prijs mijzelf gelukkig dat we niet in een land leven waarin het grote geld bepalend is om kiezers te paaien, waarin partijen over elkaar heen buitelen om de onderbuik van de kiezer te raken, waarin het argument vervangen is door de belediging van andere kandidaten. Onze democratie is altijd om de inhoud gegaan, om de idealen.

Er waait een harde wind van onvrede en onbehagen Over de achterkamercultuur en over de gebreken in de samenleving. Ik begrijp die onvrede goed. Die heb ik ook. Misschien moeten we het onszelf aanrekenen dat wij geen ijzer met handen hebben kunnen breken, De politiek staat te ver van mensen af, komt te weinig tegemoet aan wat mensen bezighoudt. Dat moet veranderen.

Maar wij gaan onszelf niet verloochenen om maar te concurreren Met zogenaamde vernieuwers van de politiek. Over welke vernieuwing hebben we het eigenlijk?

Congres, Hier vlakbij, op loopafstand, staat het Achterhuis. Waar Anne Frank 60 jaar geleden, ondergedoken in erbarmelijke omstandigheden in haar dagboek schreef 'Ik hoop maar een ding: dat deze haat van voorbijgaande aard zal zijn Dat de Nederlanders toch zullen laten zien wie zij zijn Dat zij nu niet en nooit niet wankelen in hun rechtsgevoel, Want dit is onrechtvaardig!'

Vanochtend, in een kranteninterview, heeft Pim Fortuyn dan eindelijk zijn masker afgeworpen Nu is volstrekt duidelijk wat hij wil. Een land waar mensen met een bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd mogen worden. Hij wil daartoe artikel 1 van onze grondwet schrappen Het fundament van onze rechtstaat Dat de integriteit van iedereen beschermt Dat wil de lijsttrekker van Leefbaar Nederland afschaffen Hij weet wat hij wil, wij weten nu waar wij tegen strijden.

Laat iedereen die Leefbaar Nederland wel ziet zitten En misschien wel mee heeft opgericht Beseffen in wat voor troebel gezelschap hij verkeert.

Is dat de vernieuwing waar de politiek aan toe is?

Geen nieuwe uitgaven maar wel betere scholen, Hoe doe je dat dan? Politieke partijen laten hun voorstellen doorberekenen op de effecten, Levert het echt wat op en wat kost het? Die openheid kan Fortuyn niet opbrengen, Wel hoe hij in bad gaat, niet hoe hij wil regeren. Wel de camera in zijn huis, maar niet in zijn partijfinanciën.

Ik vraag de kiezers wat ze echt willen. Wilt u helderheid over het paard van de schillenboer En over de bovenkamer van Erica Terpstra? Of wilt u duidelijke politieke keuzen van mensen die de werkelijkheid niet simpeler maken dan hij is.

Deze verkiezingen gaan over een betere overheid en over mensen die zelf moeten kunnen kiezen in hun leven. Maar deze verkiezingen gaan óók over de waarde van democratie, Over de integriteit van democratische politiek.

Tegenover de platte verdraaiing staat nog altijd het redelijke argument. Tegenover het exhibitionisme staat het idealisme. Tegenover de belediging het democratisch fatsoen.

Eén ding is zeker. Als 't moet, doe je met je grootste tegenstanders zaken, Maar er zijn grenzen!

Bange VVD-ers zeggen tegenwoordig: een stem op Pim Is eigenlijk een stem op Ad. Voordat je 't weet is die premier. Dat kan zo zijn, maar omgekeerd geldt: Een stem op Thom is een stem tegen Pim!

8 jaar verantwoordelijkheid

Bij verkiezingen hoort verantwoording afleggen. D66 heeft van de kiezer twee maal het voorrecht gekregen mee te regeren. Partijen die regeringsverantwoordelijkheid dragen, hebbben nu de wind tegen. Niets is goed of het deugt niet, zeggen de tegenstanders.

We zouden ons moeten schamen. Maar waarvoor eigenlijk? Dat de economie de afgelopen 8 jaar weer tot bloei is gekomen? Daar hebben we verrekte hard aan gewerkt door meer kansen te geven aan startende ondernemers en door de ICT te stimuleren. We hebben meer concurrentie mogelijk gemaakt door monopolies af te breken. We hebben mensen meer kans gegeven op deeltijdwerk, op flexibele arbeidsomstandigheden, op een betere balans tussen een werkzaam en een zórgzaam leven.

Dat de werkloosheid onvoorstelbaar is teruggelopen? Schaam ik mij daarvoor? Toen het CDA nog regeerde en Jan Peter Balkenende de ideologie verzorgde op het partijbureau, had Nederland honderduizenden langdurig werklozen en torenhoge lasten. Daar is een einde aan gekomen door verstandig te begroten. Door nieuwe banen te scheppen, door werken aantrekkelijker te maken, Door betere kinderopvang mogelijk te maken. Nederland ging aan het werk.

Dat het begrotingstekort is omgebogen tot een overschot en de staatsschuld eindelijk daalt? Is dat iets om je kapot voor te schamen? D66 bracht 8 jaar geleden links en rechts bij elkaar En dwong ze met ons samen te werken om de ergste problemen het eerst aan te pakken. En met die onwaarschijnlijke combinatie, waar eerst niemand in geloofde is er een fundamentele verandering tot stand gekomen.

Dat beleid was goed en in de goede volgorde: eerst de economie stimuleren, dan de begroting op orde en vervolgens met volle kracht vooruit om publieke armoede te bestrijden. Wie het omgedraaid wil doen, heeft een gaatje in zijn hoofd (en in z'n hand).

Je kunt niet met een paar jaar investeren alle gaten van decennia repareren. Nee, niet alle problemen zijn opgelost, er zijn er nog genoeg om aan te pakken. Maar de resultaten van twee kabinetten met D66 wijzen wel de goede kant op. Die lijn moeten we doortrekken.

En ik geef de kiezer op een briefje: als we hadden gedaan wat het CDA had gewild, hadden we in de gezondheidszorg de omslag niet gemaakt, het CDA had er geen geld voor over. En als we hadden gedaan wat GroenLinks het land beloofde, dan zaten we nu nog in de rooie cijfers, dan had Paul Rosenmöller nu groen van ellende en rood van schaamte moeten uitleggen waarom het volgende kabinet toch weer moet bezuinigen.

Ik sta hier niet om de huidige coalitie te promoten, PvdA en VVD vechten elkaar weer de tent uit, Dat is geen belofte voor de toekomst. PvdA-minister Netelenbos die VVD-minister Jorritsma de maat neemt. Jorritsma zou er vroeger een potje van hebben gemaakt op V&W. Tineke noemt zichzelf nu de puinruimer. Fijne collega. Overigens benieuwd waar ze dat puin heeft gelaten, waarschijnlijk tussen de rails.

D66 verantwoordt zich naar de kiezer Voor goed beleid dat zijn sporen heeft nagelaten in Nederland. Geen sociale onrust, betere arbeidsvoorwaarden, een economie die tegen een stootje kan En weer toekomstperspectief voor scholen, ziekenhuizen en een veilige buurt. Kijk eens rond: in Duitsland laten socialisten en groenen het begrotingstekort gelijk oplopen met de werkloosheid, in Engeland verprutsen de socialisten het zelfs zonder de groenen.

Ik vraag aan de kiezers om dat in het achterhoofd te houden. Het gaat niet alleen om een gedegen financieel beleid, En niet alleen maar om concurrentie en een vrije keuze van consumenten En ook niet alleen maar om sociale of groene bewogenheid, Het gaat om de combinatie, het gaat om het evenwicht En daar heeft D66 het patent op. Dat is het verschil.

De richtingen

De kiezers staan voor de vraag welke richting we nu op gaan. Alle richtingen tegelijk op, zoals Leefbaar Nederland voorstelt? Of naar het "nieuwe evenwicht" van Paul Rosenmöller? Maar ja, als dat in je eigen partij al niet lukt… Wat GroenLinks wil is altijd sympathiek maar zelden mogelijk, Beducht voor de nadelen van economische groei, rekent Rosenmöller Tegelijkertijd op onrealistische welvaart om de idealen te betalen.

Evenwicht ontbreekt ook bij onze huidige coalitiepartners. Met de Partij van de Arbeid hebben wij gemeen dat ook zij willen blijven investeren in sectoren die te lang in de gevarenzone hebben verkeerd. Een beetje meer zelfs dan wij, maar daar staat weer tegenover dat er ondeugdelijk wordt begroot. Wim Kok is nog niet weg of de rooie haan kraait weer. En de ideologische veren die de premier er zo vakkundig van had afgeplukt, die groeien helaas weer aan. De PvdA hamert op een volledig inkomensafhankelijke ziektekostenpremie in de nieuwe basisverzekering. Arme mensen worden anders de dupe. Dat is natuurlijk onzin, want dat kun je - en moet je - via de belastingen compenseren. In het nieuwe stelsel voor de gezondheidszorg móeten prijs en kwaliteit een rol spelen in de keuze van mensen bij wie ze verzekerd willen zijn. Anders is het godsonmogelijk om de bureaucratie en de inefficiëncy in de zorg echt aan te pakken. Laat de PvdA nu waarmaken dat het haar ernst is met al die verhalen dat Het beter moet en dat het anders moet in de zorg. Durf daar voor te kiezen!

Dat is het probleem dat ik zo vaak heb met de PvdA: als er echt moet worden gekozen, dan spelen oude reflexen op. Zoals bij de WAO. Misschien moet ik er enig begrip voor hebben omdat de partij 10 jaar geleden zichzelf bijna arbeidsongeschikt verklaarde met harde ingrepen in de duur en hoogte van de uitkering.

De WAO is de langste wachtlijst die er in Nederland bestaat. Ik vind het te treurig voor woorden dat het in deze kabinetssperiode niet gelukt is om die echt aan te pakken. Dat verwijt treft de hele politiek, ook de oppositie, maar toch vooral de PvdA. Van slappe knieën krijg je slappe werkgevers en ongemotiveerde werknemers. Nog steeds wacht de PvdA met voorstellen totdat de bonden het goed vinden. Dat is een politiek failliet. Zeg wat je wil en wat je gaat doen. Maar Melkert en Vermeend doen niets en het is de vraag of ze wat willen.

D66 neemt die verantwoordelijkheid. Niet alleen maar de uitruil van de SER integraal overnemen, zoals bonden en werkgevers eisen. Het gaat niet om hún belangen, maar om de mensen in de WAO! Ons verkiezingsprogramma geeft de hoofdlijnen weer, In de volgende weken presenteren wij een gedetailleerde uitwerking. Dan mag de kiezer het zeggen: gaan we door met het pappen en nathouden van Ad en Willem? Of gaan we het echt aanpakken, zoals D66 het wil.

In de komende jaren zal het economisch minder gaan dan we gewend waren. Dus kiest D66 voor de ambitie van het mogelijke. Investeren waar het kan, Maar uitgaan van een voorzichtig begrotingsbeleid, met buffers voor slechtere tijden.

Ik zeg eerlijk: de VVD mag trots zijn op de financiele degelijkheid van Gerrit Zalm, Maar als je er niks mee doet, wat schiet je er dan mee op? De portemonnee van veel mensen wordt er zwaarder van, dat is waar. Maar is nu lastenverlichting het enig zaligmakende? Ook de VVD moet toch willen zien dat de maatschappelijke tekorten nog lang niet zijn opgelost.

Moeten de wachtkamers in ziekenhuizen weer voller, blijven de leraren onderbetaald? Is het nu echt nodig om iedereen de OZB te schenken en dan vervolgens weer terug te vragen als eigen bijdrage omdat de zorg anders niet kan worden betaald? Maatschappelijke ambitie en vernieuwing zijn moeilijke woorden voor vrije-markt-liberalen. Natuur ook, daar willen ze op bezuinigen, maar dat begrijp ik, want als je er niet met de auto kan komen, waarom heb je dan natuur nodig?

De multiculturele samenleving

De moderne samenleving draai je niet terug, mensen laten zich niet op commando weer opsluiten in oude patronen waaraan zij zich ontworsteld hebben. Maar uit het CDA-programma doemt weer de geur van de jaren vijftig op, retro-politiek. Het verlangen naar een land waar het gezinshoofd het vlees aansnijdt, moeder voor de kinderen zorgt, de grenzen dicht zijn en de kerken vol.

De wens lijkt de vader van de gedachte. Zo is het ook met de multiculturele samenleving.. Op het moment dat Willem-Alexander als beschermheer van het Oranjefonds pleit voor de multiculturele samenleving, neemt de meest oranjegezinde partij daar afstand van. Het kan verkeren. Het pleidooi van Jan Peter Balkenende om niet langer te streven naar een multiculturele samenleving is waard om gehoord te worden, maar ook om te worden bestreden. Wat is Nederland anders dan een multiculturele samenleving van eeuwen? En altijd is er ruimte geweest voor mensen van andere culturen en andere godsdiensten. Natuurlijk moeten zij zich aanpassen aan de wetten en de regels van ons land, Die gelden voor iedereen, oud of nieuw, protestant of islamiet. Maar het CDA eist meer, nl. vereenzelviging met de westerse waarden. Assimilatie. Dus, zeg maar, geen Allah meer maar de Here God En geen tango meer maar voortaan Vader Abraham.

Ik geloof dat Balkenende dat niet hard kan maken. Misschien wil hij dat ook helemaal niet, maar alleen maar zijn partijtje meeblazen met de heersende wind. Want als hij het echt zou menen, dan zou hij ook de vrijheid van godsdienst moeten opgeven. En de vrijheid van onderwijs.Want dat zijn bij uitstek de bastions van de eigen cultuur, Als er één partij is die dat kan weten, is het wel het CDA.

Laten we ons maar concentreren op de werkelijke problemen van de integratie. Criminaliteit benoemen waar die bestaat en stevig aanpakken, Vooral onder jonge Marokkanen en Antillianen. En het beleid van Roger van Boxtel voortzetten van inburgering en werk. Laat er geen misverstand over bestaan: integratie is geen gemakkelijk opgave en vraagt van alle mensen veel acceptatie en respect, over en weer. Dat is een van de redenen waarom ook in de volgende periode een beperkend toelatingsbeleid nodig is.

Wil het CDA de westerse waarden beschermen, de combinatie van vrijheid en verantwoordelijkheid, respect en fatsoen, medemenselijkheid, dan adviseer ik Jan Peter Balkenende ook eens te kijken wat er in onze samenleving onder christenen gebeurt. Een pastoor in Eindhoven, die een MS-patiente weigerde te begraven in haar eigen parochiekerk omdat ze na een uitzichtloos lijden had gekozen voor euthanasie. "Fatsoen moet je doen", zegt Jan Peter. Nou, ga het daar eens uitleggen!

De verkiezingscampagne

Democraten,

De Tweede Kamerfractie ziet er na 15 mei anders uit. Een aantal leden neemt afscheid om plaats te maken voor een nieuwe lichting. Ze zijn nog volop aanwezig, maar het volgende congres is pas in het najaar. Daarom wil ik ze hier alvast bedanken voor hun ongezonde werklust van zoveel jaren, hun irritante creativiteit die ik nooit bij kon benen en hun fenomenale eigenwijsheid waardoor de fractievergaderingen op echte democratie begonnen te lijken, wat natuurlijk nooit mijn bedoeling is geweest. Marijke, Pieter, Olga, Arthie, Jan van Walsem, Jan Hoekema, Nicky en Stefanie, Na de Kamer schijnt er leven te zijn, maak er wat moois van en ontzettend bedankt!

In de campagne roepen we de kiezers op het verschil te maken. Het verschil met oude partijen die bang zijn voor vernieuwing, het verschil met een nieuwe partij die bang is voor inhoud. Zonder D66 komt er een kabinet van restauratie of een vechtkabinet van stilstand. Dat zullen we dan in de oppositie met succes gaan bestrijden, Maar voorkomen is beter dan genezen.

D66 heeft de afgelopen jaren de sociale architektuur van Nederland veranderd. We maakten niet alleen nieuwe politieke verhoudingen mogelijk, maar we deden er ook wat mee: de winkels gingen langer open, de economie ging weer draaien, waardig sterven zonder straf voor de dokter werd mogelijk, homo's kunnen ook gewoon trouwen omdat ze gewone mensen zijn, vrouwen en mannen kunnen zelf kiezen hoe ze werk en zorg combineren, de klassen werden kleiner omdat wij het initatief namen, het grootste milieuprobleem van Nederland, de mest, werd opgeruimd, de steden kregen eindelijk ruimte om achterstandswijken aan te pakken, niet langer is het Haagse budget, maar de nood van de patiënt de norm in de zorg, er kwam een referendumrecht omdat D66 daaraan vasthield en volgende maand worden de eerste burgemeesters gekozen.

Dat is het verschil! En dat gaan we opnieuw maken.

Over vier jaar wil ik hier weer staan En kunnen zeggen: kijk, dat hebben wij bereikt. Niet alleen meer geld uitgegeven, Maar ook echt wat veranderd, verbeterd aan de samenleving.

Dan wil ik tegen de kiezers kunnen zeggen: We hebben honderden leerfabrieken in het land Omgetoverd tot kleine, menselijke scholen. We hebben de leraren niet alleen beter kunnen betalen Maar ze ook leuker werk gegeven, betere omstandigheden. En vooral ook de scholen meer vrijheid gegeven Zodat ouders en leraren er meer te zeggen hebben. We hebben het meeste geld uitgetrokken voor ons onderwijs En dát hebben we er mee gedaan.

We hebben daadwerkelijk meer agenten op straat gekregen, Meer rechters en officieren van justitie in de rechtszaal, Maar ook de handhaving beter georganiseerd. We hebben er voor gezorgd dat de politie dáár optreedt waar dat nodig is, We hebben een einde gemaakt aan de crimineeltjes op de Schiphollijn En grote fraudes door bedrijven worden nu publiekelijk vervolgd In plaats van anoniem geschikt. Dat wil ik over 4 jaar zeggen.

We hebben de unieke natuur niet alleen beschermd Maar ook uitgebreid met 10 nieuwe natuurgebieden. We hebben de patienten recht gedaan die om zorg vragen Omdat we ziekenhuizen en de zorgverzekeraars beter hebben georganiseerd. Meer mensen uit de WAO en ín een baan gekregen, Meer mensen de gelegenheid gegeven om hun leven zelf in te richten Door het langdurig zorgverlof en door het recht op kinderopvang. Dat moeten we over 4 jaar bereikt hebben.

Maar het allerbelangrijkste is toch wel dat ik over 4 jaar tegen de kiezers kan zeggen: De enige partij die echt de overheid op de schop durfde te nemen was D66. De bureaucratie doorbroken, de verantwoordelijkheid teruggebracht waar die hoort. Een einde gemaakt aan 150 jaar van Hollandse verkokering En een overheid gemaakt die niet vertrouwen vraagt, maar vertrouwen wekt. Dat wil ik zeggen. Dan hebben we weer het verschil gemaakt!

Congres,

Het worden spannende verkiezingen midden in een spannende wereld. Nationale kwesties zullen overheersen, maar ik wil Europa niet vergeten. De wereld is een stuk krankzinniger geworden sinds 11 september, Amerika lijkt op drift geraakt, zonder naar de oorzaken van het terrorisme te zoeken. Ik maak mij daar grote zorgen om en in plaats dat we daar over nadenken, besluiten we in Nederland straaljagers te kopen die we pas over 15 jaar nodig hebben. Ik ben daar ongelukkig over. Want is dát heldere politiek? Om nu weer schulden te maken voor een ongewis project? Dat misschien duurder wordt dan de concurrent, wellicht minder oplevert dan beloofd En vooral: misschien helemaal overbodig zal blijken te zijn Is dit het beleid dat Nederland nodig heeft? Wij zullen het debat aangaan En vooral de PvdA-fractie vragen of ze dit echt wil.

De wereld heeft een nieuwe balans nodig en alleen Europa kan die geven. Daarom gaan de verkiezingen ook over de toekomst van Europa

.
En ze gaan natuurlijk over onze toekomst. Alle ingrediënten voor een absolute politieke thriller zijn er: Lage peilingen, nieuwe kapers op de kust. Maar ook: een partij die groeit, die strijdbaar is tegen valse profeten, Die de vurige ambitie heeft om de boel in Nederland te veranderen.

Tegen de kiezers zeg ik: Kijk naar wat we hebben gedaan, kijk naar waar wij voor staan, Kies zelf en versla het cynisme. Kies voor de hoop en niet voor de angst. Een moe land wordt een conservatief land, zei John F. Kennedy ooit. Wie dat wil moet niet op D66 stemmen en niet op mij. Maar als u wil dat het beter kan, kies dan voor mensen die het beste willen maken van de democratie. Zonder D66 lukt het niet. Maar zonder u lukt het D66 niet!

Democraten,

Ik heb de ambitie om dit jaar niet op vakantie te gaan, Thuis zijn ze niet enthousiast, maar jullie hopelijk wel. Want we gaan keihard campagne voeren tot 15 mei En daarna gaan we, met dubbele cijfers, de doorslag geven. D66 is niet de grootste partij van het land. En ook niet de machtigste, Maar we willen wel de beste zijn!

En zo gaan de verkiezingsstrijd in. We begonnen ooit in Krasnapolsky en dat doen we nu weer. Gewoon weer de straat op, met of zonder regenjas. Met alle kandidaten, met Roger, met Boris, Francine en Bert, ik roep ze allemaal op het podium. Laat ik bescheiden zijn, alleen de eerste 25. En tegen jullie zeg ik: Er is een kans, ik voel het, We beginnen pas, Wij maken samen het verschil!

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 23:12 schreef dvr het volgende:


Hoe kom je daar bij? Of iemand rechts cq extreem rechts is, wordt bepaald door zijn opvattingen. Als je zegt dat iemands opvattingen extreem rechts zijn, impliceer je dat die persoon extreem rechts is. Het is een andere manier om hetzelfde te zeggen.

quote:

Bluffer versus dossiervreter

De kapperszoon uit Gouderak, Ad Melkert, bleef gisteravond overeind tegen Pim Fortuyn in het debat dat Netwerk live uitzond op Nederland 1. Een maand geleden, pal na de gemeenteraadsverkiezingen, werd gevreesd dat Melkert het onderspit zou delven in een één op één confrontatie met Fortuyn.

Maar als de mannen een uur langer de tijd hadden gekregen, had Melkert zelfs op punten kunnen winnen. Hij begint door te krijgen op welke onderwerpen Fortuyn bluft en onvoldoende dossierkennis heeft.

PvdA-leiders als Kok en Melkert zijn dossiervreters. Ze lezen op de achterbank in hun dienstauto, thuis in bed en tijdens tientallen vergaderingen permanent analyses en samenvattingen. Ze rammen de feiten en redeneringen in hun kop, alsof ze Schwere Wörter uit hun hoofd moeten leren. Ze zorgen dat ze de stof begrijpen en gebruiken vergaderingen als repetities om te testen of ze alle materie beheersen. Fortuyn ontbeert die routine, en dat valt op naarmate langer over een onderwerp wordt doorgesproken.

Als slimme retoricus gebruikt hij een truc om dat te compenseren: hij wisselt van onderwerp, switcht als hij in het defensief zit van scholen over naar huursubsidies. Maar dat kan de kijker op de lange duur gaan storen, omdat Fortuyn het debat ontregelt.

Fortuyn is als performer sterk. Daarin heeft hij een grote voorsprong op Melkert. Jaren toert Fortuyn nu door het land en spreekt hij het commerciële zalencircuit toe. Daar heeft hij zijn theatrale speeches ontwikkeld. Hij leerde hoe je het schmieren kunt doceren, dat een bepaalde mate van geëxalteerdheid niet hoeft te ergeren.

Fortuyn heeft zijn taal aangepast; hij werkt met tussenzinnen als: 'daar gaan we weer' of 'oh, oh, oh, dat horen we al jaren'. Hij heeft de simpele opmerkingen en vragen van het publiek in zijn conferences verwerkt. Dat heeft hij van Wiegel afgekeken, alleen gaat Fortuyn veel verder door soms even een ordinair woordje te gebruiken en met hoge stem een aanval te lanceren. ''Meneer Melkurttt,'' zegt Fortuyn dan: ''Ik kan wel zien dat u nog nooit een bedrijf van binnen heeft gezien.''

Dat is precies het standaardverwijt van een kleine ondernemer over politici. Op dit soort mannen heeft Fortuyn jaren kunnen oefenen. ''Eerst saneren, vervolgens herschikken, dan kijken waar je kunt investeren, dan draait het ook weer beter.'' Dat is een soort refrein dat Fortuyn in elk debat een keer inzet.

Melkert kan beter incasseren dan Fortuyn. Het leek gisteravond of er meer aanhang van Fortuyn dan Melkert in de Netwerk-studio zat. Bij applaus voor Fortuyn bleef Melkert stoïcijns voor zich uit kijken - dan toverde hij een geforceerde glimlach te voorschijn. Een enkele keer bleef hij soeverein en arrogant Fortuyn recht in zijn gezicht aanstaren. Dat vindt Fortuyn lastig, dan wordt hij zenuwachtig en rollen er rimpels in zijn nek.

Fortuyn is gewend te oreren, in te spelen op interrupties. Harde kritiek pareert hij, als hij onzeker raakt, door het woord niet af te staan en luider te praten. Dat is dan een laatste redmiddel, omdat de discussie verzandt; de mannen worden onverstaanbaar.

Melkert heeft in de kapperszaak van zijn vader leren luisteren. Ook naar stiltes, als alleen het knippen van de schaar door de zaak klonk. Stiltes zijn veelzeggend. Melkert kan zwijgen en wachten, maar liet zich gisteravond nog te vaak oplieren door Fortuyn, waardoor hij zijn ritme kwijtraakte. Daar is Fortuyn een meester in: opjagen en onrust stoken. De kunst is niet mee te gaan en toch te antwoorden. De staatsman die de acteur langzaam tot de orde roept.

Dat ging één keer erg goed bij de discussie over onderwijs. Fortuyn had in mooie staccatozinnen de onderwijspolitiek van de afgelopen tien jaar van de PvdA aangeklaagd. De grootschaligheid ('Meneer Wallage die de gymnasia liet opgaan in grote scholen'), de 'top-down opgelegde eindeloze hervormingen, waardoor het plezier uit het onderwijs verdween en het ziekteverzuim opvallend steeg'.

Fortuyn versnelde zijn speech, hij leek onstuitbaar. Maar Melkert greep precies de stilte die even viel om Fortuyn te corrigeren op exacte kennis. Melkert: ''Ook hier weer: de feiten. Laten we eens naar de gemiddelde grootte van een school kijken. Basis- en voortgezet onderwijs. Enig idee?'' Fortuyn: ''Ja, dat weet ik.'' Melkert: ''Basisonderwijs?'' Fortuyn: ''Tweehonderd tot driehonderd.'' Melkert, onderkoeld: ''Mis.'' Drie seconden stilte. Melkert opnieuw: ''Voortgezet onderwijs?'' Fortuyn: ''Duizend tot twaalfhonderd.'' Melkert: ''Driehonderd.''

Fortuyn moet nu als de wiedeweerga dossiers uit zijn kop leren, want zijn opponenten gaan hem bij volgende debatten voortdurend slimme quizvragen voorleggen om zijn bluf door te prikken. Maar als ze denken dat Fortuyn daardoor voor 15 mei onder de zes zetels zakt, vergissen ze zich. Simpelweg omdat ze te laat zijn begonnen het echte gesprek met hem aan te gaan.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 23:19 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

De uitspraak waaraan gerefereerd werd is een extreem-rechtse uitspraak. Door dat weg te laten lijkt het alsof Rosenmöller Fortuyn nogal inhoudsloos tot extreem-rechts beschouwd. Trouwens, als het hetzelfde effect beoogd waarom wordt het citaat dan niet correct weergegeven?

quote:

Partijen openen aanval op Fortuyn

De gevestigde politieke partijen hebben woensdag met grof geschut hun aanval geopend op Pim Fortuyn. PvdA-leider Melkert zei 'over z'n nek te gaan van het cynisme en de stuitende oppervlakkigheid' van Fortuyn. VVD-leider Dijkstal verweet hem 'megafoonpolitiek'. 'Hij vertoont jojo-gedrag', zei CDA-leider Balkenende.

Hard was ook de kritiek van politieke kopstukken als premier Kok, die waarschuwde voor een 'naar binnen gekeerd nationalisme'. Oud-VVD-leider Bolkestein zei dat Nederland een 'pleefiguur' slaat met Fortuyn als premier. Hij zei het potsierlijk te vinden Fortuyn als premier te moeten zien staan naast staatshoofden als Chirac of Blair.

Bolkestein, inmiddels euro-commissaris, werd onmiddellijk bediend door Fortuyn, die hem een lafaard noemde en die ook de andere partijen verweet zich jegens hem te misdragen. 'Ik kook van woede', aldus Fortuyn.

Volgens de peilingen is zijn partij LPF inmiddels de derde partij van het land. In de jongste cijfers van NIPO/2Vandaag zou de VVD nu 24 zetels halen, LPF 26. De opmars van Fortuyn lijkt door te gaan, de afkalving van de andere partijen ook.

In alle partijen heerst de angst dat Fortuyn de grootste wordt en dat er zonder hem geen regering kan worden gevormd. In dat geval, zei VVD-minister Zalm van Financiën gisteravond, moet er een minderheidskabinet van VVD en CDA komen. Zijn partijgenoot Bolkestein waarschuwde echter voor isolatiepolitiek. In het buitenland heeft dat averechts gewerkt, aldus Bolkestein.

Vanuit Groningen spoorde GroenLinks-leider Rosenmöller gisteravond de VVD aan de aanval op Fortuyn te openen. 'Kom op Dijkstal, hij is jouw grootste concurrent.'

Vrijwel op hetzelfde moment trok Dijkstal van leer in Rotterdam. 'Fortuyn roept iets op de ene straathoek en tegen de tijd dat de burger zich meldt, staat hij alweer ergens anders iets totaal anders te roepen.'

Pieter Korteweg, ondernemer en schrijver van het VVD-programma, waarschuwde voor Italiaanse regeringswisselingen als Fortuyn aan de macht is. PvdA-leider Melkert waarschuwde voor sociale kilte die Fortuyn uiteindelijk met zich zou meebrengen.

Net als Dijkstal zet ook Balkenende vraagtekens bij de betrouwbaarheid van Fortuyn. 'Zijn standpunten wisselen per week. Oplossingen worden niet geboden.'

Balkenende zei dat tijdens de presentatie van zijn boek Anders en Beter, 's middags in Den Haag. 's Avonds herhaalde hij de kritiek in Hoogeveen. 'Fortuyn trekt geen extra geld uit voor zorg en onderwijs. Hij laat de aanpak van criminaliteit in groepsverband los en pakt de files niet aan.'

Zijn boek, in een oplage van zevenduizend stuks, is een bundeling van zijn toespraken in het afgelopen halfjaar. Hij spreekt er over de 'wederopbouw na Paars' in een variant op Fortuyns boek De puinhopen van acht jaar Paars.

Termen die vooral de woede hebben gewekt van premier Kok, die gisteravond in Maastricht de kiezers waarschuwde voor de 'karikatuur' die er door zowel Balkenende als Fortuyn van Nederland wordt gemaakt.

quote:

De val van de toekomstige minister-president

Maandag 11 februari 2002 - De nieuwe partij Leefbaar Nederland beleefde een bewogen weekeinde. Na een interview in de Volkskrant met lijsttrekker Pim Fortuyn volgt een opeenstapeling van verontwaardigde reacties en televisie-interviews.

De bom barst als de Volkskrant zaterdag een interview met Pim Fortuyn publiceert. De lijsttrekker van Leefbaar Nederland pleit daarin onder meer voor het afschaffen van artikel 1 van de Grondwet. Prominenten binnen de partij schrikken van de uitspraken. Binnen de kortste keren is er links en rechts overleg. Mede-oprichter Henk Westbroek is een van de eersten binnen de partij die zegt dat Fortuyn moet vertrekken. "Hij heeft met zijn uitspraken de -partij om zeep geholpen. Ik zeg dat met tranen in mijn ogen. Hebben we eindelijk een beweging die de bevolking serieus neemt en dan blijkt Fortuyn schijt aan de hele partij te hebben. Hij heeft ons een nekschot gegeven en we mogen hopen dat het een schampschot blijkt te zijn, maar ik vrees het ergste." Inmiddels is heel politiek Nederland over Fortuyn heengevallen. Ze buitelen over elkaar heen om hun afkeuring uit te spreken. "Hij gaat een grens over die je niet mag passeren" (Melkert, PvdA); "Hij is een charlatan. Dit is niet rechts, dit is extreem-rechts" (Rosenmöller, GroenLinks); "Een combinatie van Janmaat en Filip De Winter" (Dijkstal, VVD); "Hij is echt gek geworden, levensgevaarlijk wat hij doet (Van Boxtel, D66). Halsoverkop belegt de leiding van Leefbaar Nederland zaterdagavond laat een vergadering. Fortuyn geeft daar een 'buitengewoon emotionele' toelichting op het interview en geeft aan bij zijn opvattingen te blijven. Van zijn vertrek maakt Fortuyn een waar spektakel. In zijn auto met chauffeur staat hij alles en iedereen te woord. Hij wekt de indruk dat alles goed komt. "Ik word minister-president", roept hij nog. In een zaterdag opgenomen tv-interview met RTL5 zegt hij dat 'ze' uit zijn op een splitsing tussen hem en Leefbaar Nederland. "Dat zal hen niet lukken", klinkt het zelfverzekerd. Maar een dag later geeft het bestuur van de partij, ook weer via de televisie, aan afstand te nemen van Fortuyn. Partijvoorzitter Jan Nagel maakt in het programma Buitenhof duidelijk dat Fortuyn niet langer lijsttrekker van Leefbaar Nederland is. De politiek reageert tevreden en opgelucht. Fortuyn reageert stoïcijns. Hij wacht tot de avond met het geven van een reactie en doet dat in het tv-programma Netwerk. Daarin maakt hij duidelijk dat het toch wel bekend was hoe hij erover dacht en ook dat hij 'zal zorgen dat de kiezer op 15 mei op hem kan stemmen'. Als lijsttrekker van Leefbaar Nederland of van een andere partij.

quote:

De nieuwe Duce

NOG VIJF peilingen, en Leefbaar Nederland heeft de absolute meerderheid. Nog tien, en Pim Fortuyn is definitief de Mussolini van de eenentwintigste eeuw geworden.

Ze hebben wel wat van elkaar weg, die twee.

Allebei intellectuelen om te beginnen. De oude schreef jarenlang stukjes in een Italiaans soort Elsevier, kende z'n Nietzsche, sprak z'n talen. In München 1938 was hij de enige die de conversatie van Hitler, Chamberlain en Daladier zonder tolken kon volgen.

Gevoel voor theater hebben ze ook gemeen. Het is dat hij zich toen met een zaaltje moest behelpen, maar de manier waarop Pim aan het eind van zijn eerste grote optreden in de houding sprong en salueerde, had behalve een uniform natuurlijk vooral een balkon verdiend.

Ze delen hun afkeer van politieke partijen. De vorige heeft een poosje met Marx, de sociaal-democraten en zelfs het anarchisme geflirt, maar koos uiteindelijk voor strijdgroepen: fasci di combattimento. De nieuwe aarzelde tussen VVD, CDA en D66 alvorens, op wat latere leeftijd, ook het licht te zien. 'Leefbaar Nederland', zei hij afgelopen weekend, 'houdt zich verre van al dat partijpolitieke gedoe. We zijn geen partij, we zijn een beweging.'

Beide Duce's hebben de democratie hoog. Het conceptverkiezingsprogramma van de Nederlandse verzekert: 'De vrijwel onbeperkte macht van de politieke partijen moet terug naar de kiezers door deze weer directe zeggenschap en invloed te geven.'

Dat zou de Italiaanse woord voor woord hebben onderschreven. 'Fascisme', zei hij in 1932 tegen Emil Ludwig, 'is de zuiverste vorm van democratie.'

Interessante gelijkenissen.

'Die cabaretier', schijnt minister Zalm van de week over zijn rivaal te hebben gesmaald.

Ik zou maar oppassen als ik hem was. Je kunt tegenwoordig de televisie bijna niet meer aanzetten of je ziet twee, soms zelfs drie kleinkunstenaars tegelijk leuk staan doen. Houden ze bij de liberalen de kijkcijfers nog wel bij?

Er gebeuren raadselachtige dingen in het land.

Ik luister de laatste tijd tussen de middag nog wel eens naar Stand.NL. Dat is een radioprogramma waarin over een brandende kwestie het volk wordt geraadpleegd, dat per telefoon of per e-mail zijn mening kan geven. De thermometer gaat als het ware in de kont van de samenleving, en elke dag zie je de koorts verder oplopen.

Ik blijk in een land te wonen dat van hoog tot laag is bevolkt door zakkenvullers, riskante allochtonen, bedriegers, fraudeurs, straatschenners, drugsverslaafden, corrupte politici, ambtenaren die de kantjes er af lopen en ministers die zieke mensen bij bosjes de dood in jagen.

Sinds wanneer zou dat zijn?

Ik bedoel: nog geen jaar geleden wees onderzoek volgens mij uit dat we redelijk tevreden waren - niet alleen met elkaar, maar ook met het paarse kabinet. Dat was misschien een beetje saai (zodat de Volkskrant er op hoopte dat een cabaretier voor enig 'leven in de brouwerij' zou zorgen), maar wel netjes en degelijk, dus wat we vroeger nog typisch-Nederlands durfden noemen.

En ineens is het voorbij. Niet alleen volgens het Volksempfinden op de radio, maar ook blijkens diepzinnige analyses in serieuze dag-en weekbladen: Kok heeft ons tot op de rand van de afgrond geleid, en alleen Pim Fortuyn zou ons als sterke man nog kunnen redden.

En Paars zegt niks terug - alsof ze hun eigen begrafenis al achter de rug hebben.

Nog tien peilingen, en ik zal op zoek moeten naar een betrouwbaar onderduikadres.

Bij de vorige Duce duurde het drieëntwintig jaar vóór hij ondersteboven werd opgehangen aan een benzinepomp aan de Zwitserse grens. Naast z'n maîtresse. Maar dat zal Pim niet overkomen.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 23:48 schreef sjun het volgende:
Een stukje van Jan Blokker in de Volkskrant. Onweerlegbaar demonisatie.

quote:

Pim Fortuyn is definitief de Mussolini, de Duce, van de eenentwintigste eeuw geworden en men zal op zoek moeten naar een betrouwbaar onderduikadres. Bij de vorige Duce duurde het drieëntwintig jaar vóór hij ondersteboven werd opgehangen aan een benzinepomp aan de Zwitserse grens. Naast z'n maîtresse. Maar dat zal Pim niet overkomen.

quote:

Pim Fortuyn is een malloot[/b

Zaterdag 30 maart 2002 - Bram Peper las het boek van Pim Fortuyn en concludeert dat de auteur van 'De puinhopen van acht jaar Paars' een malloot is, die denkt dat hij overal verstand van heeft.

Hoezeer men het ook hartgrondig oneens kan zijn met het gedachtegoed (en de stijl die daarachter schuil gaat) van Pim Fortuyn, hem komt nu al de historische verdienste toe vele vanzelfsprekendheden ter discussie te hebben gesteld. Niet tijdig is ingezien - hoewel ervaring en wetenschap ondubbelzinnig in die richting wezen - dat ons politieke bestel aan een grondige herziening toe is. Dit betreft zowel de vertegenwoordiging van als de verantwoording aan het volk, evenals de modernisering van het politieke domein. Bestuurlijke zelfgenoegzaamheid en economische voorspoed hebben de gevoeligheid voor 'berichten uit de samenleving' gemarginaliseerd.

Om te beginnen besteedt het boek van Fortuyn te veel aandacht aan geheel niet ter zake doende persoonlijke belevenissen - op school, met zijn familie, van zijn vrienden - al passen deze ontboezemingen wel bij een persoon die de ambitie uitstraalt een charismatisch leider te zijn. De aardigste onderdelen zijn die welke gaan over de situatie en problemen in de zorg en het onderwijs. [b]Indringend schetst het boek een situatie die velen zullen herkennen. Té weinig tijd en aandacht voor de patiënt/leerling, té grote organisaties, té veel mensen die de 'echte' werkers te veel van hun werk houden. Managers en ondersteuners van allerlei slag, de leemlagen van de bureaucratie.

Er is voorts een aardig hoofdstukje waarin de Europese kwestie wordt geagendeerd, te weten de vraag naar wat Nederland zélf moet kunnen en willen beslissen, en wat noodzakelijkerwijs op Europees niveau moet worden bepaald (subsidiariteit). Devies: zo veel mogelijk Nederland, en Europa als het écht nodig is (monetair, economisch). De bevolking moet, bijvoorbeeld via referenda, meer betrokken worden bij essentiële besluiten, zoals bijvoorbeeld de uitbreiding met nieuwe lidstaten.

Beledigingen
Maar dan hebben we het, in positieve zin, wel gehad. Het probleem van deze professor is dat hij denkt dat hij overal verstand van heeft. Zo is hij niet goed op de hoogte van de politie, het Openbaar Ministerie en de rechterlijke macht. Maar hij veroorlooft zich wel de meest vreselijke en beledigende opmerkingen aan het adres van de mensen in deze sector: rechters, officieren van justitie, politieagenten. Niet dat er geen kritiek denkbaar is, maar dan niet op deze grove manier, en vooral gekleurd door persoonlijke ervaringen, dan wel ervaringen van vrienden.
Veel voorstellen hebben iets potsierlijks, al zijn de onderwerpen ernstig. Het herinvoeren van de dienstplicht voor 18-jarigen - een jaar sociale dienstplicht of twee jaar 'gewone' dienstplicht, naar keuze - is van elke werkelijkheidszin gespeend. En de op zichzelf interessante koers naar kleinschaligheid (onderwijs, zorg) kán niet kostenneutraal plaatsvinden, zoals Fortuyn denkt, al kap je al het 'dorre hout' (bureaucratie). De grenzen dicht voor vluchtelingen zal niet lukken, al was het alleen maar omdat dat niet zal worden getolereerd door het Constitutionele Hof dat Fortuyn zelf voorstelt, want dat toetst aan de Grondwet en aan internationale verdragen. Even doordenken, professor.

Verwerpelijk
Ronduit verwerpelijk - als woorden als solidariteit en beschaving nog enige inhoud willen hebben - is het voorstel de WAO af te schaffen voor mensen die buiten het werk door het noodlot worden getroffen (reuma, kanker, aids, MS, verkeersongeluk, e.d.). Particulier verzekeren is voor de meeste Nederlanders onbetaalbaar. Trouwens: in de meeste gevallen is het niet zo eenvoudig om de oorzaak van beroepsziekten en 'andere' ziekten van elkaar te onderscheiden.
Ook daarmee wil weer niet gezegd zijn dat de WAO-problematiek niet zéér ernstig uit de hand is gelopen. Fatsoenlijke voorstellen zijn, weliswaar véél te laat, in aantocht.

Stuitend is de hardvochtige stijl waaruit naar voren komt dat hij miljoenen mensen afschrijft als onnuttige burgers. De WAO'ers, de bijstandsgerechtigden ('dood gewicht in de samenleving', blz.104), de honderdduizenden ambtenaren die een gevoel van overbodigheid wordt aangepraat, de aanklungelende politieambtenaren (blz. 77, 82). En dan zijn er nog de 'onderklasse-mensen' (blz. 48), die te veel van de medische zorg gebruiken. Terwijl er elders weer een 'knieval voor de joodse lobby' (blz. 158) wordt gehekeld. Die toon, die stijl dus.

Ten slotte vergast Fortuyn een stoet van mensen op regelrechte verdachtmakingen, leugens, beledigingen en scheldpartijen. Er moeten kennelijk rekeningen worden vereffend. Hij is niet in zijn eerste leugen gestikt. Schelden getuigt niet van kracht, maar van een door hevige rancune gevoede mentaliteit.

Een kleine selectie. De 'regent' Lodewijk de Waal, voorzitter van de FNV, heeft 'lak aan de burger' en de 'democratie'. Anderen zijn malloten, dus idioten, de PvdA'ers voorop en de Commissie Gelijke Behandeling (blz.108, 119, 88). De minister van staat Korthals Altes, een 'enge' man, is de 'meest autoritaire en repressieve minister van na de oorlog' (blz. 7, 72, 74). De behandeling van een vriend door justitiële autoriteiten roept bij Fortuyn de vergelijking op van ons 'slappe' land met 'het Irak van Sadam Hoessein' (blz. 84)! Dan ben je een échte malloot. Zo'n man in het Catshuys? Zei Cats al niet: 't Neemt toe, men weet niet hoe'. Geldt dat ook voor het gezonde verstand van de zogenaamde nuchtere Nederlanders? We hebben nog tijd voor nadenken vóór het 15 mei is. 'Lees mijn boek', laat Fortuyn niet na te zeggen. Zo is het: lees zijn boek en neem het serieus. Er staat wat er staat.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 23:55 schreef Kozzmic het volgende:


En ga nu eens in op de discussie, in plaats van het topic dood te maken met lange citaten. Haal de relevante stukken eruit en link naar de bron, op deze manier is deze discussie niet meer te volgen.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 23:17 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Slaat dat op....

"Tijdens de plechtigheid bij de Dokwerker sprak Oudkerk over zijn wankele houvast met een verwijzing naar zijn grootvader, een van de voorzitters van de Joodse Raad. ,,Ik denk dat het pure naïviteit was van mijn grootvader, maar hij werd - en met hem duizenden Amsterdammers - speelbal van het fascisme'', aldus de lijsttrekker, die concludeerde dat het verleden tot ,,heel veel'' verplicht. Daarna belandde hij snel bij Fortuyn: ,,Op wereldschaal zou de islam volgens Pim Fortuyn zelfs de schuld van alle ellende in de wereld zijn''. Deze beschuldigingen ,,aan het adres van de nieuwe Nederlanders'' maken het voor veel mensen moeilijker hun houvast te houden, meent Oudkerk."


[..]

Is rechtstreeks zo gezegd in een interview, maar Marijnissen leverde in zijn kritiek op Fortuyn er ook de argumenten bij. De punten waarop Marijnissen Fortuyn probeerde aan te vallen waren trouwens meer economisch van aard. Zie bijvoorbeeld deze link. De mening van Marijnissen: Kritiek op Paars? Prima, maar verwacht van Fortuyn geen wonderen want die is pimpelpaars.


Ik houd er verder mee op, sjun heeft zelf ook al een aantal artikelen gevonden waaruit blijkt dat veel citaten op z'n minst 'nogal kort door de bocht' zijn weergegeven, en om alles precies te achterhalen is nogal een werk. Via deze pagina zijn overigens een aantal originele artikelen te vinden.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:10 schreef thabit het volgende:

[..]

Inderdaad. Het lijkt erop dat de SP de enige serieuze partij is.

quote:

De mening van Marijnissen: Kritiek op Paars? Prima, maar verwacht van Fortuyn geen wonderen want die is pimpelpaars.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:07 schreef sjun het volgende:
Marcel van Dam over Pim Fortuyn in realmedia.
De speurtocht levert onvermoede informatie op.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:07 schreef sjun het volgende:
Marcel van Dam over Pim Fortuyn in realmedia.
De speurtocht levert onvermoede informatie op.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 23:07 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je bent bewust aan het 'demoniseren' ? Is dat wat je zegt ?
Nog steeds goedkoop ..je ongelijk bekennen en doen alsof het een lesje is...
Ik zie je toch al maanden bezig met je vermeende opvoedkundige 'missie'....en je zult nog maanden doorgaan. Over bevoogdend gesproken dan.
Je reply is niet geloofwaardig.......

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:07 schreef sjun het volgende:
Marcel van Dam over Pim Fortuyn in realmedia.
De speurtocht levert onvermoede informatie op.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:19 schreef yohan.nl het volgende:

[..]

Van Dam: 'Weet u wat ik zo vreselijk vind?'
Fortuyn: 'Ik vind u vreselijk'



Ik vond Fortuyn een prachtkerel

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:25 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Jammer dat de reactie van Fortuyn op de zin "U bent een buitengewoon minderwaardig mens" niet in het fragment terug te vinden is. En ik ben eigenlijk ook wel benieuwd of Fortuyn werkelijk gezegd heeft "een land, een volk, een natie".

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:15 schreef Monidique het volgende:

[..]

Gadverdamme, in dit fragment kan je duidelijk horen hoe populistisch Fortuyn te werk ging en dat hij absoluut niet in ging op wat Van Dam zei, waarbij moet worden opgemerkt dat zijn opmerking dat Fortuyn een minderwaardig mens is niet kan, vind ik. Dit herinnert ons er weer aan dat Pimmetje niet de Messias was, maar een discussieontwijkende demagoog. Sjun, dank je dat je dit fragment hebt opgezocht.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:30 schreef sjun het volgende:
Bij een belichting hoort nu eenmaal ook een belichting van minder fraaie kanten. Ik vind overigens dat Van Dam zich als gastheer de grootste demagoog betoont. Ik vind het knap dat hij zin kunstjes voor grof geld heeft kunnen verkopen aan een omroepvereniging. Welzeker is dat aanzijn politieke netwerkje te wijten want veel diepgang of kwaliteit biedt de waar van van Dam naar mijn idee niet. Geef mij maar Bram Peper uit hetzelfde nest.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Van Dam, Exota, belastingbetaler opdraaien voor zijn grappen? Anyone?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:37 schreef sjun het volgende:
Fortuyn bij Jensen over als hem iets overkomt
Pim Fortuyn zegt dat als hem iets overkomt de politici en met name de pvda verantwoordelijk zijn.... !

quote:

HET GEVAAR PIM FORTUYN

Dat Pim Fortuyn niet meer genegeerd kan worden is duidelijk. Maar de manier waarop de gevestigde politiek op hem reageert heeft zijn opmars alleen maarvergemakkelijkt.

Dat de gevestigde partijen Fortuyn niet effectief kunnen bestrijden hoeft ons niet te verbazen. Hij is een product van hun eigen politiek. Niemand buiten de partijkantoren van de PvdA en de VVD gelooft dat de afgelopen periode van afbraak en privatiseringen ontvangen is met groot enthousiasme. In deze context kan Pim Fortuyn scoren als de outsider, de criticaster die langskomt om orde op zaken te stellen.

Natuurlijk zien de andere partijen in Pim Fortuyn een bedreiging. De angst voor hun eigen positie dicteert de manier waarop ze met hem omgaan. Het standaardrepertoire van Melkert tot Dijkstal bestaat uit twee elementen. Het eerste is te beweren dat de eigen partij dit keer ècht naar de kiezer zal luisteren, nú orde op zaken zal stellen en op een vollédig nieuwe manier politiek zal gaan bedrijven. Het tweede is een poging Fortuyn met racisme te beconcurreren. Dus produceert de VVD in Rotterdam een verkiezingsspotje dat op de traditionele opening met 'landgenoten' na opgenomen had kunnen zijn door doctorandus Janmaat. Het enige wat de gevestigde partijen hiermee doen is acceptabel maken dat asielzoekers en allochtone jongeren worden aangewezen als het grootste probleem dat witte Nederlanders teistert. Vervolgens scoort Fortuyn, want hoe zou de gevestigde politiek op kunnen tegen iemand die criminelen in kooien op wil sluiten, de grenzen dicht wil gooien en de grondwet wil afschaffen? Waarom zouden mensen voor een kopie stemmen als ze het origineel kunnen krijgen? Dat slingerde Le Pen zijn tegenstanders in de Franse verkiezingen ooit toe. Fortuyn wint volgens dezelfde logica.

Hollandse Haider

Pim Fortuyn kan niet bestreden worden alsof hij een iets rechtsere variant van Wiegel is. Fortuyn combineert rechtse standpunten met een aantal klassieke kenmerken van een fascistische politicus. Dit wordt het best zichtbaar als we Fortuyn vergelijken met Haider, iemand die hij in zijn columns regelmatig prijst. Haider profiteerde net zoals Fortuyn dat wil doen van de crisis van de gevestigde politiek: decennia van brede coalities tussen sociaal-democraten en christen-democraten, verwikkeld in corruptieschandalen terwijl ze niet in staat zijn om sociale problemen op te lossen, een 'alpenmodel' waarin regering, vakbonden en werkgevers gezamenlijk afspreken dat arbeiders mogen loonmatigen. Haider kon daarin opkomen, niet alleen op basis van racisme, maar vooral door racisme te combineren met het idee van een 'revolutie van bovenaf', de noodzaak van iemand die met de harde hand de bezem door de politiek haalt. "Wij zijn geen partij, maar een beweging," verklaren Haider en Fortuyn. Een openlijker verwijzing naar Mussolini kom je zelden tegen.

Trotski definieerde fascisme als een massabeweging, gebouwd op de frustraties van de middenklasse, gericht op een gewelddadige oplossing van de problemen van het kapitalisme door een frontale aanval op de arbeidersklasse. De elementen van die politiek zijn in Fortuyn te duidelijk aanwezig om luchtig te doen over zijn opkomst. Wat ontbreekt is de massabeweging op straat. Maar daarin is Fortuyn niet uniek. Bij alle succesvolle fascisten in Europa - Haider, Le Pen, Dewinter - bestaat een zekere mate van onbalans tussen een sterk ontwikkeld 'respectabel' parlementair gezicht aan de ene kant maar relatief kleine georganiseerde knokploegen aan de andere. Voorlopig is Pim Fortuyn een fascist zonder fascistische partij, maar dat kan veranderen. Pim Fortuyn is intelligenter dan Janmaat. Hij begint met het veroveren van zijn eigen Karinthië in Rotterdam. Hij verzamelt langzaam maar zeker zijn aanhang. En hoe harder hij roept dat vol vol is, hoe harder zijn fans juichen.

Pim Fortuyn is een gevaar. Het is struisvogelpolitiek te denken dat hij gestopt kan worden door hem vooral zijn gang te laten gaan. Zolang hij niet ontmaskerd wordt kan hij poseren als een rechtse rebel, agressief en toch respectabel. Maar de contradicties in deze pose kunnen ook tegen hem gebruikt worden. Mijn held van deze maand is de man die hem op straat in Rotterdam toeschreeuwde dat hij de nieuwe Hitler is, en Fortuyn daarmee dusdanig in paniek bracht dat hij verklaarde niet meer op straat campagne te willen voeren.

Laat Fortuyn maar thuisblijven, wij gaan de straat wel op. Om hem te ontmaskeren als een nieuwe Janmaat. Om duidelijk te maken dat racisme niet acceptabel is. Om een beweging van solidariteit te bouwen, niet alleen tegen Fortuyn, maar tegen de politieke en economische orde die hem heeft voortgebracht.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 00:58 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Het was net alsof hij een vooruitziende blik had.

quote:

WAAROM FORTUYN EEN HOLLANDSE HAIDER IS
Door Peter Storm

De angstaanjagende opkomst van Pim Fortuyn lokt steeds meer protest en verzet uit. Demonstranten die Fortuyn bij het stemhokje opwachtten met borden 'Stop de Hollandse Haider' haalden TV en krant, zelfs The New York Times. Die typering - de Hollandse Haider, boegbeeld van extreem-rechtse, ja fascistische politiek - maakt Fortuyn nerveus. Veel mensen vinden die vergelijking misplaatst. Maar de parallel is helemaal niet vergezocht.

Rechtser dan rechts

Zijn sociaal-economische programma is een bikkelhard rechts verlanglijstje. Afschaffing van huursubsidie, kinderbijslag en goeddeels van de bijstand. Kankerpati‘nten uit de WAO. Geen cent erbij voor onderwijs en zorg. Wat rest aan uitkeringen is een kwestie van particulier bijverzekeren. Kortom: het einde van de sociale zekerheid. "Die slager van de ABN Amro, meneer Rijkman Groenink, zou ik graag als minister willen zien. Uiterst geschikt om de hele collectieve sector aan te pakken." Deze slager is verantwoordelijk voor een ijskoud saneringsplan bij dè bank. Dat laat zien welke kant het rad van Fortuyn uitdraait.

Fortuyn wil de vakbonds-macht breken. Hij wil de verbindendverklaring van CAO's voor hele bedrijfstakken afschaffen. Dat betekent dat een ondernemer in een bedrijfstak waarvoor de vakbond een CAO heeft losgekregen, zich daar niet meer aan hoeft te houden als hij het resultaat van de onderhandelingen afwijst of de bond niet erkent. Zo kunnen ondernemers zich onder CAO's uitwerken en hun loonkosten verder drukken.

Dit is een enorme aanscherping van het beleid dat Paars doorvoert. Fortuyns verlanglijst leeft in de dromen van menig ondernemer en VVD- en CDA-politicus. Maar voor de confrontatie die zo'n beleid zou uitlokken met vakbonden en PvdA deinzen VVD en CDA terug. Waarom ruzie maken als de winsten via overleg in poldertraditie kunnen worden veiliggesteld? Maar veel ondernemers zouden graag verder gaan: ze voelen zich op hoge (loon-)kosten gejaagd door vakbonden, en zien zich graag verlost van belastingen en premies ten behoeve van de sociale zekerheid. Voor dit slag - type Harry Mens, en de afdeling Brasschaat van de VVD - is Fortuyn de held die hun fortuinen mag gaan redden. Zo profileert hij zich als iemand die de hele polderconsensus doorbreekt vanuit de rechterzijde. Dat alleen al maakt hem niet zomaar rechts, maar extreem-rechts in de strikte zin van het woord.

Ramkoers tegen links

Wat Fortuyn voorstaat, is een ramkoers tegen arbeidersbeweging, vakbonden, heel links. Dat zie je ook aan zijn felle uithalen naar de PvdA, de aanduiding van Groen-Links en de SP als 'extreem-links'.

Hiermee gaat hij aanzienlijk verder dan de meest rechtse VVD-prominent, verder dan Bolkestein en Wiegel. Op een VVD-bijeenkomst sprak minister Korthals over 'onze linkse vrienden'- die 'we in de hoek getrapt hebben', weliswaar, maar de toon bleef minzaam ironisch. Fortuyn en diens geldschieter Mens praten doodleuk over 'onze vijanden' - en dat omvat iedereen die tegen Fortuyn is. Dat is niet de taal van burgerlijk parlementair rechts, maar van gewelddadig, autoritair rechts. Fortuyn is bij rechtse VVD-ers en bij verbitterde ex-PvdA'ers populair geworden door zijn tirades tegen 'criminele Marokkanen' en 'illegale Antilliaanse jongeren', zijn uitspraken dat 'Nederland vol' is, dat 'de kraan dicht moet': voor racisten als Fortuyn is de komst van bepaalde groepen mensen blijkbaar een vorm van wateroverlast. Nu tapt VVD'er Kamp ook uit dit vaatje. Maar Fortuyns racisme gaat dieper. "Een cultuur kun je niet verlaten", zegt hij: het is dus een eigenschap, zoals huidskleur, geen keuze, zoals levensbeschouwing. Vervolgens spreekt hij over de islam als 'een achterlijke cultuur'. Hij deelt mensen in achterlijke en moderne groepen in, het verschil is onoverbrugbaar - een zuiver racistische redenering.

Er is nog een verschil. De VVD is uit op stemmers die zich na 30 seconden democratie in het stemhokje weer vier jaar koest houden terwijl beroepspolitici het land besturen. Racisme dient voor de VVD als lokkertje voor de kiezers, het is niet de bedoeling dat die kiezers de straat op gaan tegen vluchtelingen of tegen 'extreem-links'. Fortuyn doet meer dan kiezers winnen. Zowel HP-De Tijd als Trouw beschreven hoe zaaltjes vol aanhangers enthousiaster reageerden naarmate Fortuyn botter tekeer ging tegen vluchtelingen en hardere 'oplossingen' aandroeg tegen criminaliteit. Een steeds demogogischer leider, een steeds luider brullende achterban: dat zijn geen taferelen voor VVD-partijbijeenkomsten. Dat lijkt op de bijeenkomsten zoals Filip Dewinter en Jorg Haider die houden. Je ziet hier de dynamiek van de fascistische leider-in-wording.

Fortuyn speelt in op latente haat tegen migranten en vluchtelingen en tegen politieke tegenstanders. Wie in 1996 posters plakte en actie voerde tegen de toenmalige fascisten van CP86 en Janmaats CD, kreeg dreigtelefoontjes. Wie twee jaar later met borden tegen Bolkestein voor een VVD-vergadering protesteerde, kreeg een arrogante grijns terug, maar niet veel meer. Maar nu we posters plakken tegen Fortuyn, zijn de hatelijke telefoontjes weer terug. Blijkbaar maakt Fortuyns opkomst iets los bij delen van zijn achterban, iets waarvoor het woord 'fascistoÏde' niet overdreven is.

Fortuyn fascist

Fortuyn hoort in het rijtje van recente fascistische kopstukken - Haider, Dewinter, Le Pen - thuis. Hij heeft het herhaaldelijk voor Janmaat en Haider opgenomen als vooruitziende geesten die 'het immigratieprobleem' aan de orde durfden te stellen (ofwel: migranten openlijk als zondebok aan te wijzen), zoals Fortuyn nu doet.

Dan is er de enorme leiderscultus rondom de aanvoerder. De Führer, de Duce, begrippen uit het vooroorlogse fascisme - maar dezelfde uitstraling zoekt Fortuyn. "Een leider van formaat is vader en moeder ineen. Hij stelt de wet en waakt over de samenhang van de kudde (...) Laten we ons voorbereiden op zijn komst, opdat we hem gereed kunnen inhalen. Op weg naar de goede herder, op weg naar huis, daar gaat het om. Ik ben gereed, u ook? Op weg naar het beloofde land!". Dat is het leidersprincipe in welhaast klassiek fascistische formulering, inclusief de autoritaire ambities: "hij stelt de wet", niet het parlement, laat staan de kiezers...

Deze autoritaire ambities werken door in zijn hele programma: zijn voorliefde voor 'slagers' om harde maatregelen door te drukken, zijn wens om de politie meer ruimte te geven, zijn voorstel om bolletjesslikkers op Schiphol in kooien te stoppen: "Dat schrikt af."

Hierin past racisme, nationalisme en seksisme. Zie zijn botte opmerking tegen een journaliste die hem na het tweede lijsttrekkersdebat vroeg of hij niet tegen zijn verlies kon. "Mevrouw, ga naar huis, ga koken", was het seksistische antwoord van Fortuyn. Emancipatie op z'n Fortuyns: vrouwen moeten terug achter het aanrecht, maar zonder hoofddoek om.

Kwetsbaar voor verzet

Het is volkomen terecht om Fortuyn uit te maken voor Hollandse Haider. Dat Fortuyn allergisch reageert op die vergelijking, kan ons alleen maar aanmoedigen deze vergelijking te blijven gebruiken om hem verder uit zijn evenwicht te jagen.

Maar Fortuyns fascisme ontbeert één essentieel bestanddeel dat de vooroorlogse fascisten wèl hadden, net als in mindere mate Le Pen en Dewinter. Dat bestanddeel is: organisatie, paramilitairen, knokploegen.

Fortuyn is een fascist zonder fascistische beweging. Hij is kwetsbaar voor een zelfbewust links dat openlijk, met argumenten en met massale actie op straat, de rechtse dreiging zal helpen stoppen. Van de Paarse partijen, die geen principieel afstand nemen van Fortuyns racisme en ook niet van zijn asociale neoliberalisme, moeten we het niet hebben. Deze partijen hebben wanhoop gezaaid en oogsten nu Fortuyn en zijn bevangen door paniek.

Fortuyn zal niet gestopt worden door hem dood te knuffelen, of door hem te negeren. Maar tegen een sterke beweging van antiracisme en solidariteit kan hij onmogelijk op.

quote:

Rotterdämmerung (II)

Rotterdam schaamt zich voor de massale stem op Pim Fortuyn. Maar de regenten in het stadhuis «moesten het voelen». Hoe lang nog voordat de geest van het fortuynisme terug in de fles gaat?

De presentatie van de kandidatenlijst van de Lijst Fortuyn, deelnemer aan de Tweede-Kamerverkiezingen van 15 mei, vond plaats in een verlaten kantoorgebouw op een afgelegen industrieterrein in de Rotterdamse Spaanse Polder, door een niet nader genoemde bevriende zakenman gratis ter beschikking gesteld. Het was een korte, ietwat schichtige ceremonie. Er was niet eens tijd voor een feestelijke nazit. «Bestudeer de kandidaten goed», sprak de lijsttrekker met vaderlijke trots, en weg was hij weer, met zijn equipe in het kielzog. Het verzamelde journaille bleef eenzaam achter, terwijl de ploeg schoonmakers al stofzuigend binnen kwam zetten. Was er werkelijk zo’n verschrikkelijke haast in het spel of wilde Fortuyn vooral voorkomen dat de pers nader kon kennismaken met zijn volgelingen? Ofwel: schaamde de reus van Rotterdam zich niet een beetje voor het parlementaire A-team dat zijn «krachtige herstelprogramma voor de collectieve sector» na 15 mei moet gaan uitvoeren?

Natuurlijk, met de benoeming van de Rotterdamse Kaapverdiër João Virela als zijn nummer 2 had Fortuyn nog een gelukkige hand. Degenen die Fortuyn aanvallen als de «Hollandse Haider» krijgen het op die manier nog moeilijk. Maar meteen daarna wordt het afzien met de Lijst Fortuyn. Tot nummer 3 is de Rotterdamse advocaat Jim Janssen van Raay uitverkoren, en met deze benoeming maakt Fortuyn onmiskenbaar duidelijk dat zijn natuurlijke politieke biotoop nog altijd die van de ultraconservatieve houwdegens is. Janssen van Raay scheidde zich in 1996 af van de christen-democratische gelederen in Brussel en Straatsburg en liep over naar de Unie voor Europa, waarin onder meer Forza Italia van Berlusconi en de Franse Gaullisten zijn gebundeld. Reden voor de overstap was vooral pragmatisch: Janssen van Raay verliet het CDA nadat hij was beschuldigd van belangenverstrengeling. Hij had briefpapier van het Europees Parlement gebruikt om op te komen voor een zakenvriend, waarna de toenmalige CDA-voorzitter Helgers een royementsprocedure in gang zette en de verdrukte europarlementariër eieren voor zijn geld koos. Al eerder was Janssen van Raay in opspraak gekomen omdat hij geld uit een pensioenfonds van voetballers zou hebben doorgesluisd naar dezelfde zakenvriend. Kortom: niet de meest voor de hand liggende kandidaat voor Fortuyns grote offensief tegen nepotisme en corruptie.

Ook de nummer 5 op de Lijst Fortuyn blonk in het verleden niet uit als een lichtend baken van bestuurlijke transparantie. Integendeel, dr. F.A. Hoogendijk, ex-hoofdredacteur van wat toen nog Elseviers Magazine heette, heeft een nationaal record uitstaan als het gaat om journalistieke schandalen. Ferry Hoogendijk was in de wilde jaren van het kabinet-Den Uyl aanvoerder van de rechtse guerrilla in de pers. Van het leerstuk van de journalistieke onafhankelijkheid — waarvoor Fortuyn en zijn voormalige bondgenoot Jan Nagel onlangs nog zulke ontroerende pleidooien hielden — maakte Hoogendijk al in de jaren zeventig een liederlijke karikatuur.
Hoogendijk, alias «Mister Schnabbel», schreef als hoofdredacteur van Elsevier in opdracht van Freddy Heineken advertentieteksten voor de eerste verkiezingscampagne van Hans Wiegel en ook scheepsbouwer Verolme en olieconcern Gulf maakten enthousiast gebruik van de zorgvuldig verzwegen adviezen van de hoofdredacteur. In het geval van Gulf leidde dat toen al tot een schandaal: Hoogendijk stond op de betaallijst van het concern, samen met zijn vriend Norbert Schmelzer en het ARP-kamerlid Roolvink.

Een ander dieptepunt was de campagne van Hoogendijk tegen PSP-kamerlid Fred van der Spek, die werd beschuldigd van een geheim agentschap ten bate van de Sovjet-Unie. Hoogendijk beriep zich op een geheime lijst, waarvan pas jaren later bleek dat deze berustte op een oprisping uit de schemerwereld van de CIA en andere buitenlandse geheime diensten. In dat circuit bleek Hoogendijk ook al goed thuis te zijn toen hij hoogstpersoonlijk voor de opvang van Eschel Rhoodie zorgde, de gewezen persofficier van de Zuid-Afrikaanse ambassade in Den Haag. Rhoodie was de internationale pr-chef van het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime en beschikte over een grote kas zwart geld om de wereld te overtuigen van de rechtmatigheid van de blanke suprematie in zijn land. Toen hij door allerlei onthullingen over geheime operaties van de Zuid-Afrikaanse inlichtingendienst danig in het nauw was gebracht, vond Rhoodie een gewillig oor bij Ferry Hoogendijk, die hem maar liefst driehonderdduizend gulden betaalde voor wat een «exclusief interview» heette te zijn. De buitensporige vergoeding misstond in de journalistieke cultuur van de Lage Landen, vooral omdat Rhoodie helemaal geen echte onthullingen deed over zijn activiteiten. Velen zagen in het vraaggesprek een regelrechte sponsoring van de chef agitprop van de Apartheid.

De prominente plekken voor Janssen van Raay en Hoogendijk positioneren de Lijst Fortuyn niet alleen onmiddellijk in het vak-S van de landspolitiek; met hen importeert men ook een decennialange traditie van ultraconservatieve dubbele agenda’s en ordinaire laaienlichterij in de rijen van de nog zo jonge en broze partij. Voor een beweging die het vooral moet hebben van een soort ethische kruistocht tegen politieke verloedering, is de keuze voor bovengenoemd garnituur politici een onvervalst staaltje van Trojaanse zelfvernietiging. Immers: hoe geloofwaardig zijn Fortuyns ijselijke aanvallen op zijn favoriete scapegoats als Bram Peper en Neelie Kroes nog als hij zelf secondanten binnenhaalt die van bedenkelijke manoeuvres onder de borreltafel hun tweede natuur hebben gemaakt? Zie daar de achilleshiel van het fortuynisme in al zijn kwetsbare naaktheid.

Voor Ad Melkert en de zijnen is dit alles een geschenk uit de hemel. Voor Fortuyn is het een strategische misrekening die ervoor kan zorgen dat zijn glanzende entree in de Tweede Kamer al voor 15 mei als een fata morgana uiteenspat. De discrepantie tussen zijn missie en de mannen die die missie voor hem moeten uitvoeren, is nu eenmaal te manifest. Vanuit tactisch oogpunt was het veel verstandiger geweest de Lijst Fortuyn net als die van For tuyns Leefbaar Rotterdam louter te vullen met anonieme, onbeschreven debutanten, wier stralende onschuld als vanzelf zou contrasteren met de door Fortuyn zo verafschuwde «paarse regenten». Nu zit Fortuyn opgescheept met twee dinosaurussen uit de oertijd van Rechts, die samen goed zijn voor een reeks schandalen waarbij het gescharrel met bonne tjes door Bram Peper nog bleekjes afsteekt. Zulks werkt — dat staat vast — contraproductief. Het werpt ook vragen op over de loyaliteiten van «prins Pim», die toch veel minder onafhankelijk blijkt van «het establishment» dan hij doet voorkomen.

Ook imagotechnisch was dit verre van een handige zet. Fortuyn heeft al zijn sentimentele trekjes naar een «vitalistische regeerstijl» à la Hendricus Colijn ten spijt wel degelijk ook een libertaire, jaren zestig-achtige dimensie. In zekere zin deed zijn campagne voor de Rotterdamse raad denken aan de «Freak Power»-beweging van de Amerikaanse schrijver/journalist Hunter S. Thompson tijdens de sheriff-verkiezingen in het wintersportparadijs Aspen, Colorado, in 1970.
Thompson, de legendarische pionier van het participerende New Journalism, verloor die historische verkiezingsslag maar op een haar na, en dat met een rudimentair verkiezingsprogramma dat onder meer voorzag in de legalisering van alle vormen van drugsconsumptie en het opbreken van alle geasfalteerde verkeerswegen in de binnenstad van zijn woonplaats. Al dertig jaar voor Henk Westbroek zag Thompson in dat de tegencultuur inmiddels zo groot was geworden dat er politieke macht mee kon worden verworven.

De Leefbaarheidsbeweging waaraan For tuyn zijn glanzende start te danken heeft, had aanvankelijk een hoog Freak Power-gehalte. Niet voor niets kwamen de founding fathers Westbroek en Willem van Kooten uit de dynamische wereld van de platenindustrie. Het zijn mensen die weten hoe de imago-industrie functioneert, en hoe deze met technieken uit de iconenfabriek van de popmuziek kan worden gemanipuleerd. De Utrechtse Leefbaren profileerden zich dan ook nadrukkelijk als antipolitici. Hun ambitie was te breken met de gehele politieke cultuur, waarbij er in hun ogen geen principieel verschil bestond tussen het CDA of GroenLinks.
Fortuyn beoogde met zijn campagne voor de Rotterdamse raad hetzelfde. Niet voor niets trok hij de oprichter van de Utrechtse Leefbaren, Henk Westbroeks hippe zakenvriend Broos Schnetz, aan als de campagnestrateeg van Leefbaar Rotterdam. Schnetz hield het met Leefbaar Rotterdam voor gezien toen de wegen van Fortuyn en Leefbaar Nederland zich scheidden, maar de Rotterdamse equipe werd niettemin naar Utrechts model opgesteld. Dat wil zeggen, bevolkt door Rotterdamse burgers die niets met elkaar uitstaande hadden behalve dat ze allemaal een hekel hadden aan «de politiek».

Leefbaar Rotterdam werd zoals bekend in één klap de grootste partij van de stad. Over de motieven van het Rotterdamse Fortuyn-electoraat wordt nog altijd druk gespeculeerd, maar in elk geval kan worden vastgesteld dat er — vertaald naar sociologisch jargon — aanmerkelijk meer «push»- dan «pull»-factoren in het spel zijn geweest. Met andere woorden: men stemde niet zozeer op Fortuyn, als wel tegen de heersende politieke cultuur. Met als resultaat dat niet alleen de collegepartijen PvdA en VVD pijnlijke nederlagen moesten incasseren, maar ook de kleine oppositiepartijen als de SP en zelfs de Rotterdamse Stadspartij van Manuel Kneepkens, die altijd voorop hadden gelopen in het verzet tegen de praktijken van Zonnekoning Bram Peper.

Kenmerkend was het kiesgedrag van de Rotterdamse deelgemeente Groot-IJsselmonde op de zuidelijke Maasoever. Fortuyns Leefbaar Rotterdam haalde daar meer dan vijftig procent van de stemmen, terwijl bij de gelijktijdig gehouden deelraadsverkiezingen de plaatselijke huurdersvereniging vanuit het niets de op een na grootste partij werd. De laatste keuze hing ongetwijfeld samen met de onzalige plannen van de gemeente om een stalinistisch programma van gedwongen verhuizingen en grootschalige woningsloop los te laten op de wijk, teneinde «sociale differentiatie» te verwezenlijken.

Wie drie weken na Pim-Day zijn oor te luisteren legt bij de bewoners van Groot-IJsselmonde, merkt al snel dat zij helemaal niet zo idolaat zijn van Wilhelmus Fortuyn en de zijnen als wel wordt gedacht. Integendeel, vaak geven zij aan dat ze zich schamen dat ze voor Fortuyn hebben gekozen. Maar, zo zeggen ze er dan meteen bij, «we moesten wel, ze moesten het voelen». «Ze» zijn de heden scheidende bestuurders van de stad, zoals PvdA-wethouder Hans Kombrink, in wie zij een verlengstuk zien van de hier innig gehate Peper, die zij verantwoordelijk stellen voor de verpaupering van hun buurt.

Bittere realiteit van het Rotterdam van 2002 is dat alle economische dynamiek die onder Pepers bestuur onmiskenbaar is losgekomen, flagrant is voorbijgegaan aan de kwaliteit van de leefomgeving van de gemiddelde Rotterdammer. Achter de trotse façades van prestigeobjecten als de Kop van Zuid, liggen de in de jaren vijftig en zestig gebouwde wijken van de middenklasse er inderdaad al decennia gruwelijk verwaarloosd bij. Waar een bescheiden renovatieprogramma al had volstaan om de ergste nood de lenigen, ging de Rotterdamse PvdA bewust of onbewust over tot een politiek van Verelendung: men liet de boel jaar na jaar versloffen, om de stemming onder de IJsselmondenaren nog te verslechteren door uiteindelijk op de proppen te komen met grootschalige sloopplannen, waarmee de verbijsterde bewoners zich opeens als «sociaal ongewenst» zagen bestempeld. De traditionele PvdA-aanhang in Zuid bleef verweesd achter en werd uiteindelijk als electoraat aangeboord door Fortuyn.

Opvallend daarbij is dat men hier eigenlijk helemaal niets van Pim Fortuyn verwacht. «Natuur lijk gaat hij er een enorme puinhoop van maken», zo kreeg Ad Melkert op bezoek in Rotterdam-Zuid van autochtonen te horen over zijn kwelgeest. «Misschien nog wel een ergere puinhoop dan jullie. Maar jullie moesten het eens voelen.» En voelen doen ze het, de ooit zo trotse baronnen van de Rotterdamse sociaal-democratie. Afgelopen maandag werden ze definitief tot de oppositiebankjes veroordeeld.

De door burgemeester Opstelten als informateur binnengehaalde politicoloog Rinus van Schendelen verklaarde deze week over collegevorming te gaan praten met Leefbaar Rotterdam, VVD en CDA. Fortuyn rangeerde de PvdA uit omdat de sociaal-democraten hem persoonlijk hadden «gedemoniseerd» met vergelijkingen richting Mussolini. Eerder had de PvdA bij monde van Hans Kombrink aangegeven de eerdere weerstanden tegen een college met de Rotterdamse Leefbaren te hebben overwonnen, maar dat gaf geen pas meer. Informateur Van Schendelen, die Fortuyn nog kent van de Erasmus Universiteit, werd binnengehaald nadat de onderhandelingen ten stadhuize dramatisch waren vastgelopen, met Fortuyns nu reeds historische «daar heb ik geen zin an», en het angstbeeld van een onregeerbaar Rotterdam opdoemde.

Hoe langer Fortuyn zijn kat-en-muisspelletje op het stadhuis blijft spelen, des te meer zijn kiezers op hun wenken worden bediend. Uiteindelijk heeft het er alle schijn van dat het overwegende motief van het Fortuyn-electoraat aan de Maas was om een politieke crisis teweeg te brengen. Via deze shocktherapie beoogde men de van zichzelf vervulde technocraten aan de Coolsingel wakker te schudden en zich te herinneren voor welk doel ze ook alweer waren gekozen.
De stem-Fortuyn was een massale proteststem. Het geloof dat prins Pim werkelijk iets kan veranderen is maar zeer mondjesmaat beluisterbaar. Zijn Rotterdamse victorie was een eenmalige zaak als de PvdA zich werkelijk begint te bezinnen en overgaat tot een rigoureuze interne koerswijziging, en wel richting haar eigen ideologische roots, toen sociale vernieuwing met subtielere middelen dan de slopershamer werd uitgevoerd. Tot dan zal Rotterdam het moeten doen met de Freak Power van Wilhelmus Fortuyn.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 01:24 schreef =HellFire= het volgende:
Hahhaa die kerel is al een dag bezig gewoon. Prachtig.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 01:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hehe, het heeft wel wat ja. Masochistisch van aard.

quote:

'Haider di Rotterdam' poetst imago op

Buitenlandse media brengen het fenomeen-Fortuyn in verband met een Europa-wijde 'ruk naar rechts'. Daarbij valt steeds de naam van Jörg Haider. Fortuyn onderhield de internationale pers vandaag over het verschil.

ROTTERDAM, 8 APRIL. De Japanse journaliste komt uit Brussel en heet Marjan Bex. Ze is Japanoloog en correspondent Europa voor 65 Aziatische dagbladen en televisiestations, waaronder Japan Times. Vanochtend is ze in Rotterdam, op het hoofdkwartier van de Lijst Pim Fortuyn, waar de lijsttrekker de internationale pers ontvangt om het beeld dat buiten Nederland van hem bestaat, te corrigeren. Want dat bevalt hem niet.

'En Hollandsk Haider', 'Haider di Rotterdam', 'une sorte de Jörg Haider des polders', 'Holland's Haider', 'ein Holländischer Haider'. Als het klopt wat de correspondent voor de New York Times schreef - ,,Hij ontsteekt in razernij als hij zich de Hollandse pendant van Haider hoort noemen'' - dan moet de bloeddruk van Pim Fortuyn de afgelopen maanden een paar opdoffers hebben gekregen bij het lezen van de buitenlandse kranten. Want hoe genuanceerd ze het politieke fenomeen in Nederland ook soms behandelen, buitenlandse media zetten de opkomst van 'professor Pim' (ook zijn bijnaam heeft het buitenland al bereikt) allemaal in het teken van een 'ruk naar rechts' in Europa. De namen die daarbij steevast terugkeren zijn die van Haider, Bossi, Berlusconi, de Deense Pia Kjaersgaard.

Fortuyn heet in de buitenlandse kranten politiek incorrect, populistisch, rechts-populistisch, xenofoob, extreem-rechts, rechts-radicaal. En voorzover hij zich iedere term evenzeer aantrekt, probeert Fortuyn vandaag zijn internationale imago op te poetsen met een reeks van interviewsessies voor buitenlandse journalisten. Vanochtend te beginnen met Bex de als correspondent van het Japanse persbureau Kyodo. Daarna kregen Newsweek, BBC, Der Spiegel en de Süddeutsche Zeitung de kans Fortuyn te spreken. De overige 35 geïnteresseerde journalisten en cameraploegen van Europese, Amerikaanse, Russische dagbladen en tv-stations waren vanmiddag welkom op een speciale persconferentie.

Om elf uur treedt de lijsttrekker de blauwe perskamer binnen met in zijn gevolg twee woordvoerders en het bestuur van de partij. Op tafel staan vlaggetjes met de afbeelding van Pim Fortuyn. De correspondente heeft voor de gelegenheid haar vader meegekomen om foto's te maken. Ze heeft haar huiswerk gedaan. Ze brengt het SER-rapport over de WAO ter sprake en naast haar liggen Fortuyns boeken Babyboomers en De puinhopen van acht jaar paars.
Vindt u niet dat er veel druk op u wordt gelegd, luidt haar eerste vraag? ,,Enorm'', zegt de lijsttrekker. ,,Ik breek in op de bestaande politieke structuur en ik word uitgemaakt voor racist. Maar ik heb niets met De Winter, niets met Haider. Als je een parallel zou willen trekken, dan voel ik het meeste voor Berlusconi.'' De correspondente vraagt niet waarom.

Fortuyn noemt Nederland een verlichte democratie, waar de commissaris van de koningin, de politiecommissaris, de hoofdofficier van justitie en de voorzitter van de Kamer van Koophandel niet worden gekozen, maar op partijpolitieke gronden benoemd. Hij hekelt de op handen zijnde benoeming van Netelenbos tot commissaris van de koningin van Noord-Holland. ,,Denkt u niet gezien uw succes dat partijen uw ideeën overnemen?'', vraagt de correspondente. Dat is een fijne vraag. ,,Ik heb in dit land een discussie neergezet, helemaal alleen.'' De lijsttrekkker slaat bij elk woord met zijn wijsvinger op tafel. ,,Er wordt sinds lange tijd weer gediscussieerd aan elke eettafel. Dat komt door mij: Professor Pim. Ik zou zeggen: dank u, meneer Fortuyn.''
,,Waarom wordt u genegeerd'', vraagt Bex verbaasd. ,,U zit tegenover een halvegare, een psychopaat, een narcistische persoonlijkheid volgens de Nederlandse media. Dat is niet zo. Nederland heeft geen behoefte aan een racist.'' De correspondente vraagt zijn mening over het voorstel van minister Van Boxtel (Grotestedenbeleid) om het bijzonder onderwijs op te heffen. Fortuyn: ,,Ik zou zeggen: verbied het islamitisch onderwijs.''

De buitenlandse pers is over Fortuyn zeker niet alleen negatief geweest. In de meer bezonken artikelen wordt de vraag opgeworpen hoe het toch in hemelsnaam mogelijk is, dat in het welvarende, gezapige Nederland een ,,bom explodeerde'' (The Economist). En het antwoord zoekt dit weekblad juist in die gezapigheid. En in het politiek systeem dat die gezapigheid cultiveert voor zijn eigen lijfsbehoud. ,,De kiezers hebben hun buik vol van beslissingen op allerlei terrein die met geringe publieke invloed worden genomen, maar met de consensus van de politieke leiders, die ook nog eens het debat in hun eigen partijen ontmoedigen. The Economist vat het Nederlandse politieke systeem samen: ,,Daddy knows best.''

Fortuyn is degene die de politieke stilte doorbreekt en ,,zegt wat anderen niet durven uitspreken'' - en de meeste kranten vinden dat hij daarbij op bestaande misstanden wijst, die tot nog toe ten onrechte met de mantel van de politieke correctheid werden bedekt. Fortuyn - wiens naam Le Monde en Le Figaro doet denken aan een stripfiguur - krijgt als agitator verschillende kwaliteiten toegedicht. Het feit dat ,,overal in Nederland nu over politiek wordt gepraat'', mag Fortuyn op zijn conto schrijven van de Süddeutsche Zeitung, en mogen de gevestigde partijen zich aanrekenen: ,,Het Haags conformisme staat haaks op de emancipatie van de burgers''.

De kranten maken veel werk van diens Fortuyns verschijning, zijn automóvil con chofer (El País), zijn markante Glatzkopf (Frankfurter Allgemeine), zijn slightly camp imago (The Independent), en hoe hij zich beweegt escorté de ses deux petits chiens (Le Figaro). En dat uiterlijk weegt zwaar, want in de buitenlandse media is het eindoordeel over Hollands aktueller Polit-Star (Der Spiegel) niet positief. Meer vorm dan inhoud. Het interview met Bex loopt tegen het eind. De correspondente laat de boeken van de lijsttrekker signeren en gaat gewillig met hem op de foto voor een Chinese vaas. ,,Ik vond hem heel normaal, vriendelijk'', zegt ze na afloop. ,,Alleen'', zegt ze, ,,vraag ik me af hoe snel onderwijs en gezondheidszorg kunnen worden veranderd. Maar ik heb het niet gevraagd.''

quote:

Twaalf jaar geleden maakte Pim Fortuyn zijn entree in de media als columnist, en later als interviewer in verkiezingsdebatten, bij Radio Rijnmond. Via een column in Elsevier verwierf hij verdere bekendheid. Vanaf zijn politieke entree, waren de betrekkingen tussen hem en de media zeer overspannen. Een chronologisch overzicht van hoe de pers Fortuyn groot maakte en bestreed en hoe Fortuyn de pers gebruikte.

1989/1990
Nico Haasbroek trekt Pim Fortuyn aan als wekelijks columnist bij Radio Rijnmond. Ook leidt Fortuyn in 1994 verkiezingsdebatten.

Eind 1993
Op suggestie van Arendo Joustra (voorheen bij de Volkskrant) wordt Fortuyn door hoofdredacteur H.J. Schoo (later adjunct-hoofdredacteur van de Volkskrant en uitgever van Vrij Nederland) aangetrokken als columnist van Elsevier.

Begin 1994
In Nova kondigt Fortuyn - gezeten in een roeiboot op de Hofvijver - aan dat hij premier wil worden.

17.01.1997
In een artikel onder de kop 'Hoge Homo's' vraagt HP/De Tijd zich af of een homo wel in het Torentje plaats kan nemen.

15.02.1997
In een debat in Het Lagerhuis van de Vara noemt Marcel van Dam Fortuyn 'een buitengewoon minderwaardig mens'.

20.08.2001 Fortuyn besluit de actieve politiek in te gaan. In overleg met Joustra, die inmiddels hoofdredacteur van Elsevier is, vertrekt hij als columnist van het blad.

23.08.2001
De Volkskrant spreekt de hoop uit dat Leefbaar Nederland in combinatie met Fortuyn 'leven in de brouwerij' zal brengen.

19.10.2001
Fortuyn stelt in het mediaprogramma De Leugen Regeert dat Job Frieszo lid is van de PvdA. Na een brief van Frieszo's advocaat neemt Fortuyn zijn woorden terug. Wel houdt hij staande dat het NOS Journaal geen onafhankelijke journalistiek bedrijft omdat het zich opwerpt als beschermheer van het Paarse kabinet.

23.10.2001
Fortuyn wordt voorgedragen als lijstrekker van Leefbaar Nederland.

22.12.2001
In Trouw dicht Matty Verkamman 'de vuile, kale nepprofessor' Fortuyn 'de intelligentie van Hitler' en 'de charme van Himmler' toe. Later bieden hoofdredactie en schrijver hun excuus aan.

15.01.2002
In een interview met Ivo Niehe vergelijkt Fortuyn minister Els Borst met Osama Bin Laden.

20.01.2002
In een debat over de gemeenteraadsverkiezingen op TV Rijnmond loopt Fortuyn de studio uit.
'U zit almaar te zeuren', aldus Fortuyn tegen Wouke van Scherrenburg, die het programma presenteerde.

30.01.2002
Volkskrant-columnist Jan Blokker vergelijkt Fortuyn met Mussolini, onder de kop: 'De nieuwe Duce'.

09.02.2002
De Volkskrant publiceert een interview met Fortuyn, waarin deze zegt dat het grondwetsartikel over discriminatie moet worden gewijzigd. De Volkskrant schrijft in de ankeiler dat Fortuyn artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie verbiedt, wil afschaffen. In het NOS Journaal spreken andere lijstrekkers hun afschuw uit. Commentator Job Frieszo brengt het vroegere partijprogramma van de Centrum-Democraten in beeld.

10.02.2002
Voorzitter Jan Nagel van Leefbaar Nederland zegt in Buitenhof het vertrouwen in Fortuyn op. Fortuyn treedt op in het programma van Harry Mens op RTL. De volgende dag besluit hij met een eigen lijst de verkiezingen in te gaan.

14.02.2002
Marcel van Dam noemt Fortuyn in zijn Volkskrant- column een 'onvervalste anti-islamiet'.

22.02.2002
In een interview met De Journalist geeft Hans Wansink (de Volkskrant) toe dat Fortuyn in zijn interview met hem en Poorthuis de term 'artikel l' niet in de mond heeft genomen. 'Maar het was wel duidelijk dat hij daar op doelde', aldus Wansink. Na de dood van Fortuyn erkent hoofdredacteur Broertjes dat de uitspraak van Fortuyn op de voorpagina wel 'kort door de bocht' is samengevat.

27.02.2002
In een NVJ-debat over politieke nevenactiviteiten van journalisten blijkt een meerderheid van de aanwezige journalisten van mening dat 'de schijn des kwaads' moet worden vermeden; journalisten zouden geen bindingen met politieke partijen moeten aangaan. Mark Kranenburg (NRC) stapt uit de praatgroep van de Wiardi Beckmanstichting.

06.03.2002
Gemeenteraadsverkiezingen: Fortuyn haalt 17 zetels in Rotterdam. In het debat met landelijke lijsttrekkers praat Fortuyn zowel de gespreksleider (Paul Witteman) als de fractieleiders (met name Ad Melkert) onder tafel.

09.03.2002
Premier Wim Kok noemt het succes van Fortuyn een 'duidelijk signaal aan de gevestigde politiek'. Maar er is ook sprake van een 'mediahype'.

11.03.2002
Op de voorpagina van De Telegraaf staat een foto van Fortuyn met zijn hondjes op het strand. In het openingsartikel stelt Fortuyn dat het kabinet buiten zijn boekje gaat door het kabinetsberaad te gebruiken voor partijpolitiek.

13.03.2002
Het Algemeen Dagblad stelt dat De Telegraaf zich met hangende pootjes heeft overgeleverd aan Fortuyn, nadat de krant hem maandenlang had verketterd. De Telegraaf ontkent later in een ingezonden brief in het AD excuses aan Fortuyn te hebben aangeboden.

14.03.2002
Fortuyn presenteert zijn verkiezingsprogramma in boekvorm in Nieuwspoort. Actievoerders gooien taarten naar zijn hoofd. Fortuyn-aanhangers verwijten de aanwezige journalisten achteraf dat zij de actievoerders hun gang lieten gaan.
14.03.2002
Kees Lunshof betitelt in De Telegraaf Fortuyns boek 'De puinhopen van acht jaar Paars' als borrelpraat: 'onzin en asociaal'. In Het Parool neemt Kees Tamboer het in de WAO-discussie op voor Fortuyn: 'Fortuyn heeft gelijk: weg met de WAO'.

21.03.2002
Fortuyn presenteert de kandidatenlijst met daarop twee journalisten: Ferry Hoogendijk (oud-hoofdredacteur van Elsevier) en Mat Herben (oud-journalist, nu redacteur/voorlichter van de Defensiekrant). In de weken daarna lukt het Fortuyn bijna dagelijks op radio en tv te verschijnen, soms drie, vier keer per dag.

22.03.2002
2Vandaag organiseert een lijsttrekkersdebat in Rotterdam. Ditmaal verloopt het debat ordelijk, totdat Fortuyn boos wordt op Rosenmöller. Bij de uitgang wordt hij onderschept door Wouke van Scherrenburg (Den Haag Vandaag). Als zij blijft doorvragen, riposteert Fortuyn met de woorden 'Ga toch koken'.

27.04.2002
De lijsttrekkers debatteren onder leiding van Frits Wester in de pauze van de Soundmixshow. Fortuyn komt als winnaar uit de bus, maar er is veel kritiek om het infotainment-karakter van het debat.

03.05.2002
Fortuyn zet tv-ploegen van RTL en NOS buiten de deur.

04.05.2002
De BBC zendt een interview uit van John Simpson. Wanneer deze Fortuyn vraagt naar zijn gelijkenis met Le Pen, kapt Fortuyn het gesprek.

04.05.2002
De Volkskrant wijdt een speciaal katern aan de Publieke Zaak. De voorgestelde actiepunten ademen een geest van public journalism: er moet meer naar het volk geluisterd worden.

05.05.2002
In een debat op Radio 1 lukt het de lijstrekkers twee uur lang inhoudelijk te discussiëren onder leiding van Max van Weezel en Bert van Sloten.

06.05.2002
Laatste campagnedag van Fortuyn met bezoeken aan BN/De Stem in Breda en 3FM in Hilversum. BNN-stagiair Filemon Wesselink heeft nog een kort mini-interview en vraagt: bent u niet moe van journalisten? Enkele ogenblikken later wordt Fortuyn op de parkeerplaats doodgeschoten. Hij zal nooit meer arriveren in Leeuwarden, waar plaatselijke journalisten hem opwachten.

07.05.2002 Journalisten krijgen het verwijt dat zij - net zoals politici als Kok, Melkert en De Graaf - medeverantwoordelijk zijn voor het klimaat waarin Fortuyn vermoord kon worden. Er ontspint zich een debat over de vraag of de pers Fortuyn heeft 'gedemoniseerd'.

06.05.2002
Enkele uren voor diens dood publiceert de NRC een portret van Fortuyn, begeleid door een hoofdredactioneel commentaar: 'Het is de trots van Nederland (…) dat we ons hier de xenofoben en racisten van het lijf wensen te houden.'

13.05.2002
De advocaten Hammerstein en Spong dienen namens wijlen Fortuyn een aanklacht in tegen politici en journalisten/columnisten wegens het aanzetten tot haat. De klacht richt zich met name tegen Marcel van Dam (Het Lagerhuis en de Volkskrant), Matty Verkamman (Trouw) en de voltallige redactie van NRC Handelsblad. (FO/JV/PH)

quote:

Het commentaar tegen Fortuyn

Nooit was een commentaar zo veelbesproken als het hoofdartikel van NRC Handelsblad op 6 mei 2002, de dag dat Pim Fortuyn werd doodgeschoten. Na twee jaar verbreekt de NRC-redactie haar stilzwijgen. Reconstructie van de geboorte van een mening.

Op de dag dat Pim Fortuyn werd vermoord, stond onder de kop ‘Het geluk van Nederland’ een kritisch hoofdcommentaar in de NRC. De auteur schreef dat in de eerste week van mei zich beelden opdringen die zich niet makkelijk laten uitwissen. ‘Staat straks Fortuyn als premier met een krans op de Dam, de man die de islam “achterlijk” vindt en mensen uit Marokko en Turkije niet behorend tot “de moderniteit?” Deze dagen symboliseren de heroprichting van het vrije Nederland, waar je mag zeggen wat je wilt, geloven wat je wilt, ongeacht huidskleur, ras of nationaliteit. Het is de trots van Nederland dat we hier juist niet de ene cultuur beter vinden dan de andere. Dat we hier mensen gelijk behandelen in een open samenleving. Dat we ons hier de xenofoben en racisten van het lijf wensen te houden. Het is een grote schande dat we zestig jaar na dato een politicus in ons midden daaraan moeten herinneren.’

De krant viel tegen zessen bij de abonnees in de bus. Om 18.05 uur wordt Fortuyn doodgeschoten op de parkeerplaats van het Mediapark. Peter de Vries, verslaggever van 3FM, was de eerste die naar buiten liep met open microfoon: ‘Oh, mijn God.... We moeten iets doen.’


Een aantal lezers, niet vertrouwd met productie en logistiek, wist niet wat het las. Hoe kon de krant zich zo tegen een vermoorde politicus richten? Folkert Jensma, die zich als schrijver bekend maakte omwille van ‘de transparantie’, beaamt op zijn kamer ter redactie in Rotterdam dat dit het meest besproken hoofdcommentaar uit de geschiedenis van zijn krant is. Aan de stroom kritische brieven naar de krant leek geen eind te komen. ‘Iedereen op de redactie deelde in de verlegenheid waarin ik was gebracht, omdat ik op het verkeerde moment, met de verkeerde toonhoogte en het verkeerde onderwerp in de krant stond. Ik realiseerde me meteen, het was een moedeloos makende gedachte, dat dit stuk verkeerd begrepen zou worden. Je zet jezelf er verschrikkelijk mee in de wind. Precies op het moment waarop de arme man werd vermoord, trok NRC Handelsblad de megafoon. Zo heb ik het ervaren.’


Van de inhoud van zijn stuk neemt Jensma twee jaar na dato geen woord terug. ‘Maar je moet beseffen dat je dit stuk alleen in de context van die tijd kunt begrijpen.’ Medecommentator op dat moment, Hubert Smeets, las het stuk ’s avonds ‘met mist in het hoofd’. Hij keek met zijn Russische schoonfamilie televisie. ‘Een aparte sfeer’, zegt Smeets. ‘In Rusland is het liquideren van politieke tegenstanders iets gebruikelijker dan bij ons.’ Het commentaar had hij niet van tevoren gelezen omdat hij in die dagen was uitbesteed aan De Groene Amsterdammer. Die zou een week lang als krant verschijnen onder zijn hoede. Smeets: ‘Ik vond de historische analogie, hoe verleidelijk ook, niet goed. Het is te clichématig om die vergelijking met de Tweede Wereldoorlog te maken. Probeer iets nieuws te vinden, dacht ik, met het oude begrippenkader kom je niet veel verder. Ik moet toegeven dat het lastig is, ik zou zo gauw geen nieuwe termen weten.’ In een poging ‘de hysterie in zichzelf’ te onderdrukken, schreef Smeets een dag later een genuanceerd stuk op de opiniepagina, met een stevige kop: ‘Er is een maatschappelijke bom ontploft.’

Jensma schreef zijn commentaar op zondag 5 mei. Dit keer was er geen brainstorm, werklunch of andere vorm van overleg met medecommentatoren aan vooraf gegaan. Volgens de hoofdredacteur was dat niet nodig. Het fenomeen Fortuyn en zijn denkbeelden waren uit en te na besproken. Jensma was net teruggekeerd van een weekje vakantie. Op BBC World Service hoorde hij tandenknarsend Fortuyn diens denkbeelden over buitenlanders nog eens uiteenzetten. ‘Dat deed hij op 4 en 5 mei. Hoewel je zuinig moet zijn met de vergelijking, vind ik dat je één keer per jaar in een artikel aan de Tweede Wereldoorlog mag refereren. En je een politicus mag herinneren aan de grondwaarden die voor een democratie van belang zijn. Dodenherdenking en bevrijding zijn relevante momenten. Die hoef je toch niet uit je collectieve bewustzijn te schrappen?’

Op de vraag of Jensma tijdens het schrijven van zijn stuk de woedeuitval van politiek redacteur Raymond van den Boogaard in gedachten had, laat zijn geheugen hem in de steek. ‘Dat kan ik me niet herinneren. Ik heb een boos diepgevoeld commentaar geschreven, nadat ik BBC World service had beluisterd.’ Van den Boogaard had zich verschrikkelijk opgewonden over een ‘ankeiler’ op de voorpagina die verwees naar een verhaal van Gerard van Westerloo in het magazine M. Van Westerloo had een rondgang langs hoogleraren gemaakt om de stand van de democratie te meten. In de aankondiging op zaterdag 4 mei stond: ‘De democratie is illusoir.’ Van den Boogaard: ‘De kop stond weliswaar tussen engelse aanhalingstekens, maar tegen Jensma zei ik op zondag: “Me reet, geen lezer weet wat Engelse komma’s betekenen.” Gezien de plaats in de krant, boven de vouw, en omdat pas heel laat in het verhaal van Van Westerloo bleek dat illusoir een parafrase van een paar hoogleraren bleek te zijn, leek het alsof de krant de overtuiging had dat democratie een illusie was. En dat op 4 mei. In mijn overspannenheid van dat moment riep ik: “Ik werk toch niet voor Volk en Vaderland!” Omdat ik lang in Oost-Europese dictaturen heb gewerkt, staat democratie bij mij hoog in het vaandel.’

In de week voorafgaand aan de moord en het commentaar speelde er ook nog wat anders. Fortuyn, die lange tijd een interview aan NRC Handelsblad had geweigerd, was drie weken voor zijn dood op de Haagse redactie langs geweest. Politiek redacteur Frank Vermeulen (nu chef Haagse redactie): ‘Hij zei: “Jongens help me toch. Ik heb mensen nodig uit jullie kringen.” Het was een gezellige bijeenkomst. Het beeld dat hij iets tegen ons had als krant van het establishment was gecreëerd door de spindoctor van Leefbaar Nederland Kay van de Linde.’ Fortuyn zegde een interview toe, maar Van den Boogaard mocht niet mee van de krant. ‘Ik had heel kritisch over Fortuyn geschreven. Uit angst dat hij weg zou lopen als ik een van de interviewers was, werd besloten dat ik niet mee mocht. Ik kreeg de opdracht een profiel te maken. Omdat ik boos was vanwege die ankeiler en omdat ik Fortuyn niet mocht interviewen zei ik tegen Jensma: “Bekijk het maar met je kutprofiel.” Bij nader inzien trok Van den Boogaard zijn werkweigering in: ‘NRC Handelsblad is een voortreffelijke krant waar ik veel aan te danken heb’. Hij liet boven het profiel met de kop ‘Altijd de koningin van het bal op de bühne’, dat op 6 mei verscheen, ‘door een onzer redacteuren’ plaatsen. ‘Met een beroep op het redactiestatuut liet ik mijn naam weg. Ik kijk er nu anders tegenaan. Ik heb onjuist gehandeld door mijn naam er niet boven te zetten.’

Van den Boogaard zegt dat hij het hoofdredactioneel van Jensma een half uur voor de moord op Fortuyn las. ‘Ik vond het niet slecht en kan verzekeren dat ik niet geprobeerd heb er invloed op uit te oefenen.’ Jensma zegt dat zijn op zondag geschreven stuk maandagochtend om half tien ter inzage op de redactie lag. ‘Ik heb het met een paar collega’s besproken. Ik zei dat ik een nogal stevig commentaar had geschreven. Ik wilde een signaal afgeven en vroeg: kijk er eens naar, kan ik dit zo publiceren? Niemand had aanmerkingen, om half een zakte de krant. De rest is geschiedenis.’

Mark Kranenburg (tegenwoordig correspondent in Brussel) maakte als toenmalig chef van de Haagse redactie deel uit van de commentaargroep. Hij evalueerde de politieke berichtgeving over Fortuyn. ‘We zijn te blind gevaren op de peilingen, zonder te beseffen dat het aantal zwevende kiezers groter is dan ooit. Ook zagen we Fortuyn teveel als nar en te weinig als politieke actor. En we hebben onderschat dat de grens amusement-informatie op televisie enorm vervaagd is. Als NRC-redactie keken we naar het NOS Journaal, maar vergaten we op Ivo Niehe af te stemmen, die uitgebreid met Fortuyn sprak.’ De onderwerpen die Fortuyn aansneed werden volgens Kranenburg wel ruimschoots in de krant behandeld. De problemen in de zorg, het onderwijs, de criminaliteit en het integratievraagstuk kwamen allemaal aan bod.’ Volgens Jensma had de regiocorrespondent in Utrecht Jutta Chorus (die veel over Fortuyn schreef en later een reconstructie in boekvorm, ‘In de ban van Fortuyn’, met Menno de Galan uitbracht) beter in de gaten wat er speelde dan de Haagse redactie en de rest van de krant. ‘We hebben Fortuyn gecategoriseerd als een niet gelukte politicus, een ex-Marxist die van partij naar partij dreef, als een opgewonden-stukjes-schrijver in Elsevier, die boeken schreef die in kranten die er toe doen slecht werden besproken. We waren er niet op voorbereid dat hij in het licht van de televisielampen een absolute tophit werd.’

De haatzaaiklacht van het duo Spong & Hammerstein (die het in Nederland niet redde, maar nog wel voor het Europese Hof dient) tegen de Nederlandse staat, en impliciet tegen NRC, heeft Jensma nooit serieus genomen. ‘Dat vond ik een vorm van theater van mensen die een podium zochten om hun mening te ventileren.’ De lezer is hij wel serieuzer gaan nemen. ‘De stem van de lezer heeft een grotere plaats in de krant gekregen. En de tijd dat we ons eigen journalistieke handelen onbesproken konden laten is voorgoed voorbij. Net als ieder ander moet je uitleg geven over je doen en laten.’ Eén ding steekt hem merkbaar, ‘na de rancune-explosie.’ De manier waarop HP/De Tijd over zijn krant bericht. Met ingehouden woede: ‘Ze hanteren een Fortuyn-achtige agenda om journalistiek te bedrijven. Ze spelen in op die sentimenten. De manier waarop HP/De Tijd naar ons kijkt is malicieus en rancuneus.’


De geboorte van een hoofdredactioneel commentaar

De hoofdartikelen op de opiniepagina van NRC Handelsblad vallen onder directe verantwoordelijkheid van de hoofdredactie. ‘Ze geven de mening van de krant weer’, zegt hoofdredacteur Folkert Jensma. Hij benadrukt dat in die stukken niet de mening van de redactie wordt vertolkt. ‘Individuele redacteuren zijn het vaak oneens met wat de krant schrijft. In een hoofdartikel bouw je voort op de beginselen van de krant, waar intussen vierendertig jaar aan geschaafd wordt. Je kunt erin lezen hoe de NRC denkt over de constitutionele monarchie, de rechtsstaat, marktwerking of privacy.’

De huidige hoofdredacteur van De Groene Amsterdammer Hubert Smeets maakte jarenlang deel uit van het commentatorenberaad, dat elke vrijdagmiddag in het alkoofje van bodega Keyzer naast het Concertgebouw in Amsterdam plaatsgreep. Hij herinnert zich dat ieder zijn vaste plek innam om vervolgens een vrije discussie te beginnen over de onderwerpen die speelden. ‘Een goede commentator neemt het gesprek mee in zijn stuk en probeert in de lijn van de discussie aan tafel te blijven. Commentator zijn vergt een enorme loyaliteit. Het lijkt simpel, maar je moet jezelf proberen weg te cijferen. Je schrijft anonieme stukken, met respect voor de traditie van de krant. Ik heb het niet meegemaakt dat de een de ander een kunstje probeerde te flikken. Er waren wel vaak meningsverschillen. En soms kreeg ik een stuk terug met opmerkingen als: “Hier schiet je wel erg ver door”, of “wat bedoel je daar precies mee?”’ De groep commentatoren bestaat nu uit Roel Janssen (economie), Frank Kuitenbrouwer (openbaar bestuur en juridische kwesties), Maarten Huygen (vliegende keep), Frank Vermeulen (politiek a.i.), coördinator Joost van der Vaart (buitenland) en Folkert Jensma, die ‘over alles’ schrijft. Jensma: ‘Ik neem het minste aantal commentaren voor mijn rekening, omdat ik erg druk bezet ben.’ Nadat Keyzer werd gesloten kwam de groep bijeen in een aantal etablissementen die allemaal op een steenworp afstand van het Concertgebouw te vinden zijn. Zabar’s, Brasserie van Baerle en Bark werden uitgeprobeerd, maar een vaste locatie voor de werklunches is nog niet gevonden.

Jensma omschrijft de besprekingen als brainstorms, waarna de gespecialiseerde redacteur zich aan het schrijven zet. De hoofdredactie krijgt het stuk altijd voor publicatie te zien en heeft in voorkomende gevallen een beslissende stem. Jensma’s taxatie is dat het een redelijk gelezen rubriek is, met een minder hoog enerzijds-anderzijds gehalte dan in het verleden. ‘Er staat altijd een mening in, die de lezer kan toetsen aan zijn eigen mening of interesse bij hem kan aanwakkeren voor het onderwerp. Mijn aanbeveling: na drie weken vakantie kun je de krant het best doornemen aan de hand van de hoofdcommentaren. Het zijn als het goed is beknopte, lucide geschreven samenvattingen van het nieuws dat speelde.’ Smeets voegt daar een in zijn ogen niet onbelangrijke taak van het commentaar aan toe: ‘Je kunt je er ook lekker aan ergeren.’

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 01:42 schreef =HellFire= het volgende:

[..]

En het erge is, dat ik t meeste nog heb gelezen ook, globaal tho.. maar toch.

En dat terwijl ik totaal geen Pim-aanhanger ben (:P).... kon alleen maar om die vent lachen. Toch blijf het interessant discussie-materiaal...

quote:

Arendo Joustra: 'Media verzuimden taak'

Zowel Arendo Joustra (hoofdredacteur Elsevier) als Nico Haasbroek (hoofdredacteur NOS Journaal) hebben Pim Fortuyn persoonlijk goed gekend. Op verzoek van de redactie van De Journalist schreven zij beiden een artikel over Fortuyn en de media.

Over Pim Fortuyn en de media is meer te zeggen dan zich laat samenvatten met dat ene woord, dat reeds de avond van de moord viel: demonisering. Het gaat immers niet alleen om de opstelling van de media in de afgelopen acht maanden, de periode dat Pim Fortuyn politicus was. Het gaat ook om de rol van de media in de afgelopen acht jaar. Hadden ze toen hun werk beter gedaan, dan was Fortuyn de afgelopen acht maanden niet uitgegroeid tot zo'n geweldige stemmentrekker.

Maar laten we beginnen met de demonisering. Uiteraard is er geen relatie met de moord. Alleen de dader is verantwoordelijk, niet de media en de politici. Maar daarmee is het verhaal niet af. Want er is wel degelijk sprake geweest van demonisering. Via de media door politici, omdat ze een politieke tegenstander wilden uitschakelen door hem in het verdomhoekje te plaatsen. En door de media, uit een mengeling van luiheid en gemakzucht. Slechte journalistiek dus.

Door Pim Fortuyn als een Le Pen of een Malle Pietje weg te zetten, hoef je niet meer op zijn argumenten in te gaan. Fortuyn als Angstgegner. Je pleegt eerst karaktermoord, waarna zijn ideeën er niet mee toe doen. Rechts is al een scheldwoord in Nederland, dus noem iemand extreemrechts en je hebt het over een curiositeit waarmee je niet in discussie hoeft. Als de verslaggever van het NOS Journaal met het programma van de Centrum-Democraten zwaait als hij het over Fortuyn heeft, is de toon wel gezet.

Ook als Fortuyn niet was vermoord, had deze houding van de media tot enig zelfonderzoek moeten leiden. Wat te denken van het commentaar van NRC Handelsblad op 6 mei, waarin Fortuyn wordt beschreven als iemand die eraan moet worden herinnerd dat 'we' in Nederland xenofoben en racisten ons van het lijf wensen te houden. Dat wordt geschreven over Fortuyn die Rotterdam de eerste allochtone wethouder heeft bezorgd en een allochtoon een tweede plaats heeft gegeven op zijn landelijke lijst.

Wat te denken van Trouw-columnist Matty Verkamman die het volgende over Fortuyn schreef: 'Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler! Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die dark room van je zo gauw mogelijk aids krijgt.' Deze column is samen met de tv-serie 'Verborgen moeders' van de NCRV (leve de christelijke media) een dieptepunt in de Nederlandse journalistiek van het afgelopen jaar.

Deze voorbeelden zijn niet uniek. Uit de media zijn hele reeksen kwalificaties te halen. Hier en daar zal sprake zijn geweest van kwade opzet (Verkamman) of van verstandsverbijstering (NRC Handelsblad), maar ik vrees dat de meeste journalisten uit luiheid een etiket op Fortuyn hebben geplakt. Uit gemakzucht hebben ze de terminologie uit de jaren dertig van stal gehaald, teruggegrepen op Janmaat of er buitenlandse 'voorbeelden' bijgehaald. Ze hebben hem benoemd, zonder te verklaren.

Wat is extreemrechts, wat is een populist? Waarom heet je in Nederland extreemrechts als je tegen immigratie bent en voor integratie? In de Verenigde Staten is rechts (Bush) juist voor immigratie, want het bedrijfsleven heeft behoefte aan goedkope arbeidskrachten. Immigratie houdt de lonen laag. Rijke Amerikanen profiteren van immigratie, want dan kunnen ze makkelijk aan huispersoneel komen. 'Links' in Amerika is om deze redenen (en soms vanwege de druk op het milieu en de natuur) tegen immigratie.

Er zijn veel nuanceringen aan te brengen op dit voorbeeld uit de VS, maar het gaat me om de journalistieke reflex. Kijk je overigens naar Fortuyns voorstellen als het gaat om democratisering (gekozen burgemeester, commissaris van de koningin, minister-president) en zijn geloof in vrijheid van meningsuiting (hij was tegen vervolging van imam El Moumni) dan past het etiket extreemrechts ook al niet.

En populist, zoals hij ook door Elsevier werd genoemd? Het heeft een negatieve klank. Een populist is iemand die zegt wat het volk graag hoort. Maar gek genoeg zei Fortuyn niet altijd wat het volk graag wilde horen. De files zou hij niet oplossen (Soundmixshow), en kankerpatiënten hoorden volgens hem niet in de WAO (Slot Rottenberg). Was Troelstra ook een populist? En Van Mierlo in de jaren zestig en zeventig?

Nee, Fortuyn heeft niet te klagen gehad over gebrek aan aandacht van de media. Bovendien heeft hij ruimschoots de gelegenheid gehad om zijn ideeën te spuien. Maar laten we eerlijk zijn. Hij was lastig in te delen en iets te simpel is gekozen voor makkelijke vergelijkingen en typeringen. Soms moet de journalistiek kwesties en personen ingewikkelder maken in plaats van makkelijker.

Nu mijn tweede stelling: als de media de afgelopen acht jaar hun werk beter hadden gedaan, had Pim Fortuyn nooit in acht maanden, van zijn afscheid als columnist van Elsevier op 1 september 2001 tot zijn dood op 6 mei 2002, kunnen uitgroeien tot zo'n enorme stemmentrekker. De populariteit van Fortuyn laat zich immers niet slechts verklaren door zijn mooie pakken, scherpe tong en de verveling met Paars. Uiteraard hebben die bijgedragen aan zijn opmars in de peilingen, maar ze vormen slechts een deel van de verklaring.

Zijn hameren op een immigratiestop om integratie mogelijk te maken, is zeker zo belangrijk. Met dit punt heeft hij heel veel onvrede aangeboord die in de samenleving sluimerde. Fortuyn had het alleenrecht, want met het vertrek van Frits Bolkestein naar Brussel had de VVD het onderwerp losgelaten. Hadden de media de afgelopen acht jaar eerder en breder bericht over de onvrede onder de bevolking over immigratie en de problemen die daarmee samenhangen (in het onderwijs, in de gezondheidszorg, in het uitgaansleven, in de woonomgeving, in de sociale zekerheid) dan waren de politici erop geattendeerd geweest. Dan hadden ze de problemen kunnen aanpakken en het onderwerp, naar mijn smaak het grootste sociale probleem van na de Tweede Wereldoorlog, kunnen opnemen in hun verkiezingsprogramma.

Een beetje zoals het eind jaren zestig, begin jaren zeventig is gegaan met het milieu. Toen bleek dat D66 daar kiezers mee trok, begonnen ook andere partijen zich te roeren. Elk verkiezingsprogram kreeg zijn eigen milieuparagraaf. Als je zo'n stelling poneert zijn er altijd wel journalisten die weten te melden dat ze wel degelijk aandacht hebben besteed aan de problemen die met immigratie samenhangen en dan wijzen ze op een radioprogramma, televisie-uitzending of artikel. Ik geloof ze graag, maar mijn eigen waarneming is anders. Mij is opgevallen dat er natuurlijk veel 'sociale reportages' zijn verschenen, maar de meeste journalisten durven het niet aan een rechtstreeks verband te leggen tussen immigratie (of een gebrek aan integratie) en het beschreven probleem. In Nederland staan je collega's al snel klaar met kwalificaties die ook Pim Fortuyn troffen. Terwijl je gewoon je werk doet: feiten verzamelen en verbanden leggen.

Hoe kan het anders? In ieder geval moeten de media veel meer een eigen agenda krijgen en de onderwerpen minder laten bepalen door wat Den Haag en het establishment belangrijk vinden. Zonder je nu direct te bekeren tot wat in de VS civic journalism of public journalism wordt genoemd, zijn elementen van dit genre over te nemen. Minder zaakwaarnemers aan het woord laten en meer 'echte' mensen en ze dan niet direct beschuldigen van racisme, zoals een Vara-verslaggeefster deed toen ze aan een vrouw in Rotterdam vroeg waarom ze bij de gemeenteraadsverkiezing op Pim Fortuyn had gestemd.

Wellicht moeten journalisten ook weer leren hun eigen ogen te geloven. Schrijf op wat je ziet in plaats van die informatie eindeloos te (laten) filteren uit angst voor reacties van collega's. Kijk uit voor groupthink. Ga naar Rotterdam en bekijk wat decennia PvdA-bestuur daar heeft aangericht.
Dat ze de agenda van het establishment volgen, vinden journalisten vaak een rare beschuldiging, omdat ze zich daarmee niet vereenzelvigen. Het establishment wordt immers gezien als de macht, als behoudend. Maar ongemerkt zijn de journalisten tot het establishment gaan behoren. Samen met het establishment kijken ze neer op het volk, op de proteststemmers, op het 'gepeupel'.

Wellicht is het ook wel een probleem dat 80 procent van de journalisten 'links' stemt, zoals uit het proefschrift van Mark Deuze blijkt. En moeten hoofdredacties niet alleen vrouwen, jongeren en allochtonen aannemen, maar ook rechtse journalisten.

quote:

Nico Haasbroek: 'Ik vond het een voorrecht hem te hebben gekend'

Mijn favoriete democratie moet het meer hebben van kleurrijke figuren dan van grijze muizen. En in de loop der jaren probeer ik me steeds meer te laten leiden door nieuwsgierigheid dan door oordelen, die vaak vooroordelen blijken te zijn.

In het midden van de jaren tachtig was ik hoofdredacteur van Radio Rijnmond. Op een dag kwam ik erachter dat Pim Fortuyn 'op Zuid' woonde. Een professor die op Zuid woonde, midden tussen de mensen in achterstandsgebieden, Nederlanders en buitenlanders. Op Zuid waar een paar honderdduizend mensen wonen, maar waar zelfs geen bioscoop meer is, terwijl een Rotterdams probleem is en blijft dat de meeste intellectuelen in het gunstigste geval in Kralingen of Hilligersberg wonen, maar meestal buiten Rotterdam. Ik zocht hem op in zijn huis aan de Randweg en vroeg of hij een wekelijkse column voor onze omroep wilde maken. Hij ging dankbaar op het aanbod in en leverde lange tijd boeiende bijdragen. Totdat Elsevier hem vroeg.

Met zijn gedachtegoed ben ik dus al jaren vertrouwd. Dat Fortuyn door Jan en alleman wordt getypeerd als een plotseling opduikend fenomeen slaat nergens op. Voor de start van Paars zond Radio Rijnmond al urenlange verkiezingsshows uit waarin Pim in debat ging met lijsttrekkers als Lubbers en Bolkestein. Wim Kok liet zich door Felix Rottenberg vervangen. In die tijd voerde ik als hoofdredacteur een anti-censuur experiment uit. Ik onderzocht wat er gebeurde als je tien jaar lang afzag van het toepassen van censuur. Ook Fortuyn mocht zeggen wat hij wilde. Columnisten bestreden elkaar via hun columns en luisteraars belden tussen zes en zeven uur 's avonds op als ze het niet eens waren met wat er via Radio Rijnmond werd uitgezonden. Bij mijn vertrek kon ik constateren dat de voordelen van het niet toepassen van censuur groter waren dan de nadelen. Ook denk ik dat het experiment heeft geleid tot minder zelfcensuur.

Over de laffe moord op Pim Fortuyn is al veel gezegd en geschreven. Ik heb niet zo'n behoefte om daar hier en nu veel aan toe te voegen. Ook ik was geschokt. Ik claim geen vriendschap. Wel vond ik het een voorrecht hem te hebben gekend. Regelmatig hebben we vocaal de degens gekruist en dat was bijna altijd de moeite waard. Een bijzondere en kleurrijke man, zoals gezegd. Geen racist. Na de moord is hier en daar beweerd dat Fortuyn door de linkse politiek en de media is vermoord. Dat is natuurlijk lariekoek. Om te beginnen weten we op dit moment nog veel te weinig van de achtergronden van de moord, vooral omdat de vermoedelijke dader zo laf is om er het zwijgen toe te doen. Ook is het nog veel te vroeg om een complete analyse te kunnen geven van de wijze waarop Fortuyn door de politiek en de media is bejegend.

De opkomst van Fortuyn bij deze verkiezingen was groot nieuws en het is de taak van de media om dat groot te brengen. Dat heeft niks te maken met overexposure. Zowel door Fortuyn als door zijn opponenten zijn er onzinnige, domme en beledigende uitspraken gedaan en daarbij fungeerden de media in de eerste plaats als boodschapper. Zo hoort het ook in een goed functionerende democratie. Het is bijna dom om boodschappers de schuld te geven van wat er in de samenleving gebeurt.

Wat betreft Pim Fortuyn en de verkiezingen signaleer ik twee processen. Allereerst was er de columnist Fortuyn die gaandeweg moest leren om de gedaante van een politicus aan te nemen, waarbij de provocerende taal plaats moest gaan maken voor anders gekozen woorden die nodig zijn om als mogelijke coalitiepartner resultaat te behalen. Op het niveau van de Rotterdamse gemeentepolitiek leek Fortuyn dit proces redelijker te beheersen dan menigeen voor ogen hield. Aan het opereren als politicus in Den Haag is hij niet toegekomen.

Vervolgens was het zo dat de politiek en de media in het begin van de verkiezingstijd aanmerkelijk feller op Fortuyn reageerden dan de laatste tijd. Er was sprake van een wederzijds gewenningsproces. Wat mij daarbij vooral opviel was dat men bang leek voor Fortuyn en zoals bekend is angst een slechte raadgever.

Verder is opmerkelijk dat Fortuyn zich ontpopte als de kampioen van de televisiedemocratie. 'De camera loves him' heet dat in het jargon. In de Westerse wereld waar tijdens prime time vooral de fictie regeert, ervaart een groot deel van de kijkers die fictie steeds meer als werkelijkheid. Heel wat Amerikaanse tv-kijkers vonden indertijd dat de Watergate hearings slecht geacteerd werden. Men besefte - op een tijdstip dat doorgaans soaps werden uitgezonden - niet dat het om realiteit ging.

Pim had ook een acteur kunnen zijn die voor politicus speelt. Voor een deel verklaart dat zijn enorme populariteit. Er zijn kijkers die andere maatstaven hanteren bij het beoordelen van politici dan de maatstaven die voor Den Haag Vandaag gelden. Persoonlijk vond ik het tendentieus om Fortuyn op één lijn te stellen met politici als Janmaat, Haider en Le Pen of hem op een ongenuanceerde manier in verband te brengen met de Tweede Wereldoorlog. Zelfs een kwaliteitskrant als The Times deed daar aan mee.(Overigens heb ik diverse buitenlandse journalisten gesproken die wel goed over dit onderwerp hebben bericht.) Achteraf kan de vraag gesteld worden of een dergelijke bejegening tot het ontstaan van een demonisch beeld heeft bijgedragen?

Het is wel een Europees fenomeen dat er zich in tal van landen uiteenlopende soorten politici, kiezers en critici manifesteren die van mening zijn dat er een einde moet komen aan oude gesloten politieke culturen. Over het algemeen heeft NOS RTV, via Het Journaal, Jeugdjournaal, Aktueel, Den Haag Vandaag, Radio 1, internet, teletekst en vele extra uitzendingen goed over Fortuyn en de verkiezingen bericht. Vooral door het nieuws te volgen. In duizenden minuten, door miljoenen mensen bekeken en beluisterd. Natuurlijk zijn er ook fouten gemaakt en leveren we intern waar nodig zelfkritiek.

Binnen de NOS voeren we een discussie over de vraag hoe de publieke omroep zijn missie (van iedereen, voor iedereen) het meest optimaal in programma's kan vertalen. Een van de manieren om dat te doen is het toepassen van civil journalism waarbij de agenda van de burger naast de dagelijkse politieke agenda een belangrijke plaats inneemt. Direct na de dood van Fortuyn heeft een deel van het publiek laten weten zich onvoldoende in de Haagse politiek te herkennen.

In het Rotterdams Dagblad van 11 mei schrijft René Diekstra, die de afgelopen twee jaar veel met Rotterdamse burgers gesproken heeft: 'Wat ik iedere keer weer vaststelde was dat hetgeen de burgers in hun dagelijks leven stoort, voor politici maar zelden de agenda van hun beleid bepaalt. Wat ik ook vaststelde was dat politici voortdurend op "zenden" staan en vrijwel nooit op "ontvangen". Verder zijn de meeste politici vooral risicovermijdend bezig.' Het probleem is, stelt Diekstra verder, 'authenticiteit in communicatie'.

De publicist H.J. Schoo schrijft in de Volkskrant van dezelfde datum: 'Het is beter slechts bescheiden conclusies aan de episode-Fortuyn te verbinden. Zoals "de" politiek er goed aan doet te erkennen dat emoties, ook angst en wrok, de verafschuwde "onderbuik" een legitieme politieke categorie vormen. Politici moeten kiezers niet pathologiseren, maar hun eventuele klachten en angsten accepteren en hun belangen behartigen. Ook is het verstandig lastige kwesties niet langer buiten de politieke en morele orde te plaatsen.' In deze conclusie kan ik mij goed vinden.
Als uit de uitslag van de verkiezingen blijkt dat veel kiezers zich herkennen in het gedachtegoed van Fortuyn, dan lijkt het mij verstandig om dat in nieuw regeringsbeleid te vertalen.

quote:

'Valt ons iets te verwijten?'

Peter Tetteroo, verslaggever van Netwerk (KRO), vindt dat de discussies over het succes van Pim Fortuyn en de LPF teveel over bijzaken gaan. Interessanter is te kijken naar de omstandigheden die daaraan ten grondslag liggen. En welke rol de media daarin speelden. Of eigenlijk: niet speelden.

'Aha, dus jij bent bij de racisten geweest.' De collega die het zegt kijkt me half aan, tegelijkertijd schieten zijn ogen heen en weer door de gangen van het Tweede Kamergebouw, zoekend naar interessante politici. We staan met een groepje journalisten bij elkaar. Collega's van Het Journaal, Radio 1, NRC Handelsblad, Algemeen Dagblad, et cetera. Sommige ken ik al vele jaren. En nu maakt iemand in dat clubje, één van ons, deze opmerking. Blijkbaar hebben we niets geleerd van de afgelopen periode.

Voordat ik die ochtend naar Den Haag ging, was ik door Schiedam gereden, een van de gemeenten waar de LPF de meeste stemmen had gekregen. Ik wilde eens kijken hoe de Haagse ontwikkelingen vielen bij de inwoners van Schiedam. Mensen die mijn collega als 'de racisten' aanduidt. Hij zet daarmee een traditie voort, die we nu zeker vijftien jaar kennen in de journalistiek. Nederlanders mogen over alles klagen, maar zodra het allochtonen betreft, willen wij het liever niet horen.

Luid klinkt recent de roep om reflectie en bezinning. Ook op redacties wordt daar veel over gesproken. Wat mij opvalt, is dat de meeste collega's vanuit een reflex in de verdediging gaan. Terwijl het veel verstandiger zou zijn om het eigen handelen eens grondig tegen het licht te houden. Valt ons iets te verwijten? Ja dus. In Zembla liet Martin Maat zien hoe allochtonen leven in de Bloemenbuurt in Rotterdam. Wat ik stuitend vind is de verbazing de volgende dag, van alle collega's die 'geen idee hadden dat het zo erg was'.

Hoe is het mogelijk dat de meeste journalisten niet weten wat er gebeurt in de achterstandwijken van de grote steden? De wijken, waar de overgrote meerderheid van de allochtonen leeft in beschamende omstandigheden. Waar het slechtste in mensen bovenkomt, als gevolg van desillusie, frustratie en uitzichtloosheid. Het belangrijkste en meest zorgwekkende thema in onze samenleving. Veel van die discussies onder journalisten de laatste tijd gaan over bijzaken. Wat voor mensen het waren, die op de begrafenis van Pim Fortuyn afkwamen. Wat het niveau is van de LPF-Kamerleden. Of Fortuyn gelijk had. Terwijl het daar natuurlijk niet om gaat. Op lange termijn is het veel interessanter te analyseren wat de omstandigheden waren waaronder hij zo snel kon groeien. En welke rol de media daarin speelden. Of eigenlijk: niet speelden.

Jarenlang hebben wij verzuimd de complexe problemen van de multiculturele samenleving in kaart te brengen. Liever stelden we Nederland voor als een paradijsje waarin ieder immigrantenkind uit de Schilderswijk dezelfde kansen had als Kevin en Roos uit een willekeurig dorp. Schande, want het wekte verwachtingen die niet waar te maken zijn, met alle gevolgen van dien. Dat we de allochtone zaak daar niet mee dienden, staat vast. Inmiddels is er een twee klassenmaatschappij ontstaan in Nederland, en laten we ophouden met te zeggen dat er ook successen te melden zijn. Dat is bepaald geen journalistiek argument, en bovendien een ontkenning van de situatie waarin honderdduizenden Nederlandse allochtonen zich bevinden.

De tweede ontkenning betreft de andere groep die in die wijken woont: de autochtonen. Zij hebben in de loop der jaren een instinct ontwikkeld: tegen het maatschappelijk kader (landelijke politiek, stadsbestuur, instanties én journalistiek) moet je niet praten over de moeilijkheden met de allochtone buurman, want dan ben je een racist. Het was een diffuus proces, waarbij je zag dat deze autochtonen het de laatste jaren zelf ook gingen geloven: een fatsoenlijk mens hoort zoiets eigenlijk niet te zeggen. Tegelijkertijd voelden ze een toenemende frustratie. Een morele scheefgroei die wij verzuimden te signaleren. Het draagvlak voor de allochtone zaak nam steeds verder af, juist op de plaatsen waar het 't hardste nodig was. Vlak voor de verkiezingen draaide alles om en ging de politiek plotseling met het thema aan de haal, maar om de verkeerde redenen.

Achteraf vind ik het zo naïef dat we ons nu verbazen over de reactie. En kan ik mijn tong wel afbijten dat ik niet vaker reportages heb gemaakt waarin deze groep serieus genomen werd.
Of moeten we maar verder gaan met denken in karikaturen? 't Is wel zo overzichtelijk.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 07:10 schreef Sidekick het volgende:
Het is nu afgelopen met de ellenlange artikels. Een discussie over de demonisatie is niet eens zo erg in dit topic, maar dit is geen discussie.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:11 schreef Koos Voos het volgende:
Sjun is zich aan het verweren tegen beschuldigingen dat zijn eerder aangehaalde quotes niet kloppen.

quote:

Mediakritiek moet, maar dan zorgvuldig

Over Fortuyn zijn we nog lang niet uitgepraat. Onontkoombaar is daarbij de vraag welke rol de media hebben gespeeld in opkomst en ondergang van het fenomeen Fortuyn. Bezinning is geboden, maar hoe? Mediaonderzoeker Otto Scholten pleit voor zorgvuldige toetsing. Dat is kostbaar, maar wel nuttig.

Het debat over de rol van de media werd luttele uren na de moord op Pim Fortuyn al geopend door Mat Herben, inmiddels fractievoorzitter van de LPF. In zijn eerste reactie stelde hij politici en media medeverantwoordelijk voor het ontstaan van een klimaat waarin een politieke moord mogelijk werd.
Enkele dagen later volgde de oneliner van Peter Langendam, voorzitter van de LPF, waarin alle emotie richting media en politiek werd samengebald: 'De kogel kwam van links'. Zelden werden media zo luid, duidelijk en ongepolijst opgeroepen zich te verantwoorden voor hun berichtgeving.
Die roep om bezinning en verantwoording afleggen staat niet op zichzelf. Zowel van overheidsinstellingen als van bedrijven wordt verwacht dat zij over steeds meer zaken in het openbaar verantwoording afleggen. Naast het financiële jaarverslag hebben het sociale jaarverslag en het milieujaarverslag een vaste plaats verworven. En menig groot bedrijf heeft de afgelopen jaren te maken gekregen met maatschappelijke groepen die eisen dat niet alleen de eindproducten maar ook de productieprocessen 'goed' zijn. Goed in de betekenis van 'maatschappelijk verantwoord': geen kinderarbeid, fatsoenlijke arbeidsomstandigheden, zorgvuldige omgang met het milieu, liefst vast te leggen in gedragscodes. Vrij algemeen wordt de noodzaak van maatschappelijk verantwoord ondernemen erkend. Minder overeenstemming is er over de manier waarop en de criteria aan de hand waarvan beoordeeld kan worden in hoeverre bedrijven zich houden aan gedragscodes.

'Verantwoording afleggen' kent in het politieke domein de langste traditie en de meeste verschijningsvormen. Verkiezingen - 'het feest der democratie' - zijn hét moment waarop politici tegenover de burgers verantwoording afleggen. Waarover precies is in ons politieke systeem niet altijd even duidelijk. Soms is het gevoerde beleid duidelijk inzet van de verkiezingsstrijd, soms is geen enkele partij bereid dat beleid te verdedigen en voortzetting ervan te bepleiten. Is dat laatste het geval, dan gaat de verkiezingsstrijd eerder over de vraag aan welke (combinatie) van partijen het landsbestuur de komende vier jaar het best toevertrouwd kan worden dan over de vraag of het gevoerde beleid de toets der kritiek kan doorstaan. Met andere woorden: het staat van tevoren nooit vast welke punten de kiezers in hun oordeel zullen betrekken.

Leggen politici in verkiezingstijden verantwoording af tegenover de kiezers, in de tussenliggende periode wordt van de regering vrijwel dagelijks gevraagd verantwoording af te leggen. In die kritische toetsing spelen het parlement en de media de hoofdrol.
Het parlement kan zijn kritische rol op velerlei manieren waarmaken: debatten over begrotingen en wetsvoorstellen, ongeplande spoeddebatten over actuele kwesties, vragenuurtjes, interpellaties, schriftelijke en mondelinge vragen - in alle gevallen leggen bewindspersonen tegenover de Tweede Kamer verantwoording af. Voor al die verschillende vormen bestaan spelregels die vastleggen op welke wijze welke bewindspersoon waarover verantwoording aflegt. Het is een redelijk strak gereglementeerd proces, voor de Binnenhofbewoners helder als glas, maar voor de doorsnee burger lang niet altijd transparant.

Verantwoording afleggen mag in de parlementaire arena een zeer verfijnd geheel van procedures en mechanismen kennen, toch is sprake van een verantwoordingscrisis. Dat heeft alles te maken met de vanaf begin jaren tachtig gegroeide Haagse gewoonte om steeds gedetailleerder regeerakkoorden te sluiten en de regeringsfracties daar steeds strakker aan te binden. De gevolgen zijn bekend: in plaats van open politieke debatten over zaken die de burgers bezighouden, worden rituele dansen uitgevoerd rond de vraag of maatregel A dan wel uitspraak B al dan niet in strijd is met de afspraken zoals neergelegd in het regeerakkoord van drie jaar geleden. Wie zo jarenlang het politieke debat lamlegt en nalaat de burgers te betrekken bij de politieke agendavorming - de problemen van 2002 zijn niet die van 1998 - roept het keiharde verwijt van een 'gesloten politieke cultuur' over zichzelf af.

Nu de rol van de media, die niet alleen de regering, maar ook het parlement geacht worden te 'controleren'. Als de politiek-parlementaire pers iets verweten kan worden, dan is het dat zij nauwelijks kans gezien heeft zich te onttrekken aan dit Haags gebeuren. Media en politiek, zo concludeerden prof. dr. Jan Kleinnijenhuis en zijn collega's, houden elkaar gevangen in de spelregels van hun eigen logica en voeren samen een bizarre dans op. Het gevolg is dat in de ogen van (een deel) van het publiek en ook in de ogen van sommige journalisten de Haagse journalistiek deel is gaan uitmaken van die verfoeide gesloten cultuur. Natuurlijk, it takes two to tango. Maar als die twee onvoldoende distantie bewaren, is die tango niet om aan te zien.

Niet alleen politici, ook 'de media' waren verrast over de snelle opkomst van Fortuyn. De media hadden grote moeite hem te plaatsen. Zijn stijl en taalgebruik week in alles af van de codes die andere politici hanteren: geen verhullende taal, gericht op het smeden van een coalitie na de verkiezingen, maar provocerende, heldere uitspraken direct gericht op kiezers. En ook de inhoud bleek lastig te plaatsen in bekende referentiekaders. Links-rechts, progressief-conservatief, markt-overheid: Fortuyn bleek in geen enkel hokje te passen.

'Fortuyn trekt zich niets aan van consistentie. En struint onbekommerd door het politieke gedachtegoed alsof hij door een supermarkt loopt. Hij lijkt daarmee moeiteloos kiezers voor zich te winnen die voorheen voor zeer uiteenlopende partijen stemden. In zijn programma maakt hij gebruik van een snufje marktdenken hier en een kommetje overheidsingrijpen daar, en lokt zo kiezers van de PvdA en de VVD', schreef Meindert van der Kaaij in een poging te verklaren waarom Melkert, Dijkstal en Rosenmöller niet met Fortuyn konden debatteren (Trouw, 15 maart).

Die ongrijpbaarheid van Fortuyn, dat zich onttrekken aan bekende interpretatiekaders, verklaart de talloze bijnamen en etiketten die Fortuyn in korte tijd opgeplakt zijn. Een aantal van die etiketten en bijnamen zijn met name na de moord op Fortuyn bijeengeveegd in één woord met een sterk beschuldigende ondertoon: de media hebben Fortuyn gedemoniseerd. Sommige deelnemers aan het debat daarover hangen een wel erg simpele theorie aan. Zonder ook maar een moment stil te staan bij de vraag wat 'demoniseren' zou kunnen betekenen, stellen ze dat (a) media en politiek Fortuyn gedemoniseerd hebben, (b) daarmee mede verantwoordelijk zijn voor de moord op Fortuyn en (c) zich derhalve dienen te verantwoorden.

Zo'n redenering laat haarscherp zien waar de risico's liggen van lukraak 'ter verantwoording' roepen. Voor je het weet worden media beschuldigd van van alles en nog wat en ontstaat het gure klimaat waar we na 6 mei in terechtgekomen zijn. Journalisten die bedreigd en in een enkel geval aangevallen worden, studio's en redactielokalen die bewaakt moeten worden.

Zo moet het dus niet. Maar dat ontslaat media niet van de plicht zich te verantwoorden voor de wijze waarop ze functioneren. Dat past immers in een bredere maatschappelijke ontwikkeling. Maar dan moet wel worden voldaan aan enkele essentiële voorwaarden. De voornaamste eis is dat het proces van verantwoording afleggen geen afbreuk doet aan de vrijheid van meningsuiting. In de tweede plaats moeten de beoordelingsmaatstaven zo helder mogelijk expliciet gemaakt worden. En tenslotte moet de manier waarop deze maatstaven toegepast worden duidelijk en controleerbaar zijn.

Als een van de auteurs van de achtergrondstudies bij het Srebrenica-rapport van het NIOD heb ik enige ervaring opgedaan met onderzoek-achteraf. Daarbij zijn procedures ontwikkeld die in de toekomst bruikbaar zijn bij de evaluatie van media. Door grondig de inhoud van media te analyseren en te toetsen aan de regels die media zelf hanteren, kan een oordeel worden gevormd over de kwaliteit van de berichtgeving. Dat kan journalisten helpen bij hun zelfreflectie.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:39 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mooie foto op p2 van het AD vanochtend. Herdenkende Fortuynisten.

De foto toont een jongeman met kaal hoofd, grote vlag en Lonsdale trui..

Maar dat is vast weer omdat het AD ook een linkse krant is en dus aan de hand van Links loopt.

He Koos?
He Sjun?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:48 schreef SCH het volgende:
Sjun loop toch niet zo duur te doen. Het is gewoon een foto - de Volkskrant heeft er 4 geplaatst, van verschillende plekken - en je kan niet ontkennen dat het een bepaald slag mensen is dat naar die bijeenkomsten komt.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:36 schreef Koos Voos het volgende:
>Sjun bewijst, met het plaatsen van bronnen, dat hij die quotes niet verzonnen heeft.
Wat ze zo erg maakt is een andere 'discussie'.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:23 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb nog geen dingen gezien waarvan ik niet wist dat ze gezegd waren. Maar het is interessanter om te discussieren over de waarde van de uitspraken. Wat klopt er niet aan en wat maakt ze zo erg?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:53 schreef sjun het volgende:

[..]

Een verzoek om bronnen en een vrije avond mondde uit in een interessante speurtocht in persoonlijke en web archieven. Er ontstond nieuwsgierigheid naar mechanismen van beïnvloeding, actie en reactie, van moraalbewaking en etiketjesplakkerij. De laatste paar teksten die ik trof vind ik daarbij vooral de moeite van overweging, zelfreflectie en discussie waard. De vraag welke leefomgeving ik nastreef geldt immers niet enkel IRL.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:48 schreef SCH het volgende:
Sjun loop toch niet zo duur te doen. Het is gewoon een foto - de Volkskrant heeft er 4 geplaatst, van verschillende plekken - en je kan niet ontkennen dat het een bepaald slag mensen is dat naar die bijeenkomsten komt.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:56 schreef sjun het volgende:

[..]

Ze namen de gelegenheid om tijd vrij te maken voor een rituele handeling. Zoals ook Lord_Vitinari de tijd vrijmaakte voor een rituele reflectie daarop.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:55 schreef SCH het volgende:

[..]

Da's mooi maar ben je verrast door wat je aantrof? Nogmaals: dit is toch allemaal allang bekend - ik constateer geen verrassingen en geen anderssoortige dingen dan we al wisten. Wat moeten we er verder mee?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Jaja, blabla. Maar de kern is: hadden er dingen niet gezegd mogen worden tegen of over een man die predikte dat "je moet zeggen wat je denkt"?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 09:18 schreef sjun het volgende:

[..]

Ik vind persoonlijk de bewuste bruine en psychologierende etiketjes die de man kreeg opgeplakt van bijzonder laag allooi. De reden is voor mij duidelijk. Wat niet past, moet maar weg. De vraag die het opwerpt is ook duidelijk: Op welke wijze wens ik eigen belang na te streven en welke kosten komen daar voor wie bij kijken?

quote:

Verder is duidlijk geworden waarop het spelen van de Calimerorol in onze maatschappij nog werkt. Calimero komt immers niet zo bedreigend over. Calimero laat ons in de waan dat we gunsten verdelen terwijl we emotioneel worden gechanteerd om op eigen rekening tot actie voor de ander over te gaan.

quote:

Ik vind dat Fortuyn niet verbonden had mogen worden met het 3e rijk.

quote:

Zeker als je de schotschriftjes uit extreem linkse hoek leest wordt verklaarbaar waardoor Volkert getriggerd werd zich als zelfbenoemd 'verlosser' op te werpen.

quote:

Tussen taboe en demonisering bevindt zich echter een hele wereld van informatie-uitwisseling. Ieder kan de inzet van zelfgekozen instrumenten wegen en daarbij nog eens denken aan wat hij of zij wil met de mogelijke neveneffecten die erdoor worden opgeroepen.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 09:25 schreef Bevo103 het volgende:
Ingezonden brief uit de Telegraaf:

Stekelenburg
Voordat er een standbeeld komt voor Stekelenburg, hebben Tilburgers recht op de waarheid. Vakbondsmensen als Johan Stekelenburg en Wim Kok hebben als commissaris bij ING toegestemd met asociale loonsverhoging voor bestuurders en managers, terwijl hun vroegere vakbondsleden op de werkvloer de nullijn moesten houden. Het rapport-Fijnaut is helder over het veiligheidsbeleid van Tilburg, waarin Stekelenburg een cruciale rol speelde: „Het veiligheidsbeleid is sinds 1998 in hoge mate op zijn beloop gelaten.” Ook was er geen samenhang. Dat kan ook niet als je kampioen bijbanen bent en de titel ´man van het volk´ te danken hebt aan het Hap Stap Festival, carnaval, kermis etc. Voor belangrijke zaken als veiligheid was nauwelijks tijd. Ook werd Stekelenburg door de rechter teruggefloten toen hij de portiers in de binnenstad ten onrechte racistisch deurbeleid verweet. Ik vraag me nog steeds af hoe het kan dat Pim Fortuyn wereldwijd weggezet kon worden als racist en Stekelenburg heilig verklaard wordt.

Tilburg, Hans Smolders (ex-chauffeur Pim Fortuyn)


Sneu hè?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 09:25 schreef Bevo103 het volgende:
Ingezonden brief uit de Telegraaf:

[..]Vakbondsmensen als Johan Stekelenburg en Wim Kok hebben als commissaris bij ING toegestemd met asociale loonsverhoging voor bestuurders en managers, terwijl hun vroegere vakbondsleden op de werkvloer de nullijn moesten houden.[..]

Tilburg, Hans Smolders (ex-chauffeur Pim Fortuyn)

quote:

Johan Stekelenburg: geen 60% erbij voor ING-top
Publicatiedatum: 19/5/2003
VAN ONZE REDACTEUR

AMSTERDAM - Bank-verzekeraar ING ziet af van een salarisverhoging voor zijn topmanagement van 60% voor de komende drie jaar. De maatschappelijke beroering die dit voornemen veroorzaakte, is voor het concern mede aanleiding om naar alternatieven te kijken.

Dat heeft Johan Stekelenburg, commissaris bij ING, gezegd in het televisieprogramma Barend & Van Dorp. Stekelenburg zei ook dat medecommissaris Wim Kok zich tegen de salarisverhoging heeft gekeerd. 'Die stijging van 60% komt er zeker niet', zei Stekelenburg. 'We gaan nu met vertegenwoordigers als de centrale ondernemingsraad kijken welke alternatieven er zijn.'

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 09:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, dom. Ongeïnformeerd. Populistisch. Schoppen tegen een man die zich niet meer kan verdedigen. Kortom: Totale stierenpoep.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 10:00 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Hij heeft toch een grote teringbende achter gelaten in Tilburg.. of niet dan

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 07:21 schreef SCH het volgende:
Ik vind al dat spitwerk van Sjun geweldig, al is er niks nieuws onder de zon.

quote:

Maar waar zit nou precies de opwinding - in de meeste dingen die zijn gezegd over Fortuyn kan ik me erg goed vinden, ze zijn met reden gezegd, ze zijn te verdedigen en als "je mag zeggen wat je denkt" - waarom zou dit er dan niet onder vallen? Misschien zijn sommige dingen wat zwaar aangezet, in de beste Fortuyniaanse traditie, zullen we dan maar zeggen.

quote:

Open brief aan
Jan Blokker, Marcel van Dam, Thom de Graaf, Folkert Jensma, Hans Kombrink, Els Kuijper, Ad Melkert, Rob Oudkerk, Paul Rosenmöller, Karin Spaink, Peter Storms, Matty Verkamman en nog zo wat anderen...

25 November 2002

Betreft: Truc met baard. De hetze tegen Pim Fortuyn.

Mijne Heren, Dames,

Er moet mij het volgende van het hart:

Er is een overeenkomst tussen de moord op Pim Fortuyn enerzijds, en het lot van een aantal volksvertegenwoordigers in het chaotische Duitsland van na de 1e wereldoorlog anderzijds. Het patroon was toen iedere keer hetzelfde: eerst werd het slachtoffer verbaal gelyncht door columnisten en volksvertegenwoordigers die streden “voor de goede zaak”, en na de karaktermoord volgde, na korte of lange tijd, de fysieke liquidatie. Zo verging het de socialist Kurt Eisner, neergesabeld in de rechtse pers en later vermoord (21 Feb. 1919) met 2 schoten in het achterhoofd door de patriottische luitenant Graaf Arco Valley. Zo verging het de minister van buitenlandse zaken Walther Rathenau (vermoord op 24 Juni 1922), en zo verging het Matthias Erzberger, de ondertekenaar van de wapenstilstand bij Compiègne, uitgemaakt voor landverrader door zijn politieke tegenstanders, en uiteindelijk vermoord door welwillende burgers, 26. Aug. 1921.

Hetzelfde nu heb ik in Nederland zien gebeuren rond de persoon van Pim Fortuyn: eerst de karaktermoord, gepleegd door volksvertegenwoordigers zoals U, die dachten gemakkelijk te kunnen scoren door in te spelen op de linkse ruggemergreflexen van “de mensen met het hart op de juiste plaats”, en dan kwam uit de kweekvijver van opgehitsten uiteindelijk de Harderwijkse milieumoellah Volkert van der G. bovendrijven om voor een oplossing te zorgen.

Politiek correct Nederland heeft een voorkeur voor nazi-gerelateerde termen om die mensen te belasteren die het nu eens vertikken om "sociaal-wenselijke" obligaatpraat uit te kramen: altijd en eeuwig weer wordt dan de Hitlerbak van stal gehaald; men wordt uitgemaakt voor fascist, soms openlijk, soms in verhulde termen. Een knap achterbakse manier van doen, en, zoals de door linksige breindwergen geplaagde W. F. Hermans lang geleden al ergens schreef,

e e n t r u c m e t e e n b a a r d.

Om te voorkomen dat U in de toekomst weer dezelfde fout gaat maken als destijds heb ik voor U en Uw soortgenoten een woordenlijst samengesteld waarop de door U en/of Uw politiek correcte medestrijders ten onrechte gebruikte termen van hun correcte betekenis worden voorzien. Leerzaam!

Met een groet en een zucht, tekent,

W. D. Sparling.

quote:

Bijlage: Wat heb ik eigenlijk gezegd?
Politiek correct Nederland had een voorkeur voor nazi-gerelateerde termen om Pim Fortuyn te belasteren. In het Nederland van nu is een beschuldiging van fascisme net zo iets als een beschuldiging van hekserij in de middeleeuwen: meestal onterecht, maar altijd onherroepelijk. Het wachten was alleen nog op de beul, die kwam in de gedaante van Milieumoellah Volkert van der G. Aangezien politiek correct Nederland woorden gebruikt die het zelf klaarblijkelijk niet begrijpt, volgt hieronder een leerzame woordenlijst, speciaal bedoeld ter voorkoming van woordontwaarding.

Eichmann, Adolf:
Oberstormbahnführer, belast met de endlösing, de massamoord op 6 miljoen joden. Eichmann stelde ook het gebruik van gifgas, Zyklon B voor. Vluchtte na de oorlog naar Argentinie. Werd gearresteerd, in Israël berecht en geëxecuteerd wegens misdaden tegen de menselijkheid, 31 Mei 1962.
Getracht werd Fortuyn op één lijn te stellen met deze mensenvergasser in de zin: “Zoals Harry Mulisch schreef over Eichmann: de juiste man op de juiste plaats. Tot alles bereid." (Marcel van Dam, VARA-coryfee, in een interview met Bibeb, Vrij Nederland, 1991. Van Dam zegt zich hier niets van te kunnen herinneren.)

Extreem rechts
Een algemeen kenmerk van extreem rechts is het idee dat er superieure en inferieure mensenklassen bestaan, waarbij de een het natuurlijk recht heeft te heersen over de ander. De Griekse filosoof Aristoteles verdedigde dit idee al in de 4e eeuw voor Christus.
Els Kuijper, lijsttrekker van de PvdA Rotterdam, bewees op unieke wijze Fortuyn's ultra-rechtse sympathieen (11 februari 2002 in het Rotterdams Dagblad): “Dat je hem extreem-rechts kunt noemen, blijkt alleen al uit het feit dat hij nu complimenten krijgt van het Vlaams Blok.“ Bij deze complimenteer ik Els met haar geestelijke vermogens, maar ik moet er wel bij vertellen dat ik een dipsomane, mysogyne, ergofobische cryptofascist ben, en daarom, Mevr. Kuijper, is U dat waarschijnlijk ook. Soort complimenteert soort! Wat dacht U van: “Dat je Hitler een monarchist kunt noemen, blijkt alleen al uit het feit dat hij een felicitatietelegram ontving van Kaiser Wilhelm II.“

Paul Rosenmöller gebruikte de term “extreem rechts“ mbt. Pim Fortuyn op een partijbijeenkomst van Groen Links, 9 februari 2002: “Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem-rechts. Leefbaar Nederland, breek met deze charlatan, die jullie partij heeft gekaapt voor zijn eigen agenda.“

Rosenmöller maakt hier de klassieke denkfout dat extreem rechts in het verlengde van gewoon rechts ligt. Dat is zeer zeker niet zo! Te ver doorgedreven liberalisme leidt tot totale anarchie, en niet tot de totalitaire staat. Sterker nog: het is juist het socialisme dat een sterke staat wil, en, zoals Wim Kan al zei: “Drie keer links is ook rechts“. Vergelijk bijvoorbeeld eens de wensen van de aanhang van Groen Links en de SP met het programma van Hitlers extreem rechtse proletenpartij, de NSDAP: oorlogswinsten moesten geconfisqueerd worden, en de arbeiders moesten meedelen in de winsten van de fabriek. Winst confisqueren? Arbeiders laten meedelen? Riekt naar socialisme...

Ieder mens heeft het recht het Katholicisme, of de Islam, of het Communisme, of het Zionisme, inferieure systemen noemen, of althans, hij zou het recht moeten hebben. Men begaat echter een denkfout als men redeneert: Systeem A is inferieur aan systeem B, dus alle aanhangers van systeem A zijn inferieur aan alle aanhangers van systeem B. Deze denkfout werd door Fortuyn echt niet gemaakt! Zoals bekend was hij geen groot liefhebber van de Islamitische cultuur, maar hij was zeer wel in staat onderscheid te maken tussen persoon en systeem.

Overigens is het zo dat Hitler juist zeer te spreken was over de Islamieten, niet alleen vanwege hun door de koran opgelegde jodenhaat en de positie van de vrouw als "zoontjesfabriek", maar ook vanwege hun geloof in een zevende hemel, als beloning voor mannen die vallen in de strijd, vergelijkbaar met het Germaans Walhalla. (Zie Hitler's Tischgespräche, 28 Augustus 1942).

Fascisme:
Oude Romeinse staatsvorm, waarbij alle macht in handen van een kleine groep rijke families is. In de 20e eeuw werd het fascisme nieuw leven ingeblazen door Mussolini, lichtend voorbeeld voor massamoordenaar Hitler, die er een geheel eigen en vooral teutoons-totalitaire draai aan gaf. De oude Romeinen zouden hun systeem niet terugherkend hebben.
De suggestie “Pim Fortuyn is fascistisch” (in de Hitleriaanse betekenis) komt o.a. van Rob Oudkerk, PvdA, 25 Feb. 2002). De man zei het niet letterlijk zo, maar suggereerde zulks heel dwingend door tijdens de herdenking van de Februaristaking onder het standbeeld van de dokwerker over zowel het fascisme als over Pim Fortuyn te spreken te komen.


Frank, Anne:
Onderduikster. Vermoord door de nazi’s en daarna ontelbare malen misbruikt voor linkse propagandadoeleinden. O.a. door Thom de Graaf in zijn speech van 9 feb. 2002 voor het D'66-congres (op dramatische toon): “Congres! Hier vlakbij, op loopafstand, staat het Achterhuis. Waar Anne Frank 60 jaar geleden, ondergedoken in erbarmelijke omstandigheden in haar dagboek schreef 'Ik hoop maar een ding: dat deze haat van voorbijgaande aard zal zijn. Dat de Nederlanders toch zullen laten zien wie zij zijn. Dat zij nu niet en nooit niet wankelen in hun rechtsgevoel. Want dit is onrechtvaardig!'“ Waarna een rethorische stilte en een naadloze overgang op het monster Fortuyn.

De Graaf is lang niet de enige die Frank als trekdier voor zijn eigen politieke carnavalswagen gebruikte, het akeligste voorbeeld dat ik hiervan ken werd geleverd door Hugo Brandt Corstius. In een ingezonden brief aan de NRC, naar aanleiding van een artikel over de affaire Buikhuisen en de rol die malle Hugo hierin speelde, schreef dit dwaallicht het volgende (ik parafraseer): In ww2 werd door de toenmalige Duitse overheid Anne Frank als misdadigster gezien, ze werd schuldig bevonden en ter dood gebracht. Hieruit blijkt dat het er maar net van afhangt wie er aan de macht is of iets misdadig heet te zijn of niet. De conclusie is dat misdaad helemaal niet bestaat, en dus kan misdadig gedrag niet genetisch bepaald zijn, zoals Buikhuisen denkt. Als deze redenatie deugt, dan is, noem eens iemand, Adolf Hitler alleen maar een misdadiger omdat de geallieerde overwinnaars dat zo beslist hebben. Als gesjeesde wiskundige had boer Battus moeten weten dat een theorie moet blijven gelden ook als de variabelen extreme waarden aannemen...


Heinrich Himmler:
“Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler. Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die darkroom van je zo gauw mogelijk aids krijgt.“ Aldus Matty Verkamman in een oprisping van naastenliefde, 22 December 2001, in het christelijke ochtendkrantje Trouw.
Tja, politiechef Himmler. Dankzij zijn inspanningen veranderde Hitler-Duitsland in een politiestaat. Hij was Reichsleiter van de SS, en werd later chef van de Gestapo. Kreeg de leiding over concentratiekamp Dachau, en had een actief aandeel in de nacht van de lange messen. Had de eindverantwoording voor de Endlösung, de vervolging en de uitroeing van de Joden. Pleegde zelfmoord op 23 mei 1945 in een Brits gevangenenkamp.

Niet bijster charmant allemaal, maar hij is 2 keer getrouwd geweest, dus vrouwen moeten toch iets in hem gezien hebben...


Mussolini, Benito:
Bijnaam Il Duce. Megalomane dictator met een voorliefde voor oud-Romeinse kunst en cultuur. Fascist. Had een bureau ter grootte van een snookertafel en een ego als een galaxy. Dwong mensen wonderolie te slikken tot ze er aan stierven.
Oneigenlijk gebruikt in: “…Pim Fortuyn is definitief de Mussolini van de eenentwintigste eeuw geworden” (Jan Blokker in de Volkskrant, het parochieblaadje voor linksige halfintellectuelen, 30 Jan. 2002).
Ook VVD-voorzitter Bas Eenhoorn kwam met een Mussolini-vergelijking aanzetten: “Mij viel op dat die omschrijving precies past op de leider van Leefbaar Nederland. De ijdele leider die precies zegt wat mensen willen horen. En je ziet altijd dat mensen kritiekloos zo'n leider volgen.“ (op een partijbijeenkomst in Nijkerk, volgens het Algemeen Dagblad van 7 februari 2002).

Manuel Kneepkens van Stadspartij Rotterdam heeft zich in soortgelijke zin uitgelaten: “Poldermussolini. [...] geloof me: ik zie een rechtstreeks verband tussen Fortuyn, Mussolini en uiteindelijk Nietzsche.“ (28 november 2001, in het Rotterdams Dagblad.)

Het rechtstreekse verband tussen Nietzsche en Fortuyn ontgaat mij eerlijk gezegd. Maar iemand met een beetje lenige geest kan natuurlijk alles met alles in verband brengen. Hier mijn poging: Het was de Nederlands-Portugees-Joodse filosoof Spinoza die al in de 17e eeuw beweerde dat een mens precies zoveel rechten heeft als hij macht bezit (Tractatus Politicus, 2, 4). Dit standpunt werd later herhaald door de beruchte Franse pornograaf/filosoof markies de Sade, en nog weer later door Friedrich Nietzsche. En wie heeft Spinoza “de enige echt grote filosoof van Nederlandse bodem“ genoemd? U raadt het nooit. Of toch: Pim Fortuyn, in De islamisering van onze cultuur, p. 55.

Dat Kneepkens met Nietzsche komt aandragen betekent waarschijnlijk dat hij noch Fortuyn, noch Nietzsche gelezen heeft. Te moeilijk! Hij wil alleen maar suggereren dat Fortuyn een soortement Nazi is; De filosoof met de hamer werd door Hitler immers zo'n beetje als zijn partij-ideoloog beschouwd? Wat Nietzsche daarvan gevonden zou hebben, is onbekend, maar ik heb wel een vermoeden:

“Du suchst Anhänger? - Suche Nullen.“
(Uit Götzen-Dämmerung. Iedere politicus, links of rechts, zou dit citaat op een wandtegeltje boven zijn bed moeten hebben hangen...)


Nazi:
Aanhanger van Hitler's National Sozialistische Deutsche Arbeiterpartei. Het eerste wat de NSDAP deed nadat het aan de macht was gekomen, was de democratie afschaffen.
Een overeenkomst tussen de opkomst van Pim Fortuyn en de opkomst van de nazi’s werd gesuggereerd in de zin: “Ik wil geen etiketten van racisme of fascisme opplakken, maar dit verschijnsel was voor het laatst in de jaren dertig van de vorige eeuw te zien. (...) Misschien is de parallel dat er een zoektocht gaande is naar een sterke man die durft te zeggen waar het op staat.” (Hans Kombrink, PvdA, in een interview met het Rotterdams Dagblad, 9 Maart 2002). In de jaren dertig gebeurde er van alles, maar Kombrink doelde op de overwinning van de nazi’s in 1933: Hitler won met zijn NSDAP de verkiezingen voor de Reichstag. Daarna ging het snel bergafwaarts met het mensdom. Kombrink is overigens ook de auteur van de kwalificatie "Janmaat in het kwadraat". In een reactie op deze site heeft Kombrink laten weten dat “Wanneer u doet wat u van plan bent [het publiceren van de open brief] staan voor mij alle wegen open die ik meen te moeten bewandelen.“ Kombrink is nog steeds niet teruggekeerd van de wegen zijner wandeling, want sindsdien heb ik niets meer van hem mogen vernemen.

Ook Karin Spaink vond het nodig Fortuyn met de NSDAP te combineren: "Hij is de eerste lijsttrekker die extreemrechtse ideeën salonfähig wist te maken. En, net als de NSDAP indertijd, wekt hij valse illusies." (Parool, 12 Feb. 2002). Kan best zijn dat Fortuyn illusies wekte, maar daar verdenk ik wel meer politici van. Zo bezien ziet het hele Binnenhof bruin van de NSDAP'ers, maar dat bedoelde Spaink vast niet te zeggen... Overigens, Spaink bedoelde wel meer niet te zeggen. Wat bijvoorbeeld is nu een valse illusie?


Onderduikadres:
Alweer een term uit de 2e wereldoorlog. Mensen hoopten aan vervolging te ontkomen door zich bij welwillenden te verstoppen in bezemkasten e.d. Een enorm risico, als de hulpverlener werd gesnapt, werd hij geëxecuteerd.
Getracht werd Pim Fortuyn als mensenvervolger af te schilderen in de zin: “Als Fortuyn aan de macht komt zal ik op zoek moeten naar een betrouwbaar onderduikadres”. (Jan Blokker, door mij geparafraseerd, in de Volkskrant, 30 Jan. 2002).

Blokker kan er geen genoeg van krijgen mensen voor nazi uit te maken, want volgens hem is premier Balkenende “geniepiger dan Goebbels“. (in de Volkskrant, naar aanleiding van de koningshuissatires en Balkenende's reactie daarop). Bij deze draag ik Blokker voor voor een nog in het leven te roepen Rick Mayall-award. U weet wel, van “The young ones“. Toe te kennen aan lieden die te onpas “Fascisme! fascisme!“ brullen. Rick: “Fascist! fascist! fascist!“


Racist:
Iemand die het mensdom opdeelt in verschillende rassen, en elk van deze rassen eigenschappen toekent, met de bedoeling de superioriteit van het eigen ras te benadrukken. De communist Friedrich Engels bijvoorbeeld geloofde dat negers vanwege hun beperkte verstandelijk vermogens niet in staat waren wiskundige te worden. Op 13 Jan. 1849 pleitte Engels in de Neue Rheinische Zeitung voor de “gänzlichen Vertilgung oder Entnationalisierung“ van de Serviërs en andere Slavische volksstammen, de Basken, de Bretons en de Schotse Gaelics, die volgens hem “Völkerabfälle“ zijn, en die alleen maar de Grote Rooie Revolutie in de weg staan.

Ook zijn grote baas, Karl Marx, was een racist: in een brief aan Engels, 30 Juli 1862, schreef deze over zijn partijgenoot Ferdinand Lassalle dat diens slechte karakter verklaard kon worden door het feit dat deze niet alleen joods, maar bovendien negerbloed door de aderen had vloeien. Waarschijnlijk had zijn grootmoeder iets met een neger gehad. Dat kon je wel zien aan zijn hoofd. etc.

De term racisme werd oneigenlijk gebruikt mbt. Pim Fortuyn in: “Geef racisme geen kans!!!”. (Taartsmijtende krijsmeisjes, waaronder een milieufanate van gedegenereerde adel, barones van Tuyll van Serooskerken, 14 Maart 2002.)


Untermensch:
Naziterm voor “buitengewoon minderwaardig mens“, tegenovergestelde van Übermensch. Nietzsche nam de term Übermensch over van Goethe, die hem voor het eerst gebruikte in zijn “Faust”. Volgens Nietzsche is de Übermensch een estheticus zonder ethische principes. Een Untermensch zou dan een ethicus zonder esthetische principes moeten zijn, lijkt me. Of misschien toch iemand die in het geheel géén ethische en esthetische principes heeft, zoals je tegenwoordig veel ziet bij anarcho-socialisten.

De term Untermensch werd gesuggereerd (en door Fortuyn ook zo begrepen) in de zin: “U bent een buitengewoon minderwaardig mens“. (Marcel van Dam, Het lagerhuis, VARA, 16 Feb. 2002).


Xenofobie:
Psychische aandoening waarbij de patient overdreven angstig is voor onbekenden. Een xenofoob durft bijvoorbeeld zijn kamer niet meer in als daar een vreemde aanwezig is.
Oneigenlijk gebruikt mbt. Pim Fortuyn in de zin: "...Dat we ons hier de xenofoben en racisten van het lijf wensen te houden. Het is een grote schande dat we zestig jaar na dato een politicus in ons midden daaraan moeten herinneren." (Folkert Jensma, hoofdredacteur NRC-handelsblad, in het maandagredactioneel, 6 mei 2002).

Politieke tegenstanders voor gek verklaren is niets nieuws; in Sovjet-Rusland was dat een gebruikelijke methode. Wie politiek afgedwaald was verdween in een inrichting om er nooit meer uit te komen. Let ook even op dat "60 jaar na dato": Het staat er niet, en toch staat het er: “Fortuyn is een fascist.“


Zyklon B:
Gifgas, gebruikt door de nazi’s om mensen uit te roeien in speciaal daartoe ingerichte gaskamers.
Dat Fortuyn, eenmaal aan de macht, er nazipraktijken op na zou gaan houden werd gesuggereerd in de zin: “Sommige mensen ruiken het fascisme pas als het gas onder de deur door komt” (Hans Goossen, FNV-man en penningmeester van Stadspartij Rotterdam, in een interview met SkipTV.)


Voor de duidelijkheid: ik maak bezwaar tegen de onterechte en loodzware beschuldiging van "fascisme", niet alleen tegen Pim Fortuyn, maar tegen iedereen met een "sociaal ongewenste" mening. Ik heb er niets op tegen als er door politici ordinair gescholden wordt, ik neem aan dat dat bij het vak hoort. Een politicus als Jan Marijnissen (SP) heeft wat mij betreft het volste recht om “Het is een charlatan” te zeggen van Fortuyn (in een interview met Jamila Saoud, Spits, datum onbekend), van alle gebruikte termen is dit nog de meest onschuldige, alleen maar opgenomen ter illustratie. Verhoudingsgewijs is Marijnissen een heer, even afgezien van het feit dat hij ooit een meeloper en aanhanger was van glote loelgangel Mao Tse Tung: Met ±40.000.000 doden de grootste massamoordenaar die het mensdom tot nog toe heeft weten voort te brengen…

Surfer, gegroet, W. D. Sparling

quote:

Het geheel van politici en journalisten en hun onderlinge relaties, dat in Nederland in de afgelopen tientallen jaren is ontstaan, door het zorgvuldig toelaten en socialiseren van selecte nieuwkomers, die in een klef verstikkend klimaat van 'ons kent ons' schouderklopjes en baantjes krijgen als ze zich conformeren en genadeloos monddood gemaakt worden als ze dat niet doen. Men dient zich te conformeren aan een regenteske cultuur, een besloten club van mensen die de samenleving willen besturen zoals zij denken dat dat moet, en als die samenleving dat niet zo wil heeft de samenleving het mis.

De zaken die het volk belangrijk vindt, de problemen van een verloederende samenleving, van onveiligheid en het verval van normen die de 'man in de straat' ervaart, worden door het complex standaard gebagatelliseerd en gerelativeerd, want zij weten het beter. Ver van de maatschappij als ze staan, ervaren ze die problemen zelf immers niet. Het beleid bestaat uit 'pappen en nat houden'. Gefaald beleid wordt verheimelijkt. Moeilijk oplosbare problemen worden 'gedoogd'. Principiele normen en waarden die in een strijd van eeuwen zijn verworven worden gerelativeerd en verkwanseld om het multiculturele drama te verhullen.

Wie hierover klaagt wordt bestreden met taboes en aan de schandpaal van de politieke correctheid genageld. Als overduidelijk is dat men fouten heeft gemaakt is men nooit verantwoordelijk, men trekt nooit consequenties, men stapt nooit op. Anders verliest men namelijk zijn plek in het gerieflijke complex en de kans op mooie baantjes. Zelfs de onderlinge verschillen in ideologie tussen de politieke partijen zijn glad gestreken. Iedereen kan met iedereen regeren, omdat alles één pot nat is.

Er tegenover staat de manier van politiek bedrijven zoals Fortuyn dat deed: eerlijk en duidelijk. Zakelijk en efficient, en toch bevlogen en inspirerend. Politiek bedrijven in een sfeer van open en eerlijk debat, leidend tot een beleid dat zich voortdurend toetst aan het oordeel van degenen waarvoor men het doet: de mensen in Nederland.

quote:

Is er eindelijk iemand met bevlogenheid en charisma, met intelligentie en humor, die mensen kan inspireren en interesseren voor de politiek. Een rare snuiter en een nar, jawel, maar eindelijk iemand die duidelijke taal spreekt, die zegt wat hij denkt en doet wat hij zegt. Die al het politiek vanzelfsprekende opnieuw ter discussie stelt. Is er eindelijk iemand die de pre-historische, saaie, zelfgenoegzame, irritante politieke elite dwingt de problemen van de verloedering van de samenleving, de onveiligheid en de ongebreidelde immigratie vanuit culturen met totaal andere normen en waarden serieus te nemen, en dan wordt hij doodgeschoten.

Was je eindelijk weer eens gaan stemmen, al was het dan een proteststem, wordt het toch weer onmogelijk gemaakt. Was je blij dat het eindelijk weer ergens over ging, had je je verheugd op eindelijk weer eens wat politiek theater, wordt daar met enkele welgerichte schoten een einde aan gemaakt.

Dacht je in een land te leven met vrijheid van meningsuiting en democratie, blijkt politiek geweld zijn intrede te doen. Blijkt de geest uit de fles te zijn. Blijkt er een veto te kunnen worden uitgesproken uit de loop van een pistool, waardoor alle democratie stopt. Onmogelijk wordt.

De geest is uit de fles. Hoe gemakkelijk kom je zo van je politieke tegenstanders af! Je bent niet meer afhankelijk van de publieke opinie en verkiezingen. Je hoeft geen argumenten te verzinnen of te debatteren. Gewoon een simpele liquidatie, en Pim Fortuyn zegt nooit meer iets.

Het één leidt tot het ander, en wie weet wat de toekomst ons brengt. Zie de ervaring van zoveel landen. De moordenaar was echt geen uniek geval. Er lopen er duizenden rond zoals hij, en er hoeft er maar één te zijn die een pistool heeft en het gebruikt en er gebeurt weer zoiets gruwelijks. Het is het einde van de democratie. Kiezers worden wezen. En wie durft nog oppositie te voeren zoals Fortuyn dat deed? Als dit de consequentie is?

quote:

Een verbitterde, mislukte politicus, die een ziekelijke haat en jaloezie koesterde tegen Pim Fortuyn, die slaagde waar hij gefaald had, namelijk succesvol zijn in de politiek op een onconventionele en humoristische manier, en op een golf van populariteit naar het premierschap gedragen worden. Dit is wat Marcel zelf eens heeft geprobeerd, maar hij werd afgeschoten, (toen gebeurde dat nog alleen figuurlijk) door precies dezelfde conformistische inteeltcultuur die Fortuyn geelimineerd heeft (ditmaal letterlijk). Marcel betichtte toen huilend zijn collega's van karaktermoord en verliet de politiek. Hij kon het simpelweg niet verkroppen dat het Fortuyn, zijn vijand, wel zou lukken.
In mijn studententijd, tijdens een excursie op het Binnenhof, zag ik hem eens veel te laat een achterdeur inkomen met een dranklucht om zich heen en een gezicht waarin een kater flink zijn klauwen had gezet.

In het Vara programma 'Buitenhof' wordt hij toegestaan op te treden als zelfgenoegzame oude betweter en links geweten. Hij declareert op hoge toon zijn abjecte opvattingen over de maatschappij en probeert andersdenkenden de grond in te stampen. Het meest lijkt hij nog op een van die oude fossielen uit het Kremlin in het Soviet tijdperk. Ik associeer hem met die monsterlijke bureaucratische dictators die hun tegenstanders, die het waagden het niet met hen eens te zijn, naar Siberie exporteerden.

Van Dam is echter gewoon een hypocriete Nederlandse salonsocialist van de oude stempel. Overal op het internet staat te lezen dat hij een prachtig landhuis heeft waar hij nooit of te nimmer ook maar een enkele asielzoeker in zou opvangen.

quote:

Deze eigengerechtigde domoor begon in heilige verontwaardiging over Anne Frank en de Nazi's. Wat hij daar verder precies mee wilde impliceren is niet duidelijk, maar natuurlijk ging het hem om de insinuatie. Het ging hem er om bij de kiezers een associatie te leggen tussen Fortuyn en jodenvervolging en concentratiekampen, zodat hij een besmette figuur zou worden waar niemand op zou durven stemmen. Als je immers op zo iemand stemt ben je zelf ook een soort Nazi. Hiermee is meteen duidelijk wat Thom de Graaf vindt van iedereen die op 6 mei op Pim Fortuyn heeft gestemd.

quote:

Er is sprake van een geheel nieuwe tegenstelling: die tussen oude politiek en nieuwe politiek. Tussen het oude gesloten politiek bestel van regentjes, betuttelaars en betweters, van technocraten zonder visie, en een nieuwe cultuur van echte en aansprekende vertegenwoordigers van de kiezer. Pim Fortuyn leidde een eenmans revolutie die de regentencultuur moest vervangen door een zakelijke cultuur van eerlijkheid en accountability. Die revolutie vindt inderdaad zijn grootste aanhang onder wat vroeger 'rechts' heette, terwijl oud 'links' ditmaal de reactionaire kracht is. Misschien komt het doordat onder 'links' het aantal mensen dat in de politiek gaat omdat ze het beter denken te weten dan het 'volk', en het wel eventjes voor het 'volk' zullen gaan regelen als schoolmeesters en meesteressen, meestal groter is dan onder 'rechts'.

Pim Fortuyn was echter niet te vangen in termen van links en rechts. Zijn standpunten bevonden zich aan beide zijden. Conservatief en libertijns. Alleen zijn standpunten ten aanzien van de veiligheid en de migratie zijn traditioneel standpunten van rechts, maar waarom valt eigenlijk niet te zeggen.

Nieuwe en oude politiek

Oud 'links' gebruikt nu de termen 'rechts', 'extreem rechts' en 'rechts populisme' om de nieuwe politiek in diskrediet te brengen. 'Rechts' heeft immers in Nederland altijd een vervelende smaak gehad, terwijl 'links' meestal hip was. Om bijvoorbeeld de LPF te bestrijden is het dus voldoende om die rechts te noemen, en te associeren met extreem rechtse partijen in andere landen. Met inhoudelijke argumenten hoeft men dan niet te komen. Men kan zelfs gewoon dezelfde dingen roepen als Fortuyn deed, waarvoor Fortuyn kort geleden nog verketterd werd, zonder zelf 'rechts' te zijn. Het zijn allemaal maar namen en scheldwoorden.

quote:

Aanpak van populisten is pijnlijk leerproces

Hoe pak je een populist aan?Dat is de vraag die de campagneteams van de gevestigde politieke partijen sinds de raadsverkiezingen van afgelopen woensdag bezighoudt. Moeten we Pim Fortuyn, die op z'n minst trekken van een populist vertoont, superieur negeren? Of ligt juist de principiële confrontatie voor de hand? Proberen we Fortuyn op z'n eigen speelveld – veiligheid, buitenlanders – te verslaan? Of is het raadzaam de arena van de campagne te verleggen naar heel andere onderwerpen?In het buitenland hebben gevestigde partijen al eerder genoeg te stellen gehad met politici die in naam van het ongenoegen het establishment bestormden. Confrontaties in Denemarken, Italië, België en Oostenrijk met politici als Pia Kjaersgaard, Umberto Bossi, Filip Dewinter, en Jörg Haider betekenden een pijnlijk leerproces. Welke strategie had succes? Wat was de domste tegenzet?Een overzicht van adviezen en ervaringen uit Europa.

ROTTERDAM, 9 MAART.
Deense wedloop
,,Eén: niet negeren, maar serieus nemen. Twee: het debat aangaan. Drie: hameren op de concrete invulling van de one-liners.'' Dat adviseert Jan Juul Christensen, woordvoerder van de Socialdemokratiet, de Deense zusterpartij van de PvdA.
De lijst-Fortuyn is te vergelijken met de Dansk Folkeparti onder leiding van Pia Kjaersgaard. Sinds de oprichting in 1995 van deze extreem-rechtse partij, zoals Christensen haar typeert, wordt Kjaersgaard via deze drie wegen `bestreden'. ,,Holle retoriek'' kenmerkte het eerste partijprogram van de Deense volkspartij en ,,wij hebben steeds gehamerd op een concrete invulling'', aldus Christiansen. Om er in één adem aan toe te voegen: ,,het is de vraag of we daar succesvol in zijn geweest''. Bij de meest recente verkiezingen boekte de Deense Volkspartij in november vorig jaar een winst van negen zetels. Met 22 van de 179 zetels is de partij de derde van Denemarken, en de centrum-rechtse minderheidsregering is afhankelijk van hun steun.

Onder druk van de Deense Volkspartij, zegt Christensen, speelde het asielbeleid een belangrijke rol in de verkiezingen. De centrum-rechtse partijen verscherpten hun opvattingen over immigratie. Vooral de regelingen voor gezinshereniging werden aangescherpt. Criminele asielzoekers worden zonder pardon naar het land van herkomst gestuurd, ook als hen daar mogelijk de doodstraf wacht.
Maar, zo erkent de woordvoerder van de sociaal-democraten, ook de Socialdemokratiet heeft het beleid ten aanzien van buitenlanders aangescherpt. ,,Rechts propageert een onderscheid tussen blank en buitenlanders'', meent Christiansen. ,,Wij staan voor een rechtvaardigheid.'' Heeft linkse ideologie ingeleverd onder de rechtse druk? Er klinkt een zucht door de telefoon. ,,We kunnen de opvatting van de kiezer niet negeren.''

Ach ja, die Bossi
Veel meer dan premier Berlusconi is Umberto Bossi de Italiaanse voorganger van Fortuyn. Berlusconi wilde vooral zichzelf beschermen, Bossi had een echte missie: wat hij noemde het zelfgenoegzame Rome door elkaar schudden en eind 1994 rekende hij daartoe ook `Berluskaiser'. Dat Bossi om zijn viriliteit te onderstrepen om de haverklap roept dat hij een stijve heeft, dat hij zich presenteert als de gewone jongen met een tweedehands auto, doet niets af aan de parallel met Fortuyn.

Negeren, was de tactiek van de gevestigde partijen toen Bossi met zijn partij Lega Nord begin jaren negentig in de dubbele cijfers kwam. Politici maakten hem belachelijk als een schreeuwer zonder programma. Ze verweten Bossi met zijn roep om een onafhankelijk Noord-Italië verdeeldheid te zaaien. Maar de kiezers bleven op hem stemmen, omdat ze wilden laten merken dat ze boos waren. In 1993 kon je niet om Bossi heen.

Samenwerken dan maar. Berlusconi probeerde het als eerste. Hij smeedde een alliantie met de grillige Bossi en won in 1994 de verkiezingen. Maar aan het einde van het jaar was het dezelfde Bossi die zijn kabinet ten val bracht. Een aantal kiezers was toen al aan het weglopen, want Bossi begon zijn roep om onafhankelijkheid al te letterlijk te interpreteren. In 1996 lonkte de linkse leider Massimo D'Alema naar hem, maar lijsttrekker Romano Prodi riep D'Alema tot de orde.

Bossi kwijnde in het politieke tweestromenland weg. De tijd leek het probleem op te lossen. Maar Berlusconi becijferde dat hij voor een zege in 2001 Bossi nodig had en sloot een nieuwe alliantie, vastgelegd bij de notaris. In wezen heeft Berlusconi Bossi gekocht. Soms roept Bossi nog wat wilds, maar dan herinnert Berlusconi hem eraan wie de rekening betaalt en knipoogt hij geruststellend naar de buitenwacht: Ach ja, die Bossi.

Harde Vlaamse les
Patrick Janssens, voorzitter van de Vlaams-socialistische SP.A én communicatie-expert, had de verkiezingsramp van woensdag twee weken geleden aan PvdA-voorzitter Ruud Koole voorspeld. ,,Ik zei: let op, jullie onderschatten wat er gebeurt.'' De Vlaamse socialist stelde tot zijn verbazing vast dat Koole academische onderzoeken, die het PvdA-verlies in Rotterdam verklaren, niet van toepassing op Nederland achtte. Janssens meent dat de PvdA nieuwe breuklijnen tussen links en rechts onvoldoende onderkent. Volgens hem zijn er veel kiezers die weliswaar in materiële zin `oud-links' denken – zij willen een mate van gelijkheid. Maar dezelfde kiezers denken cultureel 'nieuw-rechts' met het accent op thema's als veiligheid en migratie. ,,Daarom verloren wij veel kiezers aan het Vlaams Blok van Filip Dewinter.''

Volgens Janssens, ex-topman van het Belgische bureau van reclame-bedrijf BBDO, moet de PvdA er voor waken Pim Fortuyn te schande te maken. ,,Kiezers die zichzelf verwaarloosd voelen, identificeren zich dan nog meer met zo'n groep.'' De Vlaamse socialisten maakten die fout eerder in Antwerpen. Hij noemt het voorbeeld van Hasselt, waar de Vlaams-socialistische transportminister Steve Stevaert burgemeester is. ,,Die heeft nooit iets negatiefs over het Vlaams Blok gezegd. De SP.A haalde bij de gemeenteraadsverkiezingen ruim de helft van de stemmen.'' Volgens Janssens bewijst dit het voordeel als landelijke kopstukken wortels in de lokale politiek hebben, iets dat in Nederland nauwelijks bestaat.

Campagne voeren over veiligheid en migratie speelt volgens Janssens Fortuyn in de kaart, omdat deze dat al effectief doet. In Vlaanderen profiteerde het Vlaams Blok ervan. ,,Wat je alleen nog kunt doen is duidelijke signalen geven dat je naar kiezers luistert. Daarvoor moet je veel meer de straat op gaan.''

Pers schiep Haider
Na ruim 15 jaar ervaring met Jörg Haider van de populistische FPÖ mag Oostenrijk zich populisme-expert noemen. Wat hadden de Oostenrijkers anders moeten doen en wat is het advies aan Nederlandse politici?

,,De Oostenrijkse politieke partijen hadden nooit mogen toelaten dat Haider zich het begrip `fatsoenlijke burger' toeeigende en daar zijn racistische opvattingen aan vastknoopte'', zegt Hans Henning Scharsach, adjunct-hoofdredacteur van het Oostenrijkse weekblad News en auteur van verschillende boeken over Haider, waaronder Haiders Kampf. ,,De fatsoenlijke partijen hadden er vanaf het begin op moeten hameren dat populisme in de geschiedenis louter tot ellende heeft geleid. Ze hebben Haider te veel zijn gang laten gaan, met als gevolg dat racisme nu bijna als normaal wordt beschouwd.'' De volgens Scharsach weinig alerte houding van de Oostenrijkse politiek leidde ertoe dat bij de verkiezingen van 1999 27 procent van de Oostenrijkers op de FPÖ stemde, en Haider vrijwel ongestraft minderheden en critici beledigt.

Het advies van Scharsach aan Nederlandse politici voor de komende verkiezingsstrijd: ,,Maak er een strijd van tussen goed en kwaad. Hamer op solidariteit en veroordeel het egoïsme van rechtspopulisten. Want ze proberen alle zwakkeren in de maatschappij te pakken. Als ze de buitenlanders hebben gehad, beginnen ze aan de ouderen en de zieken.''
De pers speelt eveneens een belangrijke rol, zo beklemtoont Scharsach: ,,In Oostenrijk heeft het veel te lang geduurd voordat de pers doorhad dat populisten doorgaans nonchalant met de waarheid omspringen. Op die manier is Haider groot geworden. Dit slag vraagt om veel kritische analyses en onderzoeksjournalistiek die de ware aard van de partij blootlegt.''

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 09:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, dom. Ongeïnformeerd. Populistisch. Schoppen tegen een man die zich niet meer kan verdedigen. Kortom: Totale stierenpoep.

quote:

Extreem rechts
Een algemeen kenmerk van extreem rechts is het idee dat er superieure en inferieure mensenklassen bestaan, waarbij de een het natuurlijk recht heeft te heersen over de ander. De Griekse filosoof Aristoteles verdedigde dit idee al in de 4e eeuw voor Christus.
Els Kuijper, lijsttrekker van de PvdA Rotterdam, bewees op unieke wijze Fortuyn's ultra-rechtse sympathieen (11 februari 2002 in het Rotterdams Dagblad): “Dat je hem extreem-rechts kunt noemen, blijkt alleen al uit het feit dat hij nu complimenten krijgt van het Vlaams Blok.“ Bij deze complimenteer ik Els met haar geestelijke vermogens, maar ik moet er wel bij vertellen dat ik een dipsomane, mysogyne, ergofobische cryptofascist ben, en daarom, Mevr. Kuijper, is U dat waarschijnlijk ook. Soort complimenteert soort! Wat dacht U van: “Dat je Hitler een monarchist kunt noemen, blijkt alleen al uit het feit dat hij een felicitatietelegram ontving van Kaiser Wilhelm II.“

Paul Rosenmöller gebruikte de term “extreem rechts“ mbt. Pim Fortuyn op een partijbijeenkomst van Groen Links, 9 februari 2002: “Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem-rechts. Leefbaar Nederland, breek met deze charlatan, die jullie partij heeft gekaapt voor zijn eigen agenda.“

Rosenmöller maakt hier de klassieke denkfout dat extreem rechts in het verlengde van gewoon rechts ligt. Dat is zeer zeker niet zo! Te ver doorgedreven liberalisme leidt tot totale anarchie, en niet tot de totalitaire staat. Sterker nog: het is juist het socialisme dat een sterke staat wil, en, zoals Wim Kan al zei: “Drie keer links is ook rechts“. Vergelijk bijvoorbeeld eens de wensen van de aanhang van Groen Links en de SP met het programma van Hitlers extreem rechtse proletenpartij, de NSDAP: oorlogswinsten moesten geconfisqueerd worden, en de arbeiders moesten meedelen in de winsten van de fabriek. Winst confisqueren? Arbeiders laten meedelen? Riekt naar socialisme...

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 10:00 schreef BdR het volgende:

[..]

De strijd tegen topsalarissen lijkt wel vechten tegen de bierkaai, en de eerst-verantwoordelijken zijn de CEO's en btw er was eerder een verhoging van 60% is tegen gehouden maar dat doet er natuurlijk niet toe..
[..]

bron

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 12:37 schreef sjun het volgende:


Fortuyn wordt in het artikel nog even leuk neergezet als racist maar verder komt het artikel met aardige adviezen. Let ook even op welke bevoogding er spreekt uit de reacties van politici.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 15:03 schreef dvr het volgende:
Sjun, uitstekende posts, dank voor je inspanningen. Goed dat die aantijgingen hier nu eens in context verzameld zijn. De ingezonden brief van Sparling was een pareltje, ik kende hem nog niet.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:48 schreef SCH het volgende:
en je kan niet ontkennen dat het een bepaald slag mensen is dat naar die bijeenkomsten komt.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 15:21 schreef SCH het volgende:

Neem als voorbeeld de verwijzing van Thom de Graaf naar Anne Frank. Een volstrekt logische en heldere speech was dat. Op de dag dat iemand begint over het afschaffen van artikel 1 en erger nog: op een harde toon de moslimcultuur als achterlijk bestempeld.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 15:58 schreef dvr het volgende:
Die uitlating van De Graaf was zeldzaam populistisch - het met leugens en halve waarheden inspelen op platte onlustgevoelens.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 15:58 schreef dvr het volgende:

Je weet dondersgoed dat Fortuyn niet voor afschaffing van Art.1 pleitte maar aangaf de vrijheid van meningsuiting gewichtiger te vinden dan het non-discriminatiebeginsel.

quote:

Artikel 1 van de Grondwet

Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

quote:

,,Ik veroordeel elke discriminatie op grond van ras, godsdienst enzovoort. (...) Ik ben ook voor afschaffen van dat rare Grondwetsartikel: gij zult niet discrimineren. Prachtig. Maar als dat betekent dat mensen geen discriminerende opmerkingen meer mogen maken, en die maak je in dit land nogal snel, dat zeg ik: dit is niet goed. Laat mensen die opmerkingen maar maken.''

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 16:10 schreef Bela het volgende:
hoi is het hier spannend?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 14:23 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je praktiseert zelf het beste wat je Pim's critici verwijt....stelselmatig overdrijven en iemand onterecht beschuldigen..

quote:

In dat artikel wordt Pim niet weggezet als racist ..maar jij interpreteert iedere vergelijking met extreemrechts zodanig dat het past in je dogma van het Martelaarschap van de Heilige Pim
Pim was geen heilige en ook geen normale rechtse politicus.

quote:

Hij was een statusbeluste rechtse populist die gevoelens van racisme en vreemdelingenhaat loswoelde......en daardoor zijn vergelijkingen met extreemrechts op zijn plaats.
Gelijkstelling is wat anders..

quote:

Liever wil je niet weten hoezeer jij zelf op bent geschoven naar fout rechts..
Bijv je roep om artikel 1 te wijzigen... komt voort uit je behoefte allochtonenhaat "fatsoenlijk" te maken.

quote:

Je demoniseert veel en veel meer dan wat jij toedicht aan een willekeurig kopstukopponent van Pim in 2002.
Je spam van onleesbare ellenlange artikelen....het lijkt wel alsof je de users je mening wilt opdringen...Het dogma van het Martelaarschap.? Of de Leugen van ....ik ben geen allochtonenhater?

quote:

Ik kwam laatst op een forum een evangelist tegen die ook strooide met bijbelteksten.
Bevoogding zei je? ....Dat doe je in het kwadraat...

quote:

Een van je eerste propagandastukken was dat lijstje met citaten en vervalste citaten.
Dat is al meer besproken op Fok...en je wist dus dat er iets 'stonk' aan dat lijstje.
En toch .....kom je er weer mee aandragen...
Kijk.....dat noem ik nu populistisch bedrog.

quote:

Na een aantal uren gisteravond ben ik maar opgehouden de feiten te checken op het internet en je uit te dagen tot een inhoudelijk debat..

quote:

Jaja....ik kreeg een antwoord van je....je zei dat je bewust met demoniserend bedrog bezig was om de users een lesje te leren....

quote:

Maak dat de kat wijs...die trapt er wel in...

quote:

Maar goed..... impliciet erkende je al dat je niet uit was op 'waarheidsvinding'....

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 16:13 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Een grondwet zal altijd wel een artikel 1 moeten hebben.
Het staat een beetje slordig als het begint met artikel 2

quote:

http://www.lbr.nl/wetgeving/rechtenwet/wet_art1gw.html

Wat Pim Fortuyn zei:
[..]

http://www.nrc.nl/denhaag/1013406699077.html

Fortuyn pleitte dus wel voor afschaffing van dit artikel 1
Dit artikel is de basis voor de huidige anti-discriminatiewetgeving..

quote:

Maar het meest schokkende was wel dat hij de gedachtegang van dit artikel wilde uithollen.
Dat bleek uit al zijn publicaties en media-tripperij.
Er is al te veel vrijheid van discriminatie die beschermd word door de vrijheid van meningsuiting..
Zeker ....zal Pim zijn standpunten niet zo gezien hebben.....maar dat zegt veel over zijn blinde vlek..
Hij moest opkrassen bij LN omdat hij zijn islamietenhaat niet kon bedwingen....dat was zijn blinde vlek...

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 16:25 schreef sjun het volgende:
Hij moest opkrassen omdat hij zijn eigen LN-partijbestuur niet serieus genoeg nam. Mensen die politiek dachten te scoren bij LN waren bangig geworden om oo belasterd te worden door journalisten en buren die ineens overal rechtsextremisten zagen opduiken. Een breune geur zou hen immers de politieke kop kunnen kosten.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 08:40 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vind het een beetje fout hoe mensen de dood van Pim Fortuyn toejuichen omdat ze het niet eens waren met zijn mening

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 09:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Als die etiketjes nou voortkomen uit oprechte bezorgdheid? Waarom zou het dan niet mogen, als degene die dat vindt, die mening oprecht is toegedaan? Het is toch aan anderen om dat weer te bestrijden. Ik heb geen opmerkingen zien staan die niet aan de werkelijkheid getoetst zouden kunnen worden

quote:

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met de calimerorol? In mijn ogen waren het juist de Fortuynisten die zich in die rol waanden en dat met verve uitdroegen. De rol van ontevredenen die vochten tegen de boze grote wereld die zo slecht voor ze was geweest. Alleen de titel van Pims boek duidt daar al op - ze waren niet voor iets maar vooral als ridders aan het strijden tegen iets. Piep piep hallo.

quote:

Wel als het onderbouwd is. Ik vind dat er nooit serieus tegen in gegaan is maar juist in deze zin werd de calimero-rol naar voren getoverd. Je mag dat niet doen hoor... Waarom niet? Ik en velen met mij, hebben lijnen met de fascistische beweging gezien. Veel mensen waren doodsbang van wat er zich afspeelde - daar is altijd erg weinig aandacht voor geweest. Je moet het niet laten bij een etiket, maar als je er een inhoudsopgave en verklaring bij kan geven, dan is het zeker gerechtvaardigd. Bovendien deed Fortuyn dat zelf ook met zijn puinhopen. Dat vind ik een onzinkreet, maar hij mag het wel zeggen want hij legt het uit.

quote:

Dat er gekken rondlopen kan geen reden zijn om de discussie te voeren. Het zou toch onvoorstelbaar zijn om het verleden te vergeten en te doen alsof er nooit meer een beweging kan opstaan die gruwelijke gevolgen kan hebben voor ons land?

quote:

Wie kaatst kan de bal verwachten, denk ik dan alleen maar.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 16:35 schreef Haagse_Chubby het volgende:

[..]

Integendeel!!!

Ik was het geheel oneens met Fortuyn. Maar door zijn dood is de man een soort mythe geworden. De dood gun je trouwens niemand....

Maar ik had graag gezien hoe hij het had gedaan in een regering. Maar ik denk dat-ie op z'n bek was gegaan, heel erg hard......

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 16:49 schreef sjun het volgende:
Daarin zijn we het eens SCH. Het komt er echter op neer dat we ook niet keer op ker eenindringend alarm laten afgaan en mensen als oorlogsmisdadiger typeren die slechts veranderingen en taboes bespreekbaar wensen te maken.

Hoe zie jij dat?

quote:

Dat is ook weer zo, doch met kaatsen is er slechts één balletje in het veld en wordt de kaatser niet van alle kanten belaagd met ballen.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 16:56 schreef sjun het volgende:

[..]

Je zou hierin gelijk kunnen hebben. Ik vermoed juist daarom dat Fortuyn op diverse zaken wat water bij de wijn had gedaan om zijn coalitiepartners niet te zeer van zich te vervreemden. Op financiën had hij bijvoorbeeld een grotere nodig dan zijn eigen collectiefje hem bood.

Van mij had het democratische experiment wel plaats mogen vinden. Overigens wordt een deel van zijn programma al uitgevoerd.

_{Ik heb trouwens nooit op Fortuyn gestemd omdat ik me meer kon vinden in de visie die Balkenende verwoordde in "Anders en beter". Desondanks zien sommigen me hier als profeet van Fortuyn.}

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 16:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Nu draaf je weer door sjunnieboy, je speculeert er op los. Is het bij je opgekomen dat bestuursleden van LN zich oprecht niet konden vinden in deze redeneringen en de sterke anti-islam preken van Fortuyn?

quote:

Ik weet niet of je de beelden van de vergadering van die bewuste avond bij LN wel eens hebt gezien - het was niet misselijk wat Fortuyn daar te berde bracht. Je hoeft geen SCH of Bluesdude te zijn om daar een beetje ongerust van te worden.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 15:56 schreef Teerwater het volgende:
Sjun: "Deze belichter zette een beeld neer van Marcel van Dam dat ik wel herken maar dat voor anderen wellicht een deur te ver is"

"Het meest lijkt hij nog op een van die oude fossielen uit het Kremlin in het Soviet tijdperk. Ik associeer hem met die monsterlijke bureaucratische dictators die hun tegenstanders, die het waagden het niet met hen eens te zijn, naar Siberie exporteerden."

Sjun, is het niet raar dat je een heel stuk schrijft over de ‘demonisering van Fortuyn’, maar dat het bovengenoemde citaat op jouw goedkeuring kan rekenen? De monsterlijke bureaucratische dictators in de Soviet-Unie hebben MILJOENEN mensen VERMOORD. En die wordt maar even gelijk gesteld met de heer Van Dam in een post waarin demonisatie veroordeeld wordt. Je moet maar durven.

quote:

Dit komt op mijn over als: 'links' mag ‘rechts’ in een stukje polemiek niet iets 'rechtser' positioneren dan ze zijn. Dit is immers pure demonisatie. Aan de andere kant mag 'links' wel te pas, maar vooral te onpas met de Goelag, Stalin, Pol Pot, van der G. en Mao worden geassocieerd. Sjun, daar krijg ik een beetje een vieze smaak van in de mond.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 23:17 schreef Kozzmic het volgende:
--knip--
Via deze pagina zijn overigens een aantal originele artikelen te vinden.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 15:03 schreef dvr het volgende:
Sjun, uitstekende posts, dank voor je inspanningen. Goed dat die aantijgingen hier nu eens in context verzameld zijn. De ingezonden brief van Sparling was een pareltje, ik kende hem nog niet.

quote:

Pim en Frank

Matty Verkamman

Dinsdagavond heb ik net mijn debuut op de biljartclub van ons prachtdorp achter de rug, als 'Barend en Van Dorp' begint. Precies op tijd ben ik thuis. Ik wil nu wel eens horen wat Frank van den Wall Bake heeft te vertellen over de bron waaruit hij put, wanneer hij meent overal in geuren en kleuren te moeten uitleggen dat de spelers van het Nederlands elftal schooiers, drankorgels en vreemdgangers zijn.

Een dag eerder verheug ik mij erop in het NOS-voetbalcafé 'Eredivisie op Maandag' verbaal de degens te mogen kruisen met sponsorgoeroe Frank. Helaas. Bij binnenkomst in het opname-café wordt mij meteen al gezegd dat Frank heeft afgebeld. Griep. Een dag later is hij weer beter.

Terwijl ik bij Henk en Frits zit te wachten op onze Frank, moet ik eerst een halfuurtje levensgevaarlijk gebral van Pim Fortuyn doorstaan. Ik heb Henk en Frits hoog zitten als journalisten, maar dit keer kunnen zij niet voorkomen dat de vreemdelingenfobie van Fortuyn bijna onstuitbaar het land wordt ingeslingerd. Henk en Frits komen er niet afdoende tussen en zelf word ik steeds kwaaier: ook een beetje op Jan Mulder, die dit keer blijkbaar ook geen raad weet met deze gast, die -hoe dan ook- een persoonlijkheid is.

Fortuyn houdt voortdurend de regie in handen, hij laat zich het woord niet ontnemen en niemand ziet kans deze arrogante praalhans onder druk te zetten of in een hoek te drijven. Pim is zo glad als zijn schedel. Jan probeert het eens met een mislukkend grapje over mooie jongens. Ik zeg tegen mijn vrouw: waarom hakt Jan er nou niet op in? Haal die zak stront neer, schop 'm in het kruis, steek een vinger in zijn oog, pleeg obstructie! Hou je rustig, zegt mijn vrouw. Ga er dan zelf zitten! Wat zou jij dan wel allemaal willen zeggen?

Wat ik zou willen zeggen?! Wat ik zou willen zeggen?!! Ik denk na. Mijn keu ligt nog op de bank. Ik voel aan de pommerans, zie dat biljartbalhoofd van Fortuyn en bedenk dat ik met een lekkere trekstoot de haatkwab in zijn hersenen voorgoed onschadelijk zou willen maken. Dan ineens weet ik het. Ik zeg: ik zou gaan schelden, bij voorkeur op de toon van Henk Spaan. Jij vuile, kale nepprofessor, jij hebt de intelligentie van Adolf Hitler en de charme van Heinrich Himmler! Jij leeft van haat en daarom hoop ik dat je in die dark room van je zo gauw mogelijk aids krijgt.

Zou je dat werkelijk zeggen?, vraagt mijn vrouw. Misschien toch ook niet, zeg ik, het was meer een opwelling.

Even later mag Frank van den Wall Bake in de babbelbox. Ik kan me er niet meer over opwinden. Neen, beweert Frank, hij is niet de sprekende pop van Louis en/of Truus van Gaal. En ja, beweert Frank, hij is en blijft ervan overtuigd dat de spelers van het Nederlands elftal een slechte mentaliteit hebben. Die jongens zijn over het paard getild, ze weten van gekkigheid niet meer wat ze moeten doen. Waardeloze gasten met pubergedrag. Ook onder Frank Rijkaard was dit al het geval.

Het is knap dat je dat allemaal weet, als in de wereld van het voetbal Louis en Truus van Gaal je enige kennissen zijn.

Rob Cohen, de schoonvader van Ronald de Boer, zegt mij in Amsterdam dat de internationals deze aanvallen niet meer pikken. Zou meneer Van den Wall Bake dit ook allemaal bij de rechter durven beweren? Hier denk ik over na. Stel dat ik op een goede dag heel Nederland ging vertellen, dat de familie Van den Wall Bake in de jaren veertig uit NSB'ers en SS'ers bestond? Want dat had ik gehoord, maar ik zei niet van wie.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:56 schreef schatje het volgende:

[..]

Dit is in de context:
[..]

bron

Als je het zo in zijn geheel leest komt het toch anders over vind ik.

Bovendien, was Foruyn niet iemand die zich inzette voor het vrije woord?? Dat iedereen maar mocht zeggen wat hij/zij wilde??

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 23:31 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Goed het citaat van Rosemuller in zijn kontekst zetten.
Rosemuller had het over het standpunt van Fortuyn over artikel 1.
Ik meende dat Rosemuller ook impliceerde fortuyns uitspraak over 'achterlijk'
Mensen als achterlijk gaan zien is mensen als minderwaardig gaan behandelen.
En dit waren beiden extreemrechtse standpunten.....
En dat mag en moet zelfs gezegd worden....

Nergens heeft Rosemuller de hele persoon Fortuyn voor rechtsextremist uitgemaakt.
Dat was hij ook niet...

quote:

Ieder mens heeft het recht het Katholicisme, of de Islam, of het Communisme, of het Zionisme, inferieure systemen noemen, of althans, hij zou het recht moeten hebben. Men begaat echter een denkfout als men redeneert: Systeem A is inferieur aan systeem B, dus alle aanhangers van systeem A zijn inferieur aan alle aanhangers van systeem B. Deze denkfout werd door Fortuyn echt niet gemaakt! Zoals bekend was hij geen groot liefhebber van de Islamitische cultuur, maar hij was zeer wel in staat onderscheid te maken tussen persoon en systeem.

Overigens is het zo dat Hitler juist zeer te spreken was over de Islamieten, niet alleen vanwege hun door de koran opgelegde jodenhaat en de positie van de vrouw als "zoontjesfabriek", maar ook vanwege hun geloof in een zevende hemel, als beloning voor mannen die vallen in de strijd, vergelijkbaar met het Germaans Walhalla. (Zie Hitler's Tischgespräche, 28 Augustus 1942).

quote:

Paul Rosenmöller gebruikte de term “extreem rechts“ mbt. Pim Fortuyn op een partijbijeenkomst van Groen Links, 9 februari 2002: “Dit is niet gewoon rechts, dit is extreem-rechts. Leefbaar Nederland, breek met deze charlatan, die jullie partij heeft gekaapt voor zijn eigen agenda.“

Rosenmöller maakt hier de klassieke denkfout dat extreem rechts in het verlengde van gewoon rechts ligt. Dat is zeer zeker niet zo! Te ver doorgedreven liberalisme leidt tot totale anarchie, en niet tot de totalitaire staat. Sterker nog: het is juist het socialisme dat een sterke staat wil, en, zoals Wim Kan al zei: “Drie keer links is ook rechts“. Vergelijk bijvoorbeeld eens de wensen van de aanhang van Groen Links en de SP met het programma van Hitlers extreem rechtse proletenpartij, de NSDAP: oorlogswinsten moesten geconfisqueerd worden, en de arbeiders moesten meedelen in de winsten van de fabriek. Winst confisqueren? Arbeiders laten meedelen? Riekt naar socialisme...

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 18:34 schreef sjun het volgende:

Nergens heeft Fortuyn echter mensen voor achterlijk uitgemaakt. Hij vond de systemen waarlangs sommigen hun leven vormgaven achterlijk. Fortuyn maakte helder onderscheid tussen mensen en leefsystemen. De man was socioloog dus die kon dat wel.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 19:10 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Fortuyn, Fortuyn...ah ja, de man die Minister Borst op een lijn stelde met een massamoordenaar?

Mjah, is weer een gevalletje van pot en ketel zou ik zo zeggen, al dat gejank hoe gedemoniseerd Fortuyn wel niet werd en ondertussen even de uitspraken van meneer Fortuyn zelf achterwege laten.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 18:34 schreef sjun het volgende:


Nergens heeft Fortuyn echter mensen voor achterlijk uitgemaakt. Hij vond de systemen waarlangs sommigen hun leven vormgaven achterlijk. Fortuyn maakte helder onderscheid tussen mensen en leefsystemen. De man was socioloog dus die kon dat wel.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 18:34 schreef sjun het volgende:
Het lijkt me helder dat hij extreem rechts verbond met deze charlatan met wie LN zou moeten breken omdat hij er een eigen agenda op na hield. Over de inhoud van die agenda liet Rosenmöller zich niet uit. Om niet in toeschrijving te vervallen zal ik dat ook niet doen.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:12 schreef sjun het volgende:
Ongerustheid verwijt ik niemand. Ik roer me pas als er opzichtige etiketjes geplakt worden die nauwelijks meer verwijderbaar zijn om de etikettenplakkers zelf te profileren. Denk aan Hans Simons, Thom de Graaf, Ad Melkert, en een clubje tegenwoordig anonieme lokale Rotterdamse politici.

quote:

Er waait een harde wind van onvrede en onbehagen
Over de achterkamercultuur en over de gebreken in de samenleving.
Ik begrijp die onvrede goed. Die heb ik ook.
Misschien moeten we het onszelf aanrekenen
dat wij geen ijzer met handen hebben kunnen breken,
De politiek staat te ver van mensen af,
komt te weinig tegemoet aan wat mensen bezighoudt.
Dat moet veranderen.
Maar wij gaan onszelf niet verloochenen om maar te concurreren
Met zogenaamde vernieuwers van de politiek.
Over welke vernieuwing hebben we het eigenlijk?

Congres,
Hier vlakbij, op loopafstand, staat het Achterhuis.
Waar Anne Frank 60 jaar geleden,
ondergedoken in erbarmelijke omstandigheden
in haar dagboek schreef
‘Ik hoop maar een ding: dat deze haat van voorbijgaande aard zal zijn
Dat de Nederlanders toch zullen laten zien wie zij zijn
Dat zij nu niet en nooit niet wankelen in hun rechtsgevoel,
Want dit is onrechtvaardig!’

Vanochtend, in een kranteninterview, heeft Pim Fortuyn
dan eindelijk zijn masker afgeworpen
Nu is volstrekt duidelijk wat hij wil.
Een land waar mensen met een bepaald geloof,
een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd mogen worden.
Hij wil daartoe artikel 1 van onze grondwet schrappen
Het fundament van onze rechtstaat
Dat de integriteit van iedereen beschermt
Dat wil de lijsttrekker van Leefbaar Nederland afschaffen
Hij weet wat hij wil,
wij weten nu waar wij tegen strijden.
Laat iedereen die Leefbaar Nederland wel ziet zitten
En misschien wel mee heeft opgericht
Beseffen in wat voor troebel gezelschap hij verkeert.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 20:02 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Die kon dat niet ..Als hij voldoende respect had voor islamitische mensen had hij dit zo nooit gezegd.
En als socioloog én als mens had hij kunnen weten dat het woord 'achterlijk' akseptabel maken de minachting voor de mensen zelf legitimeert.

quote:

Nee Rosemuller zei terecht dat de betreffende standpunten extreemrechts waren.
Dat is een feitelijkheid die je liever onder tafel schoffelt..
Als extreemrechts , discriminatie, 33-45 in het debat wordt gebracht reageer je verstard en je gaat de inbrenger etiketteren als demonisator.
Geheel verontwaardigd ben je over een Mussolinivergelijking tav Fortuyn,...maar o..zo laks ben je als van Dam neergezet word als stalinistische bureaucraat...

quote:

Charlatan = met mooie woorden voorwenden iets te willen: At your service ..toch zei ie
Hij wende voor ten dienste te staan van LN...

quote:

LN was voor Fortuyn een instrument voor zijn eigen doeleinden: Egotrip, minister-president willen worden, grote maatschappelijke status

quote:

en dat opgejusd met islamietenhaat.

quote:

Was hij werkelijk ten dienste van de partij dan had hij niet een conflict veroorzaakt.

quote:

Ruzie maken zat eenmaal in zijn aard..het wereldje van Pim draaide om Pim..

quote:

Het gebeurde voor hij er erg in had.....van tevoren met mooie charlatanpraatjes LN beloven zijn islamietenhaat voor zich te houden en toen hij dacht eenmaal de macht als partijleider te hebben vergat hij de belofte....bewust vergeten of niet.....hij moest het schitterende middelpunt zijn vond deze relnicht...Dat was zijn eigen agenda.

quote:

Je generaliseert en je doet precies wat je anderen verwijt.
"...meteen afserveren.. als racist en fascist " .. , stigmatiseer je wederom.
Als je goed zoekt vind je terechte voorbeelden maar zoals jij het schrijft lijkt het alsof het algemeen werd gedaan in de publieke opinie...
Ik denk dus ook aan die politici die je noemt en ik moet vaststellen dat je wederom mensen uitspraken en bedoelingen opdringt.
Nergens noemen zij Fortuyn een racist of fascist.

quote:

Iedere verwijzing naar vroegere ethnische haat periode 33-45 bombardeer je omdat je die feiten en paralellen met nu niet wilt horen.

quote:

In feite ben je een pleitbezorger voor de vrijheid van discriminatie en daar past niet meer in 'leren uit de lessen van het verleden', dat is de ware betekenis van 4 en 5 mei.+
Waar anderen op FOK botweg allochtonen afzeiken verpak jij je discriminerend streven in een brij van vaagheden, lyriek en veel woorden

quote:

Toespraak Thom de Graaf, diezelfde ochtend schrok Nederland van een Fortuyn-interview in de krant, waar hij artikel 1 wilde afschaffen.
Dat werd algemeen opgevat als een ontoelaatbaar discriminerend voorstel..

Toespraak Thom de Graaf

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 17:36 schreef sjun het volgende:

[..]

Er staat dat de schrijver hem daarmee associeert. NIets meer. Overigens hebben die dictators de mensen niet vermoord. Ze lieten hen slechts uit hun omgeving door anderen verwijderen. Laten we eens kijken hoe Marcel in de achterkant van zijn eigen gelijk te werk gaat. Middels debatteertrucs vat hij de persoon i.p.v. de stelling van zijn tegenstrever aan als hij niet winnen kan. Dat komt nogal eens voor. Vervolgens is hij als een van de gastheren in het voordeel met regelmaat het woord te kunnen nemen en speelt hij een thuiswedstrijd. Van Dam walst psychologisch over mensen heen en voert hen daarmee af door de zijdeur. Dat deden de Kremlinfossielen in mijn optiek ook.
[..]

Deze associaties komen bij mij terug als eerst weer voor de zoveelste keer getracht is een rechts standpunt te linken aan WO2 of het heil van de linkse politiek te bezingen dat de werelds slechts goeds zou hebben gebracht. Soms gebruik ik het om ff te rellen. Zowel bij WO2-verwijzingen als bij Mao, Pol Pot, Kim da Jung/Kim il Sung, Stalin, Ceaucescu, Hemelse Vrede en Goelag-verwijzingen is er echter sprake van onbehoorlijk discussiëren. Daar heb je gelijk in.

Overigens spreek ik hier uiteraard alleen voor mezelf en neem ik ook slechts verantwoording voor door mij gedane of gepromote uitspraken.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 12:37 schreef sjun het volgende:
Was er nu daadwerkelijk sprake van een politieke hetze die door het politiek/journalistieke establishment is gevoerd tegen Fortuyn ter verdediging van de politieke correctheid tegen het open en eerlijk debat of verdediging van de Binnenhofcultuur tegen politieke hervorming die haar omver dreigde te werpen? Zo ja dan was er misschien wel sprake van een subtiele oproep tot politiek geweld, die door zijn moordenaar begrepen en uitgevoerd werd

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 01:14 schreef sjun het volgende:
Blijkbaar maakte Fortuyns opkomst iets los bij zijn politieke tegenstanders dat gerust fascistoïde genoemd kan worden als ik deze geschriften lees. Men schuwt de oproep tot geweld niet.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 23:15 schreef sjun het volgende:

16.02.2002
Untermensch: Naziterm voor “buitengewoon minderwaardig mens“, tegenovergestelde van Übermensch. De term Untermensch werd gesuggereerd (en door Fortuyn ook zo begrepen) in de zin: “U bent een buitengewoon minderwaardig mens“. (Marcel van Dam, Het lagerhuis, VARA, 16 Feb. 2002).

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 23:15 schreef sjun het volgende:
22.12.2001
In Trouw dicht Matty Verkamman 'de vuile, kale nepprofessor' Fortuyn 'de intelligentie van Hitler' en 'de charme van Himmler' toe.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 23:15 schreef sjun het volgende:
Xenofobie: Psychische aandoening waarbij de patient overdreven angstig is voor onbekenden. Een xenofoob durft bijvoorbeeld zijn kamer niet meer in als daar een vreemde aanwezig is. Oneigenlijk gebruikt mbt. Pim Fortuyn in de zin: "...Dat we ons hier de xenofoben en racisten van het lijf wensen te houden. Het is een grote schande dat we zestig jaar na dato een politicus in ons midden daaraan moeten herinneren." (Folkert Jensma, hoofdredacteur NRC-handelsblad, in het maandagredactioneel, 6 mei 2002).

Politieke tegenstanders voor gek verklaren is niets nieuws; in Sovjet-Rusland was dat een gebruikelijke methode. Wie politiek afgedwaald was verdween in een inrichting om er nooit meer uit te komen. Let ook even op dat "60 jaar na dato": Het staat er niet, en toch staat het er: “Fortuyn is een fascist.“ Ik vind een onterechte brandmerking van "fascisme", niet alleen tegen Pim Fortuyn, maar tegen iedereen met een "sociaal ongewenste" mening niet kunnen al hoort schelden wel wat bij het politieke vak.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 23:15 schreef sjun het volgende:
Voorwaarden hiertoe die we vast beiden onderschrijven zijn: Godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting zijn erg belangrijk, maar mogen geen excuus worden voor verbale discriminatie (uitingsdelicten) en non-verbale discriminatie (uitsluitingsdelicten).

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 23:15 schreef sjun het volgende:
De discussie is nodig omdat niet elke uiting waarin misstanden worden aangekaart direct discriminatoir is al wordt dit als het even kan vlot geroepen om vervelende maatregelen af te kunnen wenden en de voordelen van een taboe voor een subjectieve groep in stand te kunnen houden. Dat laatste is natuurlijk ook gewoon discriminatie.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 00:24 schreef Teerwater het volgende:

[..]

"Er staat dat de schrijver hem daarmee associeert. NIets meer." Dat staat er inderdaad. Maar die associatie is een stuk duidelijker dan 95% van de 'demonisatie'-beschuldigen die je uit. En als ik jouw lijn door trek: ik mag Fortuyn dus niet gelijk stellen aan een Nazi, maar ik mag hem er wel mee associëren? Niet het meest overtuigende verweer, Sjun. Je demonisatie-lijstje staat vol met associaties. Die dan maar schrappen?
Er zijn onder het Sovjetregime miljoenen mensen vermoord. Beetje raar dat je spreekt met over het eufemisme 'verwijderen'. Schattingen gaan uit van 80 miljoen doden (…!...). Dat is wat anders dan de 'schamele' 20 miljoen (…!...) van Hitler. Toch mag je Fortuyn niet met Nazi's associëren, maar van Dam wél met Sovjet-Unie. Heerlijk toch, die nieuwe debat regels???

Een 'spelletje' (want dat is het tv-programma het Lagerhuis) vergelijken met de massale misdaden uit het Sovjettijdperk... Het getuigt weinig van goede smaak.

"Overigens spreek ik hier uiteraard alleen voor mezelf en neem ik ook slechts verantwoording voor door mij gedane of gepromote uitspraken. "

Dat is ook mijn uitgangspunt . Maar je was het er mee eens, dus ik 'mag' je er op aan spreken.

quote:

Zowel bij WO2-verwijzingen als bij Mao, Pol Pot, Kim da Jung/Kim il Sung, Stalin, Ceaucescu, Hemelse Vrede en Goelag-verwijzingen is er echter sprake van onbehoorlijk discussiëren. Daar heb je gelijk in.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 00:27 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je hebt het antwoord 'ja' al gegeven.....

quote:

Vind ik wel erg kort door de bocht: het establishment beschuldigen van oproepen tot geweld.
Jouw oplossing is : men had niet mogen zeggen dat er iets erg fouts zat aan Pim.

quote:

Bijv die fout was dat hij intolerantie en ethnische haat loswoelden.

quote:

Ik heb het artikel gelezen waar je naar verwees....die oproep tot geweld was er niet .
Ik las wel een aktiebereidheid en dat vervormde je tot fascistoide.

quote:

Nu leg je toch zelf die link naar 33-45 die je zo onfatsoenlijk vind...
Die term is nooit gebruikt maar die voer jij in om aan te tonen hoe slecht van Dam wel niet is...Idd karaktermoord jouwerzijds.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 15:49 schreef dvr het volgende:
Ziehier "het slag mensen" dat Pim herdacht, gewoon op een fotootje van een deelnemer:

[afbeelding]

Je zou je toch dood moeten schamen om tussen dat tuig te staan!

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:08 schreef Sidekick het volgende:
Offtopics verwijderd. Het werken in de IT van mede-users kan je wel in het slowchat-topic bespreken.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:10 schreef SCH het volgende:
er zijn geen leuke foto's van pim

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nou, ik weet er wel één maar als ik die plaats heb ik gelijk een ban te pakken

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:11 schreef Monidique het volgende:

[..]

off-topic

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nee, die bedoel ik niet...

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:13 schreef Monidique het volgende:

[..]

Oh, die!

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:14 schreef SCH het volgende:
Levert je dat een ban op?

quote:

Jouw reply in diskussies over artikel 1 in andere topics was xenofobies...in politieke zin.
Je kwam niet verder dan de lege verzinsel dat het artikel kritiek op de islam verbiedt en over 50 jaar een springplank kon zijn voor een machtsovername van een islam -christelijke coalitie...
Erg zwak om het verwijt xenofobie zo te pareren...

quote:

Niet alleen politici, ook 'de media' waren verrast over de snelle opkomst van Fortuyn. De media hadden grote moeite hem te plaatsen. Zijn stijl en taalgebruik week in alles af van de codes die andere politici hanteren: geen verhullende taal, gericht op het smeden van een coalitie na de verkiezingen, maar provocerende, heldere uitspraken direct gericht op kiezers. En ook de inhoud bleek lastig te plaatsen in bekende referentiekaders. Links-rechts, progressief-conservatief, markt-overheid: Fortuyn bleek in geen enkel hokje te passen.

quote:

Over de laffe moord op Pim Fortuyn is al veel gezegd en geschreven. Ik heb niet zo'n behoefte om daar hier en nu veel aan toe te voegen. Ook ik was geschokt. Ik claim geen vriendschap. Wel vond ik het een voorrecht hem te hebben gekend. Regelmatig hebben we vocaal de degens gekruist en dat was bijna altijd de moeite waard. Een bijzondere en kleurrijke man, zoals gezegd. Geen racist.
Na de moord is hier en daar beweerd dat Fortuyn door de linkse politiek en de media is vermoord. Dat is natuurlijk lariekoek.

Zowel door Fortuyn als door zijn opponenten zijn er onzinnige, domme en beledigende uitspraken gedaan en daarbij fungeerden de media in de eerste plaats als boodschapper. Zo hoort het ook in een goed functionerende democratie. Het is bijna dom om boodschappers de schuld te geven van wat er in de samenleving gebeurt.

Wat betreft Pim Fortuyn en de verkiezingen signaleer ik twee processen. Allereerst was er de columnist Fortuyn die gaandeweg moest leren om de gedaante van een politicus aan te nemen, waarbij de provocerende taal plaats moest gaan maken voor anders gekozen woorden die nodig zijn om als mogelijke coalitiepartner resultaat te behalen. Op het niveau van de Rotterdamse gemeentepolitiek leek Fortuyn dit proces redelijker te beheersen dan menigeen voor ogen hield. Aan het opereren als politicus in Den Haag is hij niet toegekomen.

Vervolgens was het zo dat de politiek en de media in het begin van de verkiezingstijd aanmerkelijk feller op Fortuyn reageerden dan de laatste tijd. Er was sprake van een wederzijds gewenningsproces. Wat mij daarbij vooral opviel was dat men bang leek voor Fortuyn en zoals bekend is angst een slechte raadgever.

quote:

09.02.2002
De Volkskrant publiceert een interview met Fortuyn, waarin deze zegt dat het grondwetsartikel over discriminatie moet worden gewijzigd. De Volkskrant schrijft in de ankeiler dat Fortuyn artikel 1 van de Grondwet, dat discriminatie verbiedt, wil afschaffen. In het NOS Journaal spreken andere lijstrekkers hun afschuw uit. Commentator Job Frieszo brengt het vroegere partijprogramma van de Centrum-Democraten in beeld.

quote:

22.02.2002
In een interview met De Journalist geeft Hans Wansink (de Volkskrant) toe dat Fortuyn in zijn interview met hem en Poorthuis de term 'artikel l' niet in de mond heeft genomen. 'Maar het was wel duidelijk dat hij daar op doelde', aldus Wansink. [Na de dood van Fortuyn erkent hoofdredacteur Broertjes dat de uitspraak van Fortuyn op de voorpagina wel 'kort door de bocht' is samengevat.]

quote:

'Wat ik iedere keer weer vaststelde was dat hetgeen de burgers in hun dagelijks leven stoort, voor politici maar zelden de agenda van hun beleid bepaalt. Wat ik ook vaststelde was dat politici voortdurend op "zenden" staan en vrijwel nooit op "ontvangen". Verder zijn de meeste politici vooral risicovermijdend bezig.' Het probleem is authenticiteit in communicatie'.

quote:

'Het is beter slechts bescheiden conclusies aan de episode-Fortuyn te verbinden. Zoals "de" politiek er goed aan doet te erkennen dat emoties, ook angst en wrok, de verafschuwde "onderbuik" een legitieme politieke categorie vormen. Politici moeten kiezers niet pathologiseren, maar hun eventuele klachten en angsten accepteren en hun belangen behartigen. Ook is het verstandig lastige kwesties niet langer buiten de politieke en morele orde te plaatsen.'

quote:

Dan moet je stoppen met het bouwen van een taboe rondom Fortuyn.
Die man deugde niet en riep zelf felle kritiek op....

quote:

Een heleboel niet netjes, dat klopt ...maar ook een heleboel fel en terecht.
Hij had een aantal enge karaktrekken ..narcisme, statusbelustheid, het vermogen massa's op te 'winden'.tegen de 5de colonne, de islamieten in Nederland.

quote:

Het is hem inderdaad gelukt die massa te prikkelen..helaas door zijn dood ...Nederland is intoleranter en overdraagzamer dan ooit.

quote:

Islamieten hebben de zondebokfunktie die de Joden hadden in de dertiger jaren.
Dat zou ook wel gebeurd zijn zonder Fortuyn gezien de internationale politiek en de integratieproblemen...

quote:

En ja....het is ook gewoon discriminatie als artikel 1 substantieel gewijzigd zou worden.

quote:

En dan weer die vaagheid...Sjun......: subjectieve groep....met voordelen.....
Oei, wat verraad jij je ......een zekere moraalcrisis.

quote:

Geef die subjectieve groep een naam en wat zijn die vermeende voordelen?

quote:

Spit it out.....
Zolang jij zwijgt ben je zelf de schepper van die 'morele zwijgdoctrine' niet links, niet artikel 1...maar Sjun..

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nou, ik weet er wel één maar als ik die plaats heb ik gelijk een ban te pakken

quote:

Hans Wensink van de Volkskrant geeft toe dat Fortuyn de term artikel 1 niet in de mond heeft genomen. Fortuyn was ook geen jurist, die wilde slechts aangeven dat er wel erg vlot discriminatie werd geroepen als er misstanden werden aangekaart. Was Fortuyn wel jurist geweest dan zou hij hier natuurlijk via een ingezonden brief of anderszins correctie op hebben geëist. Hier hebben Volkskrantjournalisten (al dan niet in dienst aan de PvdA en andere gevestigde politici) via een opzetje Fortuyn proberen te brandmerken en uit te schakelen. Fortuyn onderkende dit niet of te laat en direct stonden de belanghebbenden klaar om Fortuyn te brandmerken als racist, Thom -Anne Frank- de Graaf voorop.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 23:23 schreef Teerwater het volgende:
Sjun:
[..]

Fortuyn heeft het Volskrant-interview geautoriseerd voordat het gepubliceerd werd. Hij heeft dus kans gehad om het in te zien en feitelijke onwaarheden eruit te filteren. Hij is dus verantwoordelijk voor de inhoud van de publicatie. Beetje jammer dat je dat zéér bepalende gegeven buiten beschouwing laat. Je verwijten jegens de Volkrant zijn dus behoorlijk eenzijdig. Uiteindelijk is er maar een verantwoordelijk voor de uitspraken in het Volkskrant-interview: de heer Fortuyn. Altijd maar weer de boodschapper aanvallen…

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:16 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

[..]

De dag dat jij met een aantal gaten in je donder op het asfalt ligt dood te bloeden is de dag die ik subiet tot feestdag verklaar. Min stuk vreten.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 07:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat een aparte doodsverwensing.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:06 schreef Bela het volgende:

[..]

Waarom bepaal je hier de aandacht bij?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 13:02 schreef Nuoro het volgende:

[..]

Zou je er gelukkiger van worden als je dat wist?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 07:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Wat een aparte doodsverwensing.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 14:04 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

[..]

Niks doodswensing. Een legitieme reactie op een misselijke reactie van een enorme hufter. Dat lijkt me noch iets waar jij iets mee te maken hebt, noch iets waar jij je mee dient te bemoeien.

Wanneer ik wil praten met een moslim met slachtoffercomplex dan trek ik wel bij jou aan de bel.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 14:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Je wenst iemand een pijnlijke dood toe, maar het is geen doodsverwensing.

Wat is het dan? Een lofzang?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 14:09 schreef Loedertje het volgende:
Kunnen jullie de sympathie die je voorelkaar voelt niet gewoon gezellig via mail uitspreken?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 14:50 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

[..]

De poster in kwestie is namelijk van mening dat iemand, die met meerdere kogelgaten in zijn lijf op het asfalt ligt, fotogeniek is.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 14:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Oh ja? Vertel? Waar zeg ik dat dan? Jouw aannames zijn jouw probleem, maar er dan op zo'n manier mee omgaan is uitermate zielig van je.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 14:50 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

De poster in kwestie is namelijk van mening dat iemand, die met meerdere kogelgaten in zijn lijf op het asfalt ligt, fotogeniek is.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Het was gewoon een nieuwsfoto. Wat dat betreft 1 van de meest sprekende foto's in de historie van de Nederlandse fotojournalistiek. Mag dat niet getoond worden?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:10 schreef SCH het volgende:
er zijn geen leuke foto's van pim

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nou, ik weet er wel één maar als ik die plaats heb ik gelijk een ban te pakken

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:20 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

volgens de faq niet... (en zo ja..heb ik er hier ook nog wel wat )

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Het was gewoon een nieuwsfoto. Wat dat betreft 1 van de meest sprekende foto's in de historie van de Nederlandse fotojournalistiek. Mag dat niet getoond worden?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Het was gewoon een nieuwsfoto. Wat dat betreft 1 van de meest sprekende foto's in de historie van de Nederlandse fotojournalistiek. Mag dat niet getoond worden?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:21 schreef SCH het volgende:

[..]

De faq van Fok bemoeit zich met de Nederlandse fotojournalistiek?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:25 schreef SCH het volgende:
Ik vind het ook niet zinvol om die foto's te pas en te onpas te plaatsen trouwens.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:30 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:
Dat is het punt ook niet.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 14:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:


Oh ja? Vertel? Waar zeg ik dat dan? Jouw aannames zijn jouw probleem, maar er dan op zo'n manier mee omgaan is uitermate zielig van je.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:58 schreef Loedertje het volgende:
Als hij doelt op de *leuke foto* die op alle krantenvoorpagina's heeft gestaan dan is het een misselijkmakende reactie .

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:58 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Het punt in deze is dat LV zegt *leukere* foto's te hebben van Pim Fortuyn en daarbij een smiley plaatst.
Als hij doelt op de *leuke foto* die op alle krantenvoorpagina's heeft gestaan dan is het een misselijkmakende reactie .
Maar ik wacht nog steeds op een reactie van LV.

Met dit:
[..]

kan ik persoonlijk niet zoveel namelijk..

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:16 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

[..]

De dag dat jij met een aantal gaten in je donder op het asfalt ligt dood te bloeden is de dag die ik subiet tot feestdag verklaar. Min stuk vreten.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:04 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

[..]

Het spijt me. De vermoorde onschuld spelen werkt niet bij mij. Het was kraakhelder naar welke foto's je refereerde. Ik dicht mezelf dan ook geen verder bewijslast toe. Jouw opmerking, de reacties die daarop volgden die niet door je werden tegengesproken en je reputatie als smerige schijnheil zijn imo voldoende. Ik lurk hier namelijk al een stuk langer dan vandaag en het beeld dat ik onderhand van jou heb gekregen staat gelijk aan die van de persoon die ik nooit zou willen zijn. Schijnheilig, arrogant en achterbaks.

Op je opmerking m.b.t. zieligheid zal ik maar helemaal niet reageren. Dat hoeft geloof ik ook niet, want op dat vlak ben ongetwijfeld een ervaringsexpert.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 16:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus dat 'jumpen to conclusions' van iedereen was een beetje voorbarig.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 16:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat heb je wel fijntjes uitgelokt dan.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 16:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:


wat mij betreft tamelijk over de top. En als jij 'daar niks mee kunt' dan heb je hier imnsho weinig te zoeken als moderator.

quote:

Overigens: De foto, die ik bedoelde, kan ik zo 1,2,3 niet vinden. Het betrof een gefotosoepte foto van Fortuyn's hoofd op een scene uit een homo-pornofilm. En gezien de policy denk ik dat daar wel degelijk een ban op gevolgd zou zijn.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 18:55 schreef Loedertje het volgende:

En dat soort foto's zijn "leuk"in een topic over Fortuyn's dood?

Daarover verschillen we dan van mening

quote:

Op maandag 10 mei 2004 16:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Et tu, SCH?