Fortuyn dood, 2e bevrijdings dag?

- laat maar -

quote:

Op maandag 10 mei 2004 14:50 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

De poster in kwestie is namelijk van mening dat iemand, die met meerdere kogelgaten in zijn lijf op het asfalt ligt, fotogeniek is.

Het was gewoon een nieuwsfoto. Wat dat betreft 1 van de meest sprekende foto's in de historie van de Nederlandse fotojournalistiek. Mag dat niet getoond worden?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Het was gewoon een nieuwsfoto. Wat dat betreft 1 van de meest sprekende foto's in de historie van de Nederlandse fotojournalistiek. Mag dat niet getoond worden?

volgens de faq niet... (en zo ja..heb ik er hier ook nog wel wat )

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:10 schreef SCH het volgende:
er zijn geen leuke foto's van pim

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 13:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Nou, ik weet er wel één maar als ik die plaats heb ik gelijk een ban te pakken

LV, je bent bang voor een ban omdat je leukere foto''s van Pim hebt

Leg dan eens in een paar regels (met foto?) uit waar je op doelt?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:20 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

volgens de faq niet... (en zo ja..heb ik er hier ook nog wel wat )

De faq van Fok bemoeit zich met de Nederlandse fotojournalistiek?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Het was gewoon een nieuwsfoto. Wat dat betreft 1 van de meest sprekende foto's in de historie van de Nederlandse fotojournalistiek. Mag dat niet getoond worden?

Tuurlijk mag die foto getoond worden. Daar gaat het me ook niet om zoals je in mijn vorige posts hebt kunnen lezen.

Ik vind het ook niet zinvol om die foto's te pas en te onpas te plaatsen trouwens.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:13 schreef SCH het volgende:

[..]

Het was gewoon een nieuwsfoto. Wat dat betreft 1 van de meest sprekende foto's in de historie van de Nederlandse fotojournalistiek. Mag dat niet getoond worden?

OK dan


een van de meest sprekende foto's...

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:21 schreef SCH het volgende:

[..]

De faq van Fok bemoeit zich met de Nederlandse fotojournalistiek?

Onder andere.. normen en waarden, je weet tog

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:25 schreef SCH het volgende:
Ik vind het ook niet zinvol om die foto's te pas en te onpas te plaatsen trouwens.

Tjah, dat is weer een andere discussie. Ik vind het ook niet zinvol maar een ander kan daar anders over denken. Dat is het punt ook niet.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:30 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:
Dat is het punt ook niet.

Het punt in deze is dat LV zegt *leukere* foto's te hebben van Pim Fortuyn en daarbij een smiley plaatst.
Als hij doelt op de *leuke foto* die op alle krantenvoorpagina's heeft gestaan dan is het een misselijkmakende reactie .
Maar ik wacht nog steeds op een reactie van LV.

Met dit:

quote:

Op maandag 10 mei 2004 14:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:


Oh ja? Vertel? Waar zeg ik dat dan? Jouw aannames zijn jouw probleem, maar er dan op zo'n manier mee omgaan is uitermate zielig van je.

kan ik persoonlijk niet zoveel namelijk..

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:58 schreef Loedertje het volgende:
Als hij doelt op de *leuke foto* die op alle krantenvoorpagina's heeft gestaan dan is het een misselijkmakende reactie .

Nee, dat heet sarcasme. Niks mis mee.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:58 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Het punt in deze is dat LV zegt *leukere* foto's te hebben van Pim Fortuyn en daarbij een smiley plaatst.
Als hij doelt op de *leuke foto* die op alle krantenvoorpagina's heeft gestaan dan is het een misselijkmakende reactie .
Maar ik wacht nog steeds op een reactie van LV.

Met dit:
[..]

kan ik persoonlijk niet zoveel namelijk..

Sorry hoor, maar ik vind dit een beetje de zaak omdraaien. Meneer met de MSN-naam dicht zichzelf geen verdere bewijslast toe (?) (wat overigens geen Nederlands is, maar ik vermoed dat hij ermee bedoelt, mdat hij het niet nodig vindt, zijn aanname te onderbouwen met bewijs), maar ik moet maar direct met bewijzen komen, dat wat hij beweert niet waar is? Ook al had ik die foto ermee bedoeld (wat niet het geval is) dan nog zijn reacties als:

quote:

Op zondag 9 mei 2004 20:16 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

[..]

De dag dat jij met een aantal gaten in je donder op het asfalt ligt dood te bloeden is de dag die ik subiet tot feestdag verklaar. Min stuk vreten.

en

quote:

Op maandag 10 mei 2004 15:04 schreef DoN_S1X0rZ het volgende:

[..]

Het spijt me. De vermoorde onschuld spelen werkt niet bij mij. Het was kraakhelder naar welke foto's je refereerde. Ik dicht mezelf dan ook geen verder bewijslast toe. Jouw opmerking, de reacties die daarop volgden die niet door je werden tegengesproken en je reputatie als smerige schijnheil zijn imo voldoende. Ik lurk hier namelijk al een stuk langer dan vandaag en het beeld dat ik onderhand van jou heb gekregen staat gelijk aan die van de persoon die ik nooit zou willen zijn. Schijnheilig, arrogant en achterbaks.

Op je opmerking m.b.t. zieligheid zal ik maar helemaal niet reageren. Dat hoeft geloof ik ook niet, want op dat vlak ben ongetwijfeld een ervaringsexpert.

wat mij betreft tamelijk over de top. En als jij 'daar niks mee kunt' dan heb je hier imnsho weinig te zoeken als moderator.

Overigens: De foto, die ik bedoelde, kan ik zo 1,2,3 niet vinden. Het betrof een gefotosoepte foto van Fortuyn's hoofd op een scene uit een homo-pornofilm. En gezien de policy denk ik dat daar wel degelijk een ban op gevolgd zou zijn.

Dus dat 'jumpen to conclusions' van iedereen was een beetje voorbarig.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 16:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus dat 'jumpen to conclusions' van iedereen was een beetje voorbarig.

Dat heb je wel fijntjes uitgelokt dan.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 16:21 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat heb je wel fijntjes uitgelokt dan.

Et tu, SCH?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 16:19 schreef Lord_Vetinari het volgende:


wat mij betreft tamelijk over de top. En als jij 'daar niks mee kunt' dan heb je hier imnsho weinig te zoeken als moderator.

Wat hebben ZIJN reacties te maken met iets wat ik n.a.v. JOUW text wilde weten

quote:

Overigens: De foto, die ik bedoelde, kan ik zo 1,2,3 niet vinden. Het betrof een gefotosoepte foto van Fortuyn's hoofd op een scene uit een homo-pornofilm. En gezien de policy denk ik dat daar wel degelijk een ban op gevolgd zou zijn.

En dat soort foto's zijn "leuk"in een topic over Fortuyn's dood?

Daarover verschillen we dan van mening

quote:

Op maandag 10 mei 2004 18:55 schreef Loedertje het volgende:

En dat soort foto's zijn "leuk"in een topic over Fortuyn's dood?

Daarover verschillen we dan van mening

Als je de moeite zou nemen het topic te lezen, zou je gezien hebben dat ik reageerde op een opmerking van SCH, dat er geen leuke foto's van Fortuyn zijn. De foto die ik bedoelde was wel leuk. Bovendien is de titel van dit topic 'Fortuyn dood, 2e bevrijdings dag?', iets waar ik al veel eerde rin dit topic afstand van heb genomen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 16:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Et tu, SCH?

Waar heb ik quasi-geheimzinnig gedaan lief Brutusje?

Dicht, de discussie was al een tijdje voorbij.