Chimpansees zijn voor 99,4 procent mensen

edit

[ Bericht 92% gewijzigd door Schorpioen op 05-05-2004 19:54:45 ]

In ieder geval, logisch.
Er is vrij weinig extra genetica nodig om van een chimpansee iets meer menselijks te maken.
Het grootste verschil is de omvang van de hersenen en vooral de cerebrale cortex. Een klein genetisch verschil kan die al dermate groter maken, dat er veel hogere intelligentie ontstaat.
Zover dus ook de missing link.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 14:42 schreef Ype het volgende:
In ieder geval, logisch.
Er is vrij weinig extra genetica nodig om van een chimpansee iets meer menselijks te maken.
Het grootste verschil is de omvang van de hersenen en vooral de cerebrale cortex. Een klein genetisch verschil kan die al dermate groter maken, dat er veel hogere intelligentie ontstaat.
Zover dus ook de missing link.

Zeg dat tegen een geflipte professor en binnenkort hebben we rellende apen .

Je moet een keer naar Monkey Business kijken, echt goed is dat...

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 14:43 schreef NiteSpeed het volgende:

[..]

Zeg dat tegen een geflipte professor en binnenkort hebben we rellende apen .

Of geef ze gewoon bananenbier. Schijnt ook erg goed te helpen.

Ik geloof dit best wel want onder ons mensen lopen er nog veel rond met een verstand van ee aap

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 14:57 schreef maxso het volgende:
Ik geloof dit best wel want onder ons mensen lopen er nog veel rond met een verstand van ee aap

Qua sociale omgang verschillen we inderdaad vrij weinig van chimpansees ja.
Alleen hebben wij ipv. stokken en stenen nukes, MOAB's en kruisraketten.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 14:36 schreef Sisyphus het volgende:
Chimpansees zijn voor 99,4 procent mensen

Mensen zijn voor 99.4% chimpansees.

Ben benieuws wat 'There can be only one' hiervan vindt. 8)

Dan zit er toch wel heel veel intelligentie in die 0,6%.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 14:53 schreef Ype het volgende:

[..]

Of geef ze gewoon bananenbier. Schijnt ook erg goed te helpen.

Chimps maken gebruik van vruchten die in de zon hebben liggen gisten. Niet alleen chimps trouwens, ook olifanten maken dankbaar gebruik van natuurlijke alcohol.

Anyway, ik hoop dat de tijd aanbreekt dat er geen proeven meer worden gedaan op hogere, sociale wezens. What the heck, alle dieren. Maar dat primaten worden gebruikt komt akelig dichtbij de praktijken van Dr Josef Mengele. Die mening heeft niets met aaibaarheidsfactoren te maken overigens.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 17:16 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dan zit er toch wel heel veel intelligentie in die 0,6%.

Valt wel mee. Onze 'intelligentie' is te danken aan ontwikkelde abstracte communicatie. Als puur natuur Homo Sapiens zonder moderne maatschappij en ontwikkeling zit je op ongeveer hetzelfde niveau als andere primaten. Het verschil is niet zo groot.

* Undergod mompelt iets over duimen

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 17:16 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dan zit er toch wel heel veel intelligentie in die 0,6%.

Het is iig in overeenstemming met punctuated equilibrium. Kleine genetische verschillen kunnen opeens voor een doorbraak zorgen waardoor deze nieuwe soort qua survival opeens ver boven de andere vergelijkbare soorten uitstijgt. Of opeens in staat blijkt een niche in het ecosysteem te kunnen benutten.

Ik heb een paar ongepaste opmerkingen en reacties daarop verwijderd. digitaLL, als je met zulke opmerkingen wil wegkomen moet je met heel goede bronnen komen, of anders je mond houden.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 19:50 schreef Ype het volgende:

[..]

Als het echt zo zou zijn, zouden blanken niet met negers kinderen kunnen krijgen.

Lijkt me van niet. Verschil tussen 2 mensen is al 0,5%
Bron;
http://www.pbs.org/wgbh/nova/genome/program_t.html

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 20:00 schreef Schorpioen het volgende:
Ik heb een paar ongepaste opmerkingen en reacties daarop verwijderd. digitaLL, als je met zulke opmerkingen wil wegkomen moet je met heel goede bronnen komen, of anders je mond houden.

Je hebt volkomen gelijk i've gone to far

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 14:36 schreef Sisyphus het volgende:
Chimpansees zijn voor 99,4 procent mensen

"Al moeten we daarvoor zes miljoen jaar terug, in de natuur ken ik maar twee wezens die op een even gemeenschappelijke voet leven als mens en chimpansee en dat zijn het paard en de ezel."  

Dat is eng man, een paard en een ezel zijn namelijk te kruisen. Dit zou kunnen betekenen dat men ook een chimp en een mens zou kunnen kruisen

Weten jullie al, dat er een gen is, die 'overmatig' haargroei regelt? Bij de mens staat die uit, maar er is/was een familie in Mexico, die dat GEN wel hadden aanstaan. Resultaat: lang donker haar, overal op het lichaam. En dat kwam door 1 gen.. 1 gen is zo'n 400 bp, de mens heeft een paar miljard bp, chimps net zo veel. Reken maar uit hoeveel procent verschil dat is . Wat ik hiermee wil zeggen is dit: om 1/10e procent van een miljard te veranderen, ben je al een miljoen nodig.. (ik hoop dat ik hier niet een beschamende rekenfout maak. 6/10e is dus al zes miljoen basenparen. Dat is best nog wel een hele hoop. Maar goed. een groot gedeelte daarvan zal ook wel in het junk DNA liggen, en niet in het echte functionele gedeelte van het genoom. (ongeveer 80%is junk, als ik het nog weet)

I knew it all along..

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 14:36 schreef Sisyphus het volgende:
Chimpansees zijn voor 99,4 procent mensen

DETROIT - Chimpansees ...............

(LVDB, De Gentenaar)

Vraagje aan de TS: Kun je misschien een link geven naar waar dit bericht staat of anders de datum van de verschijning van dit artikel. Een genetische onderzoek, in 2002, aan het California Institute of Technology toonde dat het ging om minder dan 95 procent en dus niet 99,4%. Vóór dit onderzoek dacht men in de wetenschappelijk wereld dat ging om 98,5% (zie bron onder) maar jou bericht spreekt van 99,4%. Dus ik vraag me af, is dit een nieuwe onderzoek?

New Scientist vermelde in 2002 dit:

"It has long been held that we share 98.5 per cent of our genetic material with our closest relatives. That now appears to be wrong. In fact, we share less than 95 per cent of our genetic material, a three-fold increase in the variation between us and chimps."

Verder vermeld New Scientist het volgende, wat zeer belangrijk is om te weten betreft dit onderzoek:

"The result is only based on about one million DNA bases out of the three billion which make up the human and chimp genomes, says Britten. "It's just a glance," he says."

Bron: [url]http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992833[/b]


Verder wil ik ook het volgende opmerken: volgens onderzoek, vermeld in New Scientist in 1999, is de overeenkomst tussen de DNA van een bepaald soort wormen (Nematoda) voor 75% gelijk aan die van de mens. Wil dit zeggen dat we ook dichte familie zijn van de vormen? Ook de DNA van kippen en fruitvliegen blijken grote gelijkenis te vertonen met die van de mens. De DNA van een bepaald soort fruitvlieg en die van de mens, bleek uit een onderzoek, voor 60% gelijk te zijn. Dit zijn slechts enkele voorbeelden. De overeenkomst in dna zegt niks over evolutie. Dat de DNA onder verschillende soorten gelijk is komt omdat we van dezelfde lucht, water gebruik maken en ongeveer hetzelfde voedsel nuttigen. Met andere woorden we moeten het samen doen met de bronnen hier op aarde. Ook laat het zien dat we gemaakt zijn door dezelfde Maker die ongeveer dezelfde technieken heeft gebruikt om ons te scheppen, net zoals een ontwerper dezelfde symbolen gebruikt om verschillende schakelingen in verschillende tekeningen te maken.

Maar nogmaals aan de TS: link of datum van het artikel graag.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:

Ook laat het zien dat we gemaakt zijn door dezelfde Maker die ongeveer dezelfde technieken heeft gebruikt om ons te scheppen, net zoals een ontwerper dezelfde symbolen gebruikt om verschillende schakelingen in verschillende tekeningen te maken.

Nee, dat laat het niet zien. Dat maak jij er graag van

Stel he, als ik nou een aap neuk, krijg ik dan een muilmens, of een muilaap?

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 23:13 schreef There_is_only_One het volgende:


Maar nogmaals aan de TS: link of datum van het artikel graag.

de BBC had dit 20 mei 2003 als nieuws

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3042781.stm

Zelfs gist heeft veel genetische overeenkomsten met de mens.

Ik heb ergens gelezen dat de overeenkomst tussen menselijke genen en dat van chimpansees alleen geldt voor dezelfde eiwitten, menselijke genen maken eiwitten die chimpansees niet hebben, dus de vergelijking is nogal kort door de bocht. Ook herinner ik me dat de menselijke hersenen nog een hele 'schil' hebben die apen ook niet hebben.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 00:06 schreef Lexie het volgende:
Stel he, als ik nou een aap neuk, krijg ik dan een muilmens, of een muilaap?

Dat is op zich een goeie vraag. Voor zover ik weet zijn apen en mensen onderling niet vruchtbaar, wat dan betekent dat ze niet tot dezelfde soort behoren.

pbs.org nog al liefst, digitaLL? Dat is toch die fundamentele rechtse groep in de V.S. met Pat Robertson enzo? Die zijn echt eng hoor.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 00:15 schreef Lamer_Deluxe het volgende:

[..]

Dat is op zich een goeie vraag. Voor zover ik weet zijn apen en mensen onderling niet vruchtbaar, wat dan betekent dat ze niet tot dezelfde soort behoren.

Was ook de eerste vraag die in me opkwam toen ik in de openingspost de vergelijking met paarden en ezels las. Tja, ook ik heb altijd begrepen dat onderlinge bevruchting niet mogelijk is, maar wie weet....? Zal toch wel onderzoek naar gedaan worden? Of is dit iets waarvan we de uitkomst eigenlijk niet willen weten?

Shit, ik weet niet of mensen hier God's Grace van Bernard Malamud hebben gelezen, maar wie weet komt dat boek ooit nog eens uit dan.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 00:07 schreef Viola_Holt het volgende:

[..]

de BBC had dit 20 mei 2003 als nieuws

http://news.bbc.co.uk/1/h(...)m

Dank je wel Viola.

Laten we beginnen met deze opmerking uit bbc:

"Chimpanzees are so closely related to humans that they should properly be considered as members of the human family, according to new genetic research."

Zoals je ziet, hier beginnen de problemen al wanneer je stelt dat dna overeenkomst wat zegt over de verwantschap. Volgens deze manier van denken zijn de chimps mensen. Ze laten vervolgens naast de bovenstaande tekst deze plaatje zien:



Ik denk dat de wetenschappers, die deze onderzoek hebben verricht en die domme conclusie hebben getrokken (dat we daardoor familie zijn), wel in aanmerking komen om familie te zijn van deze aap.


Laten we verder kijken wat bbc te melden had:

"Not all scientists will accept the new classification.

Whereas Dr Wildman's team find that chimps and humans are 99.4% similar, other researchers last year put the similarity at around 95%; the figure you get depends on precisely which genetic differences you look at."

TIOO.. een iets lager percentage betekent nog niet dat we geen familie zijn.. Ken je het zinnetje 'ak of gs' nog? Afdeling, klasse, orde, familie, geslacht, soort. Dat is de indeling van biologen, van het dierenrijk. Het is een boomstructuur, die de gelijkenissen tussen organismen beschrijft. Door DNA technologie, zijn hier enkele veranderingen in gekomen. Ik vind persoonlijk zelfs 95 procent een aardig grote overeenkomst.. maar 60 procent, is al HEEL wat minder.. Bovendien is het DNA van nematoide een stukje kleiner, maar bevat voor een gedeelte wel de opmaak voor dezelfde eiwitten. Dus, het vergelijken van DNA moet je ook relatief zien. Zal me niks verbazen, dat die percentages, en de gelijkenis logaritmisch van elkaar verschillen..

Volgens mij zitten sommige mensen hier zich echt uit te sloven d.m.v. dure woordjes en moeilijke zinnen om intelligent te lijken

Ik weet trouwens niet welke methode ze genruikt hebben, om te vergelijken.. jammergenoeg ontbreekt me de computer ruimte en tijd, om zelf een blast te gaan uitvoeren, tussen een chimp en een mens.. Dan krijg je de echte verschillen. Ik geloof dat ons eigen genoom al meer dan 10 gigabyte is aan data.. ASCI formaat ;P (ik denk dit, omdat het muis genoom, niet op onze linux cluster konden hebben. Het bestandsysteem kon geen filez groter dan 4 GB aan..)

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 09:25 schreef Rietvaerder het volgende:
Volgens mij zitten sommige mensen hier zich echt uit te sloven d.m.v. dure woordjes en moeilijke zinnen om intelligent te lijken

www.vandale.nl

Alsjeblieft.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 09:25 schreef Rietvaerder het volgende:
Volgens mij zitten sommige mensen hier zich echt uit te sloven d.m.v. dure woordjes en moeilijke zinnen om intelligent te lijken

\

haha, sukkel

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 00:15 schreef Lamer_Deluxe het volgende:

[..]

Dat is op zich een goeie vraag. Voor zover ik weet zijn apen en mensen onderling niet vruchtbaar, wat dan betekent dat ze niet tot dezelfde soort behoren.

En ook gewoon tot een andere familie. Ik vind de conclusie die hier getrokken word te belachelijk. Chimpansees mogen dan wel verwant zijn maar niet zo verwant dat ze tot hetzelfde geslacht behoren. Als dat wel zo was zouden ze wel zelfstandig kunnen denken.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 12:28 schreef Djaser het volgende:

[..]

En ook gewoon tot een andere familie. Ik vind de conclusie die hier getrokken word te belachelijk. Chimpansees mogen dan wel verwant zijn maar niet zo verwant dat ze tot hetzelfde geslacht behoren. Als dat wel zo was zouden ze wel zelfstandig kunnen denken.

Dat kunnen ze ook. Je kunt chimpansees zelfs taal aanleren. Gebarentaal dan, maar ze kunnen het goed genoeg om hun behoeften uit te beelden.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 12:51 schreef Ype het volgende:

[..]

Dat kunnen ze ook. Je kunt chimpansees zelfs taal aanleren. Gebarentaal dan, maar ze kunnen het goed genoeg om hun behoeften uit te beelden.

Ooit weleens in een circus geweest? Dieren kun je van alles aanleren. Papegaaien kun je leren woorden of zelfs hele zinnen na te praten. Honden kun je dmv woorden of gebaren leren trucjes te doen, dolfijnen die zeer intelligent kunnen reageren op gebaren van mensen enz.

Is het eigenlijk wel zo dat mensen en chimpansees onderling niet vruchtbaar zijn?
Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat verwacht werd dat er, net als bij paarden en ezels, een onvruchtbare nakomeling zou komen. Maar dat vanwege (in mijn ogen overduidelijke) ethische bezwaren dit nooit uitgeprobeerd is.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 14:46 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Ooit weleens in een circus geweest? Dieren kun je van alles aanleren. Papegaaien kun je leren woorden of zelfs hele zinnen na te praten. Honden kun je dmv woorden of gebaren leren trucjes te doen, dolfijnen die zeer intelligent kunnen reageren op gebaren van mensen enz.

V.w.b. dolfijnen: Ook daarvan is dan ook aangetoond dat ze zéér intelligent zijn. Niet zo gek dus.

Inderdaad kunnen allerlei dieren kunstjes aangeleerd worden. In de meeste gevallen echter blijft het daarbij. Kunstjes. Bijvoorbeeld bij papegaaien. Het is niet meer dan klanknabootsing. Nadoen dus. Naarmate de diersoort echter intelligenter wordt verschuift het 'simpele' nadoen echter naar 'aanleren en toepassen'. Dat is een wezenlijk verschil en daarom niet te vergelijken met chimpansees. Chimpansees zijn in staat dingen aan te leren en het daarna zelfstandig toe te passen. Chimpansees zijn ook de enige primaten, naast de mens, die werktuigen gebruiken in hun dagelijks (wilde) leven.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 15:25 schreef Pie.er het volgende:
Is het eigenlijk wel zo dat mensen en chimpansees onderling niet vruchtbaar zijn?

Probeer het eens en post de resultaten !

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 14:46 schreef There_is_only_One het volgende:

[..]

Ooit weleens in een circus geweest? Dieren kun je van alles aanleren. Papegaaien kun je leren woorden of zelfs hele zinnen na te praten. Honden kun je dmv woorden of gebaren leren trucjes te doen, dolfijnen die zeer intelligent kunnen reageren op gebaren van mensen enz.

Ik had het dan ook over het zelf gebruiken van die kennis. Geen kunstje.
Tenzij je op jouw manier voortredenerd bedenkt dat de mens ook alleen maar trucjes leert die hij vervolgens toepast.

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 16:05 schreef Jane het volgende:

V.w.b. dolfijnen: Ook daarvan is dan ook aangetoond dat ze zéér intelligent zijn. Niet zo gek dus.

Dus intelligentie is niet alleen voorbehouden aan de apen en mensen.

quote:

Inderdaad kunnen allerlei dieren kunstjes aangeleerd worden. In de meeste gevallen echter blijft het daarbij. Kunstjes. Bijvoorbeeld bij papegaaien. Het is niet meer dan klanknabootsing. Nadoen dus.

Nee hoor, hoeven niet alleen kunstjes te zijn. Honden en katten kunnen perfect aangeven wanneer ze bijvoorbeeld willen eten doordat hen bijvoorbeeld een gebaar is geleerd om aan te geven dat ze willen eten. Ook kunnen hen gebaren worden geleerd om aan te geven dat ze uitgelaten willen worden. Enz. Dit zijn geen kunstjes. Er wordt hen wat aangeleerd wat ze vervolgens toepassen om aan te geven dat dat hun wens is op een bepaald moment.

quote:

Chimpansees zijn ook de enige primaten, naast de mens, die werktuigen gebruiken in hun dagelijks (wilde) leven.

Onzin. Ik kan me nog een uitzending herinneren van NG waarin een vogelsoort stenen gebruikt om noten te kraken. Ik ben ff snel op het net wezen zoeken en kwam deze 1ste site tegen, waarin het volgende wordt beweerd:

"Several decades ago, schoolchildren were taught that the difference between animals and humans was that humans used tools, and animals did not. It seemed reasonable. But since then, scientists have observed many different animals using tools. Not only monkeys and the great apes, but also smaller, what we consider to be less intelligent creatures. Even some species of birds use long sticks to poke into holes, waiting while ants crawl onto it. They then withdraw the rod and quickly devour the insects. The right size and shape twig is thus fashioned into a very useful tool for manipulating their environment."

Bron: http://www.twinheartphoto.com/do_animals_have_souls.htm

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 15:26 schreef There_is_only_One het volgende:

Dus intelligentie is niet alleen voorbehouden aan de apen en mensen.

Heeft iemand dat beweerd dan?

quote:

Nee hoor, hoeven niet alleen kunstjes te zijn. Honden en katten kunnen perfect aangeven wanneer ze bijvoorbeeld willen eten doordat hen bijvoorbeeld een gebaar is geleerd om aan te geven dat ze willen eten. Ook kunnen hen gebaren worden geleerd om aan te geven dat ze uitgelaten willen worden. Enz. Dit zijn geen kunstjes. Er wordt hen wat aangeleerd wat ze vervolgens toepassen om aan te geven dat dat hun wens is op een bepaald moment.

En ook hierbij geldt: Het gaat erom in hoeverre dat ontwikkeld is. Intelligentie en het vermogen te leren en toepassen kennen gradaties.

quote:

Onzin. Ik kan me nog een uitzending herinneren van NG waarin een vogelsoort stenen gebruikt om noten te kraken.

Wat begrijp je niet aan het woord 'primaten'?

Om even op het kruisen van een paard en een ezel terug te komen:
Je kunt ze idd kruisen,maar hun nakomelingen zijn niet vruchtbaar.
Twee muilezels krijgen dus geen kleine muilezeltjes.

Ik wilde het eerst niet geloven, maar hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik denk dat het klopt.