Ik neem aan dat hij gewoon bij de burgerlijke stand staat geregistreerd.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:20 schreef GazGas het volgende:
[..]
Hoe dan? Ik heb eigenlijk geen idee hoe je dan moet bewijzen dat je bent wie je bent.
Zo'n apparaat wat de politie gebruikt in de Fifth Element. Dat de ogen en lippen worden bekeken door een computer en meteen kan zien wie je bent en of je staat geregistreerd. Reuzehandigquote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:20 schreef GazGas het volgende:
[..]
Hoe dan? Ik heb eigenlijk geen idee hoe je dan moet bewijzen dat je bent wie je bent.
Na correctie te hard is te hard is een boete, maar dat is natuurlijk niet de kern. De kern is dat je erg selectief bent met je uitzonderingen. Ja hij bestaat, ja het kan geverifieerd worden, dus hoeft in principe niet echt erg te zijn. Net als in het voorbeeldje wat ik gaf hoeft het ook helemaal niet erg te zijn.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Die mensen krijgen ook geen boete, maar ik word er een beetje moe van dat er steeds van die onzinnige vergelijkingen van stal worden gehaald. Ik ga trouwens mijn beide boetes van dit weekend maar eens betalen![]()
Ook met een pasfoto?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik neem aan dat hij gewoon bij de burgerlijke stand staat geregistreerd.
Nou het gaat hier maar om 1 geval. Ik vind dit gewoon een beetje lachwekkend maar als het echt verplicht is om een paspoort of rijbewijs te hebben: het zij zo. Ik zeg niet dat er speciaal voor hem een uitzondering gemaakt hoef te worden, maar voor mensen die geen paspoort hebben om wat voor reden dan ook. Je bent toch niet verplicht om een paspoort te hebben?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De kern is dat je erg selectief bent met je uitzonderingen.
Een identiteitsbewijs is voor iedereen boven de 14 verplicht. Sterker nog, volgens mij was het zelfs zo dat wanneer de politie je er zonder verdenking om vraagt je hem moet tonen.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:26 schreef SCH het volgende:
Je bent toch niet verplicht om een paspoort te hebben?
Heeft ie een boete gehad nu?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Een identiteitsbewijs is voor iedereen boven de 14 verplicht..
De politie heeft hem er niet om gevraagd, nee dus.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:30 schreef SCH het volgende:
Heeft ie een boete gehad nu?
Geen idee.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:30 schreef SCH het volgende:
Is dat ook zo in je eigen huis?
Zonder verdenking mogen ze dat nu alleen nog doen in een paar probleem wijken in het land.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Een identiteitsbewijs is voor iedereen boven de 14 verplicht. Sterker nog, volgens mij was het zelfs zo dat wanneer de politie je er zonder verdenking om vraagt je hem moet tonen.
Ik denk dat je dan op Fok niet echt op het juiste adres bent afgaande op de 'gemiddelde' Posts...quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:56 schreef EgoTrippin2 het volgende:
Heel goed, er zouden veel meer mensen moeten zijn die zich afzetten tegen het systeem.
Ja inderdaad! met welk doel?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 22:56 schreef EgoTrippin2 het volgende:
Heel goed, er zouden veel meer mensen moeten zijn die zich afzetten tegen het systeem.
Ik noem het algemeen geldende regels, waar aan eenieder zich moet houden. Voor hem of voor mij hoeft daarin geen uitzondering gemaakt te worden. Hij wil via een democratische weg een standpunt verkondigen en opkomen voor de rechten van het dier, wat ik een uitstekend uitgangspunt vind, maar dan moet hij wel de 'democratische weg'doorlopen en zich gewoon aan de regels houden. Ik denk zelf da dit meer een persoonlijke vendetta van hem is tegen de geldende normen en waarden. Hij schopt wel vaker tegen het gezag namelijk.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:09 schreef SCH het volgende:
Hij kan toch gewoon zijn boeken laten zien?
Bespottelijk formalistisch dit trouwens.
Nou SCH je springt nogal van de hak op de tak als het gaat om regels naleven of juist ertegen indruisen zoals nu, dus ik vind de vergelijking zeer treffend. Je kunt er waarschijnlijk niet tegen dat meerdere mensen je posts onthouden, dat kan maar beken dat dan ook.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Die mensen krijgen ook geen boete, maar ik word er een beetje moe van dat er steeds van die onzinnige vergelijkingen van stal worden gehaald. Ik ga trouwens mijn beide boetes van dit weekend maar eens betalen![]()
Voor identificeren heb je een identificatiebewijs. En als hij dat niet wil hebben kan die niet gecheckt worden. Nogal aanstellerij dus van Maarten. En ik vind het onzin om een uitzondering te maken omdat iemand beroemd zou zijn en kunstenaar is.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar besta je dan niet als hij geen paspoort heeft? Zijn identiteit kan echt wel gecheckt worden.
Maarten 't Hart is een zgn. 'crossdresser' .. af en toe moeilijk te herkennenquote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:13 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
[..]
als jij Maarten 't Hart niet eens kent ben je een cultuurbarbaar!
Inderdaad, dat was al probleem 1 bij het paspoort: geslacht:Man of Vrouw?quote:Op woensdag 5 mei 2004 17:16 schreef Koos Voos het volgende:
[..]
Maarten 't Hart is een zgn. 'crossdresser' .. af en toe moeilijk te herkennen![]()
Is die wet al ingegaan dan?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Een identiteitsbewijs is voor iedereen boven de 14 verplicht. Sterker nog, volgens mij was het zelfs zo dat wanneer de politie je er zonder verdenking om vraagt je hem moet tonen.
Volgens http://www.identificatieplicht.nl/artnrc091203 gaat de wet in 2005 in werking. Klaarblijkelijk was ik onjuist geinformeerd.quote:Op donderdag 6 mei 2004 12:16 schreef freako het volgende:
[..]
Is die wet al ingegaan dan?
Hoe iets te tonen is wat je niet draagt mag hij me dan toch eens uitleggen.quote:De keuze voor een toonplicht in plaats van een draagplicht is volgens Donner bewust gemaakt, omdat het niet de bedoeling is dat de politie het dragen van een identiteitskaart op zich controleert. Dat zou iemand al verdacht maken als hij geen identiteitsbewijs bij zich heeft.
Je kunt wel iets niet tonen wat je wel draagt.quote:Op donderdag 6 mei 2004 12:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hoe iets te tonen is wat je niet draagt mag hij me dan toch eens uitleggen.
quote:De leden van de CDA-fractie merkten op dat in het wetsvoorstel is
neergelegd hetgeen genoemd wordt een «toonplicht» van het identiteitsbewijs.
Door de regering is gezegd dat dit in de praktijk inhoudt dat men
de kaart doorlopend bij zich moet hebben. Indien immers om inzage in de
identiteitskaart wordt verzocht, moet men deze kunnen tonen. Deze leden
namen aan dat deze aldus geconstrueerde draagplicht van een identiteitsbewijs
niet in alle omstandigheden zover gaat dat men persoonlijk dat
identiteitsbewijs bij zich moet hebben. Deze leden dachten in dit verband
bijvoorbeeld aan een situatie waarin een groter gezelschap met een
racefiets gaat rondrijden of bijvoorbeeld de situatie waarin een groep
jongelui samen in een bus ergens naar toe gaan of desnoods zich in het
carnavalgewoel gaan storten en waarbij een persoon dan voor die groep
de identiteitsbewijzen beheert. Dat zou naar de indruk van deze leden toch
mogelijk moeten zijn? Deze leden vroegen zich overigens in dit verband af
of iemand die in het weekend in een bos gaat joggen in zijn sportkleding
een identiteitsbewijs bij zich moet steken. Ook in een zwembad of een
dagje op het strand lijkt dat laatste niet altijd simpel uitvoerbaar.
Dat klopt. Het is echter wel vreemd. Er mag (gelukkig) niet gecontroleerd worden op het bij je hebben van zo'n pas. Maar als de politie er om vraagt moet je hem wel kunnen tonen.. Effectief lijkt me dat redelijk op een draagplicht neerkomen, al mag de politie nu 'slechts' niet gestructureerd vragen naar passen. Althans, zo vat ik het op. (Met 'nu' bedoel ik natuurlijk 2005)quote:Op donderdag 6 mei 2004 12:31 schreef freako het volgende:
[..]
Je kunt wel iets niet tonen wat je wel draagt.
Positiefquote:Op donderdag 6 mei 2004 12:35 schreef freako het volgende:
Ah, de Eerste-Kamerfractie van het CDA heeft ook vragen op dit punt:
[..]
Dat kan niet, want hij heeft geen paspoort.quote:Op donderdag 6 mei 2004 12:37 schreef Lelijke_Aap het volgende:
De wet geldt geloof ik ook voor bekende Nedelanders. Als 't Hart het daar niet mee eens is, dan moet hij maar verhuizen naar een ander land.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |