Speciaal merk voor Compact Flash kaartjes...?

Index

» fotografie en digital art

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  maandag 3 mei 2004 @ 15:35:45 #1
47385 CybPraetorian
Master of Science
pi_18857715
Bestaat er een zoiets als "het" merk voor compact flash kaartjes?

ik zie ze van Apacer, dane-elec, en van san-disk..

zelf zou ik het niet weten maar de Apacer is wel de goedkoopste, maar is er nog kwaliteits verschil in??
Welcome to DerOllie's Car Channel!
http://www.youtube.com/DerOllie
pi_18858075
HET merk is denk ik toch wel SanDisk. Ik heb pas net zo'n ding wat die kaartjes lust dus veel ervaring heb ik er nog niet mee. Denk niet dat er erg slechte merken van dit soort dingen zijn. SanDisk heeft mede Secure Digital ontwikkeld dus die weten waar ze het over hebben lijkt mij dan...
Iemand dood maken met een blije mus is nooit grappig...
pi_18858098
Hangt er vanaf wat je er mee gaat doen.
Als je een digitale spiegelreflex hebt dan heb je er behoorlijk baat bij om Sandisk Ultra II of Sandisk Extreme te gebruiken. Deze kaartjes zijn een stuk sneller dan de standaard kaartjes en je camera is dus een stuk sneller klaar om de volgende foto te schieten.
Dikke kans dat dit met compact camera's ook zin heeft, maar daar heb ik geen ervaring mee.
  maandag 3 mei 2004 @ 15:54:55 #4
47385 CybPraetorian
Master of Science
pi_18858105
ok, anderen misschien ervaring met Apacer (wat o.a. bij de vobis te koop is)
Welcome to DerOllie's Car Channel!
http://www.youtube.com/DerOllie
  maandag 3 mei 2004 @ 15:56:30 #5
47385 CybPraetorian
Master of Science
pi_18858129
quote:
Op maandag 3 mei 2004 15:54 schreef Pulp het volgende:
Hangt er vanaf wat je er mee gaat doen.
Als je een digitale spiegelreflex hebt dan heb je er behoorlijk baat bij om Sandisk Ultra II of Sandisk Extreme te gebruiken. Deze kaartjes zijn een stuk sneller dan de standaard kaartjes en je camera is dus een stuk sneller klaar om de volgende foto te schieten.
Dikke kans dat dit met compact camera's ook zin heeft, maar daar heb ik geen ervaring mee.
denk datk een Canon Digital ixus 400 of 430 ga kopen, dus zeg het maar.

wil veel foto kunnen maken + stukjes film lijkt me ook wel mooi, dus zal een 256 of 512 mb kaartje worden..
Welcome to DerOllie's Car Channel!
http://www.youtube.com/DerOllie
pi_18858135
dane elec heeft 10 jaar garantie
pi_18858221
dane-elec staat meestal als het merk bekend.. maar er is eigenlijk geen enkele slechte..
  maandag 3 mei 2004 @ 16:03:43 #8
47385 CybPraetorian
Master of Science
pi_18858254
ja zo te zien heeft San-Disk en Dane elec de naam wel een beetje maar erg veel kwaliteit verschil is er dus niet, kan ik conluderen??
Welcome to DerOllie's Car Channel!
http://www.youtube.com/DerOllie
pi_18858347
quote:
Op maandag 3 mei 2004 15:54 schreef CybPraetorian het volgende:
ok, anderen misschien ervaring met Apacer (wat o.a. bij de vobis te koop is)
Werkt prima ... Snelheid haalt het alleen niet bij san.
Be Vigilant. ~Linc.
pi_18858442
Voor mij is dat PQI maken erg snelle kaartjes heb er zelf eentje voor mijn PDA en een aantal voor mijn foto toestel. Tijdje terug een benchmark gedraait op mijn PDA een SANDISK en PQI getest de PQI kaart was duidelijk een stuk sneller als de SANDISK kaart.
-
pi_18858456
voor een ixus 400/430 zal een normale CF kaart ruim voldoen (qua snelheid)

256 mb zal wel een goede start zijn.

Sandisk is het merk wat het meest bekend is, Lexar heeft ook goed kaartjes, nu zelfs al eentje van 8gb.
  maandag 3 mei 2004 @ 16:13:55 #12
47385 CybPraetorian
Master of Science
pi_18858460
waar kan je die PQI kaartjes krijgen dan? en wat kosten ze?
Welcome to DerOllie's Car Channel!
http://www.youtube.com/DerOllie
  maandag 3 mei 2004 @ 16:16:19 #13
47385 CybPraetorian
Master of Science
pi_18858521
quote:
Op maandag 3 mei 2004 16:13 schreef dubba het volgende:
voor een ixus 400/430 zal een normale CF kaart ruim voldoen (qua snelheid)

256 mb zal wel een goede start zijn.

Sandisk is het merk wat het meest bekend is, Lexar heeft ook goed kaartjes, nu zelfs al eentje van 8gb.
ja ik weet het lexar ook nog en 8 GB: maar goed er is ook nog zoiets als een budget he (zie sig: nieuw systeem...!)
Welcome to DerOllie's Car Channel!
http://www.youtube.com/DerOllie
pi_18858735
Sandisk moet erg goed zijn heb ik gehoord
pi_18858817
't Is een beetje een verkooppraatje, maar testen bewijzen het. Helaas kan ik zo snel geen test vinden. Maar dat gewone CF kaartjes 40 speed zijn en de Ultra II van Sandisk 60x schrijven en 66x lezen moet toch wel wat zeggen.


HET WERKELIJKE VERSCHIL MET SANDISK ULTRA II !
Velen denken dat alle geheugenkaarten hetzelfde zijn en hetzelfde doen. Dit is absoluut niet waar en dat bewijst Sandisk met hun nieuwste Compactflash kaarten genaamd ULTRA II.
Wat zijn dan de verschillen vraagt u zich misschien af?!
1) De kaarten zijn vele malen sneller dan "gewone geheugenkaarten". Dit merkt men tijdens het wegschrijven van grotere bestanden (foto's in hoge kwaliteit of RAW-files). Wij hebben ze getest in de professionele camera's van Canon (EOS 1D, 1DS, 10D, 300D) en de resultaten zijn verbluffend! Tot 3 keer sneller schrijven en lezen!
Dat betekend ook een stuk sneller terugkijken op het LCD-display en een stuk minder lang wachten voordat de foto's naar de PC zijn gekopieerd.
2) Een laag stroomverbruik! Langer fotograferen op dezelfde batterijen/accu. Ook wordt de camera hierdoor niet meer warm zoals bij sommige geheugenkaarten wel kan gebeuren.
3) Een langere omruil garantie! Wel 10 jaar! Dit komt mede door de betere afwerking van de Ultra II kaarten zo kunnen ze bijvoorbeeld 2x zoveel G-krachten weerstaan dan gewone kaarten. En zijn ze beter bestand tegen statische elektriciteit, hierdoor kan een geheugenkaart er zomaar mee ophouden.
pi_18859136
'k Heb trouwens zelf ook Apacer. Prima kaartjes hoor, maar overduidelijk een verschil met de Ultra II kaart die ik heb.
Let bij de keuze van de grote van de kaart even op wat voor plaatjes je camera schiet. Met al die megapixels gaat het hard namelijk. M'n Nikon D100 (die helaas gejat is) schoot in RAW formaat 9Mb plaatjes en in fine JPEG 2Mb. Maar m'n nieuwe D70 zal wat zuiniger met opslagruimte omgaan heb ik begrepen.
Je gaat met digitaal in ieder geval al snel meer foto's schieten dan dat je analoog deed. 't Kost immers niets extra.
pi_18859700
quote uit:
Vakantie foto's opslaan!!!hoe? style="font-size: 10px;">quote:
Op maandag 3 mei 2004 08:53 schreef JeroenH het volgende:
[knip]

En dan nog iets: voor ¤ 300 koop je een 1GB CF-kaartje of zelfs 2 IBM Microdrives van 1GB.
Ik dacht dat IBM microdives ook best wel snel waren, en blijkbaar ook goedkoper,

maar wat is daarmee het verschil met de 'normale' cf kaartjes?
en waarom hoor je dat minder vaak, werken die toch niet zo goed ofzo?
  maandag 3 mei 2004 @ 18:09:39 #18
15123 Pulp
pi_18860961
Microdrive is een soort miniharddisk. Er zitten dus bewegende delen in en die zijn altijd kwetsbaarder dan een chippie. En de snelheid van de snelste CF kaartjes haal je zowiezo niet met een microdrive.
  maandag 3 mei 2004 @ 21:00:21 #19
80698 berc
pi_18865500
quote:
Op maandag 3 mei 2004 18:09 schreef Pulp het volgende:
Microdrive is een soort miniharddisk. Er zitten dus bewegende delen in en die zijn altijd kwetsbaarder dan een chippie. En de snelheid van de snelste CF kaartjes haal je zowiezo niet met een microdrive.
maar dat werkt over het algemeen ook goed?

wat is btw dan weer het verschil tussen cf type 1 & 2?
  maandag 3 mei 2004 @ 21:26:44 #20
85886 Crowded
see how it ends
pi_18866218
Over het algemeen werkt een microdrive ook goed ja. Maar je moet wel uitkijken, een microdrive bevat bewegende onderdelen dus als je zo'n ding per ongeluk laat vallen dan is ie kapot en zijn je foto's weg. In een CF kaartje draait niks rond En qua snelheid zijn snelle CF kaarten idd wat sneller, maar met een ixus zal dat niet echt boeien..

Het verschil tussen type 1 en 2 zit hem in de dikte. Type 2 is wat dikker dan type 1
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." - S.G. Tallentyre
  maandag 3 mei 2004 @ 21:28:06 #21
80698 berc
pi_18866262
quote:
Op maandag 3 mei 2004 21:26 schreef Crowded het volgende:
Over het algemeen werkt een microdrive ook goed ja. Maar je moet wel uitkijken, een microdrive bevat bewegende onderdelen dus als je zo'n ding per ongeluk laat vallen dan is ie kapot en zijn je foto's weg. In een CF kaartje draait niks rond En qua snelheid zijn snelle CF kaarten idd wat sneller, maar met een ixus zal dat niet echt boeien..

Het verschil tussen type 1 en 2 zit hem in de dikte. Type 2 is wat dikker dan type 1
das het enige?
  FOK!-Schrikkelbaas maandag 3 mei 2004 @ 21:29:06 #22
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_18866286
Sandisk kaartjes doen het niet in alle media readers.
 | FOK! Schrikkelbaasch
  maandag 3 mei 2004 @ 21:57:19 #23
85886 Crowded
see how it ends
pi_18867117
quote:
Op maandag 3 mei 2004 21:28 schreef berc het volgende:

[..]

das het enige?
Naar mijn weten wel ja

Overigens heeft zo'n microdrive het formaat van een Type II CF kaart
"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it." - S.G. Tallentyre
  maandag 3 mei 2004 @ 22:01:32 #24
80698 berc
pi_18867224
quote:
Op maandag 3 mei 2004 21:57 schreef Crowded het volgende:

[..]

Naar mijn weten wel ja

Overigens heeft zo'n microdrive het formaat van een Type II CF kaart
oke, ik denk dat ik lekker voor sandisk ultra 2 ga,

*microdrive is dus geen optie aangezien die dingen bij mij nog wel eens willen vallen
  maandag 3 mei 2004 @ 22:55:26 #25
10721 dolfg
RegiZeur
pi_18868647
Ik heb nu deze kaart van Lexar:


Maar dan niet in de 4GB uitvoering, slechts een 512 MB versie.
Kostte me nog een slordige 190 euro, dus dat vond ik voorlopig wel genoeg.
Hij schrijft 6 MB per seconde en dat lijkt me meer dan zat.

Hij schijnt iets minder snel te zijn dan de 256 MB Sandisk Ultra 2 CF kaart die ik met de 300D heb gekocht, maar met dit setje kan ik genoeg kanten op.
230 foto's in de hoogste resolutie moet genoeg zijn.

Liever wat meer kaarten met minder geheugen dan 1 giga-kaart.
Er zal ondanks alles toch maar wat mee gebeuren...
[i]Rare jongens, die Nederlanders....[/i]
  maandag 3 mei 2004 @ 23:16:07 #26
80698 berc
pi_18869233
quote:
Op maandag 3 mei 2004 22:55 schreef dolfg het volgende:
Ik heb nu deze kaart van Lexar:
[afbeelding]

Maar dan niet in de 4GB uitvoering, slechts een 512 MB versie.
Kostte me nog een slordige 190 euro, dus dat vond ik voorlopig wel genoeg.
Hij schrijft 6 MB per seconde en dat lijkt me meer dan zat.

Hij schijnt iets minder snel te zijn dan de 256 MB Sandisk Ultra 2 CF kaart die ik met de 300D heb gekocht, maar met dit setje kan ik genoeg kanten op.
230 foto's in de hoogste resolutie moet genoeg zijn.

Liever wat meer kaarten met minder geheugen dan 1 giga-kaart.
Er zal ondanks alles toch maar wat mee gebeuren...
uhu,
ultra 2 schrijft 9 MB/sec en leest 10MB/sec
heb nu 2 kaartjes van 128, en kom echt wel ruimte te kort, ik schiet namelijk altijd op hoogste resolutie op mijn 300d, kan nu maar 80 foto's kwijt
  maandag 3 mei 2004 @ 23:39:54 #27
93862 Borelius
Oldtimer
pi_18869800
Ik gebruik nu zelf sinds 3 weken de Sandisk CF Ultra II (512 Mb) in een Nikon D70 en dat is een heel snelle combinatie. De Sandisk kan deze Nikon probleemloos bijsloffen. Was bij www.d95.nl slechts 125 Euro. Nieuwsgierig naar de resultaten? : www.dvdtheek.net/nikon/index.html
...niet geschoten is altijd mis...
  dinsdag 4 mei 2004 @ 00:03:06 #28
10721 dolfg
RegiZeur
pi_18870346
quote:
Op maandag 3 mei 2004 23:39 schreef Borelius het volgende:
Ik gebruik nu zelf sinds 3 weken de Sandisk CF Ultra II (512 Mb) in een Nikon D70 en dat is een heel snelle combinatie. De Sandisk kan deze Nikon probleemloos bijsloffen. Was bij www.d95.nl slechts 125 Euro. Nieuwsgierig naar de resultaten? : www.dvdtheek.net/nikon/index.html
Mooi. Ik heb dus door een impulsieve actie 65 euro meer betaald voor een kaart die minder snel is.
Alhoewel ik moet bekennen dat het verschil tussen 6 en 9MB in het maken van de foto's weinig uitmaakt:
ik maak praktisch nooit foto's in de sportstand en die lexar doet het dan ook prima bij mij.
Het enorme verschil in prijs verbaast me wel overigens.
65 euro minder voor een kaart met betere prestaties?

Nou ja, er zullen nog genoeg impulsieve zakken zijn als ik die ook onvoorbereid een kaart gaan kopen.
Ik ben iig heel blij met de Sandisk Ultra 2 van 256 MB, daar heb ik 0 euro voor betaald (die zat namelijk bij de kit).
[i]Rare jongens, die Nederlanders....[/i]
  dinsdag 4 mei 2004 @ 09:10:53 #29
15123 Pulp
pi_18874035
quote:
Op maandag 3 mei 2004 21:29 schreef Swetsenegger het volgende:
Sandisk kaartjes doen het niet in alle media readers.
???
Wat is dat nou voor onzin? Compact Flash is een standaard en alle kaartjes die volgens die standaard gemaakt zijn zullen het in alle lezers doen die aan die standaard voldoen.
  dinsdag 4 mei 2004 @ 09:59:01 #30
80698 berc
pi_18874758
quote:
Op dinsdag 4 mei 2004 09:10 schreef Pulp het volgende:

[..]

???
Wat is dat nou voor onzin? Compact Flash is een standaard en alle kaartjes die volgens die standaard gemaakt zijn zullen het in alle lezers doen die aan die standaard voldoen.
lijk mij ook sterk dat sandisk het niet overal in doet, misschien doet ie het niet in alle trust readers, maar dat licht dan niet aan sandisk
  FOK!-Schrikkelbaas dinsdag 4 mei 2004 @ 10:36:17 #31
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_18875509
quote:
Op dinsdag 4 mei 2004 09:10 schreef Pulp het volgende:

[..]

???
Wat is dat nou voor onzin? Compact Flash is een standaard en alle kaartjes die volgens die standaard gemaakt zijn zullen het in alle lezers doen die aan die standaard voldoen.
Dan geloof je het niet...
 | FOK! Schrikkelbaasch
  dinsdag 4 mei 2004 @ 10:55:28 #32
71533 nobelbun
pi_18875900
Ik hep een ultra 11 maar je moet well een Firewire card een reader hebben
  dinsdag 4 mei 2004 @ 11:38:53 #33
80698 berc
pi_18876650
quote:
Op dinsdag 4 mei 2004 10:55 schreef nobelbun het volgende:
Ik hep een ultra 11 maar je moet well een Firewire card een reader hebben
moet?

of is dat voor gebruik van maximale bestands-snelheid-overdracht?
  dinsdag 4 mei 2004 @ 12:11:21 #34
-1 #ANONIEM
pi_18877074
Ik had het ook al in het D70 topic geplaatst, maar ik bedacht me dat het eigenlijk ook wel interessant is voor andere camera's (vergeef me voor de dubbelpost) :

Hoe goedkoop aan dikke opslag ( 4GB Hitachi type 2 CF Microdrive ) te komen? Nou niet los kopen eigenlijk, want dan is ie veel te duur. Voor 254 euro koop je hem met gratis MP3 speler (tweakers pricewatch).

Het hele verhaal : http://www.pcconsultant.com/microdrive.htm
  dinsdag 4 mei 2004 @ 15:43:16 #35
15123 Pulp
pi_18881063
@..-._---_-.-
Kijk dat is handige info. Wellicht een leuk alternatief als je op een lange vakantie gaat. Dan is de 1,5 GB die ik aan kaartjes heb immers wat weinig. Zeker als je in RAW formaat gaat fotograferen.

Onderaan die review staat trouwens een link naar Rob Galbraith z'n compact flash test: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007
Daar kun je een duidelijk overzicht vinden wat voor welke digitale spiegelreflex het snelste geheugen is. (Staat daar nou steeds Sandisk Ultra II of Extreme bovenaan?)

@Swetsenegger
Ik ben wel nieuwsgierig waar je dat verhaal vandaan hebt.
  FOK!-Schrikkelbaas dinsdag 4 mei 2004 @ 17:01:06 #36
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_18882763
quote:
Op dinsdag 4 mei 2004 15:43 schreef Pulp het volgende:
@Swetsenegger
Ik ben wel nieuwsgierig waar je dat verhaal vandaan hebt.
Persoonlijke ervaring, maar dat is niet van belang.

Werkervaring (Ik werk bij SItecom).
Wij leveren card-readers. ALS er uberhaupt een probleem is, is het altijd met sandisk kaartjes.
 | FOK! Schrikkelbaasch
  dinsdag 4 mei 2004 @ 17:10:01 #37
71017 Bijltje
* * * * *
pi_18882950
Ik heb CF kaarten van Scandisk, Apacer en Lexar.
Met de scandisk heb ik een error gehad, doet het nu wel weer maar was toch veel foto's kwijt. De Apacer is gewoon traag bij mij (met een DSLR) en die doet het niet in m'n reader van lexar.
De lexar doet het perfect, eingelijk de enige die ik nog gebruik.

De kaarten van http://www.powerinnumbers.com.au/ RIDATA en Transcend zijn ook goede/ goedkope kaarten.

Let wel op, je kunt je wel blind staren op de snelheid, maar alleen met een DSLR heb je daar iets aan, bij compact digi cams merk je het verschil echt niet.
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
  woensdag 5 mei 2004 @ 21:26:35 #38
93862 Borelius
Oldtimer
pi_18914207
quote:
Op dinsdag 4 mei 2004 17:01 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Persoonlijke ervaring, maar dat is niet van belang.

Werkervaring (Ik werk bij SItecom).
Wij leveren card-readers. ALS er uberhaupt een probleem is, is het altijd met sandisk kaartjes.
Zegt dat wat over sandisk, of over jullie cardreaders?
Het is niet lullig bedoeld hoor, want het zal mij een rotzorg zijn, maar (ook ervaring) ik weet dat bij andere digitale media (.b.v. DVD's) ook bepaalde combinaties het per definitie slecht doen, d.w.z. dat bepaalde merken het altijd prima doen, behalve in een ..... Ik heb een vriend die bij een computer-bedrijf werkt en daar hebben ze de meeste klachten met HP-printers. Bij mijn werkgever is dat juist de standaard vanwege het omgekeerde. Misschien dat de meeste klachten met sandisk voorkomen omdat het de meest verkochte kaart is? Ken je de statistieken? Ik niet maar het is best link om zonder deze kennis uitspraken te doen in het algemeen.
...niet geschoten is altijd mis...
  FOK!-Schrikkelbaas donderdag 6 mei 2004 @ 08:34:22 #39
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_18922761
quote:
Op woensdag 5 mei 2004 21:26 schreef Borelius het volgende:

[..]

Zegt dat wat over sandisk, of over jullie cardreaders?
Het is niet lullig bedoeld hoor, want het zal mij een rotzorg zijn, maar (ook ervaring) ik weet dat bij andere digitale media (.b.v. DVD's) ook bepaalde combinaties het per definitie slecht doen, d.w.z. dat bepaalde merken het altijd prima doen, behalve in een ..... Ik heb een vriend die bij een computer-bedrijf werkt en daar hebben ze de meeste klachten met HP-printers. Bij mijn werkgever is dat juist de standaard vanwege het omgekeerde. Misschien dat de meeste klachten met sandisk voorkomen omdat het de meest verkochte kaart is? Ken je de statistieken? Ik niet maar het is best link om zonder deze kennis uitspraken te doen in het algemeen.
Het zal mij ook een rotzorg zijn. Ik deel hier slechts een ervaring. WIl je voor sandisk gaan... prima. De ervaring leert (en ik test HEEL VEEL cardreaders voordat er 1 uberhaupt op de markt komt) dat sandisk vaker problemen geeft dan andere kaartjes.

Dat kan ook komen doordat sandisk TE GOED is. (lagere latency timings, sneller geheugen, etc) Maar het blijft wel een vastsstaand feit.

Overigens had ik prive ook problemen met een sandisk READER welke bepaalde merken kaartjes niet slikte, terwijl een goedkoop prulli-readertje (nee niet die van ons) met geen enkel kaartje een probleem had.

Doe er je voordeel mee.... of niet...
 | FOK! Schrikkelbaasch
  vrijdag 7 mei 2004 @ 08:47:13 #40
32368 stefimke
pi_18948297
quote:
Op dinsdag 4 mei 2004 17:01 schreef Swetsenegger het volgende:
<geneuzel over incompatibilieit van Sandisk CF kaartjes>

Persoonlijke ervaring, maar dat is niet van belang.
Werkervaring (Ik werk bij SItecom).
Wij leveren card-readers. ALS er uberhaupt een probleem is, is het altijd met sandisk kaartjes.
Je kunt het ook anders bekijken: Sitecom cardlezers zuigen en zijn niet 100% compatibel met de CF standaard. Ik heb meer vertrouwen in Sandisk dan in Sitecom.
quote:
Op dinsdag 4 mei 2004 12:11 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Hoe goedkoop aan dikke opslag ( 4GB Hitachi type 2 CF Microdrive ) te komen? Nou niet los kopen eigenlijk, want dan is ie veel te duur. Voor 254 euro koop je hem met gratis MP3 speler (tweakers pricewatch).
Het hele verhaal : http://www.pcconsultant.com/microdrive.htm
Been there, done that Ik heb er 249 euro voor betaald in Duitsland. 5 minuutjes werk en ik had een 4GB microdrive in m'n camera. Daar kun je pas wat foto's op kwijt!
quote:
Op dinsdag 4 mei 2004 17:10 schreef Bijltje het volgende:
Let wel op, je kunt je wel blind staren op de snelheid, maar alleen met een DSLR heb je daar iets aan, bij compact digi cams merk je het verschil echt niet.
Dat ligt er maar net aan wat je ermee gaat doen.... Als je gewoon af en toe een foto knipt is zelfs de traagste kaart prima, knip je echter continu bursts van 2 of meer foto's dan wordt de snelheid wel interessanter.

Met een"compact" als een Konica-Minolta Dimage A2 bijvoorbeeld zitten er toch behoorlijke verschillen in snelheid tussen een Sandisk/Lexar kaart of een Ridata. De Ridata is veel trager, dat is meermaals op dpreview-forum aangetoond.
  FOK!-Schrikkelbaas vrijdag 7 mei 2004 @ 09:57:49 #41
1972 Swetsenegger
Egocentrische Narcist
pi_18949211
quote:
Op vrijdag 7 mei 2004 08:47 schreef stefimke het volgende:

[..]

Je kunt het ook anders bekijken: Sitecom cardlezers zuigen en zijn niet 100% compatibel met de CF standaard. Ik heb meer vertrouwen in Sandisk dan in Sitecom.
Prima,

Veel succes dan
 | FOK! Schrikkelbaasch
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Speciaal merk voor Compact Flash kaartjes...?
Index

» fotografie en digital art

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')