Speciaal merk voor Compact Flash kaartjes...?

HET merk is denk ik toch wel SanDisk. Ik heb pas net zo'n ding wat die kaartjes lust dus veel ervaring heb ik er nog niet mee. Denk niet dat er erg slechte merken van dit soort dingen zijn. SanDisk heeft mede Secure Digital ontwikkeld dus die weten waar ze het over hebben lijkt mij dan...

Hangt er vanaf wat je er mee gaat doen.
Als je een digitale spiegelreflex hebt dan heb je er behoorlijk baat bij om Sandisk Ultra II of Sandisk Extreme te gebruiken. Deze kaartjes zijn een stuk sneller dan de standaard kaartjes en je camera is dus een stuk sneller klaar om de volgende foto te schieten.
Dikke kans dat dit met compact camera's ook zin heeft, maar daar heb ik geen ervaring mee.

dane elec heeft 10 jaar garantie

dane-elec staat meestal als het merk bekend.. maar er is eigenlijk geen enkele slechte..

quote:

Op maandag 3 mei 2004 15:54 schreef CybPraetorian het volgende:
ok, anderen misschien ervaring met Apacer (wat o.a. bij de vobis te koop is)

Werkt prima ... Snelheid haalt het alleen niet bij san.

Voor mij is dat PQI maken erg snelle kaartjes heb er zelf eentje voor mijn PDA en een aantal voor mijn foto toestel. Tijdje terug een benchmark gedraait op mijn PDA een SANDISK en PQI getest de PQI kaart was duidelijk een stuk sneller als de SANDISK kaart.

voor een ixus 400/430 zal een normale CF kaart ruim voldoen (qua snelheid)

256 mb zal wel een goede start zijn.

Sandisk is het merk wat het meest bekend is, Lexar heeft ook goed kaartjes, nu zelfs al eentje van 8gb.

Sandisk moet erg goed zijn heb ik gehoord

't Is een beetje een verkooppraatje, maar testen bewijzen het. Helaas kan ik zo snel geen test vinden. Maar dat gewone CF kaartjes 40 speed zijn en de Ultra II van Sandisk 60x schrijven en 66x lezen moet toch wel wat zeggen.


HET WERKELIJKE VERSCHIL MET SANDISK ULTRA II !
Velen denken dat alle geheugenkaarten hetzelfde zijn en hetzelfde doen. Dit is absoluut niet waar en dat bewijst Sandisk met hun nieuwste Compactflash kaarten genaamd ULTRA II.
Wat zijn dan de verschillen vraagt u zich misschien af?!
1) De kaarten zijn vele malen sneller dan "gewone geheugenkaarten". Dit merkt men tijdens het wegschrijven van grotere bestanden (foto's in hoge kwaliteit of RAW-files). Wij hebben ze getest in de professionele camera's van Canon (EOS 1D, 1DS, 10D, 300D) en de resultaten zijn verbluffend! Tot 3 keer sneller schrijven en lezen!
Dat betekend ook een stuk sneller terugkijken op het LCD-display en een stuk minder lang wachten voordat de foto's naar de PC zijn gekopieerd.
2) Een laag stroomverbruik! Langer fotograferen op dezelfde batterijen/accu. Ook wordt de camera hierdoor niet meer warm zoals bij sommige geheugenkaarten wel kan gebeuren.
3) Een langere omruil garantie! Wel 10 jaar! Dit komt mede door de betere afwerking van de Ultra II kaarten zo kunnen ze bijvoorbeeld 2x zoveel G-krachten weerstaan dan gewone kaarten. En zijn ze beter bestand tegen statische elektriciteit, hierdoor kan een geheugenkaart er zomaar mee ophouden.

'k Heb trouwens zelf ook Apacer. Prima kaartjes hoor, maar overduidelijk een verschil met de Ultra II kaart die ik heb.
Let bij de keuze van de grote van de kaart even op wat voor plaatjes je camera schiet. Met al die megapixels gaat het hard namelijk. M'n Nikon D100 (die helaas gejat is) schoot in RAW formaat 9Mb plaatjes en in fine JPEG 2Mb. Maar m'n nieuwe D70 zal wat zuiniger met opslagruimte omgaan heb ik begrepen.
Je gaat met digitaal in ieder geval al snel meer foto's schieten dan dat je analoog deed. 't Kost immers niets extra.

quote uit:
Vakantie foto's opslaan!!!hoe? style="font-size: 10px;">quote: