Ik hoop dat puntloos zijn licht hier regelmatig op zal laten schijnen om te voorkomen dat het een welles nietus discussie wordt!
Een voorbeeld:
Een gemeente besluit dat er een asielzoekers centrum geopend moet worden in een oude kazerne, buiten het dorp. Flink wat dorpsleden zijn tegen het asielszoekers centrum. De vraag is dan, zijn de dorpelingen tegen het centrum uit racistische motieven, of spelen inhoudelijke argumenten dan een rol? En welke argumenten en motieven zijn dat? En hoe legitiem zijn die argumenten en motieven dan?
toch ? 
Like trump...
quote:In de eerste plaats: mensen moeten de mogelijkheid hebben, en hebben die ook, om invloed uit te oefenen op wat de bestemming is van onroerend goed in hun directe buurt. Als een groot leegstaand pand wordt aangewezen voor de opvang van asielzoekers dan zou de gemeente een informatieavond moeten beleggen waarop enerijds informatie over plannen van de gemeente wordt gegeven en anderzijds waarbij direct betrokkenen hun zegje kunnen doen. Als ondanks weerstand van direct betrokkenen de gemeente toch doorgaat met haar plannen, ontstaat er een probleem.
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:32 schreef Hagelslag het volgende:
Ik kom regelmatig in het ANM forum stukken tegen die op het randje van racisme balanceren. Of niet? In elk geval heerst er onduidelijkheid waar de grens van het betamelijke ligt. Dat roept bij mij de vraag op, wat is nu eigenlijk racisme? Waar liggen de grenzen? En laat dit nu niet een discussie worden tussen Poster X en Poster Y en hoe verschrikkelijk ze elkaar vinden, maar laten we een poging doen het inhoudelijk te houden.
Ik hoop dat puntloos zijn licht hier regelmatig op zal laten schijnen om te voorkomen dat het een welles nietus discussie wordt!
Een voorbeeld:Een gemeente besluit dat er een asielzoekers centrum geopend moet worden in een oude kazerne, buiten het dorp. Flink wat dorpsleden zijn tegen het asielszoekers centrum. De vraag is dan, zijn de dorpelingen tegen het centrum uit racistische motieven, of spelen inhoudelijke argumenten dan een rol? En welke argumenten en motieven zijn dat? En hoe legitiem zijn die argumenten en motieven dan?
Argumentatie van direct betrokkenen is:
1. Waardevermindering van particulier onroerend goed. Naar mijn mening is dit een legitiem argument, want 1. potentiële kopers van onroerend goed gaan het liefst niet in de buurt van een AZC zitten en hierdoor dalen de prijzen en 2. eigendom van onroerend goed is een spaarpot voor veel mensen, waarvoor ze hard werken en eigendom kan niet zo maar door overheden worden aangetast.
2. Uitholling van de cohesie binnen de buurt (toename van criminaliteit?). Vraag is of dit in alle gevallen een geldig argument is, maar legitiem is het iig wel. Misschien is dit ook gewoon angst. Gemeente kan er natuurlijk alles aan doen om ervoor te zorgen dat dit niet plaatsvindt. Blijft echter een zorgelijk punt.
Niettemin als gemeente toch doorgaat met plannen dan arriveert de journalistiek en lopen de gemoederen hoog op, waarbij sommige bewoners van de wijk, geprovoceerd door de media-aandacht, domme dingen gaan zeggen en er al gauw een beeld ontstaat van een stel rabiate racisten, terwijl in aanvang het gaat om mensen die zich druk maken over normale dingen.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 04-08-2001 14:07]
quote:Om te beginnen is het racisme. Van het Engelse woord Racism.
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:52 schreef Chandler het volgende:
Rasisme is volgens mij: iets ......
quote:continue...
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:04 schreef R@b het volgende:[..]
Om te beginnen is het racisme. Van het Engelse woord Racism.
Like trump...
quote:Misschien is het dan handig om hier zo'n stuk uit ANM te citeren? Zonder de poster aan te vallen kan dan iedereen zien wat je bedoelt?
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:32 schreef Hagelslag het volgende:
Ik kom regelmatig in het ANM forum stukken tegen die op het randje van racisme balanceren. Of niet?
De definitie van racisme is helder: Racisme kan worden omschreven als 'het geloof in de superioriteit van het eigen ras ten opzichte van andere rassen met de bedoeling daaraan privileges en het recht van overheersing te ontlenen'
racisme bestaat uit angst voor het onbekende(xenofobie),vooroordelen en een vreplaatsing van de schuldquestie(als het fout gaat met mij is het niet mijn schuld maar dat van mij een minderheid). en de grootste boosdoener is onverdraagzaamheid
in het geval van de asielzoekercentrum is het grotendeels angst voor het onbekende. het "idilisch"dorpje is bang overrompeld te worden door een groep die ze niet begrijpen, hierbij is taal en cultuur de grootste barriere. daarnaast speelt de stigmatisering van de media een grote rol. omdat deze een grote invloed heeft op de beeldvorming. beeldvorming welke beeld krijg je bij en asielzoer en welke bij een vluchteling? als je vaak genoeg leest over criminele buitenlanders ga je het geloven en zie. er is meer aandacht voor de asielzoeker die iets steelt dan een autotochtoon die iets steelt terwijl het het zelfde is.
het klinkt afgezaagd maar mensen moet verder kijken dan hudskleur we zijn allemaal mensen het is de omgeving die ons veranderd en geloof en cultuur die ons vereenigt en uitelkaar trekt.
one love 
saalk = klaas
quote:Waarmee racisme afdoende gedefineerd is. Vraag alleen wat te doen bij opgegeven casus.
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:07 schreef R@b het volgende:[..]
Misschien is het dan handig om hiet zo'n stuk uit ANm te citeren? Zonder de poster aan te vallen kan dan iedereen zien wat je bedoelt?
De definitie van racisme is helder: Racisme kan worden omschreven als 'het geloof in de superioriteit van het eigen ras ten opzichte van andere rassen met de bedoeling daaraan privileges en het recht van overheersing te ontlenen'
quote:Geloof heeft niks met ras te maken. Taal ook niet!
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:52 schreef Chandler het volgende:
Rasisme is volgens mij: iets over een groep- type of soortmensen zeggen dat betrekking (negatieve zin) heeft op geloof, huiskleur, taal enzovoorts...toch ?
quote:huiskleur ook niet
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:10 schreef melanchromis het volgende:[..]
Geloof heeft niks met ras te maken. Taal ook niet!
het "idilisch"dorpje is bang overrompeld te worden
[quote]
Waarom zou dit niet een legitiem argument zijn. Als ik een huis koop dan koop ik een huis dat bij mij in de smaak valt en op een plaats die bij mij in de smaak valt. Als er dan out of the blue een grote groep mensen in een oude kazerne naast mij komt wonen dan is het heel normaal dat je je even achter de oren krabt.
Heeft niets met xenofobie te maken. Maar met waar wil ik wonen en dat maak ik zelf wel uit.
"onverdraagzaamheid is een groepssport geworden"
klaaswilting
quote:Het is juist deze mentaliteit die ervoor zorgt dat mensen extreme stellingen gaan innemen, die ze anders niet zouden innemen. Te veel wordt in Nederland een loopje genomen met wat mensen menen en vinden bijv. in geval van bovenstaande casus. Als je goed leest wat ik aangaande casus te berde breng t.a.v. 'uitholling van cohesie van buurt' dan zie je dat ik toegeef dat zoiets zou kunnen berusten op angst. Het is iig aan de gemeente de taak om borg te staan voor continuïteit van de cohesie binnen de buurt indien AZC idd zou komen. Kunnen ze dat niet dan denk ik dat iedere bewoner van de buurt het recht heeft om ervoor te passen zonder direct beschuldigd te worden van de dingen waarvan jij me nu beschuldigt. Dat wordt helaas door allerlei stemmingmakers wel altijd gedaan.
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:52 schreef saalk het volgende:
als je je achter je oren krabt wat denk je dan omdat er asielzoekers kommen dan daalt de prijs van de woning. waarom omdat niemand naast asieloekers wil wonen(self-forfilling prophosy). het niet verder kijken dan je neus lang is mentaliteit is het probleem. de problemen onstaan niet door de asielzoekers die niet gevraagd hebben naast je te komen wonen. ze worden ook maar in een dorp gedropt in veel te kleine verblijfplaatsen. in een soort vagevuur waar ze niet weten of ze terug moeten of mogen blijven waar de hele dag nix kunnen doen niet eens werken. als een chirurg of docent zijn hiernaartoe vlucht om politieke redenen mag hij asperges gaan tellen op een of andere boerderij voor minimumloon. terwijl er wachtlijsten en leraren tekorten zijn. dat allemaal omdat die achterhaalde telegraaf mening van jou door meerdere gedeelt wordt. asielzoeker zijn ook mensen die het recht hebben op onderdak. zolang het maar niet bij mij in de dorp is"onverdraagzaamheid is een groepssport geworden"
klaaswilting
Dit is geen racisme, maar is het verlengde van bijv. het recht op eigendom. Ik koop het huis dat bij mij in de smaak valt, in de buurt die bij mij in de smaak valt. Ik wil niet ineens ongevraagd in een omgeving zitten die ik niet gewild heb. Als ik had geweten dat het AZC er zou komen dan had ik het huis wellicht niet gekocht. Zoals ik ook niet een huis koop in een buurt waarin veel allochtonen wonen. Waarom? Omdat ik dat zelf mag uitmaken, daarom. Niet omdat ik een racist ben. Ik woon graag in een rustige, lommerrijke buurt, zonder allerlei sociale problemen, met mensen die daar ongeveer hetzelfde over denken.
Alleen ga ik wel klagen als ik er overlast van zou hebben, in de vorm van criminaliteit.
quote:Zal me eens door deze brij van letters heenworstelen. (Wat is er overigens mis met HOOFDLETTERS? en correcte spelling?)
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:52 schreef saalk het volgende:
quote:Nee, maar dat maakt het probleem niet minder. De oorzaak is degene die dat centrum naast jouw deur plant.
]
als je je achter je oren krabt wat denk je dan omdat er asielzoekers kommen dan daalt de prijs van de woning. waarom omdat niemand naast asieloekers wil wonen(self-forfilling prophosy). het niet verder kijken dan je neus lang is mentaliteit is het probleem. de problemen onstaan niet door de asielzoekers die niet gevraagd hebben naast je te komen wonen.
quote:Tja, niemand heeft gevraagd of ze hier naar toe willen komen. Wanneer je in eigen land gevaar loopt gemarteld of gedood te worden dan neem je dit soort zaken voor lief. Kom je hier om economische redenen, dan zullen de zaken je gauw de keel uithangen.
ze worden ook maar in een dorp gedropt in veel te kleine verblijfplaatsen. in een soort vagevuur waar ze niet weten of ze terug moeten of mogen blijven waar de hele dag nix kunnen doen niet eens werken.
quote:Ja, en ?? Alsof een asielzoeker die hier net is, zo maar even ingepast kan worden in ons onderwijssysteem, of zomaar kan opereren in een ziekenhuis (waarbij je moet samenwerken in een team) zonder de taal en regels machtig te zijn.
als een chirurg of docent zijn hiernaartoe vlucht om politieke redenen mag hij asperges gaan tellen op een of andere boerderij voor minimumloon. terwijl er wachtlijsten en leraren tekorten zijn.
Hebben ze echter een permanente verblijfsvergunning gekregen staat ze niets in de weg om dat soort werk te gaan verrichten. Graag zelfs.
quote:Welke Telegraaf mening wordt door wie gedeeld??
dat allemaal omdat die achterhaalde telegraaf mening van jou door meerdere gedeelt wordt.
quote:Inderdaad. 16% van alle asielzoekers die hier aankomen krijgt een verblijfsvergunnung. De rest zijn economische gelukszoekers
asielzoeker zijn ook mensen die het recht hebben op onderdak.
quote:Ik woon vlak bij twee asielzoekerscentra. Nooit problemen mee
zolang het maar niet bij mij in de dorp is
quote:Lul niet zo slap, en gebruik de volgende keer HOOFDLETTERS, als je weer iets post SVP.
"onverdraagzaamheid is een groepssport geworden"klaaswilting
quote:Tsja, het is een verkeerde definitie ben ik bang, want dit is strikt genomen geen 'slecht' iets.
Op zaterdag 04 augustus 2001 14:07 schreef R@b het volgende:De definitie van racisme is helder: Racisme kan worden omschreven als 'het geloof in de superioriteit van het eigen ras ten opzichte van andere rassen met de bedoeling daaraan privileges en het recht van overheersing te ontlenen'
Vergelijk hier maar eens mee:
Ik vind dat zwarte mensen gemiddeld superieur zijn aan blanken in de fysieke zin. De evolutie heeft ervoor gezorgd dat ze gemiddeld harder kunnen lopen, hoger kunnen springen enzovoort, dan de gemiddelde blanke. Daarom vind ik ook dat ze hoger op het erepodium moeten staan en meer prijzengeld moeten verdienen dan de blanken.
Dat is racistisch in de complete zin van het woord, maar ik denk dat er weinig mensen zijn die me kunnen aanvallen op intolerant gedrag, kortzichtigheid enzovoort.
Het woord racisme is op zich niet kwalijk, ik denk dat de nederlandsere term 'rassenhaat' al beter klopt, ht woord 'racisme' is redelijk koud, beredenerend.
Als ik het kwalijke sociale effect waar we het over hebben zou proberen te beschrijven dan denk ik dat we gaan richting iets.. (work with me here)
"Een kortzichtige manier om een identiteitsverschaffend onderscheid tussen jezelf en 'anderen' te creeeren. Uiterlijk is een van de makkelijkste manieren en wordt daarom aangegrepen te onderscheiden van anderen. Natuurlijk wordt de eigen groep gezien als superieur en niet slechts 'anders'. De daadwerkelijke problemen beginnen als de groep de eigen problemen wijt aan het bestaan, of de invloed van de andere groep."
Let's face it mensen, er zijn rassen, en er zijn verschillen tussen die rassen die daadwerkelijk de oorzaak zijn van problemen. De zeer aggressieve en patriarchale Marrokkaanse cultuur bijvoorbeeld conflicteert soms op harde manier met de Nederlandse poldermodelmanier. De oplossing is echter niet om alle Nederlanders de gaskamer in te sturen, de oplossing ligt elders.
Plus, heeft het systeem 'de ander de schuld geven en dan de kop in het zand' ooit gewerkt? Ik dacht het niet.
quote:Natuurlijk is het wel een slecht iets. Want er wordt onderscheid gemaakt naar ras, waarbij het ene ras beter wordt gevonden dan het andere.
Op zondag 05 augustus 2001 14:44 schreef puntloos het volgende:
Tsja, het is een verkeerde definitie ben ik bang, want dit is strikt genomen geen 'slecht' iets.
Hierbij moet ik wel vermelden dat racisme eigenlijk meestal in ruimere zin wordt gezien dan enkel een ras.
Artikel 1 van de Nederlandse grondwet: "Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuigingen, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
In de definitie zou je ras ook door andere zaken kunnen vervangen, waardoor je van discriminatie spreekt op ''racistische'' leest.
Zuiver gesteld kan racisme alleen plaatsvinden in geval van achterstelling van een ras iid. De uitspraak: ''Alle moslims zijn dom'' wordt meestal gezien als racistisch, maar valt eigenlijk alleen onder discriminatie.
quote:Wannneer jij op een dergelijke stelling, als organisator van een sportwedstrijd meent zwarten beter te moeten uitbetalen, of juist minder omdat ze evolutionair gezien fysiek sterker zijn. Dan staat jou een keiharde veroordeling jegens racisme te wachten. Want als dit niet meer racistisch is, dan weet ik het niet meer.
Ik vind dat zwarte mensen gemiddeld superieur zijn aan blanken in de fysieke zin. De evolutie heeft ervoor gezorgd dat ze gemiddeld harder kunnen lopen, hoger kunnen springen enzovoort, dan de gemiddelde blanke. Daarom vind ik ook dat ze hoger op het erepodium moeten staan en meer prijzengeld moeten verdienen dan de blanken.Dat is racistisch in de complete zin van het woord, maar ik denk dat er weinig mensen zijn die me kunnen aanvallen op intolerant gedrag, kortzichtigheid enzovoort.
(Vervang zwarten in jouw stelling door blanken, en fysieke kracht door intelligentie of de mogelijkheid tot economisch samenwerken of weet ik veel)
vervolgens maken mensen gebruik hiervan om problemen ook toe te schrijven aan 'anderen'.
quote:Alleen deze uitspraak is al racistisch, ik weet niet of je het zelf door hebt???
Op zondag 05 augustus 2001 14:44 schreef puntloos het volgende:Let's face it mensen, er zijn rassen, en er zijn verschillen tussen die rassen die daadwerkelijk de oorzaak zijn van problemen.
quote:Marokkanen en Europeanen behoren evolutionair gezien tot hetzelfde ras. Er zijn 4 hoofd-rassen (Linnaeus): Indianen, Europeanen (waaronder ook noord-afrikanen), Aziaten en Negers (Afrikanen). Deze verschillen hoofdzakelijk door pigmentatie en door hun subjectief beoordeelde karakter.
De zeer aggressieve en patriarchale Marrokkaanse cultuur bijvoorbeeld conflicteert soms op harde manier met de Nederlandse poldermodelmanier. De oplossing is echter niet om alle Nederlanders de gaskamer in te sturen, de oplossing ligt elders.
De Duitse Dokter Blumenbach maakte er in 1781 vijf van: de Europide (door de Angelsaksen Caucasoïde genoemd) de Negride, de Mongolide, de Amerikaanse Indiaan en de oorspronkelijke bevolking van Australie en Polynesie. Deze verdeling berustte ondermeer op eigenschappen van hoofd en schedel.
Elk van deze hoofdrassen werden nog eens onderverdeeld in onderrassen, zoals bij de blanken het Noordse ras, het Alpiene ras, het Mediterrane ras, enz... Sommige hoofdrassen zijn door onderzoekers onderverdeeld in meer dan 30 onderrassen.
quote:Vertel dat maar eens aan racisten.
Plus, heeft het systeem 'de ander de schuld geven en dan de kop in het zand' ooit gewerkt? Ik dacht het niet.
quote:
Op zondag 05 augustus 2001 15:55 schreef R@b het volgende:Natuurlijk is het wel een slecht iets. Want er wordt onderscheid gemaakt naar ras, waarbij het ene ras beter wordt gevonden dan het andere.
Je leest mijn post zonder hem te lezen. Er zijn aanwijsbare verschillen tussen mannen en vrouwen, tussen culturen, tussen rassen enzovoort. Sommige onderscheiden zijn objectief gezien niet interessant (huidskleur, bijvoorbeeld) maar ik vind vrouwen superieur voor kinderen baren. Maakt mij dat een sexist? Ik dacht het niet.
quote:Juist, dat is ook de enige manier waarop je het politiek correct aan kunt pakken.
Hierbij moet ik wel vermelden dat racisme eigenlijk meestal in ruimere zin wordt gezien dan enkel een ras.Artikel 1 van de Nederlandse grondwet: "Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuigingen, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Dat wil wederom niet zeggen dat er geen verschillen zijn. Om een ras (of een godsdienst of een geslacht) als -structureel- superieur te beoordelen is kortzichtig, maar om alles als identiek te zien is dat ook.
quote:Ja daar gaat je redenering weer de mist in omdat je niet correct leest. Ik heb het in mijn voorbeeld over een 'statistiek' niet over een of ander bekrompen sportleidertje. Gewoon over de statistieke waarheid dat er bij Marathons en hardloopwedstrijden aanmerkelijk meer zwarten dan blanken winnen. Dus statistisch zijn zwarten beter in hardlopen dan zwarten, en verdienen ze dus ook meer geld met hardlopen.
Wannneer jij op een dergelijke stelling, als organisator van een sportwedstrijd meent zwarten beter te moeten uitbetalen, of juist minder omdat ze evolutionair gezien fysiek sterker zijn. Dan staat jou een keiharde veroordeling jegens racisme te wachten. Want als dit niet meer racistisch is, dan weet ik het niet meer.
quote:Dat doe ik dus ook niet, leg me geen woorden in de mond aub. Sommige rassenverschillen zijn minder beduidend of gewoon moeilijker aan te tonen, ik heb geen idee of zwarten slimmer zijn dan blanken.
(Vervang zwarten in jouw stelling door blanken, en fysieke kracht door intelligentie of de mogelijkheid tot economisch samenwerken of weet ik veel)
quote:Wat denk je zelf? Herlees mijn stukje nou eens zonder vooraf al je conclusies getrokken te hebben. De manier waarop jij mijn post aan stukken snijdt en het uit context haalt is wel erg simpel.. *wijst op het geheel*
Alleen deze uitspraak is al racistisch, ik weet niet of je het zelf door hebt???
quote:Allemaal waar, en allemaal geheel irrelevant. Ik heb het over culturele verschillen. Verschillen tussen bijvoorbeeld de Japanse en de Westerse culturen zijn zo verschillend dat deze tot oorlogen, business fiasco's enzovoort hebben geleid. Men claimt ook dat Japan in WOII juist om die reden begonnen is. Ik zeg niet dat Japanse of de Marrokaanse of de Nederlandse cultuur superieur is. Ik zeg dat er verschillen zijn, dat die verschillen in de politieke zin van het woord wel als 'gelijkwaardig' mogen worden gezien maar dat het ontkennen ervan kortzichtig en naief is.
Marokkanen en Europeanen behoren evolutionair gezien tot hetzelfde ras. Er zijn 4 hoofd-rassen (Linnaeus): Indianen, Europeanen (waaronder ook noord-afrikanen), Aziaten en Negers (Afrikanen). Deze verschillen hoofdzakelijk door pigmentatie en door hun subjectief beoordeelde karakter.
De Duitse Dokter Blumenbach maakte er in 1781 vijf van: de Europide (door de Angelsaksen Caucasoïde genoemd) de Negride, de Mongolide, de Amerikaanse Indiaan en de oorspronkelijke bevolking van Australie en Polynesie. Deze verdeling berustte ondermeer op eigenschappen van hoofd en schedel.
Elk van deze hoofdrassen werden nog eens onderverdeeld in onderrassen, zoals bij de blanken het Noordse ras, het Alpiene ras, het Mediterrane ras, enz... Sommige hoofdrassen zijn door onderzoekers onderverdeeld in meer dan 30 onderrassen.
quote:*begint een intiem gesprek met zichzelf* Tsja. Helpt niks, ik heb nog steeds gelijk
Vertel dat maar eens aan racisten.
quote:Dan zou ik als ik jou was je vorige posts maar eens zorvuldig teruglezen, want de stellingern die jij poneert zijn zonder meer racistisch. Daar durf ik heel wat geld op in te zetten.
Op maandag 06 augustus 2001 02:08 schreef puntloos het volgende:begint een intiem gesprek met zichzelf* Tsja. Helpt niks, ik heb nog steeds gelijk
quote:Intelligentie is inderdaad cultuurafhankelijk, dus negroide mensen zijn gemiddeld minder intelligent (in Westerse zin) dan europide mensen. Volgens westerse IQ-metingen is dit een statistisch onderbouwd feit.
Op zondag 05 augustus 2001 15:55 schreef R@b het volgende:
(Vervang zwarten in jouw stelling door blanken, en fysieke kracht door intelligentie of de mogelijkheid tot economisch samenwerken of weet ik veel)
quote:Als dat al waar zou zijn dan nog mag jij voor een functie waarbij intelligentie een vereiste is, niet bij voorbaat Negroïde mensen uitsluiten omdat ze dommer zouden zijn dan Blanken én/of Aziaten.
Op maandag 06 augustus 2001 05:02 schreef Koekepan het volgende:[..]
Intelligentie is inderdaad cultuurafhankelijk, dus negroide mensen zijn gemiddeld minder intelligent (in Westerse zin) dan europide mensen. Volgens westerse IQ-metingen is dit een statistisch onderbouwd feit.
Doe je dat wel, dan heb je geheid een proces wegens racisme aan de broek. (en tercht m.i. - Net zo terecht als dat je negers niet meer of minder mag betalen voor het winnen van een sportwedstrijd omdat het Negroïde ras fysiek sterker zou zijn dan het Aziatische, Indiaanse of Blanke.)
quote:Nee, maar dat is iets anders. Het eerste is een statistische waarheid (blanke mensen scoren hoger op een IQ-test dan zwarte, gemiddeld genomen; toch zijn er genoeg zwarte mensen die hoger scoren dan jij of ik, da's iets anders). Je beoordeelt sollicitanten niet op afkomst, maar op hun individuele intelligentie. Dus je kunt wel degelijk algemene uitspraken doen mits je maar in de gaten blijft houden dat het statistische waarheden zijn en geen generalisaties.
Op maandag 06 augustus 2001 05:38 schreef R@b het volgende:
Als dat al waar zou zijn dan nog mag jij voor een functie waarbij intelligentie een vereiste is, niet bij voorbaat Negroïde mensen uitsluiten omdat ze dommer zouden zijn dan Blanken én/of Aziaten.
Een zwarte renner is niet altijd sneller dan een blanke rennen, maar gemiddeld genomen wel vaker de snelste.
quote:Niet als je per individu oordeelt, alleen als je bijvoorbaat uitsluit.
Doe je dat wel, dan heb je geheid een proces wegens racisme aan de broek.
quote:
(en tercht m.i. - Net zo terecht als dat je negers niet meer of minder mag betalen voor het winnen van een sportwedstrijd omdat het Negroïde ras fysiek sterker zou zijn dan het Aziatische, Indiaanse of Blanke.)
quote:Tsja maar dat was mijn -BEDOELING-.. mijn hele punt is dat ik een racistische stelling wilde poneren die jouw gehele definitie van racisme afdekte terwijl hij m.i. niet meer dan rationeel en moreel acceptabel is, omdat hij gewoon gebaseerd op feiten en de realiteit is, niet op jouw utopie van dat de 'gemiddelde' Duitser precies even hard kan lopen, ver kan zien, geconcentreerd kan nadenken, neiging tot matriarchale aggressie heeft... noem maar op... als zeg de gemiddelde Aboriginal.
Op maandag 06 augustus 2001 04:55 schreef R@b het volgende:[..]
Dan zou ik als ik jou was je vorige posts maar eens zorvuldig teruglezen, want de stellingern die jij poneert zijn zonder meer racistisch. Daar durf ik heel wat geld op in te zetten.
quote:Helemaal mee eens, alleen, een toevoeging: De wereld is complex. (duuuh
Op maandag 06 augustus 2001 05:50 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee, maar dat is iets anders. Het eerste is een statistische waarheid (blanke mensen scoren hoger op een IQ-test dan zwarte, gemiddeld genomen; toch zijn er genoeg zwarte mensen die hoger scoren dan jij of ik, da's iets anders). Je beoordeelt sollicitanten niet op afkomst, maar op hun individuele intelligentie. Dus je kunt wel degelijk algemene uitspraken doen mits je maar in de gaten blijft houden dat het statistische waarheden zijn en geen generalisaties.
Een zwarte renner is niet altijd sneller dan een blanke rennen, maar gemiddeld genomen wel vaker de snelste.
[..]Niet als je per individu oordeelt, alleen als je bijvoorbaat uitsluit.
[..]
) de nature vs nurture discussie is nog van gang in alle hevigheid, en -ik- zou b.v. niet durven beweren dat marokkanen (b.v. hoor) crimineler zijn dan nederlanders, omdat het gewoon een feit is dat Marokkanen in een minder kansrijke situatie zitten als ze hier in NL wonen dan je gemiddelde Wassenaarse Hockeyer. Een leuk experiment zou zijn om 1000 nederlandse en 1000 marrokkaanse eeneiige tweelingen te scheiden en bij resp. NL en Marrokaanse pleegfamilies onder te brengen. -DAN- kun je iets zeggen over aangeboren eigenschappen.Maar de realiteit in Nederland is dat er statistisch meer Marrokkanen uiteindelijk in aanraking komen met justitie, en om dat feit te ontkennen is naief. De oplossing 'alle Marrokanen alvast oppakken en in het gevang gooien' natuurlijk ook, realistisch is om eens te kijken hoe door samenwerking en wederzijds begrip dit te verbeteren valt. Culturele bruggen and such.
quote:Toch jammer dat je niet met voorbeelden komt.
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:32 schreef Hagelslag het volgende:
Ik kom regelmatig in het ANM forum stukken tegen die op het randje van racisme balanceren. Of niet?
Zo bloedt de discussie dood.
quote:Puntloos had nog wel het een en ander waar je op kon reageren....
Op donderdag 09 augustus 2001 21:22 schreef R@b het volgende:
Zo bloedt de discussie dood.
quote:Op IQ-tests is idd erg veel af te dingen. De westerse IQ-test richt zich vooral op logische, mathematische en analytische problemen. Er zijn volgens geleerden echter meer vormen van intelligentie t.w.:
Op maandag 06 augustus 2001 05:02 schreef Koekepan het volgende:[..]
Intelligentie is inderdaad cultuurafhankelijk, dus negroide mensen zijn gemiddeld minder intelligent (in Westerse zin) dan europide mensen. Volgens westerse IQ-metingen is dit een statistisch onderbouwd feit.
1. Taalkundig.
2. Muzikaal.
3. Ruimtelijk.
4. Kinetisch/motorisch.
5. Intrapersoonlijk/zelfkennis.
6. Interpersoonlijk/communicatie, emotie, humor et c.
7. Natuurlijk d.w.z. begrip voor natuur.
8. Existentieel.
Als je niet-westerlingen gaat testen op dingen waar jezelf mee opgegroeid bent en dus het beste in bent, dan rolt uit de bus dat niet-westerlingen minder slim zijn.
quote:Inderdaad, zal ik ook nog doen van de week.
Op donderdag 09 augustus 2001 21:23 schreef Koekepan het volgende:[..]
Puntloos had nog wel het een en ander waar je op kon reageren....
Maar zat vooral te wachten op een reactie van de topicopener.
quote:Nee, omdat A) je het niet kan bewijzen en B) het niet waar is.
Op maandag 06 augustus 2001 15:12 schreef puntloos het volgende:ik- zou b.v. niet durven beweren dat marokkanen (b.v. hoor) crimineler zijn dan nederlanders
De stelling dat Marokkanen crimineler zijn dan Nederlanders klopt niet.
De stelling dat jongeren van Marokkaanse afkomst in Nederland, crimineler zijn dan autochtone jongeren klopt wel. Alleen heb je gelijk dat je ook op zoek moet gaan naar de oorzaken, en als blijkt dat die niet genetisch bepaald zijn, is die stelling dus alleen maar waar bij bepaalde externe omstandigheden.
Bij de geboorte van een Marokkaan kun je dan ook niet spreken van iemand die crimineler zal worden dan een autochtoon. De externe omstandigheden zullen dat uiteindelijk bepalen.
Maar goed, hiermee onderschrijven we nog steeds mijn definitie.
quote:En die van puntloos is ook nog steeds onaangetast. Punt is dat hij een verkeerd voorbeeld nam want jouw kritiek is idd afdoende. Je mag wel zeggen dat Keniaanse mensen over het algemeen harder kunnen lopen dan Nederlandse? Of was je het hiermee al eens?
Op donderdag 16 augustus 2001 04:05 schreef R@b het volgende:
Maar goed, hiermee onderschrijven we nog steeds mijn definitie.
Edit: volgens mij begreep jij niet waar puntloos dat argument voor gebruikte. Het was juist om het verschil tussen menselijke rassen wat te relativeren met het oog op de binnenlandse problematiek.
[Dit bericht is gewijzigd door Koekepan op 16-08-2001 04:16]
quote:Dat zei ik al
Op donderdag 16 augustus 2001 04:05 schreef R@b het volgende:[..]
Nee, omdat A) je het niet kan bewijzen
quote:Nou, dat weet jij net zo min als ik, en dat zei ik dus ook. We weten niet wie er genetisch crimineler is, als er al zo'n bewering gemaakt kan worden, en misschien zijn de nederlanders wel crimineler.
en B) het niet waar is.
Lees ajb mijn stukken eens beter.
quote:Dat weet je dus niet, dat claim jij ook maar.
De stelling dat Marokkanen crimineler zijn dan Nederlanders klopt niet.
De stelling dat jongeren van Marokkaanse afkomst in Nederland, crimineler zijn dan autochtone jongeren klopt wel. Alleen heb je gelijk dat je ook op zoek moet gaan naar de oorzaken, en als blijkt dat die niet genetisch bepaald zijn, is die stelling dus alleen maar waar bij bepaalde externe omstandigheden.
quote:Daarom zei ik dus ook: 2000 1-eiige tweelingen en die gelijk verdelen over 1000 nederlandse (whatever -that- is) en 1000 marrokaanse families en dan gaan kijken wat er uit dat experiment komt.
Bij de geboorte van een Marokkaan kun je dan ook niet spreken van iemand die crimineler zal worden dan een autochtoon. De externe omstandigheden zullen dat uiteindelijk bepalen.
quote:Eh, en de mijne ook. En de mijne claimt dat die van jou incorrect (of iig incompleet) is.
Maar goed, hiermee onderschrijven we nog steeds mijn definitie.
quote:Nee dat weet ik dus wel. Dat blijkt namelijk uit cijfers.
Op donderdag 16 augustus 2001 17:27 schreef puntloos het volgende:quote:
--------------------------------------------------------------------------------
De stelling dat Marokkanen crimineler zijn dan Nederlanders klopt niet.
De stelling dat jongeren van Marokkaanse afkomst in Nederland, crimineler zijn dan autochtone jongeren klopt wel. Alleen heb je gelijk dat je ook op zoek moet gaan naar de oorzaken, en als blijkt dat die niet genetisch bepaald zijn, is die stelling dus alleen maar waar bij bepaalde externe omstandigheden.
--------------------------------------------------------------------------------Dat weet je dus niet, dat claim jij ook maar.
quote:Jij hebt nog nergens een definitie gegeven. Alleen warrige posts vol taal- en schrijffouten.
Eh, en de mijne ook. En de mijne claimt dat die van jou incorrect (of iig incompleet) is.
quote:Dat moet jij zeggen.
Op vrijdag 17 augustus 2001 00:12 schreef R@b het volgende:
Jij hebt nog nergens een definitie gegeven. Alleen warrige posts vol taal- en schrijffouten.
quote:Dan wil ik graag nu jouw cijfers met het betreffende double-blind experiment met de tweeduizend bij geboorte gescheiden tweelingen zien zoals ik bovenstaand beschreef. Dat is namelijk de enige wetenschappelijke manier om na te gaan of Marrokanen aangeboren, ingebouwd crimineler zijn dan Nederlanders. Want zo ja dan zijn Nederlanders dus superieur op dat punt (gesteld dat je criminaliteit als karaktereigenschap als negatief waardeert.).
Op vrijdag 17 augustus 2001 00:12 schreef R@b het volgende:[..]
Nee dat weet ik dus wel. Dat blijkt namelijk uit cijfers.
[..]
Overigens is mijn vermoeden dat het niet zo is dat de 'genen' er mee te maken hebben (hoewel dit ook zeer ter discussie staat!) maar dat de Marrokaanse cultuur, gemeenschap en overall sociale positie wel.
quote:Oehoe! Lees nou eens wat ik zeg!
Jij hebt nog nergens een definitie gegeven.
Kleine samenvattende herhaling: Jouw definitie van Racisme is m.i. wel korrekt hoewel ietwat tendentieus.
quote:.. maar wat hier gezegd wordt is m.i. niet iets NEGATIEFS. Mijn stelling is er -ZIJN- verschillen en -SOMMIGE- verschillen maken -SOMMIGE- rassen -SUPERIEUR- aan andere rassen op -SOMMIGE- gebieden. Daarom zal ik bijvoorbeeld zonder enige voorkennis ('all other things being equal') waarschijnlijk mijn American football of hardloopteam geheel van zwarte atleten maken als ik gewoon een doos met 1000 gemengde atleten ter beschikking heb.
Racisme kan worden omschreven als 'het geloof in de superioriteit van het eigen ras ten opzichte van andere rassen met de bedoeling daaraan privileges en het recht van overheersing te ontlenen
Hierbij krijgen die atleten dus het -PRIVILEGE- geld te krijgen van mij ('loon') en -OVERHEERSEN- ze dus mijn team.
quote:Dat taal- en schrijffouten mijn argumenten minder korrekt maken.. tsk tsk.. dat riekt naar vooroordelen gebaseerd op cosmetische inplaats van inhoudelijke argumenten... nuff said, I should think
Alleen warrige posts vol taal- en schrijffouten.
Warrigheid? Hmm.... is jouw slechte begrip van mijn teksten te wijten aan jouw geestelijke capaciteiten of de mijne.. zullen we daar eens een experimentje mee doen? 
(kijk American History X)
quote:Hoe kan een bodem ongegrond zijn?
Op maandag 20 augustus 2001 16:46 schreef MrWilliams het volgende:
Racisme is een ongegronde voedingsbodem en uitlaatklep voor opgekropte frustraties.
Anyway seriously, em, zie al mijn posts verder. Racisme per definitie is net zoals communisme en facisme niks moreel verwerpelijks. Wat mensen er zelf van maken en welke compleet nietszeggende verschillen ze aangrijpen om hun machtsspelletjes te spelen.. -dat- is verwerpelijk.
ra·´cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassenhaat, rassendiscriminatie
2 leer van de superioriteit van het ene ras boven een ander => rassenwaan
quote:racisme is, in tegenstelling tot communisme en fascisme, wettelijk wel verboden.
Op dinsdag 21 augustus 2001 17:54 schreef puntloos het volgende:
Racisme per definitie is net zoals communisme en facisme niks moreel verwerpelijks.
Kennelijk is racisme toch moreel verwerpelijker dan jij denkt.
quote:Tsja.. daar komt de term POLITIEK correct vandaan. Net zoals drugs .. wat is daar nou mis mee.. maar het is verboden.. Waarom? Omdat de mensen zelf er foute dingen mee doen.
Op dinsdag 21 augustus 2001 18:00 schreef R@b het volgende:[..]
racisme is, in tegenstelling tot communisme en fascisme, wettelijk wel verboden.
Kennelijk is racisme toch moreel verwerpelijker dan jij denkt.
Mensen zijn -DOM- en moeten dus tegen zichzelf beschermd worden. Daarom is er de leerplicht en mogen kinderen niet roken enzovoort. Hetzelfde geldt voor het woord racisme (of wellicht zelfs de populaire beschrijving).
Maar strikt genomen is het gewoon Ras-isme. Alles dat dat woord zegt is dat het ras van iemand relevant is.
[Dit bericht is gewijzigd door puntloos op 22-08-2001 13:38]
quote:Dit topic gaat over racisme.
Op woensdag 22 augustus 2001 13:31 schreef puntloos het volgende:Mensen zijn -DOM- en moeten dus tegen zichzelf beschermd worden. Daarom is er de leerplicht en mogen kinderen niet roken enzovoort. Hetzelfde geldt voor het woord racisme (of wellicht zelfs de populaire beschrijving).
Maar strikt genomen is het gewoon Ras-isme. Alles dat dat woord zegt is dat het ras van iemand relevant is.
De openingszin van dit topic: Ik kom regelmatig in het ANM forum stukken tegen die op het randje van racisme balanceren. Of niet?
Mag ik even Koekepan quoten?
quote:Moet je me toch eens uitleggen wat daar goed aan te vinden kan zijn, of hoe racisme nuttig gebruikt zou kunnen worden.
Op dinsdag 21 augustus 2001 17:58 schreef Koekepan het volgende:
Even ter herinnering:ra·´cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassenhaat, rassendiscriminatie
2 leer van de superioriteit van het ene ras boven een ander => rassenwaan
Allemaal leuk en aardig dat jij een andere betekenis aan het woord racisme wilt geven dan dat er in het woordenboek staat, maar dat lijkt me weinig relevant en nogal oppertuun.
quote:Nog maar een keer proberen.
Op zaterdag 04 augustus 2001 13:32 schreef Hagelslag het volgende:
Ik kom regelmatig in het ANM forum stukken tegen die op het randje van racisme balanceren. Of niet?
Toch jammer dat je niet met voorbeelden komt.
Zo bloedt de discussie dood.
quote:Dan kun je hem beter... NEGEREN. Ik roep maar wat hoor.
Op dinsdag 04 september 2001 14:53 schreef R@b het volgende:
Nog maar een keer proberen.Toch jammer dat je niet met voorbeelden komt.
Zo bloedt de discussie dood.
quote:Ja leuk als Hagelslag dan met voorbeelden komt. Dan owrtd het weer zo'n lekkere welles/niets discussies en een zuiver analytische ontleedavond. Laten we het liever hebben over of de racisme per definitie slecht is.
Op dinsdag 04 september 2001 14:53 schreef R@b het volgende:[..]
Nog maar een keer proberen.
Toch jammer dat je niet met voorbeelden komt.
Zo bloedt de discussie dood.
. Oh. Definitie. hmm. Racisme is een uiting van ongenoegen door minder intelligente medewoners in de nederlandse samenleving. Hmmmm ja, dat lijkt me wel een aardige definitie
quote:Dat is het niveau van een regelmatige Filosofie & Theologie poster op Fok!. ???
Op dinsdag 04 september 2001 18:04 schreef Hagelslag het volgende:
Racisme is een uiting van ongenoegen door minder intelligente medewoners in de nederlandse samenleving. Hmmmm ja, dat lijkt me wel een aardige definitie
Heeft weinig om het lijf dan. Topics opstarten en daarna niets serieus meer melden 
quote:Hmmm, ik krijg wel een andere indruk als ik zo eens wat van z'n andere posts in dit forum lees. Way to go
Op dinsdag 04 september 2001 18:59 schreef R@b het volgende:
Heeft weinig om het lijf dan. Topics opstarten en daarna niets serieus meer melden
quote:Namelijk alle Marokkanen de gaskamer in te sturen?
Op zondag 05 augustus 2001 14:44 schreef puntloos het volgende:[..]
Let's face it mensen, er zijn rassen, en er zijn verschillen tussen die rassen die daadwerkelijk de oorzaak zijn van problemen. De zeer aggressieve en patriarchale Marrokkaanse cultuur bijvoorbeeld conflicteert soms op harde manier met de Nederlandse poldermodelmanier. De oplossing is echter niet om alle Nederlanders de gaskamer in te sturen, de oplossing ligt elders .
Geintje natuurlijk, fokkers&modjes. Geef toe, was een inkoppertje.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
1/ Onderscheid maken op rassen is, gesteld dat het objectief gedaan wordt niet moreel fout. Sorry, dit is een feit. Als je het hier niet mee eens bent heb ik je niet veel meer te zeggen, behalve dat je je kop uit het rhetorische zand moet trekken.
2/ Om waar dan ook mensen op oneigelijke manieren te benaderen of te benadelen op grond van niet ter zake doende redenen is gewoon in het algemeen moreel fout. Dit heeft niks met rassen ofzo te maken.
3/ De definitie van racisme zoals gegeven in de Van Dale en zoals populair gebruikt wordt in de volkstaal behelst redeneerelementen die gewoon geheel irrelevant zijn. (zie 2). Als je een boek als absolute waarheid aanneemt zonder eventuele omstandigheden waar de schrijver(s) inzaten mee te rekenen moet je maar eens met de extremistische geloofsfanatici gaan praten. *kuch* 'nuff said there.
4/ De voorgenoemde volksmond-versie van racisme heeft wel degelijk nut aangezien de gemiddelde nederlander leidraden meer nodig heeft dan filosofische beginselen. (zie: Bijbelmetaforen in levensleidraden omzetten door de clerus.)
Ik kan evt nog wel verder elaboreren maar met een beetje synthese kun je er wel verder uitkomen. Nog vragen?
quote:Dit schreeuwt gewoon om een topic.
Op woensdag 22 augustus 2001 13:31 schreef puntloos het volgende:Mensen zijn -DOM- en moeten dus tegen zichzelf beschermd worden. Daarom is er de leerplicht en mogen kinderen niet roken enzovoort.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Het lijkt me duidelijk op welke omschrijving van racisme de topicopener doelde. Dat jij hier een compleet eigen invulling aan geeft is allemaal leuk en aardig, maar erg puntloos in dit topic.
Op zaterdag 08 september 2001 21:26 schreef puntloos het volgende:
Goed. Even lekker opnieuw. Voor Rob.1/ Onderscheid maken op rassen is, gesteld dat het objectief gedaan wordt niet moreel fout. Sorry, dit is een feit. Als je het hier niet mee eens bent heb ik je niet veel meer te zeggen, behalve dat je je kop uit het rhetorische zand moet trekken.
KNIP REST VERHAAL WAARIN JE WEER EEN EIGEN BETEKENIS AAN HET BEGRIP RACISME GEEFT.
Het gaat om de verboden kant van racisme, daarover gaat het hier dus. Duidelijk??? Mooi.
quote:Topictitel: Definieer racisme.
Op maandag 10 september 2001 02:47 schreef R@b het volgende:[..]
Het lijkt me duidelijk op welke omschrijving van racisme de topicopener doelde. Dat jij hier een compleet eigen invulling aan geeft is allemaal leuk en aardig, maar erg puntloos in dit topic.
defini´ëren (ov.ww.)
1 duidelijk omschrijven => bepalen, vaststellen
Mijn definitie van racisme is 'onderscheid maken tussen rassen'
quote:Eigenlijk zou met mijn bovenstaande definitie (gesteld dat we het er allemaal mee eens zijn) een slotje op het topic kunnen, maar er zit natuurlijk een tweede laag in.
KNIP REST VERHAAL WAARIN JE WEER EEN EIGEN BETEKENIS AAN HET BEGRIP TEKSTINTERPRETATIE GEEFT.
We zijn namelijk bezig met een discussie over wat racisme nou eigelijk echt is. Ik ben even de naam van het slim persoon die dat ooit gezegd heeft maar 'to know an evil is to name it' oftewel wat we hier aan het doen zijn is proberen de precieze grenzen aan te geven. Waar houdt het gebruik op en waar begint het misbruik van de verschillen tussen de rassen.
Mijn bijdrage aan deze discussie is vanaf het begin geweest dat de term racisme zelf fout gebruikt wordt. Ik denk dat dat grondig on-topic is.
quote:Daar gaat het helemaal niet om. Als het wel zo was, dan hadden we deze discussie niet gehad en was het voor iedereen duidelijk geweest.
Op maandag 10 september 2001 02:47 schreef R@b het volgende:Het gaat om de verboden kant van racisme, daarover gaat het hier dus. Duidelijk??? Mooi.
Maar hoe denk jij dan over racisme in zijn complete algemeenheid?
quote:Het geloof hoef je dus echt niet bang voor te zijn. Als je dieper kijkt dan de woorden is ieder geloof hetzelfde.
Op maandag 10 september 2001 12:59 schreef fran0924 het volgende:
Ik (a.o.w. er van 66 jaar ) vind dat jullie allemaal verschrikkelijk goed je best doen om een clevere bijdrage aan deze (discrimmy-serie) te leveren. Maar gaat het wel over discrimminatie is dat wel hetgeen waarvoor wij angst moeten hebben ? Dat er andere rassen en volkeren in ons land wonen vind ik niet erg. Het GELOOF welk zij mebrengen..daar ben ik pas echt bang voor. Toen mijn grootvader 45 jaar geleden overleed zei hij nog op zijn sterfbed:"Vrees niet de buitenlanders welke binnenkomen,maar vrees hun religie. Dat zal ons land gaan overnemen." Als ik nu kijk naar de bezetting van onze tweede kamer, slaat mij de angst om het hart.
Als je dit niet gelooft, raad ik je aan wat extra boeken te lezen. Het is waar, de intolerantie van ieder geloof is gevaarlijk. Maar dat is met het christendom/katholisisme (ofzo) en met de Islam hetzelfde. Vroeger, en nu nog steeds.
Mijn ervaring met racisme is dat het niet meer bestaat en een ouderwets begrip is. Alle racistische opmerkingen zijn wel kwetsend maar nog lang niet écht racisme. Ik, als gekleurde indo heb namelijk mezelf nog nooit dusdanig aangevallen gevoelen of gekwetst dat ik het onder racisme kon plaatsen. Mijn hele 23 jaar lang niet dus. Mensen maken wel eens opmerkingen, mens kijken wel eens anders tegen je aan of whaever, maar uiteindelijk wordt ik altijd geaccepteerd. (zelfs bij de zogenaamde home-made-racisten)
Het gaat meestal om de onderliggende gedachten, wat waarschijnlijk al veel aan bod is geweest in de loop van dit topic.
quote:Zeer goed punt.. ik heb het gevoel dat (het) racisme (zoals we dat hier in dit topic bedoelen) eigenlijk ook vaak niet -persoonlijk- is maar meer tegen het algemene idee.. Alleen kan je soms tegen domme mensen aanlopen die eigenlijk hoofdzakelijk om zich te bewijzen tegenover mensen van hun groep jou wat aan zou willen doen.
Op woensdag 12 september 2001 23:25 schreef chocolatemoeze het volgende:
Sorry, heb niet alles gelezen, maar ik wou ff direct reageren.Mijn ervaring met racisme is dat het niet meer bestaat en een ouderwets begrip is. Alle racistische opmerkingen zijn wel kwetsend maar nog lang niet écht racisme. Ik, als gekleurde indo heb namelijk mezelf nog nooit dusdanig aangevallen gevoelen of gekwetst dat ik het onder racisme kon plaatsen. Mijn hele 23 jaar lang niet dus. Mensen maken wel eens opmerkingen, mens kijken wel eens anders tegen je aan of whaever, maar uiteindelijk wordt ik altijd geaccepteerd. (zelfs bij de zogenaamde home-made-racisten)
Het gaat meestal om de onderliggende gedachten, wat waarschijnlijk al veel aan bod is geweest in de loop van dit topic.
En naja het idee dat mensen van andere rassen de schuld zijn van jouw problemen is toch al lang achterhaald.
|
|
