Ik zou het dus echt niet weten. Het is gewoon zo gegaan, ik kan niet echt een duidelijk iets aangeven. Ik weet wel dat als je me 2 jaar geleden zou zeggen dat ik nu zo zou zijn als ik ben, ik je voor gek verklaard zou hebben...quote:Op donderdag 29 april 2004 12:30 schreef RM-rf het volgende:
eigenlijk interesseert het me meer _waarom_ je die verandering gemaakt hebt, wat was de initiator van die verandering?
voor mezelf, de enige verandering die ik aan mezelf zie, is dat ik op zakelijk vlak steeds harder lijk te worden, wat mij betreft probeer ik wel een zekere integriteit te behouden, maar in de realiteit blijkt dat vaak 'harde keuzes' nodig zijn.
soms gaan studeren?quote:Op donderdag 29 april 2004 17:07 schreef This_World_Is_Lost het volgende:
Vroeger was ik actief, nu ben ik een enorm luie bierzuipende lamzak geworden![]()
Je zult dan ook altijd een bepaald type blijven, met af en toe een uitstapje naar de andere kant.quote:Op donderdag 29 april 2004 18:59 schreef DaCybrSrfr het volgende:
Ik verander constant.
Was vroeger heel verlegen.
Later juist heel erg aanwezig altijd.
En nu ben ik beetje gematigd maar wel graag in de spotlights.
ik ga nog steeds uit van het goede in de mens. Ik heb denk ik een hoop mazzel doordat er dan ook zo veel goede mensen om mij heen zijnquote:Op donderdag 29 april 2004 18:57 schreef White_Wolf het volgende:
Ik ben ook verandert. Ben niet zo naief meer door altijd maar van het goede in de mens uit te gaan.
Zou het daar aan liggen?quote:Op donderdag 29 april 2004 17:52 schreef E.Motion het volgende:
[..]
soms gaan studeren?![]()
Maar ik m'n denken en geloof ben ik wel erg veranderd.quote:Op donderdag 29 april 2004 19:03 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
Je zult dan ook altijd een bepaald type blijven, met af en toe een uitstapje naar de andere kant.
wees gewoon jezelf, en wanneer je je spiegelt aan de mensen waarvan een normale ver te zoeken is, leer je pas hoe gestoord je zelf bentquote:Op donderdag 29 april 2004 22:50 schreef Bart_Simpson het volgende:
Ik was slim.......tot ik meer ging leren, toen kwam ik erachter dat ik helemaal neit zo slim was.
Toen ging ik me verdiepen in mensen en hun geest......en daaruit kwam dat ik mensen beter begreep maar gelijk werd geconfronteerd met het feit dat 'normale' mensen ver te zoeken waren.....
AHH! Soms zou ik dom willen zijn......en naïf.
Tja, en als ik echt slim probeer te zijn, gaat het ook niet goed. Dus ...wat zit ik te lullen??
lamaar.
Abstract antwoord.quote:Op vrijdag 30 april 2004 00:03 schreef mymoodfentje het volgende:
nee ik ben altijd mezelf geweest, zal ik blijven ook.
Dat dacht ik ook, tot acht jaar geleden. Toen veranderde ik zodanig dat mensen mij niet eens meer kende.quote:Op vrijdag 30 april 2004 00:03 schreef mymoodfentje het volgende:
nee ik ben altijd mezelf geweest, zal ik blijven ook.
Andere vraag: Jijzelf inclusief?quote:Op vrijdag 30 april 2004 02:30 schreef ThunderChild het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook, tot acht jaar geleden. Toen veranderde ik zodanig dat mensen mij niet eens meer kende.
Ja.quote:Op vrijdag 30 april 2004 02:37 schreef Panzer het volgende:
Andere vraag: Jijzelf inclusief?
Dan doe je iets niet goed. Maargoed, dat is mijn inzicht. Als jij jezelf zo gaat veranderen dat jij jezelf niet meer herkent, dan is de overstap in een keer te groot. Of je moet het voor jezelf zo kunnen beredeneren tijdens jouw zelfverkenning dat je het er zelf ook echt mee eens bent. Waar ik mee bedoel dat dit zonder nadelige gevolgen is voor jouzelf en jouw leven niet laat leven andesr dan jezelf.quote:Op vrijdag 30 april 2004 02:41 schreef ThunderChild het volgende:
[..]
Ja.
wat ik bedoel is, ookal verander ik voor anderen mensen, ik zal altijd mezelf blijven.quote:Op vrijdag 30 april 2004 02:30 schreef ThunderChild het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook, tot acht jaar geleden. Toen veranderde ik zodanig dat mensen mij niet eens meer kende.
Ik maakte hier alleen een globaal onderscheid tussen twee groepen die ik zelf veelvuldig tegenkom. Een onderscheid in oppervlakkig en niet oppervlakkig. Natuurlijk kan je de mensen indelen in andere groepen zodat je er meer hebt. Je kan ook denken in combinaties. Maak het zo ingewikkeld als je wilt, maar voor het punt wat ik stelde was een globale indeling voldoende.quote:er zijn veel mer groepen hoor, neuralnet... als je al kunt spreken over groepen ik vraag me hier zelfs af of ze elkaar wel tegenstaan.....
Hé ja inderdaad! Ik behoor tot de laatste en helaas leven we in een samenleving waarin het makkerlijker is wanneer je tot de eerste groep behoort.quote:Op vrijdag 30 april 2004 22:09 schreef Neuralnet het volgende:
Zelf merk ik twee soorten mensen op. Het ene soort blijft heel oppervlakkig denken en kletst met name over zijn prestaties, zijn goede ontwikkeling en allerlei zaken waarmee hij tracht te bewijzen iets bereikt te hebben in het leven. De andere soort heeft de duistere kant van het leven gezien en denkt diepgaander na over het leven. Ik denk dat met name de tweede groep de grootste en extreemste veranderingen meemaakt in zijn leven.
Waarom zou dat niet opwegen tegen de gemakken? De eerste groep leeft vrijblijvender en makkelijker omdat ze niet steeds en continu diepgaand zitten te denken. Ze leven gewoon en het leven komt op ze af. Of te wel: vaker leven zonder zorgen. Ze kunnen totaal niks bereikt hebben, maar glashard in je gezicht vermelden dat ze het helemaal gemaakt hebben. Ze denken nergens echt diep over na en als er wat ergs gebeurd kunnen zij makkelijker zeggen: shit happens.quote:dat is schijn, p-style. wanneer je tot die laatste groep behoort zou je het nodige geleerd moeten hebben dat niet opweegt tegen de ogenschijnlijke gemakken van die eerste groep
Misschien heb ik het verkeerd geformuleerd. Ik bedoel dat we in een samenleving leven waarin het voor jezelf beter is wanneer je tot de eerste groep behoort dan tot de tweede.quote:Op vrijdag 30 april 2004 22:29 schreef Alicey het volgende:
dat is schijn, p-style. wanneer je tot die laatste groep behoort zou je het nodige geleerd moeten hebben dat niet opweegt tegen de ogenschijnlijke gemakken van die eerste groep
Juist!quote:Op vrijdag 30 april 2004 22:40 schreef Neuralnet het volgende:
Waarom zou dat niet opwegen tegen de gemakken? De eerste groep leeft vrijblijvender en makkelijker omdat ze niet steeds en continu diepgaand zitten te denken. Ze leven gewoon en het leven komt op ze af. Of te wel: vaker leven zonder zorgen. Ze kunnen totaal niks bereikt hebben, maar glashard in je gezicht vermelden dat ze het helemaal gemaakt hebben. Ze denken nergens echt diep over na en als er wat ergs gebeurd kunnen zij makkelijker zeggen: shit happens.
Terwijl mensen in de tweede groep weliswaar meer geleerd hebben van het leven, maar daardoor continu bezig zijn met nadenken, nadenken en nog eens nadenken. En als je veel nadenkt dan kom je tot conclusies die je het liefst niet zou weten.
dat laatste valt vaak betrekkelijk tegen wanneer het henzelf betreft. verder kun je jezelf de vraag stellen of je zo zou willen leven. en ook als je wel een flinke geschiedenis hebt, kun je zorgelozer leven. als je alles al hebt meegemaakt, wat kan er dan nog misgaan?quote:Op vrijdag 30 april 2004 22:40 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet opwegen tegen de gemakken? De eerste groep leeft vrijblijvender en makkelijker omdat ze niet steeds en continu diepgaand zitten te denken. Ze leven gewoon en het leven komt op ze af. Of te wel: vaker leven zonder zorgen. Ze kunnen totaal niks bereikt hebben, maar glashard in je gezicht vermelden dat ze het helemaal gemaakt hebben. Ze denken nergens echt diep over na en als er wat ergs gebeurd kunnen zij makkelijker zeggen: shit happens.
op al het nadenken vindt de tijd uiteindelijk een antwoord. iedereen heeft trouwens zorgen, problemen, diepe gedachten, etc. het is iets wat je van buiten vrijwel nooit zietquote:Terwijl mensen in de tweede groep weliswaar meer geleerd hebben van het leven, maar daardoor continu bezig zijn met nadenken, nadenken en nog eens nadenken. En als je veel nadenkt dan kom je tot conclusies die je het liefst niet zou weten.
deze vind ik een uitdaging om over na te denken...quote:Op vrijdag 30 april 2004 22:45 schreef P-Style het volgende:
[..]
Misschien heb ik het verkeerd geformuleerd. Ik bedoel dat we in een samenleving leven waarin het voor jezelf beter is wanneer je tot de eerste groep behoort dan tot de tweede.
Ik praat hier over een algemene groep, niet over individuele verschillen. Ik stelde dat mensen in de eerste groep vaker zorgelozer kunnen leven dan mensen in de tweede groep. Waarom? Omdat mensen in de tweede groep vaker een negatieve geschiedenis hebben dan mensen uit de eerste groep. Dit vormt de kern van wat ik vertelde. Wat kan er nog misgaan als je alles hebt gehad? Dat was mis is gegaan blijft doorwerken in je verdere leven. DAT is wat misgaat.quote:dat laatste valt vaak betrekkelijk tegen wanneer het henzelf betreft. verder kun je jezelf de vraag stellen of je zo zou willen leven. en ook als je wel een flinke geschiedenis hebt, kun je zorgelozer leven. als je alles al hebt meegemaakt, wat kan er dan nog misgaan?
Dit is vaag. Het lijkt sterk op een religieuze drogreden welke niet thuishoort in een discussie.quote:op al het nadenken vindt de tijd uiteindelijk een antwoord.
In 1 woord: geluk. Mensen die minder diepgaand nadenken zijn vaker gelukkig omdat ze zich beter kunnen afsluiten voor negativiteit dan mensen die over de negatieve dingen te lang nadenken.quote:voorlopig antwoord : wat is het nut van makkelijker voor jezelf? wie ben je zelf dan nog? alles wat je meemaakt vormt je, en maakt je tot jezelf. zou jij werkelijk minder ontwikkeld willen zijn dan je nu bent, ookal levert dat ogenschijnlijke voordelen op?
natuurlijk blijft dat doorwerken, maar vergeet niet dat het terugspringen ook kan blijven doorwerken. bovendien heb je de negatieve kant gezien, en hoef je in ieder geval niet bang te zijn voor iets onbekendsquote:Op vrijdag 30 april 2004 23:00 schreef Neuralnet het volgende:
[..]
Ik praat hier over een algemene groep, niet over individuele verschillen. Ik stelde dat mensen in de eerste groep vaker zorgelozer kunnen leven dan mensen in de tweede groep. Waarom? Omdat mensen in de tweede groep vaker een negatieve geschiedenis hebben dan mensen uit de eerste groep. Dit vormt de kern van wat ik vertelde. Wat kan er nog misgaan als je alles hebt gehad? Dat was mis is gegaan blijft doorwerken in je verdere leven. DAT is wat misgaat.
voor mij is het zeer concreet. er is niets wat je levenslang op een zelfde manier meesleeptquote:[..]
Dit is vaag. Het lijkt sterk op een religieuze drogreden welke niet thuishoort in een discussie.
dit betwijfel ik. het is misschien een dooddoener, maar geluk is niet te meten. met geluk lijkt het altijd of het gras bij de buren groener is, maar wie weet wat "die anderen" denken......quote:[..]
In 1 woord: geluk. Mensen die minder diepgaand nadenken zijn vaker gelukkig omdat ze zich beter kunnen afsluiten voor negativiteit dan mensen die over de negatieve dingen te lang nadenken.
Goed punt.quote:Op vrijdag 30 april 2004 22:49 schreef Alicey het volgende:
voorlopig antwoord : wat is het nut van makkelijker voor jezelf? wie ben je zelf dan nog? alles wat je meemaakt vormt je, en maakt je tot jezelf. zou jij werkelijk minder ontwikkeld willen zijn dan je nu bent, ookal levert dat ogenschijnlijke voordelen op?
Goed antwoord op dat puntquote:Op vrijdag 30 april 2004 23:00 schreef Neuralnet het volgende:
In 1 woord: geluk. Mensen die minder diepgaand nadenken zijn vaker gelukkig omdat ze zich beter kunnen afsluiten voor negativiteit dan mensen die over de negatieve dingen te lang nadenken.
is dat perfectionisme er dan pas later ingeslopen?quote:Op vrijdag 30 april 2004 23:07 schreef P-Style het volgende:
Toch zou ik niet "minder ontwikkeld" willen zijn. (Ik zou het trouwens niet omschrijven als "minder ontwikkeld") Ik merk natuurlijk dat het vele nadenken over alles (wat ik altijd doe) ook zeker wel voordelen heeft, maar het belemmert nou eenmaal enorm veel zaken. Zo ben ik behoorlijk perfectionistisch.
op welk vlak heb je moeite met risico's nemen? is het de ervaring dat het vaak verkeerd uitpakt?quote:Ik vind het enorm moeilijk om keuzes te maken en hou ik niet van risico's nemen... 2 zaken waar het leven toch wel om draait dacht ik zo.
Mijn punt: het blijft doorwerken. De rest is niet genoemd.quote:natuurlijk blijft dat doorwerken, maar vergeet niet dat het terugspringen ook kan blijven doorwerken.
Dat lijkt me sterk. Je kan nooit alles gezien hebben, dus onbekende dingen zal je hoe dan ook blijven tegenkomen. Je bent, als je diepnadenkt, eerder angstiger omdat je op een gegeven moment kan voorspellen wanneer er iets gaat gebeuren.quote:bovendien heb je de negatieve kant gezien, en hoef je in ieder geval niet bang te zijn voor iets onbekends
Je sleept het mee. De minimale verschillen en varianten daarop zijn niet van toepassing.quote:er is niets wat je levenslang op een zelfde manier meesleept
Ja, het is een dooddoener. En nee, geluk is niet te meten maar daar ging het ook niet om. Daarbij mag je er redelijkerwijs vanuit gaan dat mensen weten of ze gelukkig zijn of niet. Subjectieve rapportage door mensen te vragen in welke mate ze gelukkig zijn werkt daarom prima als meetinstrument.quote:het is misschien een dooddoener, maar geluk is niet te meten.
Nee, dat is er altijd al geweest, het lijkt me eerder de oorzaak van mijn moeite om keuzes te maken.quote:Op vrijdag 30 april 2004 23:12 schreef Alicey het volgende:
is dat perfectionisme er dan pas later ingeslopen?
Soms wel, soms niet.quote:op welk vlak heb je moeite met risico's nemen? is het de ervaring dat het vaak verkeerd uitpakt?
Uh.. over het algemeen vind er geen evolutie plaatst gedurende het leven van een individu.quote:Op vrijdag 30 april 2004 23:51 schreef DuchessX het volgende:
Ik verander en evolueer heel mijn leven al en weet je wat? Dit zal ook zo blijven tot ik in de kist lig
Ow nee?quote:Op vrijdag 30 april 2004 23:57 schreef P-Style het volgende:
[..]
Uh.. over het algemeen vind er geen evolutie plaatst gedurende het leven van een individu.
quote:Op zaterdag 1 mei 2004 00:07 schreef DuchessX het volgende:
Ow nee?![]()
Ik ben van embryo uitgegroeid tot een volwassen mens met alles erop en eraandat is toch ook evolueren?
Evolutie = groei/ontwikkeling/veranderingquote:Op zaterdag 1 mei 2004 00:09 schreef P-Style het volgende:
[..]Nee... dat heet ontwikkelen/groeien.
is dat vanzelf gegaan, of ligt er een gebeurtenis aan ten grondslag?quote:Op zaterdag 1 mei 2004 16:20 schreef Meiz het volgende:
ik begin nu eigenlijk heel erg te veranderen, ik ben altijd heel erg gesloten geweest..wist niet goed hoe ik over mn gevoelens moest praten etc, wat ik nu steeds meer begin te doen, waardoor ik me niet meer zo gefrustreerd voel omdat ik eerst altijd alles opkropte
en ja ik zit nu gewoon veel beter in mn vel![]()
meer iemand die me heeft geleerd/geholpen wat opener te zijn, maar niet echt door een gebeurtenis ofzo neequote:Op zaterdag 1 mei 2004 18:26 schreef Alicey het volgende:
[..]
is dat vanzelf gegaan, of ligt er een gebeurtenis aan ten grondslag?
hoe ging die hulp dan?quote:Op zaterdag 1 mei 2004 18:57 schreef Meiz het volgende:
[..]
meer iemand die me heeft geleerd/geholpen wat opener te zijn, maar niet echt door een gebeurtenis ofzo nee
Volgens mij word dat niet echt bedoeld hierquote:Op maandag 3 mei 2004 00:15 schreef BB-King het volgende:
Ja, ik ben ook best wel veranderd in al die jaren.
Kreeg op een gegeven moment haar op me ballen en baard in de keel.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |