'De weg van de moslim'.

quote:

Op donderdag 29 april 2004 21:52 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Ik vind dat geen enkel boek verboden mag worden, sterker nog, ik ben voorstander van het legaliseren van bv. 'Mein Kampf' van Thomas Günter. Als we in Nederland daadwerkelijk 'open-minded' zijn en zelfs homo-huwelijken, kindermoord, euthenasie e.d. accepteren, waarom dan pietluttig doen om een boek, been there done that

quote:

Op donderdag 29 april 2004 23:16 schreef Stuart het volgende:
Belachelijk boek dit, zouden ze moeten verbieden ! Achterlijke racist die schrijver

quote:

Op donderdag 29 april 2004 23:18 schreef Stuart het volgende:

[..]

Kindermoord (je bedoeld natuurlijk abortus, maar wilt graag bot doen) accepteren ? Ben jij wel helemaal goed in je hoofd ?

quote:

Op donderdag 29 april 2004 23:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is geen homo-ras oid.

quote:

Op donderdag 29 april 2004 23:15 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

De duivelsverzen bedoel je denk ik

quote:

anklacht tegen journalist van Trouw (Bericht #)

Persbericht


Van: De uitgever van "De Weg van de Moslim"
Uitgeverij: Project Dien
Postbus1210
2302 BE Leiden

Contactpersoon: Drs. Jeannette Ploeger tel:071 -5314793

Leiden 27 april2004 . Er wordt bij de Raad van Journalistiek een klacht ingediend tegen de journalisten Lodewijk van Dros (en Ton Crijnen) inzake het artikel "Moskee promoot Homohaat" dat verschenen is in het dagblad Trouw op 21 april2004 .


In dit artikel wordt gepoogd om aan te tonen dat de Moskee El Tawheed in Amsterdam zou oproepen tot het doden van homo’s en ongelovigen. In de negatieve berichtgeving over deze moskee worden als ‘bewijsvoering hiervoor’ citaten uit ons boek "De Weg van de Moslim" uit hun verband gerukt en foutief geciteerd.


Een en ander heeft geleid tot grote publieke verontwaardiging, ongerustheid bij homoseksuelen en moslims en een Minister President, die dit boek van moslims ‘een walgelijk boek’ noemt.


Ons inziens is het merendeel van deze maatschappelijke onrust, gekwetstheid bij homo’s en ook bij moslims veroorzaakt door onjuist geciteerde teksten uit ons boek.


Argument1 : Homoseksualiteit of Sodomie?

Zo ‘citeert’ de journalist uit ons boek: "Over praktiserend homoseksuelen en moslims die van hun geloof afvallen is het boek duidelijk: 'Dood hen!'. Er is geen discussie over, want, meldt 'De weg'… hierover is men unaniem''. Homo's wacht de doodstraf, door verbranding, steniging of zo: zoek het hoogste gebouw in de buurt, waarvan men ze vanaf het terras met het hoofd naar beneden gooit, vervolgens doodt men ze met stenen."


In het boek deel drie blz. 226 staat echter dit: "Wie u ook maar schuldig vindt aan sodomie, doodt hem evenals degene, die zich hiervoor laat misbruiken."


In het gehele boek wordt niet gesproken over homoseksuelen. Want niet elke homo bedrijft immers sodomie en niet iedereen die sodomie bedrijft is een homoseksueel. Het woord sodomie refereert hier uitsluitend aan anale penetratie.

Wat straffen betreft is totaal voorbijgegaan aan de eis dat er vier betrouwbare getuigen nodig zijn voor de toepassing ervan (zie blz. 224). Als het de bedoeling zou zijn geweest om zoveel mogelijk sodomie-bedrijvers ter dood te brengen, dan zou één getuige reeds voldoende zijn geweest. Kortom het gaat meer om het hebben van seks in het openbaar, in publieke ruimtes e.d.

Ondanks de mededeling aan Ton Crijnen dat hier sprake was van sodomie, is dit niet rechtgezet in latere publicaties.

Het zou op de weg liggen van de journalist om bij vraagtekens over een bedoelde vertaling de uitgever van het boek te contacteren, voorafgaand aan de publicatie.

En mocht de journalist andere in zwang zijnde interpretaties en vertalingen hebben willen gebruiken voor de mogelijke betekenissen van deze tekst, dan had hij dit vrijelijk kunnen doen en was het niet nodig geweest om de naam van ons boek hiervoor te misbruiken.

Argument2 : Geen tekst zonder context

"Oproepen tot.."

De journalist schrijft: "…Nederlandstalige lectuur te verkopen, waarin wordt opgeroepen tot de djihad (gewapende strijd) tegen 'ongelovigen' en het doden van homoseksuelen."

Het gebruik van het woord ‘Oproepen tot’ impliceert dat men actief mensen optrommelt, beweegt of motiveert tot het plegen van daden die tegen de Nederlandse rechtsorde zouden ingaan.

Ons inziens is hier geen sprake van, daar dit boek slechts een Islamitisch wetboek is. Net zomin als het Nederlands wetboek van strafrecht oproept tot het plegen van daden door individuele burgers, roept dit boek op tot acties door individuen en geeft slechts weer wat de verschillende interpretaties zijn vanuit de Koran en de meningen van de Profeet(vzmh) of zijn metgezellen over juridische, familie- en ethische zaken in een Islamitische staat.

Door dit wetenschappelijk werk als opruiende lectuur te willen kenmerken heeft de journalist de reputatie van het boek beschadigd.

Argument3 : Weglaten van nuanceringen; "Doden van ongelovigen"

Door het weglaten van noodzakelijke nuanceringen over zeer gevoelige onderwerpen heeft de journalist bijgedragen tot verspreiding van onbegrip en dientengevolge haat jegens elkander.

Er wordt inderdaad gesproken over de Djihèd tegen ongelovigen; dit zijn echter niet de mensen, met wie moslims in Nederland vreedzaam samenleven. Maar het is van toepassing op een oorlogssituatie tussen staten.

Er wordt juist in het boek stelling genomen tégen, hen die aanslagen plegen. Tégen hen, die andere (vijanden) verminken of verbranden (blz. 16en17 ).

Ook staan er bijvoorbeeld op blz. 155 in deel één over het "gedrag t.o.v. de Naaste" diverse Korancitaten en uitspraken van de Profeet(vzmh) over hoe je met je (andersgelovige) naasten moet omgaan, zoals de uitspraak dat het bezit, het leven en de eer van ongelovigen juist beschermd moet worden of dat God onrechtvaardigheid voor Zichzelf en onder Zijn dienaren verboden heeft of dat wij medelijden met een ieder op aarde moeten hebben, opdat God ook medelijden (mededogen) met ons zal hebben.

Conclusie:
Als uitgever geloven wij in het vrije woord en hebben wij gelukkig de tijd van openbare boekverbrandingen achter ons gelaten. Ook wij als uitgever willen dat een ieder in Nederland ongeacht haar/zijn geloof, sekse, geaardheid of ras gerespecteerd wordt. Daarom treft het ons pijnlijk dat dit Islamitisch standaardwerk plotseling –zonder enige aanleiding– als de ontdekking van de21 e eeuw gepresenteerd wordt, terwijl de historische bronnen, waarop dit boek zich baseert, reeds jaren bij velen bekend zijn.

Met nadruk wijzen wij erop, dat allen die zich in Nederland bevinden en willen verblijven, zich aan de Nederlandse wet dienen te conformeren. Alle teksten zijn dan ook slechts een weergave van historische bronnen en bedoeld als informatie en wij willen dan ook op geen enkele manier oproepen tot geweld.


Hoogachtend,


Drs. Jeannette Ploeger

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 00:08 schreef Koos Voos het volgende:
' Er wordt bij de Raad van Journalistiek een klacht ingediend .. blablba' .. indrukwekkend

Een gang naar de rechter kan met de gebruikte argumenten inderdaad maar beter worden overgeslagen...

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 00:29 schreef Chadi het volgende:

[..]

welke argumenten bedoel je?

quote:

Op donderdag 29 april 2004 23:23 schreef Manager het volgende:

[..]



Maar dat doet er niet echt toe nietwaar. Als je zwart-wit discussies voert dan is redelijkheid niet langer een vereiste.

quote:

Op donderdag 29 april 2004 01:50 schreef Luchtpost het volgende:
Zoals jullie allen wel zullen hebben gezien is er een relletje bezig in Den Haag over het boek 'De weg van de Moslim' van 'Dhr.Ikweetniethoehijheetweetiemandandersditmisschien' dat zou aanzetten tot haat tegen homo's.

Wat is jullie mening hier zo over ? Moet het boek verboden worden ? Heeft de schrijver stiekem gewoon gelijk ? Moeten we het nog maar allemaal even aankijken ? Vertel !

_{En heeft iemand de tekst ?}

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 00:46 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

bijvoorbeeld 'argument3' in het door jou geplaatste stukje... kansloos voor een rechter.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 03:19 schreef SCH het volgende:
Balkenende is hier weer lekker mee op zijn bek gegaan door vorige week te roepen dat het verboden moet worden maar werd dinsdag overruled door Donner die er fijntjes op wees dat dat niet kan.

Er is voor de muziek uit gemarcheerd. Ik ben tegen verbieden, van wat voor boek dan ook. Laten we heir gewoon volwassen mee omgaan - dit soort marginale lectuur is zo absurd: het is teveel moeite om het te verbieden. Bovendien liggen er talloze geschriften in de boekwinkel waar soortgelijke teksten instaan.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 11:30 schreef Chadi het volgende:

[..]

Waarom is dat kansloos? Het is toch een redelijk onderbouwd argument.


Wat vind je daar niet aan kloppen aan dat argument en wat vind je kansloos aan de andere argumenten?

Heb je het boek zelf gelezen en ben je bekend met de inhoud?

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 11:40 schreef Flumina het volgende:

[..]

En zoals we allen weten, GL is altijd een voorstander geweest van een gedachtenpolitie, die mooi elke Nederlander moet vertellen wat hij of zij moet denken.

quote:

Mohammed Rabbae was er één van, die vond dat de duivelsverzen verboden moest worden, zich persoonlijk beledigd voelde als er negatief over de Islam werd verteld (zou hij ook beledigd zijn als er in de naam van de Islam ongelovigen wordt gedood), we mochten nooit discrimineren (behalve islamieten, die mochten alles), en vooral niet lachen om de situatie van Afganistan.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 12:03 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, je verteld mij iets totaal nieuws hoor.
[..]

Dit is geen gedachtepolitie. Dit is iemand die snel de slachtofferrol weet op te zoeken. Balkenende wil het boek verbieden; maakt hem dat ook tot de gedachtepolitie. Als er negatief over "haatzaaiende" columnisten wordt geschreven door de AIVD, vallen Cliteur ea. dan ook onder die politie, omdat ze dat persoonlijk aantrokken?

Ik weet het niet, maar of je hebt een merkwaardig beeld van de gedachtepolitie, of het ledenaantal is een stuk groter dan dat je denkt.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 11:49 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

- Het komt niet voor een rechter dus dat is niet terzake.
- idem.
- nee, ik reageerde op het door jou geplaatste schrijven van fictie redactrice van Unie boek - Drs. Jeannette Ploeger, blijkbaar belanghebbende (mede)uitgever.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 12:26 schreef Chadi het volgende:

[..]

-waarom gebruik je dat dan als argument als het niet ter zake is.

- Blijkbaar heeft ze hele goede argumenten die weerleggen wat anderen zeggen en is er niemand met een goed tegenargument die dat kan ontkrachten op basis van de inhoud van dat boek omdat mensen onbekend zijn met de inhoud.

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 03:19 schreef SCH het volgende:
Balkenende is hier weer lekker mee op zijn bek gegaan door vorige week te roepen dat het verboden moet worden maar werd dinsdag overruled door Donner die er fijntjes op wees dat dat niet kan.

Er is voor de muziek uit gemarcheerd. Ik ben tegen verbieden, van wat voor boek dan ook. Laten we heir gewoon volwassen mee omgaan - dit soort marginale lectuur is zo absurd: het is teveel moeite om het te verbieden. Bovendien liggen er talloze geschriften in de boekwinkel waar soortgelijke teksten instaan.

quote:

Op donderdag 29 april 2004 23:23 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

UIteraard bedoel ik abortus, ik ben zelf heel goed bij mijn hoofd, maar ik sta hier dan ook niet achter, je maakt de verkeerde persoon verwijten, been there done that

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 14:00 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

- Er komt geen verbod

quote:

Op vrijdag 30 april 2004 16:36 schreef Sniper het volgende:

[..]

De weg ligt dus open voor schrijvers. "Moslims als buren? Gooi ze van het balkon!" en andere carnavalskrakers. It's Open Season. Heerlijk.