)quote:Kun je even uitleggen wat een atheist is.Op woensdag 28 april 2004 11:43 schreef Débrouilleur het volgende:
Waarom ben je atheist?
Sorry zit nog op school
quote:Precies op dezelfde manier dat iemand een andere levensovertuiging "kiest" lijkt me. Aannemes, omgeving, levensloop, dat soort dingen.Op woensdag 28 april 2004 11:46 schreef Débrouilleur het volgende:
ben benieuwd hoe je nou atheist kan zijn
quote:Waarom zou je geen atheist kunnen zijn? Tis gewoon een kwestie van niet in sprookjes geloven.Op woensdag 28 april 2004 11:46 schreef Débrouilleur het volgende:
Ik als overtuigd christen ga graag in discussie: ben benieuwd hoe je nou atheist kan zijn (geen bekeringspraat
quote:Dat is niet zo moeilijkOp woensdag 28 april 2004 11:46 schreef Débrouilleur het volgende:
Ik als overtuigd christen ga graag in discussie: ben benieuwd hoe je nou atheist kan zijn (geen bekeringspraat
Wordt alleen een nutteloze discussie, jij kan mij niet overtuigen en ik jou niet....
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
quote:Iemand die gelooft dat er geen god(heid) is.Op woensdag 28 april 2004 11:47 schreef LinuxCultVapor het volgende:
[..]
Kun je even uitleggen wat een atheist is.
Ik geloof alleen in mezelf.
quote:Op woensdag 28 april 2004 11:49 schreef SP het volgende:
jij kan mij niet overtuigen en ik jou niet....
quote:Zucht, die religieuzen lezen ook alleen maar wat ze willen lezen.Op woensdag 28 april 2004 11:46 schreef Débrouilleur het volgende:
(geen bekeringspraat
Religie is niets anders dan de indoctrinatie van rare en onlogische ideeen.
Ik vind het een plicht van ieder mens om z'n intelligentie te gebruiken om ZELF te bepalen wat hij/zij wel of niet moet doen. Ook bepaal ik zelf wel wat goed en slecht is. Als je bedenkt hoeveel oorlogen er zijn/worden gevoerd op basis van religieuze overtuiging...
Religie heeft daarom in mijn ogen iets engs. Vaak draait het om macht (de geestelijke die het beter weet dan zijn volgelingen). Ook beleiden mensen vaak hun religie alleen om er zelf beter van te worden. Naar de kerk gaan om ZELF in de hemel te komen
Enz..
quote:Op woensdag 28 april 2004 11:49 schreef ZX9R het volgende:MonoEgotheïst.
Ik geloof alleen in mezelf.
quote:Volgens mij ben je dan een egotheïst. Een monotheïst gelooft in één god, ipv meerdere goden.Op woensdag 28 april 2004 11:49 schreef ZX9R het volgende:MonoEgotheïst.
Ik geloof alleen in mezelf.
Toen ik het postte stond het er nog niet zo
[ Bericht 17% gewijzigd door Miwe op 28-04-2004 11:53:33 (Wijziging quote) ]
quote:Had het al aangepast.Op woensdag 28 april 2004 11:51 schreef Miwe het volgende:
[..]
Volgens mij ben je dan een egotheïst. Een monotheïst gelooft in één god, ipv meerdere goden.
Het feit dat er al miljarden mensen wél dat aangenomen hebben doet daar voor mij niets aan af. Ík wil bewijs zien.
quote:Omdat elk normaal denkend mens niet in god gelooft. Meer wil ik er verder ook niet over zeggen. Discussie over geloof is verder zinloos.Op woensdag 28 april 2004 11:43 schreef Débrouilleur het volgende:
Waarom ben je atheist?
k ben een normaal denkend mens, die in God gelooft.
Dus jij bent wel heel makkelijk: je kapt de discussie af, door te zeggen dat iedereen die gelovig is in meerdere of mindere mate niet normaal is, en je er dus ook niet over kan praten. Terwijl je er feitelijk niets van weet.
quote:Op woensdag 28 april 2004 11:53 schreef Megumi het volgende:
[..]
Omdat elk normaal denkend mens niet in god gelooft. Meer wil ik er verder ook niet over zeggen. Discussie over geloof is verder zinloos.
Alles wat door de wetenschap wordt bewezen druist in tegen de principes van de Bijbel.
Opeens was daar Adam.... Duhh..
quote:Vraag is voor mij?Op woensdag 28 april 2004 11:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Dus jij gaat gewoon dood en dan is het afgelopen?
quote:Waarom zou er voor jou iets anders zijn na de dood dan voor mij, alleen omdat jij wel gelooft en ik niet?Op woensdag 28 april 2004 11:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Dus jij gaat gewoon dood en dan is het afgelopen?
Ik accepteer gewoon dat ik niet weet wat er na de dood gebeurt. Iets geloven/aannemen heeft toch geen zin? Je weet het toch niet zeker
@ Wadgem: Dank je. Meen je het ook echt (vast niet)
- Ik ben er van overtuigd dat geloof alleen bestaat uit angst voor het onbekende. Dingen die niet direct verklaard kunnen worden, worden afgeschoven op het bestaan van een god, terwijl in de loop der tijd dingen die misschien eerder niet verklaarbaar waren, maar met de wetenschap en technologie van tegenwoordig ineens heel logisch blijken te zijn.
- Ik ben ook voorstander van 'eerst zien, dan geloven'. Ik heb nog niks gezien, dus waarom zou ik geloven? Ik vind het heel raar, dat je, zonder je ook maar iets af te vragen, gewoon gelooft in een bepaalde god, omdat een of andere priester dat 2000 jaar geleden in een boek heeft geschreven. Ik snap dus niet waarom mensen dus well geloven.... Er is geen bewijs! Hoe kan je nou dingen geloven die je nog nooit gezien hebt?? En alleen omdat het op zo'n grote schaal wordt geloofd is het niet gek, maar stel nou dat iemand in een boek schrijft dat kabouters bestaan, dan geloof je dat toch ook niet?
quote:Omdat, ik weet niet hoe actief je bent, je al je uren die je aan je godsdienst als weggegooid kunt beschouwen volgens atheïsten.Op woensdag 28 april 2004 11:51 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar ik vind mezelf toch ook wel nuchter. En ik kies toch echt voor het christendom. Waarom zou ik voor het atheisme kiezen? Tell me.
[..]
Beeld je in wat een atheïst ziet: al die hyperactieve moslims, de hele dag bezig met hun gedrag en allah. Voor NIKS, een fabeltje, een klucht. Das toch zonde.
quote:Ja, moet ik je ook gaan uitleggen hoe je verder verteert en verrot? Je gaat weer fijn mee in de koolstofkringloop.Op woensdag 28 april 2004 11:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Dus jij gaat gewoon dood en dan is het afgelopen?
Mensen kunnen niet bevatten dat het einde ook echt het einde is, dus dan gaan ze maar hemeltjes verzinnen
quote:YepOp woensdag 28 april 2004 11:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Dus jij gaat gewoon dood en dan is het afgelopen?
Logica - Er is geen tastbaar en onafhankelijk bewijsmateriaal voor het bestaan van goden. Weliswaar is afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid, maar het is zeker geen bewijs voor het tegendeel.
Luiheid - Als er geen goede reden is om te geloven, is er ook geen goede reden moeite in bidden en kerkbezoek te steken.
En in mindere mate:
Welke god? - Zelfs als iemand mij zou aantonen dat er goden bestaan blijft een probleem in welke god ik zou moeten geloven. In de loop van de geschiedenis heeft de mensheid zich duizenden goden voorgesteld. Als die niet allemaal bestaan, welke dan wel?
Welke kerk? - Er schijnen wereldwijd meer dan 20.000 kerken en secten te bestaan, die vaak beweren het enige juiste geloof te verkondigen. Hoe kom ik er achter welke werkelijk de juiste leer heeft?
quote:Op woensdag 28 april 2004 11:56 schreef Roosje11 het volgende:
Ik ben een verbeten atheist en ik zal je uitleggen waarom.
En alleen omdat het op zo'n grote schaal wordt geloofd is het niet gek, maar stel nou dat iemand in een boek schrijft dat kabouters bestaan, dan geloof je dat toch ook niet?
Stel je voor, 2 theorien:
1: Iemand ontwijkt een auto, omdat ie een stap opzij doet.
2: Iemand ontwijkt een auto, omdat ie een stap opzij doet, omdat god het zo had gewild.
3 keer raden welke theorie aannemelijker is.
quote:Terwijl je er feitelijk niets van weet. Dat is nou precies wat ik bedoel. Waarom zou ik daar niets over weten. Heb de beide baggerboeken de bijbel en de koraan gelezen.Op woensdag 28 april 2004 11:54 schreef Débrouilleur het volgende:
Normaal denkend mens? Maar wat is normaal denkend?
k ben een normaal denkend mens, die in God gelooft.
Dus jij bent wel heel makkelijk: je kapt de discussie af, door te zeggen dat iedereen die gelovig is in meerdere of mindere mate niet normaal is, en je er dus ook niet over kan praten. Terwijl je er feitelijk niets van weet.
[..]
quote:Laatst sprak ik een oude man die ging vissen om bij zijn vrouw weg te zijn...stel je voor zeg dat hij na zijn dood nog eeuwig bij haar moet zijn....dan helpt vissen niet meer hoorOp woensdag 28 april 2004 11:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Dus jij gaat gewoon dood en dan is het afgelopen?
quote:Daar zijn bewijzen voor.Op woensdag 28 april 2004 11:57 schreef Débrouilleur het volgende:
En als iemand in een boek schrijft, dat Napoleon bestaan heeft, geloof je dat toch ook niet?
[..]
Voor een God of kabouters niet.
quote:Op woensdag 28 april 2004 11:59 schreef ZX9R het volgende:
[..]
Daar zijn bewijzen voor.
Voor een God of kabouters niet.
quote:Neuh behalve dat daar echt tastbaar bewijs voor is...Op woensdag 28 april 2004 11:57 schreef Débrouilleur het volgende:
En als iemand in een boek schrijft, dat Napoleon bestaan heeft, geloof je dat toch ook niet?
[..]
quote:Zijn rijbewijs.....Op woensdag 28 april 2004 11:59 schreef Débrouilleur het volgende:
Wat voor bewijzen dan?
[..]
quote:Op woensdag 28 april 2004 11:59 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
Neuh behalve dat daar echt tastbaar bewijs voor is...
Evenveel bewijs, minder aanhangers.quote:Ga maar naar een museum, ben geen napoleonoloog.Bovendien heb ik een stuk minder bewijs nodig om te geloven dat een bepaalde kerel bestaan heeft dan om te geloven in een God en de reutemeteut.Op woensdag 28 april 2004 11:59 schreef Débrouilleur het volgende:
Wat voor bewijzen dan?
[..]
Appels met peren enzo.
quote:Da's geen geldig legitimatiebewijs.Op woensdag 28 april 2004 12:00 schreef BrainFuel het volgende:
[..]
Zijn rijbewijs.....
quote:Nee, natuurlijk niet.Op woensdag 28 april 2004 11:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Dus jij gaat gewoon dood en dan is het afgelopen?
Ga ook nog ontbinden en zo.
[edit] Iemand was me al voor, maar goed, het blijft waar
[ Bericht 10% gewijzigd door Hole op 28-04-2004 12:04:08 (iemand was me voor) ]
quote:flauw, er zijn ontelbaar veel bewijzen voor het bestaan van Napoleon.Op woensdag 28 april 2004 11:59 schreef Débrouilleur het volgende:
Wat voor bewijzen dan?
[..]
De vraag is natuurlijk, waarom geloof je in Napoleon? Omdat geleerden dat zeggen? Of omdat je z'n graf hebt gezien? Of omdat je gelooft wat de juf je vertelde op school?
quote:Damn...nou doe dan maar een graf met een lijk en mooie schilderijen zonder cirkeltjes en engeltjesOp woensdag 28 april 2004 12:00 schreef ZX9R het volgende:
[..]
Da's geen geldig legitimatiebewijs.
quote:Nou,Op woensdag 28 april 2004 11:56 schreef hRodelbert het volgende:
[..]
Waarom zou er voor jou iets anders zijn na de dood dan voor mij, alleen omdat jij wel gelooft en ik niet?
als de christenen gelijk hebben dan is het toch echt hel voor jou en hemel voor (een zooi van) hen.quote:De zin van het geloven zit hem in het toegangskaartje voor het hemelse naleven. Als je niet gelooft ga je sowieso branden. Althans, dat was de theorie, dacht ik.Ik accepteer gewoon dat ik niet weet wat er na de dood gebeurt. Iets geloven/aannemen heeft toch geen zin? Je weet het toch niet zeker
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 28-04-2004 12:03:00 (Tikfout.) ]
* Omdat ik nergens overtuigende bewijzen zie voor het bestaan van een god. Ik zie daarom geen reden om te aan te nemen dat er een god zou zijn. En ik ben nog nooit in enkele wijze bestraft voor deze opvatting.
* De argumenten die gegeven worden om te geloven in een god zijn toepasbaar op elke god, waardoor ik meen dat áls er een god bestaat, deze in ieder geval niet beschreven wordt in een bestaand goddelijk boek.
Dit maakt mij nog geen atheïst trouwens.
Als er wel zo'n onbeschreven god zou zijn, dan heeft hij zich nog nooit getoond aan de mensheid. Waarom zou hij ook. Een almachtige god hoeft niet aanbeden te worden. En als hij dat wel wil, dan wil ik hem niet als god. Ik ben geen slaaf...
(in plaats van 'god' kun je overal ook 'goden' of 'iets goddelijks' (of 'godin') lezen.)
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:02 schreef Megumi het volgende:
Welke argumentatie er ook gebruikt wordt christenen en moslims zijn altijd van hun eigen gelijk overtuigd. Discussie over geloof enz is derhalve zinloos. En kan om de lieve vrede beter vermeden worden. Bij mij svp dus niet meer aanbellen dus.
quote:Er zijn genoeg aanwijzigingen en overblijfselen uit die tijd die aangeven dat Napoleon bestond, dus ik zou dat wel geloven. Nu kan je wel met je vingertje naar de bijbel gaan wijzen, maar das 1 boek, en de enige overblijfselen die we hebben zijn afkomstig van mensen die ook alleen maar in dat boek/ die gast geloofden.Op woensdag 28 april 2004 11:57 schreef Débrouilleur het volgende:
En als iemand in een boek schrijft, dat Napoleon bestaan heeft, geloof je dat toch ook niet?
[..]
Ik snap echt in de verste verte niet waarom mensen tegenwoordig nog geloven.....Zo naief en primitief. Stel je jezelf helemaal geen vragen? Of het uberhaubt wel logisch is wat je gelooft? En leg daarnaast even de logica van de atheistische mens....geef toe....Wat klinkt nou logischer?
quote:O.a. ja, bovendien heeft die vent geleefd in een periode die een onvergelijkbaar beter gedocumenteerd is dan het jaar 0.Op woensdag 28 april 2004 12:01 schreef Débrouilleur het volgende:
Ondertussen geen antwoord op mijn vraag.
De vraag is natuurlijk, waarom geloof je in Napoleon? Omdat geleerden dat zeggen? Of omdat je z'n graf hebt gezien? Of omdat je gelooft wat de juf je vertelde op school?
quote:Ik geloof in Napoleon omdat daar fysieke bewijzen voor zijn.Op woensdag 28 april 2004 12:01 schreef Débrouilleur het volgende:
Ondertussen geen antwoord op mijn vraag.
De vraag is natuurlijk, waarom geloof je in Napoleon? Omdat geleerden dat zeggen? Of omdat je z'n graf hebt gezien? Of omdat je gelooft wat de juf je vertelde op school?
ik geloof niet in God of kabouters omdat daar geen fysieke bewijzen voor zijn.
En daarom ben ik niet gelovig.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:03 schreef Morkje het volgende:
[..]
Er zijn genoeg aanwijzigingen en overblijfselen uit die tijd die aangeven dat Napoleon bestond, dus ik zou dat wel geloven. Nu kan je wel met je vingertje naar de bijbel gaan wijzen, maar das 1 boek, en de enige overblijfselen die we hebben zijn afkomstig van mensen die ook alleen maar in dat boek/ die gast geloofden.
quote:Ja.Op woensdag 28 april 2004 11:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Dus jij gaat gewoon dood en dan is het afgelopen?
Niks geen hemel of 70 maagden per dag. Geen er is "iets".
Geen hereniging met vrienden en familie gewoon einde verhaal.
Dus zorg maar dat je het nu naar je zin hebt want wachten op de dood heeft weinig zin.
quote:Nou doe dan eens wat...Op woensdag 28 april 2004 12:03 schreef Débrouilleur het volgende:
Je weet blijkbaar niet waar je het over hebt, als het gaat om bewijsvoering rondom bijv. Jezus.
[..]
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:03 schreef ZX9R het volgende:
[..]
Ik geloof in Napoleon omdat daar fysieke bewijzen voor zijn.
ik geloof niet in God of kabouters omdat daar geen fysieke bewijzen voor zijn.
En daarom ben ik niet gelovig.
quote:Net zoals atheisten.Op woensdag 28 april 2004 12:02 schreef Megumi het volgende:
Welke argumentatie er ook gebruikt wordt christenen en moslims zijn altijd van hun eigen gelijk overtuigd.
quote:Nee dat weten wij niet, vertel ons, wat is het onweerlegbare bewijs dat het menneke bestaan heeft?Op woensdag 28 april 2004 12:03 schreef Débrouilleur het volgende:
Je weet blijkbaar niet waar je het over hebt, als het gaat om bewijsvoering rondom bijv. Jezus.
[..]
die allemaal mij willen overtuigen.
Maar stiekem...
quote:Kijk, dat er een religieuze extremist met de naam Jezus heeft rondgelopen is inderdaad waarschijnlijk, echter bewijst dat niets over wat algemenere zaken als de schepping.Op woensdag 28 april 2004 12:03 schreef Débrouilleur het volgende:
Je weet blijkbaar niet waar je het over hebt, als het gaat om bewijsvoering rondom bijv. Jezus.
[..]
quote:Nu moet je de rollen niet omdraaien....waar is je bewijs danOp woensdag 28 april 2004 12:05 schreef Débrouilleur het volgende:
Het is net of ik tussen de Jehova-getuigen zit,
die allemaal mij willen overtuigen.
quote:Je vraagt er toch omOp woensdag 28 april 2004 12:05 schreef Débrouilleur het volgende:
Het is net of ik tussen de Jehova-getuigen zit,
die allemaal mij willen overtuigen.
Je vraagt notabene zelf waarom jij atheìst zou moeten zijn.Zo lang geleden is Napoleon nog niet dood gegaan...
Ik toon aan, dat je zelf - ook als atheist - ook 'gelooft' in allerlei dingen die ook niet onweerlegbaar bewezen zijn.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:05 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
Nee dat weten wij niet, vertel ons, wat is het onweerlegbare bewijs dat het menneke bestaan heeft?
quote:Verkropt? Gespannen? Ik ben een keirelaxte atheïst hoor!verbeten
bijv. naamw.
1 met inspanning ingehouden
synoniem: verkropt, onderdrukt
2 met krampachtige energie het genoemde doende
synoniem: gespannen
En velen met mij, denk ik.
Door het woord 'verbeten' in de topictitel te gebruiken, doe je het voorkomen alsof de gemiddelde atheïst zich vastklampt, tegen beter weten in, aan zijn atheïstische opvattingen.
Het komt erop neer dat jij, als christen, je gewoonweg niet kunt voorstellen dat er mensen zijn die de goedheid van het geloof niet willen accepteren. "Hoe is het toch in vredesnaam mogelijk dat er lieden bestaan die de blijde boodschap gehoord hebben maar haar niet accepteren? Hoe kan dat toch, want het christendom is zóó goed, zóó wijs, zóó waar!"
Tja, da's gek he? Wen er toch maar aan
quote:Helemaal mee eensOp woensdag 28 april 2004 11:51 schreef hRodelbert het volgende:
Waarom zou ik in een god moeten geloven? Om een verklaring te hebben voor dingen die (nog) niet verklaarbaar zijn? Ik ben zowieso tegen elke vorm van religie.
Religie is niets anders dan de indoctrinatie van rare en onlogische ideeen.
Ik vind het een plicht van ieder mens om z'n intelligentie te gebruiken om ZELF te bepalen wat hij/zij wel of niet moet doen. Ook bepaal ik zelf wel wat goed en slecht is. Als je bedenkt hoeveel oorlogen er zijn/worden gevoerd op basis van religieuze overtuiging...
Religie heeft daarom in mijn ogen iets engs. Vaak draait het om macht (de geestelijke die het beter weet dan zijn volgelingen). Ook beleiden mensen vaak hun religie alleen om er zelf beter van te worden. Naar de kerk gaan om ZELF in de hemel te komen
Enz..
* Zarc.oh droomt van een tijd zonder godsdiensten, en iedereen kan met elkaar overweg....
Maar dat zal nog wel ff duren
quote:De romeinse archieven misschien? Waar denk je dat die Fransen het idee om alles te noteren vandaan hebben?Op woensdag 28 april 2004 12:05 schreef Fixxxer het volgende:
[..]
Nee dat weten wij niet, vertel ons, wat is het onweerlegbare bewijs dat het menneke bestaan heeft?
(Overigens ga ik er voor het gemak van uit dat je met "menneke" Jezus bedoelt.)
quote:Als christen geloof jij in de christelijke god (ja toch?). Maar de mens heeft 10.000 goden uitgevonden. Er kan voor jou maar één de juiste zijn. je verwerpt dus 9.999 andere goden.Op woensdag 28 april 2004 11:43 schreef Débrouilleur het volgende:
Waarom ben je atheist?
Je bent dus maar één keer minder atheïst dan ik.
Lees meer: Het verschil tussen atheïsten en religieuze mensen
quote:Vertel nu maar eerst eens waarom jij in een god gelooft. En welke god.Op woensdag 28 april 2004 12:01 schreef Débrouilleur het volgende:
Ondertussen geen antwoord op mijn vraag.
De vraag is natuurlijk, waarom geloof je in Napoleon? Omdat geleerden dat zeggen? Of omdat je z'n graf hebt gezien? Of omdat je gelooft wat de juf je vertelde op school?
quote:Ik zie waar dit heen gaat: Jouw vraag /opmerking is:Op woensdag 28 april 2004 12:01 schreef Débrouilleur het volgende:
Ondertussen geen antwoord op mijn vraag.
De vraag is natuurlijk, waarom geloof je in Napoleon? Omdat geleerden dat zeggen? Of omdat je z'n graf hebt gezien? Of omdat je gelooft wat de juf je vertelde op school?
Waarom hecht je wel waarde aan geschiedschrijving en ga je uit van de echtheid daarvan, en waarom hecht je niet diezelfde waarde aan de bijbel.
Goeie vraag.
Mijn antwoord: Napoleon is natuurlijk "recente" geschiedenis, en diens invloed is aantoonbaar nog aanwezig (ook in Nederland, bv in ons rechtsstelsel), terwijl die aantoonbaarheid van de invloed van God/Jezus in mijn ogen er niet is.
Probleem daarbij is dat de aanwezigheid van Napoleon "tastbaar" is (gebouwen, rechtsstelsel, invoering van familienamen (i.p.v Janszoon, KLaaszoon als achternaam), terwijl de aanwezigheid van God niet echt tastbaar is.
quote:Stiekum wat?Op woensdag 28 april 2004 12:05 schreef Débrouilleur het volgende:
Ze weten niet hoe hard ze moeten schreeuwen dat God niet bestaat.
Maar stiekem...
quote:Gelul....je geeft nu zelf aan dat het niet weerlegbaar is en Napoleon heeft waarschijnlijk nog een neef in Frankrijk die je wel kan vertellen dat hij bestaan heeft.... Jouw soort bezorgt mij altijd weer de kriebels....je gaat toch niet iemand rondom 4 mei vragen of Hitler wel bestaan heeft?Op woensdag 28 april 2004 12:07 schreef Débrouilleur het volgende:
Onweerlegbaar bewijs bestaat natuurlijk niet. Ik kan natuurlijk wijzen op Romeinse rechtbankverslagen, Joodse en Romeinse geschiedschrijvers en noem maar op, maar onweerlegbaar is het natuurlijk nooit.
Ik toon aan, dat je zelf - ook als atheist - ook 'gelooft' in allerlei dingen die ook niet onweerlegbaar bewezen zijn.
[..]
Ik zeg niet, dat dat het christleijk geloof bewijst, helemaal niet zelfs, maar wel dat het niet zooo debiel is om te geloven dat er in ieder geval iets is!
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:06 schreef SP het volgende:
[..]
Kijk, dat er een religieuze extremist met de naam Jezus heeft rondgelopen is inderdaad waarschijnlijk, echter bewijst dat niets over wat algemenere zaken als de schepping.
Ik ben aan anti-theist
quote:Ja ok was een beetje ort door de bocht. Ik wil best geloven dat er een personage jezus is geweest. Alleen het spirituele eromheen niet.Op woensdag 28 april 2004 12:08 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
De romeinse archieven misschien? Waar denk je dat die Fransen het idee om alles te noteren vandaan hebben?
(Overigens ga ik er voor het gemak van uit dat je met "menneke" Jezus bedoelt.)
quote:Dat terzijde, kijk eens wie hier het meest verbeten (naast Megumi) reageert.Op woensdag 28 april 2004 12:07 schreef Frollo het volgende:
Uit Van Dale:
[..]
Verkropt? Gespannen? Ik ben een keirelaxte atheïst hoor!
En velen met mij, denk ik.
Overigens, ik ben in ieder geval wel verbeten. Fanatiek zelfs. Maar een agnost en geen atheist.
Ik laat zien, dat het niet zo debiel is om te geloven in dingen, die niet wetenschappelijk onomstotelijk vasstaan.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:09 schreef BrainFuel het volgende:
[..]
Gelul....je geeft nu zelf aan dat het niet weerlegbaar is en Napoleon heeft waarschijnlijk nog een neef in Frankrijk die je wel kan vertellen dat hij bestaan heeft.... Jouw soort bezorgt mij altijd weer de kriebels....je gaat toch niet iemand rondom 4 mei vragen of Hitler wel bestaan heeft?
hij zal ook wel het één en ander gedaan hebben zoals lopen over het water. (ik vermoed dat ik dat ook in NL kan: Waddenzee) Maar om daar nou een heel geloof aan op te hangen dat er een God/Jahweh/Allah o.i.d. is? Nee.
Of wat denk je van de 7 plagen van Egypte. Allemaal wetenschappelijk verklaarbaar.
Het is een leuk verhalenboek. Generaties lang verteld en toen pas opgeschreven.
Er zal een kern van waarheid in zitten. Tuurlijk.
Maar ook jij kent het spelletje dat je bij je buurman iets in de oren moet fluisteren en dan de buurman weer bij zijn buurman etc...?
Weet je wat er overblijft aan het einde van de circel van de originele zin?
Niet veel.
Zo zal het ook gegaan zijn met de Bijbel.
quote:Ok, misschien zijn er aanwijzingen dat er iemand geleefd heeft die Jezus heette. Maar voor de rest? Zoon van een god en wonderen verrichtten, uit de dood opstaan? Allemaal religieus geneuzel. Dan vind ik de theorien rondom boedha beter klinken.Op woensdag 28 april 2004 12:07 schreef Débrouilleur het volgende:
Onweerlegbaar bewijs bestaat natuurlijk niet. Ik kan natuurlijk wijzen op Romeinse rechtbankverslagen, Joodse en Romeinse geschiedschrijvers en noem maar op, maar onweerlegbaar is het natuurlijk nooit.
Ik toon aan, dat je zelf - ook als atheist - ook 'gelooft' in allerlei dingen die ook niet onweerlegbaar bewezen zijn.
[..]
quote:Noem maar eens 2 betrouwbare bronnen (volgens jou) die zeggen dat god bestaat (zonder daarbij dingen uit de bijbel te halen). En voor de volledigheid: bewijzen dat jezus bestond is niet hetzelfde als bewijzen dat god bestond. Doe je best maar eens (in plaats van ons rechtgeaarde logische denkers uit te schelden voor jehova's getuigen. Succes (zal je nodig hebben)Op woensdag 28 april 2004 12:07 schreef Débrouilleur het volgende:
Onweerlegbaar bewijs bestaat natuurlijk niet. Ik kan natuurlijk wijzen op Romeinse rechtbankverslagen, Joodse en Romeinse geschiedschrijvers en noem maar op, maar onweerlegbaar is het natuurlijk nooit.
Ik toon aan, dat je zelf - ook als atheist - ook 'gelooft' in allerlei dingen die ook niet onweerlegbaar bewezen zijn.
[..]
quote:Ik kan me voorstellen dat je dat denkt, maar dat wéét je niet! Ook dat kan je niet wetenschappelijk vaststellen.Op woensdag 28 april 2004 12:10 schreef ZX9R het volgende:
Zo zal het ook gegaan zijn met de Bijbel.
Jij gelooft dat het zo gegaan zou zijn met de bijbel.
quote:Dat is wel debiel naar mijn mening...maar dat moet je volledig zelf weten...maar maak er geen oorlog om en probeer mensen niet te overtuigen van je gelijk in dit soort ja/nee discussies...wordt er een beetje moe van...Op woensdag 28 april 2004 12:10 schreef Débrouilleur het volgende:
Je leest niet wat ik schrijf!
Ik laat zien, dat het niet zo debiel is om te geloven in dingen, die niet wetenschappelijk onomstotelijk vasstaan.
[..]
quote:LOL stiekem wat... het is misschien verleidelijk om te geloven in een hemel. Maar daardoor bestaat ie nog niet...Op woensdag 28 april 2004 12:05 schreef Débrouilleur het volgende:
Ze weten niet hoe hard ze moeten schreeuwen dat God niet bestaat.
Maar stiekem...
Vooral gezien je reactie op de posts.. is het niet wat hypocriet, vooral gezien jij juist zou moeten bewijzen dat er WEL een god is, dan andersom.
Ik hoef niet te bewijzen dat er geen god is, jij mag bewijzen dat er WEL een is.
quote:Ach man...Op woensdag 28 april 2004 12:12 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je dat denkt, maar dat wéét je niet! Ook dat kan je niet wetenschappelijk vaststellen.
Jij gelooft dat het zo gegaan zou zijn met de bijbel.
De Bijbel is pas in de 7e eeuw na Christus (ik haat dat) opgeschreven.....
quote:Niet debiel...als jij je er goed bij voelt dan is dat toch mooi voor jou? Maar moeten anderen dat dan ook maar doen?Op woensdag 28 april 2004 12:10 schreef Débrouilleur het volgende:
Je leest niet wat ik schrijf!
Ik laat zien, dat het niet zo debiel is om te geloven in dingen, die niet wetenschappelijk onomstotelijk vasstaan.
[..]
Maar even een grappigheidje. Dit is dus wat een (gelovige) jongen van mijn werk ook deed, toen ik vroeg waarom hij dan geloofde en dat ik vond dat er geen bewijs voor was. Toen begon hij ook over allemaal personen in de geschiedenis en hoe ik dan wist of ze wel echt bestaan hadden, ik had niet op alle antwoord, omdat ik me natuurlijk niet eerder verdiept had in die personen, en dit zag hij als een overwinning dat hij dan ook geen bewijs nodig had om het bestaan van god aan te tonen.
Het is trouwens ook zo, dat geloof veel meer voorkomt bij laag- of n iet opgeleiden en in arme landen. Dit komt omdat mensen die beter geschoold zijn ook kritische vragen gaan stellen over hun eigen geloof en er dan achter komen dat het eigenlijk heel ongeloofwaardig is.
Geloof neemt ook steeds verder af in de wereld.....
This morning there was a knock at my door. When I answered the door I found
a well groomed, nicely dressed couple. The man spoke first:
"Hi! I'm John, and this is Mary."
Mary: "Hi! We're here to invite you to come kiss Hank's ass with us."
Me: "Pardon me?! What are you talking about? Who's Hank, and why would I
want to kiss his ass?"
John: "If you kiss Hank's ass, he'll give you a million dollars; and if you
don't, he'll kick the shit out of you."
Me: "What? Is this some sort of bizarre mob shake-down?"
John: "Hank is a billionaire philanthropists. Hank built this town. Hank
owns this town. He can do what ever wants, and what he wants is to give you
a million dollars, but he can't until you kiss his ass."
Me: "That doesn't make any sense. Why..."
Mary: "Who are you to question Hank's gift? Don't you want a million
dollars? Isn't it worth a little kiss on the ass?"
Me: "Well maybe, if it's legit, but..."
John: "Then come kiss Hank's ass with us."
Me: "Do you kiss Hank's ass often?"
Mary: "Oh yes, all the time..."
Me: "And has he given you a million dollars?"
John: "Well no, you don't actually get the money until you leave town."
Me: "So why don't you just leave town now?"
Mary: "You can't leave until Hank tells you to, or you don't get the money
and he kicks the shit out of you."
Me: "Do you know anyone who kissed Hank's ass, left town, and got the
million dollars?"
John: "My mother kissed Hank's ass for years. She left town last year, and
I'm sure she got the money."
Me: "Haven't you talked to her since then?"
John: "Of course not, Hank doesn't allow it."
Me: "So what makes you think he'll actually give you the money if you've
never talked to anyone who got the money?"
Mary: "Well, he gives you a little bit before you leave. Maybe you'll get a
raise, maybe you'll win a small lotto, maybe you'll just find a twenty
dollar bill on the street."
Me: "What's that got to do with Hank?"
John: "Hank has certain 'connections.'"
Me: "I'm sorry, but this sounds like some sort of bizarre con game."
John: "But it's a million dollars, can you really take the chance? And
remember, if you don't kiss Hank's ass he'll kick the shit of you."
Me: "Maybe if I could see Hank, talk to him, get the details straight from
him..."
Mary: "No one sees Hank, no one talks to Hank."
Me: "Then how do you kiss his ass?"
John: "Sometimes we just blow him a kiss, and think of his ass. Other times
we kiss Karl's ass, and he passes it on."
Me: "Who's Karl?"
Mary: "A friend of ours. He's the one who taught us all about kissing Hank's
ass. All we had to do was take him out to dinner a few times."
Me: "And you just took his word for it when he said there was a Hank, that
Hank wanted you to kiss his ass, and that Hank would reward you?"
John: "Oh no! Karl's got a letter Hank sent him years ago explaining the
whole thing. Here's a copy; see for your self."
John handed me a photocopy of a handwritten memo on "From the desk of Karl"
letterhead. There were eleven items listed:
From the desk of: KARL
1.Kiss Hank's ass and he'll give you a million dollars when you leave town.
2. Use alcohol in moderation.
3. Kick the shit out of people who aren't like you.
4. Eat right.
5. Hank dictated this list himself.
6. The moon is made of green cheese.
7. Everything Hank says is right.
8. Wash your hands after going to the bathroom.
9. Don't drink.
10. Eat your wieners on buns, no condiments.
11. Kiss Hank's ass or he'll kick the shit out of you.
Me: "This would appear to be written on Karl's Letterhead."
Mary: "Hank didn't have any paper."
Me: "I have a hunch that if we checked we'd find this is Karl's
handwriting."
John: "Of course, Hank dictated it."
Me: "I thought you said no one gets to see Hank?"
Mary: "Not now, but years ago he would talk to some people."
Me: "I thought you said he was a philanthropist. What sort of philanthropist
kicks the shit out of people just because they're different?"
Mary: "It's what Hank wants, and Hank's always right."
Me: "How do you figure that?"
Mary: "Item 7 says 'Everything Hank says is right.' That's good enough for
me!"
Me: "Maybe your friend Karl just made the whole thing up."
John: "No way! Item 5 says 'Hank dictated this list himself.' Besides, item
2 says 'Use alcohol in moderation,' Item 4 says 'Eat right,' and item 8 says
'Wash your hands after going to the bathroom.' Everyone knows those things
are right, so the rest must be true too."
Me: "But 9 says 'Don't Drink,' which doesn't quite go with item 2, and 6
says 'The moon is made of green cheese,' which is just plain wrong."
John: "There's no contradiction between 9 and 2, 9 just clarifies 2. As far
as 6 goes, you've never been to the moon, so you can't say for sure."
Me: "Scientists have pretty firmly established that the moon is made of
rock..."
Mary: "But they don't know if the rock came from the Earth, or from outer of
space, so it could just as easily be green cheese."
Me: "I'm not really an expert, but I think the theory that the Moon came
from the Earth has been discounted. Besides, not knowing where the rock came
from doesn't make it cheese."
John: "Aha! You just admitted that scientists make mistakes, but we know
Hank is always right!"
Me: "We do?"
Mary: "Of course we do, Item 5 says so."
Me: "You're saying Hank's always right because the list says so, the list is
right because Hank dictated it, and we know that Hank dictated it because
the list says so. That's circular logic. That's no different than saying
'Hank's right because he says he's right.'"
John: "Now you're getting it! It's so rewarding to see someone come around
to Hank's way of thinking!"
Me: "But... oh, never mind. What's the deal with wieners?"
Mary blushes. John says: "Wieners, in buns, no condiments. It's Hank's way.
Anything else is wrong."
Me: "What if I don't have a bun?"
John: "No bun, no wiener. A wiener without a bun is wrong."
Me: "No relish? No Mustard?"
Mary looks positively stricken. John shouts: "There's no need for such
language! Condiments of any kind are wrong!"
Me: "So a big pile of sauerkraut with some wieners chopped up in it would be
out of the question?"
Mary sticks her fingers in her ears: "I am not listening to this. La la la
la la la la la."
John: "That's disgusting. Only some sort of evil deviant would eat that..."
Me: "It's good! I eat it all the time."
Mary faints. John catches her: "Well, if I'd known you where one of those, I
wouldn't have wasted my time. When Hank kicks the shit out of you, I'll be
there counting my money and laughing. I'll kiss Hank's ass for you, you
bunless cut-wienered kraut-eater."
With this, John dragged Mary to their waiting car, and sped off.
In mijn ogen:
Een gelovige is iemand die aangepraat is dat er een god is en dat als waarheid geaccepteerd heeft.
Een atheïst is iemand die aangepraat is dat er geen god is en dat als waarheid geaccepteerd heeft.
Net zoals er vele schaapachtige gelovigen zijn die niet nadenken maar hun geloof als waar accepteren, zijn er vele schaapachtige atheïsten die niet nadenken maar hun ongeloof als waar accepteren.
Er zijn maar weinigen die boven dit niveau uitstijgen. En dat zijn in het algemeen niet de mensen die zeggen dat het onbegrijpelijk is dat er in deze tijd nog gelovigen zijn.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:13 schreef ZX9R het volgende:
[..]
Ach man...
De Bijbel is pas in de 7e eeuw na Christus (ik haat dat) opgeschreven.....
quote:Vind je het idee van een hemel leuk? Dat je hier leeft en dus geboren bent om je te onderwerpen aan een of andere vage gast. Je leeft hier een aantal jaren en daarna mag je eeuwig verder gaan met het aanbidden van die gast. Komt mij zeer ziek over en dan betwijfel ik of de hel niet minder erg is of in ieder geval net zo erg.Op woensdag 28 april 2004 12:13 schreef hRodelbert het volgende:
[..]
LOL stiekem wat... het is misschien verleidelijk om te geloven in een hemel. Maar daardoor bestaat ie nog niet...
quote:Nog zoiets, stel de hemel en hel bestaan. Waarom zou de toegang daartoe alleen op basis van geloof plaats vinden. Gaat het niet om dingen die je doet tijdens dat leven? Er zijn genoeg gelovigen die (desnoods uit veronderstelde naam van...) massa's mensen vermoorden, verkrachten etc. Maar iemand die toevallig niet gelooft maar zich wel aan algemene fatsoensnormen houdt, mensen met respect behandeld etc. zou eeuwig moeten branden in hel?Op woensdag 28 april 2004 12:02 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Nou,
an zou je je als gog/allah/whatever zijnde toch eens diep moeten schamen.
niet dan?
(alsdus een overtuigd atheïst)
quote:Heel aandoenlijk hoor, hoe je wilt bewijzen dat God wel bestaat, of dat het afwijzen van het bestaan onzin is.Op woensdag 28 april 2004 12:12 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je dat denkt, maar dat wéét je niet! Ook dat kan je niet wetenschappelijk vaststellen.
Jij gelooft dat het zo gegaan zou zijn met de bijbel.
Zoals iemand eerder al zei: dit wordt een eindeloze discussie, jij hebt geen substantieel bewijs, en zij ook niet.
Mijn oplossing: wordt agnost. Ik heb me erbij neergelegd: ik weet het niet.
Voor mijn gevoel "bestaat" god alleen om mensen op het rechte pad te houden en zin te geven aan hun leven. Zoals kinderen ineens braaf zijn als St Nicolaas in het land is... (een historisch persoon, wiens geschiedenis ook een beetje is aangepast.)
Ik denk dat er uit religie een boel moois kan komen (naasteliefde bijvoorbeeld) en een boel innerlijke rust (doordat mensen denken te weten hoe het zit, lijkt me een rustig gevoel). Maar de straffende god heeft een iets andere uitwerking op mensen... Lijkt me geen goed verschijnsel.
Ik ben een overtuigd humanist. De mens moet zelf z'n wereld maken en niet allerlei verantwoordelijkheden afschuiven op een al dan niet bestaande god. Dat lijkt mij een beetje kinderachtig!
[ Bericht 0% gewijzigd door TheRealJohan op 28-04-2004 12:22:52 ]
quote:Is dat zo? Wel eens in een Gereformeerde kerk geweest?Op woensdag 28 april 2004 12:14 schreef Roosje11 het volgende:
Het is trouwens ook zo, dat geloof veel meer voorkomt bij laag- of n iet opgeleiden en in arme landen. Dit komt omdat mensen die beter geschoold zijn ook kritische vragen gaan stellen over hun eigen geloof en er dan achter komen dat het eigenlijk heel ongeloofwaardig is.
Geloof neemt ook steeds verder af in de wereld.....
quote:Even offtopic...zeg mij alsjeblieft dat je plaatje niet een eigen trouwfoto is...Op woensdag 28 april 2004 12:17 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Is dat zo? Wel eens in een Gereformeerde kerk geweest?
quote:Maakt ook niet uit of het zo gegaan is. Kern blijft geloof jij in baardmans daarboven of niet.Op woensdag 28 april 2004 12:12 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat je dat denkt, maar dat wéét je niet! Ook dat kan je niet wetenschappelijk vaststellen.
Jij gelooft dat het zo gegaan zou zijn met de bijbel.
En je ziet gewoon dat hoe intelligenter en meer ontwikkeld de mens wordt hoe minder religieus men wordt en dat al die redenen die vroeger onverklaarbaar waren helemaal geen redenen waren om een God te creeëren.
Dus de indirecte reden dat jij nu nog gelooft is omdat mensen vroeger niet begrepen waar onweer vandaan kwam e.d.
Je spreekt jezelf toch tegen op die manier, niet?
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:19 schreef hRodelbert het volgende:
Ik lach me dood: nu begin je zelf overal aan te twijfelen, en dat als gelovige
Je spreekt jezelf toch tegen op die manier, niet?
Of is de evolutietheorie niet waar volgens jou?
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:18 schreef BrainFuel het volgende:
[..]
Even offtopic...zeg mij alsjeblieft dat je plaatje niet een eigen trouwfoto is...
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:21 schreef schwa78 het volgende:
aan TS> Hoe verklaar je de evolutieleer? Dat strookt toch niet met het verhaal over Adam en Eva?
Of is de evolutietheorie niet waar volgens jou?
quote:Een atheïst is iemand die aangepraat is dat er een god is en dat niet als waarheid geaccepteerd heeft.Op woensdag 28 april 2004 12:15 schreef Pie.er het volgende:
snip
Moeten ze dat ding niet een keer herschrijven? Mensen kunnen het blijkbaar niet meer lekker interpreteren en slaan maar aan het moorden..
Ik geloof werkelijk geen ruk van wat er allemaal gezegd wordt over het geloof....zoals iemand al eerder aangaf zijn bijvoorbeeld die plagen in egypte allemaal wetenschappelijk te verklaren.
(op discovery geweest...en ja..ik geloof discovery omdat daar wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan en als je in de wetenschap iets wilt bewijzen dat moet je daar bikkelhard bewijs voor hebben..en dat hadden ze).
De kerk heeft ooit de hemel verzonnen om de mensen niet bang te maken voor de dood...zodat ze iets hadden om 'naar uit te kijken'.
Nog ff een satan en een hel erbij verzinnen zodat de mensen nog harder gingen geloven in de hemel/god....want ja...wie wil er nu in de hel belanden
.Vroeger werd er ook meer onderzoek gedaan...bijvoorbeeld de vorm van de aarde..men naam aan dat die plat was (volgens de kerk)...er kwam een wetenschapper aanzetten die wetenschappelijk kon bewijzen dat die rond was...wordt deze wetenschapper geëerd omdat hij dat gevonden heeft??? NEE, hij wordt gestraft (waarom eigenlijk??...omdat hij de verhalen van de kerk er gewoon onderuit schopt??)
Voor veel verhalen in de bijbel zijn bewijzen gevonden die deze verhalen onwaar maken....zoals de vorm van de aarde die ik zojuist al aangaf.
Een andere is dat de kerk zei dat de hemel boven de wolken zat....wel balen dat je met telescopen andere planeten kon zien waardoor dat hemel verhaal ook werd tegen gesproken
maja...zo blijven we maar doorgaan
edit--
die wetenschapper van de vorm van de aarde was volgens mij copernicus...
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:23 schreef hRodelbert het volgende:
Een atheist is dus iemand die liever zelf nadenkt ipv zomaar anderen te geloven
quote:Lekker makkelijk. Hoe zit het dan met nieuwere evolutie theorieen?Op woensdag 28 april 2004 12:22 schreef Débrouilleur het volgende:
Niet waar. Maar dat is evident, de klassieke evolutieleer wordt door bijna geen enkele geleerde meer aangehangen.
[..]
Over de bijbel en 'herschrijven' - punt is inderdaad dat dat een heikel punt is. Als ik jou een bijbeltekst geef waarin staat dat homoseksuelen (niet homofielen) gestenigd moeten worden, zeg je: ZIE JE WEL, enzovoorts. Terwijl er natuurlijk veel meer over te zeggen is: christelijke exegese, heilshistorie, hermeneutiek, enzovoorts.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:22 schreef Sh4keM het volgende:
Maar even wat anders dan, als jij gelovig bent, kun je mij dan uitleggen waarom steeds minder mensen 'met je mee geloven' of waarom er zo nodig oorlogen worden gevoerd, omdat men de bijbel (heilig geschrift of hoe het in de betreffende godsdienst heet) verkeerd interpreteerd?
Moeten ze dat ding niet een keer herschrijven? Mensen kunnen het blijkbaar niet meer lekker interpreteren en slaan maar aan het moorden..
Is god volgens jou perfect (in de zin van foutloos, oneindig goed et cetera)?
quote:Ik ben neutraal opgevoed, zelfs naar een christelijke basisschool (en 1 jaar middelbaar) geweest, toch heb ik voor mezelf heel duidelijk mijn standpunt ingenomen dat ik er niet in geloof. Logisch redeneren, geen praatjes die ik slik. Misschien is het mijn gebrek aan inlevingsvermogen maar ik kan het moeilijk bevatten dat er mensen zijn die toch geloven, intelligente mensen. Met logisch redeneren is het zo enorm makkelijk om, vrijwel welk geloof dan ook, onderuit te halen...Op woensdag 28 april 2004 12:15 schreef Pie.er het volgende:
Mensen toch, discussieer eens normaal met Débrouilleur. De vraag was niet waarom hij wel gelooft, maar waarom een atheist niet gelooft.
In mijn ogen:
Een gelovige is iemand die aangepraat is dat er een god is en dat als waarheid geaccepteerd heeft.
Een atheïst is iemand die aangepraat is dat er geen god is en dat als waarheid geaccepteerd heeft.
Doordat ik jarenlang op christelijke scholen heb doorgebracht weet ik heel goed wat ik weiger te geloven.
quote:Dus je gelooft echt dat verhaal over Adam en Eva enzo?Op woensdag 28 april 2004 12:22 schreef Débrouilleur het volgende:
Niet waar. Maar dat is evident, de klassieke evolutieleer wordt door bijna geen enkele geleerde meer aangehangen.
[..]
En dinosauriers? Hebben die ook niet bestaan?
quote:Werkelijk schit-te-rend!Op woensdag 28 april 2004 12:14 schreef -PatrickO- het volgende:
Aanschouw het volgende uit de oude doos... Als je in God gelooft, dan moet je ook in Hank kunnen geloven...
[heel verhaal]
Zo werkt het dus inderdaad.
"God bestaat, want het staat in de Bijbel."
"Maar waarom zou de Bijbel waar zijn?"
"Omdat het het verhaal van God is."
)quote:Op woensdag 28 april 2004 12:24 schreef Nazzgul het volgende:
Débrouilleur, even een vraag.
Is god volgens jou perfect (in de zin van foutloos, oneindig goed et cetera)?
quote:Dus de rest (van wat gevonden is) is allemaal geschreven toen jezus al een tijd lang onder de grond lag... dat maakt het betrouwbaarder.Op woensdag 28 april 2004 12:16 schreef Débrouilleur het volgende:
O, en met de C14-methode is vastgesteld dat het oudste stukje nieuwe testament uit 47 n. Chr. dateert. Niet uit je nek lullen
[..]
Maar ik ben het er wel mee eens, een beetje loos roepen dat de bijbel in de 7e eeuw is geschreven (zonder bronnen / onderbouwing) is niet echt slim van iemand die probeert met rationele argumenten iemand iets duidelijk te maken.
quote:Jo Ed...zou je misschien je reactie onder de quote kunnen zetten? Leest wat makkelijkerOp woensdag 28 april 2004 12:25 schreef Débrouilleur het volgende:
Jazeker. (schiet maar
[..]
Maar is hetvolgende niet een beetje strijdig en vreemd:
-Heb uw naaste lief. (barmhartige sameritaan verhaal)
-Het stenigen van homoseksuelen (of wie dan ook eigenlijk)
Als TS vroeg ik me echter af, hoe je nou kan geloven in niks.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:25 schreef Frollo het volgende:
[..]
Werkelijk schit-te-rend!
Zo werkt het dus inderdaad.
"God bestaat, want het staat in de Bijbel."
"Maar waarom zou de Bijbel waar zijn?"
"Omdat het het verhaal van God is."
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:26 schreef Sh4keM het volgende:
bij dat laatste volg ik je niet (heb me er niet in verdiept).
Maar is hetvolgende niet een beetje strijdig en vreemd:
-Heb uw naaste lief. (barmhartige sameritaan verhaal)
-Het stenigen van homoseksuelen (of wie dan ook eigenlijk)
quote:Heel makkelijk....net als geloven in iets alleen dan zonder eeuwige onderwerping.Op woensdag 28 april 2004 12:26 schreef Débrouilleur het volgende:
Daarom heet het toch ook geloof? Ik snap niet, dat je daarvan opkijkt. Dat wist je toch al?
Als TS vroeg ik me echter af, hoe je nou kan geloven in niks.
quote:Inderdaad, die cirkelredenering had ik jaren geleden al uitgevogeld. Het verhaal van Hank kende ik echter nog niet.Op woensdag 28 april 2004 12:26 schreef Débrouilleur het volgende:
Daarom heet het toch ook geloof? Ik snap niet, dat je daarvan opkijkt. Dat wist je toch al?
quote:Simpel, gewoon logisch nadenken en niet alles zomaar aannemen.Als TS vroeg ik me echter af, hoe je nou kan geloven in niks.
ik heb hier laatst op fok! een verhaal van iemand gelezen die z'n moeder kwijt was geraakt door een ernstige ziekte..kortom te jong gestorven.
Die jongen zei dat hij sindsdien niet meer geloofde want een god zou een moeder van een gezin niet zo snel laten sterven.
waarom zou zo'n god zoiets nou doen?
quote:Ongetwijfeld zijn die er ook. Maar ik had het over het overgrote gedeelte.Op woensdag 28 april 2004 12:22 schreef wonko het volgende:
[..]
Een atheïst is iemand die aangepraat is dat er een god is en dat niet als waarheid geaccepteerd heeft.
Als je wilt weten welke levensbeschouwing iemand heeft, hoef je maar naar de ouders/opvoeders te kijken. Grote kans dat die namelijk hetzelfde is. Dat geldt voor levensbeschouwingen als christendom of de islam, maar ook voor atheisme!
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:28 schreef Famas het volgende:
een vraagje voor de gelovigen:
ik heb hier laatst op fok! een verhaal van iemand gelezen die z'n moeder kwijt was geraakt door een ernstige ziekte..kortom te jong gestorven.
Die jongen zei dat hij sindsdien niet meer geloofde want een god zou een moeder van een gezin niet zo snel laten sterven.
Maja...dat wordt dan afgedaan als 'straf' om de mensen in te laten zien dat ze niet zo 'vrij' moeten leven...
quote:Graag, want dat zijn van die dingen die ik nooit heb begrepen.Op woensdag 28 april 2004 12:27 schreef Débrouilleur het volgende:
Dat lijkt natuurlijk ook vreemd. Ik kan het je wel uitleggen, hoor, als je daar zin in hebt!
[..]
Hoe kun je aan de ene kant zeggen dat je je naaste lief moet hebben en aan de andere kant welk vorm van geweld jegens welk type persoon ook rechtvaardigen..
quote:Ed ónder de quote....pleazzz leest echt k*tOp woensdag 28 april 2004 12:29 schreef Débrouilleur het volgende:
Werd dat echt zo gezegd?
[..]
quote:Gelovigen hebben zich het recht toegeeigend zelf te bepalen wie naasten zijn of niet.Op woensdag 28 april 2004 12:27 schreef Débrouilleur het volgende:
Dat lijkt natuurlijk ook vreemd. Ik kan het je wel uitleggen, hoor, als je daar zin in hebt!
[..]
quote:Op woensdag 28 april 2004 11:51 schreef hRodelbert het volgende:
Waarom zou ik in een god moeten geloven? Om een verklaring te hebben voor dingen die (nog) niet verklaarbaar zijn? Ik ben zowieso tegen elke vorm van religie.
Religie is niets anders dan de indoctrinatie van rare en onlogische ideeen.
Ik vind het een plicht van ieder mens om z'n intelligentie te gebruiken om ZELF te bepalen wat hij/zij wel of niet moet doen.
quote:ik heb het verhaal een beetje aangepast...een vraag erin verwerkt omdat ik aangeef van 'een vraag voor de gelovigen'Op woensdag 28 april 2004 12:29 schreef Débrouilleur het volgende:
Werd dat echt zo gezegd?
[..]
Het is al een tijdje geleden dat ik dat heb gelezen...maar het kwam er wel op neer dat een moeder uit een gezin weg werd gerukt.
Die jongen zei toen ongeveer van:"als er een echte god was dan zou hij dat niet doen" (zoiets was het ongeveer wat ie zei)
Ik hoor je al lachen, maar serieus:
als niet-christen of als atheist, heb je ook bepaalde aannames bijvoorbeeld: de bijbel kan niet waar zijn. En vanuit dat beginpunt ga je verder redeneren. Zo ook voor mij bijv. Ik geloof (tuurlijk, ook zo opgevoed enz enz enz) dat de bijbel waar is. Ik neem niet alles voetstoots aan wat er staat en stel ook echt wel dingen ter discussie.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:28 schreef Frollo het volgende:
[..]
Simpel, gewoon logisch nadenken en niet alles zomaar aannemen.
quote:Je verhaal klopt niet, als je bedenkt dat steeds minder mensen geloven. Dat zou namelijk betekenen dat mensen die niet geloven (de overgrote minderheid een hele tijd geleden) veel meer kinderen krijgn dan gelovigen.Op woensdag 28 april 2004 12:28 schreef Pie.er het volgende:
[..]
...Als je wilt weten welke levensbeschouwing iemand heeft, hoef je maar naar de ouders/opvoeders te kijken. ...
quote:Oke, ik probeer het goed te verwoorden:Op woensdag 28 april 2004 12:25 schreef Débrouilleur het volgende:
Jazeker. (schiet maar
[..]
God is perfect. De wereld is niet perfect (of ben je het hiermee niet mee eens).
Wat betekenen deze twee "feiten" dan als je bedenkt dat God de (inperfect) wereld geschapen heeft? Naar mijn idee dat God niet perfect is, wat weer niet zou kloppen. God en de Wereld gaan dus niet samen lijkt me.
De nieuwe vraag die ik nu stel is: Bestaat de wereld dan niet of bestaat God niet?
Ben lekker Atheist en houdt het daar wel bij ;p Zie geen nut in van geloof, brengt alleen maar oorlogen en dat soort shit als jet zo maar eens bekijkt Heb op een Christelijke school gezeten en dat ging wel aardig, iedere maandag een versje moeten kunnen uit zo'n zang boekje en dan ook nog een verhaal uit het grote verhalenboek de bijbel. Vindt het maar gewoon een sprookjes boek hoor ;D
Ow ja, vraagje aan de ts...hoe is god ontstaan
quote:Mooi zoOp woensdag 28 april 2004 12:31 schreef Débrouilleur het volgende:
Ik geloof (tuurlijk, ook zo opgevoed enz enz enz) dat de bijbel waar is. Ik neem niet alles voetstoots aan wat er staat en stel ook echt wel dingen ter discussie.
quote:Ja dat vraag ik me ook af, maar dan ook meteen waar komt de wereld anders vandaan. Dit alles is gewoon allemaal niet te begrijpen volgesn mij.Op woensdag 28 april 2004 12:32 schreef makenshi het volgende:
Stukkie tekst
Ow ja, vraagje aan de ts...hoe is god ontstaan
Atheisten: geloven (in) de wetenschap omdat deze een geloofwaardige uitstraling heeft; deze neemt niet zomaar alles aan en wil bewijs voor vanalles en nog wat.
Gelovigen: geloven in een god omdat erover wordt geschreven in een boek (bijbel, koran, thora, e.d.).
Je hebt ook gelovigen omdat ze ooit iets mee hebben gemaakt waarvan ze zeggen "dit moet door een hogere macht zijn gedaan"...
het zijn wel suggesties die ik hierboven neer heb gezet..
Omdat je in die tijd veel te maken had met infectieziekten e.d. werden er (zo staat in de bijbel) door God richtlijnen gegeven - die ook strikt nageleefd moesten worden - nogsteeds vallen joden op door hun netheid trouwens.
Toch heeft God altidj gezegd: god is liefde, en: heb uw naaste lief, enzvoorts. Waarom mochten mensen dan toch gestenigd worden? Blijkbaar werd dat toen algemeen geaccepteerd. Je moet niet vergeten, dat dit geschreven is meer dan 3500 jaar geleden: dat was toen niets bijzonders - homofilie werd sowieso als afwijkend gezien.
3500 jaar geleden... Zou dat echt nog voor ons voor nu gelden? Nee, in het Nieuwe Testament - dus na de grote J.C. - zien we dat die oude wetten echt worden afgeschaft, maar dat de essentie ervan blijft.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:29 schreef Sh4keM het volgende:
[..]
Graag, want dat zijn van die dingen die ik nooit heb begrepen.
Hoe kun je aan de ene kant zeggen dat je je naaste lief moet hebben en aan de andere kant welk vorm van geweld jegens welk type persoon ook rechtvaardigen..
quote:67%Op woensdag 28 april 2004 12:32 schreef BrainFuel het volgende:
Djjesz Ed ik geef het op....ik moet even een college statistiek gaan volgen....misschien kan ik dan een kansberekening hierover maken...
Inzake het christendom lijkt dit een verzameling van culturele gebruiken en afgoderij in het Midden-Oosten.
quote:Als dat op mijn post sloeg dan houdt het op, lees het nog maar eens een keer terug, ik ga lunchenOp woensdag 28 april 2004 12:36 schreef Débrouilleur het volgende:
Meer dan één vraag tegelijk houd ik niet bij hoor
!quote:Met andere woorden, de bijbel past zich aan aan de gelovigenOp woensdag 28 april 2004 12:35 schreef Débrouilleur het volgende:
Het stukje van het stenigen van homoseksuelen (en overspeligen, enz) vind je in het Oude Testament, en wel in de tijd dat het volk Israel vanuit Egypte richting Palestina trok.
Omdat je in die tijd veel te maken had met infectieziekten e.d. werden er (zo staat in de bijbel) door God richtlijnen gegeven - die ook strikt nageleefd moesten worden - nogsteeds vallen joden op door hun netheid trouwens.
Toch heeft God altidj gezegd: god is liefde, en: heb uw naaste lief, enzvoorts. Waarom mochten mensen dan toch gestenigd worden? Blijkbaar werd dat toen algemeen geaccepteerd. Je moet niet vergeten, dat dit geschreven is meer dan 3500 jaar geleden: dat was toen niets bijzonders - homofilie werd sowieso als afwijkend gezien.
3500 jaar geleden... Zou dat echt nog voor ons voor nu gelden? Nee, in het Nieuwe Testament - dus na de grote J.C. - zien we dat die oude wetten echt worden afgeschaft, maar dat de essentie ervan blijft.
[..]
(en wie bepaald welke regels nog wel aangehouden moeten worden en welke vergeten mogen worden?)
quote:Maar waarom neem je wel aan dat de bijbel waar is? En niet dat de gehele koran klopt? Of dat Suske en Wiske echt bestaan? Of dat het boek wat ik morgen kan gaan schrijven geheel klopt? Ik snap best dat het een keuze is om te geloven dat de bijbel goddelijk geinspireerd is. Maar waarom ben je tot die keuze gekomen? Als je dat echt zonder reden gekozen hebt, hoe kun je dan overtuigd zijn van de correctheid van die keuze?Op woensdag 28 april 2004 12:31 schreef Débrouilleur het volgende:
Mee eens. Als christen denk ik ook zo: logisch nadenken en neit alles zomaar aanemen.
Ik hoor je al lachen, maar serieus:
als niet-christen of als atheist, heb je ook bepaalde aannames bijvoorbeeld: de bijbel kan niet waar zijn. En vanuit dat beginpunt ga je verder redeneren. Zo ook voor mij bijv. Ik geloof (tuurlijk, ook zo opgevoed enz enz enz) dat de bijbel waar is. Ik neem niet alles voetstoots aan wat er staat en stel ook echt wel dingen ter discussie.
Als je eenmaal aanneemt dat er een God is, dan geloof ik best dat het allemaal op zijn plaats zal vallen. Gelovigen zullen zeggen dat het klopt doordat het waar is, ongelovigen zullen zeggen dat het klopt doordat in 2000 jaar alle scherpe randjes erafgeschaafd zijn ofzo. Maar waarom zou je de keuze maken dat een bepaalde God de ware is? Je kunt niet beargumenteren dat een bepaalde god de juiste is. Je kunt niet beargumenteren dat er überhaupt een god is. Je kunt alleen zeggen dat het niet uitgesloten is dat er een god kan bestaan. Geef dan gewoon toe dat je het niet weet en word agnost...
In het N.T. staat het ook zelf: Jezus is de vervulling van de wet (dus ook die, ja!), en wordt ook gezegd: wij moeten de naaste liefhebben, en moeten het straffen overlaten aan de overheid en niet eigen rechter spelen e.d.
Je moet snappen, dat zo'n 3500 jaar geleden de maatschappij heel anders was, met stammen enzo. De tijd van het N.T. is 'maar' 2000 jaar geleden, en kende een centrale overheid, belastingen e.d.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:39 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Met andere woorden, de bijbel past zich aan aan de gelovigen
(en wie bepaald welke regels nog wel aangehouden moeten worden en welke vergeten mogen worden?)
quote:Als god toch bezig was met updates van dat grote heilige boek, waarom heeft ie er de afgelopen eeuwen niet nog een paar gemaakt? Want ook veel van wat in het NT staat kan gewoon niet, of kan naar de huidige normen niet door de beugel.Op woensdag 28 april 2004 12:35 schreef Débrouilleur het volgende:
Het stukje van het stenigen van homoseksuelen (en overspeligen, enz) vind je in het Oude Testament, en wel in de tijd dat het volk Israel vanuit Egypte richting Palestina trok.
Omdat je in die tijd veel te maken had met infectieziekten e.d. werden er (zo staat in de bijbel) door God richtlijnen gegeven - die ook strikt nageleefd moesten worden - nogsteeds vallen joden op door hun netheid trouwens.
Toch heeft God altidj gezegd: god is liefde, en: heb uw naaste lief, enzvoorts. Waarom mochten mensen dan toch gestenigd worden? Blijkbaar werd dat toen algemeen geaccepteerd. Je moet niet vergeten, dat dit geschreven is meer dan 3500 jaar geleden: dat was toen niets bijzonders - homofilie werd sowieso als afwijkend gezien.
3500 jaar geleden... Zou dat echt nog voor ons voor nu gelden? Nee, in het Nieuwe Testament - dus na de grote J.C. - zien we dat die oude wetten echt worden afgeschaft, maar dat de essentie ervan blijft.
[..]
quote:Tuurlijk niet, ik denk toch ook niet na hoe het zou zijn als Thor en odan zou bestaan, of zeus en afrodite, of zelfs assepoester en doornroosje. Maar mocht ie bestaan, zou een wrede beul van mij nooit liefde ontvangen.Op woensdag 28 april 2004 12:38 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar laat ik ook even een vraag stellen, voor alle 'echte' atheisten (zonder preken ofzo hoor van mijn kant wees niet bang): denken jullie er ook wel eens over na, hoe het zou zijn, als God toch - hoe dan ook - bleek te bestaan, en dat 'ie wel bepaalde regels stelt en om liefde van jouw kant vraagt enz enz blabla?
quote:Mag ik een wedervraag stellen?Op woensdag 28 april 2004 12:38 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar laat ik ook even een vraag stellen, voor alle 'echte' atheisten (zonder preken ofzo hoor van mijn kant wees niet bang): denken jullie er ook wel eens over na, hoe het zou zijn, als God toch - hoe dan ook - bleek te bestaan, en dat 'ie wel bepaalde regels stelt en om liefde van jouw kant vraagt enz enz blabla?
Zie jij god als een man met een baard? Maw: hoe tastbaar is god voor jou? Heb je wel eens het gevoel dat hij zich rechtstreeks tot jou richt?
quote:Leer jij eens normaal gebruik te maken van de quote optie.Op woensdag 28 april 2004 12:03 schreef Débrouilleur het volgende:
Je hebt gewoon geen weerwoord!
[..]
):God zelf maakt zich door zijn geest aan ons bekend. Daardoor gaan voor ons de ogen open zodat we weten dat het waar is.
Als ik het zo opschrijf, krijg ik er haast de kriebels van want zweveriger-dan-zweverig bestaat haast niet, maar toch geloof ik het wel.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:40 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar waarom neem je wel aan dat de bijbel waar is? En niet dat de gehele koran klopt? Of dat Suske en Wiske echt bestaan? Of dat het boek wat ik morgen kan gaan schrijven geheel klopt? Ik snap best dat het een keuze is om te geloven dat de bijbel goddelijk geinspireerd is. Maar waarom ben je tot die keuze gekomen? Als je dat echt zonder reden gekozen hebt, hoe kun je dan overtuigd zijn van de correctheid van die keuze?
Als je eenmaal aanneemt dat er een God is, dan geloof ik best dat het allemaal op zijn plaats zal vallen. Gelovigen zullen zeggen dat het klopt doordat het waar is, ongelovigen zullen zeggen dat het klopt doordat in 2000 jaar alle scherpe randjes erafgeschaafd zijn ofzo. Maar waarom zou je de keuze maken dat een bepaalde God de ware is? Je kunt niet beargumenteren dat een bepaalde god de juiste is. Je kunt niet beargumenteren dat er überhaupt een god is. Je kunt alleen zeggen dat het niet uitgesloten is dat er een god kan bestaan. Geef dan gewoon toe dat je het niet weet en word agnost...
quote:Je draait het om! Dat is nooit bij mij een begintpunt of aanname geweest. Ik heb veel uit de bijbel gelezen en naar aanleiding van met het geloof tegenstrijdige wetenschappelijke bewijzen, heb ik eruit geconcludeerd dat het niet waar kan zijn. Er is geen enkele reden voor mij om anderszins te gaan geloven..Op woensdag 28 april 2004 12:31 schreef Débrouilleur het volgende:
als niet-christen of als atheist, heb je ook bepaalde aannames bijvoorbeeld: de bijbel kan niet waar zijn. En vanuit dat beginpunt ga je verder redeneren.
quote:zo ben ik ook opgevoed, en neem dus het hele geloof niet meer aan. Geloof maakt meer kapot dan men lief is (durf het eens te zeggen dat het niet zo is, wetende wat er allemaal in het verleden is gebeurd wat er nu allemaal over de hele wereld gebeurt, naar aanleiding van religieZo ook voor mij bijv. Ik geloof (tuurlijk, ook zo opgevoed enz enz enz) dat de bijbel waar is. Ik neem niet alles voetstoots aan wat er staat en stel ook echt wel dingen ter discussie.
)Stel je voor,elke zondag naar de kerk,verschrikkelijk!
Dan heb je met herschrijven nog een probleem, want 'zomaar' herschrijven is simpelweg niet mogelijk. Laat staan dat men het aanneemt als 'nieuwe bijbel' ..
quote:En met iets meer dezelfde orde van geloofwaardigheid: Ik ga toch ook niet bedenken wat ik zou moeten doen als ineens mn hoofd er af valt...Op woensdag 28 april 2004 12:41 schreef bigwig het volgende:
[..]
Tuurlijk niet, ik denk toch ook niet na hoe het zou zijn als Thor en odan zou bestaan, of zeus en afrodite, of zelfs assepoester en doornroosje. Maar mocht ie bestaan, zou een wrede beul van mij nooit liefde ontvangen.
Heck, ik denk niet eens na over wat ik moet als ik wordt aangereden door een auto en een been breek, terwijl dat toch helemaal niet vergezocht is.
quote:Mee eens.Op woensdag 28 april 2004 12:41 schreef bigwig het volgende:
Tuurlijk niet, ik denk toch ook niet na hoe het zou zijn als Thor en odan zou bestaan, of zeus en afrodite, of zelfs assepoester en doornroosje. Maar mocht ie bestaan, zou een wrede beul van mij nooit liefde ontvangen.
Als een god van mij verwacht dat ik hem ga vereren omdat hij me anders straft, vind ik hem maar een zielige god. Een behoorlijk onzekere god als je het mij vraagt.
Tastbaar... Mwah neuh niet echt. Rechtstreeks tot mij richt? Ja, in die zin, via de bijbel. Maar dat geldt neit alleen voor mij, maar voor alle gelovigen.
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:42 schreef TheRealJohan het volgende:
[..]
Mag ik een wedervraag stellen?
Zie jij god als een man met een baard? Maw: hoe tastbaar is god voor jou? Heb je wel eens het gevoel dat hij zich rechtstreeks tot jou richt?
quote:Dan hebben veel mensen een probleem in ieder geval.Op woensdag 28 april 2004 12:38 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar laat ik ook even een vraag stellen, voor alle 'echte' atheisten (zonder preken ofzo hoor van mijn kant wees niet bang): denken jullie er ook wel eens over na, hoe het zou zijn, als God toch - hoe dan ook - bleek te bestaan, en dat 'ie wel bepaalde regels stelt en om liefde van jouw kant vraagt enz enz blabla?
God: Omdat je niet geloofd hebt, moet je naar de hel!
Ik: De hel? Daar geloof ik ook niet in
Of hij lacht zich suf om al die verzinsels waar mensen al eeuwen in geloven
Sorry, word wat melig van discussies als deze
quote:Waarom maakt god zich dan wel aan jou bekend, maar niet aan mij?Op woensdag 28 april 2004 12:42 schreef Débrouilleur het volgende:
Zal ik een in mijn ogen waar en in jouw ogen volkomen belachelijk antwoord geven (dat snap ik heus wel
God zelf maakt zich door zijn geest aan ons bekend. Daardoor gaan voor ons de ogen open zodat we weten dat het waar is.
Als ik het zo opschrijf, krijg ik er haast de kriebels van want zweveriger-dan-zweverig bestaat haast niet, maar toch geloof ik het wel.
Misschien ook wat actie van jou kant?
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:47 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Waarom maakt god zich dan wel aan jou bekend, maar niet aan mij?
Denk je dat de kerk noodzakelijk is voor geloof in God. Of is het meer persoonlijk geworden en zou je ook kunnen geloven zonder de kerk. (dan wil ik de priester en pastors nog niet direct afschrijven he
)quote:Op woensdag 28 april 2004 12:42 schreef Débrouilleur het volgende:
Zal ik een in mijn ogen waar en in jouw ogen volkomen belachelijk antwoord geven (dat snap ik heus wel
God zelf maakt zich door zijn geest aan ons bekend. Daardoor gaan voor ons de ogen open zodat we weten dat het waar is.
Een stukje vergelijkbare logica:
quote:BronKiss Hank's Ass
This morning there was a knock at my door. When I answered the door I found a well groomed, nicely dressed couple. The man spoke first:
"Hi! I'm John, and this is Mary."
Mary: "Hi! We're here to invite you to come kiss Hank's ass with us."
Me: "Pardon me?! What are you talking about? Who's Hank, and why would I want to kiss his ass?"
John: "If you kiss Hank's ass, he'll give you a million dollars; and if you don't, he'll kick the shit out of you."
Me: "What? Is this some sort of bizarre mob shake-down?"
John: "Hank is a billionaire philanthropist. Hank built this town. Hank owns this town. He can do what ever he wants, and what he wants is to give you a million dollars, but he can't until you kiss his ass."
Me: "That doesn't make any sense. Why..."
Mary: "Who are you to question Hank's gift? Don't you want a million dollars? Isn't it worth a little kiss on the ass?"
Me: "Well maybe, if it's legit, but..."
John: "Then come kiss Hank's ass with us."
Me: "Do you kiss Hank's ass often?"
Mary: "Oh yes, all the time..."
Me: "And has he given you a million dollars?"
John: "Well no, you don't actually get the money until you leave town."
Me: "So why don't you just leave town now?"
Mary: "You can't leave until Hank tells you to, or you don't get the money, and he kicks the shit out of you."
Me: "Do you know anyone who kissed Hank's ass, left town, and got the million dollars?"
John: "My mother kissed Hank's ass for years. She left town last year, and I'm sure she got the money."
Me: "Haven't you talked to her since then?"
John: "Of course not, Hank doesn't allow it."
Me: "So what makes you think he'll actually give you the money if you've never talked to anyone who got the money?"
Mary: "Well, he gives you a little bit before you leave. Maybe you'll get a raise, maybe you'll win a small lotto, maybe you'll just find a twenty dollar bill on the street."
Me: "What's that got to do with Hank?
John: "Hank has certain 'connections.'"
Me: "I'm sorry, but this sounds like some sort of bizarre con game."
John: "But it's a million dollars, can you really take the chance? And remember, if you don't kiss Hank's ass he'll kick the shit of you."
Me: "Maybe if I could see Hank, talk to him, get the details straight from him..."
Mary: "No one sees Hank, no one talks to Hank."
Me: "Then how do you kiss his ass?"
John: "Sometimes we just blow him a kiss, and think of his ass. Other times we kiss Karl's ass, and he passes it on."
Me: "Who's Karl?"
Mary: "A friend of ours. He's the one who taught us all about kissing Hank's ass. All we had to do was take him out to dinner a few times."
Me: "And you just took his word for it when he said there was a Hank, that Hank wanted you to kiss his ass, and that Hank would reward you?"
John: "Oh no! Karl's got a letter Hank sent him years ago explaining the whole thing. Here's a copy; see for yourself."
John handed me a photocopy of a handwritten memo on From the desk of Karl letterhead. There were eleven items listed:
1. Kiss Hank's ass and he'll give you a million dollars when you leave town.
2. Use alcohol in moderation.
3. Kick the shit out of people who aren't like you.
4. Eat right.
5. Hank dictated this list himself.
6. The moon is made of green cheese.
7. Everything Hank says is right.
8. Wash your hands after going to the bathroom.
9. Don't drink.
10. Eat your wieners on buns, no condiments.
11. Kiss Hank's ass or he'll kick the shit out of you.
Me: "This would appear to be written on Karl's letterhead."
Mary: "Hank didn't have any paper."
Me: "I have a hunch that if we checked we'd find this is Karl's handwriting."
John: "Of course, Hank dictated it."
Me: "I thought you said no one gets to see Hank?"
Mary: "Not now, but years ago he would talk to some people."
Me: "I thought you said he was a philanthropist. What sort of philanthropist kicks the shit out of people just because they're different?"
Mary: "It's what Hank wants, and Hank's always right."
Me: "How do you figure that?"
Mary: "Item 7 says 'Everything Hanks says is right.' That's good enough for me!"
Me: "Maybe your friend Karl just made the whole thing up."
John: "No way! Item 5 says 'Hank dictated this list himself.' Besides, item 2 says 'Use alcohol in moderation,' Item 4 says 'Eat right,' and item 8 says 'Wash your hands after going to the bathroom.' Everyone knows those things are right, so the rest must be true, too."
Me: "But 9 says 'Don't Drink,' which doesn't quite go with item 2, and 6 says 'The moon is made of reen cheese,' which is just plain wrong."
John: "There's no contradiction between 9 and 2, 9 just clarifies 2. As far as 6 goes, you've never been to the moon, so you can't say for sure."
Me: "Scientists have pretty firmly established that the moon is made of rock..."
Mary: "But they don't know if the rock came from the Earth, or from out of space, so it could just as easily be green cheese."
Me: "I'm not really an expert, but I think the theory that the Moon came from the Earth has been discounted. Besides, not knowing where the rock came from doesn't make it cheese."
John: "Aha! You just admitted that scientists make mistakes, but we know Hank is always right!"
Me: "We do?"
Mary: "Of course we do, Item 5 says so."
Me: "You're saying Hank's always right because the list says so, the list is right because Hank dictated it, and we know that Hank dictated it because the list says so. That's circular logic, no different than saying 'Hank's right because he says he's right.'"
John: "Now you're getting it! It's so rewarding to see someone come around to Hank's way of thinking."
Me: "But...oh, never mind. What's the deal with wieners?"
Mary blushes. John says: "Wieners, in buns, no condiments. It's Hank's way. Anything else is wrong."
Me: "What if I don't have a bun?"
John: "No bun, no wiener. A wiener without a bun is wrong."
Me: "No relish? No Mustard?"
Mary looks positively stricken. John shouts: "There's no need for such language! Condiments of any kind are wrong!"
Me: "So a big pile of sauerkraut with some wieners chopped up in it would be out of the question?"
Mary sticks her fingers in her ears: "I am not listening to this. La la la, la la, la la la."
John: "That's disgusting. Only some sort of evil deviant would eat that..."
Me: "It's good! I eat it all the time."
Mary faints. John catches her: "Well, if I'd known you where one of those I wouldn't have wasted my time. When Hank kicks the shit out of you I'll be there, counting my money and laughing. I'll kiss Hank's ass for you, you bunless cut-wienered kraut-eater."
With this, John dragged Mary to their waiting car, and sped off.
Omdat er ook tegenkracht is, tegen God.
Alle godsdiensten waar? Nee
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:47 schreef mAst3rb33r het volgende:
Ik heb een vraag voor je: Als er een god zou zijn (welke dan ook), waarom gelooft niet iedereen in dezelfde god? Zou het betekenen dit dat er meerdere goden zijn, of dat alle godsdiensten waar zijn? Als dit zo is, zou je dan nog steeds in dezelfde god geloven, of zou je een andere kiezen (allah of boeddha of zo...)?
quote:Dan heb ik toch een beetje het idee dat je voor het lapje wordt gehouden.Op woensdag 28 april 2004 12:44 schreef Débrouilleur het volgende:
Man met een baard? Nee. Ik ken God alleen zoals hij zich liet zien in Jezus: liefde, recht, maar ook: in zwakheid naar voren komen.
Tastbaar... Mwah neuh niet echt. Rechtstreeks tot mij richt? Ja, in die zin, via de bijbel. Maar dat geldt neit alleen voor mij, maar voor alle gelovigen.
[..]
Ik geloof in de goede bedoelingen van Jezus (ook in die van jou overigens). Maar ik denk ook dat het een sekteleider met een goeie pr was. Net zoals er een heleboel voor hem waren, een heleboel erna en er nog een boel zullen volgen.
Het boek, de bijbel, is een fascinerend werkstuk. Een boel goede ideeen (sommige inmiddels een beetje achterhaald), maar mijn inziens een werk geschreven door mensen met een eigen overtuiging, niet door god.
Een goede vriendin van me zei ooit: "ik zie god als mensen samenzijn". Wat vind je daarvan?
Bijbel zegt, dat het onzin is, te denken dat je wel in je eentje kan geloven (vrij vertaald
)quote:Op woensdag 28 april 2004 12:49 schreef Sh4keM het volgende:
Naast mn vraag over het herschrijven:
Denk je dat de kerk noodzakelijk is voor geloof in God. Of is het meer persoonlijk geworden en zou je ook kunnen geloven zonder de kerk. (dan wil ik de priester en pastors nog niet direct afschrijven he
quote:Maar stel je voor dat alle godsdiensten bestaan (Christus, God, Allah, Boedhha, Jehova, de Hindoe goden noem maar op), zou je dan nog steeds voor de christelijke god kiezen, als je de keus zou hebben?Op woensdag 28 april 2004 12:50 schreef Débrouilleur het volgende:
Weet niet.
Omdat er ook tegenkracht is, tegen God.
Alle godsdiensten waar? Nee
[..]
quote:Ligt eraan hoe ze het bedoeld heeft!Op woensdag 28 april 2004 12:51 schreef TheRealJohan het volgende:
[..]
Een goede vriendin van me zei ooit: "ik zie god als mensen samenzijn". Wat vind je daarvan?
God werkt niet via een bliksemschicht opeens ofzo of een stem uit de hemel (zou wel kunnen maar is niet Gods werkwijze:nee hij werkt 'gewoon' door mensen. In die zin, kan je God dus zien als twee gelovigen bij elkaar zijn, of als moeder theresa een gore zwerver wast: God werkt door haar heen.
Als ze bedoeld: God is mensen die samenzijn, dan vind ik het nergens over gaan.
Wij (de zogenoemde atheisten) moeten overtuigd worden door rationele argumenten, en Débrouilleur weet dat ook wel, dat we alleen luisteren naar logica en feiten.
Maar, aan de andere kant, komt hij wel met zweverige antwoorden, waarvan hij zelfs weet dat wij ze maar onzin vinden (hij vind ze zelfs zelf zweverig.
Mijn oproep aan Débrouilleur: kom eens met wat rationele argumenten die aangeven dat god bestaat, of berust je in het feit dat die er niet zijn.
En wat iemand eerder zei: atheisten zijn mensen die geloven dat god niet bestaat, en gelovigen geloven dat wel, das helemaal niet waar.
Gelovigen nemen min of meer gewoon aan wat hun ouders/ 1 boek hun vertelt. Atheisten zijn over het algemeen rationalisten, die feiten en argumenten willen, en daaruit volgt logischerwijs dat ze dus niet in god geloven.
quote:*proest*Op woensdag 28 april 2004 12:50 schreef Débrouilleur het volgende:
Alle godsdiensten waar? Nee
Alleen het christelijke geloof zeker?
Egotheist
quote:Maar waarom zou ik actie ondernemen als ik niet geloof?Op woensdag 28 april 2004 12:48 schreef Débrouilleur het volgende:
Weet niet!
Misschien ook wat actie van jouw kant?
Op de manier zoals je het nou brengt, ga je pas in een god geloven als je er al in gelooft. Dat vind ik een vreemde redenering. Die ook nooit kan kloppen, anders zouden er geen gelovigen zijn.
Ik zag ooit op tv een vrouw, die op zoek was naar antwoorden op haar vragen. Toen ging ze de bijbel lezen, en ze vond geen antwoorden. Daarna ging ze de bijbel nog een keer lezen, en toen werd het haar opeens wel duidelijk dat god bestond.
Het werd gebracht alsof ze van volstrekt ongelovige naar gelovige was gegaan. Maar welke volstrekt ongelovige gaat er nou 2 maal de bijbel doorlezen? Vooral als je het al één keer gedaan hebt en je vindt niks, dan ga je toch een ander boek proberen? Zo ongelovig was ze dus niet.
Ik vraag me echt af wat de állereerste stap is om gelovige te worden. Dat het vuur aanwakkert als je eenmaal iets gelooft en de bijbel gaat lezen wil ik best geloven, maar wat is hetgene wat het állereerste vlammetje veroorzaakt? Waarom ga je proberen om in een god te geloven?
Hoe is god onstaan Ik moet er niet aan denken te geloven in Allah, die: allerlei dingen van mensen vraagt, en daarmee kan je dan de hemel verdienen.
Boeddha: weet ik neit zo heel veel van, komt me wat zweverig over, niet echt down to earth.
Jehova van de jehova-getuigen? Zie Allah
Hindoe? Met hare krishna's enzo? Onrealistisch: stelt scheiding lichaam-ziel voor, onderwaardering lichaam, alleen gericht op het 'hogere'
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:52 schreef mAst3rb33r het volgende:
[..]
Maar stel je voor dat alle godsdiensten bestaan (Christus, God, Allah, Boedhha, Jehova, de Hindoe goden noem maar op), zou je dan nog steeds voor de christelijke god kiezen, als je de keus zou hebben?
1 grote metafoor gewoon
quote:He Marky, jij ook in dit topicOp woensdag 28 april 2004 12:49 schreef Sh4keM iets:
Ik weet het niet, ik heb echt geen flauw idee. Waarom ga je de bijbel lezen? I dunno
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:56 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Maar waarom zou ik actie ondernemen als ik niet geloof?
Op de manier zoals je het nou brengt, ga je pas in een god geloven als je er al in gelooft. Dat vind ik een vreemde redenering. Die ook nooit kan kloppen, anders zouden er geen gelovigen zijn.
Ik zag ooit op tv een vrouw, die op zoek was naar antwoorden op haar vragen. Toen ging ze de bijbel lezen, en ze vond geen antwoorden. Daarna ging ze de bijbel nog een keer lezen, en toen werd het haar opeens wel duidelijk dat god bestond.
Het werd gebracht alsof ze van volstrekt ongelovige naar gelovige was gegaan. Maar welke volstrekt ongelovige gaat er nou 2 maal de bijbel doorlezen? Vooral als je het al één keer gedaan hebt en je vindt niks, dan ga je toch een ander boek proberen? Zo ongelovig was ze dus niet.
Ik vraag me echt af wat de állereerste stap is om gelovige te worden. Dat het vuur aanwakkert als je eenmaal iets gelooft en de bijbel gaat lezen wil ik best geloven, maar wat is hetgene wat het állereerste vlammetje veroorzaakt? Waarom ga je proberen om in een god te geloven?
quote:Op woensdag 28 april 2004 12:59 schreef hRodelbert het volgende:
Dat verhaal van die Hank: Klasse
1 grote metafoor gewoon
, je hele leven weg gegooid, omdat je in het verkeerde geloof hebt gelooft. quote:Maar vraagt de christelijke god niet ook een hoop van de mensen? Ik kan een hoop dingen opnoemen, maar als je bijvoorbeeld al geen potje voetbal op zondag zou mogen spelen (wat geen werk is maar ontspanning, ook een soort rust by the way) of geen sex voor het huwelijk...Op woensdag 28 april 2004 12:57 schreef Débrouilleur het volgende:
Ja, is eigenlijk hypotetische vraag, want ik kan het me niet voorstellen, maar goed, i'll give it a shot.
Ik moet er niet aan denken te geloven in Allah, die: allerlei dingen van mensen vraagt, en daarmee kan je dan de hemel verdienen.
Boeddha: weet ik neit zo heel veel van, komt me wat zweverig over, niet echt down to earth.
Jehova van de jehova-getuigen? Zie Allah
Hindoe? Met hare krishna's enzo? Onrealistisch: stelt scheiding lichaam-ziel voor, onderwaardering lichaam, alleen gericht op het 'hogere'
[..]
En wat is onrealistisch? Is dat je na de dood in de hemel komt (dan word volgens mij ook je ziel gescheiden van je lichaam) ook niet onrealistisch?
quote:Met andere woorden, alles uit het oude testament is gebasseerd op overleveringen. Van vader op zoon... Ik weet niet of je dat ooit in de klas gedaan hebt, de eerste leerling fluisterd een zinnetje door aan de volgende en de laatste leerling schrijft het op het bord. Nooit, maar dan ook nooit is die zin gelijk aan de oorspronkelijke tekst. Zo nu en dan kun je het er wel uithalen, maar vaak genoeg is het compleet anders. De kans lijkt mij daarom ook erg groot, dat de bijbel geen oorspronkelijke verhalen bevat, maar datgene wat men op het moment van schrijven ervan gemaakt heeft. Kortom, er staan geen feiten in... Eerder een geromantiseerde versie van de werkelijkheid... En om daar nu zoveel waarde aan te hechten...Op woensdag 28 april 2004 12:16 schreef Débrouilleur het volgende:
O, en met de C14-methode is vastgesteld dat het oudste stukje nieuwe testament uit 47 n. Chr. dateert. Niet uit je nek lullen
Daarnaast, hoe komt het dat er zoveel Goden zijn?!? De Christenen hebben een God, de Joden hebben een God, de Moslims hebben ene God, de Boedhisten hebben een God. Vervolgens leggen verschillende mensen binnen 1 geloof hun boek/geloof verschillend uit. De 1 vat de teksten letterlijker op, dan ander kijkt er symbolischer naar. Er zijn ook verschillende vertalingen, waarvan er velen afwijken van het origineel. Dus wat is dan nog de waarde van HET geloof?!? HET geloof bestaat niet... Het is wat je er zelf van maakt... En ik krijg het gevoel dat Jezus gewoon een sekteleider was, waarvan zijn volgelingen het waanzinnig goed gemarketed hebben...
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:04 schreef bigwig het volgende:
Weet je wat nou het mooie is, stel je hebt wel gelijk er is een hogere macht. Helaas, daar staat geen petrus, maar daar staat een arabier......... Wat zou dat schrikken voor je zijn he
En dat je vervolgens zegt: ik hou de zondag vrij, fair enough. Of dat je zegt: ik vind het lekker om me op zondag te ontspannen en ook dat kan ik (echt) samen met god doen, zeg maar, nouja, voetballen maar.
Nogmaals: de essentie zit hem niet in goede dingen doen. Lees daar maar het N.Testament over na, alles gaat om geloof, dingen als: u moet dit, of u mag dit niet, komt echt op de tiende plaats ofzo. Juist nadruk op: geloof alleen.
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:05 schreef mAst3rb33r het volgende:
[..]
Maar vraagt de christelijke god niet ook een hoop van de mensen? Ik kan een hoop dingen opnoemen, maar als je bijvoorbeeld al geen potje voetbal op zondag zou mogen spelen (wat geen werk is maar ontspanning, ook een soort rust by the way) of geen sex voor het huwelijk...
En wat is onrealistisch? Is dat je na de dood in de hemel komt (dan word volgens mij ook je ziel gescheiden van je lichaam) ook niet onrealistisch?
Of heeft hij ook een vadertje of moedertje of is hij ook zomaar ineens ontstaan ;D Is het weleens een hij, nog geen bewijs van ! quote:Ooit eraan gedacht dat je misschien ook in JEZELF kunt geloven?!? Waarom zou er een hogere macht MOETEN zijn?!? Is de aarde nu echt zo bijzonder dat dat niet uit zichzelf zou kunnen ontstaan?!? Een God zoals jij beschrijft is vele malen complexer dan de aarde, dat vind ik veel moeilijker om te geloven dat die zomaar bestaat...Op woensdag 28 april 2004 12:26 schreef Débrouilleur het volgende:
Daarom heet het toch ook geloof? Ik snap niet, dat je daarvan opkijkt. Dat wist je toch al?
Als TS vroeg ik me echter af, hoe je nou kan geloven in niks.
Maar ik geloof wel... Dat er buitenaardse leven is bijvoorbeeld... Dat kun je ook als "hogere macht" zien...
quote:Even om een misverstand uit de weg te ruimen: Ik ben van huis uit nl hervormd, en heb in mijn jeugd genoeg gehoord over het christelijke geloof. Ik vraag mij af of jij wel genoeg weet van andere godsdiensten om te roepen dat alleen het christelijke geloof zegt dat je door geloof behouden kan worden.Op woensdag 28 april 2004 13:08 schreef Débrouilleur het volgende:
Denk dat je weinig begrijpt van christelijk geloof in die zin: christelijk geloof is in essentie zo verschillend van andere geloven: christelijk geloof zegt: alleen door geloof kan je behouden worden. Niet door niet dit of niet dat te doen, of je moet eerst dit en dan pas... enzovoorts, het gaat er in essentie juist om dat je gelooft. Daar begint alles mee.
En dat je vervolgens zegt: ik hou de zondag vrij, fair enough. Of dat je zegt: ik vind het lekker om me op zondag te ontspannen en ook dat kan ik (echt) samen met god doen, zeg maar, nouja, voetballen maar.
Nogmaals: de essentie zit hem niet in goede dingen doen. Lees daar maar het N.Testament over na, alles gaat om geloof, dingen als: u moet dit, of u mag dit niet, komt echt op de tiende plaats ofzo. Juist nadruk op: geloof alleen.
[..]
Maar om jouw vraag van het begin te beantwoorden: Waarom ben je atheist?
Wat mij betreft (ik kan niet voor anderen spreken) ben ik atheist omdat er zoveel godsdiensten in de wereld zijn, zodat ik niet weet waar ik in moet geloven en waarom.
Snap jij het? Ik niet. :-(
quote:| |Op woensdag 28 april 2004 13:17 schreef makenshi het volgende:
3de keer ! Hoe is god dan toch onstaan
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:20 schreef mAst3rb33r het volgende:
[..]
Even om een misverstand uit de weg te ruimen: Ik ben van huis uit nl hervormd, en heb in mijn jeugd genoeg gehoord over het christelijke geloof. Ik vraag mij af of jij wel genoeg weet van andere godsdiensten om te roepen dat alleen het christelijke geloof zegt dat je door geloof behouden kan worden.
Maar om jouw vraag van het begin te beantwoorden: Waarom ben je atheist?
Wat mij betreft (ik kan niet voor anderen spreken) ben ik atheist omdat er zoveel godsdiensten in de wereld zijn, zodat ik niet weet waar ik in moet geloven en waarom.
quote:Ja hoor... Stel God bestaat, de Christelijke God, wat zou er dan gebeuren als er een Moslim aan de hemelpoort komt?!? Krijgen we dan het verhaal zoals Najib Amhali het verteld?Op woensdag 28 april 2004 12:38 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar laat ik ook even een vraag stellen, voor alle 'echte' atheisten (zonder preken ofzo hoor van mijn kant wees niet bang): denken jullie er ook wel eens over na, hoe het zou zijn, als God toch - hoe dan ook - bleek te bestaan, en dat 'ie wel bepaalde regels stelt en om liefde van jouw kant vraagt enz enz blabla?
G: "Kom binnen mijn zoon"
M: "U begrijpt het niet, ik ben opzoek naar Allah"
G: "Ja, ja, natuurlijk, kom toch gewoon even binnen. Thee? Allah, twee thee alsjeblieft."
Of is het meer zoals Nilgun Yerliz het zegt: "Sorry verkeerd gekozen, jammer, doei".
Waarom zou je alleen in de hemel komen als je in God gelooft?!? Kortom, als God echt liefde is, dan maakt het niet uit of je wel of niet gelooft, dan kom je toch wel in de hemel. Mocht het zo zijn dat God toch stiekem een egoistische egocentrische persoonlijkheid blijkt, die alleen mensen in de hemel laat omdat ze hem aanbidden, dan is hij de naam God in mijn ogen niet waardig...
quote:Vindt het maar geen zuivere koffie dat hele geloof ! ;D Hoe kun je toch in iets geloven dat je alleen maar uit een boek leest. Er is dus echt geen stukje van fatsoenlijk bewijs dat god bestaat of dat jezus ooit bestaan heeft. Of wil je het tegendeel bewijzen ?Op woensdag 28 april 2004 13:20 schreef Débrouilleur het volgende:
Bijbel zegt: is er altijd geweest: geen begin en geen einde
Snap jij het? Ik niet. :-(
[..]
| |
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:32 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Ja hoor... Stel God bestaat, de Christelijke God, wat zou er dan gebeuren als er een Moslim aan de hemelpoort komt?!? Krijgen we dan het verhaal zoals Najib Amhali het verteld?
G: "Kom binnen mijn zoon"
M: "U begrijpt het niet, ik ben opzoek naar Allah"
G: "Ja, ja, natuurlijk, kom toch gewoon even binnen. Thee? Allah, twee thee alsjeblieft."
Of is het meer zoals Nilgun Yerliz het zegt: "Sorry verkeerd gekozen, jammer, doei".
Waarom zou je alleen in de hemel komen als je in God gelooft?!? Kortom, als God echt liefde is, dan maakt het niet uit of je wel of niet gelooft, dan kom je toch wel in de hemel. Mocht het zo zijn dat God toch stiekem een egoistische egocentrische persoonlijkheid blijkt, die alleen mensen in de hemel laat omdat ze hem aanbidden, dan is hij de naam God in mijn ogen niet waardig...
Betekent het dan ook automatisch dat iedereen die niet Christelijk is naar de hel moet. Ook mensen uit de jungle in Zuid_Amerika die nog nooit van God hebben gehoord.
Is het genoeg om gewoon goed geleefd te hebben met respect voor elkaar en dergelijke? Of moet je echt jouw God aanbeden hebben?
quote:Je haalt me de woorden uit m'n mond... Inderdaad een sekteleider, en zijn volgelingen die het product Jezus waanzinnig goed op de markt gebracht hebben...Op woensdag 28 april 2004 12:51 schreef TheRealJohan het volgende:
[..]
Dan heb ik toch een beetje het idee dat je voor het lapje wordt gehouden.
Ik geloof in de goede bedoelingen van Jezus (ook in die van jou overigens). Maar ik denk ook dat het een sekteleider met een goeie pr was. Net zoals er een heleboel voor hem waren, een heleboel erna en er nog een boel zullen volgen.
Het boek, de bijbel, is een fascinerend werkstuk. Een boel goede ideeen (sommige inmiddels een beetje achterhaald), maar mijn inziens een werk geschreven door mensen met een eigen overtuiging, niet door god.
Een goede vriendin van me zei ooit: "ik zie god als mensen samenzijn". Wat vind je daarvan?
Liefde betekent soms ook wat anders. En als je zelf vader bent weet je dat ook. Dan moet je die kleine van je af en toe ook op z'n donder geven omdat 'ie niet luistert. En als hij met je sleutel in je glanzende cabrio zit te krassen, wat doe je dan? En als 'ie dat nog steeds doet als 'ie vijftig is?
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:32 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Kortom, als God echt liefde is, dan maakt het niet uit of je wel of niet gelooft, dan kom je toch wel in de hemel. Mocht het zo zijn dat God toch stiekem een egoistische egocentrische persoonlijkheid blijkt, die alleen mensen in de hemel laat omdat ze hem aanbidden, dan is hij de naam God in mijn ogen niet waardig...
prachtig topic... ga vooral zo door* Marvin-THE-MARTiAN = atheist ... helaas geen verbeten dussum
quote:Juist.Op woensdag 28 april 2004 13:39 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar wat is jou idee van 'liefde' dan? Een soort zoetsappige God, die alles prima vindt, vrede op aarde, en maakt niet uit als je zelf een vuile hufter bent a la mark dutroux, God vind alles goed, God is liefde? Tuurlijk niet.
Liefde betekent soms ook wat anders. En als je zelf vader bent weet je dat ook. Dan moet je die kleine van je af en toe ook op z'n donder geven omdat 'ie niet luistert. En als hij met je sleutel in je glanzende cabrio zit te krassen, wat doe je dan? En als 'ie dat nog steeds doet als 'ie vijftig is?
En als je zelf vader bent dan heb je liever een kind kind wat goed leeft maar zich onafhankelijk van jou opstelt dan een kind dat geniepig leeft maar een keer per dag je voeten kust.
Als je een vuile hufter bent á la Marc Dutroux, en je gelooft in een God, verdien je het dan om in de hemel te komen? Volgens jouw uitleg wel, want geloof is de basis van alles... Als er een god is, dan moet hij toch blijer worden van de niet-gelovige goede man dan van een gelovige hufter? Waarom zou dan geloven het criterium zijn om in de hemel te komen?
quote:Hieruit maak ik op dat jij denkt dat je WEL God moeten dienen en aanbidden in het huidige leven om later in de hemel te komen?!? Waar is dan dat barmhartige, die liefde van jouw God?!?Op woensdag 28 april 2004 13:35 schreef Débrouilleur het volgende:
Dan zijn we snel uitgepraat!
Als je de Bijbel zou kennen, zou je ook weten dat God juist de mens een vrije wil geeft (ken je Bruce Almighty? Dan snap je wat met vrije wil bedoeld wordt). Dat is juist zo'n kenmerk van de God van de bjibel, dat 'ie dat aan de mensen geeft.
En over Marc Dutroux: je voelt zelf ook wel aan dat het waanzin is te zeggen dat Dutroux, als hij gelooft, alles wel goed is.
Geloven is geloven, en niet meer dan dat enerzijds. Aan de andere kant zegt de bijbel ook heel duidelijk dat, hoewel het geloven 'zaligmakend' is, het geloof nooit kan blijven zonder het zich afkeren van het verkeerde en het doen van het goede. Het geloof GAAT alleen niet over het doen van het goede en het nalaten van het verkeerde, het gaat om het geloof alléén!
Ben ik te volgen of maak ik het te ingewikkeld?
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:43 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Juist.
En als je zelf vader bent dan heb je liever een kind kind wat goed leeft maar zich onafhankelijk van jou opstelt dan een kind dat geniepig leeft maar een keer per dag je voeten kust.
Als je een vuile hufter bent á la Marc Dutroux, en je gelooft in een God, verdien je het dan om in de hemel te komen? Volgens jouw uitleg wel, want geloof is de basis van alles... Als er een god is, dan moet hij toch blijer worden van de niet-gelovige goede man dan van een gelovige hufter? Waarom zou dan geloven het criterium zijn om in de hemel te komen?
quote:Ik zou dat kind leren dat dat niet de bedoeling is. En dat wanneer hij dat nog een keer doet, hij het zelf moet betalen/repareren. Als 'ie het op zijn vijftigste nog steeds doet, dan pakt de politie hem wel op...Op woensdag 28 april 2004 13:39 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar wat is jou idee van 'liefde' dan? Een soort zoetsappige God, die alles prima vindt, vrede op aarde, en maakt niet uit als je zelf een vuile hufter bent a la mark dutroux, God vind alles goed, God is liefde? Tuurlijk niet.
Liefde betekent soms ook wat anders. En als je zelf vader bent weet je dat ook. Dan moet je die kleine van je af en toe ook op z'n donder geven omdat 'ie niet luistert. En als hij met je sleutel in je glanzende cabrio zit te krassen, wat doe je dan? En als 'ie dat nog steeds doet als 'ie vijftig is?
Een aantal van de waarden die men aan God toekent, zijn volgens mij niet te combineren met het niet toelaten in de hemel (als die er zou zijn). Want stel, een Boedhist die zijn leven lang goed leeft, sterker nog, hij leeft waarschijnlijk beter (minder zonden) dan wij in het westen, en hij komt aan de hemelpoort, dat God tegen hem zegt: "Sorry knul, verkeerd gekozen, je mag de roltrap naar beneden nemen!". Ik bedoel, dat is toch niet te rijmen met de liefde en barmhartigheid van God?
Ik doe toch ook gewoon het goede en dan zou ik toch niet in 'de hemel' komen, omdat ik onmogelijk in een Goddelijk wezen kan geloven, omdat ik het gewoonweg niet eens aannemelijk vindt. Ik heb niet eens een keuze dus.
Kijk nou naar die 10 geboden.... Ik weet toch ook wel dat ik met m'n tengels van de spullen van de buurman af moet blijven, daar heb ik toch geen geloof voor nodig?
quote:Inderdaad. Die 10 geboden had iedereen wel kunnen verzinnen. Het zijn gewoon algemene waarden waar ieder mens zich aan zou moeten houden om goed met elkaar te kunnen samenleven.Op woensdag 28 april 2004 13:51 schreef Posdnous het volgende:
Ik begrijp er geen hout van.
Ik doe toch ook gewoon het goede en dan zou ik toch niet in 'de hemel' komen, omdat ik onmogelijk in een Goddelijk wezen kan geloven, omdat ik het gewoonweg niet eens aannemelijk vindt. Ik heb niet eens een keuze dus.
Kijk nou naar die 10 geboden.... Ik weet toch ook wel dat ik met m'n tengels van de spullen van de buurman af moet blijven, daar heb ik toch geen geloof voor nodig?
quote:verklaar u nader??Op woensdag 28 april 2004 13:43 schreef Débrouilleur het volgende:
Wannabe martian?
Ik ben gelovig opgevoed. (protestants/ hervormd/ -oosten van het land dus niet streng gelovig...)
Mijn ouders hebben hun best gedaan om mij &m'n broers zelf te leren denken. Dit is zekers gelukt want stuk voor stuk zijn we (ik+broers) van mening dat geloof "leuk" is maar niet wetenschapppelijk gestaafd kan worden. De bijbel -of-elk-ander-geloofsboek- is een aardige gids voor het leven als je geen tijd ervoor wil vrijmaken om erachter te komen in wat voor een wereld je daadwerkelijk leeft. Doe je dat wel en ga je op onderzoek uit (= wetenschap) dan kun je niet anders concluderen dat er geen god kan zijn...
tis jammer dat er geen god is zou namelijk het leven een stuk makkelijker maken... ignorence = bliss
PS Het is verder ok als mensen geloven wat ze willen geloven want een zeer groot deel van de mensheid is helaas niet in staat om alles te begrijpen. Dat geloven naastenliefde preken en dat mensen daar naar leven en hierdoor een doel in het leven hebben is super het wordt alleen lastig waarneer levensovertuigingen gaan botsen en mensen elkaar hiervoor gaan afmaken...
Hoe gaat dat met zo'n boeddhist?
Hij zal te horen krijgen, net als jij en ik, wat hij in zijn leven gedaan heeft, en wat hij ermee gedaan heeft. En God zal dan, ook barmhartig, ja, en ook liefde, ja, en ook: rechtvaardig, over oordelen. Als je in je leven op Jezus hebt vertrouwd is hij je advocaa't, je 'voorspraak' bij God. Alleen door wat hij gedaan heeft kunnen we recht tegenover God staan.
Geen mens kan zomaar bij God komen. Geen mens kan de volkomen liefde, de volkomen barmhartigheid, en de volkomen rechtvaardigheid van God verdragen.
Tricky te geloven he? DIt is wel hoe de bijbel erover spreekt!
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:50 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Ik zou dat kind leren dat dat niet de bedoeling is. En dat wanneer hij dat nog een keer doet, hij het zelf moet betalen/repareren. Als 'ie het op zijn vijftigste nog steeds doet, dan pakt de politie hem wel op...
Een aantal van de waarden die men aan God toekent, zijn volgens mij niet te combineren met het niet toelaten in de hemel (als die er zou zijn). Want stel, een Boedhist die zijn leven lang goed leeft, sterker nog, hij leeft waarschijnlijk beter (minder zonden) dan wij in het westen, en hij komt aan de hemelpoort, dat God tegen hem zegt: "Sorry knul, verkeerd gekozen, je mag de roltrap naar beneden nemen!". Ik bedoel, dat is toch niet te rijmen met de liefde en barmhartigheid van God?
Gij zult de Here uw God liefhebben met heel uw hart heel uw ziel en heel uw verstand en al uw kracht. Het tweede, daaraan gelijk is, gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.
Wie kan dat?
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:51 schreef Posdnous het volgende:
Ik begrijp er geen hout van.
Ik doe toch ook gewoon het goede en dan zou ik toch niet in 'de hemel' komen, omdat ik onmogelijk in een Goddelijk wezen kan geloven, omdat ik het gewoonweg niet eens aannemelijk vindt. Ik heb niet eens een keuze dus.
Kijk nou naar die 10 geboden.... Ik weet toch ook wel dat ik met m'n tengels van de spullen van de buurman af moet blijven, daar heb ik toch geen geloof voor nodig?
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:54 schreef mAst3rb33r het volgende:
[..]
Inderdaad. Die 10 geboden had iedereen wel kunnen verzinnen. Het zijn gewoon algemene waarden waar ieder mens zich aan zou moeten houden om goed met elkaar te kunnen samenleven.
quote:Je bent nog te volgen... Of eigenlijk ook weer niet... Enerzijds lees ik dat het niet alleen om het geloven gaat, maar vooral ook om je acties, en anderzijds zeg je dat het om het geloof alleen gaat...Op woensdag 28 april 2004 13:47 schreef Débrouilleur het volgende:
En over Marc Dutroux: je voelt zelf ook wel aan dat het waanzin is te zeggen dat Dutroux, als hij gelooft, alles wel goed is.
Geloven is geloven, en niet meer dan dat enerzijds. Aan de andere kant zegt de bijbel ook heel duidelijk dat, hoewel het geloven 'zaligmakend' is, het geloof nooit kan blijven zonder het zich afkeren van het verkeerde en het doen van het goede. Het geloof GAAT alleen niet over het doen van het goede en het nalaten van het verkeerde, het gaat om het geloof alléén!
Ben ik te volgen of maak ik het te ingewikkeld?
Maar goed, stel nu dat Marc een goed Christen is, in die zin, hij gaat elke week naar de kerk, gaat regelmatig biechten en doet boete door de maria-wees-gegroetjes etc. op te dreunen. Hij is dan weer schoon van zijn zonden. Toch?!?
quote:Nog zoiets. En wie bepaalt of iemand gelooft in Jezus of niet? Misschien denkt iemand wel dat ie gelooft, maar doet ie het eigenlijk onbewust niet. Mensen houden zichzelf wel vaker voor de gek. Of mensen denken dat ze niet in Jezus geloven, maar doen het onbewust wel.Op woensdag 28 april 2004 13:54 schreef Débrouilleur het volgende:
De Bijbel is daar heel duidelijk over: ookal leven mensen nog zo 'heilig' en zo goed, zonder te geloven in wat Jezus Christus heeft gedaan en daar je vertrouwen op te stellen, kan je nooit bij God komen - daar ben je dan letterlijk te minderwaardig voor. Wij kunnen denken dat we 't heel goed doen, en dat we best goed leven, maar God weet, dat dat niet zo is. Wij kunnen het niet zelf goedmaken tussen ons en God. Alleen God kan dat, en dat heeft 'ie gedaan door Jezus Christus.
Hoe wordt dat uiteindelijk bepaald dan? Je naait zo wel een hoop mensen die gewoon niet beter weten omdat God en kornuiten te beroerd waren om een duidelijke handleiding op te stellen.
Als ik iemand vermoord, en ik heb er spijt van, en echt spijt, zal God dat vergeven. Maar ik heb wel de gevolgen ervan de dragen, mijn eigen verantwoordelijkheid blijft gelden. Ik moet me dus gewoon aangeven bij de politie!
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:57 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Je bent nog te volgen... Of eigenlijk ook weer niet... Enerzijds lees ik dat het niet alleen om het geloven gaat, maar vooral ook om je acties, en anderzijds zeg je dat het om het geloof alleen gaat...
Maar goed, stel nu dat Marc een goed Christen is, in die zin, hij gaat elke week naar de kerk, gaat regelmatig biechten en doet boete door de maria-wees-gegroetjes etc. op te dreunen. Hij is dan weer schoon van zijn zonden. Toch?!?
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:59 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Nog zoiets. En wie bepaalt of iemand gelooft in Jezus of niet? Misschien denkt iemand wel dat ie gelooft, maar doet ie het eigenlijk onbewust niet. Mensen houden zichzelf wel vaker voor de gek. Of mensen denken dat ze niet in Jezus geloven, maar doen het onbewust wel.
Hoe wordt dat uiteindelijk bepaald dan? Je naait zo wel een hoop mensen die gewoon niet beter weten omdat God en kornuiten te beroerd waren om een duidelijke handleiding op te stellen.
quote:God vergeeft je niet jongen, je zal branden in de hel voor dat appeltje dat je hebt gejat toen je zeven was. Geloof me maar.Op woensdag 28 april 2004 14:01 schreef Débrouilleur het volgende:
Bijbel zegt:
Als ik iemand vermoord, en ik heb er spijt van, en echt spijt, zal God dat vergeven. Maar ik heb wel de gevolgen ervan de dragen, mijn eigen verantwoordelijkheid blijft gelden. Ik moet me dus gewoon aangeven bij de politie!
[..]
.Overigens voel ook jij wel op je klompen aan, mag ik hopen, dat echt-Christen zijn wel wat anders is dan bovengenoemde.
quote:Op woensdag 28 april 2004 13:57 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Je bent nog te volgen... Of eigenlijk ook weer niet... Enerzijds lees ik dat het niet alleen om het geloven gaat, maar vooral ook om je acties, en anderzijds zeg je dat het om het geloof alleen gaat...
Maar goed, stel nu dat Marc een goed Christen is, in die zin, hij gaat elke week naar de kerk, gaat regelmatig biechten en doet boete door de maria-wees-gegroetjes etc. op te dreunen. Hij is dan weer schoon van zijn zonden. Toch?!?
quote:M.a.w. de andere gelovigen hebben {b}vette[/b] pech...Op woensdag 28 april 2004 13:54 schreef Débrouilleur het volgende:
De Bijbel is daar heel duidelijk over: ookal leven mensen nog zo 'heilig' en zo goed, zonder te geloven in wat Jezus Christus heeft gedaan en daar je vertrouwen op te stellen, kan je nooit bij God komen - daar ben je dan letterlijk te minderwaardig voor. Wij kunnen denken dat we 't heel goed doen, en dat we best goed leven, maar God weet, dat dat niet zo is. Wij kunnen het niet zelf goedmaken tussen ons en God. Alleen God kan dat, en dat heeft 'ie gedaan door Jezus Christus.
Hoe gaat dat met zo'n boeddhist?
Hij zal te horen krijgen, net als jij en ik, wat hij in zijn leven gedaan heeft, en wat hij ermee gedaan heeft. En God zal dan, ook barmhartig, ja, en ook liefde, ja, en ook: rechtvaardig, over oordelen. Als je in je leven op Jezus hebt vertrouwd is hij je advocaa't, je 'voorspraak' bij God. Alleen door wat hij gedaan heeft kunnen we recht tegenover God staan.
Geen mens kan zomaar bij God komen. Geen mens kan de volkomen liefde, de volkomen barmhartigheid, en de volkomen rechtvaardigheid van God verdragen.
Tricky te geloven he? DIt is wel hoe de bijbel erover spreekt!
Sommige zullen nog nooit van die goede man gehoord hebben, en worden daarvoor gestraft... Is dat barmhartig? Is dat rechtvaardig? Is dat liefde voor de mensheid? En hoe zit het met de verschillende stromingen? De mormonen bijvoorbeeld, geloven in exact dezelfde God. Leven een vroom leven, maar houden er wel meerdere vrouwen op na. Toegegeven, Abraham deed dat ook, maar volgens mij was dat het OT en staat er in het NT dat dit niet helemaal de bedoeling meer is...
Hoe zit het overigens met de dieren?!? Ze werden wel gered op de Ark van Noach, maar mogen dieren ook de hemel in, ondanks dat zij het begrip God zoals jij het kent niet kunnen kennen?!?
(ik rageer even op jouw niveau)
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:04 schreef makenshi het volgende:
Waarom geloof je eigenlijk alles wat er in de bijbel staat. Dat doe je toch niet met elk boek dat je leest ? ;p
quote:Geen flauw idee, daarom vraag ik het ook.Op woensdag 28 april 2004 14:02 schreef Débrouilleur het volgende:
Geen idee, hoe dat bepaald wordt. Wat denk je zelf?
[..]
Naar wat ik heb vernomen is het idee van naar de Hemel gaan nogal belangrijk voor gelovigen, dus het zou nogal lullig zijn als ze dat willen bereiken, maar ze doen het onbewust niet goed.
Iedereen die zegt dat hij gelooft in God en Jezus zou onbewust wel eens helemaal niet in God kunnen geloven. Ze proberen het wel, maar iets in hen zegt dat het misschien niet helemaal klopt, en ook al willen ze daar niet aan toegeven: onbewust geloven ze niet. Die zullen aan het einde van de rit nogal beteuterd zijn dan.
Het leest echt vreselijk lastig (of ik ben niet flexibel genoeg
).waarom? Ik zou geen reden kunnen bedenken waarom er een God zou moeten zijn, bovendien heb ik er nog nooit één gezien of ook maar iets van gemerkt.
quote:Dan mag je ook wel antwoordt geven op de vraag als je dat nu nog kuntOp woensdag 28 april 2004 14:04 schreef Débrouilleur het volgende:
Nee, niet met elk boek.
(ik rageer even op jouw niveau)
[..]
Oh...en welk niveau ? Jij zou bijvoorbeeld, (neem ik aan) niet naar buiten kunnen lopen en tegen het eerste beste peroon iets als 'vuile kankerhond' roepen, puur voor het plezier ervan.
En hoe komt dat ? Je hebt de illusie dat God zou bestaan en macht zou hebben. Je handelt uit hebzucht (het streven naar oneindig geluk in de hemel) en uit angst (het streven de hel te vermijden). En dat vind ik verderfelijk.
Als ik God was, zou ik de Christenen het meest verfoeien.
Waar heb je het nou helemaal over? Geloven zonder dat je het weet, of geloven zonder dat je echt gelooft ofzo? Pffff
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:05 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Geen flauw idee, daarom vraag ik het ook.
Naar wat ik heb vernomen is het idee van naar de Hemel gaan nogal belangrijk voor gelovigen, dus het zou nogal lullig zijn als ze dat willen bereiken, maar ze doen het onbewust niet goed.
Iedereen die zegt dat hij gelooft in God en Jezus zou onbewust wel eens helemaal niet in God kunnen geloven. Ze proberen het wel, maar iets in hen zegt dat het misschien niet helemaal klopt, en ook al willen ze daar niet aan toegeven: onbewust geloven ze niet. Die zullen aan het einde van de rit nogal beteuterd zijn dan.
Ik heb overigens het idee, dat ik niet geloof uit hebzucht, want:
1 God heeft mij het geloof gegeven
2 Ik geloof niet, omdat ik het beter wil hebben dan ieder ander
3 Het leven als christen op deze aarde is vaak minder makkelijk dan het leven van een niet-gelovige.
4 Ik wil graag leven zoals God voorschrijft, en heb ook echt een hekel aan liegen, stelen, overspel en noem maar op.
Simplistisch he? In ieder geval minder geraffineerd dan jij doet voorkomen.
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:09 schreef Luchtpost het volgende:
Debrouilleur, je zou geen Christen moeten zijn omdat je jezelf vanwege angst een hebzucht een hele hoop vrijheden ontneemt.
Jij zou bijvoorbeeld, (neem ik aan) niet naar buiten kunnen lopen en tegen het eerste beste peroon iets als 'vuile kankerhond' roepen, puur voor het plezier ervan.
En hoe komt dat ? Je hebt de illusie dat God zou bestaan en macht zou hebben. Je handelt uit hebzucht (het streven naar oneindig geluk in de hemel) en uit angst (het streven de hel te vermijden). En dat vind ik verderfelijk.
Als ik God was, zou ik de Christenen het meest verfoeien.
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:12 schreef mAst3rb33r het volgende:
Geloof is ook afhankelijk van waar je vandaan komt (cultuur), hoewel dat in deze tijd wel steeds minder geldt. Als je bijvoorbeeld van (ik noem maar) Arabische afkomst bent dan is de kans zeer groot dat je moslim bent...
quote:Mja, dat is mijn probleem ook bij gelovigen. Ze vragen zich nooit iets af.Op woensdag 28 april 2004 14:10 schreef Débrouilleur het volgende:
Wat een vaag geklets (pardon my French).
Waar heb je het nou helemaal over? Geloven zonder dat je het weet, of geloven zonder dat je echt gelooft ofzo? Pffff
[..]
Ik vind dat ik een tamelijk valide argument heb aangegeven. Sterker nog: veel meer valide dan dat van God, namelijk 'je moet geloven'
Mensen weten niet eens waar ze in geloven of niet, dus is het belachelijk van iemand te verwachten dat hij bewust ergens in gelooft.
Dat mag jij vaag vinden, maar is wel jammer.
quote:Fijn dat je zelf al toegeeft dat je een simpel levensbeeld hebt.Op woensdag 28 april 2004 14:13 schreef Débrouilleur het volgende:
Oew! Dat klinkt verbitterd!
Ik heb overigens het idee, dat ik niet geloof uit hebzucht, want:
1 God heeft mij het geloof gegeven
2 Ik geloof niet, omdat ik het beter wil hebben dan ieder ander
3 Het leven als christen op deze aarde is vaak minder makkelijk dan het leven van een niet-gelovige.
4 Ik wil graag leven zoals God voorschrijft, en heb ook echt een hekel aan liegen, stelen, overspel en noem maar op.
Simplistisch he? In ieder geval minder geraffineerd dan jij doet voorkomen.
. Maar vertel mij eens, wat zou een andere motivatie kunnen zijn dan handelen , 'zoals God voorschrijft', , behalve angst en hebzucht ?En vertel me maar nog een paar dingen over je bekering. Hoe heeft God je het geloof gegeven ? En waarom zou je geloven vanwege een andere reden dan eigenbelang ? En dat je leven als Christen moeilijker is is natuurlijk gelul, want je kiest er zelf voor.
Je gelooft, of je gelooft niet, toch?
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:14 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Mensen weten niet eens waar ze in geloven of niet, dus is het belachelijk van iemand te verwachten dat hij bewust ergens in gelooft.
quote:Dat betekent dus dat als jij bijvoorbeeld van Marokkaanse afkomst zou zijn dat jij dan ook Moslim was geweest, en zat je nu Allah te verdedigen...Op woensdag 28 april 2004 14:13 schreef Débrouilleur het volgende:
Inderdaad, dom om dat te ontkennen.
[..]
je doet het uit liefde voor je Schepper èn voor je medemens.
Daar gaat het nu om in de Kerk, daar gaat het nu om bij al die onnozel lijkende gelovigen.
Onnozel? Liever onnozel dan liefdeloos!
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:17 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Fijn dat je zelf al toegeeft dat je een simpel levensbeeld hebt.
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:18 schreef mAst3rb33r het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat als jij bijvoorbeeld van Marokkaanse afkomst zou zijn dat jij dan ook Moslim was geweest, en zat je nu Allah te verdedigen...
. quote:Op woensdag 28 april 2004 14:20 schreef Débrouilleur het volgende:
Liefde is het kernwoord. Je doet het niet per se omdat God het voor zou schrijven, je doet het niet om er zelf beter van te worden,
je doet het uit liefde voor je Schepper èn voor je medemens.
Daar gaat het nu om in de Kerk, daar gaat het nu om bij al die onnozel lijkende gelovigen.
Onnozel? Liever onnozel dan liefdeloos!
[..]
Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden.
En wij hebben de liefde onderkend en geloofd, die God jegens ons heeft. God is liefde, en wie in de liefde blijft, blijft in God en God blijft in hem.
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:22 schreef Luchtpost het volgende:
Waarom zou je van God houden ?
[..]
quote:Uhm... nou daar zet ik dus mijn vraagtekens bij aangezien een groot deel van wat mensen doen al onbewust gebeurt, laat staan wat ze denken of geloven.Op woensdag 28 april 2004 14:18 schreef Débrouilleur het volgende:
Nouja, ik volg je gewoon helemaal niet.
Je gelooft, of je gelooft niet, toch?
[..]
Laat ik het anders formuleren?
Jij zegt dat je gelooft. Prima.
Maar geloof jij ook terwijl je slaapt?
En om je leven in te richten aan de hand van verouderde principes gehangen om een mooi verhaal, met geen enkel tastbaar bewijs, is op zijn zachts gezegd nogal afhankelijk. Als veel mensen nou eenmaal te zwak zijn om hun eigen weg te kiezen, is dat jammer, maar dan hebben ze aan een wetboek tegenwoordig genoeg. Om regels en normen te gaan verkopen door te lokken met hemel of te dwingen met hel, leidt alleen maar tot ellende.
Wat een onzin.
Jij kan bijv. denken op vwo-niveau. Kan jij ook op vwo-niveau denken als je slaapt???
Jij kan autorijden. Kan je ook autorijden als je slaapt?
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:25 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Uhm... nou daar zet ik dus mijn vraagtekens bij aangezien een groot deel van wat mensen doen al onbewust gebeurt, laat staan wat ze denken of geloven.
Laat ik het anders formuleren?
Jij zegt dat je gelooft. Prima.
Maar geloof jij ook terwijl je slaapt?
quote:Ik steel ook niet. Ik moord ook niet. Ik heb ook liefde voor mijn medemens. Dat doe ik ook niet om er zelf beter van te worden. Hooguit om een goed gevoel van binnen te krijgen.Op woensdag 28 april 2004 14:20 schreef Débrouilleur het volgende:
Liefde is het kernwoord. Je doet het niet per se omdat God het voor zou schrijven, je doet het niet om er zelf beter van te worden,
je doet het uit liefde voor je Schepper èn voor je medemens.
Daar gaat het nu om in de Kerk, daar gaat het nu om bij al die onnozel lijkende gelovigen.
Onnozel? Liever onnozel dan liefdeloos!
Het is geen keuze tussen 'onnozel' zijn of 'liefdeloos' zijn!
Onnozelheid is zeker geen eigenschap die alleen gelovigen hebben, net zo min als liefdevol zijn.
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Hallo, verbeten atheist hier! Alhoewel ik niks uitsluit, vind 'god' en vooral de rest van het christelijk geloof een zeer onwaarschijnlijk verhaal. Onderhand is het hele scheppingsverhaal toch wel zo vaak onderuit gehaald, dat je wel heel naief moet zijn om je eraan vast te blijven klampen.
En om je leven in te richten aan de hand van verouderde principes gehangen om een mooi verhaal, met geen enkel tastbaar bewijs, is op zijn zachts gezegd nogal afhankelijk. Als veel mensen nou eenmaal te zwak zijn om hun eigen weg te kiezen, is dat jammer, maar dan hebben ze aan een wetboek tegenwoordig genoeg. Om regels en normen te gaan verkopen door te lokken met hemel of te dwingen met hel, leidt alleen maar tot ellende.
quote:Je bent echt een hele dogmatische he ? Wat je ook tegen jou zou zeggen, je bent niet van je geloof af te brengen. Houd je onvoorwaardelijk van God ? Hoe zit het trouwens met de doodgeboren babietjes die naar de hel gaan omdat ze niet gedoopt zijn ?Op woensdag 28 april 2004 14:23 schreef Débrouilleur het volgende:
Mag ik?
Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden.
En wij hebben de liefde onderkend en geloofd, die God jegens ons heeft. God is liefde, en wie in de liefde blijft, blijft in God en God blijft in hem.
[..]
quote:De arrogantie en stupiditeit van deze zin is van een dusdanig aardschokkende magnitude dat ik me afvraag waarom er geen extra nieuwsbulltin voor is uitgezonden.Op woensdag 28 april 2004 13:54 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
Doe je dat wel en ga je op onderzoek uit (= wetenschap) dan kun je niet anders concluderen dat er geen god kan zijn...
Geef mij eens een voorbeeld van een serieuze wetenschap die uitspraken doet over het bestaan van godheden.
ARTIKEL 17
Over de wil van God kunnen wij ons alleen uitspreken op grond van zijn eigen Woord. Dit verzekert ons ervan, dat de kinderen van de gelovigen heilig zijn, niet van nature, maar uit kracht van het genadeverbond, waartoe zij met hun ouders behoren. Daarom moeten godvrezende ouders niet twijfelen aan de uitverkiezing en het behoud van hun kinderen, die God zeer jong uit dit leven wegneemt
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:28 schreef Luchtpost het volgende:
[..]
Je bent echt een hele dogmatische he ? Wat je ook tegen jou zou zeggen, je bent niet van je geloof af te brengen. Houd je onvoorwaardelijk van God ? Hoe zit het trouwens met de doodgeboren babietjes die naar de hel gaan omdat ze niet gedoopt zijn ?
quote:Dus alle gedachten die je onbewust hebt (misschien droom je wel regelmatig over allerlei zaken die het Geloof niet toestaat) doen er niet toe?Op woensdag 28 april 2004 14:26 schreef Débrouilleur het volgende:
Tssssss
Wat een onzin.
Jij kan bijv. denken op vwo-niveau. Kan jij ook op vwo-niveau denken als je slaapt???
Jij kan autorijden. Kan je ook autorijden als je slaapt?
[..]
Je wordt puur 'afgerekend' op de dingen die je probeert? Het proberen te geloven is al goed genoeg? of moet je het daadwerkelijk doen -> iets waar je geen invloed op hebt.
Theologie, wel eens van gehoord. Zouden dat nou echt mensen zijn die echt maar uit hun nek lullen en alles zelf verzinnen?
Hoe bedoel je, kort door de bocht. Da's makkelijk praten, zo!
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:30 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
De arrogantie en stupiditeit van deze zin is van een dusdanig aardschokkende magnitude dat ik me afvraag waarom er geen extra nieuwsbulltin voor is uitgezonden.
Geef mij eens een voorbeeld van een serieuze wetenschap die uitspraken doet over het bestaan van godheden.
quote:Ik bedoel hier alleen maar mee te zeggen dat geloof niet echt een keuze is maar afhankelijk is van cultuur, waar je vandaan komt en wat je in je opvoeding ingepeperd krijgt. Anders zouden de aanhangers van alle bestaande godsdiensten wel wat meer verdeeld zijn over de wereld (hoewel het er in het multi culturele Nederland wel op begint te lijken...). Nu zijn de mensen in Europa Noord Amerika en Zuid Amerika over het algemeen christelijk, in het Midden Oosten en delen van Afrika moslim, in India en omgeving Hindoe en ga zo maar door...Op woensdag 28 april 2004 14:20 schreef Débrouilleur het volgende:
Hypothetisch
[..]
quote:Als je het echt wil weten, ik vind het om te kotsen. Sterker nog ik vind het hele Christendom om te kotsen. Geen greintje, zelf niet het kleinste beetje respect van mij voor de Christenen.Op woensdag 28 april 2004 14:31 schreef Débrouilleur het volgende:
Over dogma's gesproken: wat vind je van deze:
ARTIKEL 17
Over de wil van God kunnen wij ons alleen uitspreken op grond van zijn eigen Woord. Dit verzekert ons ervan, dat de kinderen van de gelovigen heilig zijn, niet van nature, maar uit kracht van het genadeverbond, waartoe zij met hun ouders behoren. Daarom moeten godvrezende ouders niet twijfelen aan de uitverkiezing en het behoud van hun kinderen, die God zeer jong uit dit leven wegneemt
.quote:Gedaan, en wat heeft de rest van het topic voor invloed op mijn mening? Kennelijk niks dus.Op woensdag 28 april 2004 14:27 schreef Débrouilleur het volgende:
Je moet eerst even de rest van het topic lezen voordat je je grote scheur opentrekt. Be wise!
[..]
Jij hebt nergens een concreet betoog gegeven, als het voor jou zo vanzelfsprekend is om te geloven, moet het toch niet zo moeilijk zijn om ons jou kant te laten begrijpen?
Misschien moet je maar eens wat verder gaan snuffelen naar de vele andere theologische discussies in dit forum, waarvan het niveau een aantal stappen hoger ligt dan dat van deze.
Je moet ook niet vergeten dat godsdienst/religie in veel gevallen een sociale aangelegenheid is.
Vooral in de islamlanden, maar dat geldt natuurlijk ook voor de westerse landen: vroeger ging bij wijze van spreken iedereen in Nederland naar de kerk.
Nu niet meer. Nu zijn we individualistischer. En weet je wat? Ik ben er eigenlijk blij mee. Ik maak een keuze voor het geloof niet vanwege druk uit m'n omgeving of iets dergelijks. Het is een keuze die je in ieder geval vrijer kan maken dan vroeger.
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:32 schreef mAst3rb33r het volgende:
[..]
Ik bedoel hier alleen maar mee te zeggen dat geloof niet echt een keuze is maar afhankelijk is van cultuur, waar je vandaan komt en wat je in je opvoeding ingepeperd krijgt. Anders zouden de aanhangers van alle bestaande godsdiensten wel wat meer verdeeld zijn over de wereld (hoewel het er in het multi culturele Nederland wel op begint te lijken...). Nu zijn de mensen in Europa Noord Amerika en Zuid Amerika over het algemeen christelijk, in het Midden Oosten en delen van Afrika moslim, in India en omgeving Hindoe en ga zo maar door...
We zijn niet allemaal zo slim en verstandig als jij!
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Gedaan, en wat heeft de rest van het topic voor invloed op mijn mening? Kennelijk niks dus.
Jij hebt nergens een concreet betoog gegeven, als het voor jou zo vanzelfsprekend is om te geloven, moet het toch niet zo moeilijk zijn om ons jou kant te laten begrijpen?
Misschien moet je maar eens wat verder gaan snuffelen naar de vele andere theologische discussies in dit forum, waarvan het niveau een aantal stappen hoger ligt dan dat van deze.
.quote:Aha, je maakt een keuze. Het klinkt een beetje alsof je de keuze maakt een rode trui te kopen in plaats van een groene.Op woensdag 28 april 2004 14:34 schreef Débrouilleur het volgende:
En weet je wat? Ik ben er eigenlijk blij mee. Ik maak een keuze voor het geloof niet vanwege druk uit m'n omgeving of iets dergelijks. Het is een keuze die je in ieder geval vrijer kan maken dan vroeger.
Heeft dus niks te maken met geloven. Je gelooft iets of je gelooft het niet zei je: inderdaad.
Maar als je iets niet gelooft kan je niet kiezen om het wel te geloven, dan hou je namelijk jezelf voor de gek.
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:37 schreef Luchtpost het volgende:
Jongen ! Houd op met geloven ! Het slaat nergens op !
quote::Op woensdag 28 april 2004 14:37 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Aha, je maakt een keuze. Het klinkt een beetje alsof je de keuze maakt een rode trui te kopen in plaats van een groene.
Heeft dus niks te maken met geloven. Je gelooft iets of je gelooft het niet zei je: inderdaad.
Maar als je iets niet gelooft kan je niet kiezen om het wel te geloven, dan hou je namelijk jezelf voor de gek.
quote:maar hij is wel lekker simpel en duidelijk :pOp woensdag 28 april 2004 14:37 schreef Débrouilleur het volgende:
Spreek ik met de EO van de atheisten?
[..]
quote:Ja, stop ermee. Ik gebied het je.Op woensdag 28 april 2004 14:37 schreef Débrouilleur het volgende:
Spreek ik met de EO van de atheisten?
[..]
quote:Waarbij theologie uiteraard een aparte "wetenschap" is want dat is gewoon of een beroepsopleiding voor priester of een semantische/geschiedkundige benadering van de geschriften. Die tellen we dus even niet mee. Filosofie ook niet. Anders krijg je weer die "Potuit Decuit Fuit" argumenten.Op woensdag 28 april 2004 14:32 schreef Débrouilleur het volgende:
Wat een dom geouehoer idd.
Theologie, wel eens van gehoord. Zouden dat nou echt mensen zijn die echt maar uit hun nek lullen en alles zelf verzinnen?
Hoe bedoel je, kort door de bocht. Da's makkelijk praten, zo!
Maar goed, natuurkunde, bijvoorbeeld, doet geen enkele uitspraak over het bestaan van welke god dan ook. Op zijn hoogst weerlegt het enkele gebeurtenissen zoals die beschreven worden in heilige boeken.
Maarre, Débrouilleur, dat terzijde... Zou je alsjeblieft je eigen stukje tekst onder hetgeen je citeert kunnen typen. Zoals je het nu doet leest het enorm vervelend.
[ Bericht 0% gewijzigd door Karboenkeltje op 28-04-2004 14:42:25 (Tikfout.) ]
quote:Ik meen het, ik ben je heer, je meester en je herder. Stop ermee. NU.Op woensdag 28 april 2004 14:40 schreef Débrouilleur het volgende:
quote:Er zijn op dit moment meer mensen in de wereld die deze keuze niet (willen) hebben, om wat voor redenen dan ook.Op woensdag 28 april 2004 14:34 schreef Débrouilleur het volgende:
Tuurlijk, dat is ook zo.
Je moet ook niet vergeten dat godsdienst/religie in veel gevallen een sociale aangelegenheid is.
Vooral in de islamlanden, maar dat geldt natuurlijk ook voor de westerse landen: vroeger ging bij wijze van spreken iedereen in Nederland naar de kerk.
Nu niet meer. Nu zijn we individualistischer. En weet je wat? Ik ben er eigenlijk blij mee. Ik maak een keuze voor het geloof niet vanwege druk uit m'n omgeving of iets dergelijks. Het is een keuze die je in ieder geval vrijer kan maken dan vroeger.
[..]
quote:Zo gezegd, zo gedaan.Op woensdag 28 april 2004 14:40 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Waarbij theologie uiteraard een aparte "wetenschap" is want dat is gewoon of een beroepsopleiding voor priester of een semantische/geschiedkundige benadering van de geschriften. Die tellen we dus even niet mee. Filosofie ook niet. Anders krijg je weer die "Potuit Decuit Fuit" argumenten.
Maar goed, natuurkunde, bijvoorbeeld, doet geen enkele uitspraak over het bestaan van welke god dan ook. Op zijn hoogst weerlegt het enkele gebeurtenissen zoals die beschreven worden in heilige boeken.
Maarre, Débrouilleur, dat terzijde... Zou je alsjeblieft je eigen stukje tekst onder hetgeen je citeert kunnen typen. Zoals je het nu doet leest het enoprm vervelend.
Natuurkunde doet er geen uitspraak over. Toch zijn er genoeg natuurkundigen die concluderen, dat een intelligent ontwerp noodzakelijkerwijs voorafgaat aan hun studieobjecten, wanneer het gaat om celbiologie enz.
En natuurlijk zijn er genoeg, die ook de evolutieleer oid aanhangen.
. 'I'm outta here.'
Veel succes met het branden in de hel. De Heer vergeeft je niets !
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:44 schreef Luchtpost het volgende:
Ik word wanhopig van dit topic. Wat een dom gelul allemaal zeg.
'I'm outta here.'
Veel succes met het branden in de hel. De Heer vergeeft je niets !
quote:om te beginnen:Op woensdag 28 april 2004 14:30 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
De arrogantie en stupiditeit van deze zin is van een dusdanig aardschokkende magnitude dat ik me afvraag waarom er geen extra nieuwsbulltin voor is uitgezonden.
Geef mij eens een voorbeeld van een serieuze wetenschap die uitspraken doet over het bestaan van godheden.
1. theologie... er is zeer weinig (tot geen) ander materiaal om datgene wat in de bijbelstaat te staven. De bewijzen die er tot op heden zijn staven weinig verhalen of laten zien dat veel van die verhalen ooit anders begonnen zijn en dat er dus goed aan "marketing" is gedaan om ervoor te zorgen dat mensen geloven in de bijbel, en resp. god.
Dat theologen toch nog voor de kerk gaan staan en het woord verspreiden kmt door de overtuiging van de liefde/ levensovertuiging/ steun welke te halen valt uit de bijbel.
Ik ben van mening dat goedheid in mensen zit en normen&waarden en goed&kwaad cultuur gebonden en vanuit de samenleving bepaalde aspecten zijn en niet komen van een of andere godheid.
2. Beta studies... Natuurkunde/ Wiskunde/ Scheikunde/ Biologie/ etc. Kijk naar de geschiedenis (van het leven, universum en alles) en zie welke structuren envoor zorgen dat dingen lopen zoals ze lopen en dingen gebeuren zoals ze gebeuren. Wij mensen zijn driftig bezig met het ontrafelen van deze systemen en krijgen steeds meer inzicht in hoe deze structuren gevrormd zijn.
Als er een godheid zou zijn welke invloed kan uitoefenen op iets/alles dan is "zijn" handelen zichtbaar (en dus meetbaar). Aangezien hiervoor (tot op heden) geen aanwijzingen voor zijn en geen enkele "formule" een godheid opneemt in zich sluit ik een godheid uit.
samenvattend, ik denk dus dat:
1 goedheid zit in mensen en niet verkregen van een god...
2 de mechanisme welke de natuur om ons heen laat bewegen bevatten geen van alle de factor "god"; als er dus een goedheid zou zijn zou deze de natuurwetten overstijgen...
quote:God houdt niet van jou hoor ! Hij stuurde me net een SMS-je, ik moest het even doorgeven.Op woensdag 28 april 2004 14:44 schreef Débrouilleur het volgende:
Zoooooo ben ik even onder de indruk ...
[..]
.quote:Om te beginnenOp woensdag 28 april 2004 14:50 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
om te beginnen:
1. theologie... er is zeer weinig (tot geen) ander materiaal om datgene wat in de bijbelstaat te staven. De bewijzen die er tot op heden zijn staven weinig verhalen of laten zien dat veel van die verhalen ooit anders begonnen zijn en dat er dus goed aan "marketing" is gedaan om ervoor te zorgen dat mensen geloven in de bijbel, en resp. god.
Dat theologen toch nog voor de kerk gaan staan en het woord verspreiden kmt door de overtuiging van de liefde/ levensovertuiging/ steun welke te halen valt uit de bijbel.
Ik ben van mening dat goedheid in mensen zit en normen&waarden en goed&kwaad cultuur gebonden en vanuit de samenleving bepaalde aspecten zijn en niet komen van een of andere godheid.
2. Beta studies... Natuurkunde/ Wiskunde/ Scheikunde/ Biologie/ etc. Kijk naar de geschiedenis (van het leven, universum en alles) en zie welke structuren envoor zorgen dat dingen lopen zoals ze lopen en dingen gebeuren zoals ze gebeuren. Wij mensen zijn driftig bezig met het ontrafelen van deze systemen en krijgen steeds meer inzicht in hoe deze structuren gevrormd zijn.
Als er een godheid zou zijn welke invloed kan uitoefenen op iets/alles dan is "zijn" handelen zichtbaar (en dus meetbaar). Aangezien hiervoor (tot op heden) geen aanwijzingen voor zijn en geen enkele "formule" een godheid opneemt in zich sluit ik een godheid uit.
samenvattend, ik denk dus dat:
1 goedheid zit in mensen en niet verkregen van een god...
2 de mechanisme welke de natuur om ons heen laat bewegen bevatten geen van alle de factor "god"; als er dus een goedheid zou zijn zou deze de natuurwetten overstijgen...
1. Goedheid in de mensen? Schei toch uit. Waar komen oorlogen en Hitlers dan vandaan? William Golding, Lord Of the Flies wel eens gelezen? Boeiende studie.
2. Beetje kort door de bocht. Wel eens van de chaostheorie gehoord? Die is in lijnrechte tegenspraak met evolutietheorie. Wel eens van de microbiologie gehoord? Dat meer dan 80% van de mensen uit dat vakgebied erkent dat uit hun studies blijkt, dat er eenvoudigweg een intelligent ontwerp aan ten grondslag MOET liggen?
Tuurlijk is dat geen bewijs. Maar je moet ook niet pretenderen dat de wetenschap in tegenspraak is met elk idee van God: het niet-bestaan van God is ook niet wetenschappelijk bewezen.
Maargoed, daarmee kom je er natuurlijk nog niet. Het komt toch op geloven aan, en niet op het vergelijken van wetenscahppelijke argumenten.
(ik heb niet het hele topic gelezen trouwens hoor)
jij bent dus christen, maar hoe kijk je dan aan tegen andere geloven als de islam. denk je dan dat jij wel gelijk hebt en dat zij er naast zitten? Hetzelfde voor alle andere geloven die er vroeger nog waren en nu...
Gewoon iets wat ik me afvroeg
Tja, wat moet ik erover zeggen? Ik snap wel dat het heel ongenuanceerd klinkt - en dat is het ook, maar zo kijk ik er wel tegenaan...
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:56 schreef Gemaskerde-Muchacho het volgende:
hmm wat anders wat ik me ook wel afvraag :p
(ik heb niet het hele topic gelezen trouwens hoor)
jij bent dus christen, maar hoe kijk je dan aan tegen andere geloven als de islam. denk je dan dat jij wel gelijk hebt en dat zij er naast zitten? Hetzelfde voor alle andere geloven die er vroeger nog waren en nu...
Gewoon iets wat ik me afvroeg
maar als er gediscussieerd wordt over het godsbewijs, en dat ik het maar moeten kunnen bewijzen om er redelijkerwijs in te kunnen geloven, zeg ik: dan moet je ook kunnen bewijzen dat god niet bestaat om redelijkerwijs niet in hem te kunnen geloven.
Gelovigen worden dus gemeten naar maatstaven die atheisten niet eens aan zichzelf (durven) aanleggen.
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:59 schreef makenshi het volgende:
Als jij niet kunt bewijzen dat er een god is, waarom moet iemand anders dan bewijzen dat hij er juist niet is
quote:Op woensdag 28 april 2004 14:56 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Om te beginnen
1. Goedheid in de mensen? Schei toch uit. Waar komen oorlogen en Hitlers dan vandaan? William Golding, Lord Of the Flies wel eens gelezen? Boeiende studie.
2. Beetje kort door de bocht. Wel eens van de chaostheorie gehoord? Die is in lijnrechte tegenspraak met evolutietheorie. Wel eens van de microbiologie gehoord? Dat meer dan 80% van de mensen uit dat vakgebied erkent dat uit hun studies blijkt, dat er eenvoudigweg een intelligent ontwerp aan ten grondslag MOET liggen?
Tuurlijk is dat geen bewijs. Maar je moet ook niet pretenderen dat de wetenschap in tegenspraak is met elk idee van God: het niet-bestaan van God is ook niet wetenschappelijk bewezen.
Maargoed, daarmee kom je er natuurlijk nog niet. Het komt toch op geloven aan, en niet op het vergelijken van wetenscahppelijke argumenten.
misschien had ik idd beter goedheid tussen "..." kunnen zetten. Mensen zijn verantwoordelijk voor al hun doen en laten. dus ook oorlogen ed. maar ik = nog steeds optimist en ga er niet meteen vanuit als ik overstraat loop dat iedereen mij wil molesteren... hence "goedheid" zit in mensen. chaostheorie reden tegenspraak evolutietheorie?!?, was het juist niet de chaos welke de evolutietheorie juist aan zijn waarschijnlijkheid hielp!!! maar tis ok ik weet ook niet alles maar om alles wat ik niet snap aan een godelijke entiteit toe te schrijven gaat er bij mij niet in... maar netzomin dat ik jou ervan kan overtuigen om atheist te worden zul je mij overhalen om weer gelovig (in God) te worden... sorry...
quote:Dat is natuurlijk onzin, het is veel makkelijker om te bewijzen dat iets wel bestaat, dan om te bewijzen dat iets niet bestaat.Op woensdag 28 april 2004 15:01 schreef Débrouilleur het volgende:
Dat hoeft van mij ook niet per se,
maar als er gediscussieerd wordt over het godsbewijs, en dat ik het maar moeten kunnen bewijzen om er redelijkerwijs in te kunnen geloven, zeg ik: dan moet je ook kunnen bewijzen dat god niet bestaat om redelijkerwijs niet in hem te kunnen geloven.
Gelovigen worden dus gemeten naar maatstaven die atheisten niet eens aan zichzelf (durven) aanleggen.
[..]
quote:Op woensdag 28 april 2004 15:05 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
maar tis ok ik weet ook niet alles maar om alles wat ik niet snap aan een godelijke entiteit toe te schrijven gaat er bij mij niet in... maar netzomin dat ik jou ervan kan overtuigen om atheist te worden zul je mij overhalen om weer gelovig (in God) te worden... sorry...
quote:Ja? Geef eens een voorbeeld?Op woensdag 28 april 2004 15:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin, het is veel makkelijker om te bewijzen dat iets wel bestaat, dan om te bewijzen dat iets niet bestaat.
quote:smurfenOp woensdag 28 april 2004 15:07 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Ja? Geef eens een voorbeeld?
Bewijs dat het niet bestaat: ?
quote:Op woensdag 28 april 2004 15:07 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
smurfen
Voor de volledigheid: ik denk niet dat er geen god is, ik geloof gewoon niet dat er wél een is.
quote:Kijk! En hier begin ik geloof dus echt éng te vinden... Wie heeft jou verteld dat god vindt dat ik mijn leven niet goed leef? WIE WAS DAT? Helemaal niemand! En in ieder geval niemand met recht van spreken. Persoonlijk vind ik dat er teveel mensen, omwille van hun geloof, hun ogen sluiten en geen poot uitsteken om van deze wereld samen een mooie plek te maken.Op woensdag 28 april 2004 13:54 schreef Débrouilleur het volgende:
De Bijbel is daar heel duidelijk over: ookal leven mensen nog zo 'heilig' en zo goed, zonder te geloven in wat Jezus Christus heeft gedaan en daar je vertrouwen op te stellen, kan je nooit bij God komen - daar ben je dan letterlijk te minderwaardig voor. Wij kunnen denken dat we 't heel goed doen, en dat we best goed leven, maar God weet, dat dat niet zo is. Wij kunnen het niet zelf goedmaken tussen ons en God. Alleen God kan dat, en dat heeft 'ie gedaan door Jezus Christus.
Hoe gaat dat met zo'n boeddhist?
Hij zal te horen krijgen, net als jij en ik, wat hij in zijn leven gedaan heeft, en wat hij ermee gedaan heeft. En God zal dan, ook barmhartig, ja, en ook liefde, ja, en ook: rechtvaardig, over oordelen. Als je in je leven op Jezus hebt vertrouwd is hij je advocaa't, je 'voorspraak' bij God. Alleen door wat hij gedaan heeft kunnen we recht tegenover God staan.
Geen mens kan zomaar bij God komen. Geen mens kan de volkomen liefde, de volkomen barmhartigheid, en de volkomen rechtvaardigheid van God verdragen.
Tricky te geloven he? DIt is wel hoe de bijbel erover spreekt!
[..]
Het feit dat gelovigen het "geloven" boven een "goed, eerlijk, rechtvaardig" leven stellen, vind ik echt misdadig. Dat is alleen al een reden om niet in god te wíllen geloven. Als god bestaat mag ie zich melden, ik ben er klaar voor.
Maar ik geloof niet dat dat gaat gebeuren en in in de tussentijd leef ik mijn leven volgens waarschijnlijk dezelfde westerse normen en waarden als jij. Niet uit angst voor een god, maar uit respect voor mijn omgeving en het leven in de algemene zin.
quote:Prima, maar dan moeten mensen ook niet aan mij vragen om te bewijzen dat God wel bestaat. Toch?Op woensdag 28 april 2004 15:12 schreef Evil_Jur het volgende:
Daarom, precies hetzelfde met god. Het enige bewijs, als je het al zo kunt noemen, voor smurfen is een verhaal. Het is niet echt eerlijk om de bewijslast te leggen bij mensen die het niet eens zijn met de hypothese, zonder dat je die hypothese zelf kunt staven.
Voor de volledigheid: ik denk niet dat er geen god is, ik geloof gewoon niet dat er wél een is.
quote:Op woensdag 28 april 2004 15:13 schreef TheRealJohan het volgende:
[..]
Kijk! En hier begin ik geloof dus echt éng te vinden... Wie heeft jou verteld dat god vindt dat ik mijn leven niet goed leef? WIE WAS DAT? Helemaal niemand! En in ieder geval niemand met recht van spreken. Persoonlijk vind ik dat er teveel mensen, omwille van hun geloof, hun ogen sluiten en geen poot uitsteken om van deze wereld samen een mooie plek te maken.
Het feit dat gelovigen het "geloven" boven een "goed, eerlijk, rechtvaardig" leven stellen, vind ik echt misdadig. Dat is alleen al een reden om niet in god te wíllen geloven. Als god bestaat mag ie zich melden, ik ben er klaar voor.
Maar ik geloof niet dat dat gaat gebeuren en in in de tussentijd leef ik mijn leven volgens waarschijnlijk dezelfde westerse normen en waarden als jij. Niet uit angst voor een god, maar uit respect voor mijn omgeving en het leven in de algemene zin.
Heb vluchtig nog eens alles doorgelezen en vroeg me af hoe je over het volgende denkt:
Er komen twee mensen bij de hemelpoort.
De ene heeft z'n hele leven goed geleefd, in principe dus volgens de tien geboden. Echter deze persoon heeft nooit in een god geloofd (en schrikt zich dus 'dood'
)De ander heeft heel z'n leven gezondigd, laten we zeggen dat hij een moordenaar is geweest tijdens het Nazi-regime of zoiets. En, je voelt hem al aankomen, deze is dus wel gelovig geweest en heeft uiteraard regelmatig gebiecht.
(Wat overigens altijd als excuus is gebruikt om tegen de geboden in te leven. Immers vergeving kreeg je toch altijd
)Persoon 2 zou dan dus in de hemel komen en de eerste persoon niet? Maw, als je niet gelooft kun je nog zo goed leven, je komt toch niet in de hemel en vice versa?
Ben benieuwd wat je hiervan zegt
quote:Hierom:Op woensdag 28 april 2004 11:43 schreef Débrouilleur het volgende:
Waarom ben je atheist?
quote:En voor een zinnig mens verliest zo ieder geloof z'n aannemelijkheid.Op woensdag 28 april 2004 14:58 schreef Débrouilleur het volgende:
Ik denk, dat het christelijk geloof gelijk heeft en de islam niet.
quote:Nee. Iemand die niet gelooft dat er een godheid is. Het verschil lijkt misschien te verwaarlozen, maar als atheisme inhoudt dat je gelooft dat er geen god is, kunnen gelovigen zeggen dat atheisten ook geloven.Op woensdag 28 april 2004 11:49 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Iemand die gelooft dat er geen god(heid) is.
Mensen zijn gelovig omdat ze denken dat er een God is en andere mensen zij niet gelovig omdat ze denken dat er geen God is. Klaar.
quote:Gelovigen zijn ook lui, die nemen niet de moeite om te denken. Ze nemen maar gewoon aan dat de bijbel/koran door god is gezonden naar de aarde en that's it.Op woensdag 28 april 2004 11:57 schreef Nazzgul het volgende:
Luiheid - Als er geen goede reden is om te geloven, is er ook geen goede reden moeite in bidden en kerkbezoek te steken.
quote:Naar mijn mening dus wel, aangezien jij beweert dat hij bestaat, en ik zal die bewering als waardeloos zien zonder een onderbouwing die het aannemelijk maakt. 100% bewijzen is over het algemeen gewoon onmogelijk, dus ik zal al blij zijn met kleine maar concrete argumenten.Op woensdag 28 april 2004 15:13 schreef Débrouilleur het volgende:
[..]
Prima, maar dan moeten mensen ook niet aan mij vragen om te bewijzen dat God wel bestaat. Toch?
En aangezien ik die argumenten tot op heden nog niet ben tegengekomen, vind ik het hele verhaal dermate onwaarschijnlijk dat ik mezelf voor het gemak atheist noem. De twijfel is namelijk te verwaarloosbaar om mezelf agnost te noemen.