WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Anders dan bij de joodse en islamitische religie, wordt in het christendom God voorgesteld als een persoonlijke entiteit. Simpel gezegd: omdat de mens naar zijn evenbeeld is geschapen, is God op zijn beurt het evenbeeld van de mens. Het gevolg van de persoonlijke God is niet alleen dat-ie ook voor niet-mystiek begaafde gelovigen voorstelbaar is, ook is hij menselijk en dus partijdig. Zelfs wordt hem een bepaalde sekse toebedeeld, nl. mannelijk. Alle vooroordelen die een specifieke gelovige heeft worden geprojecteerd op God, die zijn God is en die met hem en dus niet met andersdenkenden het beste voorheeft. Dit heeft er mede toe kunnen leiden dan in de naam van God altijd de meest verschrikkelijke dingen gedaan werden. Als God alleen de veroordelen van de eigen groep vertegenwoordigt dan kan de mens natuurlijk niet uitstijgen boven zijn eigen vooroordelen en nimmer de boodschap van barmhartigheid ontvangen.
Hoewel de joodse religie van oorsprong ook van doen had met die persoonlijk God, die een soort oude polytheïstische oorlogsgod à la Apollo was, die het Joodse volk had uitverkoren om alleen hen te dienen, indien zij hem maar aanbaden, maakte de joodse religie zich in de loop van de middeleeuwen van die vastomlijnde conceptie van Jahweh los.
De Islam heeft van stonde afaan nooit de conceptie van een verpersoonlijkte God gekend en nagestreefd. Hoewel ook in de Islam vele verschillende denkrichtingen opkwamen en weer zouden ondergaan, was Allah een God die zich boven de partijdigheid van een persoonlijke God zou verheffen. Boven "goed" en "kwaad" uitsteeg. Een richting die uiteindelijk ook de Grieks-Orthodoxe kerk uitging, via pseudo-Dionysius de Areopagiet, en die overeenkomsten heeft met het boeddhisme.
Natuurlijk zijn er binnen het christendom weldegelijk ook richtingen geweest die aanschurkte tegen de onpersoonlijke God van de moslims en de Grieks-Orthodoxen. Men moet dan denken aan de verschillende mystici. De mysticus probeert via niet ongelijk boeddhistische methoden, gedepriveerd dus van iedere logos, de goddelijke entiteit te aanschouwen. Akkersloot zou nu ongetwijfeld aankomen met epileptische toestanden, maar het is iets dat waarschijnlijk de kern aanraakt van wat door mensen overal op de aarde ervaren wordt als goddelijke aanwezigheid, bij gebrek aan een betere omschrijving.
Wat we dus zien is dat het christendom in feite een minder ontwikkelde vorm is dan het jodendom en zeker dan de Islam, omdat zij vast blijft houden aan die persoonlijke, partijdige God, in wiens naam dan ook de meest afschuwelijke dingen gedaan en gedacht worden. De Islam heeft voor wat het goddelijke concept betreft meer gemeen met de Oosterse religie, die zich richt tot verinnerlijking en persoonlijke groei.
Mijn vraag is natuurlijk: hoe denken huidige christenen over het godsbeeld. Zit daar verandering in of blijft-ie wat-ie was: een persoonlijke God.
Hoewel de joodse religie van oorsprong ook van doen had met die persoonlijk God, die een soort oude polytheïstische oorlogsgod à la Apollo was, die het Joodse volk had uitverkoren om alleen hen te dienen, indien zij hem maar aanbaden, maakte de joodse religie zich in de loop van de middeleeuwen van die vastomlijnde conceptie van Jahweh los.
De Islam heeft van stonde afaan nooit de conceptie van een verpersoonlijkte God gekend en nagestreefd. Hoewel ook in de Islam vele verschillende denkrichtingen opkwamen en weer zouden ondergaan, was Allah een God die zich boven de partijdigheid van een persoonlijke God zou verheffen. Boven "goed" en "kwaad" uitsteeg. Een richting die uiteindelijk ook de Grieks-Orthodoxe kerk uitging, via pseudo-Dionysius de Areopagiet, en die overeenkomsten heeft met het boeddhisme.
Natuurlijk zijn er binnen het christendom weldegelijk ook richtingen geweest die aanschurkte tegen de onpersoonlijke God van de moslims en de Grieks-Orthodoxen. Men moet dan denken aan de verschillende mystici. De mysticus probeert via niet ongelijk boeddhistische methoden, gedepriveerd dus van iedere logos, de goddelijke entiteit te aanschouwen. Akkersloot zou nu ongetwijfeld aankomen met epileptische toestanden, maar het is iets dat waarschijnlijk de kern aanraakt van wat door mensen overal op de aarde ervaren wordt als goddelijke aanwezigheid, bij gebrek aan een betere omschrijving.
Wat we dus zien is dat het christendom in feite een minder ontwikkelde vorm is dan het jodendom en zeker dan de Islam, omdat zij vast blijft houden aan die persoonlijke, partijdige God, in wiens naam dan ook de meest afschuwelijke dingen gedaan en gedacht worden. De Islam heeft voor wat het goddelijke concept betreft meer gemeen met de Oosterse religie, die zich richt tot verinnerlijking en persoonlijke groei.
Mijn vraag is natuurlijk: hoe denken huidige christenen over het godsbeeld. Zit daar verandering in of blijft-ie wat-ie was: een persoonlijke God.
I´m back.
Gelet op de inhoud zou ik de titel veranderen van 'de persoonlijke God' naar 'de gepersonifieerde God'.
Een inhoudelijke reactie geef ik later op de avond.
Een inhoudelijke reactie geef ik later op de avond.
Hoi Ryan3:
Denk eens na over het volgende:
Onze westerse religies (jodendom, christendom en islam) baseren hun concepten op een gezamelijke bron: het oude testament Het oude testament is op haar beurt weer gebaseerd op nog veel oudere geschriften).
Als we deze geschriften ( hoe ouder hoe beter) goed lezen, dan kunnen we zonder niet al teveel
moeite 2 onafhankelijke verhaallijnen ontdekken.
Het eerste verhaal lijkt in alles op fragmenten van oerherinneringen aan een reeds lang vergane beschaving. Een beschaving, al dan niet buitenaards, of vanuit Atlantis die vreselijk veel lijkt op de huidige westers beschaving. Dus zeer hoogtechnologisch ontwikkeld, maar sociaal op erbarmelijk level. Deze Goden( ja, meervoud), ook wel Elohim volgens het oude testament zijn de persoonlijke of geperfersoniseerde goden uit jouw voorbeeld.
Deze mensen hebben. volgens sommigen de huidige mens, middels DNA manipulatie gemaakt naar hun voorbeeld.
Het 2e verhaal heeft betrekking op een GOD die absoluut niet stoffelijk is. Deze God komen we tegen in de Oosterse religies, in de mystiek, in de spirituele wereld en in de paranormale wereld. Deze GOD is puur bewustzijn, pure energie. Deze GOD noemen we ook wel pranha of Ch'i
En het grappige is dat deze 2 verschillende ' Goden' best wel langs elkaar kunnen (hebben) bestaan. Het wordt pas een warboel als we deze 2 verschillende verhaallijnen inelkaar gaan schuiven. Ofwel het Monotheisme. Dan krijg je pas echt een onlogisch geheel.
Wellicht dat deze verwarring, dus het monotheisme ,de primaire reden is dat onze religies ook zo onlogisch en ongeloofwaardig overkomen. Geen wonder dat we geen consensus kunnen bereiken. Laten we het monotheisme los, dan is nog steeds niet zeker wat nu de uiteindelijke universele waarheid is, maar het verhaal steekt dan wel een heel stuk logischer inelkaar
[ Bericht 0% gewijzigd door discus-man op 27-04-2004 22:01:36 ]
Denk eens na over het volgende:
Onze westerse religies (jodendom, christendom en islam) baseren hun concepten op een gezamelijke bron: het oude testament Het oude testament is op haar beurt weer gebaseerd op nog veel oudere geschriften).
Als we deze geschriften ( hoe ouder hoe beter) goed lezen, dan kunnen we zonder niet al teveel
moeite 2 onafhankelijke verhaallijnen ontdekken.
Het eerste verhaal lijkt in alles op fragmenten van oerherinneringen aan een reeds lang vergane beschaving. Een beschaving, al dan niet buitenaards, of vanuit Atlantis die vreselijk veel lijkt op de huidige westers beschaving. Dus zeer hoogtechnologisch ontwikkeld, maar sociaal op erbarmelijk level. Deze Goden( ja, meervoud), ook wel Elohim volgens het oude testament zijn de persoonlijke of geperfersoniseerde goden uit jouw voorbeeld.
Deze mensen hebben. volgens sommigen de huidige mens, middels DNA manipulatie gemaakt naar hun voorbeeld.
Het 2e verhaal heeft betrekking op een GOD die absoluut niet stoffelijk is. Deze God komen we tegen in de Oosterse religies, in de mystiek, in de spirituele wereld en in de paranormale wereld. Deze GOD is puur bewustzijn, pure energie. Deze GOD noemen we ook wel pranha of Ch'i
En het grappige is dat deze 2 verschillende ' Goden' best wel langs elkaar kunnen (hebben) bestaan. Het wordt pas een warboel als we deze 2 verschillende verhaallijnen inelkaar gaan schuiven. Ofwel het Monotheisme. Dan krijg je pas echt een onlogisch geheel.
Wellicht dat deze verwarring, dus het monotheisme ,de primaire reden is dat onze religies ook zo onlogisch en ongeloofwaardig overkomen. Geen wonder dat we geen consensus kunnen bereiken. Laten we het monotheisme los, dan is nog steeds niet zeker wat nu de uiteindelijke universele waarheid is, maar het verhaal steekt dan wel een heel stuk logischer inelkaar
[ Bericht 0% gewijzigd door discus-man op 27-04-2004 22:01:36 ]
Never argue with idiots. They drag you down to their level, then beat you with experience!
Nou het is dus zo dat je kunt zien dat de islam altijd huiverig is geweest om zich te verleiden tot een concept betreffende een persoonlijke God. Het christendom is dat pad wel opgegaan, duidelijk door de "avatara" Jezus, hierdoor kregen we eigenlijk een zeer kleingeestige nare God, die zijn hand niet omdraait voor het op de brandstapel gooien van ketters of zijn ogen sluit als tijdens kruistochten en passant de hele joodse bevolking die men tegenkwam even werd uitgemoord. Het kon allemaal, omdat God onze eigen partijdige verpersoonlijkte God was. Eigenlijk niet beter dan de mens die hem vereerde.
I´m back.
Over het algemeen wordt aangenomen dat het monotheisme is ontwikkeld door/ in de tijd van Zarathustra, ergens tussen 1500 en 600 BC. De Islam stamt uit (los uit de pols) c.a 500 na christus. Dus dat idee van die persoonlijke goden is al veeeel ouder dan het christendom.
Never argue with idiots. They drag you down to their level, then beat you with experience!
Ja, sluit aan op het polytheïsme, echter iedere religie heeft ook een hele ontwikkeling doorgemaakt. Hierbij ging het jodendom meer naar een onpersoonlijke God, de islam van stonde afaan, hoewel daar ook discussies zijn geweest, en het christendom heeft dus een persoonlijke God opgeleverd. Een man ook nog eens.quote:Op dinsdag 27 april 2004 22:07 schreef discus-man het volgende:
Over het algemeen wordt aangenomen dat het monotheisme is ontwikkeld (in de tijd van) Zarathustra, ergens tussen 1500 en en 600 voor BC. De Islam stamt uit (los uit de pols) c.a 500 na christus. Dus dat idee van die persoonlijke goden is al veeeel ouder dan het christendom.
I´m back.
Nu ben ik geen specifieke kenner van het jodendom, maar op mij komt nu juist het jodendom over als een religie die dus heel sterk geloofd in een persoonlijke God. In ieder geval een God met vreselijke slechte sociale vaardigheden. Deze God is jaloers, wraakzuchtig en last-but-not-least een rascistische God. (oeps, nu ben ik een anti-simiet)
Dit is niet de God van het Taoisme. Dit is geen God die bestaat uit pure energie, puur bewustzijn.
Toch?
Dit is niet de God van het Taoisme. Dit is geen God die bestaat uit pure energie, puur bewustzijn.
Toch?
Never argue with idiots. They drag you down to their level, then beat you with experience!
Aanvankelijk was dat zo, in de loop van de middeleeuwen is dat veranderd.quote:Op dinsdag 27 april 2004 22:24 schreef discus-man het volgende:
Nu ben ik geen specifieke kenner van het jodendom, maar op mij komt nu juist het jodendom over als een religie die dus heel sterk geloofd in een persoonlijke God. In ieder geval een God met vreselijke slechte sociale vaardigheden. Deze God is jaloers, wraakzuchtig en last-but-not-least een rascistische God. (oeps, nu ben ik een anti-simiet)
Dit is niet de God van het Taoisme. Dit is geen God die bestaat uit pure energie, puur bewustzijn.
Toch?
I´m back.
Als je monotheïsme definieert als het geloof in een God, die heel menselijke eigenschappen heeft, klopt dat wel ongeveer. Als je het algemener beschouwt als het geloof in 1 God, is het Vedische geloof veel ouder. Vervolgens werd in de Puranische tijd elk aspect meer gepersonificeerd totdat men alles zag als aparte goden. En die goden hadden dan weer heel persoonlijke eigenschappen zoals jaloezie ed.quote:Op dinsdag 27 april 2004 22:07 schreef discus-man het volgende:
Over het algemeen wordt aangenomen dat het monotheisme is ontwikkeld door/ in de tijd van Zarathustra, ergens tussen 1500 en 600 BC. De Islam stamt uit (los uit de pols) c.a 500 na christus. Dus dat idee van die persoonlijke goden is al veeeel ouder dan het christendom.
Het monotheisme is voornamelijk een poging geweest om allerlei losse verhalen te bundelen tot
slechts 1 definitie, 1 God. Ofwel: alles op een hoop en dat geheel toekennen aan slechts 1 entiteit.
Maar met 2 losse verhaallijnen zoals in mijn oorspronkelijke posting, ging men juist daar fundamenteel de mist in. Nu, zo'n 3000 jaar later leven we nog steeds met de erfenis van deze historische dwaling.
Althans, volgens mij dan. Ook maar een mening, tussen al die anderen
slechts 1 definitie, 1 God. Ofwel: alles op een hoop en dat geheel toekennen aan slechts 1 entiteit.
Maar met 2 losse verhaallijnen zoals in mijn oorspronkelijke posting, ging men juist daar fundamenteel de mist in. Nu, zo'n 3000 jaar later leven we nog steeds met de erfenis van deze historische dwaling.
Althans, volgens mij dan. Ook maar een mening, tussen al die anderen
Never argue with idiots. They drag you down to their level, then beat you with experience!
Wil je hiermee een waardeoordeel uitspreken, of spreekt hieruit een dwingend advies?quote:Op dinsdag 27 april 2004 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
Anders dan bij de joodse en islamitische religie, wordt in het christendom God voorgesteld als een persoonlijke entiteit. Simpel gezegd: omdat de mens naar zijn evenbeeld is geschapen, is God op zijn beurt het evenbeeld van de mens.
De christelijke (meer) gepersonificeerde God zoals iemand al opperde, heeft inderdaad als voordeel dat het ook voor gelovigen met een lager abstractieniveau mogelijk is zich een godsbeeld te creëren. Het is daarbij onontkomelijk dat zo'n gepersonificeerde god menselijke trekjes gaat vertonen. De "ideale god" zou inderdaad onpartijdig moeten zijn; en daarom schuilt in het (persoonlijk) gebed - het in stilte aanroepen van God - in wezen de overtuigingskracht die bepaalt welke voorstelling van God daadwerkelijk manifest islquote:Het gevolg van de persoonlijke God is niet alleen dat-ie ook voor niet-mystiek begaafde gelovigen voorstelbaar is, ook is hij menselijk en dus partijdig.
De Islam als laaste loot aan de stamboom van het monotheïsme, baseert zich evenzo als het joden- en christendom primair op het Oude Testament. (Althans wat daar voor door moet gaan).quote:
De Islam heeft van stonde afaan nooit de conceptie van een verpersoonlijkte God gekend en nagestreefd. Hoewel ook in de Islam vele verschillende denkrichtingen opkwamen en weer zouden ondergaan, was Allah een God die zich boven de partijdigheid van een persoonlijke God zou verheffen.
De Islam is een 'weerslag' hiervan, maar dan hoofdzakelijk 'geïnspireerd' door een specifiek islamitische interpretatie van het OT - een aantal persoonlijke openbaringen, en heilige overleveringen even buiten beschouwing gelaten. Het resultaat van deze specifieke interpretatie binnen de Islam, wordt vervolgens als het ware gecanoniseerd in de Koran, en heeft uiteindelijk een extreem patriarchale hiërarchie tot gevolg.
Het gegeven dat binnen de islam 'het beeld van God' - in tegenstelling tot andere religies - niet "gepersonificeerd' wordt, is op zich nog geen garantie (gebleken), dat niet ook binnen de islam een meer menselijke verzinnebeelding van God manifest is geworden! Ook de islam heeft zich niet weten te bevrijden van de kwaadaardigste religieuze erfzonde pur sang: de aanspraak op de enige echte ... God!
Ook binnen de islamitische ideologie domineert het geloof aan een onweerlegbare waarheid gebaseerd op de oncontroleerbare claim van zogenaamd goddelijke openbaringen.
Je schrijft dat er ook binnen het christendom richtingen (mystici) zijn geweest die aanschurken tegen de onpersoonlijke God.quote:
Natuurlijk zijn er binnen het christendom weldegelijk ook richtingen geweest die aanschurkte tegen de onpersoonlijke God van de moslims en de Grieks-Orthodoxen. Men moet dan denken aan de verschillende mystici.
Het lijkt alsof er al bij voorbaat een een negatief waardeoordeel aan zit te komen. De "koran-exegeten" beschouwen de moslim in beginsel boven elk andere gelovige of niet gelovige verheven. Waar zo'n starre geloofshouding - m.b.t. de voortschrijdende beschaving - toe heeft geleid wordt op een pijnlijke wijze zichtbaar. Deze zelfde vorm van goddelijke exclusiviteit kenmerkt ook het joods geloof, maar in tegenstelling tot de Islam, is deze religieuze uitverkorenheid nooit aanleiding geweest anderen hiertoe met geweld te bekeren!.
De constatering die jij maakt lijkt mij uiterst voorbarig. Als je ontwikkeling puur in materialistisch opzicht betracht, gaat jouw vergelijking in elk geval niet op. Je mag toch met enige realiteitszin aannemen, dat de (economische/tecnologische) levensstandaard - ontwikkeld vanuit een specifiek joods-christelijke geloofstraditie - aanzienlijk hoger ligt dan in de meeste islamitische staten!quote:Wat we dus zien is dat het christendom in feite een minder ontwikkelde vorm is dan het jodendom en zeker dan de Islam, omdat zij vast blijft houden aan die persoonlijke, partijdige God, in wiens naam dan ook de meest afschuwelijke dingen gedaan en gedacht worden. De Islam heeft voor wat het goddelijke concept betreft meer gemeen met de Oosterse religie, die zich richt tot verinnerlijking en persoonlijke groei.
Aan dit meer westers beschavingsmodel liggen zeer zeker óók elementen van diepste bezinning en hoogste geestelijke verlichting ten grondslag, alleen wordt daar doorgaans minder de nadruk op gelegd. De kracht van het gebed, de verschillende meditatie- en contemplatietechnieken, het opkomend kloosterleven hadden binnen de christelijke geloofstraditie al een vaste geloofswaarde bereikt, nog voordat er überhaupt van de profeet Mohammed (en Allah in bredere zin) sprake was.
Geloof het of niet, maar God is zo manifest als je hem persoonlijk voorstelt![quote]quote:
Mijn vraag is natuurlijk: hoe denken huidige christenen over het godsbeeld. Zit daar verandering in of blijft-ie wat-ie was: een persoonlijke God.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 27-04-2004 23:42:17 ]
Ik geloof het wel !...quote:Op dinsdag 27 april 2004 23:32 schreef lucida het volgende:
Geloof het of niet, maar God is zo manifest als je hem persoonlijk voorstelt![quote]
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Dit hoeft helemaal niet zo te zijn, waar baseer jij dit op?quote:Op dinsdag 27 april 2004 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
Het gevolg van de persoonlijke God is niet alleen dat-ie ook voor niet-mystiek begaafde gelovigen voorstelbaar is, ook is hij menselijk en dus partijdig.
Ok, wanneer kun je de boodschap van barmhartigheid wel ontvangen? (waarop is jouw mening gebaseerd?)quote:Op dinsdag 27 april 2004 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
Als God alleen de veroordelen van de eigen groep vertegenwoordigt dan kan de mens natuurlijk niet uitstijgen boven zijn eigen vooroordelen en nimmer de boodschap van barmhartigheid ontvangen.
omdat zij vast blijft houden aan die persoonlijke, partijdige God, in wiens naam dan ook de meest afschuwelijke dingen gedaan en gedacht worden. De Islam heeft voor wat het goddelijke concept betreft meer gemeen met de Oosterse religie, die zich richt tot verinnerlijking en persoonlijke groei."
Hoe kom je daar eigenlijk bij? Ik zie eigenlijk vooral afschuwelijke dingen gebeuren bij de Islam vandaan. De christenen hoor ik niet zo.
Hoe kom je daar eigenlijk bij? Ik zie eigenlijk vooral afschuwelijke dingen gebeuren bij de Islam vandaan. De christenen hoor ik niet zo.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Dat ben ik helemaal eens met diegene die dit schreef. Denk maar eens aan Al-Qaeda.quote:Op woensdag 28 april 2004 10:26 schreef Débrouilleur het volgende:
omdat zij vast blijft houden aan die persoonlijke, partijdige God, in wiens naam dan ook de meest afschuwelijke dingen gedaan en gedacht worden. De Islam heeft voor wat het goddelijke concept betreft meer gemeen met de Oosterse religie, die zich richt tot verinnerlijking en persoonlijke groei."
Hoe kom je daar eigenlijk bij? Ik zie eigenlijk vooral afschuwelijke dingen gebeuren bij de Islam vandaan. De christenen hoor ik niet zo.
Maar waarom is dat minder ontwikkeld? Als het nou gewoon zo is dat wij naar God's evenbeeld zijn geschapen, dan is dat toch niet minder ontwikkeld, dan zijn de anderen religies juist overontwikkeld.....quote:Op dinsdag 27 april 2004 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
Wat we dus zien is dat het christendom in feite een minder ontwikkelde vorm is dan het jodendom en zeker dan de Islam, omdat zij vast blijft houden aan die persoonlijke, partijdige God, in wiens naam dan ook de meest afschuwelijke dingen gedaan en gedacht worden. De Islam heeft voor wat het goddelijke concept betreft meer gemeen met de Oosterse religie, die zich richt tot verinnerlijking en persoonlijke groei.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ja, wat een waanzin: het klinkt natuurlijk superinteressant 'god is een oerkracht' maar het is natuurlijk gewoon vaag gedoe.
Waarom zou het christelijk geloof onderontwikkeld zijn met de idee 'persoonlijke god'? Dat is in ieder geval helder.
Waarom zou het christelijk geloof onderontwikkeld zijn met de idee 'persoonlijke god'? Dat is in ieder geval helder.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Het lijkt er sterk op dat Ryan3 zijn uitlatingen baseert op de opvattingen van Karen Armstrong! Wat ik nu interessant zou vinden is, waarom i.p.v. alle energie te stoppen in de (vermeende) verschillen, niet ook eens de aandacht wordt gevestigd op de overeenkomsten tussen deze drie monothe"istische religies! Dus i.p.v. van de zaken op scherp te zetten, een manier vinden waarop de verschillen tegen elkaar kunnen worden opgeheven!quote:Op woensdag 28 april 2004 10:38 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Maar waarom is dat minder ontwikkeld? Als het nou gewoon zo is dat wij naar God's evenbeeld zijn geschapen, dan is dat toch niet minder ontwikkeld, dan zijn de anderen religies juist overontwikkeld.....
[ Bericht 4% gewijzigd door ABBA op 28-04-2004 11:35:09 ]
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Het topic gaat toch juist over de persoonlijke god? Juist in die drie, volgens de TS, zie je dat alleen 't christendom (zou) gelooft (-ven) in een persoonlijke god en de anderen niet. Waarom moet je dan de aandacht vestigen op de overeenkomsten?
quote:Op woensdag 28 april 2004 11:23 schreef ABBA het volgende:
[..]
Het lijkt er sterk op dat Ryan3 zijn uitlatingen baseert op de opvattingen van Karen Armstrong! Wat ik nu interessant zou vinden is, waarom i.p.v. alle energie te stoppen in de (vermeende) verschillen, niet ook een de aandacht wordt gevestigd op de overeenkomsten tussen deze drie monothe"istische religies!
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Als het jou beter lijkt een uitweg in de geloofsimpasse te vinden door op de verschillen te hameren, wat let je?quote:Op woensdag 28 april 2004 11:29 schreef Débrouilleur het volgende:
Het topic gaat toch juist over de persoonlijke god? Juist in die drie, volgens de TS, zie je dat alleen 't christendom (zou) gelooft (-ven) in een persoonlijke god en de anderen niet. Waarom moet je dan de aandacht vestigen op de overeenkomsten?
[..]
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Niets, maar dat zeg ik toch ook niet? Ik dacht alleen, dat de discussie ging over het geloof in de persoonlijke god, en niet over de overeenkomsten tussen godsdiensten. Maar ik wil best een nieuw topic starten daarover! No problemo!
quote:Op woensdag 28 april 2004 11:39 schreef ABBA het volgende:
[..]
Als het jou beter lijkt een uitweg in de geloofsimpasse te vinden door op de verschillen te hameren, wat let je?
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
De discussie, als ik het goed heb begrepen, richt de aandacht op de verschillende manieren waarop binnen de drie monotheistische godsdiensten wel of niet een gepersonificeerd godsbeeld wordt aanbeden. Volgens de TS zijn er tussen deze drie religies verschillen in de manier waarop God wordt beleden! Ik dacht als er over verschillen kan worden gesproken, waarom niet ook over overeenkomsten. Het lijkt me in dit licht bezien tamelijk overbodig een nieuwe topic hierover te starten - vandaar!quote:Op woensdag 28 april 2004 11:42 schreef Débrouilleur het volgende:
Ik dacht alleen, dat de discussie ging over het geloof in de persoonlijke god, en niet over de overeenkomsten tussen godsdiensten. Maar ik wil best een nieuw topic starten daarover! No problemo!
[..]
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Tuurlijk is er een hoop te zeggen over de overeenkomsten. Om al te beginnnen met het jodendom en het christendom. Het christendom kent natuurlijk dezelfde boeken als die van het jodendom, zij het met het zgn. Nieuwe Testament. En de Islam heeft de koran, die ook veel (O.T.-) bijbelse verhalen bevat.
Maar verder, overeenkomsten? Tuurlijk,wat betreft bepaalde regels misschien.
Verder zie ik vooral verschillen? Jammer? Ja.
Maar verder, overeenkomsten? Tuurlijk,wat betreft bepaalde regels misschien.
Verder zie ik vooral verschillen? Jammer? Ja.
Τι εστιν εν ονομα; Οτι και δ'εγω ουκ γνομαι.
Het is idd wat kinderlijk, om te geloven in een persoonlijke god, die begaan zou zijn met jouw persoonlijke problemen en zieleheil. Maar dit is nu eenmaal het geval bij het christendom, zowel bij de protestanten als katholieken. Bij de protestanten wordt gebeden tot god of Jezus. Met name de laatste is bij de protestanten een brug naar god. Bij de katholieken kan een gebed naar Maria (voorspraak) drempelverlagend werken voor persoonlijke hulp.
Zowel bij protestanten als katholieken speelt (de inspriratie) van de heilige geest een belangrijke rol. De drie-eenheid is alweer een moeilijke abstractie.
Zelf ben ik atheist en ik geloof al helemaal niet een persoonlijke god.
Wel moet ik zeggen dat de steun die zo'n geloof geeft aan mensen, die er werkelijk van overtuigd zijn, heel groot is. Ook zijn de gebeden naar een persoonlijke god veel "effectiever" dan het bidden tot een abstract iets (wat bidden de moslims eigenlijk).
Ik ben erwel van overtuigd dat een gebed van gelovigen, dat er op gericht is persoonlijke problemen op te lossen effectief kan zijn (vgl placebo als medicijn).
Ook jet biechten bij de RK heeft IMO veel goede therapeutische kanten.
Praktisch gezien is het christendom zo gek nog niet, het geeft meer steun in de dagelijkse praktijk van het leven. Voorwaarde is wel een vast (kinderlijk) geloof:
"Zalig zijn de eenvoudigen van geest, want zij zullen het koninkrijk gods be-erven"
Zowel bij protestanten als katholieken speelt (de inspriratie) van de heilige geest een belangrijke rol. De drie-eenheid is alweer een moeilijke abstractie.
Zelf ben ik atheist en ik geloof al helemaal niet een persoonlijke god.
Wel moet ik zeggen dat de steun die zo'n geloof geeft aan mensen, die er werkelijk van overtuigd zijn, heel groot is. Ook zijn de gebeden naar een persoonlijke god veel "effectiever" dan het bidden tot een abstract iets (wat bidden de moslims eigenlijk).
Ik ben erwel van overtuigd dat een gebed van gelovigen, dat er op gericht is persoonlijke problemen op te lossen effectief kan zijn (vgl placebo als medicijn).
Ook jet biechten bij de RK heeft IMO veel goede therapeutische kanten.
Praktisch gezien is het christendom zo gek nog niet, het geeft meer steun in de dagelijkse praktijk van het leven. Voorwaarde is wel een vast (kinderlijk) geloof:
"Zalig zijn de eenvoudigen van geest, want zij zullen het koninkrijk gods be-erven"
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik begrijp ook niet waar de TS de opvatting vandaan haalt, dat de islam vergeleken bij het christendom - louter vanwege het feit dat de islam geen gepersonificeerde God kent - een beter, meer ontwikkelde godsdienst zou zijn!quote:Op woensdag 28 april 2004 11:53 schreef Débrouilleur het volgende:
Maar verder, overeenkomsten? Tuurlijk,wat betreft bepaalde regels misschien.
Verder zie ik vooral verschillen? Jammer? Ja.
Mogelijke overeenkomsten zie ik in de barmhartigheid en de 'goddelijke' liefde... Als mensen daar nu eens de aandacht op vestigen, zou de polarisatie wellicht een halt kunnen worden toegeroepen.
Ps. In de reactie van Lucida zie ik een aantal aanknopingspunten die zouden kunnen leiden naar een meer universele godsdienstbeleving - zonder dat ik daar een pleidooi voor een theocratische gezagsvorm in beluister!
[ Bericht 0% gewijzigd door ABBA op 28-04-2004 12:30:25 ]
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Bedankt voor je mooie woorden, maar ik vrees dat je mij verkeerd hebt begrepen!quote:Op woensdag 28 april 2004 12:09 schreef ABBA het volgende:
Ps. In de reactie van Lucida zie ik een aantal aanknopingspunten die zouden kunnen leiden naar een meer universele godsdienstbeleving - zonder dat ik daar een pleidooi voor een theocratische gezagsvorm in beluister!
De boodschap van barmhartigheid (herinner ook de parabel van de barmhartige Samaritaan) moet voor iedereen gelden, ongeacht welk geloof. Alleen als je via de barmhartigheid bepaalde (innerlijke) grenzen moet overscheiden (waardoor je je vooroordelen overstijgt) dan telt die pas waarlijk. Je ziet dan ook in de geschiedenis van het christendom dat iedere non-conformist werd geëxcommuniceerd of op de brandstapel gegooid. Ook konden in naam van God de meest afschuwelijke dingen gedaan worden. Iets dat in de islam, die ook een lange geschiedenis van non-conformisme kent (anders dan sommige moslims ons doen laten geloven), nimmer gebeurd is. Uiteindelijk zou het christendom hierdoor na verloop van tijd ook de negatie in de vorm van atheïsme opleveren. Zo'n partijdige God, die alleen "goed" is voor aanbidders/volgers en de rest van de mensheid in kommer laat voortbestaan is nu eenmaal zelf niet het toonbeeld van barmhartigheid. (Natuurlijk heeft het ontstaan van atheïsme ook met andere factoren te maken, maar dit terzijde).quote:Op woensdag 28 april 2004 10:20 schreef Unidentified het volgende:
[..]
Dit hoeft helemaal niet zo te zijn, waar baseer jij dit op?
[..]
Ok, wanneer kun je de boodschap van barmhartigheid wel ontvangen? (waarop is jouw mening gebaseerd?)
De achtergrond van het moslimfundamentalisme moet men zien vanuit de recente geschiedenis (in andere topics reeds naar voren gebracht). Dat dit een aberratie is, lijkt mij duidelijk. De islam stond in wezen altijd zeer tolerant tegenover jodendom en christendom. De Koran is slechts een nadere uitwijding van de Heilige Schrift van jodendom en christendom. Volgens de islam zond Allah (God, Jahweh) naar ieder -toenmalig- volk zijn eigen profeet.
I´m back.
Ja, Ryan3 probeert iig zijn kennis te verruimen ipv kleingeestige vooroordelen te spuien tav de islam, zoals jij in ieder topic waar mogelijk doet. Een verzoeningstopic heb ik ook al geopend maar daarin ben jij, anders dan dat je nu doet voorkomen, en velen anderen niet in geïnteresseerd. Verder is het een probaat middel om via analyse van de structurele verschillen op te stijgen naar een synthese. De godsdienst van de toekomst zal idd, om verzoening te bewerkstelligen, af moeten van die partijdige, bijna altijd agressieve, verpersoonlijkte God. Een God die boven de rivalliserende gelovigen staat dus. Een "vage oerkracht", die weliswaar, via de mystiek, door velen (van verschillende culturen) overal op de aarde wordt aanschouwd...quote:Op woensdag 28 april 2004 11:23 schreef ABBA het volgende:
[..]
Het lijkt er sterk op dat Ryan3 zijn uitlatingen baseert op de opvattingen van Karen Armstrong! Wat ik nu interessant zou vinden is, waarom i.p.v. alle energie te stoppen in de (vermeende) verschillen, niet ook eens de aandacht wordt gevestigd op de overeenkomsten tussen deze drie monothe"istische religies! Dus i.p.v. van de zaken op scherp te zetten, een manier vinden waarop de verschillen tegen elkaar kunnen worden opgeheven!
I´m back.
Overigens die "vage oerkracht"-God, was ook de God die Rereformed overhield nadat hij zijn kinderlijke, straffende God inruilde, maar natuurlijk heeft ABBA niet zitten opletten.
I´m back.
@Ryan3quote:Op woensdag 28 april 2004 13:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, Ryan3 probeert iig zijn kennis te verruimen ipv kleingeestige vooroordelen te spuien tav de islam, zoals jij in ieder topic waar mogelijk doet. Een verzoeningstopic heb ik ook al geopend maar daarin ben jij, anders dan dat je nu doet voorkomen, en velen anderen niet in geïnteresseerd. Verder is het een probaat middel om via analyse van de structurele verschillen op te stijgen naar een synthese. De godsdienst van de toekomst zal idd, om verzoening te bewerkstelligen, af moeten van die partijdige, bijna altijd agressieve, verpersoonlijkte God. Een God die boven de rivalliserende gelovigen staat dus. Een "vage oerkracht", die weliswaar, via de mystiek, door velen (van verschillende culturen) overal op de aarde wordt aanschouwd...
Loop je niet een beetje te hard van stapel? Waar moet volgens jou uit blijken dat ik in ieder topic mijn "kleingeestige vooroordelen" spui? Ik wil je in herinnering roepen dat ik, niet anders dan jij dat doet, juist de termen barmhartigheid (goddelijke liefde) uitlicht als mogelijke overeenstemming die tot een meer universele verzoening tussen de verschillende wereldgodsdiensten kan leiden! De manier waarop mensen God belijden, zegt niets over de intrisieke kwaliteit van godsvruchtigheid. Jouw opvatting dat de Islam een meer verheven ontwikkeling heeft doorgemaakt dan het 'godsvaste' christendom snijdt geen hout. Uiteindelijk hebben deze godsdiensten het over een en dezelfde God ongeacht hoe zij dat binnen hun religie en op afzonderlijke wijze menen te moeten symboliseren! Graaf je jezelf niet te zeer, binnen een door jou zelf opgeworpen verontwaardiging in? Houd daarentegen de dialoog - hoe verschillend de standpunten over en weer ook mogen zijn - open!...
[ Bericht 0% gewijzigd door ABBA op 28-04-2004 13:57:58 ]
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Het wordt volstrekt niet duidelijk wat je met deze onsamenhangende opmerking wil suggereren! Ik heb met Rereformed - hoe zeer ik zijn bijdragen ook op hun waarde weet te schatten - geen binding of affiniteit... Het is bovendien nogal aanmatigend te veronderstellen dat ik niet zou hebben opgelet.quote:Op woensdag 28 april 2004 13:49 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens die "vage oerkracht"-God, was ook de God die Rereformed overhield nadat hij zijn kinderlijke, straffende God inruilde, maar natuurlijk heeft ABBA niet zitten opletten.
Wat weet jij dat ik weet, en wat weet jij niet dat ik weet? Dat lijkt me eerst de vraag alvorens tot dit soort stellig conclusies te komen. Bovendien is jouw sneer bepaald niet verzoenend van toon, maar dat zal wel met je a-religieuze achtergrond te maken hebben. GOD ZIJ MET U!
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Waar kan ik hem persoonlijk bellen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Luister eens jij begint direct met schimpscheuten aan mijn adres in deze topic al, dus hoe kun jij nu volhouden dat jij van barmhartigheid vervuld bent. Voor de rest doel ik op de talloze malen waarop jij je, ongetwijfeld als christen, juist niet barmhartig betoont hebt tegenover moslims die in deze of gene topic meedisscussieerden. Zoek maar na. Jouw proza staat in het teken van het afwijzen van alles wat anders is.quote:Op woensdag 28 april 2004 13:52 schreef ABBA het volgende:
[..]
@Ryan3
Loop je niet een beetje te hard van stapel? Waar moet volgens jou uit blijken dat ik in ieder topic mijn "kleingeestige vooroordelen" spui? Ik wil je in herinnering roepen dat ik, niet anders dan jij dat doet, juist de termen barmhartigheid (goddelijke liefde) uitlicht als mogelijke overeenstemming die tot een meer universele verzoening tussen de verschillende wereldgodsdiensten kan leiden! De manier waarop mensen God belijden, zegt niets over de intrisieke kwaliteit van godsvruchtigheid. Jouw opvatting dat de Islam een meer verheven ontwikkeling heeft doorgemaakt dan het 'godsvaste' christendom snijdt geen hout. Uiteindelijk hebben deze godsdiensten het over een en dezelfde God ongeacht hoe zij dat binnen hun religie op afzonderlijke wijze menen te moeten symboliseren! Graaf je jezelf niet te zeer, binnen een door jou zelf opgeworpen verontwaardiging in? Houd daarentegen de dialoog - hoe verschillend de standpunten over en weer ook mogen zijn - open!...
Verder denk ik dus dat er idd een connectie bestaat tussen hoe de mensen hun God zien en wat ze van hun geloof bakken. Waar het moslimfundamentalisme duidelijk een aberratie is, is het christendom van meet af aan (dwz toen Constantijn christen werd) systematisch een agressieve godsdienst geweest, waarbij de persoonlijke God aanzette tot de nodige bloedoffers. Neem het antisemitisme, neem later de Katharen, neem weer later de godsdienstoorlogen, neem alle barandstapels die in de loop van de geschiedenis ingericht zijn. De geschiedenis van jodendom en islam kent dit niet. Als ook niet die gerichtheid tot het goddelijke en de afwijzing van alles wat aards is, wat ik fenomenologisch niet anders kan duiden als een vorm van nihilisme.
De vraag die je je bij dit onderwerp moet voorstellen is: waar komt het kwade vandaan? Van de mens, van bepaalde mensen? Of van die alles, dus ook goed en kwaad, overstijgende God? Het christendom beantwoordt die vraag aldus: van (bepaalde) mensen, want die volgen Gods bedoelingen niet. Ook wordt ter verklaring hierbij gebruik gemaakt van de tegenstrever Satan. Die mensen zijn dus het kwade en in naam van mijn God kan ik die mensen vernietigen. Als ik die mensen vernietigd heb blijft het goede over, vermits ik maar constant doe wat mijn God verlangt, want ook ik kan verleid worden door de tegenstrever. Bij een onpersoonlijke God wordt meer gesteld dat het kwade en het goede beiden van God afkomstig zijn. Veel meer zetelt de keuze om goed of kwaad te doen dus in mijn eigen inborst. Het kwaad wordt veel minder dan bij de partijdige God geprojecteerd op anderen, want die God is er in principe voor iedereen. Dit leidt ertoe dat mijn godsdienst vooral zal bestaan uit een proces van verinnerlijking (en persoonlijke groei: het overstijgen van mijn vooroordelen) via wat de joden mitzwot noemen.
I´m back.
Overigens mijn vermoeden is wel dat juist die partijdige God en alle godsdienstoorlogen ervoor gezorgd hebben dat zich uiteindelijk in het Westen zoiets als de "Verlichting" heeft kunnen ontwikkelen. Niet alleen gaf die persoonlijke God het startsein tot atheïsme en het onderzoek naar de natuur (dat tijdens de middeleeuwen door het christelijke nihilisme werd verboden), maar ook tot de drang naar steeds grotere persoonlijke vrijheid en het verlangen los te komen van die commanding Deity die wij onze God noemden. In moslimgebieden stond onderzoek naar de natuur niet in contrast met het aanhangen van het geloof. De breuk tussen (middenklasse) intellectuelen en het geloof was hierdoor nimmer noodzakelijk, derhalve zouden zij dus ook nooit zoeken naar een seculiere staatsinrichting die bepaalde burgerlijke vrijheden zou borgen.
I´m back.
Don't call us, we call you.quote:Op woensdag 28 april 2004 14:14 schreef Megumi het volgende:
Waar kan ik hem persoonlijk bellen.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Moge Gods zegen op u (blijven) rusten!quote:Op woensdag 28 april 2004 14:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Veel meer zetelt de keuze om goed of kwaad te doen dus in mijn eigen inborst. Het kwaad wordt veel minder dan bij de partijdige God geprojecteerd op anderen, want die God is er in principe voor iedereen. Dit leidt ertoe dat mijn godsdienst vooral zal bestaan uit een proces van verinnerlijking (en persoonlijke groei: het overstijgen van mijn vooroordelen) via wat de joden mitzwot noemen.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Ik geloof nooit dat jouw God bereid is om mij zijn zegen te doen toekomen.quote:Op woensdag 28 april 2004 14:32 schreef ABBA het volgende:
[..]
Moge Gods zegen op u (blijven) rusten!
I´m back.
Het lijkt wel alsof hier de geest van de door jou zo verguisde Rereformed rondwaart!quote:Op woensdag 28 april 2004 14:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
het christendom van meet af aan (dwz toen Constantijn christen werd) systematisch een agressieve godsdienst geweest, waarbij de persoonlijke God aanzette tot de nodige bloedoffers. Neem het antisemitisme, neem later de Katharen, neem weer later de godsdienstoorlogen, neem alle barandstapels die in de loop van de geschiedenis ingericht zijn.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Ik zou zeggen geloof jij wat jij wilt geloven - want ook voor jou ligt Zijn genade in het verschiet...quote:Op woensdag 28 april 2004 14:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik geloof nooit dat jouw God bereid is om mij zijn zegen te doen toekomen.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Hoe kom je erbij dat ik Rereformed verguis? Geenszins waar nl. Maar goed allemaal besides the point. Deze topic was niet bestemd voor small talk.quote:Op woensdag 28 april 2004 14:41 schreef ABBA het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof hier de geest van de door jou zo verguisde Rereformed rondwaart!
I´m back.
Ik schreef het lijkt wel alsof... (leren lezen dus)quote:Op woensdag 28 april 2004 14:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik Rereformed verguis? Geenszins waar nl. Maar goed allemaal besides the point. Deze topic was niet bestemd voor small talk.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Over small talk gesproken!!!quote:Op woensdag 28 april 2004 14:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik geloof nooit dat jouw God bereid is om mij zijn zegen te doen toekomen.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Deze weergave dient (zeker binnen de historische context) zwaar in twijfel te worden getrokken. We denken aan de oude Egyptenaren die al een God aanbaden, en waarmee Mozes zeer zeker bekend is geweest. Ook het zogenaamd afstand doen door de joodse religie van die ene God, is historisch niet op feiten gebaseerd - het weerspiegelt meer de gedachte dat de Vader de wens van de gedachte is!...quote:Op dinsdag 27 april 2004 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
Hoewel de joodse religie van oorsprong ook van doen had met die persoonlijk God, die een soort oude polytheïstische oorlogsgod à la Apollo was, die het Joodse volk had uitverkoren om alleen hen te dienen, indien zij hem maar aanbaden, maakte de joodse religie zich in de loop van de middeleeuwen van die vastomlijnde conceptie van Jahweh los.
Ik beschouw een nadere discussie niet vruchtbaar als je blijft vasthouden aan dit soort aperte onzin!
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
dan lijdt die god wel aan een ernstige vorm van geheugenverlies als we de mythes mogen geloven.quote:Op woensdag 28 april 2004 13:52 schreef ABBA het volgende:
Uiteindelijk hebben deze godsdiensten het over een en dezelfde God ongeacht hoe zij dat binnen hun religie en op afzonderlijke wijze menen te moeten symboliseren!
Je schrijft "alsof de geest van de door jouw zo verguisde Rereformed hier rondwaart". Je zegt dus niet dat het lijkt alsof ik Rereformed verguis, je zegt dat het lijkt alsof de geest van Rereformed hier rondwaart en dat ik Rereformed verguis. Welnu, die verguis ik niet. Dus voortaan goed nadenken voordat je antwoord geef.quote:Op woensdag 28 april 2004 14:55 schreef ABBA het volgende:
[..]
Ik schreef het lijkt wel alsof... (leren lezen dus)
I´m back.
Ik denk dat een nadere discussie met jou ook niet haalbaar is, je weet niets van het onderwerp af.quote:Op woensdag 28 april 2004 15:07 schreef ABBA het volgende:
[..]
Deze weergave dient (zeker binnen de historische context) zwaar in twijfel te worden getrokken. We denken aan de oude Egyptenaren die al een God aanbaden, en waarmee Mozes zeer zeker bekend is geweest. Ook het zogenaamd afstand doen door de joodse religie van die ene God, is historisch niet op feiten gebaseerd - het weerspiegelt meer de gedachte dat de Vader de wens van de gedachte is!...
Ik beschouw een nadere discussie niet vruchtbaar als je blijft vasthouden aan dit soort aperte onzin!
I´m back.
Jouw God is de christeljke wraakgod, die wel raad weet met mensen zoals ik, wat is daar small talk aan? Is gedurende de hele geschiedenis zo geweest. 1 lange litannie van ellende heeft het christendom opgeleverd door het demoniseren van tegenstanders.quote:Op woensdag 28 april 2004 15:00 schreef ABBA het volgende:
[..]
Over small talk gesproken!!!
I´m back.
Wat bedoel je in dit verband met 'eigen groep' (de christenen, de mens in het algemeen?), diezelfde vraag voor 'de mens'.quote:Op dinsdag 27 april 2004 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
Als God alleen de veroordelen van de eigen groep vertegenwoordigt dan kan de mens natuurlijk niet uitstijgen boven zijn eigen vooroordelen en nimmer de boodschap van barmhartigheid ontvangen.
Tevens spreek je steeds over vooroordelen, over welke vooroordelen heb je het dan (vooroordelen tegenover mensen met een ander religie?)?
Waarom zou een christen dit niet kunnen?quote:Alleen als je via de barmhartigheid bepaalde (innerlijke) grenzen moet overscheiden (waardoor je je vooroordelen overstijgt) dan telt die pas waarlijk.
Wat het christendom in de eerste plaats altijd geweest is, is een werkzaam organisatie schema om onderscheid te maken tussen "wij" en "zij", om het even in welke configuratie.quote:Op woensdag 28 april 2004 15:56 schreef Unidentified het volgende:
[..]
Wat bedoel je in dit verband met 'eigen groep' (de christenen, de mens in het algemeen?), diezelfde vraag voor 'de mens'.
Tevens spreek je steeds over vooroordelen, over welke vooroordelen heb je het dan (vooroordelen tegenover mensen met een ander religie?)?
[..]
Waarom zou een christen dit niet kunnen?
Verder wordt God opgetuigt met de kenmerken en dus ook vooroordelen die de gelovige zelf ook heeft. Het weerspreekt de vooroordelen die we tegen die "zij" hebben niet, maar het bevestigt die. Hierdoor hoeft de christen niet verder te kijken dan zijn eigen neus (vooroordelen) lang is.
Overigens kan het gedrag van individuele christenen hiervan afwijken natuurlijk. (Niet te veel, want dan word je ook weer geëxcommuniceerd). Dit stuk probeert de globale psychologische achtergrond te duiden van de principes die worden aangehaald.
I´m back.
Jezus (is ook God en Heilige Geest) maakt op aarde meerdere malen duidelijk dat hij komt voor de heidenen. Al zullen christenen wel vooroordelen hebben velen proberen deze te doorbreken om ze in contact te laten brengen met God.quote:Op woensdag 28 april 2004 16:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat het christendom in de eerste plaats altijd geweest is, is een werkzaam organisatie schema om onderscheid te maken tussen "wij" en "zij", om het even in welke configuratie.
Verder wordt God opgetuigt met de kenmerken en dus ook vooroordelen die de gelovige zelf ook heeft. Het weerspreekt de vooroordelen die we tegen die "zij" hebben niet, maar het bevestigt die. Hierdoor hoeft de christen niet verder te kijken dan zijn eigen neus (vooroordelen) lang is.
Overigens kan het gedrag van individuele christenen hiervan afwijken natuurlijk. (Niet te veel, want dan word je ook weer geëxcommuniceerd). Dit stuk probeert de globale psychologische achtergrond te duiden van de principes die worden aangehaald.
Ik denk dat jouw subjectieve weergave uit K. Armstrong nog eens de eenzijdigheid van jouw, en terloops haar betoog onderstreept!quote:Op woensdag 28 april 2004 15:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat een nadere discussie met jou ook niet haalbaar is, je weet niets van het onderwerp af.
[ Bericht 1% gewijzigd door ABBA op 28-04-2004 16:25:31 ]
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Nog een vraagje, wat zijn nu precies de vooroordelen van God ten opzichte van de mens? En, waarop baseer jij dat de vooroordelen van mens overeenkomen met die van God (omdat ze christelijk zijn?)
Je hebt gelijk! - voor jou komt elke redding te laat!quote:Op woensdag 28 april 2004 15:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jouw God is de christeljke wraakgod, die wel raad weet met mensen zoals ik
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Maar als die God vervolgens niet geaccepteerd wordt (of op een andere manier) dan is de wereld te klein. Overigens kun je het huidige christendom niet meer vergelijken met hoe zich e.e.a. in het verleden heeft ontwikkeld. We zitten ook na de Holocaust en dit heeft het christendom ook een ander toontje laten zingen. En ook is het zo dat de Orthodoxe varianten van het christendom (waarin de mysterieuze vage God een rol speelt) weer niet te vergelijken zijn met de Westerse varianten. Daarbij is een belangrijk onderdeel van de theologie natuurlijk gericht op die mensgeworden God, Jezus Christus. Want je noemt het bijna achteloos, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest), maar over dit voor buitenstaanders onbegrijpelijke leerstuk is ook binnen het christendom eeuwenlang georeerd. Wat overblijft is toch de veruiterlijking en verpersoonlijking van het goddelijke ipv verinnerlijking en mystificatie van het goddelijke. Met dit stukje probeer ik een link te leggen tussen veruiterlijking van godsdienst (het objectief kunnen aanwijzen wat goed en kwaad is) en hoe de geschiedenis van bijv. het Westerse christendom zich heeft ontwikkeld. Voorts beweer ik tevens dat veruiterlijking regelrecht tot neagtie, en dus atheïsme, heeft geleid en uiteindelijk tot de seculiere staatsopvatting, die tegenwoordig als heilig gezien wordt. (Overigens natuurlijk niet voor de ware gelovige christen, want die streeft nog steeds naar een theocratie),quote:Op woensdag 28 april 2004 16:10 schreef Unidentified het volgende:
[..]
Jezus (is ook God en Heilige Geest) maakt op aarde meerdere malen duidelijk dat hij komt voor de heidenen. Al zullen christenen wel vooroordelen hebben velen proberen deze te doorbreken om ze in contact te laten brengen met God.
I´m back.
Boeken, ze zijn én blijven de aartsvijanden van de ware gelovigen, hè... .quote:Op woensdag 28 april 2004 16:19 schreef ABBA het volgende:
[..]
Ik denk dat jouw subjectieve weergave uit K. Armstrong nog eens de eenzijdigheid van jouw, en terloops haar betoog onderstreept!
.
I´m back.
God laat niet met zich spotten - ook niet door adepten van K. Armstrong...quote:Op woensdag 28 april 2004 15:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je schrijft "alsof de geest van de door jouw zo verguisde Rereformed hier rondwaart". Je zegt dus niet dat het lijkt alsof ik Rereformed verguis,
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
waarom zou god niet met zich laten spotten? kom op, iets of iemand als god zal daar toch wel boven kunnen staan?quote:Op woensdag 28 april 2004 16:28 schreef ABBA het volgende:
[..]
God laat niet met zich spotten - ook niet door adepten van K. Armstrong...
Daar is God zelf allerminst rouwig om! Als hij gewicht had moeten hechten aan alles wat over 'Hem' de wereld in wordt geslingerd zou 'Hij' al lang hoorndol zijn geweest...quote:Op woensdag 28 april 2004 15:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
dan lijdt die god wel aan een ernstige vorm van geheugenverlies als we de mythes mogen geloven.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
is-ie ook, lees het ot maarquote:Op woensdag 28 april 2004 16:39 schreef ABBA het volgende:
[..]
Daar is God zelf allerminst rouwig om! Als hij gewicht had moeten hechten aan alles wat over 'Hem' de wereld in wordt geslingerd zou 'Hij' al lang hoordol zijn geweest...
Het hele probleem van zijn God is idd dat-ie daar niet boven staat.quote:Op woensdag 28 april 2004 16:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
waarom zou god niet met zich laten spotten? kom op, iets of iemand als god zal daar toch wel boven kunnen staan?
I´m back.
Zijn profeten en exegeten misschien - maar God zelf is boven elke (menselijke) hoon verheven???quote:Op woensdag 28 april 2004 16:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
is-ie ook, lees het ot maar
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Probeer het eens uit zou ik zo zeggen, want volgens mij is dat de enige manier waarmee je een antwoord kunt krijgen op de vraag die je stelt...quote:Op woensdag 28 april 2004 16:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
waarom zou god niet met zich laten spotten?
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Schriftgeleerden en hun vermeende boekenwijsheid (ongeacht welke signatuur) zijn 'Hem' een gruwel bovenal...quote:Op woensdag 28 april 2004 16:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Boeken, ze zijn én blijven de aartsvijanden van de ware gelovigen, hè... .
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Want er is maar 1 waarheid in die staat in de Heilige Schrift, de rest is ijdelheid.quote:Op woensdag 28 april 2004 16:55 schreef ABBA het volgende:
[..]
Schriftgeleerden en hun vermeende boekenwijsheid (ongeacht welke signatuur) zijn 'Hem' een gruwel bovenal...
I´m back.
ik ben nog nooit door een bliksemschicht geraakt bijvoorbeeldquote:Op woensdag 28 april 2004 16:51 schreef ABBA het volgende:
[..]
Probeer het eens uit zou ik zo zeggen, want volgens mij is dat de enige manier waarmee je een antwoord kunt krijgen op de vraag die je stelt...
de grap is echter dat hij beweert dat zijn god dezelfde is als alle anderen...quote:Op woensdag 28 april 2004 16:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het hele probleem van zijn God is idd dat-ie daar niet boven staat.
staat zeker geschreven?quote:Op woensdag 28 april 2004 16:55 schreef ABBA het volgende:
[..]
Schriftgeleerden en hun vermeende boekenwijsheid (ongeacht welke signatuur) zijn 'Hem' een gruwel bovenal...
Dat zijn blasfeme nieuwe inzichten die de Oekemene zich heeft eigen gemaakt om ervoor te zorgen dat de kerken niet helemaal uitgestorven raken. Ik bedoel nog tijdens het tijdperk van de verzuiling zou een Rooms-katholiek het niet in zijn hoofd halen om te beweren dat de gereformeerde God van zijn buurman dezelfde was als die van hem...quote:Op woensdag 28 april 2004 17:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
de grap is echter dat hij beweert dat zijn god dezelfde is als alle anderen...
I´m back.
Jullie God is een karikatuur - volgt u mij (nog)...quote:Op woensdag 28 april 2004 17:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
de grap is echter dat hij beweert dat zijn god dezelfde is als alle anderen...
Er is niets nieuws onder de zon, want er is maar één waarheid en die staat in de 'Heilige Koran' - de rest is ondermaatse afvalligheid...quote:Op woensdag 28 april 2004 17:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Want er is maar 1 waarheid in die staat in de Heilige Schrift, de rest is ijdelheid.
Twee werf onjuist.quote:Op woensdag 28 april 2004 17:29 schreef lucida het volgende:
[..]
Er is niets nieuws onder de zon, want er is maar één waarheid en die staat in de 'Heilige Koran' - de rest is ondermaatse afvalligheid...
Christendom kan nooit afvallig zijn van islam, want christendom was er eerst, en dus wordt dat door moslims nooit gezged.
Islam staat niet afwijzend tegenover kennis vergaard via de zoekende en onderzoekende Logos.
Hoe je het wendt of keert in theorie is de islam een stuk verder ontwikkeld dan het christendom (zie ook mijn reply in topic: op ziek naar verbeten atheïst). De islam heeft nooit een aan een bepaalde geslachtsziekte lijdende filosoof nodig gehad om hem pontificaal dood te verklaren, omdat er intellectueel geen tegenspraak is met het geloof/religie. Dat de islam tegenwoordig de geur van achterstand en kleingeestigheid met zich draagt heeft niet te maken met die godsdienst an sich, maar met historische en sociologische factoren.
I´m back.
Men put uit de zelfde 'goddelijke oerbron' en bezien vanuit dat perspectief kan en wordt een christen door de moslim als afvallige beschouwd!quote:Op woensdag 28 april 2004 18:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Twee werf onjuist.
Christendom kan nooit afvallig zijn van islam, want christendom was er eerst, en dus wordt dat door moslims nooit gezged.
Daarin verschilt het in niets met het christendom, immers ook daar wordt aangeraden alles te onderzoeken, en het goede te behouden - dus niets nieuws onder de zon...quote:Islam staat niet afwijzend tegenover kennis vergaard via de zoekende en onderzoekende Logos.
Mocht je hiermee op Nietzsche doelen, dan sla je de plank volledig mis. Niet het christendom maar zijn God werd voor dood verklaard. Het is overigens niet voor niets dat de meer gematigde moslims tegenwoordig herhaaldelijk pleiten dat de islamtisch geloof mensen als Voltaire en Nietzsche hard nodig heeft.quote:Hoe je het wendt of keert in theorie is de islam een stuk verder ontwikkeld dan het christendom. De islam heeft nooit een aan een bepaalde geslachtsziekte lijdende filosoof nodig gehad om hem pontificaal dood te verklaren,
Het is een en-en situatie, waarbij de innerlijke rijkdom wel degelijk een belangrijke rol speelt, of een religie in staat is (innerlijk) mee te groeien, of dat het zich in een apathische en statische terughoudendheid voor de wereld, versluierd houdt. Nochtans moet ook de sluier - het symbool van de islamitische mystiek - ooit eens uit de doeken worden gedaan?[quote]quote:Dat de islam tegenwoordig de geur van achterstand en kleingeestigheid met zich draagt heeft niet te maken met die godsdienst an sich, maar met historische en sociologische factoren.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 28-04-2004 19:04:39 ]
Om dezulken voor te zijn schreef Hij zélf de Tien Geboden!quote:Op woensdag 28 april 2004 16:55 schreef ABBA het volgende:
[..]
Schriftgeleerden en hun vermeende boekenwijsheid (ongeacht welke signatuur) zijn 'Hem' een gruwel bovenal...
iedere engel heeft een duivelse kant.
Omdat alle gelovigen uit die goddelijke oerbron putten, bestaan er juist geen afvalligen, anders dan bij de christenen.quote:Op woensdag 28 april 2004 18:38 schreef lucida het volgende:
[..]
Men put uit de zelfde 'goddelijke oerbron' en bezien vanuit dat perspectief kan en wordt een christen door de moslim als afvallige beschouwd!
Lees eens de naam van de roos van Umberto Eco, zeer illustratief mbt wat ik bedoel. Jorge van Burgos vermoordde liever nog zijn medebroeders en liet de hele bibliotheek in vlammen opgaan dan dat de boeken van de heidense Aristoteles ooit bekend zouden worden aan gelovigen. Zo heeft het christendom alle vooruitgang eeuwenlang tegengewerkt.quote:Daarin verschilt het in niets met het christendom, immers ook daar wordt aangeraden alles te onderzoeken, en het goede te behouden - dus niets nieuws onder de zon...
De christelijke god, waardoor de door mij al eens eerder aangehaalde schijnwereld kon ontstaan, werd door de filosoof die aan een bepaalde geslachtsziekte leed dood verklaard. Dat gematigde moslims dit roepen, gebeurt, vrees ik, onder druk van de omstandigheden. Overigens roepen ze dit niet, maar fluisteren ze dit. De god van de moslims heeft nooit atheïsme opgeleverd, net zoals dit in de Oosterse religies ook nooit is ontstaan (dan alleen door beïnvloeding van het Westen). De oorzaak van het fundamentalisme is vrij profaan en door mij nu al talloze malen in ook andere topics uiteengezet.quote:Mocht je hiermee op Nietzsche doelen, dan sla je de plank volledig mis. Niet het christendom maar zijn God werd voor dood verklaard. Het is overigens niet voor niets dat de meer gematigde moslims tegenwoordig herhaaldelijk pleiten dat de islamtisch geloof mensen als Voltaire en Nietzsche hard nodig heeft.
Bij het godsbeeld van een onpersoonlijke god kan dit dus.quote:Het is een en-en situatie, waarbij de innerlijke rijkdom wel degelijk een belangrijke rol speelt, of een religie in staat is (innerlijk) mee te groeien, of dat het zich in een apathische en statische terughoudendheid voor de wereld, versluierd houdt. Nochtans moet ook de sluier - het symbool van de islamitische mystiek - ooit eens uit de doeken worden gedaan?
Mystiek kan per definitie niet omgezet worden in woorden, dus kunnen de soefi's ook niet worden uitgelegd met wat woorden. Wat volstaat is op te merken dat er dronken soefi's waren, die geheel in de mystiek opgingen, en nuchtere soefi's die ietwat afstand konden houden. Zoals er ook dronken Nietzscheanen zijn, zoals luuucida, en nuchtere Nietzscheanen.
I´m back.
Heb meerdere malen de film gezien. Bijzonder beklemmend. De zogeheten ene ware religie ging wel nietsontziend en verwoestend tekeer. Iets waar ook de Katharen over konden meepraten.quote:Op woensdag 28 april 2004 20:04 schreef Ryan3 het volgende:
Lees eens de naam van de roos van Umberto Eco, zeer illustratief mbt wat ik bedoel. Jorge van Burgos vermoordde liever nog zijn medebroeders en liet de hele bibliotheek in vlammen opgaan dan dat de boeken van de heidense Aristoteles ooit bekend zouden worden aan gelovigen. Zo heeft het christendom alle vooruitgang eeuwenlang tegengewerkt.
[..]
Kan ik concluderen: juist omdat het christendom wantrouwig, vijandig stond tegenover andere geloven en haar geschriften, sloot de Islam zich in zichzelf op?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Tegen deze al te antropomorfische voorstelling van Allah, en tegen de voorstelling dat alles wat geschiedt de onafwendbare wil van Allah is, bestaat een theologisch verzet, en steeds meer gematigde moslims worden zich hiervan bewust.quote:Op dinsdag 27 april 2004 21:54 schreef Ryan3 het volgende:
Nou het is dus zo dat je kunt zien dat de islam altijd huiverig is geweest om zich te verleiden tot een concept betreffende een persoonlijke God.
Wie niet (in de Koran) gelooft, - Mohammed zelf was analfabeet - wordt beschouwd als een afgodendienaar of een zgn. schriftbezitter, jood of christen; zij heten allen ongelovigen. De gelovige komt in het paradijs, zowaar een Arabisch woord, dat onder de geneugten die het (hoofdzakelijk de mannen) biedt ook de paradijsjonkvrouwen kent, de ongelovige belandt in de hel.
Misschien dat een verstokte hoerenloper hier zijn heil in ziet en alsnog een gelovige moslim wordt; maar wat het schema van bestraffing versus beloning betreft, verschilt deze voorstelling op geen enkele manier, met het joden- en christendom.
Een al-oud beproefd concept binnen het joden- en christendom, en een onbetwiste 'kernleer' binnen het islamitisch geloof vormt het geloof aan goede en kwade geesten, aan de satan - hoezo dus de islam voorbij 'goed en kwaad'?
Al kent de islam het satansbegrip niet in de joods-christelijke betekenis van het begrip, toch wordt ook het 'kwade' binnen zijn leer gepersonificeerd als een opstandige engel, en leert het de Dag des Oordeels, waarmee het feitelijk in zijn geheel teruggrijpt op de joods-christelijke moraal van 'goed en kwaad'...
Tot de onwrikbare geloofszekerheden rekent de islam het scheppingsverhaal, dat zijn aanvang nam louter door het uitspreken van het machtwoord "Word", en verder de zekerheid, dat Allah (what's in a name!) op gezette tijden vermaners tot de volken heeft gezonden, maar dat deze "goddelijke leermomenten" met de profeet Mohammed zijn voltooiing hebben gevonden.
We zagen het geloof in het paradijs. Maar ook een ander, vrij algemeen, dogma wordt door de islam aangehangen namelijk; het geloof aan het noodlot der mensen, dat in de hemel van tevoren alles al staat opgetekend.
Het is met name deze leer van Allah's ondoorgrondelijke wil - waarmee alles (toch al) is voorbeschikt - die een stempel van vrome onderdanigheid en nederige gehoorzaamheid op de moslim drukt.
De islam zelf daarentegen is een militante godsdienst die streeft naar wereldhegemonie, die de gehele wereld dus aan zich wil onderwerpen. In de kern van de zaak vertegenwoordigt het de fanatiek-religieuze onverzettelijkheid, waarmee het ideologisch front voor de huidige heilige oorlog wordt gevormd.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 28-04-2004 23:42:29 ]
Was het de kleingeestige God die de mensen aanstuurde om personen op een brandstapel te gooien... of een zeer foutieve interpretatie van de mens die plachte Gods wegen na te volgen en daarmee tegen de volgende bijbelse uitspraken in te gaan:quote:Op dinsdag 27 april 2004 21:54 schreef Ryan3 het volgende:
Nou het is dus zo dat je kunt zien dat de islam altijd huiverig is geweest om zich te verleiden tot een concept betreffende een persoonlijke God. Het christendom is dat pad wel opgegaan, duidelijk door de "avatara" Jezus, hierdoor kregen we eigenlijk een zeer kleingeestige nare God, die zijn hand niet omdraait voor het op de brandstapel gooien van ketters of zijn ogen sluit als tijdens kruistochten en passant de hele joodse bevolking die men tegenkwam even werd uitgemoord. Het kon allemaal, omdat God onze eigen partijdige verpersoonlijkte God was. Eigenlijk niet beter dan de mens die hem vereerde.
* Gij zult niet moorden ( ook niet eentje voor het vaderland )
* Bid voor je vijanden ( en niet of ze dood neervallen )
* Het is niet aan de aardse mens om te oordelen ( Brandstapels? )
* Vergeef ons onze schulden.. zoals wij ook onze schuldenaars hebben vergeven ( in plaats van grote leger ergens op af te sturen )
* Hieraan herkent gij mijn dicipelen, dat ze liefde onder elkaar hebben ( go paus... zegen nog wat wapens in )
enz...
need i say more?
God krijgt vaak de schuld... helaas...
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Ja, you definately need to say more! Want diezelfde god zette waslijsten ge- en verboden in de bijbel (OT én NT!) om die-en-die onmiddelijk ter dood te brengen als die-en-die "zonde" werd begaan. En als we niet mogen twijfelen aan de "waarheid" van de geboden die jij noemt, dan mogen we ook niet twijfelen aan de geboden die een paar regels eerder of verder staan, wel? Dus vind je het gek dat "god de schuld krijgt"?quote:Op woensdag 28 april 2004 23:34 schreef -Lotte- het volgende:
need i say more?
God krijgt vaak de schuld... helaas...
'Nuff said
Zover ik weet heeft Jezus gezegd toen hij stief dat er nieuwe geboden waren gekomen...
Heb je naaste lief boven jezelf en God boven alles. Daarmee deed hij een einde komen aan de mozaische wet, waarin inderdaad een heleboel kleine wetjes stonden.
Ik denk dus dat we inderdaad niet hoeven te wijfelen aan de geboden dus.. omdat ik van mening ben dat die oudere geboden niet meer 'perse' nageleefd hoeven te worden.
Dat god de schuld krijgt vind ik nog steeds raar ja.
Wat betreft doodstraf... daar ben ik op dit moment puur uit bescherming van de mens op tegen. Ik geloof niet dat het rechtssysteem zo onfeilbaar is dat de ene persoon kan oordelen over de andere persoon. Op het moment dat dat wel mogelijk is, vind ik persoonlijk het idee van oog om oog, tand om tand niet verkeerd. Waarom zou je iemand moeten laten leven die moedwillig iemands anders zijn leven pakte?
Zou het in een perfecte situatie dan de rechtvaardigheid van een God zijn die verkeerd is hierin? Of zou het juist onrechtvaardig zijn als Hij al die dingen toen tolereerde en zich er totaal niet mee bemoeide?
Heb je naaste lief boven jezelf en God boven alles. Daarmee deed hij een einde komen aan de mozaische wet, waarin inderdaad een heleboel kleine wetjes stonden.
Ik denk dus dat we inderdaad niet hoeven te wijfelen aan de geboden dus.. omdat ik van mening ben dat die oudere geboden niet meer 'perse' nageleefd hoeven te worden.
Dat god de schuld krijgt vind ik nog steeds raar ja.
Wat betreft doodstraf... daar ben ik op dit moment puur uit bescherming van de mens op tegen. Ik geloof niet dat het rechtssysteem zo onfeilbaar is dat de ene persoon kan oordelen over de andere persoon. Op het moment dat dat wel mogelijk is, vind ik persoonlijk het idee van oog om oog, tand om tand niet verkeerd. Waarom zou je iemand moeten laten leven die moedwillig iemands anders zijn leven pakte?
Zou het in een perfecte situatie dan de rechtvaardigheid van een God zijn die verkeerd is hierin? Of zou het juist onrechtvaardig zijn als Hij al die dingen toen tolereerde en zich er totaal niet mee bemoeide?
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
het hoeft niet meer, maar als je een homo ziet en je vind het leuk om hem te stenigen mag het natuurlijk welquote:Op donderdag 29 april 2004 12:11 schreef -Lotte- het volgende:
Ik denk dus dat we inderdaad niet hoeven te wijfelen aan de geboden dus.. omdat ik van mening ben dat die oudere geboden niet meer 'perse' nageleefd hoeven te worden.
voorruit.. een handje vol kiezeltjes....
MAAR DAAR BLIJFT HET BIJ ;-)
MAAR DAAR BLIJFT HET BIJ ;-)
** 100% * P * U * R * E -- L * O * T * H **
Mijn fotoboek
Mijn fotoboek
Werkelijk? En waar staat dat dan? Wat vind je van deze:quote:Op donderdag 29 april 2004 12:11 schreef -Lotte- het volgende:
Zover ik weet heeft Jezus gezegd toen hij stief dat er nieuwe geboden waren gekomen...
Heb je naaste lief boven jezelf en God boven alles. Daarmee deed hij een einde komen aan de mozaische wet, waarin inderdaad een heleboel kleine wetjes stonden.
Mattheüs 5 [1 v.] Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Ja, dank je de koekoek! Als de mozaische wet niet meer geldt, waarom dan wel de 10 geboden?quote:Ik denk dus dat we inderdaad niet hoeven te wijfelen aan de geboden dus.. omdat ik van mening ben dat die oudere geboden niet meer 'perse' nageleefd hoeven te worden.
Dat mag, maar god zelf vind dat niet. Immers, als almachtige zag hij dit reeds voor de schepping van Adam al aankomen. Dit is dus zijn plan. ( )quote:Dat god de schuld krijgt vind ik nog steeds raar ja.
)God toont zich in de bijbel vooral erg wraak-gericht, niet tegenstaande het in dat licht nogal gratuit aandoende verhaal over 'liefde' en 'vergeving'.quote:Zou het in een perfecte situatie dan de rechtvaardigheid van een God zijn die verkeerd is hierin? Of zou het juist onrechtvaardig zijn als Hij al die dingen toen tolereerde en zich er totaal niet mee bemoeide?
'Nuff said
De eeuwige steen des aanstoots! Het is niet dat je leven er per se nog van afhangt, maar je mag ook door bliksemschichten worden getroffen -quote:Op donderdag 29 april 2004 12:13 schreef Alicey het volgende:
[..]
het hoeft niet meer, maar als je een homo ziet en je vind het leuk om hem te stenigen mag het natuurlijk wel
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Dát is de kern van het probleem denk ik: als die god nu eens zélf zou komen oordelen naar zijn zogenaamd oneindig wijze oordeel, dán zou ik het prima vinden! Immers, hij weet -schijnt het- wat goed voor ons is, maar zadelt ons op met een collectie eeuwenoude, zwaar cultureel beinvloede, multi-interpreteerbare teksten, waar boven staat: gij zult niet oordelen!. En dat moeten wij serieus nemen?quote:Op donderdag 29 april 2004 12:29 schreef ABBA het volgende:
De eeuwige steen des aanstoots! Het is niet dat je leven er per se nog van afhangt, maar je mag ook door bliksemschichten worden getroffen -
'Nuff said
Zo bezien, vallen Gods geboden niet meer met droge ogen serieus te nemen! Als Jezus zegt: "Wie vrij is van zonde werpe de eerste steen", zet hij in in de kern aan tot het begaan van een zonde!... Immers hoevelen hebben die steen ook daadwerkelijk geworpen? Mensen die hier vervolgens aanstoot aan nemen, nemen het in feite de steen kwalijk, dat zij zich daar aan (pijnlijk) gestoten hebben...quote:Op donderdag 29 april 2004 12:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dát is de kern van het probleem denk ik: als die god nu eens zélf zou komen oordelen naar zijn zogenaamd oneindig wijze oordeel, dán zou ik het prima vinden! Immers, hij weet -schijnt het- wat goed voor ons is, maar zadelt ons op met een collectie eeuwenoude, zwaar cultureel beinvloede, multi-interpreteerbare teksten, waar boven staat: gij zult niet oordelen!. En dat moeten wij serieus nemen?
De kafir bi ni'mat Allah is idd een ongelovige, niet zozeer een atheïst (die bestonden toen niet), maar idd een Schriftbezitter. Mohammed had echter de grootste achting voor de Schriftbezitters. Niet alleen door de Romeinen ook door de nomadische woestijnvolken en -stammen werd met een mengeling van bewondering en afgunst naar m.n. de God van de Joden gekeken. Mohammed leefde als lid van de stam der Koraisjieten in een overgangstijd. De Koeraisjieten hadden nl. hun nomadische gewoonten ingeruild voor permanente bewoning in en rondom Mekka, waar de Ka'ba stond. Doordat de Ka'ba een heilig artefact was voor de heidense religie van de Arabische stammen, mocht men in de omgeving geen geweld gebruiken en moest men zich aan andere richtlijnen houden. E.e.a. werkte in de hand dat Mekka in vrij korte tijd tot een welvarend centrum kon uitgroeien. Wat Mohammed echter zag was dat met de welvaart de oude religie en ook de oude tribale gewoonten en gebruiken langzaam verdwenen en plaats maakten voor meer individualistisch ingestelde normen en waarden. De Arabische stammen hadden dus een religie nodig die hen eenheid en normen en waarden bracht, precies zoals de Schriftbezitters bezaten. Op dit kruispunt van wegen werd in een periode van 23 jaar de Koran aan Mohammed "geopenbaard".quote:Op woensdag 28 april 2004 23:22 schreef lucida het volgende:
[..]
Tegen deze al te antropomorfische voorstelling van Allah, en tegen de voorstelling dat alles wat geschiedt de onafwendbare wil van Allah is, bestaat een theologisch verzet, en steeds meer gematigde moslims worden zich hiervan bewust.
Wie niet (in de Koran) gelooft, - Mohammed zelf was analfabeet - wordt beschouwd als een afgodendienaar of een zgn. schriftbezitter, jood of christen; zij heten allen ongelovigen. De gelovige komt in het paradijs, zowaar een Arabisch woord, dat onder de geneugten die het (hoofdzakelijk de mannen) biedt ook de paradijsjonkvrouwen kent, de ongelovige belandt in de hel.
Misschien dat een verstokte hoerenloper hier zijn heil in ziet en alsnog een gelovige moslim wordt; maar wat het schema van bestraffing versus beloning betreft, verschilt deze voorstelling op geen enkele manier, met het joden- en christendom.
Een al-oud beproefd concept binnen het joden- en christendom, en een onbetwiste 'kernleer' binnen het islamitisch geloof vormt het geloof aan goede en kwade geesten, aan de satan - hoezo dus de islam voorbij 'goed en kwaad'?
Al kent de islam het satansbegrip niet in de joods-christelijke betekenis van het begrip, toch wordt ook het 'kwade' binnen zijn leer gepersonificeerd als een opstandige engel, en leert het de Dag des Oordeels, waarmee het feitelijk in zijn geheel teruggrijpt op de joods-christelijke moraal van 'goed en kwaad'...
Tot de onwrikbare geloofszekerheden rekent de islam het scheppingsverhaal, dat zijn aanvang nam louter door het uitspreken van het machtwoord "Word", en verder de zekerheid, dat Allah (what's in a name!) op gezette tijden vermaners tot de volken heeft gezonden, maar dat deze "goddelijke leermomenten" met de profeet Mohammed zijn voltooiing hebben gevonden.
We zagen het geloof in het paradijs. Maar ook een ander, vrij algemeen, dogma wordt door de islam aangehangen namelijk; het geloof aan het noodlot der mensen, dat in de hemel van tevoren alles al staat opgetekend.
Het is met name deze leer van Allah's ondoorgrondelijke wil - waarmee alles (toch al) is voorbeschikt - die een stempel van vrome onderdanigheid en nederige gehoorzaamheid op de moslim drukt.
De islam zelf daarentegen is een militante godsdienst die streeft naar wereldhegemonie, die de gehele wereld dus aan zich wil onderwerpen. In de kern van de zaak vertegenwoordigt het de fanatiek-religieuze onverzettelijkheid, waarmee het ideologisch front voor de huidige heilige oorlog wordt gevormd.
De Koran neemt veel over uit de tribale religie van de Arabieren. Zo is Allah zelf al een oude Arabische god in een nieuw jasje, de haddidh, de jihhad, de zakah (aalmoezen) bestaan al voordat er sprake was van een Koran. Wat de Koran daarbij toevoegt is een mengelmoesje van beïnvloeding van de overige Heilige Schriften, voor zover Mohammed daar natuurlijk weet van had. Er is ook een nauwe overeenkomst met de andere monotheïstische religies. Zo zouden de Arabieren afstammen van Abrahams onechte zoon Ismaël, bij bijvrouw Hagar. Een belangrijk aspect van de Koran leert dat de mens een rechtvaardige en billijke samenleving moet nastreven (als tegengif tegen de individualisatie in Mohammeds tijd) en dat de gelovige zich moet onderwerpen, niet aan zijn egen ingevegingen en inclinaties, maar aan de natuur, want daarin ziet men de tekenen van Gods werking. Tevens wordt de gelovige in de Koran geleerd dat alles, en dus ook hun welvaart, uiteindelijk afkomstig is van Allah. Ook overigens de boze Arabische geesten, of djinni -in a bottle-, blijven gewoon bestaan.
Er is idd even sprake van Satan, hoewel dit idee niet verder uitgewerkt wordt, ivm de duivelsverzen. De uitleg is interessant. Mohammed wilde een monotheïstische religie ontwikkelen, maar net als bij de Joden in de tijd van Mozes bleven de oude goden lange tijd gewoon bestaan in de harten der gelovigen. Op gegeven moment schafte hij de andere goden gewoon af en ontstond er een breuk tussen hem en een groot deel van de gelovigen die de oude goden niet wensten af te zweren, waardoor hij gedwongen was met een handvol gelovigen te vluchten naar Medina. Toen hij inmiddels 3 jaar nadat hij begon was terugkwam met zijn volgende boodschap van Gabriël stond hij het toe, als een soort tussenweg, wel de drie dochters, banat Allah, van Allah te aanbidden. Dit waren al-Lat, al-Oezza en Manat. Later, toen het monotheïstische karakter was aanvaard, werden dit duivelsverzen genoemd, ingezongen niet door Gabriël, maar door de Satan.
Een tijdje na Mohammeds dood gaat de islam, gelijk iedere gevestigde godsdienst doet, zich verbinden met het establishment. Op dat moment spelen de discussies over wat voor God Allah is hoog op. Je ziet dan verschillende kampen opdoemen, waarvan de traditionalisten idd een predistinatieleer ontwerpen. Predistinatie, waarover ook de protestanten zich gebogen hebben, is in principe een vrij defatistisch en berustend leerstuk en begunstigd niet zelden de gevestigde orde. Alles is zoals het is, en jij als gelovige kunt daaraan weinig veranderen. De moe'tzalistische geestelijkheid echter blijft standvastig in de representatie van een onpersoonlijk God en de vrijheid van keuze en handelen van de gelovige. Ook andere onverzettelijke trekjes die de Islam tegenwoordig nog bezit zijn af te leiden uit die connectie met de gevestigde orde. Voor zover niets nieuws, het christendom heeft dit ook gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 29-04-2004 14:23:46 ]
I´m back.
Wat ik dus zeg, is dat door de ontwikkeling van het concept van de verpersoonlijkte God, al die "mooie" ver- en geboden letterlijk in het tegendeel zijn komen te verkeren. Zo ontstond er zoiets als "de slechte christen".quote:Op woensdag 28 april 2004 23:34 schreef -Lotte- het volgende:
[..]
Was het de kleingeestige God die de mensen aanstuurde om personen op een brandstapel te gooien... of een zeer foutieve interpretatie van de mens die plachte Gods wegen na te volgen en daarmee tegen de volgende bijbelse uitspraken in te gaan:
* Gij zult niet moorden ( ook niet eentje voor het vaderland )
* Bid voor je vijanden ( en niet of ze dood neervallen )
* Het is niet aan de aardse mens om te oordelen ( Brandstapels? )
* Vergeef ons onze schulden.. zoals wij ook onze schuldenaars hebben vergeven ( in plaats van grote leger ergens op af te sturen )
* Hieraan herkent gij mijn dicipelen, dat ze liefde onder elkaar hebben ( go paus... zegen nog wat wapens in )
enz...
need i say more?
God krijgt vaak de schuld... helaas...
I´m back.
Goede aanvulling! God zij dank is ook de toonzetting weer wat aangenamer...quote:Op donderdag 29 april 2004 14:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De kafir bi ni'mat Allah is idd een ongelovige, niet zozeer een atheïst (die bestonden toen niet), maar idd een Schriftbezitter. Mohammed had echter de grootste achting voor de Schriftbezitters. Niet alleen door de Romeinen ook door de nomadische woestijnvolken en -stammen werd met een mengeling van bewondering en afgunst naar m.n. de God van de Joden gekeken. Mohammed leefde als lid van de stam der Koraisjieten in een overgangstijd. De Koeraisjieten hadden nl. hun nomadische gewoonten ingeruild voor permanente bewoning in en rondom Mekka, waar de Ka'ba stond. Doordat de Ka'ba een heilig artefact was voor de heidense religie van de Arabische stammen, mocht men in de omgeving geen geweld gebruiken en moest men zich aan andere richtlijnen houden. E.e.a. werkte in de hand dat Mekka in vrij korte tijd tot een welvarend centrum kon uitgroeien. Wat Mohammed echter zag was dat met de welvaart de oude religie en ook de oude tribale gewoonten en gebruiken langzaam verdwenen en plaats maakten voor meer individualistisch ingestelde normen en waarden. De Arabische stammen hadden dus een religie nodig die hen eenheid en normen en waarden bracht, precies zoals de Schriftbezitters bezaten. Op dit kruispunt van wegen werd in een periode van 23 jaar de Koran aan Mohammed "geopenbaard".
De Koran neemt veel over uit de tribale religie van de Arabieren. Zo is Allah zelf al een oude Arabische god in een nieuw jasje, de haddidh, de jihhad, de zakah (aalmoezen) bestaan al voordat er sprake was van een Koran. Wat de Koran daarbij toevoegt is een mengelmoesje van beïnvloeding van de overige Heilige Schriften, voor zover Mohammed daar natuurlijk weet van had. Er is ook een nauwe overeenkomst met de andere monotheïstische religies. Zo zouden de Arabieren afstammen van Abrahams onechte zoon Ismaël, bij bijvrouw Hagar. Een belangrijk aspect van de Koran leert dat de mens een rechtvaardige en billijke samenleving moet nastreven (als tegengif tegen de individualisatie in Mohammeds tijd) en dat de gelovige zich moet onderwerpen, niet aan zijn egen ingevegingen en inclinaties, maar aan de natuur, want daarin ziet men de tekenen van Gods werking. Tevens wordt de gelovige in de Koran geleerd dat alles, en dus ook hun welvaart, uiteindelijk afkomstig is van Allah. Ook overigens de boze Arabische geesten, of djinni -in a bottle-, blijven gewoon bestaan.
Er is idd even sprake van Satan, hoewel dit idee niet verder uitgewerkt wordt, ivm de duivelsverzen. De uitleg is interessant. Mohammed wilde een monotheïstische religie ontwikkelen, maar net als bij de Joden in de tijd van Mozes bleven de oude goden lange tijd gewoon bestaan in de harten der gelovigen. Op gegeven moment schafte hij de andere goden gewoon af en ontstond er een breuk tussen hem en een groot deel van de gelovigen die de oude goden niet wensten af te zweren, waardoor hij gedwongen was met een handvol gelovigen te vluchten naar Medina. Toen hij inmiddels 3 jaar nadat hij begon was terugkwam met zijn volgende boodschap van Gabriël stond hij het toe, als een soort tussenweg, wel de drie dochters, banat Allah, van Allah te aanbidden. Dit waren al-Lat, al-Oezza en Manat. Later, toen het monotheïstische karakter was aanvaard, werden dit duivelsverzen genoemd, ingezongen niet door Gabriël, maar door de Satan.
Een tijdje na Mohammeds dood gaat de islam, gelijk iedere gevestigde godsdienst doet, zich verbinden met het establishment. Op dat moment spelen de discussies over wat voor God Allah is hoog op. Je ziet dan verschillende kampen opdoemen, waarvan de traditionalisten idd een predistinatieleer ontwerpen. Predistinatie, waarover ook de protestanten zich gebogen hebben, is in principe een vrij defatistisch en berustend leerstuk en begunstigd niet zelden de gevestigde orde. Alles is zoals het is, en jij als gelovige kunt daaraan weinig veranderen. De moe'tzalistische geestelijkheid echter blijft standvastig in de representatie van een onpersoonlijk God en de vrijheid van keuze en handelen van de gelovige. Ook andere onverzettelijke trekjes die de Islam tegenwoordig nog bezit zijn af te leiden uit die connectie met de gevestigde orde. Voor zover niets nieuws, het christendom heeft dit ook gedaan.
Uit de diepte roep ik tot U, o Heer
Gevolg van vaderlijke vingerwijzing?quote:Op donderdag 29 april 2004 16:15 schreef ABBA het volgende:
[..]
Goede aanvulling! God zij dank is ook de toonzetting weer wat aangenamer...
iedere engel heeft een duivelse kant.
Indien Al - Qaeda niét islamitisch zou zijn, was het dan niet terroristisch? Kan het niet zo zijn dat Osama bin Laden de Islam misbruikt voor eigen machtsgewin?quote:Op woensdag 28 april 2004 10:36 schreef Unidentified het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal eens met diegene die dit schreef. Denk maar eens aan Al-Qaeda.
iedere engel heeft een duivelse kant.
De redenering van dhr. Laden is waarschijnlijk dat-ie in dezelfde (overgangs)tijd leeft als Mohammed, zie stukje boven. Een tijd waarin gelovigen dreigen hun normen en waarden op te geven voor de individualistisch ingestelde moraal van het Westen. Een tijd waarin de traditionele manier van leven gevaar loopt om te verdwijnen. Daarnaast speelt nog steeds een rol het feit dat de de VS troepen hebben in Saoudi-Arabië, hetgeen gezien wordt als bezoedeling van de heilige plaatsen. Ook is hij niet tevreden over het bestuur in zijn vaderland, dat zich verkocht heeft aan het Westen. De grootste inspiratiebron is uiteraard geweest de vestiging van een theocratie in Iran, de verdrijving van de machtige Sovjets uit Afghanistan en de ineenstorting van het communisme dat, volgens zijn redenering, hiervan het gevolg was. Nu de VS steeds meer en meer lijken te worden meegesleept in een guerilla oorlog in Irak (momenteel 739 Amerikaanse casualities), is er werkelijk niets dat inbreuk doet op zijn redenering.quote:Op vrijdag 30 april 2004 16:16 schreef Sater het volgende:
[..]
Indien Al - Qaeda niét islamitisch zou zijn, was het dan niet terroristisch? Kan het niet zo zijn dat Osama bin Laden de Islam misbruikt voor eigen machtsgewin?
I´m back.
Mijns inziens in Osama in het geheel geen moslim-fundamentalist, maar gebruikt hij dat masker om zijn 'troepen' in het gareel te krijgen. Religie is van oudsher al het ultieme machtsmiddel geweest om de massa's achter de meest idiote plannen te krijgen. Hij heeft een eigen politieke agenda (om redenen die Ryan3 noemt) en verbind zich aan allerhande extremisten om zijn deel van die agenda rond te krijgen. Tot zover lukt hem dat aardig, lijkt mij.quote:Op vrijdag 30 april 2004 16:16 schreef Sater het volgende:
Indien Al - Qaeda niét islamitisch zou zijn, was het dan niet terroristisch? Kan het niet zo zijn dat Osama bin Laden de Islam misbruikt voor eigen machtsgewin?
'Nuff said
Dan zou dhr. Laden een cynicus zijn, hij is wel cynisch natuurlijk, maar niet wat zijn intenties betreft, vrees ik. Dhr. Laden is een segment van het wereldwijde verzet tegen het steeds kleiner worden van de wereld en de convergentie van gewoonten en gebruiken. Net als de extreemrechtse milities in de VS, die denken dat er een groot complot bezig is om via de VN een wereldregering te vestigen. Uiteindelijk vrees ik dat al die vormen van extremisme worden veroorzaakt door xenofobie.quote:Op zaterdag 1 mei 2004 13:14 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mijns inziens in Osama in het geheel geen moslim-fundamentalist, maar gebruikt hij dat masker om zijn 'troepen' in het gareel te krijgen. Religie is van oudsher al het ultieme machtsmiddel geweest om de massa's achter de meest idiote plannen te krijgen. Hij heeft een eigen politieke agenda (om redenen die Ryan3 noemt) en verbind zich aan allerhande extremisten om zijn deel van die agenda rond te krijgen. Tot zover lukt hem dat aardig, lijkt mij.
I´m back.
Ik zie niet in waarom xenofobie en het gebruik van moslimfundamentalisme als machtsinstrument elkaar uitsluiten. Ik geloof best dat Osama Amerika en het Westen haat, en dat hij denkt dat de instrumenten die hij altijd gebruikt heeft (grof geweld en religieus fundamentalisme) ook deze keer zullen werken. Dat wil nog niet zeggen dat Osama zelf een fundamentalist is. Integendeel, ik schat hem intelligenter dan dat.quote:Op zaterdag 1 mei 2004 13:19 schreef Ryan3 het volgende:
Dan zou dhr. Laden een cynicus zijn, hij is wel cynisch natuurlijk, maar niet wat zijn intenties betreft, vrees ik. Dhr. Laden is een segment van het wereldwijde verzet tegen het steeds kleiner worden van de wereld en de convergentie van gewoonten en gebruiken. Net als de extreemrechtse milities in de VS, die denken dat er een groot complot bezig is om via de VN een wereldregering te vestigen. Uiteindelijk vrees ik dat al die vormen van extremisme worden veroorzaakt door xenofobie.
'Nuff said
Jawel, toch, ik denk dat hij zo'n pious intellectueel type is, vroeger ook wel omschreven als neurasthenie-patiënt, behalve dat dat bij hem niet opgaat, omdat hij er ik weet niet hoeveel vrouwen en kinderen opnahoudt. Erg intelligente mensen kunnen soms ook schrikbarend monomaan zijn als een bepaald idee/geloof hen grijpt. Je zag dat ook bij de linkse (en rechtse) revolutionairen in het verleden. Ik denk dat je dhr. Laden als een dergelijk persoon moet zien. Het feit dat hij vrij eenvoudig leeft is dus niet alleen te gooien op de omstandigheid dat zowat de hele wereld hem op de hielen zit, ook omdat hij dat verkiest. Kortom als er geen camera bij is, zit-ie niet gezellig een biertje drinken oid.quote:Op zaterdag 1 mei 2004 13:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom xenofobie en het gebruik van moslimfundamentalisme als machtsinstrument elkaar uitsluiten. Ik geloof best dat Osama Amerika en het Westen haat, en dat hij denkt dat de instrumenten die hij altijd gebruikt heeft (grof geweld en religieus fundamentalisme) ook deze keer zullen werken. Dat wil nog niet zeggen dat Osama zelf een fundamentalist is. Integendeel, ik schat hem intelligenter dan dat.
I´m back.
Sommige mensen schiepen god naar zichzelve. Vanaf Augustus tot aan Constatijn achtten de Caesars zich goddelijk, met bijbehorende aanbiddingsplicht door onderdanen. Een gewoonte die nog niet helemaal is uitgebannen. Dictatoriaal leiderschap en zich goddelijk wanen!quote:Op dinsdag 27 april 2004 20:38 schreef Gajus het volgende:
Gelet op de inhoud zou ik de titel veranderen van 'de persoonlijke God' naar 'de gepersonifieerde God'.
Een inhoudelijke reactie geef ik later op de avond.
Hitler achtte zich godsgelijk. Het Duitse volk moest in Adolfsnaam worden opgevoed.
Stalin, godsontkenner, wilde wel goddelijke macht. De Sovjetunie moest in woord en daad de naam van Jozef eren en prijzen.
Osama bin Laden: acteert als gelovig Moslim. Zijn werkelijke agenda? Acht hij zich Allah - gelijk?
iedere engel heeft een duivelse kant.
Toevoeging: Tot aan de bokseroorlog lieten Chineze keizers, Zonen van de Hemel, zich als goddelijk vereren. Bij de capitulatie van Japan moest de keizer, noodgedwongen, verklaren niet goddelijk te zijn. Voor Nippon een hele relishock.
Zich God achten typisch mannelijk arrogante flauwekul? Nee hoor zeker twee Chinize keizerinnen hebben zich gode gelijk gewaand. De eerste was Keizerin Wu [17e eeuw] op weg naar de troon moordde zij ieder uit die in de weg stond. Zélfs haar pasgeboren dochtertje spaarde zij niet.
Deze Wu waande zich de Boedha Matreya te zijn. [Boedha Matreya = moeder van alle boedha's]
De tweede was Tzu - Hi moeder van Psu Ji laatste keizer van China. Ook zij was nietsontziend, machtswellustig. Ook zij achtte zich godsgelijk te zijn.
Zich God achten typisch mannelijk arrogante flauwekul? Nee hoor zeker twee Chinize keizerinnen hebben zich gode gelijk gewaand. De eerste was Keizerin Wu [17e eeuw] op weg naar de troon moordde zij ieder uit die in de weg stond. Zélfs haar pasgeboren dochtertje spaarde zij niet.
Deze Wu waande zich de Boedha Matreya te zijn. [Boedha Matreya = moeder van alle boedha's]
De tweede was Tzu - Hi moeder van Psu Ji laatste keizer van China. Ook zij was nietsontziend, machtswellustig. Ook zij achtte zich godsgelijk te zijn.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Iemand die zich als vroom moslim presenteert zul je inderdaad geen alcohol zien nuttigen. De man gebruikt voor mij culturele tribale voorislamitische rituelen voor vestiging van persoonlijke macht. Bij Moslims die daadwerkelijk vroom en dus niet wettisch volgens de Koran leven heeft OBL geen zaak. Deze laten geen vrouwen en kinderen vermoorden en zullen verheerlijking van en dreiging met dergelijk daden als vruchten van sjeitan veroordelen.quote:Op zaterdag 1 mei 2004 13:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jawel, toch, ik denk dat hij zo'n pious intellectueel type is, vroeger ook wel omschreven als neurasthenie-patiënt, behalve dat dat bij hem niet opgaat, omdat hij er ik weet niet hoeveel vrouwen en kinderen opnahoudt. Erg intelligente mensen kunnen soms ook schrikbarend monomaan zijn als een bepaald idee/geloof hen grijpt. Je zag dat ook bij de linkse (en rechtse) revolutionairen in het verleden. Ik denk dat je dhr. Laden als een dergelijk persoon moet zien. Het feit dat hij vrij eenvoudig leeft is dus niet alleen te gooien op de omstandigheid dat zowat de hele wereld hem op de hielen zit, ook omdat hij dat verkiest. Kortom als er geen camera bij is, zit-ie niet gezellig een biertje drinken oid.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Mag ik ervan uitgaan cynisch bedoeld is: het beleefd aanspreken van OSB met de heer.quote:Op zaterdag 1 mei 2004 13:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dan zou dhr. Laden een cynicus zijn, hij is wel cynisch natuurlijk, maar niet wat zijn intenties betreft, vrees ik. Dhr. Laden is een segment van het wereldwijde verzet tegen het steeds kleiner worden van de wereld en de convergentie van gewoonten en gebruiken. Net als de extreemrechtse milities in de VS, die denken dat er een groot complot bezig is om via de VN een wereldregering te vestigen. Uiteindelijk vrees ik dat al die vormen van extremisme worden veroorzaakt door xenofobie.
Ben het eens met je opmerking extremisme veroorzaakt door xenofobie.
Ga ervan uit: met inbegrip van OSB. Nou ja wellicht is hier mogelijk sprake van relifobie!.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Nee, hoor is niet cynisch bedoeld, dhr. Laden (OBL). Bij dhr. Laden is het duidelijk de angst voor het verdwijnen van de traditionele normen en waarden door veramerikanisering. Een angst die extreemrechts eveneens bezit.quote:Op dinsdag 4 mei 2004 09:57 schreef Sater het volgende:
[..]
Mag ik ervan uitgaan cynisch bedoeld is: het beleefd aanspreken van OSB met de heer.
Ben het eens met je opmerking extremisme veroorzaakt door xenofobie.
Ga ervan uit: met inbegrip van OSB. Nou ja wellicht is hier mogelijk sprake van relifobie!.
I´m back.
Niet cynisch? Gewoon wellevend? Hoe kan extreemrechts veramerikanisering vrezen?quote:Op dinsdag 4 mei 2004 11:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, hoor is niet cynisch bedoeld, dhr. Laden (OBL). Bij dhr. Laden is het duidelijk de angst voor het verdwijnen van de traditionele normen en waarden door veramerikanisering. Een angst die extreemrechts eveneens bezit.
iedere engel heeft een duivelse kant.
|
|
