Wat heeft deze reactie nu voorn toevoegende waarde? Waar wil je heen met deze opmerking?quote:Op woensdag 21 april 2004 10:39 schreef Abbadon het volgende:
de trieste waarheid...
Hier spreekt weinig waardering uit voor routinematige zaken en gecontroleerde procedures.quote:Op dinsdag 20 april 2004 19:24 schreef iteejer het volgende:
Het verkeer is een saai systeem: gedefinieerd door een aantal gedragsregels, weet je eigenlijk altijd al wel wat er zal gebeuren. Zelfs als je je niet aan die regels houdt is het geen verrassing meer: meestal gebeurt er niets, soms een bekeuring, soms een aanrijding.
Steeds meer wegen zijn bewijzerd, steeds meer onbewijzerde wegen zijn afgesloten voor algemeen verkeer.
Het ontbreekt in de wetenschap idd aan originele ideeen. Dit komt omdat wetenschappers zich verenigd hebben in instituten. Alle energie is er als eerste op gericht om het instituut in stand te houden, plus de baantjes en de bureaucratie.quote:Zo is het ook een beetje op andere gebieden van ons bestaan, zelfs van de wetenschap: hypothesen die voortvloeien uit andere hypothesen, al dan niet bewezen, een rigide systeem van publiceren en gequoted worden, strakke denkkaders die in wezen alleen maar uitgerold en toegepast worden.
Idd diploma's zijn weinig waardquote:Andere aspecten van ons leven lijden daar ook al aan: verzekerd van de wieg tot het graf, je leert je lesjes, sterker nog, er wordt soms per alinea aangegeven wat je wel en niet hoeft te weten, je blaat het gelezene na, en zie na enige tijd heb je een diploma.
Gehoorzaamheid en dicipline zijn "oude" waarden, die helaas bijna geheel ontbreken in onze moderne maatschappij ("alles moet kunnen").quote:Een diploma, dat au fond slechts bewijst dat je gehoorzaam bent geweest. Zoals militaire insignia bewijzen dat je bereid was eventuele geliefden, vrouw en kinderen in de steek te laten, jezelf op te offeren voor idealen en woorden.
Eine geniale Gedanke ist mehr wert als ein ganzes Leben hinter Akten (Adolf Hitler)quote:Het is mogelijk, heel goed mogelijk, om zonder één originle gedachte een maatschappelijk succesvol bestaan te hebben. Denkend wat anderen al dachten, doend wat er in schemas en structuren vastgelegd was.
Op de meeste terreinen lijkt mij dit een slecht idee. Verreweg het meeste is routine.quote:Doorbreek dit! Ga met een loempia op pad en smijt die door een open raam, snachts! Doe iets geheel en totaal onverwachts! Dit zal wellicht aanleiding geven tot originele gedachten, het voorspelbare gestructureerde patroon is doorbroken. Eindelijk gebeurt er weer iets nieuws, iets fris, iets onverwachts, iets wat totaal geen wortels had in hetgeen eerder gebeurde.
Zou dat niet een bron voor inspiratie kunnen zijn? Zou dat kunnen leiden tot nieuwe startpunten van gedachtes?
idem hiero (oh damn weer de standaard manier gepakt en gereargeerd...quote:Op woensdag 21 april 2004 10:32 schreef Harmvt het volgende:
Kben het eens met deze stelling, en heb hier dan ook niet veel commentaar aan toe te voegen.
Het doorbreken van de visieuze cirkel van onze maatschappij kan inderdaad ontzettend bevredigend zijn. Het is een soort kunst om de gave te gebruiken die ons in staat stelt iets totaal orgineels te ondernemen wat absoluut niet in rijtje van het 'verawachte' past.
Maar als dat verschil voortdurend weggekanaliseerd wordt in de bandbreedte die door een structuur geboden wordt, wordt het nieuwe gereduceerd tot iets marginaals.quote:Op vrijdag 23 april 2004 21:45 schreef Stali het volgende:
Heb dit topic van de week gelezen en eigenlijk is het voor mij iets wat je leest maar niet reageert omdat er niets te reageren is. Ik geloof dat iedere beweging verschil maakt en daarmee bijvoorbeeld ook jouw voorbeeld.
Prachtig... Je verwoordt het ook altijd zo mooiquote:Op dinsdag 27 april 2004 22:00 schreef iteejer het volgende:
Maar als dat verschil voortdurend weggekanaliseerd wordt in de bandbreedte die door een structuur geboden wordt, wordt het nieuwe gereduceerd tot iets marginaals.
Zoals de mode: beperkte variatie en individualiteit, maar wel binnen datgene wat 'de mode' is.
Er wordt een rond hekje neergezet: 'hierbinnen mag je dollen, daarbuiten niet'.
Als dat jou bevredigt, prima toch? Dan is het alleen maar te hopen dat er binnen die opvatting nog wel de tolerantie aanwezig is om diegenen die daar anders over denken te kunnen respecterenquote:Op woensdag 28 april 2004 10:37 schreef Débrouilleur het volgende:
Jongens, wat een onzin. Het is inderdaad allemaal redelijk vastgesteld. Maar dan nog? Wat is er nou mis mee om gewoon je werk te doen, 's avonds thuis te komen bij vrouw en kinderen, en in het weekend een beetje te gaan stappen of naar je familie of wat dan ook?
Niks mis mee, toch?
Vandaag zag ik er weer zo een. Verlangende ogen. Verlangend naar iets anders, naar meer. Naar een scheiding in het verschiet...quote:Op woensdag 28 april 2004 10:37 schreef Débrouilleur het volgende:
Jongens, wat een onzin. Het is inderdaad allemaal redelijk vastgesteld. Maar dan nog? Wat is er nou mis mee om gewoon je werk te doen, 's avonds thuis te komen bij vrouw en kinderen, en in het weekend een beetje te gaan stappen of naar je familie of wat dan ook?
Niks mis mee, toch?
Niks mis met engels. Een forum als WFL zou wellicht zelfs kunnen overwegen om, teneinde een wat serieuzer karakter te krijgen, zich wat meer te richten op internationale users. En daartoe engels als tweede taal te nemen.quote:Op zaterdag 1 mei 2004 14:41 schreef Tha_BlonT het volgende:
This way to originality, is a 'stupid way'
No original thought can be gained by doing that what is not right in the current system. Because the system already said it was not right. AKA you will just stay in the system, maybe with a few connections that no one just made, but the degree of originality is about as large as my thumb...
What is the original in saying, because all of you do that, I do this?
Ik begrijp je tekst niet helemaal (zoals vaker helaas, zal mijn gebrek ook wel zijnquote:Op dinsdag 27 april 2004 22:00 schreef iteejer het volgende:
[..]
Maar als dat verschil voortdurend weggekanaliseerd wordt in de bandbreedte die door een structuur geboden wordt, wordt het nieuwe gereduceerd tot iets marginaals.
Zoals de mode: beperkte variatie en individualiteit, maar wel binnen datgene wat 'de mode' is.
Er wordt een rond hekje neergezet: 'hierbinnen mag je dollen, daarbuiten niet'.
Leg uit?quote:Op zaterdag 8 mei 2004 01:32 schreef De-oneven-2 het volgende:
Ik vind het quatsch. Het idee knoopt zichzelf op.
Ja, leg eens uit en niet aankomen met dat structureel het onverwachte uitvoeren niet onverwacht meer is want nu blijf ik wakker voor jou hoor.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 01:36 schreef De-oneven-2 het volgende:
Structureel het onverwachte toepassen? Moet ik dat werkelijk uitleggen?
Ik krijg wel vaker opmerkingen over woordenboeken etc, dus zal het wel aan mij liggen. Kdoe het echt niet expres..quote:Op zaterdag 8 mei 2004 00:42 schreef thumb-bolt-on het volgende:
Ik begrijp je tekst niet helemaal (zoals vaker helaas, zal mijn gebrek ook wel zijn).
Maar wel de strekking en weinig is toch toe gevoegd aan je voor mij duidelijke opening, die ik wel heel leuk vind en ook in kan vinden.
Leef jij er ook naar?
Lees bovenstaande, ik wil nergens heen. Tis gewoon een opmerking.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 01:58 schreef De-oneven-2 het volgende:
Ik snap eigenlijk niet goed waar Iteejer heen wil.
Nieuwe gedachten of ideeen onstaan per definitie door je te onttrekken aan wat al bestaat.
Daarbij : de oproep om met z'n allen onverwachte dingen te gaan doen, is er natuurlijk ook eentje die zichzelf tegenspreekt. Immers : doen we met z'n allen het onverwachte, dan wordt het onverwachte wat te verwachten valt.
Jij snapt hetquote:Op zaterdag 8 mei 2004 10:40 schreef thumb-bolt-on het volgende:
Ik flik het wel om belletje te trekken. En steevast is het commentaar dat ik het niet kan maken maar ze hollen altijd mee door de straat. Ook netjes in pak en het is altijd weer leuk.
Volgens mij gaat het vooral om het laatste "kleinlettertype-zinnetje" want op je vraag is al antwoord gegeven.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 23:29 schreef OldJeller het volgende:
Iteejer, naast het filosoferen hierover, praktiseer je het ook?
Check even feedback wil je
Met een club begint de narigheid dacht ik?quote:Op zaterdag 8 mei 2004 23:26 schreef iteejer het volgende:
[..]
Jij snapt hetJoin the club!
ok, ok... 0,1 - 0 voor jou ..quote:Op zaterdag 8 mei 2004 23:35 schreef thumb-bolt-on het volgende:
Met een club begint de narigheid dacht ik?
Idd, de eerste vraag is al beantwoord: het is een soort levenshouding ja. En die komt bij tijden naar buiten op een ook voor mij onverwachte manier.quote:Op zaterdag 8 mei 2004 23:29 schreef OldJeller het volgende:
Iteejer, naast het filosoferen hierover, praktiseer je het ook?
Check even feedback wil je
Het is laten we zeggen 'opwindend' om als volwassene aan een bel te trekken of een sneeuwbal keihard tegen een vooruit van een huis te gooien...quote:Op zondag 9 mei 2004 00:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
Idd, de eerste vraag is al beantwoord: het is een soort levenshouding ja. En die komt bij tijden naar buiten op een ook voor mij onverwachte manier.
Wat dat FB gedoe betreft: heb het gezien. Kan me er niet erg over opwinden. Ik vind het hele topic slightly ridiculous maar goed wie ben ik.Er staan ook aperte onjuistheden in. Twijfelgeval om het uberhaupt open te laten. Maar ik zie geen reden om er in te gaan schrappen; dan zou alles incl de openingspost nl verdwijnen
Doch meer dan alleen maar sensatie, ook een ontsnappen aan sleur, eens iets anders doen dan logischerwijs uit de activiteiten van de voorgaande uren volgt.quote:Op zondag 9 mei 2004 00:06 schreef OldJeller het volgende:
Het is laten we zeggen 'opwindend' om als volwassene aan een bel te trekken of een sneeuwbal keihard tegen een vooruit van een huis te gooien...
Ach, niet alles hoeft toch strak ontopic zonder zijlijntjes te zijn? Je bent zelf met die spellingzooi begonnen tenslotte. En die discussie met Silmarwen vind ik op zichzelf best wel vermakelijk, ook al is het offtopic. Inhoud vind ik belangrijker dan offtopic/ontopic kwalificaties. Sterker nog, ik heb nog nooit een discussie gesloten alleen maar omdat die offtopic zou zijn!quote:Het hele topic is al crappy want onder 'gestoord' kan je tig dingen verstaan en dat is dan ook wel duidelijk aan de uiteenlopende reacties, slotje..
Voor alles is een eerste keer, son.quote:Op zondag 9 mei 2004 00:17 schreef iteejer het volgende:
[..]
Doch meer dan alleen maar sensatie, ook een ontsnappen aan sleur, eens iets anders doen dan logischerwijs uit de activiteiten van de voorgaande uren volgt.
[..]
Ach, niet alles hoeft toch strak ontopic zonder zijlijntjes te zijn? Je bent zelf met die spellingzooi begonnen tenslotte. En die discussie met Silmarwen vind ik op zichzelf best wel vermakelijk, ook al is het offtopic. Inhoud vind ik belangrijker dan offtopic/ontopic kwalificaties. Sterker nog, ik heb nog nooit een discussie gesloten alleen maar omdat die offtopic zou zijn!
Wist ik veel, ik kom daar nooit..:Pquote:Op zondag 9 mei 2004 00:23 schreef thumb-bolt-on het volgende:
En ik maar braaf naar slowchat he? Kwam Oldjeller nog tegen trouwens.
Mag ik vragen met welke ervaring je hier bent op gekomen?quote:Op dinsdag 20 april 2004 19:24 schreef iteejer het volgende:
Het verkeer is een saai systeem: gedefinieerd door een aantal gedragsregels, weet je eigenlijk altijd al wel wat er zal gebeuren. Zelfs als je je niet aan die regels houdt is het geen verrassing meer: meestal gebeurt er niets, soms een bekeuring, soms een aanrijding.
Steeds meer wegen zijn bewijzerd, steeds meer onbewijzerde wegen zijn afgesloten voor algemeen verkeer.
Zo is het ook een beetje op andere gebieden van ons bestaan, zelfs van de wetenschap: hypothesen die voortvloeien uit andere hypothesen, al dan niet bewezen, een rigide systeem van publiceren en gequoted worden, strakke denkkaders die in wezen alleen maar uitgerold en toegepast worden.
Andere aspecten van ons leven lijden daar ook al aan: verzekerd van de wieg tot het graf, je leert je lesjes, sterker nog, er wordt soms per alinea aangegeven wat je wel en niet hoeft te weten, je blaat het gelezene na, en zie na enige tijd heb je een diploma.
Een diploma, dat au fond slechts bewijst dat je gehoorzaam bent geweest. Zoals militaire insignia bewijzen dat je bereid was eventuele geliefden, vrouw en kinderen in de steek te laten, jezelf op te offeren voor idealen en woorden.
Het is mogelijk, heel goed mogelijk, om zonder één originle gedachte een maatschappelijk succesvol bestaan te hebben. Denkend wat anderen al dachten, doend wat er in schemas en structuren vastgelegd was.
Doorbreek dit! Ga met een loempia op pad en smijt die door een open raam, snachts! Doe iets geheel en totaal onverwachts! Dit zal wellicht aanleiding geven tot originele gedachten, het voorspelbare gestructureerde patroon is doorbroken. Eindelijk gebeurt er weer iets nieuws, iets fris, iets onverwachts, iets wat totaal geen wortels had in hetgeen eerder gebeurde.
Zou dat niet een bron voor inspiratie kunnen zijn? Zou dat kunnen leiden tot nieuwe startpunten van gedachtes?
Mag best, alleen begrijp ik de vraag niet helemaal. Wat bedoel je?quote:Op zondag 9 mei 2004 00:56 schreef k3vil het volgende:
Mag ik vragen met welke ervaring je hier bent op gekomen?
Nou, je ervaart iets en dan kom je op die gedachtenquote:Op zondag 9 mei 2004 00:59 schreef iteejer het volgende:
[..]
Mag best, alleen begrijp ik de vraag niet helemaal. Wat bedoel je?
Je bedoelt hoe ik er toe gekomen ben om dergelijke dingen te doen?quote:Op zondag 9 mei 2004 01:19 schreef k3vil het volgende:
Nou, je ervaart iets en dan kom je op die gedachten
Heb ik je vraag genegeerd? Sorry, was niet opzettelijkquote:Op zondag 9 mei 2004 04:42 schreef EleanorGoesCrazy het volgende:
Iteejer, ik had het al eerder gevraagd, maar je gaf geen antwoord, dus even in de herhalingWat kunnen we concreet nu doen? Wat is bovendien ook nog 's constructief om te doen op deze manier?
Dat doe ik al. Het zou inmiddels onverwacht zijn als ik ineens "normaal" zou doen.. Dus hoe kan ik constructief iets doen? Want hetgeen jij doet is slechts vrijheid verkennen op een veilige manier, je bent nog niet grensverleggend bezig. Als ik verder zou willen gaan, kan dat niet anders zijn als grensverleggend...quote:Op zondag 9 mei 2004 07:50 schreef iteejer het volgende:
Heb ik je vraag genegeerd? Sorry, was niet opzettelijk
Wat je kunt doen - tja, breng het over naarje eigen leefsituatie, kijk wat je daar kunt doen. Of zie het ook daar volledig los van, en doe es iets geheel afwijkends en onvoorspelbaars. Dat op zich geeft al een 'andere' positie in je leven.
Die actie zelf hoeft niet perse grensverleggend etc te zijn. Als het maar een moment veroorzaakt waarop je zelf ineens totaal andere gedachten krijgt, andere gedachten dan die de normale stroom van de alledaagse gebeurtenissen zouden opleveren.quote:Op zondag 9 mei 2004 14:29 schreef EleanorGoesCrazy het volgende:
Dat doe ik al. Het zou inmiddels onverwacht zijn als ik ineens "normaal" zou doen.. Dus hoe kan ik constructief iets doen? Want hetgeen jij doet is slechts vrijheid verkennen op een veilige manier, je bent nog niet grensverleggend bezig. Als ik verder zou willen gaan, kan dat niet anders zijn als grensverleggend...
Grappigquote:Op dinsdag 11 mei 2004 15:01 schreef Spideyman het volgende:
Na de openingspost moest ik gelijk denken aan de R&D afdeling van Philips. Elke vrijdagmiddag krijgen de medewerkers daar een paar uurtjes de tijd om aan projecten te werken die ze volledig zelf mogen bedenken en opzetten.
Op een gegeven moment is iemand daar wat gaan kloten met een laser die hele kleine putjes en verhoginkjes zou aflezen.
Dat was de geboorte van de compact-disc......
Zoals wie is die klootzak die....? Of is Iteejer alweer bezig, die gast wordt steeds vreemder.quote:Op zondag 9 mei 2004 22:53 schreef iteejer het volgende:
Waarbij je overigens behalve jezelf ook het doelwit een dienst bewijst: ook daar kunnen ineens totaal nieuwe gedachtes optreden.
ik iets verwachten? nee, nooit, nergens.quote:Op woensdag 30 juni 2004 14:39 schreef cyber_rebel het volgende:
PS betekend dit ook dat je van ons erg vreemde dingen verwacht op fok?
PS PS is dit dan een soort van vrijbrief?![]()
PS PS PS zo ja op eerdere vragen, kan ik jou aansprakelijk stellen in geval van een ban?
wat precies accepteer je hier bij anderen niet aan ? weet je de reden van de lusteloosheid bij deze personen waarbij jouw de acceptatiegrens is bereikt ?quote:Op dinsdag 6 juli 2004 03:45 schreef paladin het volgende:
wat ik echter niet accepteer is dat veel mensen hun leven maar doorlopen zonder lust of serieus nog verlangens of dromen te volgen.
dit is inderdaad puur persoonlijk. blijkbaar hebben deze mensen toch nog een reden om zichzelf in leven te houden.quote:Je hoeft ze niet te bereiken, maar strééf dan ergens naar, want als je op dat niveau alle hoop hebt opgegeven zie ik persoonlijk weinig reden meer om te blijven leven, het is meer een gewoonte geworden, en hoewel je de faciliteiten van een normaal mens hebt, ben je nauwelijks nog zelf-bewust te noemen.
En wat doe jij eraan om dit gegeven te veranderen ?quote:Of het voorkomen van dit vastroesten te vinden is in een dialoog tussen jeugd en ouderen, geen idee, probeer het, zou ik zeggen, maar ik betwijfel of het iets verandert. Ik geloof rationeel ook niet dat er wat gaat veranderen in de situatie zoals ik hem beschreef, maar dat neemt niet weg dat ik dat wel wil en hoop.
wat is de zin van jouw leven ? wat zorgt ervoor dat jij niet vastgeroest bent ?quote:Vindt een zin en ga door, maar ga alsjeblieft niet op de automatische piloot rondjes om de zon trekken \\\"Omdat je toch niets anders gewend bent.\\\"
De reden maakt me eigenlijk niet uit, het is een afkeer die ik voel voor het zomaar ..verspillen van een dag.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 11:26 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
wat precies accepteer je hier bij anderen niet aan ? weet je de reden van de lusteloosheid bij deze personen waarbij jouw de acceptatiegrens is bereikt ?
Dat zeg ik toch? Ik redeneer geheel vanuit mijn standpunt en kan ook niet voor anderen bepalen wanneer ze zouden moeten leven of niet, maar als ik dat soort levens bekijk zie ik eigenlijk niets buiten een leefschema wat zich elke dag en week weer aandient, hoogstens onderbroken door een vakantie. Niet dat een leefschema an sich slecht is, het zou alleen deel van een doel moeten zijn en dat lijken ze compleet te missen.quote:[..]
dit is inderdaad puur persoonlijk. blijkbaar hebben deze mensen toch nog een reden om zichzelf in leven te houden.
Wat kan ik doen? In discussie gaan en verder niets.quote:En wat doe jij eraan om dit gegeven te veranderen ?
De zin van mijn leven? Ik geloof niet in een echte \'zin\' in het leven die bestaat, maar doelen die je jezelf stelt, en een van mijn doelen is toch zeker zoveel mogelijk te ervaren. Elke dag is er wel iets unieks, iets anders in het leven, of gebeurt er iets wat je compleet niet zag aankomen. Dat vind ik een van de mooiere dingen in het leven. En wat betreft doelen, afstuderen, een huis vinden, eigen projecten afronden, meer leren over bepaalde onderwerpen, meer van de wereld zien, mogelijk wat van die veranderen.. er zjin er teveel nog.quote:[..]
wat is de zin van jouw leven ? wat zorgt ervoor dat jij niet vastgeroest bent ?
quote:Op maandag 5 juli 2004 01:11 schreef Sater het volgende:
Ik stap met uitgestoken hand op hem af met de kreet: \\\"Dag, wat ben jij voor snoepgoed?\\\" De aldus aangesprokenen solemneel: \\\" Mevrouw, ik ben de directeur van de Sociale Dienst Maastricht.\\\"
Ik: \\\" Schattig, ik ben de secretaris van de Amsterdamse Cliëntenraad.\\\"
Hoezo \'niet accepteren\'? Je kunt het met die levenswijze oneens zijn, maar niet accepteren..? Wie ben jij om iets wel of niet van een ander te accepteren wanneer het op een levenswijze aankomt, die jezelf op geen enkele manier raakt of benadeelt?quote:Op dinsdag 6 juli 2004 03:45 schreef paladin het volgende:
wat ik echter niet accepteer is dat veel mensen hun leven maar doorlopen zonder lust of serieus nog verlangens of dromen te volgen.
hij had je alleen mogen complimenteren als je je haren nooit zou hebben gewassen, geknipt of whatever ! dan waren je haren precies zoals God je haren geschapen heeft !quote:Op dinsdag 6 juli 2004 22:26 schreef Sater het volgende:
Een tijdje geleden stapte ik de tram in en plofte op de eerste de beste zitplaats neer. Helaas bleek mijn medepassagier een vage bekende met bekeringsdrift te zijn. Inherent aan de Pinkstergemeente.
Hoe dan ook hij vertelde onderweg te zijn om te gaan evangeliseren. Op enig moment zegt hij
" Mevrouw, mag ik u ëen compliment met uw kapsel maken?"
Ik: " Neen, dat mag u niet. Iemand die in de Here is; dient zich niet bezig te houden met zoiets banaals als haren."
Uit mijn "welke mannen verven hun haren" topic.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 22:29 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
hij had je alleen mogen complimenteren als je je haren nooit zou hebben gewassen, geknipt of whatever ! dan waren je haren precies zoals God je haren geschapen heeft !
quote:Op vrijdag 18 juni 2004 06:34 schreef Sater het volgende:
[..]
Dat hangt geheel van jezelf af. Ik begon al grijs te worden op mijn 21e. Heb dat rustig laten gaan. Nu ben ik 65 zilverwit en rimpelig. Vervelend? Nee hoor!
Wie denk je wel dat je bent, dat je bepaalt wat ik mag accepteren of niet?quote:Op dinsdag 6 juli 2004 15:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hoezo \'niet accepteren\'? Je kunt het met die levenswijze oneens zijn, maar niet accepteren..? Wie ben jij om iets wel of niet van een ander te accepteren wanneer het op een levenswijze aankomt, die jezelf op geen enkele manier raakt of benadeelt?
Deze zin verpest het voor mij wel wat. Want zoals zo vaak is alles relatief: alle onverwachte handelingen zijn natuurlijk niet per definitie bevrijdend. Het gooien van een loempia door een nachtelijk raam, daar wordt niemand beter van. In tegendeel.quote:Op dinsdag 20 april 2004 19:24 schreef iteejer het volgende:
(...) Ga met een loempia op pad en smijt die door een open raam, snachts! Doe iets geheel en totaal onverwachts!
En wat nou als de bewoner erge honger heeft en geen geld voor eten?quote:Op woensdag 7 juli 2004 05:12 schreef PeterM het volgende:
Mooi betoog, maar...
[..]
Deze zin verpest het voor mij wel wat. Want zoals zo vaak is alles relatief: alle onverwachte handelingen zijn natuurlijk niet per definitie bevrijdend. Het gooien van een loempia door een nachtelijk raam, daar wordt niemand beter van. In tegendeel.
Vind ik niet in alle gevallen opgaan. In sommige gevallen wordt er ten onrechte iets van je verwacht. Het kan in die gevallen geen kwaad om dan iets anders te doen.quote:Als iemand nadenkt over zijn/haar acties en vervolgens doet wat er van hem/haar wordt verwacht dan vind ik dat goed en waardevol.
beetje off-topic vraag, maar ben er wel zeer in geinteresseerd : Onder welke overtreding of misdrijf valt het werpen van loempia's door ramen bij nacht?quote:Als iemand buiten de wet handelt slechts omdat hij/zij het zat is met de massa mee te lopen vind ik dat verwerpelijk en dom.
Ik denk na. Ik schuw niet het onverwachte. En ik smijt vervolgens nocturnaal ergens een loempia door een geopend slaapkamerraam.quote:Op woensdag 7 juli 2004 05:12 schreef PeterM het volgende:
Denk na, maak je eigen keuzes en schuw daarbij het onverwachte niet. Da's wat anders als "doe wat onverwachts".
Geweldigquote:Op woensdag 7 juli 2004 08:54 schreef Alicey het volgende:
In ieder geval is het wettelijk wel zo dat wanneer je aanbelt om je loempia terug te vragen, dat de bewoner de loempia onder zich mag houden totdat je eventuele schade die is ontstaan door de
loempia hebt vergoed. In de andere gevallen is de bewoner gehouden de loempia terug te geven.
Vandaar dat Samson zijn hoofdharen niet mocht afscheren. Schaamharen blijven in de Heilige Boeken buiten beschouwing.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 22:29 schreef Viola_Holt het volgende:
[..]
hij had je alleen mogen complimenteren als je je haren nooit zou hebben gewassen, geknipt of whatever ! dan waren je haren precies zoals God je haren geschapen heeft !
Dan is het nog maar de vraag of deze persoon zijn loempia graag tegen het behang geserveerd wil krijgen.quote:Op woensdag 7 juli 2004 08:54 schreef Alicey het volgende:
En wat nou als de bewoner erge honger heeft en geen geld voor eten?
Je begrijpt me niet: ik ben het eens dat het soms (vaak?) goed is iets anders te doen dan wat er wordt verwacht, maar alleen om de goede redenen; niet 'omdat het anders is'. Het doen van dingen omdat het tegendeel van je wordt verwacht is net zo dom als het doen van dingen omdat het van je wordt verwacht. Of zelfs nog dommer, omdat je er vanuit kunt gaan dat verwachtte dingen doorgaans minder schade berokkenen.quote:Vind ik niet in alle gevallen opgaan. In sommige gevallen wordt er ten onrechte iets van je verwacht. Het kan in die gevallen geen kwaad om dan iets anders te doen.
Schenden van privacy? Vandalisme? Huisvredebreuk? Doet er niet toe; het gaat erom waarom je een loempia bij iemand naar binnengooit.quote:beetje off-topic vraag, maar ben er wel zeer in geinteresseerd : Onder welke overtreding of misdrijf valt het werpen van loempia's door ramen bij nacht?
Je gedachtegang begint erg mooi, maar houd te vroeg op; het nut en met name gevolg van deze specifieke handeling heb je niet overdacht. Het blijft hangen in het doen van een impulsactie om de impulsactie.quote:Op woensdag 7 juli 2004 13:58 schreef iteejer het volgende:
Ik denk na. Ik schuw niet het onverwachte. En ik smijt vervolgens nocturnaal ergens een loempia door een geopend slaapkamerraam.
Zo voldoet het dus aan je criterium.
Een vraag die het eenvoudigst te beantwoorden is door een loempia naar binnen te werpen, en te analyseren of deze persoon vreugdevol reageert.quote:Op donderdag 8 juli 2004 17:26 schreef PeterM het volgende:
[..]
Dan is het nog maar de vraag of deze persoon zijn loempia graag tegen het behang geserveerd wil krijgen.
Het iets doen "omdat het anders" is, kan vaak wel de creativiteit ten goede komen. Creativiteit is iets wat ook langzaam los moet komen, en een eerste aanzet kan zijn uit patronen los te breken..quote:[..]
Je begrijpt me niet: ik ben het eens dat het soms (vaak?) goed is iets anders te doen dan wat er wordt verwacht, maar alleen om de goede redenen; niet 'omdat het anders is'.
Het ligt er dan ook een beetje aan je werpkunsten.quote:Of zelfs nog dommer, omdat je er vanuit kunt gaan dat verwachtte dingen doorgaans minder schade berokkenen.
Je beweerde dat het strafbaar was, en volgens mij is dat niet zo, vandaar de vraag.quote:[..]
Schenden van privacy? Vandalisme? Huisvredebreuk? Doet er niet toe; het gaat erom waarom je een loempia bij iemand naar binnengooit.
Wellicht valt er wat te lachen als je de loempia gebakken teruggooit.quote:Hoedanook, voor mij valt er dan weinig te lachen en het haalt mij al helemaal niet uit een vermeend keurslijf van verwachtingspatronen.
Nooit meegedaan aan een voedselgevecht?quote:Dat de werper een gelukkig gevoel overhoud is dan mooi voor hem, maar het gaat ten koste van mij en is daardoor een asociale handeling. Ik zou zelf geen geluk kunnen halen uit het voedselwerpen, wetende dat ik er mensen mee hinder of kwets.
Dat is natuurlijk deels interpretatie.. Waarom gehoorzaamheid? Gehoorzaam aan wie? Gehoorzaam omwille van wat?quote:Nou is in jullie ogen deze vorm van ongehoorzaamheid wellicht een onschuldige, maar iteejers' betoog kan net zo goed slaan op zwaardere vormen van hinder, vandalisme of zelfs criminaliteit, omdat hij oproept tot ongehoorzaamheid om de ongehoorzaamheid.
Waar zou jij mee werpen?quote:Nee, zo'n loepmia is mij te makkelijk, en asociaal bovendien.
Slechte analoog: een gedachte-experiment is wat anders dan een oproep tot - ik noem het maar even onfatsoenlijk gedrag.quote:Op donderdag 8 juli 2004 18:00 schreef iteejer het volgende:
Schrödingers cat-paradox, jou vast wel bekend (...),
Ik was het ook verder geheel eens met je mooie betoog, maar vond het gekozen voorbeeld afbreuk doen aan het betoog. Dat was al wat ik bedoelde.quote:Het gaat om de portée van de gedachtegang. Gebruik uw abstraherend vermogen, ja
Dit soort zaken in het écht doen geeft idd een soort kick. Nee, niet aardig. Weet ik. Maar dat is een geheel ander onderwerp dat ik in deze puriteinse kerk der logica maar niet zal aanhalen..![]()
haha. Hmmquote:Op donderdag 8 juli 2004 18:22 schreef Alicey het volgende:
Een vraag die het eenvoudigst te beantwoorden is door een loempia naar binnen te werpen, en te analyseren of deze persoon vreugdevol reageert.
Helemaal mee eens, maar dit geldt toch alleen in gedachtenpatronen, ideevorming e.d. Een plank opeens met een stokbrood doorzagen is misschien uiterst creatief, en wellicht vermakelijk, maar toch weinig effectief.quote:Het iets doen "omdat het anders" is, kan vaak wel de creativiteit ten goede komen. Creativiteit is iets wat ook langzaam los moet komen, en een eerste aanzet kan zijn uit patronen los te breken..
...en kookkunsten...quote:Het ligt er dan ook een beetje aan je werpkunsten.
Eigenlijk wilde ik met mijn zin - Als iemand buiten de wet handelt slechts omdat hij/zij het zat is met de massa mee te lopen vind ik dat verwerpelijk en dom - een voorbeeld geven van een m.i. verkeerde uitwerking van tegendraads gedrag, en sloeg het als zodanig niet op de loempia's. Toch denk ik dat ik, wanneer ik voortdurend loempia's bij iemand naar binnen keil, ik uiteindelijk wel opgepakt zal worden, hoewel ik de overtreding ook niet zo kan benoemen.quote:Je beweerde dat het strafbaar was, en volgens mij is dat niet zo, vandaar de vraag.
Ik zie daar echt de lol niet van, en ik ben verder best wel humoristisch ingesteld. Misschien is het doen van 'ongewone' dingen mij niet vreemd genoeg meer.quote:Wellicht valt er wat te lachen als je de loempia gebakken teruggooit.
(...)
Nooit meegedaan aan een voedselgevecht?
Nee, het is het trekken van de verkeerde conclusie.quote:Dat is natuurlijk deels interpretatie.
Gehoorzaamheid bedoel ik als doen wat er van je wordt verwacht; het onderwerp van Iteejers' betoog.quote:Waarom gehoorzaamheid? Gehoorzaam aan wie? Gehoorzaam omwille van wat?
Mijn AH Bonuskaart.quote:Waar zou jij mee werpen?
quote:Op zaterdag 10 juli 2004 12:59 schreef Sater het volgende:
Wellicht uitgemolken. Is de gewraakte wissel van Dick Advocaat een voorbeeld van onverwachte filosofie?
Dat is wel flauw.. Komt er zo'n duitser dicht bij het doel, schiet hij, en zie je vervolgens v/d Sar wegrennen met het doel. Duitser helemaal flippen dan natuurlijk.quote:Op zaterdag 10 juli 2004 13:08 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zou kunnen ja
Ik heb in het kader van voetbal als gestructureerde onzin ooit es voorgesteld het spel om te keren: de bal neerleggen op de middenstip, en beide teams laten proberen hun doel als eerste op die bal te werpen.
Dan verricht men tenminste serieuze arbeid! Talloze varianten zijn denkbaar, zoals bv het vangen van een aantal tegenspelers onder je eigen doel. Uiteraard kun je dan niet meer scoren, daarom is deze strategie met name aan te raden voor situaties als je op voorsprong staat.
Stel je voor: team A probeert zijn doel op de bal te krijgen, team B probeert zoveel mogelijk spelers van team A te vangen, en rent daartoe met eigen doel achter hen aan. Team A vlucht weg, probeert met een listige bocht alsnog bij de bal te komen..
Nee, men schiet niet meer met de bal; de bal is het statische doel geworden.quote:Op zaterdag 10 juli 2004 13:12 schreef Alicey het volgende:
Dat is wel flauw.. Komt er zo'n duitser dicht bij het doel, schiet hij, en zie je vervolgens v/d Sar wegrennen met het doel. Duitser helemaal flippen dan natuurlijk.
Het lijkt me wel veel spannender ja. Misschien worden die voetballers dan eindelijk ook een beetje sterker en harder, en gaan ze niet meer voor elk wissewasje 10 minuten gestrekt liggen.quote:Op zaterdag 10 juli 2004 13:28 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee, men schiet niet meer met de bal; de bal is het statische doel geworden.
De doelen bewegen nu, richting bal.
Hetgeen aanpassing van de spelregels behoeft. Is de buitenspelval nog van toepassing?quote:Op zaterdag 10 juli 2004 13:28 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee, men schiet niet meer met de bal; de bal is het statische doel geworden.
De doelen bewegen nu, richting bal.
Nee. Daarvoor in de plaats komt een verbod op rechts inhalen.quote:Op zaterdag 10 juli 2004 16:13 schreef Sater het volgende:
Hetgeen aanpassing van de spelregels behoeft. Is de buitenspelval nog van toepassing?![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |