www.volkskrant.nl, 1 augustus 2001
- Van onze verslaggever
Veel Nederlandse bedrijven zouden verlies lijden als ze voor hun milieuvervuiling zouden moeten betalen. DSM, KLM en Shell zijn de grootste vervuilers. Shell loopt vooruit op het moment dat de kosten echt in rekening worden gebracht, en treft alvast zijn maatregelen.
Het winstgevendste bedrijf van Nederland maakt verlies. Tenminste, dat zou het geval zijn als het betaalt voor de milieuvervuiling die het veroorzaakt. Volgens recent onderzoek van het Instituut voor Toegepaste Milieu-Economie (TME) moet Shell 9,2 miljard euro (20 miljard gulden) betalen om aan overheidsdoelstellingen te voldoen. Dit is meer dan de winst die het olieconcern in het onderzochte jaar (1999) maakte.
Shell is niet de enige. Chemieconcern DSM, KLM en papierfabrikant Crown van Gelder zouden nog dieper in de rode cijfers belanden als milieuschade aan de vervuilers wordt doorberekend.
Het onderzoek beperkt zich tot Nederlandse bedrijven die een milieujaarverslag publiceren. De meeste Nederlandse bedrijven wagen zich daar vooralsnog niet aan. Van de acht die al wel durven, komt Philips als schoonste uit de bus. De milieukosten bedragen daar iets meer dan 1 procent van de omzet. Heineken, Akzo Nobel en Unilever volgen op korte afstand. Deze bedrijven blijven winst maken, ook als ze voor hun milieuvervuiling moeten betalen.
In het onderzoek is alleen de uitstoot bij de productie zelf meegenomen. Er is niet gekeken naar milieuvervuiling verderop in de productieketen. Zo is Shell niet verantwoordelijk gesteld voor uitstoot van uitlaatgassen en hoeft Unilever niet te boeten voor de vervuiling door wasmiddelen.
Er zijn verschillende methodes om de kosten van milieuvervuiling te berekenen. Bij de ene methode wordt de schade aan gezondheid, bossen en visstand in geld uitgedrukt. Bij de andere methode wordt berekend wat het kost om de milieuvervuiling door technologische ingrepen te voorkomen.
TME heeft de laatste methode gebruikt. Eerst is berekend wat het kost om de totale uitstoot van vervuilende stoffen in Nederland terug te brengen tot de streefwaarde. Hieruit zijn de kosten per kilo uitstoot afgeleid. Zo 'kost' een kilo CO 2 dan 6,8 eurocent. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu komt met de andere methode voor een kilo CO 2 uit op een zeven keer kleinere waarde. Onderzoeker J. Jantzen erkent dat zijn resultaten 'arbitrair' zijn. 'Maar andere onderzoeken laten een soortgelijk beeld zien.'
Tot nu toe worden milieukosten in Nederland niet aan bedrijven doorberekend. De overheid kan alleen bij vergunningverlening eisen stellen aan de maximale uitstoot. In het Kyoto-protocol is afgesproken economische prikkels te introduceren. Dat kan door een handel in emissierechten op touw te zetten. Bedrijven betalen dan voor het recht op vervuiling.
---------------------------------------
Een goede zaak dat de anarchie in het milieuspectrum wordt opgeheven.
Of wil jij in de toekomst op een vuilstortplaats terecht komen?
Eigen schuld dikke bult. Laat ze maar bloeden dus!!
(alleen zal het er helaas wel op uitdraaien dat de gewone arbeiders er massaal uitgeflikkerd worden, en de dikke vette directeuren er geen cent op achteruit gaan 
)
quote:Je zegt het zelf al, sufkop.
Op woensdag 01 augustus 2001 19:55 schreef Schorpioen het volgende:alleen zal het er helaas wel op uitdraaien dat de gewone arbeiders er massaal uitgeflikkerd worden
quote:Wie is hier nou een sufkop?? Iemand die zich de authoriteit toeeigent om andere mensen een sufkop te noemen, dat is zelf een .... *oeps*.
Op donderdag 02 augustus 2001 03:40 schreef R@b het volgende:
Je zegt het zelf al, sufkop.
Maar serieus, ik vind dit nogal een stompzinnige reactie. Hij valt echter niet uit de toon bij je andere, dus wees niet bezorgd. 
.
quote:Veeg me reet af met dom links gewauwel. Mij beledig je niet. Sta pal voor mijn meningen, en kan ze perfect onderbouwen.
Op donderdag 02 augustus 2001 03:47 schreef zo het volgende:[..]
Wie is hier nou een sufkop?? Iemand die zich de authoriteit toeeigent om andere mensen een sufkop te noemen, dat is zelf een .... *oeps*.
Maar serieus, ik vind dit nogal een stompzinnige reactie. Hij valt echter niet uit de toon bij je andere, dus wees niet bezorgd.
quote:Dat kun je niet. Of links werkelijk intelligenter is dan rechts waag ik ook te betwijfelen, maar het milieu is noch links, noch rechts, het strookt alleen niet met het kapitalistische ideaal. Overigens denk ik dat zelfs de domste (dus linkse) politicus jouw intellect verre in de schaduw plaatst.
Op donderdag 02 augustus 2001 04:10 schreef R@b het volgende:
Veeg me reet af met dom links gewauwel. Mij beledig je niet. Sta pal voor mijn meningen, en kan ze perfect onderbouwen.
R@b, als je de argumenten hebt kan je beter daar mee komen dan mede-posters voor sufkop uitmaken en dat je niet-links bent weten we, maar daar heeft je aars weinig mee te maken. Over de intellegentie van R@b kan zo weer niets zeggen, dus doe dat niet (ik denk dat er genoeg domme linkse politici zijn die qua IQ niet zo gezegend zijn dat het voor R@b een makkie moet zijn om daar bovenuit te komen).
En nu kappen met elkaar afzeiken en on-topic...
[mod ode off]
Mijn gevoel is hierbij twee-slachtig: aan de ene kant is het terecht dat de vervuiler betaalt (is in feite een puur rechts principe), maar als dat alleen in NL gebeurd en dat het alleen NL de economische kop kost is natuurlijk ook niet de bedoeling. Internationale afspraken dus, maar die leveren ook weer problemen...
Een oplossing is dus niet makkelijk gevonden...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:Het lijkt me duidelijk. Genoemde bedrijven die in de rode cijfers komen omdat ze zo milieuvervuilend zijn (wie bepaalt dat, en het begrip milieuvervuiling is sowieso relatief, de Etna noemen we toch ook geen milieuvervuiler), als die zouden moeten sluiten dan is dat een ramp voor de Nederlandse economie.
Op donderdag 02 augustus 2001 08:48 schreef Doc het volgende:
[mod mode on]
R@b, als je de argumenten hebt kan je beter daar mee komen dan mede-posters voor sufkop uitmaken
Deze bedrijven zorgen voor enorm veel werk en geld, waardoor de BV Nederland onder andere aan zijn verplichtingen kan voldoen inzake derde wereldhulp, asielopvang, en een plek voor veel immigranten.
Ga lekker liggen lachen als ze failliet gaan, maar dan ook niet janken als de welvaart ineen stort. Het is het een of het ander.
quote:Omdat de bedrijven zwaar egoistisch zijn, en het WEIGEREN om hun verantwoordelijkheden te nemen voor hun gore milieuvervuiling, wil niet zeggen dat we hun vervuiling maar moeten accepteren. Naast milieuheffingen zullen er dus ook regelingen moeten komen die ervoor zorgen dat die heffingen niet op het bord van de werknemers komen. Laat de directeuren maar eens wat van hun veel te vette salaris inleveren.
Op donderdag 02 augustus 2001 03:40 schreef R@b het volgende:[..]
Je zegt het zelf al, sufkop.
Het moet maar eens afgelopen zijn met de macht van het grootkapitaal.
quote:]
Op donderdag 02 augustus 2001 11:24 schreef R@b het volgende:[..]
Het lijkt me duidelijk. Genoemde bedrijven die in de rode cijfers komen omdat ze zo milieuvervuilend zijn (wie bepaalt dat, en het begrip milieuvervuiling is sowieso relatief, de Etna noemen we toch ook geen milieuvervuiler), als die zouden moeten sluiten dan is dat een ramp voor de Nederlandse economie.
Deze bedrijven zorgen voor enorm veel werk en geld, waardoor de BV Nederland onder andere aan zijn verplichtingen kan voldoen inzake derde wereldhulp, asielopvang, en een plek voor veel immigranten.Ga lekker liggen lachen als ze failliet gaan, maar dan ook niet janken als de welvaart ineen stort. Het is het een of het ander.
Die kant van de zaak zie ik ook in (zoals ik in een eerder post ook schreef) maar de andere kant van de zaak is er ook nog: door de vervuiling wordt het milieu zodanig aangetast dat sommige dieren met uitsterven bedreigd worden en het leven op delen van de wereld een groot probleem wordt.
Oftwel, ga lekker liggen lachen als je geniet van je welvaart, maar dan ook niet janken de dijken het stijgende water niet meer aankunnen en in Nederland leven niet meer mogelijk is. Het is het een of het ander.
(Overigens is NL niet bepaald het eerste land wat in de problemen daar mee komt: een arm land als Bangladesh veel eerder; als de overstromingen daar 1000-den slachtoffers gaan eisen kunnen we dat mooi volgen op de dankzij onze welvaart in ieders handbereik liggende breedbeeld televisies).
Ik denk dat een oplossing gevonden moet worden op wereldniveau (niet alleen NL), we in het Westen een stap terug kunnen doen in onze welvaart zonder dat het echt veel pijn en moeite kost, en zonder dat het tenkoste van de economie gaat. Een kwestie van verantwoordelijkheden nemen. Maar nogmaals, als NL alleen redt je het niet...
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Wat bedrijven nu meer en meer (terecht) beginnen te realiseren is dat er nog andere mogelijkheden zijn. Het proces aanpassen zodat de vervuiling niet ontstaat, is er één van en meteen ook één van de belangrijkste. Het is makkelijk uit te voeren, hoeft niet teveel te kosten en het is een blijvende maatregel. Jarenlang hebben grootmachten al hun afval gewoon gedumpt en dat zouden ze nu nog doen als er geen financiële pressiemiddelen tegenover staan. Een bedrijf als Shell gaat echt niet aan vervuiling werken als de winstgevendheid niet op het spel staat. In die zin lijkt het me een goed pressiemiddel om bedrijven nóg meer te dwingen om hun processen aan te passen zodat het geheel milieuvriendelijker wordt. Geld is namelijk het enige waarop je een bedrijf kunt pakken.
bron En.nl:
quote:
DEN HAAG - De Koninklijke/Shell Groep heeft in het tweede kwartaal een nettowinst behaald van 3,534 miljard dollar (8,83 miljard gulden). Dat is 12 procent meer dan in dezelfde periode vorig jaar. De oliemaatschappij boekt daarmee voor het zesde achtereenvolgende kwartaal een recordwinst.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Aan de Etna kunnen we niets doen, we kunnen haar niet aansprakelijk stellen. Het gaat niet om een 'schuld' die met 'boete' moet worden afgelost: het gaat om veranderingen in milieu en natuur die we (nou ja, we) tegen willen gaan.
Op donderdag 02 augustus 2001 11:24 schreef R@b het volgende:
(wie bepaalt dat, en het begrip milieuvervuiling is sowieso relatief, de Etna noemen we toch ook geen milieuvervuiler)
quote:En anders is het een ramp voor de natuur. En stel *dat* e.e.a. wordt overdreven, dan nog is het zo dat de belangen van de economie en natuur/milieu strijdig zijn. Het kan eenvoudigweg niet zo zijn dat deze twee belangen nooit zullen botsen.
als die zouden moeten sluiten dan is dat een ramp voor de Nederlandse economie.
quote:Of aan de morele verplichtingen helemaal wordt voldaan is een tweede...
Deze bedrijven zorgen voor enorm veel werk en geld, waardoor de BV Nederland onder andere aan zijn verplichtingen kan voldoen inzake derde wereldhulp, asielopvang, en een plek voor veel immigranten.
quote:Ga lekker liggen lachen als er op de Noordpool talloze diersoorten uitsterven, als het regenwater zo zuur is dat het niet meer drinkbaar is voor dieren, etc.
Ga lekker liggen lachen als ze failliet gaan, maar dan ook niet janken als de welvaart ineen stort. Het is het een of het ander.
Overigens neem ik mijn opmerkingen over je terug; ik werd alleen nogal pissig van de zelfingenomen houding waarmee je die kortzichtige uitspraak deed, ik weet best dat je zinnige dingen kan zeggen.
|
|
