En dat hadden de Amerikanen en andere buitenlandse mogendheden geaccepteerd?quote:Op maandag 26 april 2004 15:41 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. De Turken hadden destijds niet naar Amerika moeten luisteren en gewoon dwars door heel Cyprus moeten walsen. Dan hadden we nu dit gejengel van de grieken niet gehad. Maar goed, wat gebeurd is is gebeurd.
helemaal correct..quote:Op maandag 26 april 2004 15:43 schreef Posdnous het volgende:
[..]
En dat hadden de Amerikanen en andere buitenlandse mogendheden geaccepteerd?
Die Turks-Cyprioten zitten daar nog bij de gratie van de VS. Als de Grieks-Cyprioten hen destijds die Amerikaanse basis hadden toegestaan waren ze allang weggeweest. Maar zij wilden geen Amerikaanse invloed, de Turken wel schijnbaar.
Klopt, de Grieken verkozen de Russen boven de Amerikanen. Nu nog steeds overigens. Zie de laatste veto van Rusland van de week en de steun aan Servië, net als destijds Rusland. Nog steeds zijn het 2 handen op 1 buik.quote:Op maandag 26 april 2004 15:43 schreef Posdnous het volgende:
[..]
En dat hadden de Amerikanen en andere buitenlandse mogendheden geaccepteerd?
Die Turks-Cyprioten zitten daar nog bij de gratie van de VS. Als de Grieks-Cyprioten hen destijds die Amerikaanse basis hadden toegestaan waren ze allang weggeweest. Maar zij wilden geen Amerikaanse invloed, de Turken wel schijnbaar.
helemaal correctquote:Op maandag 26 april 2004 15:47 schreef 172pk het volgende:
Turkije heeft lak aan de VS, net zoals ze dat hadden bij de oorlogen tegen irak.
Dit moet je me even uitleggen.quote:Op maandag 26 april 2004 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Klopt, de Grieken verkozen de Russen boven de Amerikanen. Nu nog steeds overigens. Zie de laatste veto van Rusland van de week en de steun aan Servië, net als destijds Rusland. Nog steeds zijn het 2 handen op 1 buik.
De Turken kozen de kant van Amerika en terecht.
Hoe verklaar je dan dat zij wel voor Amerikaanse troepen op het eiland waren itt tot de Grieken?quote:Op maandag 26 april 2004 15:47 schreef 172pk het volgende:
Turkije heeft lak aan de VS, net zoals ze dat hadden bij de oorlogen tegen irak.
Heeft de Armeense genocide nou wel of niet plaatsgevonden?quote:Op maandag 26 april 2004 15:53 schreef 172pk het volgende:
Heb je hem weer.
De Turken janken helemaal niet en dat stukje tekst bewijst dat Turkije het helemaal niet slecht heeft gespeeld
En toch nog onpartijdig zijn tijdens de oorlog in irak. Slim toch.quote:Op maandag 26 april 2004 15:52 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dan dat zij wel voor Amerikaanse troepen op het eiland waren itt tot de Grieken?
Precies, omdat ze anders geen vriendjes waren met de VS en ze gewoon op zouden moeten zouten van Cyprus.
Integendeel. Er heerst momenteel een zeer opgewekte stemming onder de Turken.quote:Op maandag 26 april 2004 15:51 schreef Koos Voos het volgende:
LUXEMBURG - Staatssecretaris Nicolaï (Europese Zaken) wil het noordelijke, Turkse deel van Cyprus toch de EU-steun van 259 miljoen euro geven die daarvoor is uitgetrokken. Volgens Nicolaï mag de Europese Unie de Turkse Cyprioten " niet de dupe laten worden, nu zij wel hun verantwoordelijkheid hebben opgenomen ".
Dus die Turken moeten niet janken.....![]()
Oh jeetje, ze weten niet meer met welk onderwerp ze Turkije moeten aanvallenquote:Op maandag 26 april 2004 15:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Heeft de Armeense genocide nou wel of niet plaatsgevonden?
Nee, er zijn gewoon veel armeense slachtoffers gevallen tijdens de verdrijving van de armeniërs uit Turks gebied dat op dat moment bezet werd door de armeniërs, welke zij deel van Groot-Armenië noemden, met behulp van Rusland. Dat zij de veel zwakkeren waren en hierdoor meer slachtoffers maakten is hierbij beslissend.quote:Op maandag 26 april 2004 15:53 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:
[..]
Heeft de Armeense genocide nou wel of niet plaatsgevonden?
Je lult er overheen. Ik gaf die Amerikaanse invloed slechts aan als reden waarom die Turken uberhaupt nog op Cyprus zitten, maar je wil zonodig weer over andere zaken beginnen. Prima. Is voor mij niet relevant.quote:Op maandag 26 april 2004 15:54 schreef 172pk het volgende:
[..]
En toch nog onpartijdig zijn tijdens de oorlog in irak. Slim toch.
quote:Op maandag 26 april 2004 16:10 schreef 172pk het volgende:
Nee, je doet haast alsof Turkije bestaat dankzij Amerika. Dat probeerde ik je uit te leggen.
Lijkt me heel wat anders. Dat Turkije bestaat dankzij Amerika heb ik nooit geschreven.quote:Op maandag 26 april 2004 15:43 schreef Posdnous het volgende:
Die Turks-Cyprioten zitten daar nog bij de gratie van de VS.
Bron: http://www.turkijenee.nlquote:De Grieks-Cyprioten hebben alle reden om tegen de hereniging met het Turkse deel te stemmen, gezien het recente verleden. Het Turkse leger heeft tijdens haar invasie van Cyprus in 1974 ruim meer dan 100.000 Grieks-Cyprioten met geweld verdreven van huis en haard, en meer dan duizend Grieks-Cyprioten blijven tot op vandaag vermist. Ondanks vele VN resoluties weigeren de Turken informatie te geven over deze vermisten. De bevolkingsverhoudingen in het (huidig) Turkse deel van het eiland zijn verder verstoord door de komst van vele tienduizenden kolonisten uit Anatolië naar het eiland, en er verblijft nog steeds een bezettingsmacht van 40.000 Turkse soldaten op het eiland.
Tayyip Ergodan, leider AKP ---> meerderheid in het parlementquote:de minaretten zijn onze bajonetten, de koepls onze helmen de moskeeen onze kazernes en de gelovigen onze soldaten
Ok, en dat samen met uithuwelijking, geweldig! moeten we in heel europa doenquote:......................44 landen met een minimumleeftijd mogen meisjes eerder trouwen dan jongens, zoals in Turkije, waar voor meisjes de leeftijd geldt van 14 en voor jongens die van 15 jaar. Uit het onderzoek bleek dat er een sterk verband bestaat tussen een lage minimumhuwelijksleeftijd en voortijdig schoolverlaten.............................
Dit klopt dus niet, het is wel zo dat meisjes eerder 'mogen' trouwen met een mimumleeftijd 17 en bij jongens is dat 18. Ik heb het dus over officieël trouwen, volgens de Islam (dus o.a. in Turkije niet officieël) mag het misschien eerder, dat zal ik niet weten maar officieel is het dus echt geen 14/15.quote:Op maandag 26 april 2004 20:01 schreef WieWatWaarom het volgende:
UNESCO: wetten vaak strijdig met kinderrechten
......................44 landen met een minimumleeftijd mogen meisjes eerder trouwen dan jongens, zoals in Turkije, waar voor meisjes de leeftijd geldt van 14 en voor jongens die van 15 jaar. Uit het onderzoek bleek dat er een sterk verband bestaat tussen een lage minimumhuwelijksleeftijd en voortijdig schoolverlaten.............................
Welke landen had je zoal in gedachten?quote:Op maandag 26 april 2004 20:17 schreef devil-j het volgende:
Turkije heeft niks te zoeken in EU, er zijn betere dingen die Turkije kan doen (bijv Turan oprichten; een unie voor alle Turks pratende landen).
Azerbaidjaan, Kazakhstan, Oezbekistan, Turkmenistan, Daghestan, Kyrgystan etc. etc. of je gaat naar de volgende site: www.turkicrepublics.comquote:Op maandag 26 april 2004 20:23 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Welke landen had je zoal in gedachten?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |