quote:

Op maandag 19 april 2004 10:13 schreef RemcoDelft het volgende:
...en Maurice de PvdA spant de kroon!

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Is de SP niet Huilie genoeg?

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:15 schreef aubergine het volgende:
Sjun,
Je hebt wel snel gereageerd, maar had je het bericht ook snel gelezen? PvdD is geen linkse partij, Paul Cliteur is geen linkse politicus. De PvdD overstijgt de ouwerwetse links/rechts tegenstelling, dat zal best wennen zijn voor een aantal mensen, maar dat maakt het niet minder kansrijk.
Enne, one issue partij, vind je de PvdA ook een one-issue partij? En de Christenunie? En de Staatkundig Gereformeerde Partij? En de LPF?

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:17 schreef Kozzmic het volgende:
Maurice de Hond peilt ook NieuwRechts met 2 tot 10 zetels in de Kamer, en Peter R. de Vries zelfs met 20. In de wekelijkse opiniepeilingen zie je vervolgens die partijen niet terug. Het probleem is dat indien je rechtstreeks vraagt "Overweegt u bij die-en-die verkiezingen Partij voor de Dieren (of een willekeurige andere partij) te stemmen" een groot aantal respondenten positief zal antwoorden, die uiteindelijk nooit aan de betreffende partij zullen denken in het stemhokje.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:34 schreef aubergine het volgende:

Ja, zeker waar, maar hij heeft de PvdD dus wel meegenomen in de reguliere wekelijkse peiling inmiddels en gaat dat ook doen tot aan de verkiezingen. En dat geldt niet voor de andere genoemde partijen. Trouwens, de PvdD is van de genoemde partijden de enige die al eens bijna een kamerzetel haalde en die als eerste partij uit de geschiedenis tien bekende Nederlanders als lijstduwer achter zich kreeg.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:25 schreef ericeric het volgende:

[..]

Jan Marijnisen is zijn carriere in een worstfabriek begonnen. De SP zit echt niet zo in de dierenrechtenhoek hoor.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:52 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

We zullen zien. Ik weet trouwens dat de SP in 1994 erg veel te danken had aan de NIPO-peilingen. De partij had zich een half jaar voor de verkiezingen ingekocht zodat ze werden meegenomen in de peiling en niet meer onder het kopje 'overig' kwam te staan. Aangezien ze op een bepaald moment steevast met 2 of 3 zetels in de peilingen werden genoemd moesten andere onderzoeksbureaus wel volgen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:12 schreef sjun het volgende:
Ik verwacht slechts mediahype rondom deze one-issue partij. Het verdeelt het linkse electoraat weer wat. Zo wordt het nooit iets met Femke H. en de andere groene politieke club.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:15 schreef aubergine het volgende:
Sjun,
Je hebt wel snel gereageerd, maar had je het bericht ook snel gelezen? PvdD is geen linkse partij, Paul Cliteur is geen linkse politicus.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:34 schreef aubergine het volgende:

en die als eerste partij uit de geschiedenis tien bekende Nederlanders als lijstduwer achter zich kreeg.

quote:

Op maandag 19 april 2004 12:38 schreef aubergine het volgende:
Ja, als er inderdaad zoveel linkse LPF en D66 stemmers overwegen PvdD te gaan stemmen, moet het wel een gevaarlijk linkse partij zijn, moet ik freako toegeven...

quote:

Op maandag 19 april 2004 12:40 schreef freako het volgende:

[..]

. Wat is dat nu weer voor insinuatie? D66 is links, ze noemen zich ook links-liberaal. De LPF is groot geworden door teleurgestelde PvdA-stemmers.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:06 schreef aubergine het volgende:
Persbericht PvdD vandaag:

5% Van de Nederlanders zegt in een uitvoerige peiling van Maurice de Hond, zich voor te kunnen stellen "waarschijnlijk tot zeker" Partij voor de Dieren te stemmen bij de Europese verkiezingen én bij de verkiezingen voor de Tweede kamer. 30% Van de respondenten kent de lijsttrekker van de partij uit de media en 50% van die respondenten beoordeelt het optreden van Marianne Thieme als "vrij positief tot heel positief". Meest genoemde eigenschappen van de lijsttrekker: "grote inzet"(49%), "fanatiek"; (29%) en "redelijk" (26%). Alle resultaten op www.stemvannederland.nl

Naar aanleiding van de resultaten van de eerste peiling heeft Maurice de Hond aangegeven de Partij voor de Dieren tot aan de Europese verkiezingen vast onderdeel te maken van de wekelijkse peilingen. Op basis van zijn ervaring ten aanzien van de peilingen van andere partijen in relatie tot hun verkiezingsresultaat, komt Maurice de Hond tot een potentieschatting van de Partij voor de Dieren voor de Europese verkiezingen van 3% en voor de Tweede kamerverkiezingen van 2,6%.

Dat betekent dat Maurice de Hond een potentie voor mogelijk houdt van 1 Europese zetel voor de PvdD en maar liefst 4 kamerzetels!

De potentieschatting is lager dan de 5% (waarschijnlijk tot zeker) van de peiling van afgelopen week omdat bij de Europese verkiezingen veel zal afhangen van de opkomst. De Partij voor de Dieren ziet die opkomst echter als een gerede mogelijkheid tot een nog aanzienlijk grotere verrassing, omdat juist mensen die opkomen voor dierenwelzijn een direct belang zullen zien in het uitbrengen van hun stem, waar anderen aangeven de Europese verkiezingen als niet erg belangrijk te beschouwen. In elk geval speelt de machtsvraag niet bij de Europese verkiezingen en de PvdD verwacht dat dat zeer in haar voordeel zal kunnen werken.

De PvdD is verheugd over de positieve uitkomsten van het onderzoek, waarin zich een duidelijke doorbraak voor de partij aftekent nog voor de verkiezingscampagne van start is gegaan. Een substantieel deel van de Nederlandse bevolking blijkt dierenwelzijn als belangrijk genoeg te beoordelen om een stem op een politieke partij met dierenwelzijn als hoofdthema waarschijnlijk te vinden. De PvdD bereidt een spectaculaire campagne voor met inzet van prominente lijstduwers als Maarten 't Hart, Mensje van Keulen, Jan Wolkers, Paul Cliteur, Dirk Boon, Belinda Meuldijk, Martin Gaus, Rudy Kousbroek, Gerti Bierenbroodspot en vele andere opinieleiders. In mei zal het boek De Eeuw van het Dier van Marianne Thieme verschijnen bij uitgeverij Houtekiet te Antwerpen.

De Partij voor de Dieren verwacht een compleet nieuwe stroming in de Nederlandse politiek te kunnen vormen die de oude links-rechts tegenstelling kan overbruggen door op te komen voor belangen die de traditionele scheidsmuren overstijgen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 12:43 schreef SCH het volgende:

[..]

We hebben eigenlijk geen rechtse partijen in Nederland dus

quote:

Op maandag 19 april 2004 12:43 schreef SCH het volgende:

[..]

We hebben eigenlijk geen rechtse partijen in Nederland dus

quote:

Op maandag 19 april 2004 12:39 schreef freako het volgende:

[..]

Andere partijen zetten de bekende Nederlanders (ministers, Kamerleden) gewoon op verkiesbare plaatsen. . De aanwezigheid van Martin Gaus op een lijst jaagt mij eerder weg als kiezer dan dat ik er op zou stemmen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:17 schreef Kozzmic het volgende:
Maurice de Hond peilt ook NieuwRechts met 2 tot 10 zetels in de Kamer, en Peter R. de Vries zelfs met 20. In de wekelijkse opiniepeilingen zie je vervolgens die partijen niet terug. Het probleem is dat indien je rechtstreeks vraagt "Overweegt u bij die-en-die verkiezingen Partij voor de Dieren (of een willekeurige andere partij) te stemmen" een groot aantal respondenten positief zal antwoorden, die uiteindelijk nooit aan de betreffende partij zullen denken in het stemhokje.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:12 schreef sjun het volgende:
Ik verwacht slechts mediahype rondom deze one-issue partij. Het verdeelt het linkse electoraat weer wat. Zo wordt het nooit iets met Femke H. en de andere groene politieke club.

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:09 schreef pberends het volgende:

Ik vroeg aan die NOVA-gast ook wat de criteria waren om in de peilingen opgenomen te kunnen worden.

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:23 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

In principe alle partijen die vertegenwoordigd zijn in het parlement plus partijen waar de opiniepeiler niet omheen kan. Zoals Leefbaar Nederland en de LPF onder Fortuyn. Maar bij het NIPO was het in het verleden dus ook mogelijk je in te kopen in de wekelijkse peiling. Zie mijn verhaal over de SP. Uiteraard garandeert dit nog niet een zetel in de peiling. De partij wordt opgenomen in het lijstje mogelijkheden en valt niet meer onder 'overig'.

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:09 schreef pberends het volgende:

[..]

Ik had NOVA gemaild over hoe zij dingen peilden. Konden ze geen antwoord op geven. Het is niet duidelijk of de ondervragen "Nieuw Rechts" of "Peter R. de Vries' partij" mogen zeggen. Dan is het niet zo verwonderlijk dat ze niet voorkomen in de 2e kamer peilingen.

quote:

Waarom kwam Leefbaar Nederland eerst wel in de peilingen voor? Ze stonden bij de meeste 1 zetel en haalden maar 40.000 stemmen. Partij voor de Dieren stond nergens in de peilingen en eindigde hoger met 50.000 stemmen. Dus de vraag is hoe consequent die peilingen eigenlijk zijn.

quote:

Ik vroeg aan die NOVA-gast ook wat de criteria waren om in de peilingen opgenomen te kunnen worden. Daar wist hij ook al geen antwoord op te geven. Wat is een politieke partij? Een partij met een website? Een partij die officieel opgericht is? Of een clubje mensen die hebben aangekondigd aan de verkiezingen mee te doen? Die 'betrouwbare' peilingen van NOVA en NIPO zijn als het om nieuwe partijen gaat iig niet te vertrouwen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:24 schreef pberends het volgende:

[..]

Hoe de fuck moet je dat dan doen? 1000 euro storten op die nova-mafkezen ofzo?

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:26 schreef freako het volgende:

[..]

Nee, bij het NIPO. Dat is gewoon een bedrijf, dat marktonderzoek doet voor andere bedrijven en voor instellingen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:23 schreef Kozzmic het volgende:

Toen eind jaren '80 de Partij voor Vrouwen werd opgericht werd in een onderzoek ook gezegd dat deze partij wel op 10 zetels kon komen. Ze hebben echter nooit een zetel gehaald, zijn er zelfs niet in de buurt gekomen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:27 schreef pberends het volgende:

[..]

Nou lekker onafhankelijk dan.

quote:

Hallo,


Ik had een aantal vragen over de peilingen van de politieke partijen, namelijk;

- Welke partijen vallen op dit moment onder het kopje ‘Overig’?
- Wat zijn de criteria om ‘genoemd’ mogen te worden als partij? Mag een ondervraagde van de peiling bijvoorbeeld nu ook al Peter R. de Vries’ partij noemen? Of is dat nog niet mogelijk omdat die partij nog niet officieel is opgericht?

Alvast bedankt voor het antwoorden op mijn vragen.


Met vriendelijke kusjes,

Peter Berends

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:24 schreef pberends het volgende:

[..]

Hoe de fuck moet je dat dan doen? 1000 euro storten op die nova-mafkezen ofzo?

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:23 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

In principe alle partijen die vertegenwoordigd zijn in het parlement plus partijen waar de opiniepeiler niet omheen kan. Zoals Leefbaar Nederland en de LPF onder Fortuyn. Maar bij het NIPO was het in het verleden dus ook mogelijk je in te kopen in de wekelijkse peiling. Zie mijn verhaal over de SP. Uiteraard garandeert dit nog niet een zetel in de peiling. De partij wordt opgenomen in het lijstje mogelijkheden en valt niet meer onder 'overig'.

Wat hier is gebeurd is dat de Partij voor de Dieren een onderzoek naar de eigen potentie heeft gekocht bij Stem van Nederland van Maurice de Hond. Dat heeft NieuwRechts ongetwijfeld ook gedaan m.b.t. dat onderzoek waar ze op zo'n zes zetels werden geschat. Ik geloof de uitkomst ook wel van een dergelijk onderzoek, alleen moet je goed in de gaten houden dat het hier om een potentie-onderzoek gaat. Er wordt alleen naar de sympathie voor de Partij voor de Dieren gevraagd, dus niet in een rijtje met andere partijen. Ik denk dat dat de boel wel vertekent. Toen eind jaren '80 de Partij voor Vrouwen werd opgericht werd in een onderzoek ook gezegd dat deze partij wel op 10 zetels kon komen. Ze hebben echter nooit een zetel gehaald, zijn er zelfs niet in de buurt gekomen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:39 schreef aubergine het volgende:

[..]

Eh, nee Kozzmic, PvdD heeft zich in het geheel niet ingekocht, peiling is spontaan initiatief van Maurice de Hond die ziet dat er zich een behoorlijke aanhang rond de beweging begint af te tekenen. Dat is ook de reden dat de uitgever van de Belgische premier Verhofstad marianne thieme benaderde om nog in mei een boek te publiceren. Vanuit België is kennelijk goed zichtbaar dat zich in Nederland een geheel nieuwe sociale beweging aan het aftekenen is...

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:46 schreef pberends het volgende:


Vertel mij nou is wat de toegevoegde waarde van PvdD is tegenover GroenLinks.

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:48 schreef freako het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:46 schreef pberends het volgende:

[..]

"Geheel nieuwe sociale beweging"

Vertel mij nou is wat de toegevoegde waarde van PvdD is tegenover GroenLinks.

quote:

Interview met Marianne Thieme, voorvrouw van de Partij voor de Dieren: "De criminalisering beu!"

Vertegenwoordigers van de boerenlobby in de Tweede Kamer willen dierenactivisten monddood maken met anti-terrorismewetgeving. Dat schreef Marianne Thieme, voorvrouw van de Partij voor de Dieren, onlangs in de Volkskrant. Zelf is Thieme, die de afgelopen verkiezingen net geen kamerzetel wist te veroveren, niet van plan zich te laten intimideren. Het is weer tijd voor harde, maar wel legale, acties, vindt ze.

Net als de Dierenbescherming en het Dierenbevrijdingsfront ziet Marianne Thieme – in het dagelijkse leven werkzaam voor Bont voor Dieren – de dierenrechtenbeweging als emancipatiebeweging: na de bevrijding van de slaven, de arbeiders en de vrouwen is het nu tijd voor de bevrijding van de dieren. Maar anders dan de dierenbevrijders ziet zij niets in het gelijkheidsbeginsel; de veronderstelling dat dieren gelijk zouden zijn aan mensen.

Thieme: “Wij gaan bij de Partij voor de Dieren liever uit van de intrinsieke waarde van dieren. Wij vinden wel dat dieren recht hebben op hun eigen plaats in de wereld die ze van nature zouden moeten hebben. De verantwoordelijkheid voor de omgang met levende wezens blijft bij de individuele burger liggen.”

Betekent dat dat biologische veehouderij er volgens jullie mag zijn?
“Ja, want het blijft een individuele verantwoordelijkheid om te kiezen voor het al dan niet doden van dieren. Het is geen doel van de Partij voor de Dieren om iedereen verplicht vegetariër te laten worden. Ik kan me wel voorstellen dat de samenleving op een gegeven moment zo’n ethisch reveil doormaakt, dat men er voor kiest om ook in het kader van het milieu en gelijke voedselverdeling alleen plantaardig voedsel te eten.”

Maar is er vooruitgang?
“Nee, er is zelfs achteruitgang. Dierenwelzijn en milieu zijn het slachtoffer geworden van de markteconomie en het poldermodel. Belangenorganisaties, ook Milieudefensie, zijn teveel meegegaan in het overlegmodel. Een belangengroepering moet radicale veranderingen voor ogen hebben en niet uitgaan van een compromis zoals de Dierenbescherming dat bijvoorbeeld doet met haar eis om langeafstandstransporten voor levende dieren op maximaal acht uur te zetten. Wij vinden dat je helemaal op moet houden met dat gesleep met dieren en dat je voor een regionale landbouw moet kiezen. Die acht uur van de Dierenbescherming is een duidelijk compromis, ontstaan na veel gesprekken met landbouworganisatie LTO en de overheid. Daardoor lijkt de Dierenbescherming bijna een dependance van het ministerie van Landbouw. Het lijkt me beter als we gewoon weer met z’n allen actie gaan voeren.”

De vraag is dan: hoever kun je gaan met die acties. Jij zegt in jouw artikel in de Volkskrant dat je elke vorm van geweld en illegaliteit afwijst als contraproductief en onwettig. Is dat de enige reden waarom je het afkeurt, of vind je het ook immoreel?
“Ja, ik had net zo goed kunnen schrijven dat ik het afkeur, ik gebruik daar steeds verschillende woorden voor. Maar ik wil voorkomen dat men het terreur of terrorisme gaat noemen. Je kunt nertsen bevrijden niet vergelijken met in het WTC-gebouw vliegen. Het is niet gericht tegen de staat en het ontwricht ook niet de samenleving. Brandstichting en intimidatie zijn gewoon crimineel; dat moet en kun je gewoon zonder terrorisme-wetgeving aanpakken. Tot nu toe is dat nog onvoldoende gebeurd, de politie geeft ook toe dat daar de prioriteit niet lag.”

Heb jij als Partij voor de Dieren dan wel begrip voor nertsenbevrijding?
“Nee. Ik heb begrip voor de frustratie van die – overigens kleine groep – mensen, die vinden dat er te weinig gebeurt. Nertsen kunnen ook wel redelijk overleven in Nederland, maar ik denk dat ze niet in de natuur in Nederland thuishoren. En ik denk toch dat je misschien mensen tegen je in het harnas jaagt die in eerste instantie voor een nertsenfokverbod waren.”

Een van de Kamerleden die jij in jouw artikel in de Volkskrant cliëntelisme verwijt, varkensboerin Annie Schreijer-Pierik, zegt inderdaad dat de illegale acties haar alleen maar helpen om mensen voor haar standpunten te winnen. Zij zegt overigens ook dat jij geen zicht hebt op wat er in de intensieve veehouderij allemaal aan maatregelen is genomen.
“Naar mijn idee heeft zij oogkleppen op. Haar perspectief is vertekend omdat zij van dood en verderf haar broodwinning heeft gemaakt. Ik denk juist dat zij niet voor niets probeert de dierenrechtenactivisten monddood te maken door hen in de criminele hoek te plaatsen. Ze voelt dat belachelijk maken geen zin meer heeft, dat mensen de bio-industrie gewoon niet meer willen. Ze wil hiermee iedereen die voor dierenrechten opkomt verdacht maken, ook de Dierenbescherming. Deze kamerleden – behalve Schreijer-Pierik gaat het om Oplaat (VVD) en Wien van de Brink (LPF) – willen uiteindelijk toch duidelijk naar een politiestaat met heel veel opsporingsbevoegdheden voor de politie. Je kan nu al bijna geen vreedzame demonstratie meer organiseren zonder dat de AIVD en de grootste groep mensen in de samenleving denkt dat je misschien een bom onder je jas hebt. Dierenbeschermers worden welbewust gecriminaliseerd, waarbij gebruik gemaakt wordt van buitengewoon lage onderbuikgevoelens, Ik vind het wel jammer ja, dat de milieubeweging hier zo stil over is. Dit is een rechtstreekse aanval op die miljoenen mensen die lid zijn van deze organisaties.”

Nou zijn ze bij Milieudefensie voorzichtig aan het nadenken over acties richting de bio-industrie. In hoeverre vind jij dat daarbij de confrontatie moet worden gezocht met de landbouwsector?
“Ik zit te weinig in de milieubeweging om jullie van advies te voorzien. Maar goed, je moet laten zien dat het niet gaat om het afschaffen van de boer, maar om het afschaffen van het systeem waar we allemaal slachtoffer van zijn geworden, boeren incluis. Je moet de confrontatie met individuele boeren vermijden omdat een boerenbedrijf verweven is met iemands persoonlijke leven. Al is het wel zo dat de bio-industrie tegenwoordig steeds meer bestaat uit enorme coöperaties. Daar zou je wel wat tegen kunnen doen.

Verder lijkt het me geen enkel probleem om bio-industriële producten te boycotten. Denk ook aan acties met glamour, met hulp van bekende Nederlanders. Zo had Bont voor Dieren een geslaagde bed-inn in het Hilton Hotel met Jort Kelder en Georgina Verbaan. Jort Kelder noemt zichzelf groen rechts, door zo iemand in te schakelen kom je een beetje van het onterechte imago af dat milieu of dierenwelzijn voorbehouden zou zijn aan linkse mensen.”

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:15 schreef sjun het volgende:

[..]

Mr. Marianne Thieme?

[afbeelding]


Ze kan wel aardig zaken verwoorden.
[..]

Bron: Interview met Marianne Thieme, voorvrouw van de Partij voor de Dieren: "De criminalisering beu!" van Annet de Kruijf en Marcel Ham in Milieudefensie Magazine, november 2003.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:24 schreef pberends het volgende:

[..]



Wat een uberissue zeg. Onderwijs, mobiliteit, veiligheid en zorg zijn opeens niet belangrijk meer.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:15 schreef sjun het volgende:

[..]

Mr. Marianne Thieme?

[afbeelding]


Ze kan wel aardig zaken verwoorden.
[..]

Bron: Interview met Marianne Thieme, voorvrouw van de Partij voor de Dieren: "De criminalisering beu!" van Annet de Kruijf en Marcel Ham in Milieudefensie Magazine, november 2003.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:19 schreef mbn het volgende:
Ik denk wel dat ze een goede kans hebben redelijk wat stemmen te trekken, als ze weten duidelijk te maken dat ze niet links of rechts zijn. Maar ik vrees voor ze dat ze altijd een links clubje zullen blijven en daardoor nooit iets zullen doen in de verkiezingen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:13 schreef RemcoDelft het volgende:
Wanneer komt er een verbod op politieke stemmingmakerij door niet representatieve, niet aselecte steekproeven?! Dat gaat namelijk helemaal nergens over, en Maurice de PvdA spant de kroon!

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:34 schreef Z het volgende:

[..]

Hij gebruikt geloof ik nogal een dubieuze weging om representatieve uitspraken te doen. Hij gebruikt een Internet panel en dat is bij voorbaad niet representatief (voor de gehele nederlandse bevolking)En bovendien is de vraag nogal dubieus:

Zou u zich voor kunnen stellen op de Partij voor de Dieren te stemmen bij de Europese verkiezingen én bij de verkiezingen voor de Tweede kamer?

Dat is toch geen vraag. 5% kan het zich voorstellen, dat zegt niets over het aantal wat dat dan ook daadwerkelijk gaat doen!

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:46 schreef pberends het volgende:
Vertel mij nou is wat de toegevoegde waarde van PvdD is tegenover GroenLinks.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:36 schreef aubergine het volgende:

[..]

Nou ja, Maurice de Hond is ook pas een paar weken bezig met dit vak natuurlijk en zal het nog wel moeten leren volgens sommigen...

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:38 schreef TechXP het volgende:
Elke partij zou een toegevoegde waarde hebben. Volgens het democratisch systeem is een partij met draagvlak dus een partij die erbij hoort.
Als je gaat stellen dat het PvdD-programma ook bij GL kon, dan kan je net zo goed ook CDA met VVD ofzo gaan samenvoegen omdat ze grotendeels 'overeenkomen'.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:42 schreef Steijn het volgende:
Daar sla je de plank toch echt mis. Het CDA is gebaseerd op het christelijk geloof, de VVD is gebaseerd op vrijheid voor het individu. VVD en CDA zijn dus onverenigbaar. GL en PvdD zijn beide gebaseerd op dierenwelzijn.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:42 schreef Steijn het volgende:

[..]

Daar sla je de plank toch echt mis. Het CDA is gebaseerd op het christelijk geloof, de VVD is gebaseerd op vrijheid voor het individu. VVD en CDA zijn dus onverenigbaar. GL en PvdD zijn beide gebaseerd op dierenwelzijn.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:34 schreef aubergine het volgende:

*Dat ze een haar mensen die opkomen voor dieren op een verkiesbare plaats zetten, anders dan Groenlinks dat Alexander de Roo eerst 7e zette en na druk van het congres 3e, in beide gevallen onverkiesbaar

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:44 schreef TechXP het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. VVD en CDA kunnen niet samen. GL en PvdD ook niet.
Ze hebben allebei dus verschillende uitgangspunten en meningen, en achterban. Snap je?

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:45 schreef aubergine het volgende:

[..]

Alleen heeft GL dierenwelzijn als bijzaak en de PvdD dierenwelzijn als hoofdzaak. Dat maakt wel het e.e.a uit zou ik denken!

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:46 schreef freako het volgende:

[..]

Dus je rekent op meerdere zetels voor de PvdD ("mensen die opkomen"), minimaal 2 dus. GroenLinks plaats 3 is onverkiesbaar, dus GL scoort 0-2 zetels, ergo: de PvdD wordt net zo groot als/groter dan GroenLinks? Lijkt me wel erg optimistisch.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:46 schreef freako het volgende:
Dus je rekent op meerdere zetels voor de PvdD ("mensen die opkomen"), minimaal 2 dus. GroenLinks plaats 3 is onverkiesbaar, dus GL scoort 0-2 zetels, ergo: de PvdD wordt net zo groot als/groter dan GroenLinks? Lijkt me wel erg optimistisch.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:49 schreef aubergine het volgende:

De kans dat kandidaat 3 bij GL gekozen wordt is verwaarloosbaar klein als er geen wonder geschiedt...

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:50 schreef TechXP het volgende:

[..]

Nou je moet idd wel wat realistischer kijken. Maar 1 zetel zou kunnen. Vorige keer was binnen een paar weken campagne bijna 1 zetel gehaald. Als men dus nu meer campagne voert en dat gaat gebeuren

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:49 schreef Steijn het volgende:

[..]

Dierenwelzijn voor GL een bijzaak?
[afbeelding]

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:54 schreef freako het volgende:
Maar ze moeten wel veel MEER stemmen halen. Tweede Kamer is ~60.000 stemmen. Europarlement minstens 100.000. Het zou ook zomaar kunnen, maar het wordt wel moeilijk.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:42 schreef Steijn het volgende:
GL en PvdD zijn beide gebaseerd op dierenwelzijn.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:59 schreef Steijn het volgende:
Is het trouwens niet een beetje vroeg om alweer te peilen? Landelijke verkiezingen staan pas weer over 3 jaar op het programma.

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:59 schreef Steijn het volgende:
Is het trouwens niet een beetje vroeg om alweer te peilen? Landelijke verkiezingen staan pas weer over 3 jaar op het programma.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:01 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

10 juni. Europese verkiezingen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:02 schreef Steijn het volgende:

[..]

Nou dan mogen ze wel heel erg aan de bak gaan. Want ik heb nog niets gezien van de PvdD.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:08 schreef aubergine het volgende:
Goed gezien, en nog voordat hun campagne is losgebarsten scoren ze al hoog in de peiling van Maurice de Hond. Kan je nagaan als er straks campagne gevoerd is.
Prettige bijkomstigheid: de opkomst zal erg laag zijn, dus gemotiveerde dierenvrienden hebben weinig concurrentie...

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:00 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Zie je Paul Cliteur al op de lijst staan bij GroenLinks? Zakenman Henk Keilman en hondenman Martin Gaus zijn nu ook niet bepaald 'links' (voor zover ik weet).

De PvdD probeert dierenwelzijn nadrukkelijk weg te halen uit het hokje extreem-links activisme. En ik denk dat dat ook wel terecht is, opkomen voor het welzijn van dieren is niet iets wat alleen voorbehouden is aan linkse mensen. Toch? De partij is overduidelijk een one-issue partij, maar ik vind dat op dit issue nog niet zo verkeerd. Met name in Europa is er nog een hoop aan de orde te stellen op dierenwelzijngebied, een schone taak dus voor die ene europarlementarier die de PvdD hoopt te krijgen.

GroenLinks komt ook niet specifiek voort uit het dierenactivisme, het zijn eerder milieu-radicalen en ex-communisten.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:02 schreef Steijn het volgende:
Nou dan mogen ze wel heel erg aan de bak gaan. Want ik heb nog niets gezien van de PvdD.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:04 schreef Kozzmic het volgende:
Ik heb trouwens een mail gestuurd naar Stem van Nederland om te vragen waarom ze een onderzoek naar één specifieke (kleine) partij uitvoeren. Of het in opdracht is, of dat ze uit eigen beweging maar eens aan het peilen zijn gegaan. Ik laat het antwoord nog weten.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:11 schreef pberends het volgende:
What's next? Een nazi-partij die nazi's nadrukkelijk uit de hoek van extreem-rechts wil houden?

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:12 schreef TechXP het volgende:
Afgelopen maanden is Marianne veel in de media geweest. En er staat vaak een ingezonden brief in de krant. Maar het zal wel komende tijd meer komen. Zoals de campagne op straat, op tv, op de radio enzo.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:15 schreef Steijn het volgende:
Nou ik heb haar helemaal niet gezien en ik ben toch vrij fanatiek volger van de politiek en het nieuws.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:16 schreef Steijn het volgende:
Menselijke diersoort is gewoon superieur aan de andere diersoorten.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:18 schreef TechXP het volgende:

[..]

Wat een nuttige bijdrage binnen deze discussie? Of mens superieur is of niet. Daar gaat het helemaal niet om.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:19 schreef Steijn het volgende:
Als Aubergine one-liners neerzet kan ik dat ook.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:08 schreef aubergine het volgende:

[..]


Prettige bijkomstigheid: de opkomst zal erg laag zijn, dus gemotiveerde dierenvrienden hebben weinig concurrentie...

quote:

Op maandag 19 april 2004 14:56 schreef TechXP het volgende:

[..]

Het word lastiger. Misschien dat vorige keer toen er 50000 mensen stemden op de PvdD dat er velen niet stemde omdat ze het een beetje aankeken, van...nee dat lukt niet. Toen de PvdD bijna een zetel had behaald hebben ze misschien de ogen geopend en zagen ze dat het wel kon. Dus misschien stemmen ze nu.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:47 schreef SCH het volgende:
Grappig hoor - wij lachen ons hier een kriek

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Recentelijk raakte dierenbeschermers in Nederland in geweentesnood toen de met kosten nog moeite gespaarde Ooievaars door een Vale Gier werden opgegeten,

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

* SCH doet bij Sch nog een knoopje los

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Je had toch al een vent?

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:55 schreef Steijn het volgende:

[..]

Roddelen over de laatste relatie onwikkelingen doe je maar elders.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:51 schreef Steijn het volgende:

[..]

Vale gier in Nederland? Dat is toch een mooie ontwikkeling, weg met die mislukte reiger:

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat past anders heel goed in een topic over de Partij voor de Dieren

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Typisch het gelul van stadsbewoners die denken te weten hoe je met natuur en platte land omgaat.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Dierenbeschermers zijn uitermate grappig, In Zuid Duitsland worden Aalscholvers (Die beschermt zijn en op de rode lijst staan, en net een beetje aan het herstellen zijn) afgeknalt omdat het beestje vissen eet, die met uitsterven worden bedreigt.
Recentelijk raakte dierenbeschermers in Nederland in geweentesnood toen de met kosten nog moeite gespaarde Ooievaars door een Vale Gier werden opgegeten.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:35 schreef thabit het volgende:
Ik kan alvast melden dat ik hier 1 van ben. Hopelijk nog 49999 anderen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:07 schreef TechXP het volgende:
Nou zeker niet. De meeste komen denk juist van het platteland.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:05 schreef Sidekick het volgende:

En over de aandacht van de PvdD gesproken; het is natuurlijk wel volop in het nieuws geweest wie er op de lijst staan. De vele bekende Nederlanders op de lijst is nieuws geweest. Daarmee zijn ze meer in beeld geweest dan andere partijen die hun lijst samenstelden.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:13 schreef Steijn het volgende:
Ah, da's mooi, daar wonen niet zoveel mensen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Typisch het gelul van stadsbewoners die denken te weten hoe je met natuur en platte land omgaat.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:13 schreef aubergine het volgende:
ik doe ook mee

quote:

Partijprogramma
Het programma van de PvdD is gebaseerd op de visie dat dieren - evenals mensen - levende wezens zijn met bewustzijn en gevoel en daarom net als mensen het morele recht hebben op een respectvolle behandeling door de mens.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:25 schreef Xeus het volgende:
Hmz, dus dieren zouden ook stemrecht en kiesrecht moeten hebben? Ze hebben een bewustzijn dus why not.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:19 schreef TechXP het volgende:

[..]

Ach jawel hoor. Genoeg. De hoogste stemmen kwamen geloof ik zowel uit kleine districten als grote steden.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hebben dieren wel bewustzijn? En als dat zo is, in welke mate hebben dieren bewustzijn?

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:29 schreef freako het volgende:

[..]

Het hoogste was Zandvoort, maar dat kan ik nou niet echt als platteland omschrijven. Verder deed de partij het ook aardig in Den Haag en Amsterdam.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:25 schreef Xeus het volgende:

[..]

Hmz, dus dieren zouden ook stemrecht en kiesrecht moeten hebben? Ze hebben een bewustzijn dus why not.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:36 schreef sjun het volgende:
Waarom zouden de dieren zich door wat stadsmensen moeten laten bevoogden?

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:44 schreef TechXP het volgende:

[..]

Doe dan gewoon niet mee in de discussie...

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind de vraag een heel gegronde.
Jagen hoort in Nederland bij het beheer van het platte land, maar de gemiddelde stadsmens begrijpt dat niet

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:44 schreef TechXP het volgende:

[..]

Doe dan gewoon niet mee in de discussie...

quote:

Op maandag 19 april 2004 17:25 schreef sjun het volgende:
Discussie is wat anders dan promotie. Jij bouwt stevig aan een promotiedraad. Dan vind ik het tijd voor wat relativering.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:32 schreef TechXP het volgende:
Waarom zouden ze geen bewustzijn hebben? Het dier is opgebouwd op de wijze waarop mensen ook opgebouwd zijn. Er zijn wel onderzoeken die aantonen dat dieren een bewustzijn hebben.
Of een mens meer bewustzijn heeft of niet hoeft helemaal neit ter sprake te zijn. Dat is nl. nooit echt te zien, aangezien de mens toch wel altijd zichzelf boven de rest stelt.

quote:

Op maandag 19 april 2004 17:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik volg je gedachtenlijn even niet. 'Dat een mens meer bewustzijn heeft hoeft niet ter sprake te zijn, want het is niet te zien, want een mens stelt zichzelf altijd boven de rest.' Ook al zou een mens zichzelf altijd boven iets anders stellen, dan zie ik niet de relatie met het vraagstuk of een mens een hoger bewustzijn heeft dan een dier.

quote:

En wanneer heb je bewustzijn? In hoeverre is het relevant of je niet zelfbewust bent?

quote:

In hoeverre is het relevant of je niet zelfbewust bent?

quote:

Maurice de Hond peilt doorbraak Partij voor de Dieren

quote:

Op maandag 19 april 2004 19:19 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Met zo'n naam is er natuurlijk altijd sprake van belangenverstrengeling.

quote:

Op maandag 19 april 2004 13:08 schreef sjun het volgende:

[..]

Volgens mij wordt de kiezer honds behandeld en bevoogd door zo'n man...

quote:

Op maandag 19 april 2004 15:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Recentelijk raakte dierenbeschermers in Nederland in geweentesnood toen de met kosten nog moeite gespaarde Ooievaars door een Vale Gier werden opgegeten.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:28 schreef TechXP het volgende:

[..]

Nee, het gaat erom dat mensen niet dieren maar als 'ding' moeten zien, maar als een wezen die naast ons leeft ipv voor ons. Daarom vraagt men dus om een goede behandeling.

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:32 schreef TechXP het volgende:

[..]

Waarom zouden ze geen bewustzijn hebben? Het dier is opgebouwd op de wijze waarop mensen ook opgebouwd zijn. Er zijn wel onderzoeken die aantonen dat dieren een bewustzijn hebben.
Of een mens meer bewustzijn heeft of niet hoeft helemaal neit ter sprake te zijn. Dat is nl. nooit echt te zien, aangezien de mens toch wel altijd zichzelf boven de rest stelt.

quote:

be·wust·zijn (het ~)
1 vermogen tot besef, tot weten en erkennen van het bestaan van zichzelf en van de wereld => bovenbewustzijn, zinnen

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:18 schreef UnderWorld_ het volgende:
Een goede behandeling is wat anders dan dieren rechten toekennen. Het eerste ben ik een voorstander van, het tweede niet.

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:29 schreef TechXP het volgende:

[..]

Ik ben voor beide. Rechten van het dier is aparte discussie. Sommige rechten vloeien juist voort uit goede behandeling/welzijn. Denk aan het recht van een dier om zich natuurlijk te kunnen gedragen. Oftewel geen dieren in kleine hokjes enzo. Overigens is 'rechten' niet menselijke rechten/maatschappelijke rechten.

Het is net hoe ver je/men er in gaat. Dierenrechten moet je niet zien als iets als 'stemrecht' ofzo voor dieren. Maar gaat gewoon over persoonlijke vrijheid voor een dier. Een keuze voor het dier.
Niet dat mensen bepalen voor het dier. Ik denk dat die stap tot volledige vrijheid van het dier denk nog iets te groot is. Denk ook dat de PvdD juist gaat tot een stap die elk mens kan nemen.Dat zit voornamelijk op dierenwelzijn en een klein stuk op dierenrechten.

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:24 schreef UnderWorld_ het volgende:
Je kan niet ' meer' bewustzijn hebben. Je hebt bewustzijn, of je hebt het niet. Dit is de definitie uit VanDale:

quote:

We kunnen niet met dieren communiceren, de dieren kunnen dus ook niet erkennen dat zij bestaan. Dieren hebben dus geen bewustzijn, dat is immers niet bewezen.

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:31 schreef UnderWorld_ het volgende:
Maar het toekennen van rechten aan het dier berust op de aanname dat een dier keuzes kan maken en is in verband te houden met het zelfbewustzijn. Ik geloof niet dat dieren een zelfbewustzijn hebben, dus kunnen we ook moeilijk rechten aan dieren toekennen. Zolang niet wordt bewezen dat ze een zelfbewustzijn hebben, is het eigenlijk onmogelijk.

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:33 schreef TechXP het volgende:
[..]

Hier concludeer je dus onjuist. Men heeft niet bewezen dat dieren het hebben, maar ook niet dat ze het niet hebben. Men kan dus niet zeggen dat ze het hebben, maar ook niet dat ze het niet hebben.
Er is sprake dus van twijfel. Dus waarom dan geen voordeel van de twijfel?

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:39 schreef TechXP het volgende:

[..]

Het is lastig te bepalen wat een 'keuze' nou inhoud. Dieren maken genoeg keuzes. Of ze het ene eten of het andere, of ze de ene kant oplopen of de andere kant. Dat zijn keuzes.
De rechten van een dier is het geven van vrijheid. Geen gebondenheid met de mens. Recht op eigenbeschikking.

quote:

Is er wel 'zelfbewustzijn'? Is dat wel aanwezig? Wat houd het precies in? Heeft elk mens dat? Hoe kan je dat meten bij de mensen?

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:47 schreef UnderWorld_ het volgende:
Omdat dat niet is hoe onze wereld werkt. Alles is niet waar, tot het tegendeel bewezen is. Zo werkt de wetenschap. Pas als je kan aantonen dat iets wel zo is, dan is het zo. Als het nog niet bewezen is, dan moet het als onwaar gezien worden.

quote:

Als we veel mensen het voordeel van de twijfel zouden geven zou er een gekke wereld ontstaan. Iedereen gaat claimen dat iets zo is, het gevolg is dat er een wereld bestaat die maar half waar is, waat veel dingen voorkomen die nergens op berusten. Een onmogelijke situatie.

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:55 schreef UnderWorld_ het volgende:
Maar de keuze is gebasseerd op automatische patronen. Zoals ik hierboven aan heb geven heeft een dier geen bewustzijn. Het heeft dus ook geen zin het dier een keuze te geven, de uitkomsten van die keuze zullen immers het gevolg zijn van automatische patronen en zelfs sterk te beinvloeden door de (menselijke) omgeving. Mijn punt is dat rechten zijn bedoeld om de eigen mening van 'iets' te garanderen en de mogelijkheid te geven tot uitvoering. Als dieren niet zelfstandig een eigen keuze kunnen maken waardoor ze die rechten nuttig kunnen aanwenden heeft het toekennen van rechten geen zin.

quote:

Door te kijken naar de definitie van VanDale en die te toetsen

quote:

Op maandag 19 april 2004 23:30 schreef TechXP het volgende:

[..]

Volgens de wet blijkbaar niet zo. Aangezien men nog een beetje religieuze dingen hanteert
Nee het gaat er niet om of iets bewezen is of neit. Men kan immers ook niet goed b
[..]

Nou ik denk dat je betreft levende wezens niet zo 'wetenschappelijk' moet gaan denken. Eerder biologisch en logisch. De mens is een dier. Daar is geen twijfel over mogelijk. Waarom zou de mens als enige zelfbewustzijn hebben en waarom zouden alle andere miljoenen dieren geen bewustzijn hebben?
In de wetenschap heeft men meestal theorien die dan natuurlijk neit bewezen zijn, maar wel aangenomen worden dat het zo is of zo kan zijn. Daarom zou je niet moeten twijfelen over een dier (zelfs dieren die 99% gelijk zijn met mensen) of deze bewustzijn hebben of neit. Aannemen kan best. Ik neem aan dat als je een beest pijn doet en dat het dier krijst, dat je dan ook niet denkt 'ach het dier heeft toch geen pijn, geen bewustzijn etc.' .

quote:

Op maandag 19 april 2004 23:35 schreef TechXP het volgende:

[..]

Dieren geen rechten geven omdat je denkt dat ze geen zelfbewustzijn hebben? Nou wat hebben we dan zelf aan rechten?

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 00:11 schreef UnderWorld_ het volgende:
Volgens mij neem je nu wel een wat andere mening in dan voorheen. Eerst zei je dat dieren wel een bewustzijn hebben, en nu zeg je dat het niet uitmaakt of dieren een zelfbewustzijn hebben, wat dat is geen voorwaarde om een mens, dier, etc rechten toe te kennen.

quote:

Het lijkt mij noodzakelijk dat een wezen in staat is om een keuze te maken (aan de hand van normen en waarden) hoe hij zijn rechten wil gebruiken. Dit kan alleen als dat wezen ook in staat is om de feiten aan zijn normen en waarden te toetsen. Hiervoor is een zelfbewustzijn noodzakelijk. Zolang het dus niet is aangetoont dat een wezen een zelfbewustzijn heeft, is het onzin om aan dat wezen rechten toe te kennen, nog weet je welke rechten je aan het wezen moet toekennen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 00:03 schreef UnderWorld_ het volgende:
Omdat we verder ontwikkeld zijn. Uit onderzoek is al gebleken dat mensen veel meer genen hebben dan andere dieren. Mensapen volgen, volgens mij, maar de achterstand op mensen is daarbij erg groot. Waarschijnlijk heb je een x aantal genen nodig voor je in staat bent om te beseffen, weten en erkennen dat je bestaat en de wereld om je heen. Dieren hebben dat niveau gewoon niet op het huidige moment, ze zijn niet in staat om deze complexe handeling uit te voeren.

quote:

Het is leuk dat je de dieren het voordeel van de twijfel wilt geven, maar denk je eens in wat voor onmogelijke situaties er in de maatschappij ontstaan als we dit voor iedereen zouden doorvoeren. We zouden dingen die niet waar zijn als waar gaan aannemen en die gaan doorvoeren in bijvoorbeeld het beleid van de overheid.

quote:

Dat is niet acceptabel!

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vind de vraag een heel gegronde.
Jagen hoort in Nederland bij het beheer van het platte land, maar de gemiddelde stadsmens begrijpt dat niet

quote:

Op maandag 19 april 2004 17:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik volg je gedachtenlijn even niet. 'Dat een mens meer bewustzijn heeft hoeft niet ter sprake te zijn, want het is niet te zien, want een mens stelt zichzelf altijd boven de rest.' Ook al zou een mens zichzelf altijd boven iets anders stellen, dan zie ik niet de relatie met het vraagstuk of een mens een hoger bewustzijn heeft dan een dier.
En wanneer heb je bewustzijn? In hoeverre is het relevant of je niet zelfbewust bent?

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:18 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Een goede behandeling is wat anders dan dieren rechten toekennen. Het eerste ben ik een voorstander van, het tweede niet.

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:31 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Maar het toekennen van rechten aan het dier berust op de aanname dat een dier keuzes kan maken en is in verband te houden met het zelfbewustzijn. Ik geloof niet dat dieren een zelfbewustzijn hebben, dus kunnen we ook moeilijk rechten aan dieren toekennen. Zolang niet wordt bewezen dat ze een zelfbewustzijn hebben, is het eigenlijk onmogelijk.

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:47 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Omdat dat niet is hoe onze wereld werkt. Alles is niet waar, tot het tegendeel bewezen is. Zo werkt de wetenschap. Pas als je kan aantonen dat iets wel zo is, dan is het zo. Als het nog niet bewezen is, dan moet het als onwaar gezien worden.

Als we veel mensen het voordeel van de twijfel zouden geven zou er een gekke wereld ontstaan. Iedereen gaat claimen dat iets zo is, het gevolg is dat er een wereld bestaat die maar half waar is, waat veel dingen voorkomen die nergens op berusten. Een onmogelijke situatie.

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:55 schreef Xeus het volgende:
Hoe zouden wij ooit dieren rechten kunnen geven als we duizenden mensen laten sterven in Afrika door ons protectionisme?

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 00:03 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Omdat we verder ontwikkeld zijn. Uit onderzoek is al gebleken dat mensen veel meer genen hebben dan andere dieren. Mensapen volgen, volgens mij, maar de achterstand op mensen is daarbij erg groot. Waarschijnlijk heb je een x aantal genen nodig voor je in staat bent om te beseffen, weten en erkennen dat je bestaat en de wereld om je heen. Dieren hebben dat niveau gewoon niet op het huidige moment, ze zijn niet in staat om deze complexe handeling uit te voeren.

Het is leuk dat je de dieren het voordeel van de twijfel wilt geven, maar denk je eens in wat voor onmogelijke situaties er in de maatschappij ontstaan als we dit voor iedereen zouden doorvoeren. We zouden dingen die niet waar zijn als waar gaan aannemen en die gaan doorvoeren in bijvoorbeeld het beleid van de overheid.

Het gevolg zou zijn dat situaties krijgen die de hele maatschappij zouden stilleggen. In het geval van het dierenrechten is dat niet het geval, maar als je iets verder redeneert, bijvoorbeeld zoals eco-fundamentalisten (alles moet stoppen als het ook maar een beetje schade heeft aan het milieu/dieren), dan ligt heel Nederland plat. Dat is niet acceptabel!

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 00:11 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Volgens mij neem je nu wel een wat andere mening in dan voorheen. Eerst zei je dat dieren wel een bewustzijn hebben, en nu zeg je dat het niet uitmaakt of dieren een zelfbewustzijn hebben, wat dat is geen voorwaarde om een mens, dier, etc rechten toe te kennen.

Het lijkt mij noodzakelijk dat een wezen in staat is om een keuze te maken (aan de hand van normen en waarden) hoe hij zijn rechten wil gebruiken. Dit kan alleen als dat wezen ook in staat is om de feiten aan zijn normen en waarden te toetsen. Hiervoor is een zelfbewustzijn noodzakelijk. Zolang het dus niet is aangetoont dat een wezen een zelfbewustzijn heeft, is het onzin om aan dat wezen rechten toe te kennen, nog weet je welke rechten je aan het wezen moet toekennen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 09:39 schreef aubergine het volgende:

[..]


Niet respect voor leven ontwricht deze planeet, disrespect voor leven en de leefomgeving zorgt voor die ontwrichting!

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 09:29 schreef sjun het volgende:
Op een zomerdag richt ik ook nog wel eens een slachting aan onder een wespenpopulatie die zich wat al te nadrukkelijk in mijn nabije buurt ophoudt. Ook muggen ontkomen niet aan mijn moorddadige neigingen als ze het nodig vinden mij als voedselbron te gebruiken.

Ik geef toe dat ik absoluut geen rekening houd met gevoelens van angst of pijn bij deze dieren en dat er geen reden is om de ene diersoort boven de andere te stellen...

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 09:44 schreef Koos Voos het volgende:

[..]

Zolang die haring geen rechten heeft eet ik ze niet meer ...

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 09:29 schreef sjun het volgende:
Op een zomerdag richt ik ook nog wel eens een slachting aan onder een wespenpopulatie die zich wat al te nadrukkelijk in mijn nabije buurt ophoudt. Ook muggen ontkomen niet aan mijn moorddadige neigingen als ze het nodig vinden mij als voedselbron te gebruiken.

quote:

Ik geef toe dat ik absoluut geen rekening houd met gevoelens van angst of pijn bij deze dieren en dat er geen reden is om de ene diersoort boven de andere te stellen...

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 09:45 schreef aubergine het volgende:

[..]

Mensen die met dit soort argumenten/stellingen komen, hebben doorgaans niet de behoefte op te komen voor de" lagere levensvormen", maar zoeken meestal naar legtimaties om ook koeien, kippen en varkens naar vrije behoefte dood te slaan

quote:

Op maandag 19 april 2004 22:55 schreef Xeus het volgende:
Hoe zouden wij ooit dieren rechten kunnen geven als we duizenden mensen laten sterven in Afrika door ons protectionisme?

quote:

Hallo Peter,

Alle partijen die kiezers noemen, officieel opgericht of niet, worden gemeten. Ze worden echter pas in de rapportage meegenomen als ze een aantal weken achter elkaar de kiesdrempel dreigen te halen. Tot nu toe is dat echter niet het geval geweest.
Ik hoop u hiermee voldoende hebben ingelicht.

Met vriendelijke groet,

Harm Hartman
============================================
Harm Hartman
Manager Marketing Science
Interview-NSS
Overtoom 519-521
1054 LH Amsterdam
W +31(20)607 0788
F +31(20)685 1621
H +31(23)527 0987
M +31(6)2242 3284
============================================

pberends schreef:

Hallo,

Ik had een aantal vragen over de peilingen van de politieke partijen, namelijk;

- Welke partijen vallen op dit moment onder het kopje 'Overig'?
- Wat zijn de criteria om 'genoemd' mogen te worden als partij? Mag een ondervraagde van de peiling bijvoorbeeld nu ook al Peter R. de Vries' partij noemen? Of is dat nog niet mogelijk omdat die partij nog niet officieel is opgericht?

Alvast bedankt voor het antwoorden op mijn vragen.

Met vriendelijke kusjes,

Peter Berends

quote:

CDA - 44 - 34 - 33
PvdA - 42 - 45 - 47
VVD - 28 - 33 - 32
LPF - 8 - 3 - 3
GL - 8 - 10 - 9
SP - 9 - 13 - 13
D66 - 6 - 5 - 5
CU - 3 - 5 - 5
SGP - 2 - 2 - 2
PvdD - 0 - 0 - 1

(partij - 2e kamer - vorige peiling - huidige peiling)

bron

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 11:34 schreef TechXP het volgende:

[..]

Tsja jammer genoeg zoeken mensen altijd tot de snelle makkelijke oplossing. Muggen sla ik zelf niet dood. Klinkt misschien vaak raar in de oren van mensen, maar waarom zou ik ze doden als ik ze ook gewoon kan vangen en buiten kan zetten. Daarnaast komen mensen vaak bij muggen dat ze steken, terwijl een groot deel juist niet steekt en vaak dus alleen het vrouwtje om voeding te krijgen voor de eieren. Men weet iig nooit of het een mannetje is of dat het vrouwtje nog niet naar voeding zoekt (misschien nog niet de tijd voor eieren). Maar er zijn zoveel oplossingen die men kan proberen om deze weg te houden.
Andere reden is vaak dat ze irritant zijn. Maar tsja, ik ga ook verders nooit iemand slaan of iets omdat het irritant is. Maar goed het is jou keuze...
[..]

Het erkennen ervan is het begin zeg maar..

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 16:07 schreef Kozzmic het volgende:
In de peiling van gisteren van Stem van Nederland krijgt de PvdD nu 1 zetel. Nog niet de 4 dus die zouden blijken uit het onderzoek dat specifiek naar de PvdD is gehouden:
[..]

Ik heb nog geen antwoord gehad op de mail die ik gisteren naar SvN heb gestuurd.

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 14:21 schreef du_ke het volgende:

[Daar wil ik wel eens een fatsoenlijke bron voor zien. Het is juist eerder zo dat wij uit Afrika veel te goedkoop grondstoffen en voedsel halen/ roven.

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 16:22 schreef Sidekick het volgende:

Waarom zijn ze nu pas in de peilingen te zien met een zetel eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 16:07 schreef Kozzmic het volgende:
In de peiling van gisteren van Stem van Nederland krijgt de PvdD nu 1 zetel. Nog niet de 4 dus die zouden blijken uit het onderzoek dat specifiek naar de PvdD is gehouden:
[..]

Ik heb nog geen antwoord gehad op de mail die ik gisteren naar SvN heb gestuurd.

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 16:07 schreef Kozzmic het volgende:
In de peiling van gisteren van Stem van Nederland krijgt de PvdD nu 1 zetel. Nog niet de 4 dus die zouden blijken uit het onderzoek dat specifiek naar de PvdD is gehouden:
[..]

Ik heb nog geen antwoord gehad op de mail die ik gisteren naar SvN heb gestuurd.

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 16:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Het lijkt erop dat ze een zetel afsnoepen van GL.

Waarom zijn ze nu pas in de peilingen te zien met een zetel eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 16:29 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Stem van Nederland geeft een rijtje partijen waarvan je er één moet aanvinken. Onderaan staat een categorie 'overig'. Als 'overig' anderhalf procent haalt wordt dat toch als 0 zetels gezien. Als er één partij wordt uitgehaald en die haalt vervolgens 0,8% dan krijgt die partij een zetel. Daarbij heb ik het vermoeden dat een respondent eerder een specifieke partij zal aanvinken dan een categorie 'overig'. Als een partij bij de keuzemogelijkheden staat zal er eerder op gestemd worden.

(Het zou kunnen dat het mogelijk is om bij de categorie 'overig' een eigen keuze op te geven. Dat weet ik niet helemaal zeker. Maar dan nog krijgt een partij volgens mij meer stemmen als de naam al in de rij staat.)

-edit- wat freako al zegt dus.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:14 schreef RemcoDelft het volgende:
* Sater moet misschien maar eens een "Partij voor de gebraden kip" oprichten, dat krijgt vast meer stemmen!

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 21:30 schreef Sater het volgende:

[..]

Uitsluitend en alleen ter algemene bevordering van de handel in windeieren.
Tegenpartij: Passieprekende vossen.

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 21:43 schreef pberends het volgende:

[..]

Partij Grijparm.


Octopus als lijsttrekker aangezocht.

quote:

Op dinsdag 20 april 2004 23:42 schreef u2petre het volgende:
wat moeten we met zo'n partij???

quote:

Op woensdag 21 april 2004 00:39 schreef TechXP het volgende:

[..]

Tsja dat kan je je bij elke partij afvragen. Als er een draagvlak is voor een partij, dan is de partij gerechtvaardigd om er te zijn.

quote:

Op woensdag 21 april 2004 00:44 schreef sjun het volgende:

[..]

Ergo: wij zullen zien wat de verkiezingsuitslag ons brengt en of een eventuele zetelbezetting van PvD ten koste gaat van die van GL.

quote:

Op donderdag 22 april 2004 20:11 schreef aubergine het volgende:
Stel nou eens dat de 70% die stellig van plan is thuis te blijven z'n huisdier aankijkt, of het stukje koe op z'n bord en denkt: ik kan in elk geval boe roepen tegen alles wat dieren wordt aangedaan. Stel dat.... dan zou er toch een heleboel ten goede kunnen veranderen in de manier waarop met dieren omgegaan wordt...

quote:

Op donderdag 22 april 2004 20:29 schreef pberends het volgende:

[..]

Wat wil je bereiken dan? Stel we verhogen hier de standaarden voor dieren met sprongen. Dan wordt het 'vlees' hier te duur. Dan gaan we het importeren. Uit landen waar nog zieliger met dieren wordt omgegaan dan hier op dit moment. Conclusie: het werkt averechts. Echt een asociale partij is PvdD voor dieren.

quote:

Op donderdag 22 april 2004 20:29 schreef pberends het volgende:
Wat wil je bereiken dan? Stel we verhogen hier de standaarden voor dieren met sprongen. Dan wordt het 'vlees' hier te duur. Dan gaan we het importeren. Uit landen waar nog zieliger met dieren wordt omgegaan dan hier op dit moment. Conclusie: het werkt averechts. Echt een asociale partij is PvdD voor dieren.

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:20 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

En daarom peilt hij de Partij voor de Dieren omhoog

De Hond is geen PvdA'er, niet meer in ieder geval. Hij is het laatst in de buurt van Jan Nagel en Leefbaar Nederland waargenomen.

quote:

Op vrijdag 23 april 2004 08:16 schreef sjun het volgende:
Ik denk dat veel mensen onderin de samenleving al lang geen geld meer hebben voor dagelijks vlees. Verhoog je de kostprijs nog meer dan krijgen deze mensen nog minder vlees binnen. Het probleem dat de partij voor dieren aankaart is voor sommige mensen niets anders dan een luxe-probleem. Zij hebben waarempel wel andere katten te geselen in de strijd om hun dagelijkse bestaan en zij zullen zich daarom nauwelijks druk maken om het ene issue waarvoor de PvD zich druk maakt. Naarmate het economisch slechter gaat zal er minder animo zijn voor verhoging van de prijzen voor dagelijks levensonderhoud en verwacht ik dat de door de Hond voorspelde doorbraak voor de PvD weinig anders dan een vorm van wensdenken zal zijn. Wellicht kan de PvD stemmen trekken van proteststemmers die wel hun onvrede met de huidige gang van zaken wensen om te zetten in een daad van verzet maar liever niet geassocieerd wensen te worden met partijen waarop een luchtje geprojecteerd wordt.

quote:

Op donderdag 22 april 2004 21:46 schreef TechXP het volgende:

[..]

Je hebt aan een paar stukjes vlees per week genoeg volgens de voedingswijzer. Nu eet men 3 keer (als het al niet meer is) zoveel als de nodige voor voedingsstoffen. Dus als iedereen gewoon 3 keer zo minder eet wat gezonder is, dan maakt de prijs toch niet zoveel uit. Voor luxe moet je nou eenmaal veel meer betalen dan het 'nodige'.

Wanneer er 1 schaap over de dam is volgen er meer. Als nederland zich profileert als een diervriendelijk land en laat zien dat dierenwelzijn samen kan gaan in een goedlopende economie, dan kan men laten zien dat het werkt en zullen er meerdere volgen. Europa kan dan meegaan en zodoende kan men ook dat verspreiden naar het buitenland. Het goedkopere vlees uit het buitenland, daar gaan ze dan ook anders te werk om toch afzet te vinden etc.

Asociaal is denk juist niet het goede woord. Eerder klopt het woord 'sociaal'.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Jij, de voedingswijzer, noch de staat hebben mij voor te schrijven hoeveel vlees ik al dan niet mag of moet eten.
Daar hebben JIJ, de voedingswijzer, noch de staat ene FUCK mee te maken.
Alleen het idee al dat je daar aan zou willen beginnen toont voor mij al de totalitaire trekken die je zou krijgen onder een GL/ PVD Regering.
Dat is niet Sociaal, dat is Nationaal Sociaal

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:12 schreef sjun het volgende:
Het verdeelt het linkse electoraat weer wat. Zo wordt het nooit iets met Femke H. en de andere groene politieke club.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij, de voedingswijzer, noch de staat hebben mij voor te schrijven hoeveel vlees ik al dan niet mag of moet eten.
Daar hebben JIJ, de voedingswijzer, noch de staat ene FUCK mee te maken.
Alleen het idee al dat je daar aan zou willen beginnen toont voor mij al de totalitaire trekken die je zou krijgen onder een GL/ PVD Regering.
Dat is niet Sociaal, dat is Nationaal Sociaal

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 18:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij, de voedingswijzer, noch de staat hebben mij voor te schrijven hoeveel vlees ik al dan niet mag of moet eten.
Daar hebben JIJ, de voedingswijzer, noch de staat ene FUCK mee te maken.
Alleen het idee al dat je daar aan zou willen beginnen toont voor mij al de totalitaire trekken die je zou krijgen onder een GL/ PVD Regering.
Dat is niet Sociaal, dat is Nationaal Sociaal

quote:

Op zondag 25 april 2004 15:27 schreef Omara het volgende:

[..]

Ik heb wel eens gehoord dat ook Adolf Hitler een vegetariër was die veel met dieren op had. Bedoelde je misschien een link met Nationaal Socialistisch te leggen? Die gedachtengang liet zien dat het ook controle wilde over het volk door middel van administratie en registratie.

quote:

Op zondag 25 april 2004 15:27 schreef Omara het volgende:
Ik heb wel eens gehoord dat ook Adolf Hitler een vegetariër was die veel met dieren op had. Bedoelde je misschien een link met Nationaal Socialistisch te leggen? Die gedachtengang liet zien dat het ook controle wilde over het volk door middel van administratie en registratie.

quote:

Op dinsdag 27 april 2004 14:45 schreef pberends het volgende:
Met het nieuwe kiesstelsel zou het trouwens wel moeilijker worden voor PvdD

quote:

Op maandag 19 april 2004 16:36 schreef sjun het volgende:

[..]

Waarom zouden de dieren zich door wat stadsmensen moeten laten bevoogden?

quote:

Op dinsdag 27 april 2004 15:06 schreef freako het volgende:

[..]

Volgens de plannen van De Graaf niet. De 75 landelijke zetels die overblijven, dienen er gedeeltelijk voor om de kleinere partijen te compenseren voor het verlies dat ze waarschijnlijk zullen lijden als gevolg van het invoeren van districten. Er zijn nog steeds ~60.000 (landelijke) stemmen nodig voor een zetel.

quote:

Op woensdag 28 april 2004 20:12 schreef pberends het volgende:

[..]

Ligt het aan mij of moet je dan voor 1 zetel 120.000 stemmen halen?

quote:

Op maandag 19 april 2004 10:33 schreef sjun het volgende:
Verder concurreert de partij met GroenLinks om een deel van het electoraat dat bijzonder met dieren begaan is. Ik verwacht dat deze partij GroenLinks stemmen gaat kosten

quote:

Op donderdag 29 april 2004 11:43 schreef freako het volgende:

[..]

Nee. Het ligt aan jou. . De zetels worden verdeeld aan de hand van de stemmen op de landelijke lijst. Dus ongeveer 60.000 stemmen voor een zetel. Daarna wordt gekeken welke partijen regionale zetels hebben behaald, en het verschil tussen beide wordt dan opgevuld met de landelijke lijsten. Grote partijen zullen dan fracties hebben met vooral regionale kandidaten, kleinere met alleen maar landelijke kandidaten.

quote:

Op donderdag 29 april 2004 13:37 schreef pberends het volgende:

[..]

Aha dus de invoering van een districtenstelsel zal geen invloed hebben op het aantal zetels? Of zie ik dat weer verkeerd? Het heeft alleen invloed op de samenstelling van mensen die in de kamer komen?

quote:

Op donderdag 29 april 2004 13:50 schreef freako het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar dat gaat alleen op voor het systeem dat Thom de Graaf voorstaat. 75 regionale zetels, verdeeld over een district of 20, en 75 landelijke zetels. Radicalere ideeen, zoals 75 zetels voor 75 districten, en 75 landelijke zetels; of zelfs 150 districtszetels, kunnen geen evenredige vertegenwoordiging garanderen.

quote:

Op donderdag 29 april 2004 13:59 schreef pberends het volgende:

[..]

Teringzooi, als het dan toch moet veranderen ben ik voor SRV-minister Thom de Graaf

Die andere zijn nog belachelijker. Dat idee van de Graaf is iig democratisch.

quote:

Op maandag 19 april 2004 12:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik denk juist dat er ook veel rechtse mensen op deze partij zullen stemmen.

Ik overweeg serieus of ik ze mijn stem zal geven voor het EP.

quote:

Op zondag 2 mei 2004 22:27 schreef Sater het volgende:

[..]

Waarom rechtse mensen en niet linkse types?

quote:

Op zondag 2 mei 2004 22:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Als je links bent an is er met GL al een partij die voor de natuur en dierenbelangen opkomt.

quote:

Schrapping kandidaten
Van twee kandidatenlijsten is een kandidaat geschrapt wegens het ontbreken van benodigde stukken. Het gaat om de kandidaat M. ’t Hart van de Partij voor de Dieren en om de kandidaat J.P. Winsemius van de partij Respect.Nu.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2004 12:28 schreef freako het volgende:
En de Partij voor de Dieren is een lijstduwer kwijtgeraakt. . Maarten 't Hart is van de lijst geschopt door de Kiesraad.
[..]

quote:

Amsterdam 4 mei 2004- De Kiesraad heeft besloten Maarten 't Hart te weigeren als lijstduwer voor de Europese verkiezingen voor de PvdD. Maarten t Hart stond op de zestiende plaats van de kandidatenlijst en beschikt uit principe niet over een legitimatiebewijs.

Maarten t Hart heeft aangeboden zich in persoon te legitimeren bij de Kiesraad, maar de Kiesraad heeft dat aanbod afgewezen. Maarten 't Hart vindt het principieel onjuist dat verkiesbaarstelling slechts is voorbehouden aan hen die bereid zijn zich te legitimeren te meer daar hij algemene bekendheid geniet en ook bij verkrijging van een koninklijke onderscheiding legitimatie door het 't Hart onnodig bleek. 't Hart is van mening dat er sprake is van ernstige rechtsongelijkheid wanneer alleen dragers van een geldig van legitimatiebewijs deel uit mogen maken van het democratisch proces en zij die principiële bezwaren hebben tegen het dragen van een dergelijk bewijs daarvan worden uitgesloten.

Maarten 't Hart noemt als voorbeeld van oplossingsgericht denken van andere instanties dat wanneer hij een bibliotheek-lidmaatschap wil afsluiten en de bibliothecaris vraagt "Meneer 't Hart mag ik uw legitimatiebewijs even zien", het al heel snel duidelijk wordt hoe merkwaardig die vraag is wanneer de persoon in kwestie bekend en lijfelijk aanwezig is. Overal blijken daarvoor oplossingen voor gevonden te worden, behalve bij de Kiesraad. Maarten 't Hart moet constateren dat een afdruk van legitimatie kennelijk acceptabeler is dan het origineel. Maarten 't Hart heeft uit principe geen rijbewijs, OV-jaarkaart of paspoort en heeft de consequenties aanvaard van het niet mogen besturen van een auto en het niet kunnen afreizen naar het buitenland. Het afnemen van zijn grondwettelijk verkregen passieve kiesrecht vindt hij echter onaanvaardbaar.

Maarten t Hart zal de beslissing van de Kiesraad aanvechten bij de Raad van State en zonodig zelfs bij het Europese hof. Hij zal, wanneer hij definitief geweigerd wordt op de kieslijst, buiten de lijst met volle inzet campagne blijven voeren als lijstduwer van de Partij voor de Dieren.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2004 12:28 schreef freako het volgende:
En de Partij voor de Dieren is een lijstduwer kwijtgeraakt. . Maarten 't Hart is van de lijst geschopt door de Kiesraad.
[..]

quote:

Op dinsdag 4 mei 2004 21:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom? Droeg ie weer eens een bontmantel, als koningin van het boekenbal`?

quote:

Op dinsdag 4 mei 2004 22:43 schreef prinsrob het volgende:
Zie nova.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2004 22:45 schreef Kozzmic het volgende:
Hehe, de Partij voor de Dieren weet in ieder geval hoe ze de publiciteit moeten trekken.

quote:

Op dinsdag 4 mei 2004 22:45 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Hehe, de Partij voor de Dieren weet in ieder geval hoe ze de publiciteit moeten trekken.

Op deze manier is Maarten 't Hart vermoedelijk waardevoller voor de partij dan als één van het elftal lijstduwers!

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 17:00 schreef I.R.Baboon het volgende:


_{Helaas heb ik een hekel aan dieren.}

Kipfilet is nog wel te doen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 17:00 schreef I.R.Baboon het volgende:
IEn bovendien hebben ze de enige lijsttrekker die mij persoonlijk (her)kent, dus dan zou ik daarom nog bijna op de PvdD gaan stemmen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 17:38 schreef TechXP het volgende:

[..]

Cursus gevolgt bij Martin Gaus?

quote:

Op zaterdag 1 mei 2004 14:27 schreef Sater het volgende:
Parool 01 - 05 - '04: [PS v.d.Week] Partij voor de Dieren, volgens opiniepeilers als Maurice de Hond, op weg naar een zetel in het Europees Parlement. Tja, met zo'n naam kun je niet anders...
Bij de komende Kamerverkiezingen zijn wellicht vier zetels te winnen.

Marianne Thieme: " Nederland telt vier miljoen leden van dierenbeschermingsorganisaties. Er zijn ook nog eens 700.000 vegetariërs. Dat is een potentieel bereik van veertien zetels.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 18:27 schreef Bela het volgende:

[..]

Als al die mensen zich slechts om één thema bekommeren kon ze wel eens gelijk hebben. Ik verwacht het niet. Politiek bestaat uit meer thema's die mensen raken in hun bestaan.

quote:

Op woensdag 5 mei 2004 17:38 schreef TechXP het volgende:

[..]

Cursus gevolgt bij Martin Gaus?

quote:

Op donderdag 6 mei 2004 08:56 schreef I.R.Baboon het volgende:

[..]

Nou, nog erger... Ze vroeg 'ben jij baboon van fok'.

Weg privacy...

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 21:27 schreef Kozzmic het volgende:
Is het toeval dat het verkiezingsaffiche van de SP er zo uitziet....

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 15:56 schreef aubergine het volgende:

[..]

Gewoon een hele slimme dame, Baboon!

quote:

Op zondag 2 mei 2004 22:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Er zijn best veel rechtse mensen die dierenrechten ook belangrijk vinden maar zich bij wat meer softe en zweverige partijen als GL niet thuisvoelen. Voor hen kan de PvdD een goed alternatief zijn. Als je links bent an is er met GL al een partij die voor de natuur en dierenbelangen opkomt.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 09:42 schreef sjun het volgende:

[..]

Verder zijn er ook rechtse mensen die al moeite genoeg hebben om zich bezig te houden met meer dan één politiek issue. Ook voor hen kan de PvD een uitkomst zijn.

quote:

Op zondag 9 mei 2004 14:48 schreef du_ke het volgende:

[..]

Yep het grootste deel van het huidige electoraat van de VVD boeit slechts een of enkele onderwerpen.

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:04 schreef Bela het volgende:
Bedoel je dat de Partij voor de Dieren vooral electoraat aanspreekt dat om een soort van politiek correcte proteststem verlegen zit?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 23:46 schreef Sater het volgende:

[..]

Welke haan kraait protest?

quote:

Op maandag 10 mei 2004 12:04 schreef Bela het volgende:
Bedoel je dat de Partij voor de Dieren vooral electoraat aanspreekt dat om een soort van politiek correcte proteststem verlegen zit?

quote:

Zelfs de Rooie Haan horen wij hierover niet.
Kennnelijk zit het wel snor met de partij voor de dieren _{of vormt zij geen serieuze bedreiging}

quote:

Op woensdag 12 mei 2004 16:31 schreef TechXP het volgende:
Uitslag van raad van state over Maarten ’t Hart.

quote:

Op woensdag 12 mei 2004 16:45 schreef freako het volgende:
Voor de goede orde: de Kiesraad is in het gelijk gesteld. 't Hart is definitief geschrapt van de lijst.

quote:

Op woensdag 12 mei 2004 16:56 schreef TechXP het volgende:

[..]

Er staan er nog genoeg op.

quote:

Op woensdag 12 mei 2004 22:22 schreef Sater het volgende:
Volgens het Parool van 12 - 05 - '04 kan Harry Mulisch geen lijstduwer worden. Gesloten inschrijvingstermijn aldus Bestuursrecht Raad van State. Dus wordt de Partij voor Dieren noch getrokken, noch geduwd. Ik stel, buiten mededinging, Moeder de Gans voor.

quote:

Op woensdag 12 mei 2004 22:43 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Uiteraard kan Mulisch geen lijstduwer meer worden. Maar het is toch weer leuke publiciteit. Dat doen ze toch knap!!

Ze hebben overigens nog 10 lijstduwers over, o.m. Belinda Meuldijk, Martin Gaus, Jan Wolkers en Paul Cliteur.

quote:

Op donderdag 13 mei 2004 16:24 schreef sjun het volgende:

[..]

En allemaal zien deze duwers het wel zitten als hun carrière weer wat opgeleukt wordt. Ook zij doen het reuzeknap.

Een ezel stoot zich echter in het gemeen, geen twee keer aan dezelfde steen.

quote:

Op zondag 16 mei 2004 22:23 schreef TechXP het volgende:
De animedia site doet het niet zo. Komt door al dat verkeer van o.a. Fokforum.
Iemand de filmpjes toevallig bij de hand? Dan kan ik ze even op mijn server uploaden?

quote:

Op maandag 17 mei 2004 09:35 schreef aubergine het volgende:
Ja, de animedia site is eruit geknald, vooral vanwege de Fok forum toeloop. Vanaf vandaag zullen de animaties online zijn op de pvdd site en zullen er hopelijk meer mensen kunnen kijken...

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 10:44 schreef du_ke het volgende:
Je rekent het ook even uit voor jezelf en Sater Sjun?

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 00:58 schreef sjun het volgende:
[afbeelding]

Aubergine met 32 berichtjes en TechXP met maar liefst 43 berichtjes in deze draad houden de partij voor dieren wèl onder de aandacht. Hulde voor deze doorzetters. Door middel van deze post helpt ik ze even verder op weg.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 15:54 schreef Bela het volgende:
[afbeelding]

Dergelijke doorbraken doen braken. Wat kunnen we hierin van de PvdD verwachten?

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 18:14 schreef aubergine het volgende:
Marianne Thieme gaat er uitvoerig op in in haar boek "de Eeuw van het Dier".
Ze voelt zichzelf niet heel comfortabel bij de analogie, maar vindt het buitengewoon hypocriet dat mensen die de oorlog hebben meegemaakt en het zó voelen belemmerd zouden worden in het maken van de vergelijking.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 09:26 schreef Sater het volgende:
Tja dat komt ervan als kippen zonder kop vergelijkingen gaan maken.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 16:19 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De vergelijking is erg goed en er is geen demonisatie in het spel.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 21:01 schreef Bela het volgende:

[..]

Mwah, een vleeseter met minder geld wordt al gauw neergezet als moreel verwerpelijk. Nog even en het etiketje wordt op elke vleeseter geplakt die geen soja, noten en bonen verdraagt.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 21:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat wordt dus totaal niet gesuggereerd. Het gaat om de behandeling van dieren. Niets meer, niets minder.

quote:

In Westerbork werden de deportaties voorbereid door de Joodse Orde Dienst. De Duitsers hadden dit sluw aangepakt: het waren de joden zelf die de transportlijsten samenstelden. De transporten naar de concentratie- en vernietigingskampen werden uitgevoerd met veewagons. In iedere wagon werden tussen de vijftig en zeventig personen vervoerd. Zieken, gehandicapten, ouderen, kinderen werden in de overvolle goederenwagons geperst. Zes jaar voor het begin van de deportaties was er in Amsterdam nog een proces gevoerd over de vraag of er 14 of 15 koeien in zulke wagons vervoerd mochten worden. De rechter veroordeelde een veehandelaar omdat hij één koe teveel in de wagon had geladen voor een ritje van Zutphen naar Amsterdam. Tijdens de bezetting liet de Nederlandse overheid zich echter weinig of niets gelegen liggen aan het lot van de joden, die op elkaar gepropt twee tot vijf dagen onderweg waren naar kampen in Oost-Europa.

Van de ruim 100.000 Nederlandse joden die via Westerbork zijn gedeporteerd, is meer dan de helft naar Auschwitz overgebracht. Op 3 september 1944 vertrok de laatste van de in totaal 65 treinen vanuit Westerbork naar dit vernietigingskamp. Van de 60.026 gedeporteerden naar Auschwitz hebben slechts 1052 het overleefd.

Naast Auschwitz vertrokken er ook treinen naar kampen als Sobibor - 19 treinen met ruim 34.000 joden, waarvan er slechts 19 het overleefden - en Theresienstadt - 9 treinen met bijna 5000 personen, waarvan er nog geen 2000 de oorlog overleefden.

Bij de bevrijding op 12 april 1945 bevonden zich nog zo’n 900 gevangenen in Westerbork. Van de 140.000 joodse Nederlanders zijn er ongeveer 110.000 door de nazi’s vermoord.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 22:51 schreef Bela het volgende:
Volgens mij kwam daarbij geen Zyklon-B te pas, volgens mij zijn deze niet systematisch buitengesloten en nog voor hun dood van lichaamseigen onderdelen ontdaan.

quote:

‘My mother’s family was German Jewish, my father’s was Russian Jewish. When I was very young, my mother showed me family photographs. She said, “Anne, these were your relatives, this was Tante Cilly, Onkel Fritz, Cousine Rosa …” and so on. They were her aunts and uncles and my great aunts and uncles. I asked her where they were, and she said they’d been killed in a concentration camp. “What’s a concentration camp?” I asked.

“It’s where they put Jews.”
“Why?”
“Because we were Jewish.”

‘It wasn’t a satisfying answer, but I don’t remember what she said after that ­ perhaps it was too horrible to hold in memory, perhaps she didn’t say anything more. The lesson learned was that there were people who saw others as being different, and unworthy of life and happiness. We were so perceived.

‘From other relatives I learned about the conditions of the camps. We were starved until we were living skeletons and then shovelled into furnaces, or shot and thrown into mass graves, some still alive. Our flesh wasn’t eaten because we were too emaciated; there was no muscle mass at all. But Jews weren’t always merely cremated or shot. Some of us were turned into products like lampshades and soap, just as animals are still today.

‘In the 1940s in Germany, it was legal to buy lampshades made of the skin of Jews and soap from the bodies of Jews, and so there were Germans who bought the by-products of the Holocaust, they bought pieces of the Jews. Perhaps they were looking for novelty, perhaps it was just practical. I would like to believe they didn’t know the conditions that existed in the camps or what the people endured.

‘There was no one to make the connection between the lampshade or the soap and the individuals they had come from. I thought that any one of those shades might have been made of my aunt’s skin! I knew that meat came from animals, but when I realised that it came from individual animals, the knowledge became visceral. You can understand how when I see the flesh of an animal on a plate or in the market, it’s an easy, though disturbing, connection back to the cow or pig who wanted to live out her life.

‘At the present time, I would also like to think that all the good people who are still eating meat simply don’t know the reality of the slaughterhouse nor the miserable conditions of the factory farms.

‘I have heard that during a pogrom in Poland, Jews were taken to a slaughterhouse by some drunks to sadistically terrorise them before slitting their throats. There, the victims saw other terrified fellow Jews being slaughtered for fun, heard their screams, and knew their turn was coming. We can’t deny that animals experience the same unbearable terror and pain prior to dying.

‘It doesn’t take a personal Holocaust experience or connection to be revolted by the subjugation of beings in a slaughterhouse. When I see the photos of the poor victims of the factory farms that PETA and other groups have published, I’m grateful for the exposure. Until laws change, the animals’ only hope is that people will see the atrocities inflicted on the individual animals whose flesh they are eating. Those photos will lead many to make personal food choices that will bring about this cruel industry’s own demise.’
—Anne Muller, president, the Committee to Abolish Sport Hunting

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 22:51 schreef Bela het volgende:

Na doorlezen van het verdere vergelijk wordt het minder eenvoudig zo'n vergelijking staande te houden.

quote:

In Westerbork werden de deportaties voorbereid door de Joodse Orde Dienst. De Duitsers hadden dit sluw aangepakt: het waren de joden zelf die de transportlijsten samenstelden. De transporten naar de concentratie- en vernietigingskampen werden uitgevoerd met veewagons. In iedere wagon werden tussen de vijftig en zeventig personen vervoerd. Zieken, gehandicapten, ouderen, kinderen werden in de overvolle goederenwagons geperst.

quote:

Zes jaar voor het begin van de deportaties was er in Amsterdam nog een proces gevoerd over de vraag of er 14 of 15 koeien in zulke wagons vervoerd mochten worden. De rechter veroordeelde een veehandelaar omdat hij één koe teveel in de wagon had geladen voor een ritje van Zutphen naar Amsterdam. Tijdens de bezetting liet de Nederlandse overheid zich echter weinig of niets gelegen liggen aan het lot van de joden, die op elkaar gepropt twee tot vijf dagen onderweg waren naar kampen in Oost-Europa.

quote:

Van de ruim 100.000 Nederlandse joden die via Westerbork zijn gedeporteerd, is meer dan de helft naar Auschwitz overgebracht. Op 3 september 1944 vertrok de laatste van de in totaal 65 treinen vanuit Westerbork naar dit vernietigingskamp. Van de 60.026 gedeporteerden naar Auschwitz hebben slechts 1052 het overleefd.

Naast Auschwitz vertrokken er ook treinen naar kampen als Sobibor - 19 treinen met ruim 34.000 joden, waarvan er slechts 19 het overleefden - en Theresienstadt - 9 treinen met bijna 5000 personen, waarvan er nog geen 2000 de oorlog overleefden.

Bij de bevrijding op 12 april 1945 bevonden zich nog zo’n 900 gevangenen in Westerbork. Van de 140.000 joodse Nederlanders zijn er ongeveer 110.000 door de nazi’s vermoord.

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 23:36 schreef Sidekick het volgende:

[..]

In tegendeel, je maakt het makkelijker.
[..]

Het vervoer van dieren laat in Europa nog wat te wensen over.
[..]

Kwam dit omdat volgens de Nederlandse wetgeving Joden onmenselijk mogen worden behandeld, of kwam dat door het niet kunnen optreden tegen de bezetters van Nederland?

Dit voorbeeld laat daarentegen wel de gelijkenis zien tussen Joden in de 2de Wereld Oorlog en dieren.
[..]

Komen er uberhaupt nog wel dieren levend bij de slachthuizen vandaan?

quote:

Ik wil hier geenszins de holocaust bagataliseren, maar de vergelijking met het soms "onmenselijke" behandeling vanwege het zien/bestempelen van een "soort" als minderwaardig gaat voor het grootste deel zeker op.

quote:

In mijn optiek zijn dieren ook daadwerkelijk minderwaardig in tegenstelling tot Joden, maar de manier waarop de Partij voor de Dieren de aandacht op deze "rolverdeling" vestigt, laat mensen wel nadenken over hoe we dieren moeten behandelen. In Nederland is overigens over het algemeen redelijk geregeld, maar in Europa zie ik nog veel vooruitgang te boeken op zaken als dierenwelzijn.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2004 08:27 schreef sjun het volgende:
Als je zo'n overzichtje eens doorleest valt het behalve met de varkens ook nog wel mee met wat de Amerikanen in Irak doen. Verder wordt dan helder dat ook de Palestijnse en Marokkaanse jodenvergelijkingen geen hout snijden.

quote:

Het lijkt een grap van de geschiedenis maar de partij voor dieren zou in Adolf Hitler een medestander hebben gehad.

quote:

Op woensdag 19 mei 2004 16:19 schreef Sidekick het volgende:

[..]

De vergelijking is erg goed en er is geen demonisatie in het spel.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2004 10:54 schreef TechXP het volgende:

[..]

Ik vind zowel de holocaust als de behandeling van dieren even erg. Het zijn 2 aparte dingen maar nogmaals zie je de paralellen niet?

quote:

Het klopt al niet zo. Hitler was misschien wel een dierenvriend, maar toch stopte hij niet de dierproeven in zijn tijd en ook de mishandeling niet van dieren. Als hij zo een diervriend was dan had hij dat wel gedaan, zeker als dictator.

quote:

En in dat stuk staat ook dat hij vegetarier was. Dat klopte niet. Hij at het een tijdje vanwege gezondheidsredenen. Hij was zo nu en dan een beetje vegetarier. Daarnaast hoe zou hij zich vegetarier kunnen noemen met al die doden?

quote:

Op vrijdag 21 mei 2004 12:01 schreef Sater het volgende:
Het onderwerp is doorbraak Partij voor de Dieren. Via demonisatie wordt afgedwaald

quote:

Op vrijdag 21 mei 2004 11:29 schreef sjun het volgende:

[..]

Joden werden niet gefokt als voedsel.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2004 11:29 schreef sjun het volgende:
Joden werden niet gefokt als voedsel.

quote:

Men besloot over te gaan op proeven op in un ogen minderwaardige mensen. Tegelijkertijd deed men ook proeven op eigen volk met bijvoorbeeld het lebensborn-project.

quote:

Volkert mag zich van jou geen vegetariër meer noemen met die dode?

quote:

Waar komt jouw verhaal vandaan dat Hitler zo nu en dan een beetje vegetariër was? Het komt over als een vrome wens...

quote:

Op vrijdag 21 mei 2004 12:33 schreef TechXP het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Het gaat niet om de doelen van deze verschrikkelijke dingen. Het gaat om het menselijke handelen ten opzichte van de levende wezens. In het ene geval de joden en het andere geval de dieren.
[..]

Ja ook. Maar Hitler is ook doorgegaan met dierproeven. In de kampen waar joden ook gebruikt werden als proefkonijn, werden ook dieren gehouden om de testresultaten te vergelijken.
[..]

Volkert kan zich nimmer veganist worden. Veganisme gaat over respect hebben voor het leven en door zelf te doden is dat dus eigenlijk onjuist. Het was een laffe daad.
[..]

Zie hier: http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/gwv/hitler.htm

Hij heeft perioden gekend van vegetarisme. Hij was dan een beetje flexitarier ofzo. Overigens vind ik het stom als mensen in discussies met vegetarisme erin vaak aanhalen dat hitler vegetarier zou zijn geweest. Net alsof dat betekent dat vegetarisme haat zaait. Terwijl de meeste gewelddelicten door vleeseters word gedaan. Eigenlijk heeft dieet er geen ene reet mee te maken.

quote:

Een vrouw die bij Hitler werkte, zei: "Ik begreep nooit waarom de Führer zijn gasten in deze kamer ontving want het was bijna onmogelijk om te converseren daar er zich een grote volière bevond met zeldzame vogels ... De enige keren dat ik zag dat Hitler zich normaal en humanitair gedroeg, was wanneer hij zich tot deze vogels wendde" (Kohler).

Dat is nog niet alles. Toen Hitler in 1933 aan de macht kwam, kreeg hij de gelukwensen van de Duitse Vegetariërsbond. Toen hij deze organisatie weldra verbood, heeft niemand zich publiekelijk verzet. De Duitse vegetariërs waren meegaander dan Hiters privé-piloot Hans Bauer die van de Führer het advies kreeg om vegetariër te worden. Bauer bedankte: "Ik ben al heel gezond en mijn zenuwen zijn ook perfect in orde ... Ik ben niet een van die huichelaars die hier komen en een vegetarisch maal eten en dan later naar hofmeester Kannenberg gaan om een behoorlijk maal naar binnen te werken. Ik heb liever één flink maal van gebraden varkensvlees met aardappelknoedels dan alle notenkoteletten van de wereld". Merkwaardig, het lijkt wel of Hitler meer tegenspraak duldde van deze vleeseter dan van de vegetariërs. Hij wilde met hen niet worden geïdentificeerd. Alsof zij te gevaarlijk dichtbij hem kwamen.

Wanneer het over Hitler gaat, zijn ook de vegetariërs geen voorbeeld van onpartijdigheid. Soms lijkt het wel alsof zij, die krampachtig vasthouden aan de defensieve these dat Hitler geen vegetariër was, hun geschiedenis van het vegetarisme koesteren als een mausoleum van uitsluitend edele geesten, vrij van haat en geweld. Zij omgeven het vegetarisme, zo ervaren hun tegenstanders het dan, met een aureool van 'morele superioriteit'. Hoe dikwijls worden de dierenslachtingen en de verschrikkingen van de bio-industrie niet met het eten van 'lijken' vergeleken en, uitgerekend, met de holocaust?

Barkas: "Geli's dood sterkte waarschijnlijk Hitlers geloof in het vegetarisme. In 1931 veranderden de opvattingen waar hij vanaf 1911 uiting aan gegeven en zich gewoonlijk ook aan gehouden had, in starre nauwkeurig omschreven leefregels. Vanaf dit moment week hij nog maar hoogst zelden af van zijn afkeurende houding tegenover vleeseten, en van compromissen was vrijwel geen sprake meer."

Barkas: "Vanaf zijn eerste dagen als kanselier ... dineerde Hitler hoofdzakelijk op vier plaatsen: de kanselarij in Berlijn; de Berghof, zijn landhuis in Obersalzberg; het theehuis bij de Berghof; en de bunker in Berlijn." Hitler verschafte zijn gasten steeds de keuze uit een vegetarische of vleesmaaltijd, zoals blijkt uit vele bewaarde menukaarten. "Talrijke verslagen van zijn tijdgenoten bevestigen dat hij een lacto-ovo-vegetariër was - dat wil zeggen dat zijn voedsel uit melkproducten, eieren, groenten, vruchten, granen en zoetigheden bestond, maar dat vlees, vis of gevogelte er niet in voorkwamen. Voor iedere maaltijd waren er twee eenvoudige menu's ... Het vegetarische menu bestond uit soep, een zetmeelgerecht, groenten, kaas of vruchten, en Fachinger mineraalwater. Sla werd bij alle maaltijden geserveerd",

"Door een vegetarisch dieet probeerde Hitler zich zelf van de massa's te scheiden. Discipline en zelfbeheersing zouden hem vervolgens helpen, de superioriteit te bereiken waar hij zo gretig naar streefde", aldus Barkas.

"Hitler begon meestal met te betogen dat de vroege mens, totdat de ijstijden hem dwongen tot het eten van vlees, leefde in een soort paradijselijke toestand van harmonie met de dieren. Vervolgens wees hij erop dat vegetariërs lang niet zo erg zweetten als vleeseters, minder last hadden van winderigheid en ook beduidend minder problemen hadden met vieze onderbroekvlekken. Meestal eindigde hij door zijn disgenoten uit te schelden voor 'lijkenbikkers' en 'kadavervreters'".

Ooit schetste hij een aandoenlijk beeld van zichzelf als een natuurminnende dierenvrind (hierboven reeds geciteerd): Ik eet alles wat de natuur vrijwillig geeft: vruchten, groenten en de producten van planten. Maar ik vraag u me te besparen wat dieren gedwongen worden af te geven: vlees, melk en kaas. Eet dus van dieren uitsluitend eieren! (Barkas)

Het is een bekend fenomeen dat wanneer men eenmaal tot het vegetarisme overgaat, men openstaat voor allerlei bonusargumenten waaraan men voorheen nooit aandacht schonk. Dit lijkt ook op te gaan voor Hitler. Hij was inventief in het bedenken van argumenten ten gunste van het vegetarisme. Zijn mening "dat een kind nooit vlees zal nemen als het naast vlees ook tussen een appel of een stuk taart kan kiezen" was misschien nog op zijn eigen jeugd geabseerd. Maar hij dacht ook "dat vleeseten een kwestie van navolging is, net als drinken en roken; en dat het verbruik van vlees afneemt zodra er een grotere keuze aan groenten beschikbaar komt" (Barkas). Tegen Goebbels zei hij weer dat de soldaten van het Romeinse Rijk een afschuw van vlees hadden en dat daarom hun tanden gezond bleven. Ook zouden vegetariërs een groter uithoudingsvermogen hebben zoals blijkt uit het verschil in uithoudingsvermogen tussen een hond en een paard (Barkas), vegetarische Japanse worstelaars en verhuizers. Een en ander werd ook bewezen door de evolutie:

Ik veronderstel dat de mens carnivoor werd omdat tijdens de IJstijd de omstandigheden hem ertoe dwongen. Die brachten hem er ook toe zijn voedsel te koken, een gewoonte die, zoals iedereen tegenwoordig wel weet, heel schadelijk gevolgen heeft.

Hitler ziet in de natuur de perfecte voedingsbron. Over rauwkost:

In hun rauwe staat bezitten groenten hun hoogste voedingswaarde. De vlieg voedt zich met verse bladeren, de kikvors verslindt de vlieg zoals hij is, en de ooivaar eet de levende kikvors. Op deze wijze leert de natuur ons dat een rationele voeding gebaseerd dient te zijn op het eten van dingen in hun rauwe staat.

Socialisme en aristocratie
Een geheel ander motief noemt Mark Almond: "De drijfjacht met honden wekte vooral de toorn op van de socialist in Hitlers Nationaal Socialisme ... Duitse vossejagers plachten aristocratisch te zijn, vanuit zijn oogpunt steriel en waarschijnlijk Anglofiel. Ook Goebbels hoonde bij gelegenheid de sociale wereld van de drijfjacht."

Afschuw van wreedheid
En volgens Almond zou ook compassie een heus motief van Hitler zijn geweest. Hij was "van nature tegen de jacht op grond van wreedheid ... Hitler's eerste daad als dictator na het bekrachtigen van de Machtigingswet (1933) was het reguleren van het koken van kreeften ... hij raakte overstuur door hun geschreeuw wanneer ze in kokend water werden gegooid".

Op het ogenblik wordt de basis van ons dagelijks voedsel gevormd door de aardappel - en toch is maar één procent van de grond in Duitsland voor het kweken van aardappels bestemd. Als dit drie procent was, zouden we meer te eten hebben dan nodig is. Weidegronden beslaan wel 37 procent van de oppervlakte van het land. Het is dus niet de mens die gras eet, het is zijn vee. - Barkas

Joseph Goebbels verhief de diervriendelijkheid van de Führer tot onwereldse proporties:
De Führer is diep religieus, hoewel volkomen anti-christelijk. Hij ziet het christendom als een symptoom van verval. En terecht. Het stamt af van het joodse geloof. Beide (zowel jodendom als christendom) hebben geen voeling met het dierlijk element, en dus zullen ze uiteindelijk worden vernietigd. De Führer is een overtuigd vegetariër, uit principe. Zijn argumenten kunnen niet op een serieuze manier worden weersproken. Ze zijn volkomen onweerlegbaar.

En in Hitler's Secret Conversations, zegt Goebbels over Hitler:
Hij gelooft meer en meer dat vlees eten schade berokkent aan de mensheid. Natuurlijk weet hij ook wel dat we tijdens de oorlog het voedselsysteem niet overhoop kunnen gooien. Maar na de oorlog wil hij dit probleem ook aanpakken. (Vertaald uit Spencer.)

Het lijkt alsof Hitler zijn vegetarisme voor zichzelf wilde reserveren. Of zou hij soms beseft hebben dat het vegetarisme geen haalbare kaart was? Louter: "Nadat in 1942 binnen de marine geruchten begonnen te circuleren dat Hitler van plan was om zijn soldaten het vleeseten te ontzeggen, kwam admiraal Fricke bezorgd om opheldering vragen. Hitler reageerde echter met: 'Geloof het niet! Als het vegetarisme een integraal onderdeel van het nationaal-socialisme zou zijn geweest, dan zou onze beweging zeker niet zijn geslaagd. Men zou immers direct hebben gevraagd: 'Maar waarom was het been van het kalf dan geschapen?'"

quote:

Op donderdag 20 mei 2004 09:38 schreef TechXP het volgende:

[..]

Trouwens die actie van Peta met die holocaust is trouwens geen vergelijking maar men trekt paralellen. En dan vooral qua hoe de Joden werden behandeld en de de methoden van de duitsers. En je kan moeilijk ontkennen dat er idd een 'vergelijking' is qua behandeling. Echter men trekt niet door dat de holocaust hetzelfde is als dat met de dieren. Het zijn 2 gebeurtenissen.
Actie is trouwens opgezet door joodse actievoerders van Peta. En kreeg ook steun van diverse joodse mensen. Zie die site maar voor quotes.

quote:

PETA Sparks Outrage with Holocaust Comparison

By Brian Willoughby, Tolerance.org
March 13, 2003

Nobody ever accused PETA of being timid, but the animal-rights group's latest media campaign has sparked more than the usual antagonism.

In side-by-side photographic images, PETA – People for the Ethical Treatment of Animals – directly compares farm-animal slaughter to the extermination of 6 million Jews in the Holocaust. The display, titled "Holocaust on your Plate," was launched in February on the West Coast, drawing immediate outrage. It consists of eight 60-square-foot panels, each showing photos of factory farms next to photos from Nazi death camps.

An example from the "Holocaust on Your Plate" exhibit: Under the headline "Baby Butchers," PETA shows an image of children behind bars in a concentration camp next to a pen filled with pigs.

Numerous Jewish groups are outraged, including the Anti-Defamation League and the United States Holocaust Memorial Museum. They say PETA has trivialized the deaths of millions in an effort to generate publicity for its cause.

Individuals, too, are finding fault with the display.

"I was absolutely horrified," said Daniel Zur, a senior at Arizona State University, where PETA's traveling exhibit was displayed this week. Zur, 23, is Jewish and lost 17 family members in the Holocaust.

"Comparing the killing of animals for food to all those millions – not just Jews, but Gypsies and Christians and others – making that comparison between the two is humiliating, disgusting and tasteless," Zur said.

Fred S. Zeidman, Holocaust museum chairman, echoed such comments, calling PETA's campaign "utterly shameless and contemptible."

In a letter to PETA President Ingrid Newkirk, Stuart Bender, legal counsel for the Holocaust Memorial Museum, asked PETA to "cease and desist this reprehensible misuse of Holocaust materials." Bender went on to say, "PETA's exploitation of these materials (is) a gross perversion of our mission."

To date, PETA has refused to cease and desist. PETA claims use of the photos is "the very type of speech against exploitation and oppression that (the museum) is supposedly designed to foster and protect."

PETA Touts Jewish Roots to Campaign

PETA has the support of some Jews and at least one religious organization. Its website includes supportive comments from a handful of Jewish members of various organizations, as well as excerpts of writings from animal-friendly Jewish authors.

At press time, PETA even included supportive-sounding words from the Holocaust museum on its "What Others Say" Web page, when that organization stands squarely opposed to the exhibit. PETA touts its campaign as being rooted in the words of award-winning author and Holocaust survivor Isaac Beshevis Singer, who wrote, "To animals, all people are Nazis. For them it is an eternal Treblinka."

But do those words make it acceptable for PETA to put an image of a pile of human bodies in a concentration camp next to a pile of bodies of pigs at a factory farm under the headline, "The Final Indignity?" Or to display a picture of men on wooden bunks at a death camp next to a picture of chickens in cages?

The ADL certainly doesn't think so. That organization calls PETA's requests for support from Jewish groups "outrageous, offensive and taking chutzpah to new heights."

Abraham H. Foxman, national director of the ADL and a Holocaust survivor, issued a statement calling PETA's new campaign "abhorrent."

"Abusive treatment of animals should be opposed, but cannot and must not be compared to the Holocaust," Foxman said. "The uniqueness of human life is the moral underpinning for those who resisted the hatred of Nazis."

PETA seems to welcome such controversy.

A statement on the PETA website offers this comment from Lewis G. Regenstein, who is Jewish and represents the Interfaith Council for the Protection of Animals and Nature in Atlanta, Ga.:

"PETA's current 'Holocaust on your Plate' campaign is generating a great deal of attention and controversy (which, of course is its purpose – to make people aware of the massive suffering of animals caused by our meat-centered diet)."

Even more inflammatory were comments made by Bruce Friedrich, a PETA executive, speaking at a national animal-rights conference in 2001:

"If we really believe animals have the same right to be free from pain and suffering at our hands, then of course we're going to be blowing things up and smashing windows," Friedrich said, adding, "I think it would be great if all of the fast-food outlets, slaughterhouses, these laboratories, and the banks that fund them, exploded tomorrow."

Those words were included in the Fall 2002 edition of the Southern Poverty Law Center's "Intelligence Report," as part of an article about tactics of extremist animal-rights groups, focusing on the Animal Liberation Front and the Environmental Liberation Front.

The crass juxtaposition of photos seems tame in comparison to such calls for violence, certainly, but Friedrich's words and PETA's refusal to stop using Holocaust images to "raise awareness" about animal abuse indicate a certain desire to revel in controversy.

So PETA says it is promoting "the long Jewish tradition of kindness to animals," while the ADL, the Holocaust Memorial Museum and others say PETA is trivializing the 20th century's worst case of genocide.

Exhibit Finds Lively Protest in Arizona

Last week, the PETA campaign was a war mostly of words and website postings. This week, it hit the ground.

PETA's exhibit was displayed at Arizona State University in Tempe, leading to numerous complaints and near fisticuffs.

Zur, the senior religious studies major at ASU, was among those surprised to find the exhibit standing outside the student services center.

He and others predicted PETA will lose support, rather than gaining it, by using images that offend people who otherwise might stand behind the issues PETA promotes.

"I've been an animal lover my whole life, but I don't support this forceful, tasteless kind of exhibit," Zur told Tolerance.org.

Other protesters chose more forceful complaints. One student tore down one of the photos and engaged in what the newspaper described as "a minor shoving match" with PETA representatives.

Rabbi Barton G. Lee of ASU's Hillel Jewish Student Center viewed the exhibit. He calls PETA's animal-human juxtaposition "invidious."

"This points out the problems of fanaticism," Lee told Tolerance.org. "People can insult, hurt and disparage human life ... just to get attention for their cause. The irony is, it defeats the cause; they get attention, but they don't get support."

Brian Willoughby is the senior writer of Tolerance.org.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2004 13:35 schreef sjun het volgende:
Toch blijft het grappige materie, ook als ik jouw bron bekijk: Enkele selectieve quotes...

quote:

In de praktijk vraagt een vergelijking van de varkens ter slacht met concentratiekampen om een tegenvergelijking van vegetarisme met Adolf Hitler. Wie kaatst kan immers de bal verwachten.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2004 13:39 schreef watchers het volgende:
Goh, heb je even vergeten te vermelden hoe andere Joodse mensen en organisaties op de provocatie van peta (te verwachten bij dit soort zeloten voor 'het goede doel') reageerden.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2004 15:46 schreef Sater het volgende:
Valt mij ineens in: animisten, gelovend dat alles bezield is, hebben waarlijk eerbied voor de schepping.

quote:

Op vrijdag 21 mei 2004 20:49 schreef sjun het volgende:

[..]

Er valt mij nog iets in over de mogelijke motieven van mensen met juridische achtergrond om lijstduwer te worden van een one-issue partij:

Als mensen rechten krijgen, krijgen ze macht en daarvan kunnen ze zelf gebruik maken. Bij dieren lukt dit natuurlijk niet want zij kunnen nooit hun eigen zaak voor een gerechtshof bepleiten. Altijd zal er namens dieren moeten worden opgetreden. Ik zie ineens een kostpelig werkverschaffingsproject op kosten van de gemeenschap voor juristen, biologen, psychologen en agogen...

Wie de wereld wil verbeteren richt de minste schade aan door te beginnen waar dat gewoonlijk het zwaarst valt: bij zichzelf (met dank aan Stinger)
Volgens mij is daar verder geen one-issue partij bij nodig en kan de polieke stem beter worden gebruikt dan voor het scheppen van een mogelijkheid voor kostspelige juridische experimenten.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2004 20:03 schreef aubergine het volgende:
Er wordt inderdaad nogal afgedwaald van het onderwerp. Aanhangers van het Darwinisme kunnen niet volhouden dat de mens z'n recht om dieren te doden louter en alleen ontleent aan een voor hem gunstiger uitkomst van een proces dat louter door tijd en toeval bepaald wordt.

Als we teruggaan naar de kern: nooit in de geschiedenis heeft de mens zo'n grootschalige, geperfectioneerde massaslachting georganiseerd (en dan ook nog met slechts de lekkere trek als enige legitimatie!) als vandaag de dag het geval is.

De bestaande politieke partijen hebben daar niks of vrijwel niks tegen ondernomen en dus is het logisch dat er nu een stroming ontstaan is die van dat onderwerp een hoofdzaak wil maken.
Als haas in de marathon. En daar lopen eerst een aantal mensen uit literatuur, kunst en wetenschap voor warm en daarna zie je ook onder een breder publiek groeiende aanhang.

Politicoloog dr. Philip van Praag ziet in de PvdD voor het eerst sinds lang een nieuwe maatschappelijke en politieke stroming van blijvende betekenis (anders dan de Leefbaar groeperingen). Ik denk dat-ie gelijk heeft en dat het vooral de zittende partijen zijn die dat moeilijk kunnen verkroppen. Je ziet vooral vanuit GL hoek erg verbitterd gereageerd worden op de PvdD.

quote:

Op zaterdag 22 mei 2004 20:03 schreef aubergine het volgende:


Politicoloog dr. Philip van Praag ziet in de PvdD voor het eerst sinds lang een nieuwe maatschappelijke en politieke stroming van blijvende betekenis (anders dan de Leefbaar groeperingen). Ik denk dat-ie gelijk heeft en dat het vooral de zittende partijen zijn die dat moeilijk kunnen verkroppen. Je ziet vooral vanuit GL hoek erg verbitterd gereageerd worden op de PvdD.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 07:05 schreef Sater het volgende:
Terug naar het topic dus. Na 10 juni weten we meer. Kan de PvdD dierproeven geheel uitbannen?
Nadelig voor chronisch zieken en gehandicapten? Andere oplossingen? Vivisectie voor cosmetica uit den boze. Gelukkig zijn er schoonheidsmerken die dat inzien.

quote:

Politicoloog dr. Philip van Praag ziet in de PvdD voor het eerst sinds lang een nieuwe maatschappelijke en politieke stroming van blijvende betekenis (anders dan de Leefbaar groeperingen). Ik denk dat-ie gelijk heeft en dat het vooral de zittende partijen zijn die dat moeilijk kunnen verkroppen. Je ziet vooral vanuit GL hoek erg verbitterd gereageerd worden op de PvdD.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 17:08 schreef I.R.Baboon het volgende:
Het feit dat die stroming er is betekent absoluut nog niet dat de PvdD daar ook toegang tot zal vinden. En zittende partijen die moeilijk kunnen verkroppen dat een partij een halve zetel heeft... kom op zeg.

quote:

Op dinsdag 25 mei 2004 18:35 schreef TechXP het volgende:

[..]

De toegang moet men ook zien te vinden. Dat is denk dat de kunst
Vorige verkiezingen waren wel degelijk partijen verbaasd dat de pvdd zoveel stemmers hadden weggekaapt. Je zag het ook terug met VVD en hun laatdedierennietlinksliggen.nl en d66 had ook zoiets. GL ging dierenwelzijn hoger zetten. Geloof SP ook weer meer.