FritsVanEgters | zondag 11 april 2004 @ 04:18 |
![]() Vers van de pers, ik ben benieuwd naar de commentaren die zullen volgen in de pers. | |
#ANONIEM | zondag 11 april 2004 @ 04:20 |
Da's toch niks nieuws ? Er worden geen data genoemd, niks anders dan de talloze terreurdreigingen die zich nu afspelen. | |
FritsVanEgters | zondag 11 april 2004 @ 04:30 |
quote:Het feit dat de briefing publiek wordt gemaakt is wel nieuws, zie tt.101 en cnn.com, die het beiden als headline brengen. De briefing toont sowieso onomstotelijk aan dat er een dreiging letterlijk in de lucht hing en de publiekmaking is een teken van de alsmaar toenemende druk op de regering-Bush, die ook al zwichtte door Condy voor de commissie te zetten. quote:Het verschil is dat die nu veel serieuzer worden genomen. | |
Kluupkluup | zondag 11 april 2004 @ 04:38 |
![]() Ik kan ook wel voorspellen dat er morgen doden vallen in Irak.. Dit soort 'documenten' worden dagelijks geschreven.. De VS is continu een 'mogenlijk doel' | |
NorthernStar | zondag 11 april 2004 @ 04:42 |
quote:Dan hadden ze het niet moeten ontkennen dat er aanwijzingen voor een aanslag waren. Na laden ze de verdenking op zich dat er iets te verbergen is. Overigens loopt er ook een topic over in POL -> Een eigen topique voor de 9/11 Commission . | |
FritsVanEgters | zondag 11 april 2004 @ 04:43 |
quote:Nietwaar: er is veel te doen over dit document. Misschien niet meer nu het openbaar is, maar dat valt nog te bezien. | |
FritsVanEgters | zondag 11 april 2004 @ 04:45 |
quote:Tnx, ik zal het tt-berichtje daar wel posten (is inderdaad meer iets voor de POL-liefhebbers). | |
#ANONIEM | zondag 11 april 2004 @ 04:47 |
quote:Een land als de VS kende voor 9/11 toch dagelijks van dergelijke dreigingen ? Dat het uiteindelijk een keer echt gebeurde lag voor de hand, maar je kunt je land niet voorbereiden op dergelijke terreur. Met informatie als "Al-Quada heeft een aanslag in petto met vliegtuigen en bommen" kun je gewoon niks. Dat het Bush regime nu misbruik maakt van 9/11 is een ander verhaal. | |
FritsVanEgters | zondag 11 april 2004 @ 04:53 |
quote:Of die dreigingen aan de orde van de dag waren kan ik niet beoordelen. Maar als deze dreiging van alledaagse aard was zou er toch geen aanleiding geweest zijn om de president speciaal in te lichten? Het onderzoek spitst zich juist toe in welke mate de dreiging ernstiger was dan normaal en in hoeverre deze onterecht (dus gezien de ernst van de informatie) niet leidde tot extra alertheid en maatregelen. | |
Skull-splitter | zondag 11 april 2004 @ 04:56 |
*cuch* het zijn niet zozeer de dingen die erin staan kwa dreigingen etc, maar meer dat Bush er volgens sommigen geen fuck mee gedaan heeft, terwijl het andere kamp beweerd van wel. | |
NorthernStar | zondag 11 april 2004 @ 05:09 |
quote:De regering Bush heeft altijd ontkend dat er aanwijzingen waren dat er een aanslag -van Al Qaeda- op til stond, dat is onjuist. Nu zeggen ze dat er geen 'concrete aanwijzingen' waren, kun je ook alle kanten mee op, maar initieel zaten ze iig fout. Het is hetzelfde als met de statements dat de mogelijkheid dat vliegtuigen door terroristen als raketten of vliegende bommen gebruikt zouden kunnen worden, niet bij de regering of de veiligheidsdiensten bekend was. Dat is ook niet juist. Er zijn rapporten vol over geschreven en zelfs oefeningen gehouden die van hetzelfde scenario uitgingen. In hoeverre de regering op de hoogte was of op de hoogte kon zijn is vrij essentieel voor de vraag of ze nalatig zijn geweest of anderszins de fout in zijn gegaan. Ze zijn nu nog maar net "scratching the surface" (over wat de regering wel en niet wist) met bekendmaking van deze brief en die vertaalster die twee weken terug uit de school klapte. Dat is tenminste mijn indruk. | |
#ANONIEM | zondag 11 april 2004 @ 05:13 |
Maar we bekijken nu alles na 9/11, voor 9/11 nam niemand een terreurdreiging serieus waarin jumbojets gebruikt zouden worden als vliegende bommen. Die manier van terreur was ook niet voor te stellen, pas nu beseffen we dat terroristen elk mogelijk middel gebruiken voor een aanslag. Dat speel toch ook mee ? Kijk, ik vind Bush ook een naïeve sukkel, maar een aanslag als op 9/11 had niemand voor mogelijk gehouden. | |
FritsVanEgters | zondag 11 april 2004 @ 05:18 |
Het gaat niet om "iets voor mogelijk houden", het gaat om het juist interpreteren van Intelligence. Ik kan me overigens nauwelijks voorstellen dat niemand in de CIA of zelfs ervaren warboys als Donald Rumsfeld en Colin Powell oprecht verrast waren door deze manier van terreur. | |
#ANONIEM | zondag 11 april 2004 @ 05:27 |
quote:Er zijn toch ook al diverse "serieuse" meldingen geweest van smerige bommen die geplaatst zouden worden ? Of die aanslagen zijn voorkomen, of ze zijn op drijfzand gebseerd. Wellicht vinden ze binnenkort plaats. En als ze plaatsvinden, wie moeten we het dan kwalijk nemen ? Er is geen concreet doel, laat staan een datum of tijd. Ik bedoel, voor 9/11 waren er maar weinig mensen die een aanslag met een casenuke in Ney York echt serieus namen. Nu is het allemaal wat realistischer geworden. Het ligt ook voor een groot deel aan de tijdsgeest, hoewel mensen misschien moeite hebben om voor de geest te halen hoe ze voor 9/11 over terrorisme dachten. | |
NorthernStar | zondag 11 april 2004 @ 05:30 |
quote:Misschien. Alleen zou dat pas echt opgaan als daar een integere regering zou zitten en niet een in mijn ogen tot het bot corrupte roversbende die niets anders doet dan liegen en bedriegen en verborgen doelen nastreven. Misschien zijn ze idd totaal verrast, maar zolang ze -voor mij persoonlijk iig- totaal onbetrouwbaar zijn, is het moeilijk 'de onvoorstelbaarheid van 9/11' als verzachtende omstandigheid mee te nemen in de beoordeling. | |
V. | zondag 11 april 2004 @ 08:16 |
quote:Precies. Ze hebben toch echt gelogen over zaken. Handelsmerk van deze regering: liegen en draaien en vooral nooit je excuses aanbieden voor wat dan ook. Sterker nog, actief feiten verdraaien en daar een verkiezingscampagne omheen bouwen ![]() quote:En omdat het gewoon in dat topic thuishoort heb ik daar een directe link naar het bewuste memo geplaatst. V. | |
Xeus | zondag 11 april 2004 @ 12:21 |
quote:http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/index.html |