WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Gravity Probe B: algemene relativiteitstheorie op pijnbank
19 april a.s. wordt de kunstmaan "Gravity Probe B" in een baan om de aarde gebracht. In een van de uniekste experimenten wordt dit supergeavanceerde ding gebruikt om een van de raarste verschijnselen te bestuderen: "frame dragging", het verschijnsel dat de draaiende aarde het weefsel van de ruimtetijd een klein beetje vervormt. Het experiment zou een doorbraak kunnen betekenen in de zoektocht naar de unificatietheorie.
Frame dragging is een van de effecten die voorspeld worden door de algemene relativiteitstheorie van Albert Einstein. Grote en zware roterende objecten zouden de ruimtetijd verstoren, waardoor satellieten die om de aarde (of een andere planeet) draaien een heel klein beetje uit hun baan geduwd worden. De as van een roterend object zal een heel klein beetje gekanteld worden.
Lang wist men niet hoe deze theorie getest kon worden. In 1959 kreeg Leonard Schiff van de Amerikaanse Stanford Universiteit een idee: je zou een perfect rond balletje moeten maken dat gyroscopisch (dus zonder weerstand van de omgeving) snel ronddraait in een baan om de aarde moeten brengen. De effecten van frame dragging op dat balletje zouden dan meetbaar moeten zijn.
Dit bleek echter eenvoudiger verzonnen dan gerealiseerd. De NASA had er meer dan 40 jaar onderzoek voor nodig, en nu pas is het experiment klaar om uitgevoerd te worden. Met behulp van de meest geavanceerde techniek zijn er perfect ronde balletjes van kristal gemaakt. Deze zijn gevat in een omhulsel van kwarts. De tussenruimte tussen het omhulsel en de balletjes is niet meer dan een paar honderdste millimeter. De balletjes worden dmv magnetische krachten stabiel gehouden, en dmv een ingenieus systeem van helium injectie aan het draaien gebracht, tot een snelheid van 10.000 toeren per minuut. Hierna wordt de tussenruimte vacuum gepompt. De rotatieweerstand van de balletjes wordt hierdoor, icm met de gewichtsloosheid in de ruimte zo klein dat ze 1000 jaar kunnen draaien en in die tijd niet meer dan 1% van hun snelheid aan wrijving verliezen. Door een bad van vloeibare helium waar de ballen met omhulsel zich in bevinden blijft de temperatuur jarenlang constant op een paar graden boven het absolute nulpunt. De balletjes zijn gecoat met een speciaal soort metaal, waar supergeleiding optreedt. Hierdoor wordt het mogelijk evt effecten van frame dragging te meten zonder de ballen zelf te beinvloeden. Met behulp van ingebouwde telescopen en referentiesterren kan zeer exact de positie en stand van de kunstmaan worden bepaald, zodat het geheel gecalibreerd kan worden, en afwijkingen berekend kunnen worden.
Dit is een heel belangrijk en uniek experiment. Tot nu toe is het niet gelukt om een deukje te slaan in de algemene relativiteitstheorie. Al meerdere voorspelde effecten zijn inmiddels ook experimenteel aangetoond, maar voor frame dragging is alleen nog maar wat indirect bewijs gevonden. Gravity Probe B moet hier verandering in brengen. Men hoopt stiekem een deukje in de relativiteitstheorie te vinden, aangezien deze theorie in de huidige vorm nog niet te verenigen is met de quantummechanica. Men is op zoek naar de verbindingschakel tussen zwaartekracht en de andere fundamentele natuurkrachten zoals de sterke kernkracht en de twee elektrozwakke krachten. Dit staat de unificatietheorie nog in de weg. Er bestaat het vermoeden dat ergens op het gebied van spin en rotatie dat deukje best wel eens gevonden zou kunnen worden. Dit experiment zou dus best wel eens een doorbraak op het gebied van de unificatietheorie kunnen betekenen.
Plaatjes:
Een kant en klare kristal-bal
Diagram die de afwijkingen op het oppervlak van een bal toont. 1 microinch is 0,0254 millimeter. Als de bal zo groot als de aarde zou zijn, zou de maximale afwijking minder dan een meter of 2 zijn.
Doorsnede van de kunstmaan waar de kogels inzitten.
Meer info:
Homepage van het project:
http://einstein.stanford.edu/
Artikel VPRO wetenschap:
http://www.vpro.nl/wetens(...)936+4257491+17098547
[ Bericht 0% gewijzigd door Schorpioen op 09-04-2004 13:57:39 ]
Frame dragging is een van de effecten die voorspeld worden door de algemene relativiteitstheorie van Albert Einstein. Grote en zware roterende objecten zouden de ruimtetijd verstoren, waardoor satellieten die om de aarde (of een andere planeet) draaien een heel klein beetje uit hun baan geduwd worden. De as van een roterend object zal een heel klein beetje gekanteld worden.
Lang wist men niet hoe deze theorie getest kon worden. In 1959 kreeg Leonard Schiff van de Amerikaanse Stanford Universiteit een idee: je zou een perfect rond balletje moeten maken dat gyroscopisch (dus zonder weerstand van de omgeving) snel ronddraait in een baan om de aarde moeten brengen. De effecten van frame dragging op dat balletje zouden dan meetbaar moeten zijn.
Dit bleek echter eenvoudiger verzonnen dan gerealiseerd. De NASA had er meer dan 40 jaar onderzoek voor nodig, en nu pas is het experiment klaar om uitgevoerd te worden. Met behulp van de meest geavanceerde techniek zijn er perfect ronde balletjes van kristal gemaakt. Deze zijn gevat in een omhulsel van kwarts. De tussenruimte tussen het omhulsel en de balletjes is niet meer dan een paar honderdste millimeter. De balletjes worden dmv magnetische krachten stabiel gehouden, en dmv een ingenieus systeem van helium injectie aan het draaien gebracht, tot een snelheid van 10.000 toeren per minuut. Hierna wordt de tussenruimte vacuum gepompt. De rotatieweerstand van de balletjes wordt hierdoor, icm met de gewichtsloosheid in de ruimte zo klein dat ze 1000 jaar kunnen draaien en in die tijd niet meer dan 1% van hun snelheid aan wrijving verliezen. Door een bad van vloeibare helium waar de ballen met omhulsel zich in bevinden blijft de temperatuur jarenlang constant op een paar graden boven het absolute nulpunt. De balletjes zijn gecoat met een speciaal soort metaal, waar supergeleiding optreedt. Hierdoor wordt het mogelijk evt effecten van frame dragging te meten zonder de ballen zelf te beinvloeden. Met behulp van ingebouwde telescopen en referentiesterren kan zeer exact de positie en stand van de kunstmaan worden bepaald, zodat het geheel gecalibreerd kan worden, en afwijkingen berekend kunnen worden.
Dit is een heel belangrijk en uniek experiment. Tot nu toe is het niet gelukt om een deukje te slaan in de algemene relativiteitstheorie. Al meerdere voorspelde effecten zijn inmiddels ook experimenteel aangetoond, maar voor frame dragging is alleen nog maar wat indirect bewijs gevonden. Gravity Probe B moet hier verandering in brengen. Men hoopt stiekem een deukje in de relativiteitstheorie te vinden, aangezien deze theorie in de huidige vorm nog niet te verenigen is met de quantummechanica. Men is op zoek naar de verbindingschakel tussen zwaartekracht en de andere fundamentele natuurkrachten zoals de sterke kernkracht en de twee elektrozwakke krachten. Dit staat de unificatietheorie nog in de weg. Er bestaat het vermoeden dat ergens op het gebied van spin en rotatie dat deukje best wel eens gevonden zou kunnen worden. Dit experiment zou dus best wel eens een doorbraak op het gebied van de unificatietheorie kunnen betekenen.
Plaatjes:
Een kant en klare kristal-bal
Diagram die de afwijkingen op het oppervlak van een bal toont. 1 microinch is 0,0254 millimeter. Als de bal zo groot als de aarde zou zijn, zou de maximale afwijking minder dan een meter of 2 zijn.
Doorsnede van de kunstmaan waar de kogels inzitten.
Meer info:
Homepage van het project:
http://einstein.stanford.edu/
Artikel VPRO wetenschap:
http://www.vpro.nl/wetens(...)936+4257491+17098547
[ Bericht 0% gewijzigd door Schorpioen op 09-04-2004 13:57:39 ]
Unox, the worst operating system.
en in het verlengstuk hiervan ligt natuurlijk het bewijzen dat sneller dan het licht reizen wél kan (zonder dat je een oneindige massa krijgt).
fascinerend onderzoek, ben benieuwd.
fascinerend onderzoek, ben benieuwd.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Zeer interessant onderzoek! Zou dit soort experimenten ook steun kunnen verlenen aan de M-brane theorie? Een visie op de Mbrane theorie is namelijk dat alle materie zich op een gigantisch brane bevindt.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat bevindt zich een beetje buiten de scope van dit experiment. Dit is eigenlijk een heel praktische proef die een specifiek onderdeel van de relativiteitstheorie toetst. Als deze proef het bestaan van frame dragging bewijst en als er blijkt dat Einstein het idd goed had, dan zitten we eigenlijk met een probleem, want dan komen we dus geen stap verder in de patstelling die we nu hebben. Als er echter blijkt dat er hier een gaatje in de theorie zit, dan zou dat perspectieven openen, men heeft dan iig een begin. Echter, het experiment heeft dan alleen nog maar de fout aangetoond, een nieuwe theorie die wel klopt is er dan nog niet.quote:Op vrijdag 9 april 2004 14:13 schreef freud het volgende:
Zeer interessant onderzoek! Zou dit soort experimenten ook steun kunnen verlenen aan de M-brane theorie? Een visie op de Mbrane theorie is namelijk dat alle materie zich op een gigantisch brane bevindt.
Unox, the worst operating system.
Oneindig = 0 => dus geen massa.. tklinkt alsof je bedoelt oneindig 'veel' massaquote:Op vrijdag 9 april 2004 13:53 schreef dr.dunno het volgende:
en in het verlengstuk hiervan ligt natuurlijk het bewijzen dat sneller dan het licht reizen wél kan (zonder dat je een oneindige massa krijgt).
fascinerend onderzoek, ben benieuwd.
Goed bericht! ik wist niet dat dit project loopt.. mijn verwachting is (voor wat het waard is ) dat het de relativiteits theorie (gravitatie-wet) ondersteunt. De manier waarop de verbinding tussen de quantum theorie en de (speciale) relativiteits theorie op een andere manier gevonden zal moeten worden
) dat het de relativiteits theorie (gravitatie-wet) ondersteunt. De manier waarop de verbinding tussen de quantum theorie en de (speciale) relativiteits theorie op een andere manier gevonden zal moeten worden
[TOOL]
gaaf om te lezen, in "spirituele" praktijken gebruikt men kwarts om te helen en in de natuurkunde gebruikt men het om deze dimensie te verklarenquote:Op vrijdag 9 april 2004 15:06 schreef Schorpioen het volgende:
Echter, het experiment heeft dan alleen nog maar de fout aangetoond, een nieuwe theorie die wel klopt is er dan nog niet.
Maar die theorie hoeft toch niet meteen "fout" te zijn? Hij kan toch ook "incompleet" zijn en de nieuwe theorieen die uit deze proef naar voren komen kunnen dan toch een uitbreiding/verdieping zijn van de bestaande?
Ja idd grappig, maar ook niet meer dan dat. Je kan wel overal verbanden gaan zien maar in dit geval denk ik echt dat het puur toeval is.quote:Op vrijdag 9 april 2004 15:51 schreef The_Shining het volgende:
[..]
gaaf om te lezen, in "spirituele" praktijken gebruikt men kwarts om te helen en in de natuurkunde gebruikt men het om deze dimensie te verklaren
Dat is helemaal afhankelijk van de resultaten natuurlijk.quote:Maar die theorie hoeft toch niet meteen "fout" te zijn? Hij kan toch ook "incompleet" zijn en de nieuwe theorieen die uit deze proef naar voren komen kunnen dan toch een uitbreiding/verdieping zijn van de bestaande?
Stel nou dat mocht blijken dat frame dragging niet bestaat, dan zal toch de theorie op zijn minst gedeeltelijk herzien moeten worden. Maar dat hoeft idd niet; net als dat de relativiteitstheorie en de QM ook eigenlijk aanvullingen zijn op de Newtoniaanse fysica. Deze is ook nog steeds geldig, zij het beperkt (op niet te grote en niet te kleine schaal).
Unox, the worst operating system.
stel ik een verband vast dan ik leg enkel A&B naast elkaar, verschillende toepassingen... gewoon grappig, niet meer... spiritueel ingesteld mens gebruikt kristallen voor innerlijke healing (inzichten) en een natuurkundige gebruikt kristallen om het uiterlijke te begrijpen. Onbewust doen ze dat omdat een kristal een helder iets is, dus zuiver. Gebruikt men dat om iets te verklaren (innerlijk of uiterlijk) in de veronderstelling dat ze een zuiver onderzoek doen, raar soort "placebo" effectquote:Op vrijdag 9 april 2004 16:14 schreef Schorpioen het volgende:
Ja idd grappig, maar ook niet meer dan dat. Je kan wel overal verbanden gaan zien maar in dit geval denk ik echt dat het puur toeval is.
okay ik ga wel lezen...quote:Dat is helemaal afhankelijk van de resultaten natuurlijk.
Stel nou dat mocht blijken dat frame dragging niet bestaat, dan zal toch de theorie op zijn minst gedeeltelijk herzien moeten worden. Maar dat hoeft idd niet; net als dat de relativiteitstheorie en de QM ook eigenlijk aanvullingen zijn op de Newtoniaanse fysica. Deze is ook nog steeds geldig, zij het beperkt (op niet te grote en niet te kleine schaal).
my 2cts zover..
geen zuiver onderzoek dus zal het 'niets' weerleggen, alleen toevoegingen aan de bestaande theorie. Om aan te geven wat ik bedoel:quote:De rotatieweerstand van de balletjes wordt hierdoor, icm met de gewichtsloosheid in de ruimte zo klein dat ze 1000 jaar kunnen draaien en in die tijd niet meer dan 1% van hun snelheid aan wrijving verliezen.
Als het onderzoek 100% zuiver zou zijn zou er geen verlies van snelheid optreden door wrijving, dit zou betekenen dat het balletje instant zou verdwijnen, aangezien het dan waarde 0 behaald en dus getransloceerd wordt uit deze dimensie (aangezien in deze dimensie "alles" bestaat, en 'niets' is geen iets dus kan het niet in iets bestaan). Dus een absoluut 0 - omgeving dat balletje laten bewegen.
Dan zouden ze een zwart gat maken, dat alles uit deze dimensie slurpt,
het tegenovergestelde van een melkwegstelsel wat materie in deze dimensie gooit,
Alleen als je dat balletje kan bekijken vanuit het perspectief "niets" kan je daadwerkelijk het effect zien, anders bekijk je het balletje vanuit hetzelfde perspectief. Dat nietspunt kan niet worden behaald.
Oh ik lees net dat dat het mysterie van Lambda is (staat ook iets over dat indirecte bewijs wat je noemde),
http://newton.ex.ac.uk/aip/physnews.345.html#1
Het voorbeeld van heet water in een kom; dat kan je toch alleen bedenken als je vanuit de Lambda=0 stelling beredeneert, oftewel jij observeert van buiten die kom (wat gelijk zou staan als beredeneren/observeren vanuit het hiernamaals)? Wat ze nu doen is van binnen die kom experimenteren en observeren, dat gaat natuurlijk niet aangezien wij ons in die kom bevinden. Wat een paradox, die 0.
ik bedoel deze post overigens niet als pedant voor de duidelijkheid; ik vind het een interessant onderwerp, misschien wil TS me er meer over vertellen?
hier alvast wat linkjes:
http://scienceworld.wolfram.com/physics/Lense-ThirringEffect.html
Processie:
http://www.google.nl/sear(...)gging&hl=nl&ie=UTF-8
http://www.earthmatrix.co(...)geodetic_effect.html
leuk, ja.....nu weer ontopic plz, want dit gaat nergens over.....geen weerstand, aha, dat moet een zwart gat zijn
btw. niet slecht opvatten, hoor...maar jouw theorien kun je niet echt wetenschappelijk noemen Open weer eens zo'n topic: ik begrijp mezelf ik vond die namelijk erg boeiend om te lezen
en wanneer leer je nu eindelijk eens de betekenis van het woord dimensie??quote:Op vrijdag 9 april 2004 15:51 schreef The_Shining het volgende:
[..]
gaaf om te lezen, in "spirituele" praktijken gebruikt men kwarts om te helen en in de natuurkunde gebruikt men het om deze dimensie te verklaren
btw. niet slecht opvatten, hoor...maar jouw theorien kun je niet echt wetenschappelijk noemen Open weer eens zo'n topic: ik begrijp mezelf ik vond die namelijk erg boeiend om te lezen
Power perceived is power achieved.
Dat met dat zwarte gat is echt grote bullshit man, serieus, denk er even wat beter over na voordat je zomaar wat crap gaat lullenquote:Op vrijdag 9 april 2004 17:01 schreef The_Shining het volgende:
[..]
ik weet toch wel dat ik gelijk heb. Als je werkelijk een zuivere proef doet kan dat alleen in een bak met "niets" (geen wrijving, 0,0 ) je kan hem wel vacuum pompen maar dan heb je alleen de moleculen, hoe zit het met "licht"? Die kleine deeltjes die overal doorheen gaan... maar een bak met "niets" kan niet in deze wereld bestaan, dat is een contradictie..
stiekem is het universum toch oneindig, de natuurkundige proeven gaan dus oneindig lang door, zo ook deze
maar we zullen zien wat voor mooie resultaten ze hieruit behalen, ik hou mijn mond wel weer
Licht zorgt niet voor weerstand, alleen voor een impuls. Het klopt wel dat men geen perfecte vacuum kan maken. Een deel van de ruimte zou wel compleet leeg kunnen zijn kwa materie. Neem bv de ruimte tussen verschillende moleculen, daar zit niks volgens jouw gedachtegang kan dat niet want het is niets.
Licht gaat niet overal doorheen. Die bak met niets is een (jaaaaaaaaah!!!!) 'Gedankenexperiment'. Je kunt zoveel dingen niet realiseren, daarom zijn ze theoretisch wel mogelijk. Dus een bak met niets kan wel bestaan. Je moet alleen een flinke stofzuiger hebben. (neigt dit weer naar de discussie: bestaat ruimte zonder materie en andersom?) Ik denk dat de uitkomst van dit experiment is, dat de relativiteitstheorie gelijk heeft. Leuk detail: de ART is qua significantie ca 1000 maal exacter dan de QM.
-
Een zwart gat heeft te maken met zwaartekracht, niet met de implosie van een perfect vacuüm.quote:Op zaterdag 10 april 2004 13:21 schreef The_Shining het volgende:
ik weet toch wel dat ik gelijk heb. Als je werkelijk een zuivere proef doet kan dat alleen in een bak met "niets" (geen wrijving, 0,0 ) je kan hem wel vacuum pompen maar dan heb je alleen de moleculen, hoe zit het met "licht"? Die kleine deeltjes die overal doorheen gaan... maar een bak met "niets" kan niet in deze wereld bestaan, dat is een contradictie..
stiekem is het universum toch oneindig, de natuurkundige proeven gaan dus oneindig lang door, zo ook deze
maar we zullen zien wat voor mooie resultaten ze hieruit behalen, ik hou mijn mond wel weer
Licht heeft geen massa, dus geeft geen weerstand...
Heeft licht wel impuls? Impuls is toch m*v, en fotonen hebben geen massa, hoe kan dat dan?
Hoe kom je tot de conclusie dat het heelal oneindig is, geef es een bewijs, of in ieder geval een argumentatie. Dat heb je nodig bij wetenschap namelijk....
Dat komt toch omdat QM met kansen rekent? En omdat je met de ART in het 'groot' rekent kun je ook preciesere voorspellingen doen.quote:Op zaterdag 10 april 2004 17:50 schreef Haushofer het volgende:
Licht gaat niet overal doorheen. Die bak met niets is een (jaaaaaaaaah!!!!) 'Gedankenexperiment'. Je kunt zoveel dingen niet realiseren, daarom zijn ze theoretisch wel mogelijk. Dus een bak met niets kan wel bestaan. Je moet alleen een flinke stofzuiger hebben. (neigt dit weer naar de discussie: bestaat ruimte zonder materie en andersom?) Ik denk dat de uitkomst van dit experiment is, dat de relativiteitstheorie gelijk heeft. Leuk detail: de ART is qua significantie ca 1000 maal exacter dan de QM.
okay argumentatie...quote:Op zaterdag 10 april 2004 21:04 schreef MeneerGiraffe het volgende:
Hoe kom je tot de conclusie dat het heelal oneindig is, geef es een bewijs, of in ieder geval een argumentatie. Dat heb je nodig bij wetenschap namelijk....
1. laat mij de grens van het universum zien
2. als iemand die grens theoretisch benaderd, is dat dan werkelijk een grens van het universum of van het voorstellingsvermogen van degene die die grens bedenkt?
3. getallen. Je kan oneindig doortellen, als je maar een lange rol wcpapier hebt of een oneindige "tera"bytes HD en even geduld hebt tot alle getallen geproduceert zijn door de processor en dan mag je de - (min) getallen gaan tellen
of een oneindige "tera"bytes HD en even geduld hebt tot alle getallen geproduceert zijn door de processor 
4. E=mc2 .. wie stelde ook alweer "Voor energie - van welke soort dan ook - geldt een belangrijke wet: energie gaat nooit verloren" dus er is slechts een overgang (dood van het oude, geboorte van het nieuwe, omzetting van dezelfde energie). Dus het Universum is oneindig, er is geen absolute grens (wat het einde van het universum zou betekenen), slechts een overgang naar een "ander" iets...
is overigens hetzelfde als zeggen dat de mens 10% van zijn geheugen gebruikt.
1. wie is in staat de volle 100% te benoemen? De persoon anno 1900 heeft minder 100% dan iemand die anno 2300 zijn hersens gebruikt. Of zou dat altijd gelijk blijven? De hersenen zijn gegroeid sinds de Neanderthaler dus die 100% schuift steeds verder als je kijkt naar massa alleen.
2. het is een feit dat niemand begrijpt hoe de hersenen werken, die 10% is nonsens. (waarschijnlijk is de bedenker van die schatting de slimste; die zit nu lekker aan de Bahama's te genieten van de opbrengsten van zijn "onderzoek")
Nu aan jou dezelfde vraag, geef mij argumentatie waarom jij vind dat het universum eindig is.
dat is omkering v/d bewijslast, zo werkt het nietquote:Op zondag 11 april 2004 01:45 schreef The_Shining het volgende:
[..]
okay argumentatie...
1. laat mij de grens van het universum zien
Misschien is het heelal wel eindig, maar zonder grensquote:2. als iemand die grens theoretisch benaderd, is dat dan werkelijk een grens van het universum of van het voorstellingsvermogen van degene die die grens bedenkt?
ahhh, en hoe heeft dit met de oneindigheid het universum te maken??quote:3. getallen. Je kan oneindig doortellen, als je maar een lange rol wcpapier hebt of een oneindige "tera"bytes HD en even geduld hebt tot alle getallen geproduceert zijn door de processor en dan mag je de - (min) getallen gaan tellen
wet van behoud van energie is iets anders dan E=mc^2, maar goed. Het universum is dan alleen oneindig in tijd.quote:4. E=mc2 .. wie stelde ook alweer "Voor energie - van welke soort dan ook - geldt een belangrijke wet: energie gaat nooit verloren" dus er is slechts een overgang (dood van het oude, geboorte van het nieuwe, omzetting van dezelfde energie). Dus het Universum is oneindig, er is geen absolute grens (wat het einde van het universum zou betekenen), slechts een overgang naar een "ander" iets...
quote:is overigens hetzelfde als zeggen dat de mens 10% van zijn geheugen gebruikt.
1. wie is in staat de volle 100% te benoemen? De persoon anno 1900 heeft minder 100% dan iemand die anno 2300 zijn hersens gebruikt. Of zou dat altijd gelijk blijven? De hersenen zijn gegroeid sinds de Neanderthaler dus die 100% schuift steeds verder als je kijkt naar massa alleen.
2. het is een feit dat niemand begrijpt hoe de hersenen werken, die 10% is nonsens. (waarschijnlijk is de bedenker van die schatting de slimste; die zit nu lekker aan de Bahama's te genieten van de opbrengsten van zijn "onderzoek")
Nu aan jou dezelfde vraag, geef mij argumentatie waarom jij vind dat het universum eindig is.
Power perceived is power achieved.
Als je een proton hebt, kun je daarvan de massa erg nauwkeurig uitrekenen, omdat het deeltje stabiel is ( niet zeuren over die quantiljarden jaren). In die zin zou QM even nauwkeurig moeten zijn. Ook kan de QM erg nauwkeurig de energie van een deeltje voorspellen in zogenaamde stationaire toestanden (bv de harmonische oscillator). Niet alles in de QM werkt met kansen en onnauwkeurigheden. Maar wat er precies achter zit weet ik ook niet. ( En hij ging weer fijntjes verder studeren...) Nou ja, ben zelf ook nog een beetje in de war door de QM, getuige mn topic over katten in dozen enzo. (zoude hij ooit het licht gaan zien?) Toch zijn veel wetenschappers er van overtuigd dat de ART zich maar moet aanpassen aan de QM, gezien de onzekerrelatie dE.dt>hstreep/2, die je vertelt hoe een systeem verandert per standaarddeviatie. 't Is toch leuk dat je dan zo nu en dan een promovendus tegenkomt, die je kunt lastigvallen met je vragen.quote:Op zaterdag 10 april 2004 21:04 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
Dat komt toch omdat QM met kansen rekent? En omdat je met de ART in het 'groot' rekent kun je ook preciesere voorspellingen doen.
-
dan is MeneerGiraffe even schuldig als ikquote:Op zondag 11 april 2004 13:50 schreef Modwire het volgende:
dat is omkering v/d bewijslast, zo werkt het niet
Hoe kan "iets" eindig zijn zonder grens? Dan vloeit het ahw over in een nieuw universum, en beiden behoren tot hetzelfde universumquote:Misschien is het heelal wel eindig, maar zonder grens
Vandaar "Heel" "Al" het gehele alles.
Over die getallen, die bestaan in het heelal, behoren daarin. Als we niet oneindig zouden kunnen doortellen zou het heelal eindig zijn, wij denken namelijk in dat heelal en zijn daarom in ons denken onderhevig aan de wetten van het heelal.
4 dimensionele kromming v/d ruimte.. de aarde heeft ook een eindig oppervlak, maar een einde zul je niet tegen komen, mat is 3 dimensionele krommingquote:Op zondag 11 april 2004 15:20 schreef The_Shining het volgende:
Hoe kan "iets" eindig zijn zonder grens? Dan vloeit het ahw over in een nieuw universum, en beiden behoren tot hetzelfde universum
Vandaar "Heel" "Al" het gehele alles.
Scheren is voor schapen!
Ik verwacht ook dat het Einstein's theorie alleen maar zal ondersteunen, waarna elke wetenschapper zijn heil aan de bar zal zoeken.
Ik kijk nu al naar het experiment uitquote:Op maandag 12 april 2004 19:02 schreef OldJeller het volgende:
Ik verwacht ook dat het Einstein's theorie alleen maar zal ondersteunen, waarna elke wetenschapper zijn heil aan de bar zal zoeken.
Ik heb voor de gein eens die engelse uitleg doorgenomen waarna de Nasa website verwees.
Een erg machtig project waarvan de gebruikte en ontwikkelde technologieeen om het uit te voeren niets meer als bewonderingswaardigzijn. Ik hoop dat de lancering goed gaat verlopen en wacht vol verwachtigen op de resultaten die Gravity Probe B zal brengen in het verloop van de tijd.
Weet iemand trouwens of de lancering ergens wordt uitgevoerd. (ik ben een beetje lam om het op de NASA website te zoeken.
Een erg machtig project waarvan de gebruikte en ontwikkelde technologieeen om het uit te voeren niets meer als bewonderingswaardigzijn. Ik hoop dat de lancering goed gaat verlopen en wacht vol verwachtigen op de resultaten die Gravity Probe B zal brengen in het verloop van de tijd.
Weet iemand trouwens of de lancering ergens wordt uitgevoerd. (ik ben een beetje lam om het op de NASA website te zoeken.
I mean no harm
|
|
Gravity Probe B: algemene relativiteitstheorie op pijnbank
