Tournoi des componists classiques, la troisième manche.

Heb niet alles in dit topic gelezen; kwam 't toevallig tegen 'n paar dagen geleden.. en heb gestemd!
Maarruh? Hoe worden de componisten aan elkaar gekoppeld? Ik bedoel Bach vs. K. Weil zijn twee totaal verschillende werelden.. Brahms vsa Bartok ligt dan weer vrij dicht bijelkaar?
Het zal vast wel ergens in prequels van dit topic staan.. Kan iemand mij verlichten??

Ik moet wel zeggen dat ik vind dat 'r hier appels met peren worden vergeleken! Bach en Kurt Weil; eigenlijk is de enige overeenkomst dat ze al componerend allebei de muziek op een blaadje schrijven.. maar dat maakt de defenitie van 'klassieke' wel heel breed... Technisch gezien horen ze d'r allebei niet onder. Bach niet als laatste vertegenwoodiger van de polyfonische muziek, Weil niet als vertegenwoordiger van 20e eeuwse muziek = 'moderne' muziek = niet klassiek!
Begrijp me niet verkeerd, ik hou ontzettend zowel van Bach als Kurt Weil
Of ben ik nu de grote zeikerd?
(De meeste mieren verlaten met een tevreden glimlach m'n slaapkamer...)

[ Bericht 0% gewijzigd door zlapelooz op 23-04-2004 01:08:05 (zpelvout) ]

Aaagghh, stom 2 cent muntje.

Zlapelooz, het hele punt is juist dat totaal niet gerelateerde componisten tegenover elkaar komen te staan. Het is volkomen random, en daarom is uit de uitslag ook niet veel zinnigs af te leiden.

Jammere uitslag trouwens, veel van mijn favorieten genadeloos afgemaakt.

quote:

Op vrijdag 23 april 2004 01:07 schreef zlapelooz het volgende:
Ik moet wel zeggen dat ik vind dat 'r hier appels met peren worden vergeleken! Bach en Kurt Weil; eigenlijk is de enige overeenkomst dat ze al componerend allebei de muziek op een blaadje schrijven.. maar dat maakt de defenitie van 'klassieke' wel heel breed... Technisch gezien horen ze d'r allebei niet onder. Bach niet als laatste vertegenwoodiger van de polyfonische muziek, Weil niet als vertegenwoordiger van 20e eeuwse muziek = 'moderne' muziek = niet klassiek!

Je hebt ... *tromgeroffel* ... : gelijk. Maar de mens leeft bij de gratie van generalisatie (wat een ritme, wat een binnenrijm!) en bovendien bij de gratie van leuke doch onzinnige tournamentjes die zonder de generalisatie lang niet zo ambitieus van opzet hadden kunnen wezen. Wij gooien dus zes eeuwen muziek uit alle windstreken op een grote hoop en hopen dat het grote publiek erin trapt. Dat is het principe eigenlijk...

Overigens kan Weill met meer recht klassiek worden genoemd dan Bach, als 'k me niet vergis, want Weill wordt geschaard onder wat men modern klassiek pleegt te noemen, terwijl Bach barok was en daarmee onverbiddelijk vóór het begin van de classicistische periode - die eerst door zijn zonen op fatsoenlijke wijze werd ingevuld, en waarvan Haydn en Mozart de exponenten waren. Hoe dan ook, mijn pointe is dat alle muziek die sindsdien op enigerlei wijze die uit de classicistische periode heeft willen evenaren, verder willen voeren of beantwoorden, klassiek wordt genoemd, en wel op zo grote schaal dat men deze benaming gevoeglijk zou kunnen overnemen.

Welk een volzinnen om half drie des nachts... Hulde

Wat een verpletterende nederlaag, overigens, voor onze grote vriend Ravel... Ik dacht dat hij meer fans had ?

quote:

Op vrijdag 23 april 2004 01:48 schreef Melusine het volgende:
Aaagghh, stom 2 cent muntje.

Zlapelooz, het hele punt is juist dat totaal niet gerelateerde componisten tegenover elkaar komen te staan. Het is volkomen random, en daarom is uit de uitslag ook niet veel zinnigs af te leiden.

.. dus ik neem het allemaal wat te serieus?
Maar wat is de definitie van 'klassiek' dan??
Ook weer zo'n serieuze vraag..

mnr. Koekepan
mag ik je danken voor de reactie! Het heeft zeker wat verduidelijkt. Echt!!
En het zal me zeker niet tegenhouden om te gaan stemmen in de volgende ronde.. En ik stem voor Bach; die is immers net zo klassiek als Gorecki

Tournoi des componists classiques, huitièmes de finale.