Cannabis mogelijk verbieden (deel 2)

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:23 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Wietconsumptie inmiddels ook wel hoor.
Denk je echt dat je wiet kan verbieden zonder massaal protest, opkomst van illegaliteit, smokkel en opkomst van vage dealers die naast heroine en speed opeens ook marijuana gaan verkopen?

Dat ben ik met je eens, maar zo'n onderzoek naar gevolgen van hoge THC-gehaltes lijkt me toch een goed idee.

Overigens is de topictitel onjuist. Softdrugs zijn nu verboden, de discussie gaat juist over legalisatie.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:43 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Een hoog THC gehalte is juist goed voor de volksgezondheid.

Want? Men moet eens ophouden met allerlei onderzoek van de universiteit van Verweggistan aan te komen. Er is gewoon niet zoveel bekend over THC en zijn effecten. Er is nog nooit serieus onderzoek naar gedaan (en bedoel ik het RIVM ofzo).

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:46 schreef Steijn het volgende:
Overigens is de topictitel onjuist. Softdrugs zijn nu verboden, de discussie gaat juist over legalisatie.

Nee, de discussie gaat nu dankzij CDA over het mogelijk verbieden van nederwiet.

Laat ze softdrugs maar verbieden.
Er zullen niet minder mensen om gaan blowen.
De huis- en straatdealers zullen hun vingers aflikken bij zo'n dergelijk besluit.
Sukkels.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:48 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Nee, de discussie gaat nu dankzij CDA over het mogelijk verbieden van nederwiet.

Nederwiet is verboden. Het wordt nu alleen gedoogd. Actief handhavingsbeleid ontbreekt dus, maar het is nog steeds verboden.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:47 schreef Steijn het volgende:

[..]

Want? Men moet eens ophouden met allerlei onderzoek van de universiteit van Verweggistan aan te komen. Er is gewoon niet zoveel bekend over THC en zijn effecten. Er is nog nooit serieus onderzoek naar gedaan (en bedoel ik het RIVM ofzo).

Door een hoog THC gehalte in een joint zijn minder joints nodig om hetzelfde effect te bereiken, dus veel minder slecht voor de longen.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:48 schreef Salvad0R het volgende:
Laat ze softdrugs maar verbieden.
Er zullen niet minder mensen om gaan blowen.
De huis- en straatdealers zullen hun vingers aflikken bij zo'n dergelijk besluit.
Sukkels.

beter laten ze het gedoogd. Bij verbieding worden straffen van gebruik / kweek hoger. Beter gedoogd en illegale kweek met lage straffen. Ideaal extra geld voor de kweker, ideale wiet voor de consument. Legalisering is ook slechter, minder inkomsten voor de kweker, meer kosten voor de overheid (m.a.w voor ons)

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:50 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Door een hoog THC gehalte in een joint zijn minder joints nodig om hetzelfde effect te bereiken, dus veel minder slecht voor de longen.

Misschien overschrijdt dat hoge THC gehalte wel een kritische grens waarop het ineens een stuk schadelijker wordt. Je weet het domweg niet want er is nog nooit serieus onderzoek naar gedaan.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:50 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Door een hoog THC gehalte in een joint zijn minder joints nodig om hetzelfde effect te bereiken, dus veel minder slecht voor de longen.

Inderdaad!
't Is een argument van nix: "er zit teveel THC in de moderne wiet."
Vroeger draaide ik twee joints uit een gram wiet, nu draai ik er drie.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:56 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Inderdaad!
't Is een argument van nix: "er zit teveel THC in de moderne wiet."
Vroeger draaide ik twee joints uit een gram wiet, nu draai ik er drie.

Nee hoor, het is allemaal speculatie. Er moet nu eens gewoon onderzoek komen naar dat spul. Alcohol en roken zijn veel beter gedocumenteerd, voor wiet moet dat naar hetzelfde niveau.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:53 schreef swa1re het volgende:

[..]

Legalisering is ook slechter, minder inkomsten voor de kweker, meer kosten voor de overheid (m.a.w voor ons)

Dat is maar de vraag. Minder inkomsten voor de kweker, dus de wiet goedkoper (of je kan accijns gaan heffen ). Geen kosten meer voor de politie, die niet meer naar kwekers op zoek moeten, geen kwekers meer in de bak, een controle op de kwaliteit is mogelijk, de stroommaatschappijen hebben geen last meer van illegaal aftappen.

Of ben je bang dat je zelf niet meer kweken kunt? .

quote:

Op woensdag 7 april 2004 12:38 schreef ub40_bboy het volgende:
CDA'ers zijn hypocriet. Ze willen wel softdrugs verbieden omdat dat slecht voor de gezondheid zou zijn. (nog niet bewezen) Maar sigaretten waar bewezen van is dat je er kanker van krijgt en waar miljarden aan verdient wordt, vinden ze wel best.

Sater niet iedere CDA'er luistert naar Balkenende's en Donners (wereldvreemd) woord.

Groeit dat de hennep ook gewoon in het bos?

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:57 schreef Steijn het volgende:

[..]

Nee hoor, het is allemaal speculatie. Er moet nu eens gewoon onderzoek komen naar dat spul. Alcohol en roken zijn veel beter gedocumenteerd, voor wiet moet dat naar hetzelfde niveau.

De regering is degene die hier speculeert...
Laat ze maar een onderzoek doen inderdaad.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:54 schreef Steijn het volgende:

[..]

Misschien overschrijdt dat hoge THC gehalte wel een kritische grens waarop het ineens een stuk schadelijker wordt. Je weet het domweg niet want er is nog nooit serieus onderzoek naar gedaan.

?

Is toch hetzelfde als whiskey en bacardi breezers.

Alcoholisten hebben van whiskey véél minder nodig dan van bacardi breezers om hetzelfde effect te bereiken.

Dit geldt dus ook door het THC gehalte, door dat gehalte hoeven er minder jointjes gerookt te worden om hetzelfde effect te bereiken. Daardoor minder slecht voor de longen.

Of zijn 4 sigaretten niet slechter voor de longen dan 2?

quote:

Op woensdag 7 april 2004 12:15 schreef giovan het volgende:

[..]

Het kabinet heeft een punt omdat men van consumptie-eenheden uitgaan.
Drie glazen bier of drie glazen koffie hebben minder effect op je geest dan drie joints.

Maar nu kijk je tog wel ZEKERWETEN in de verkeerde verhoudingen, je kan 3 glazen bier ook niet vergelijken met 3 gram coke...

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:59 schreef ub40_bboy het volgende:
Dit geldt dus ook door het THC gehalte, door dat gehalte hoeven er minder jointjes gerookt te worden om hetzelfde effect te bereiken. Daardoor minder slecht voor de longen.

Dat is echt een compleet onverantwoorde conclusie. Alles valt of staat of met vraag of het effect van alcohol gelijk is aan dat van THC, en daar weet men simpelweg niets over.

Mijn voorstel, laten we een diepgravend onderzoek doen naar de gevaren (duurt wel enkele jaren). En als blijkt dat het niet in de catagorie XTC en heroine valt dan moet wiet gelegaliseerd worden.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:53 schreef swa1re het volgende:
meer kosten voor de overheid bij legalisering

Hoezo meer kosten voor de overheid bij legalisering?

Het spaart rond de 6 / 7 miljard aan politie kosten en de politie kan dan eindelijk echte boeven gaan vangen.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:58 schreef Steijn het volgende:
Groeit dat de hennep ook gewoon in het bos?

Sater: ja hoor! Je hebt wellicht gehoord van het voornemen smulbossen aanleggen voor allochtonen? Er zijn vergevorderde plannen om wietweiden te realiseren.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:58 schreef Steijn het volgende:
Groeit dat de hennep ook gewoon in het bos?

. Wat wel eens geprobeerd wordt, is het middenin een maisakker te planten. Door de hoogte van de mais zie je niet dat er hennep geplant is, en vlak voor de maisoogst wordt de hennep dan snel geoogst. Daarom wordt er tegenwoordig ook met een helicopter gesurveilleerd.

Maar in Oost-Groningen wordt (werd) vezelhennep gekweekt, dus het kan gewoon groeien in Nederland.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 13:57 schreef freako het volgende:

[..]

Dat is maar de vraag. Minder inkomsten voor de kweker, dus de wiet goedkoper (of je kan accijns gaan heffen ). Geen kosten meer voor de politie, die niet meer naar kwekers op zoek moeten, geen kwekers meer in de bak, een controle op de kwaliteit is mogelijk, de stroommaatschappijen hebben geen last meer van illegaal aftappen.

Of ben je bang dat je zelf niet meer kweken kunt? .

DIT is wel de beste oplossing IMO, alleen is het probleem dus met deze actie, dat je weer een stap dichterbij bent bij het dogen van hard drugs, en straks ook nog legaliseren, en daar is denk ik iedereen bang voor ..

Dus ik denk dat het beleid van nu het beste is, zo niet, dan soft drugs idd legaliseren, want dan heeft de overheid er (jammer genoeg) meer controle over , zoals bij alcohol dus.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 14:03 schreef ub40_bboy het volgende:
Het spaart rond de 6 / 7 miljard aan politie kosten en de politie kan dan eindelijk echte boeven gaan vangen.

Kom maar met bronnen.

quote:

Op woensdag 7 april 2004 14:03 schreef freako het volgende:

[..]

. Wat wel eens geprobeerd wordt, is het middenin een maisakker te planten. Door de hoogte van de mais zie je niet dat er hennep geplant is, en vlak voor de maisoogst wordt de hennep dan snel geoogst. Daarom wordt er tegenwoordig ook met een helicopter gesurveilleerd.

Maar in Oost-Groningen wordt (werd) vezelhennep gekweekt, dus het kan gewoon groeien in Nederland.

Ik bedoel gewoon in het wild.

[..]

Dat is maar de vraag. Minder inkomsten voor de kweker, dus de wiet goedkoper (of je kan accijns gaan heffen ). Geen kosten meer voor de politie, die niet meer naar kwekers op zoek moeten, geen kwekers meer in de bak, een controle op de kwaliteit is mogelijk, de stroommaatschappijen hebben geen last meer van illegaal aftappen.

Of ben je bang dat je zelf niet meer kweken kunt? .
[/quote]

de extra kosten voor het ' monitoring' van de legale kweek wegen niet op tegen de kosten (LEES WINST) die politie maakt uit het in beslag nemen van kweek apparatuur en mega hoeveelheden hasj / wiet die ze onderschappen en doorverkopen (denk maar niet dat ze alles verbranden)

Goedkopere wiet is ook een grappig comment. Goedkoper zal t nooit worden - gaat je winstmarge niet wegstrepen bij een zo gestabiliseerde prijs

Stroommaatschappijen en illegale tapping is waar. Maar ja who gives a fuck about Essent etc.

Controle op de kwaliteit kan je ook doen bij de verkooppunten, wel intensief maar minder intensief dan de hele kweek legaliseren