ja, maar dat waren geen naaktfoto's, van die foto's in B&H heb ik geen spijt, wel van die naaktfoto'squote:Op zaterdag 3 april 2004 19:08 schreef Tiemie het volgende:
je had toch foto's in b&h geplaatst?. maargoed; neem dan een andere nickname
Die ene jongen die ze doorgestuurd had heeft gewoon tegen iedereen verteld dat ik het was, en op internet stonden al zat gewone foto's van me, dus ze wisten wel hoe ik er uit zie.quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:12 schreef Disher het volgende:
had je er niet met je hoofd op de foto moeten gaan..
nee, en op dit soort reacties zit ik ook niet te wachtenquote:Op zaterdag 3 april 2004 19:15 schreef BaggerUser het volgende:
ging je er toevallgi achterzitten met een banaan?
Oh, ik dacht dat je zusje die foto's in B&H aan je ouders had laten zien, tenminste zoiets stond ooit in een topic van jequote:Op zaterdag 3 april 2004 19:10 schreef Sylvana het volgende:
[..]
ja, maar dat waren geen naaktfoto's, van die foto's in B&H heb ik geen spijt, wel van die naaktfoto's
Dat was vrij ontopic hoor, die lisa is óók weggepest van een forum.quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:24 schreef cos-micV het volgende:
ff geruimd hier.
Ontopic maar weer![]()
Ja, die foto's heeft ze ook laten zien ja...quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:17 schreef Tiemie het volgende:
[..]
Oh, ik dacht dat je zusje die foto's in B&H aan je ouders had laten zien, tenminste zoiets stond ooit in een topic van je.
maar wat maakt het nou uit wat iemand op Internet van je vind? wat je gedaan hebt was misschien niet zo slim, maar het is al zolang geleden
ja, dat weet ik zelf ook wel, heb er ook ontzettend spijt van, maarja, daar kan ik het jammer genoeg niet mee terugdraaienquote:Op zaterdag 3 april 2004 19:24 schreef Koenijntje het volgende:
Bent gewoon DOM geweest ....
Neem gewoon een andere username en begin opnieuw. En anders kom je er toch gewoon niet meer? Je ergert je er alleen maar aan en dat is het niet waard.quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:25 schreef Sylvana het volgende:
[..]
Ja, die foto's heeft ze ook laten zien ja...
Het boeit me op zich niet wat anderen van me vinden op internet, maar ik vind het gewoon zo kinderachtig dat ze het er na zo'n lange tijd nog zo over hebben en mijn internetplezier zo proberen te verzieken.
nee, dat is iemand andersquote:Op zaterdag 3 april 2004 19:29 schreef Youssef het volgende:
Ben jij Ijsmeis geweest ofzo? Of was dat iemand anders
mja, dat vind ik wel weer erg ver gaan, ik heb het tenslotte vrijwillig gedaan, en ik was gewoon zo naief om te geloven dat het tussen ons zou blijven, dus denk niet dat ze die jongen wat kunnen maken...quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:32 schreef LostFormat het volgende:
Eventueel aangifte doen tegen de jongen in kwestie?
helpt niet veel denk ik?quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:32 schreef LostFormat het volgende:
Eventueel aangifte doen tegen de jongen in kwestie?
Aan het feit dat alles verspreid is, kun je vrij weinig meer doen. Maar die gast heeft materiaal openbaar gemaakt en daar was je het niet mee eens. Ik weet niet in hoeverre dit strafbaar is maar je laat in ieder geval blijken aan die gozer dat hij echt fout zat.quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:33 schreef Sylvana het volgende:
mja, dat vind ik wel weer erg ver gaan, ik heb het tenslotte vrijwillig gedaan, en ik was gewoon zo naief om te geloven dat het tussen ons zou blijven, dus denk niet dat ze die jongen wat kunnen maken...
ik wilde gewoon me verhaal kwijt, en hier wordt er tenmisnte ( door de meeste) serieus op gereageerd en niet zo kinderachtig gedaanquote:Op zaterdag 3 april 2004 19:35 schreef _The_General_ het volgende:
Dit opnieuw oprakelen is misschien ook wel een beetje dom ! ?
Ik snap dan ook niet waarom het opgerakelt moet worden, is dit niet iets wat je beter met mensen uit je echte leven kan bespreken.quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:35 schreef _The_General_ het volgende:
Dit opnieuw oprakelen is misschien ook wel een beetje dom ! ?
de mensen uit me echte leven weten het ( gelukkig) niet, er is 1 vriend van me die het weet, maar daar blijft het ook bij en dat wil ik graag zo houdenquote:Op zaterdag 3 april 2004 19:36 schreef Djaser het volgende:
[..]
Ik snap dan ook niet waarom het opgerakelt moet worden, is dit niet iets wat je beter met mensen uit je echte leven kan bespreken.
Ow jawel hoor, verspreiding van kinderporno. En hij had nooit screenshots/filmpjes mogen maken zonder jouw toestemming. Als ik jou was had ik hem al lang aangegeven ..quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:33 schreef Sylvana het volgende:
[..]
dus denk niet dat ze die jongen wat kunnen maken...
mja, als je boven de 16 bent dan is het toch geen kinderporno meer als het een topless foto's en een foto van een vagina is die niet "opengespreid" is? Iig, dacht dat ik dat ergens gelezen had...quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:38 schreef S03P het volgende:
[..]
Ow jawel hoor, verspreiding van kinderporno. En hij had nooit screenshots/filmpjes mogen maken zonder jouw toestemming. Als ik jou was had ik hem al lang aangegeven ..
Stap gewoon eens naar een rechtswinkel ofzo. Zij weten precies of het strafbaar is of niet. En als het niet strafbaar is toch ff naar de politie gaan. Misschien willen zij wel die gast ff flink laten schrikken.quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:48 schreef Sylvana het volgende:
mja, als je boven de 16 bent dan is het toch geen kinderporno meer als het een topless foto's en een foto van een vagina is die niet "opengespreid" is? Iig, dacht dat ik dat ergens gelezen had...
Ik ben bang dat het dan alleen maar erger wordt. Nadat ik erachter kwam dat hij die foto's verspreid had, heb ik hem geblockt en verwiiderd op msn, zijn telefoonnummers gewist enzo, maar hij heeft mijn mobiele nr nog wel, en hij belt nu nog wel eens 's nachts op. Dan hang ik gelijk weer op, maar ben bang dat hij me dan echt gaat stalkenquote:Op zaterdag 3 april 2004 19:50 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Stap gewoon eens naar een rechtswinkel ofzo. Zij weten precies of het strafbaar is of niet. En als het niet strafbaar is toch ff naar de politie gaan. Misschien willen zij wel die gast ff flink laten schrikken.
die honden slapen niet, want na 9 maanden heeft nog iedereen het er over, dus het is niet iets wat vergeten is en waar ik nu wer over begin....quote:Op zaterdag 3 april 2004 20:12 schreef Controle het volgende:
Echt anoniem figuur ben je ook niet als ik in je profiel kijk, valt mee dat je je tel.nr er niet heb bijgezet.
BTW wat er meerdere zeggen, ik verbaas me ook dat hier een topic voor gaat openen???
Slapende honden wakker maken heet zoiets..
Ik was anders al lang vergeten dat JIJ het was.quote:Op zaterdag 3 april 2004 20:13 schreef Sylvana het volgende:
[..]
die honden slapen niet, want na 9 maanden heeft nog iedereen het er over, dus het is niet iets wat vergeten is en waar ik nu wer over begin....
dieptrieste gast dus met andere woorden.......maarja dat was al duidelijk nadat hij jou foto's ging verspreiden.....quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:57 schreef Sylvana het volgende:
[..]
Ik ben bang dat het dan alleen maar erger wordt. Nadat ik erachter kwam dat hij die foto's verspreid had, heb ik hem geblockt en verwiiderd op msn, zijn telefoonnummers gewist enzo, maar hij heeft mijn mobiele nr nog wel, en hij belt nu nog wel eens 's nachts op. Dan hang ik gelijk weer op, maar ben bang dat hij me dan echt gaat stalken![]()
nouja, ze zeggen eerder dat ze er nog steeds trauma's van hebben...quote:Op zaterdag 3 april 2004 20:44 schreef The_Shining het volgende:
tja alles is toch al gezegd wat ik wilde posten..
enige lichtpuntje die ik in je verhaal zie is dat je kennelijk zo lekker bent dat men je na maanden nog niet is vergeten
Waar heb jij het nou weer overquote:Op zaterdag 3 april 2004 20:58 schreef Foo_niks het volgende:
Is dat nou niet ongezond om een flesje Evian zo diep te duwen?
In dr fotoboek op fok staan fotos van dr..quote:Op zaterdag 3 april 2004 20:44 schreef The_Shining het volgende:
tja alles is toch al gezegd wat ik wilde posten..
enige lichtpuntje die ik in je verhaal zie is dat je kennelijk zo lekker bent dat men je na maanden nog niet is vergeten
vraag niet hoe oud die zijnquote:Op zaterdag 3 april 2004 21:11 schreef NewLife het volgende:
[..]
In dr fotoboek op fok staan fotos van dr...
da's niet leuk om te zeggen neequote:Op zaterdag 3 april 2004 20:46 schreef Sylvana het volgende:
nouja, ze zeggen eerder dat ze er nog steeds trauma's van hebben...
Ja eigen schuld, bij ons in de buurt ook zon meid van jou leeftijd die ''speels'' voor de cam poseerde. Dat verstuurde ze vervolgens naar een gozer waar ze verliefd op was en die heeft dat filmpje aan iedereen gegeven.quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:06 schreef Sylvana het volgende:
[...]
het viel mij vandaag ook op, in me balkje issie weg, maar me profiel is er nog wel gewoonquote:Op zaterdag 3 april 2004 21:25 schreef BaggerUser het volgende:
hey is het foto boek icoontje nou in de reactie balk weggehaald (zo ja dan merk ik het nu pas?)
of heb je je fotoboek weggehaald?
nee, het gaat over een ander forum, maar ik zit idd ook op IG en een paar mensen van IG weten ook wat er gebeurt is ja, maar op IG is het niet zo erg als op dat andere forum.quote:Op zaterdag 3 april 2004 21:44 schreef BaggerUser het volgende:
oh het gaat dus over het Insidegamer forum ?
zijn genoeg alternatieven voor
Idd, ik snap ook niet dat ze niet gewoon doorgaan met hun leven en er over ophouden, echt kinderachtig...quote:Op zaterdag 3 april 2004 21:57 schreef Komakie het volgende:
Beetje kinderachtig om daar na een jaar nog flauwe grappen over te maken...
Je hebt gewoon iets gedaan dat niet zo handig is.
Je bent er voor gestraft door je ouders, iedereen heeft zijn lol gehad (wat daar ook leuk aan mag zijn want de grote humor snap ik er niet zo van maar goed) en "move on" alsjeblieft.
Maar sommige mensen moeten er blijkbaar over door zeiken.
Beetje flauw....
Anyway, flauw dat die persoon die je dus blijkbaar vertrouwt zo makkelijk jou heeft prijsgegeven. Neem aan dat het contact met die persoon niet zo goed meer is????
anyway, zolang je van Offspring houdt zal ik je niet plagen of pesten hoor
Nee.. dat denk ik niet.quote:Op zaterdag 3 april 2004 21:01 schreef Sylvana het volgende:
dit is een serieus forum
Hey buuvquote:Op zaterdag 3 april 2004 22:44 schreef Icicle het volgende:
[..]
Nee.. dat denk ik niet.
En dat andere forum, was dat nepforum?
Tja..
Ja, precies. Breng het nog even terug in herinnering.quote:Op zondag 4 april 2004 00:30 schreef DuchessX het volgende:
Ach was jij dat...ik vond je erg naïef. Ik snap trouwens niet wat het nut van dit topic is? Iedereen was jou allang weer vergeten hoor.
dat lijkt mij eigenlijk ook wel de beste optiequote:Op zondag 4 april 2004 11:04 schreef Ouwesok het volgende:
2. Je kunt natuurlijk ook besluiten de grapjurk in kwestie alle wind uit de zeilen te nemen door ingaande nu je niets meer aan te trekken van het hele gebeurde (althans voor zolang anderen jou kunnen zien). Op deze manier is er namelijk weinig eer te behalen aan treiterpraktijken en je zult zien dat het na verloop van tijd gewoon ophoudt.
Mocht dat niet het geval zijn dan kan altijd de eerste optie nog van stal gehaald worden waarmee de grote vent in kwestie een redelijk juridisch pak voor de broek kan krijgen.
Dat zei die ook.. dat zijn bericht offtopic was.. Lees het nog maar eens een keer.quote:Op zondag 4 april 2004 14:25 schreef mj_the_best het volgende:
Jou bericht is eerder offtopic. En sommige mensen kunnen er niks aan doen dat ze slechte spelling hebben
Of het nou handig is of niet om dergelijk soort foto's uit handen te geven, het is simpelweg niet toegestaan om ze openbaar te maken op internet (of via welk medium dan ook). Helemaal foute boel is het wanneer degene die de foto's publiceert dat doet in de wetenschap dat publicatie schade toebrengt aan de geportretteerde.quote:Op zondag 4 april 2004 12:44 schreef mj_the_best het volgende:
Daarbij kan je wel aangifte doen. Je hebt ze dan wel vrijwillig gegeven. (Overigens zo dom) Maar je hebt geen toestemming gegeven ze op internet te verspreiden.
Juist ja, dat bedoelde ik.quote:Op zondag 4 april 2004 14:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Of het nou handig is of niet om dergelijk soort foto's uit handen te geven, het is simpelweg niet toegestaan om ze openbaar te maken op internet (of via welk medium dan ook). Helemaal foute boel is het wanneer degene die de foto's publiceert dat doet in de wetenschap dat publicatie schade toebrengt aan de geportretteerde.
dat je met de wet in de hand nogal wat heisa kan maken werd nog vrij onlangs aangetoond door ene mevrouw (nou...mevrouw) K, van wie er wat oud fotomateriaal her en der op internet moest worden verwijderd
Met Idols is ze toch ook genoeg op tv/internet te vinden?quote:Op zondag 4 april 2004 14:52 schreef mj_the_best het volgende:
[..]
Juist ja, dat bedoelde ik.
Maar niet in compromitterend gebrek aan kleding (maar gewoon lelijk :p ) .quote:Op zondag 4 april 2004 15:37 schreef McRubz het volgende:
[..]
Met Idols is ze toch ook genoeg op tv/internet te vinden?![]()
quote:Op zaterdag 3 april 2004 22:04 schreef Sylvana het volgende:
[..]
Idd, ik snap ook niet dat ze niet gewoon doorgaan met hun leven en er over ophouden, echt kinderachtig...
Als de TS het echt via de rechter op wil lossen lijkt het auteursrecht me niet de meest geschikte optie. Dat is namelijk een civielrechtelijke zaak en dan heb je verplichte procesvertegenwoordiging. Oftewel: dan moet je een advocaat inhuren.quote:Op zondag 4 april 2004 14:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Of het nou handig is of niet om dergelijk soort foto's uit handen te geven, het is simpelweg niet toegestaan om ze openbaar te maken op internet (of via welk medium dan ook). Helemaal foute boel is het wanneer degene die de foto's publiceert dat doet in de wetenschap dat publicatie schade toebrengt aan de geportretteerde.
dat je met de wet in de hand nogal wat heisa kan maken werd nog vrij onlangs aangetoond door ene mevrouw (nou...mevrouw) K, van wie er wat oud fotomateriaal her en der op internet moest worden verwijderd
Slimme keus om weg te gaan want wat ze daar doen tegen jou vind ik persoonlijk niet normaal.quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:06 schreef Sylvana het volgende:
Nu, 9 maanden later, hebben ze het er op sommige fora nog steeds over. Elke keer als ik ergens post, of een topic open word ik er weer mee geconfronteerd. De mods/admins geven wel waarschuwingen aan de personen die erover beginnen of de foto's opnieuw posten, alleen het lijkt niet te werken. Vanavond heb ik besloten dat ik niet meer naar dat forum toe ga. Ik dacht eerst: Ik laat me niet wegpesten door iets wat op internet gezegd wordt, maar ik kan er nu echt niet meer tegen...
Ik heb er van geleerd, en doe zulke dingen nou echt niet meer, alleen ik wordt er gewoon zo ziek van dat mensen me die fout niet kunnen vergeven en er over door blijven gaan, dat ik nu voor mezelf kies en wegga, ook al zaten er ook zat leuke mensen op het forum.
Het is een heel lulverhaal geworden, maar ik moest het gewoon even kwijt...
Ze heeft het over UF als je wilt wetenquote:Op zaterdag 3 april 2004 20:40 schreef soullie het volgende:
Tja als het het forum is waar ik denk dat je het over hebt kun je je misschien voorstellen dat als een regular member dat gebeurt dat mensen daar nogal.... euh lacherig op reageren.
UF (en Beerput?)quote:Op zaterdag 3 april 2004 21:14 schreef Babbelzz het volgende:
welluk forum wassut ook weer?
Het overtreden van de auteurswet is wel degelijk een zaak voor justitie. Alleen al het inbreuk maken op het portretrecht kan volgens de letter van de wet tot vrij aanzienlijke straffen leiden(waar het in de praktijk overigens zelden van komt). Wat eventueel tot een vrij aanzienlijke straf kan leiden is het willens en wetens schade berokkenen aan de geportretteerde. Weliswaar leidt dat tot maximaal de halve straf die de grapjurk van dienst te wachten staat in geval er verspreiding van kinderporno ten laste wordt gelegd, alleen is de schade met de auteurswet in de hand makkelijker aantoonbaar en vervalt een stuk eigen verantwoordelijkheid voor de situatie, het gaat namelijk alleen om de vraag wie de beelden in de openbaarheid heeft gegooid. (TS had zelf de beelden gemaakt.quote:Op zondag 4 april 2004 16:45 schreef Jack_Flash het volgende:
[..]
Als de TS het echt via de rechter op wil lossen lijkt het auteursrecht me niet de meest geschikte optie. Dat is namelijk een civielrechtelijke zaak en dan heb je verplichte procesvertegenwoordiging. Oftewel: dan moet je een advocaat inhuren.
Draag je bril en/of lenzen, ben je slechtziend of heb je na de verkeerde fotos gekeken ?quote:Op zaterdag 3 april 2004 21:17 schreef The_Shining het volgende:
ik heb net in je fotoboek gespiekt en ik heb helemaal geen trauma daaraan overgehouden hoor
nou, hahaha, wat een lolquote:Op zondag 4 april 2004 19:36 schreef Ace1 het volgende:
Haha, die tijden op UF en BP waren prachtig!
quote:Op zondag 4 april 2004 18:57 schreef mrSPLIFFY het volgende:
lololol dit is toch wel ziek....
mijn humble mening is: je vraagt erom.....
Lees Sylvana's eet je niet die likje!
#geen
Euhm je begint er toch zelf weer over?quote:Op zondag 4 april 2004 19:42 schreef Sylvana het volgende:
[..]
nou, hahaha, wat een lol![]()
snap niet dat je er lol aan kunt beleven zulke reacties te posten en iemand zo naar beneden te halen. Ik heb er van geleerd, heb er spijt van, dan is het klaar en moet je er niet nog zo lang over door blijven zeiken![]()
Mja, als ik aangifte tegen hem ga doen dan moet ik ook gaan getuigen ws, en weet niet of ik dat wel kan...
quote:Teen who posted own photo charged with child porn
Monday, March 29, 2004
Pittsburgh Post-Gazette
State police have charged a 15-year-old Latrobe girl with child pornography for taking photos of herself and posting them on the Internet.
Police said the girl, whose identity they withheld, photographed herself in various states of undress and performing a variety of sexual acts. She then sent the photos to people she met in chat rooms.
A police report did not say how police learned about the girl. They found dozens of pictures of her on her computer.
She has been charged with sexual abuse of children, possession of child pornography and dissemination of child pornography.
Police said they are trying to identify all the people who receive photos from the girl.
het gaat niet over dit forum, maar op dat andere forum gingen zij er nog steeds over door, dus het was nog steeds niet vergeten....quote:Op zondag 4 april 2004 19:43 schreef DuchessX het volgende:
[..]
Euhm je begint er toch zelf weer over?
Dat filmpje zelf.... misschien.quote:Op zondag 4 april 2004 21:23 schreef Ace1 het volgende:
Ik vind ze koel. Ze zorgen voor vermaak.
Beste braakdraak,quote:Op zondag 4 april 2004 21:27 schreef Braakdraak het volgende:
Beste Sylvana,
Ook ik ben een ex-lid van dat forum en jij hebt mij toentertijd geshockeerd met de foto's van jouw lichaam. Ik studeer nu een jaartje recht, dus ik heb er een klein beetje verstand van. Ik heb de verhalen van Ouwesok gelezen en ik ben tot de conclusie gekomen dat hij je blij maakt met een dode mus. In eerste plaats zal jij nooit de hoeveelheid geld en inspanningen kunnen verrichten om dit uberhaupt tot een rechtzaak aan te laten komen. In de tweede plaats zal er veel publiciteit ontstaan en zullen jouw naaktfoto's zich nog veel meer en sneller verspreiden via het internet. Is dat wat je wilt?
Voor de rest vind ik jou een walgelijk kind. Bah. Ga naar een dokter en vraag of hij het oestrogeen-gehalte in je lichaam kan verminderen.
Heil owesokquote:Beste braakdraak,
Als jij na een jaar rechtenstuderen er zodanig blijk van geeft dat je je tijd verdaan hebt met het rondhangen op de verkeerde forums en het kijken naar blote dames dat je het verschil tussen strafrechtelijke en civiele procedures nog niet weet......
Het verspreiden van foto's zonder toestemming van de geportretteerde valt onder het strafrecht en daarvoor hoef je geen poen mee te nemen of zelf een rechtszaak te starten, daarvoor volstaat aangifte en volstaan de bewuste websites als bewijsmateriaal. Is dus voor iedereen weggelegd, ook als je geen poen hebt. Die civiele procedures die je zelf moet starten zijn alleen wanneer je schadevergoedingen wilt (en daarin heeft Sylvana geen zaak)
Je begon goed met dat gezeur dat ze geen geld heeft en nu geef je zo'n stomme reply.quote:Op zondag 4 april 2004 21:44 schreef Braakdraak het volgende:
Ach, wat zeuren we nog?
Conclusie: Sylvana is een lelijke hoer.
Ja lekker slim. En nu ga je er nog een topic aan wijden ook.quote:Zo kende ik een jongen al 3/4 jaar via msn, belde wel eens met hem en we camden ook. We hadden af en toe best " geile" gesprekken en toen hij vroeg of ik naakt voor de cam wilde gaan zitten, heb ik dat met me stomme kop gedaan... Ik was naief en dacht dat het wel tussen ons zou blijven. Ik werd echter binnen enkele minuten door allemaal wildvreemde mensen toegevoegd, die die foto's hadden gezien. Hij heeft ze dus allemaal doorgestuurd en die mensen hebben ze overal op internet neer gezet ( op fora, sites ed).
Ja idd, laatmaar.quote:Op zondag 4 april 2004 21:48 schreef Braakdraak het volgende:
Ouwesok heeft me niet uitgeluld. Zo'n rechtzaak heeft helemaal geen nut. Ik kan pagina's discussie voeren, maar wie heeft daar zin in?
Eensch!!quote:Op zondag 4 april 2004 21:42 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Beste braakdraak,
Als jij na een jaar rechtenstuderen er zodanig blijk van geeft dat je je tijd verdaan hebt met het rondhangen op de verkeerde forums en het kijken naar blote dames dat je het verschil tussen strafrechtelijke en civiele procedures nog niet weet......
Het verspreiden van foto's zonder toestemming van de geportretteerde valt onder het strafrecht en daarvoor hoef je geen poen mee te nemen of zelf een rechtszaak te starten, daarvoor volstaat aangifte en volstaan de bewuste websites als bewijsmateriaal. Is dus voor iedereen weggelegd, ook als je geen poen hebt. Die civiele procedures die je zelf moet starten zijn alleen wanneer je schadevergoedingen wilt (en daarin heeft Sylvana geen zaak)
Ga nou maar weer rap aan de studie, op deze manier wordt het allemaal niks
@rest: Sylvana heeft het er zelf naar gemaaktmaar om dat nou driehonderd keer te moeten zeggen....
http://www.unknownnet.com is UF, daar is het begonnen. Het is toen doorgegaan op beerput.comquote:Op zondag 4 april 2004 22:01 schreef tonks het volgende:
Welk forum? uf?
Moest dat nouquote:Op zondag 4 april 2004 21:27 schreef Braakdraak het volgende:
Voor de rest vind ik jou een walgelijk kind. Bah. Ga naar een dokter en vraag of hij het oestrogeen-gehalte in je lichaam kan verminderen.
zeker nog nooit een foto van Sylvana gezien?quote:Op zondag 4 april 2004 23:06 schreef Riann het volgende:
[..]
Moest dat nou
quote:Op zondag 4 april 2004 23:08 schreef Belthazor het volgende:
[..]
zeker nog nooit een foto van Sylvana gezien?
Jazeker welquote:Op zondag 4 april 2004 23:08 schreef Belthazor het volgende:
[..]
zeker nog nooit een foto van Sylvana gezien?
Met een overmaat aan jongenshormoon en het heilig voornemen een rechtentstudie te willen gaan doen kan iemand dat soort dingen niet laten maar wel stiekem blote meisjes kijkenquote:Op zondag 4 april 2004 23:06 schreef Riann het volgende:
[..]
Moest dat nou
Deze meneer is al ff 48 uur aan het afkoelen...zie MED.quote:Op zondag 4 april 2004 23:13 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Met een overmaat aan jongenshormoon en het heilig voornemen een rechtentstudie te willen gaan doen kan iemand dat soort dingen niet laten maar wel stiekem blote meisjes kijken
*kuch-minderjarige blote meisjes kijken-kuch*quote:Op zondag 4 april 2004 23:13 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Met een overmaat aan jongenshormoon en het heilig voornemen een rechtentstudie te willen gaan doen kan iemand dat soort dingen niet laten maar wel stiekem blote meisjes kijken
Eigenlijk voel ik me niet echt aangesproken door de term "recht-experts" maar in het land der blinden is een-oog koning zegt men.quote:Op maandag 5 april 2004 07:52 schreef Masterik het volgende:
Verder valt het me op dat al die zogenaamde 'recht-experts' de post van Il-Skillz negeren. Beetje jammer.
-edit- link verwijdert.
De post van Il-skillz is interessant en leuk om te lezen. Maar het gaat om Amerika en daar hebben ze een iets ander systeem. Wij wonen in Nederland dus leek het mij logisch om het nederlandse positieve recht erbij te halen.quote:Op zondag 4 april 2004 19:44 schreef Ill-Skillz het volgende:
Sylvana is zelf strafbaar, voor het maken en distributeren van kinderporno. Ook al is ze het zelf, het is geen onbekend verschijnsel dat je daarvoor berecht wordt.
[..]
Dit heeft niet echt veel te maken met een eventuele rechtszaak, maar ik begin nu eigenlijk wel benieuwd te worden naar die foto's...quote:Op zondag 4 april 2004 19:58 schreef Ill-Skillz het volgende:
Sylvana, dat lukt je toch niet, lelijkerd. Je hebt geen voet aan wal en iedere onderzoeker die dat bewijsmateriaal onder ogen krijgt durft niet meer binnen een straal van 100m bij je te komen.
Ik denk dat je die niet zult zienquote:Op maandag 5 april 2004 09:12 schreef Jack_Flash het volgende:
Dit heeft niet echt veel te maken met een eventuele rechtszaak, maar ik begin nu eigenlijk wel benieuwd te worden naar die foto's...![]()
edit: ik hoef je foto niet te zien....quote:Op zaterdag 3 april 2004 19:35 schreef _The_General_ het volgende:
Dit opnieuw oprakelen is misschien ook wel een beetje dom ! ?
Ramptoeristquote:Op maandag 5 april 2004 09:18 schreef Riann het volgende:
[..]
Ik denk dat je die niet zult zien
ik heb ze toen hier op fok gezien maar het blijkt ook dat ze hele naaktfoto's op andere fora's heeft neer gezet daar ben ik ook wel benieuwd naar. Alleen die zullen wij denk ik nooit meer zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |