POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kunst heeft geen of weinig nut. Maar dat is niet erg, want niet alles hoeft nut te hebben. Sommige dingen zijn ook gewoon mooi, of lelijk natuurlijk. En het is maar wat je onder kunst verstaat. Een succesvolle kunstenaar, een toneelgroep of de plaatselijke fanfare. Maar het kan ook een orkest zijn dat op hoog niveau speelt. Ik vind dat je kunst niet mag beoordelen op het nut ervan, maar op het niveau.
Kunstwerken van een drupje hier en een spattertje daar, met uiteraard een mooi verhaal erachter vind ik zelf ook niks. Maar ik vind de plaatselijke fanfare die langs komt marcheren op koninginnedag wel leuk. Maar dat is mijn mening. Sommige mensen vinden misschien zo'n kunstwerk wel mooi en de fanfare lelijk. Het is gewoon moeilijk te beoordelen wat wel goed is en wat niet.
Kunstwerken van een drupje hier en een spattertje daar, met uiteraard een mooi verhaal erachter vind ik zelf ook niks. Maar ik vind de plaatselijke fanfare die langs komt marcheren op koninginnedag wel leuk. Maar dat is mijn mening. Sommige mensen vinden misschien zo'n kunstwerk wel mooi en de fanfare lelijk. Het is gewoon moeilijk te beoordelen wat wel goed is en wat niet.
Qui deciderat pacem preaparet bellum
Uiteraard
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
In de openingspost staat dat 'links'vooral wil dat kunst gesubsidieerd oet worden, maar ik als rechts vind exact hetzelfde. Kunst moet niet naar kwantitatieve producten beoordeeld wrden maar naar kwalitatieve. De meeste kunstenaars hebben een gave en die dragen zij uit middels hun kunst. Als ze daarbij een half jaar inspiratie opdoen om vervolgens iets moois te maken vind ik dat hij of zij het eerste half jaar neit zonder eten en drinken moet zitten, maar ook best een kunstenaarsbijdarge (danweluitkering mag krijgen) Maar als een kunstenaar in zijn eigen levensbehoeften kan voorzien ka hij uitenidelijk wel zijn ontvangen subsidie terug betalen vind ik. We moeten onze creativiteit in ere houden en het de kunstenaars niet nog moelijker maken dan ze het al hebben..
Yeah baby Yeah!
Maar wie kan er nu beter bepalen wat "kwalitatief" goede kunst is: het kunstminnend publiek of een ijverig subsidieambtenaartje op het ministerie?
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Aan jouw mening te zien heb je geen recht van spreken als je je niet verdiept in wat kunst nu precies is, gelieve je voortaan bij dit soort topics afzijdig te houden, dank u..quote:Op zaterdag 3 april 2004 11:22 schreef Silmarwen het volgende:
Ik zie niet in waarom kunst gesubsidieerd zou moeten worden. Onzinnige geld verspilling.
Mensen die echt kunst willen maken doen dat ook zonder subsidies. En mensen die echt kunst willen zien doend at ook wel zonder subisidies. Kunst is nu niet echt een eerste levensbehoefte. Dit vind ik een prachtig voorbeeld van een te ver doorgetrokke verzorgingstaat.
Bovendien vind ik veel kunst te onzinnig voor woorden. Een wit vel met een rode stip. Kom op hey. Ik hou erg veel van kunst, heb zelfs een jaar lang een kunst opleiding gedaan, maar om het te subsidieren gaat mij echt te ver.
Yeah baby Yeah!
De laatste in elk geval niet. Kunst is een begrip en is derhalve moeilijk te omschrijven en zeker niet door een persoon te beoordelen of het kunst, danwel kitsch is. Voor de een is iets kunst en voor de ander rotzooi. De een biedt voor de mona lisa een knaak terwijl het Louvre de waarde schat op (onbetaalbaar, kortom een dik miljard). Het is voor de overhed lastig toe te zien hoe een kunstenaar presteert. Dit zullen ze helaas moeten doen met een ambtenaar inderdaad.quote:Op maandag 5 april 2004 13:08 schreef TheGreatDictator het volgende:
Maar wie kan er nu beter bepalen wat "kwalitatief" goede kunst is: het kunstminnend publiek of een ijverig subsidieambtenaartje op het ministerie?
Yeah baby Yeah!
Kom op zeg. Je geeft zelf al aan, de een vindt iets mooi, de ander niet. Kunst is dus per definitie subjectief. Maar waarom er dan kunstsubsidies moeten bestaan en een kunstenaar geen krantenwijk kan lopen om zijn inkomen aan te vullen is mij onduidelijk.quote:Op maandag 5 april 2004 13:34 schreef Elgigante het volgende:
De laatste in elk geval niet. Kunst is een begrip en is derhalve moeilijk te omschrijven en zeker niet door een persoon te beoordelen of het kunst, danwel kitsch is. Voor de een is iets kunst en voor de ander rotzooi. De een biedt voor de mona lisa een knaak terwijl het Louvre de waarde schat op (onbetaalbaar, kortom een dik miljard). Het is voor de overhed lastig toe te zien hoe een kunstenaar presteert. Dit zullen ze helaas moeten doen met een ambtenaar inderdaad.
Als kunst dus nu subjectief is, waarom moet iedereen dan gedwongen zijn geld af staan aan een ambtenaar die vervolgens op arbitraire gronden het geld gaat verdelen?
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Subsidies hebben bijna altijd negatieve gevolgen, zeker op lange termijn.
Kijk bijv. naar de landbouwsubsidies, de subsidies voor het betaald voetbal, Melkert banen,
subsidies voor allochtonen organisaties etc.
Waarom zou de overheid (dat zijn wj) veel geld geven aan een bepaalde groep ?
Subsidie leidt ook altijd tot overproductie, behalve als je subsidie gaat geven om niets te doen.
(Er schijnt een Europeesche regeling te zijn voor boeren die niet produceren en hun akkers tot "natuurgebied" promoveren, zij kunnen dan subsidie krijgen)
Niemand zit te wachten op een kunstberg, naast de melkplas.
Kijk bijv. naar de landbouwsubsidies, de subsidies voor het betaald voetbal, Melkert banen,
subsidies voor allochtonen organisaties etc.
Waarom zou de overheid (dat zijn wj) veel geld geven aan een bepaalde groep ?
Subsidie leidt ook altijd tot overproductie, behalve als je subsidie gaat geven om niets te doen.
(Er schijnt een Europeesche regeling te zijn voor boeren die niet produceren en hun akkers tot "natuurgebied" promoveren, zij kunnen dan subsidie krijgen)
Niemand zit te wachten op een kunstberg, naast de melkplas.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Een kunstenaar heeft geen 8 tot 5 baan en is eigenlijk de ganse dag met zijn werk bezig. Het is verschrikkelijk moeilijk om te beoordelen of een kunstenaar genoeg arbeid levert, maar ik vind dit een vorm van werkgelegenheid en nu dus subsidie waar we niet NOG meer vanaf kunnen snoepen. Ze kunnen nu al nauwelijks rondkomen...quote:Op maandag 5 april 2004 13:56 schreef TheGreatDictator het volgende:
[..]
Kom op zeg. Je geeft zelf al aan, de een vindt iets mooi, de ander niet. Kunst is dus per definitie subjectief. Maar waarom er dan kunstsubsidies moeten bestaan en een kunstenaar geen krantenwijk kan lopen om zijn inkomen aan te vullen is mij onduidelijk.
Als kunst dus nu subjectief is, waarom moet iedereen dan gedwongen zijn geld af staan aan een ambtenaar die vervolgens op arbitraire gronden het geld gaat verdelen?
Yeah baby Yeah!
En ze kunnen nauwelijks rondkomen omdat er geen vraag is naar de hopen troep die ze maken.quote:Op maandag 5 april 2004 14:33 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Een kunstenaar heeft geen 8 tot 5 baan en is eigenlijk de ganse dag met zijn werk bezig. Het is verschrikkelijk moeilijk om te beoordelen of een kunstenaar genoeg arbeid levert, maar ik vind dit een vorm van werkgelegenheid en nu dus subsidie waar we niet NOG meer vanaf kunnen snoepen. Ze kunnen nu al nauwelijks rondkomen...
En "de ganse dag"? Van 12 tot 3 misschien, meer ook niet.
Nee laat ze maar net zoals elke andere Nederlander echt werken voor hun centen.
Zo, en uit welk buurtonderzoek blijkt dit ?quote:Op maandag 5 april 2004 15:00 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En "de ganse dag"? Van 12 tot 3 misschien, meer ook niet.
Gewoon, logica.quote:Op maandag 5 april 2004 15:02 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Zo, en uit welk buurtonderzoek blijkt dit ?
Veel van die troep die tevoorschijn wordt getoverd zit nog geen dag werk in.
Lijkt me eerder dat de gemiddelde "kunstenaar" pas om 12 uur uit z'n nest rolt, in z'n roes wat dingen inelkaar flanst en dan rond 3 uur echt wakker wordt.
8 tot 5 Laat me niet lachen, kansloos!
Laat me niet lachen, kansloos!
Nee, als dat jou eerder lijkt, dan ben ik overtuigd. Vooral omdat ik er zelf geen enkele ervaring mee heb.quote:Op maandag 5 april 2004 15:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Gewoon, logica.
Veel van die troep die tevoorschijn wordt getoverd zit nog geen dag werk in.
Lijkt me eerder dat de gemiddelde "kunstenaar" pas om 12 uur uit z'n nest rolt, in z'n roes wat dingen inelkaar flanst en dan rond 3 uur echt wakker wordt.
8 tot 5 Laat me niet lachen, kansloos!
Pffff, ja tuurlijk. Waarom is de gesubsidieerde kunstenaar nou zo anders dan Annie die in haar vrije tijd een cursus aquarelschilderen doet?quote:Op maandag 5 april 2004 14:33 schreef Elgigante het volgende:
Een kunstenaar heeft geen 8 tot 5 baan en is eigenlijk de ganse dag met zijn werk bezig. Het is verschrikkelijk moeilijk om te beoordelen of een kunstenaar genoeg arbeid levert, maar ik vind dit een vorm van werkgelegenheid en nu dus subsidie waar we niet NOG meer vanaf kunnen snoepen. Ze kunnen nu al nauwelijks rondkomen...
En tja werkgelegenheid, we kunnen ook alle bijstandstrekkers kuilen laten graven en ze weer vol laten gooien. Dit is ook werkgelegenheid (jouw definitie dan he).
Ideas are far more powerful than guns. We don't allow our enemies to have guns, why should we allow them to have ideas? -J. Stalin
Wat een gelul!quote:Op maandag 5 april 2004 15:00 schreef Refragmental het volgende:
En ze kunnen nauwelijks rondkomen omdat er geen vraag is naar de hopen troep die ze maken.
En "de ganse dag"? Van 12 tot 3 misschien, meer ook niet.
Nee laat ze maar net zoals elke andere Nederlander echt werken voor hun centen.
In Nederland heerst, itt bv Belgie, geen verzamelcultuur mbt kunst.
Verder krijgen Beeldend Kunstenaars over het algemeen vrijwel nooit een vergoeding voor een expositie in een museum.
Een hoop mensen komen kijken en hebben er plezier van, maar de kunstenaar krijgt (vaak) geen cent.
Bovendien rekenen vrijwel alle Gallerieen 50% bemiddelingskosten, dus bovenop die vette basissubsidie van (in het gunstigste geval) wel 600¤ p/m is het moeilijk bijverdienen 'om al die drugs en champagne te kopen die al die kunstenaars gebruiken'.
Je hebt overigens niet eindeloos recht op subsidie, regelmatig wordt geevalueerd of de werkzaamheden nog bijdragen aan de 'breedte en diversiteit' van de beeldende kunst in Nederland.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Leg maar eens uit dan, waarom dit een cirkelredenering zou zijn. Het is namelijk gewoon simple economics, die voor elk produkt (ook voor kunst) op gaat. Basis, zegmaar. Zelfs m'n geestelijk gehandicapte nichtje van 8 snapt dit.quote:Op zondag 4 april 2004 20:29 schreef Johan_de_With het volgende:
Dit lijkt me ten eerste een cirkelredenering en ten tweede kloppen de onderdelen op zich mijns inziens ook niet. Ik weet niet of echte kunst zichzelf verkoopt en of kunst die niets opbrengt, rotzooi is.
Kunst die niets opbrengt is per definitie rotzooi, net zoals een auto die niemand wil kopen ook gewoon rotzooi is. Marktwerking heet dat.
Overigens kan ook marketing bijdragen aan de marktwaarde van een produkt: zo gebeurt het weleens dat kwalitatief slecht spul voor een hoge prijs wordt verkocht door goede marketing. Dan mag het produkt dus, ondanks de slechte kwaliteit, geen 'rotzooi' genoemd worden, maar eerder 'goede waar '.
'.En over dat vermeende 'harde werken' van de kunstenaar: sorry hoor, maar laat me toch niet lachen
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Van Gogh verkocht ook vrijwel niks tijdens zijn leven, dus is zijn werk rotzooiquote:Op dinsdag 6 april 2004 16:20 schreef Lemmeb het volgende:
Kunst die niets opbrengt is per definitie rotzooi, net zoals een auto die niemand wil kopen ook gewoon rotzooi is. Marktwerking heet dat.
En dat weet jij omdatquote:En over dat vermeende 'harde werken' van de kunstenaar: sorry hoor, maar laat me toch niet lachen
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ik ken een aantal kunstenaars persoonlijk. Uit deze persoonlijke ervaring weet ik dat kunst in het algemeen niet de diepgang heeft waarvan altijd wordt beweerd dat die erin zit. Uiteraard zullen er wel uitzonderingen zijn, maar de meeste kunstenaars doen eigenlijk maar wat. Die uitzonderingen die daadwerkelijk talent hebben en echt goed zijn moeten wat mij betreft absoluut gesubsidieerd worden om zich volledig op de l'art pour l'art te kunnen storten. Maar de talentloze meuk die toch het grootste deel van de kunstenaars beslaat, daarvan zie ik niet waarom ze geld zouden moeten krijgen. Voor deze kunstenaars is er altijd wel werk te vinden. Er is zoveel dat ontworpen en geillustreerd moet worden. Kijk voor de grap maar eens om je heen, hoeveel logo's, plaatjes, lay-outs, etc je allemaal ziet. Dat is wat de talentloze kunstenaars prima kunnen doen, mijns inziens.
Misschien snapt je geestelijk gehandicapte nichtje van acht ook dat je kunst niet met een auto kunt vergelijken. Of, voor de leek: appels met peren. Marktwerking heeft niets met de waarde van een kunstwerk te maken.quote:Op dinsdag 6 april 2004 16:20 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Leg maar eens uit dan, waarom dit een cirkelredenering zou zijn. Het is namelijk gewoon simple economics, die voor elk produkt (ook voor kunst) op gaat. Basis, zegmaar. Zelfs m'n geestelijk gehandicapte nichtje van 8 snapt dit.
Kunst die niets opbrengt is per definitie rotzooi, net zoals een auto die niemand wil kopen ook gewoon rotzooi is. Marktwerking heet dat.
En over dat vermeende 'harde werken' van de kunstenaar: sorry hoor, maar laat me toch niet lachen
Met de waarde van een auto wel: stel je eens voor dat hij het niet doet en de verkoper zegt, ja meneer, dat kunt u op twee manieren uitleggen. Helaas kun je niet overal instappen en wegrijden.
Laat je niet lachen? Hoe weet jij in vredesnaam wat die mensen doen?
Kafka bijvoorbeeld heeft over de volgende stukken soms jaren gedaan om ze maar zo goed mogelijk te krijgen. Ze zijn veelal kort, maar dat zal wel betekenen dat hij lui was.
http://www.uni-bonn.de/~uzs180/kafka/Betrachtung/
Maar het is wel weer van een heerlijke Jan Lul mentaliteit:
En over dat vermeende 'harde werken' van de kunstenaar: sorry hoor, maar laat me toch niet lachen
Gewoon, logica.
Veel van die troep die tevoorschijn wordt getoverd zit nog geen dag werk in.
Lijkt me eerder dat de gemiddelde "kunstenaar" pas om 12 uur uit z'n nest rolt, in z'n roes wat dingen inelkaar flanst en dan rond 3 uur echt wakker wordt.
8 tot 5 Laat me niet lachen, kansloos!
En over dat vermeende 'harde werken' van de kunstenaar: sorry hoor, maar laat me toch niet lachen
Gewoon, logica.
Veel van die troep die tevoorschijn wordt getoverd zit nog geen dag werk in.
Lijkt me eerder dat de gemiddelde "kunstenaar" pas om 12 uur uit z'n nest rolt, in z'n roes wat dingen inelkaar flanst en dan rond 3 uur echt wakker wordt.
8 tot 5 Laat me niet lachen, kansloos!
En toch kunnen we van zijn werk 'genieten', dus wat is je punt?quote:Op dinsdag 6 april 2004 16:56 schreef APK het volgende:
Van Gogh verkocht ook vrijwel niks tijdens zijn leven, dus is zijn werk rotzooi
Bovendien: sommige auto's worden ook pas veel waard als oldtimer, dus wat is je punt?
Omdat ik aardig wat kunstenaars persoonlijk ken.quote:En dat weet jij omdat
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
quote:Op dinsdag 6 april 2004 18:25 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar het is wel weer van een heerlijke Jan Lul mentaliteit:
Kom maar eens met een fatsoenlijke argumentatie waarom mijn verhaal een cirkelredenering was, i.p.v. met wat losse flodders, dan praten we wellicht verder.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Dat krijgen ze dus ook na enige tijd niet meer.quote:Op dinsdag 6 april 2004 18:14 schreef thabit het volgende:
Maar de talentloze meuk die toch het grootste deel van de kunstenaars beslaat, daarvan zie ik niet waarom ze geld zouden moeten krijgen.
Het wordt regelmatig getoetst als ze weer een nieuwe aanvraag doen.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Ik ook, maar dat zijn dus blijkbaar niet van die werkschuwe losers waar jij mee omgaat.quote:Op dinsdag 6 april 2004 18:27 schreef Lemmeb het volgende:
Omdat ik aardig wat kunstenaars persoonlijk ken.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Getoetst op welke criteria?quote:Op dinsdag 6 april 2004 18:42 schreef APK het volgende:
[..]
Dat krijgen ze dus ook na enige tijd niet meer.
Het wordt regelmatig getoetst als ze weer een nieuwe aanvraag doen.
En door wie? Door een of ander ambtenaartje dat nog geen mondriaan van een spreadsheet kan onderscheiden.
Unox, the worst operating system.
|
|
