Kunst moet niet gesubsidieerd worden(?)

Ik zie niet in waarom kunst gesubsidieerd zou moeten worden. Onzinnige geld verspilling.

Mensen die echt kunst willen maken doen dat ook zonder subsidies. En mensen die echt kunst willen zien doend at ook wel zonder subisidies. Kunst is nu niet echt een eerste levensbehoefte. Dit vind ik een prachtig voorbeeld van een te ver doorgetrokke verzorgingstaat.

Bovendien vind ik veel kunst te onzinnig voor woorden. Een wit vel met een rode stip. Kom op hey. Ik hou erg veel van kunst, heb zelfs een jaar lang een kunst opleiding gedaan, maar om het te subsidieren gaat mij echt te ver.

quote:

Als Van Gogh gesubsidieerd was dan had hij wsch hele saaie en irrelevante schilderijen gemaakt. Ik ken eerlijk gezegd geen voorbeeld van gesubsidieerde kunst die echt iets te melden heeft.

LOL Als Van Gogh niet gesubsidieerd was door zijn broer dan hadden we waarschijnlijk niet eens van Van Gogh gehoort.

quote:

Op zondag 4 april 2004 16:52 schreef Monus het volgende:

[..]

LOL Als Van Gogh niet gesubsidieerd was door zijn broer dan hadden we waarschijnlijk niet eens van Van Gogh gehoort.

Ja en als de vader van rembrandt een varkensdarm om zijn pik geschoven had voor het neuken hadden we ook geen nachtwacht gehad.

Wat een irrelevante opmerking zeg. We heb het hier over subsidie vanuit de overheid, niet over financieel bijspringen door een familielid omdat iemand anders zou verhongeren. appels != peren.

Goed betoog van Schorpioen. Ben het er ook wel mee eens. De mensen die ik ken met een WIK doen geen interessantere dingen dan kunstenaars zonder.
Wij vragen met ons theatertje altijd wel subsidie aan van het cultuurfonds, eenvoudigweg omdat het er is. In het kader van 'mooi meegenomen'. Ook zonder dat fonds zouden we spelen, dat spreekt voor zich.

Afschaffen die subsidies.
Vraag en Aanbod.
Wanneer iets overvloedig gesubsidieerd wordt is er blijkbaar niet veel vraag naar, en als er geen vraag naar is... waarom wordt er dan toch nog geld in gestoken?
Zoals al een paar keer eerder is gezegd, kunst moet uit het hart komen, en niet omdat men centen willen opstrijken.

simpel als iemand kunst wil maken PRIMA en als ze daarvan kunnen leven hartstikke mooi voor ze maar het subsidieren NOOIT

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 11:22 schreef Silmarwen het volgende:
Kunst is nu niet echt een eerste levensbehoefte. Dit vind ik een prachtig voorbeeld van een te ver doorgetrokke verzorgingstaat

Wat heeft dat met de verzorgingsstaat te maken ? Dit bestaat al veel langer.

quote:

Op zondag 4 april 2004 18:36 schreef GewoneMan het volgende:
simpel als iemand kunst wil maken PRIMA en als ze daarvan kunnen leven hartstikke mooi voor ze maar het subsidieren NOOIT

Kun je het nog iets simpeler uitdrukken, zodat ik het ook kan begrijpen?
Dwz.: met argumentatie ?

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 04:34 schreef Megumi het volgende:
Rembrand kreeg ook geen subsidie.

...en ging diverse malen failliet...

quote:

Op zondag 4 april 2004 18:38 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

...en ging diverse malen failliet...

En?
Heeft hem er niet van weerhouden om enkele van de meest kostbare stukken op aarde te maken.
Geld != Goed kunst

quote:

Op zondag 4 april 2004 18:38 schreef Johan_de_With het volgende:
Kun je het nog iets simpeler uitdrukken, zodat ik het ook kan begrijpen?
Dwz.: met argumentatie ?

Wat valt er aan te beargumenteren dan? Het is toch zo klaar als een klontje?

Het maken van de inferieure troep die tegenwoordig voor 'kunst' door moet gaan is een geheel nutteloze bezigheid. En de kunstenaar het daarom niet waard om met mijn hardverdiende centen onderhouden te worden. Hij kan ook gewoon om 7 uur in de fabriek gaan werken, ipv steevast elke ochtend om 11 uur uit z'n bed te kruipen.

Echte kunst verkoopt zichzelf en behoeft geen subsidie. 'Kunst' die niks opbrengt, en waar de 'kunstenaar' zichzelf dus niet mee kan onderhouden, is in feite gewoon rotzooi en behoeft dus ook geen subsidie. Oftewel: afschaffen dat systeem van subsidie.

Begrijp me niet verkeerd: allemaal prima, als iemand geen flikker uitvoert, stomdronken en volgesnoven door het leven gaat, af en toe 3 strepen op een stuk behang kwakt en zichzelf puur door de verkoop daarvan kan onderhouden. Maar niet van mijn geld.

Moeilijk onderwerp hoor. Ik vind subsidie's op kunst niet errug rechtvaardig maar...

... ik ga bijvoorbeeld liever naar een filmhuis dan naar een gewone bioscoop. Liever naar gesubsideerde uitgaancentra dan naar 'echte' discotheken. Liever naar de bieb dan zelf een boek kopen. Kijk ook vaker naar de publieke TV dan naar de commercielen. Een museum op zijn tijd vind ik leuk.

quote:

Op zondag 4 april 2004 19:38 schreef Flumina het volgende:
Moeilijk onderwerp hoor. Ik vind subsidie's op kunst niet errug rechtvaardig maar...

... ik ga bijvoorbeeld liever naar een filmhuis dan naar een gewone bioscoop. Liever naar gesubsideerde uitgaancentra dan naar 'echte' discotheken. Liever naar de bieb dan zelf een boek kopen. Kijk ook vaker naar de publieke TV dan naar de commercielen. Een museum op zijn tijd vind ik leuk.

Ik denk dat er best markt is voor een commerciele VPRO....

quote:

Op zondag 4 april 2004 19:21 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Echte kunst verkoopt zichzelf en behoeft geen subsidie. 'Kunst' die niks opbrengt, en waar de 'kunstenaar' zichzelf dus niet mee kan onderhouden, is in feite gewoon rotzooi en behoeft dus ook geen subsidie.

Dit lijkt me ten eerste een cirkelredenering en ten tweede kloppen de onderdelen op zich mijns inziens ook niet. Ik weet niet of echte kunst zichzelf verkoopt en of kunst die niets opbrengt, rotzooi is.

quote:

Op zondag 4 april 2004 20:29 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dit lijkt me ten eerste een cirkelredenering en ten tweede kloppen de onderdelen op zich mijns inziens ook niet. Ik weet niet of echte kunst zichzelf verkoopt en of kunst die niets opbrengt, rotzooi is.

kunst is ontheven van gezond verstand?

da's bijna religie...

quote:

Op zondag 4 april 2004 20:34 schreef pesci het volgende:

[..]

kunst is ontheven van gezond verstand?

da's bijna religie...

Dat bedoelde ik niet. (Dat staat er volgens mij ook niet.)

Een land dat geen aandacht en geld over heeft voor kunst en cultuur, doet zichzelf veel te kort. Veel kunstvormen kunnen nou eenmaal niet zonder subsidie. Als de subsidie wordt stopgezet, zoals hier veelvuldig wordt geopperd, betekent dat echt niet alleen het einde van een paar leuke schildertjes maar ook van (vrijwel) alle klassieke orkesten, van veel toneelgezelschappen, van de meeste dansgroepen en van heel erg veel popmuziek, met name podia.

Lijkt me geen goed plan - er is al zoveel op kunst beknot de afgelopen jaren, dat is nou wel even mooi geweest.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 11:22 schreef Silmarwen het volgende:
Ik zie niet in waarom kunst gesubsidieerd zou moeten worden. Onzinnige geld verspilling.

Een (aspirant) Sp-er raad ik in dit geval dringend een persoonlijk gesorek met Jan Marjinissen aan. Die kan je vast prima uit de doeken waarom hij niet direct de kont tegen de krib gooit bij subsidieëring van kunst.

quote:

Mensen die echt kunst willen maken doen dat ook zonder subsidies. En mensen die echt kunst willen zien doend at ook wel zonder subisidies. Kunst is nu niet echt een eerste levensbehoefte. Dit vind ik een prachtig voorbeeld van een te ver doorgetrokke verzorgingstaat.

Kunst heeft naar min idee weinig met verzorging te maken. Mogelijk doel je op de verzorging van de kunstenaar zoals er ook voor gehandicapten een bepaalde financiële bijdrage in de kosten bestaat?

quote:

Bovendien vind ik veel kunst te onzinnig voor woorden. Een wit vel met een rode stip. Kom op hey. Ik hou erg veel van kunst, heb zelfs een jaar lang een kunst opleiding gedaan, maar om het te subsidieren gaat mij echt te ver.

Veel van wat kunst genoemd wordt krijgt daarmee ook naar mijn idee twee letters teveel.

quote:

Op zondag 4 april 2004 20:36 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik niet. (Dat staat er volgens mij ook niet.)

Ik postte ter ondersteuning van degene op wie je reageerde.

Als iemand dingen maakt die niemand wil hebben, wat is er dan maatschappelijk relevant aan dat de overheid dit sponsort? Omdat de gemiddelde consument geen waardering kan opbrengen voor echte kunst en liever biedemeier-rotzooi verzamelt, moeten we dan maar een populatie kunstenaars fietsenframes aan elkaar laten lassen? Omdat ze een of andere opleiding hebben gevolgd?

Dit systeem verspilt niet alleen geld, maar ook talent. Ze zouden in plaats daarvan iets kunnen maken wat mensen willen hebben. Of horen.

Veel massapulp bestaat immers bij gebrek aan beter.

quote:

Op zondag 4 april 2004 21:10 schreef pesci het volgende:
Als iemand dingen maakt die niemand wil hebben, wat is er dan maatschappelijk relevant aan dat de overheid dit sponsort?

Er kan ook heel veel vraag naar zijn en toch kan het zichzelf niet bedruipen. Wil je de klassieke orkesten ook opheffen?




[/quote]

quote:

Op zondag 4 april 2004 21:14 schreef SCH het volgende:

[..]

Er kan ook heel veel vraag naar zijn en toch kan het zichzelf niet bedruipen. Wil je de klassieke orkesten ook opheffen?

Denk je dat mensen zullen stoppen met klassieke muziek maken als de subsidiekraan dichtgaat?

Het zal veranderen, maar niet verdwijnen. Daarvoor is er veel teveel vraag naar.

De orkesten zijn dan niet meer te horen. Dat wordt onbetaalbaar.
Dus mensen zullen wel individueel blijven spelen maar dat is de kwestie niet.

quote:

Op zondag 4 april 2004 21:53 schreef SCH het volgende:
De orkesten zijn dan niet meer te horen. Dat wordt onbetaalbaar.
Dus mensen zullen wel individueel blijven spelen maar dat is de kwestie niet.

Het is zeker jammer ja.

Maar aan de andere kant kun je niet zeggen: "jij krijgt wel subsidie want jij maakt mooie muziek, en jij niet want jij maakt frutsels". Dat is gewoonweg niet eerlijk.

quote:

Op zondag 4 april 2004 18:14 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Ja en als de vader van rembrandt een varkensdarm om zijn pik geschoven had voor het neuken hadden we ook geen nachtwacht gehad.

Wat een irrelevante opmerking zeg. We heb het hier over subsidie vanuit de overheid, niet over financieel bijspringen door een familielid omdat iemand anders zou verhongeren. appels != peren.

Als je het verband niet ziet tussen tussen subsidie en de support ven de broer van Van Gogh, coņo, dan vraag ik me af of je het verschil van tussen een appel en een peer weet. Zonder die support kon Van Gogh niet gaan schilderen.

quote:

Op zondag 4 april 2004 22:04 schreef Monus het volgende:

[..]

Als je het verband niet ziet tussen tussen subsidie en de support ven de broer van Van Gogh, coņo, dan vraag ik me af of je het verschil van tussen een appel en een peer weet. Zonder die support kon Van Gogh niet gaan schilderen.

Zonder die support ging hij zowat dood van de honger. Ik heb niks tegen een basisuitkering om te kunnen overleven, die er in Van Gogh's tijd niet was. Ik geloof ook niet dat de broer van Van Gogh alle andere, mss minder getalenteerde schilders ook centjes toestopte zodat die ook lekker met verf konden kliederen. Subsidie die door alle belastingbetalers opgehoest wordt, en uitgegeven wordt aan kunstenaars alleen zodat ze kunstenaar kunnen zijn, kunstenaars die hier natuurlijk in een ontzettende luxe-positie zitten (iedereen kan hier een basisuitkering krijgen), vind ik echt heel wat anders dan de steun die je je eigen broer in hoge nood geeft. Als mijn broer een slecht verkopende (maar wellicht "vernieuwende") kunstenaar zou zijn, zou ik hem ook financieel steunen als hij dat echt nodig heeft, al zou ik walgen van zijn werk. Omdat het mijn broer is en ik hem graag help. Niet omdat die kunst zo belangrijk is. Er is een verband tussen de 2 in de zin dat het beide om (financiele) ondersteuning gaat, maar daar houdt het wel zo'n beetje op. Appels en peren zijn ook beide fruit. Toch hebben ze een andere vorm, andere structuur, en smaken en ruiken ze compleet anders, en groeien ze aan verschillende bomen.