Kabbala

Jullie hebben het nog steeds over DE wetenschap en ik heb het over de benadering

Wie heeft hier nu zijn dogma's

Heh, en nu zie ik nog het woord wetenschappelijke erkenning. hah fok die erkenning als de mens afhankelijk was van een 'instituut'/'orgaan' dan waren er heel wat minder ontdekkingen geweest. Semmelweis had bijvoorbeeld zijn ontdekking ook alleen maar kunnen vinden door AANNAMES te maken, en kijk eens wat het resultaat was.

Ik erken ook DE wetenschap, maar wel waar het binnen de 5 zintuigen blijft. Dus zien horen voel ruiken proeven etc. Volgens DE wetenschap zou een wens van een persoon of ander 'levend' entiteit niet bestaan, omdat het niet aan te tonen is in de wereld van de 5 zintuigen? Terwijl iedereen weet wat wensen zijn?

Daar komt dus EEN wetenschap wat stelt dat er op wensen tests en ontwikkelingen plaats (kunnen) vinden. Men heeft voor elke toestand dus een symbool(zie het als terminilogie) gegeven, omdat het niet met de 5 zintuigen is waar te nemen. Dat zijn de sfirot, en de bron van genieting noemt men Schepper. Het jargon van DEZE wetenschap is ook erg vlugjes, malchoet, blah, bchiena dalet, blah, blah, correctie, partsoef A"B. "ah zo!...." etc. etc.

Er valt ook niet veel te praten wanneer men over wensen spreekt. Maar wel vanuit de benadering en gebruik ervan. De terminilogie van DEZE wetenschap is ook niet al te groot (-+ 300 woorden). Ik moet zeggen dat als je nog niet begrijpt dat hier sprake is van EEN wetenschap. Dan moet je bij jezelf eens afvragen of je het verschil wel weet tussen geloof, religie en wetenschap, want ik ben maar al te bewust van die drie manifestaties.

Geloof is een toestand van de mens wanneer hij/zij iets aanneemt zonder een verificatie te zoeken op dat moment, en eventueel op een moment later.

Religie is een belichaming van een combinatie van rituelen, kennis en een element geloof.

De Wetenschap is een belichaming van een combinatie van kennis en een klein element geloof.

Ik mijn vriend, ben een Wetenschapper die zich in een toestand van Geloof stelt wanneer de 'som' op het bord nog niet te begrijpen is, ik zoek er verifcaties voor en stop pas als ik het heb geverifieerd. Soms bouw ik er een Rite omheen ter ondersteuning van de bovengenoemden, "knoop in de zakdoek" anyone ?

[ Bericht 40% gewijzigd door k3vil op 02-04-2004 21:32:05 ]

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 23:45 schreef lucida het volgende:

[..]

Is dit de (objectief} wetenschappelijke definitie van het begrip religie. En zo ja, op welke wijze heb je de religieze logica dan tot een einde weten te denken?
[..]

Niets anders dus dan een hypothese, gebaseerd op een (vooraf) geponeerde aanname. Wat is in jouw wetenschappelijke beschouwing m.b.t. het verschil van enerzijds een meer (innerlijke) spirituele perceptie, en anderzijds de meer uiterlijke benadering vanuit de 5 zintuigen der (wetenschappelijke) waarneming?
[..]

Eeen soort van een hoogsteigen metafysisch en kosmologisch wereldbeeld?
[..]

Als ik vanuit een wetenschappelijke benadering Religie moet definieren, dan moet ik ten spijte zeggen (want ook zij bedoelen het goed) dat het zich meer richt op de uiterlijkheden en hun houding tegenover hun waarneming van de Schepper is dat zij vanuit de Schepper actie verwachten, terwijl zij zelf niets ondernemen. Kan ik met jouw relateren zonder dat ik zelf actie onderneem? Een mens moet zich ontvankelijk maken opdat er dan gepraat kan worden.

Weer gaat men uit van DE wetenschap, gaat eens uit de kerk der Wetenschap en gaat zelf op onderzoek uit, laat de schijnbare 'intellectualiteit' van deze wereld waar in we leven eens los en wordt eens zelfstandig. Kan een mens niet zelf proeven ondernemen op een toestand, die dan al dan niet binnen de wereld van de 5 zintuigen valt, en daar zelf zijn conclusie aan ondervinden. Onderzoek zelf!

Dat is waar DEZE wetenschap om gaat. Niks guru's, niets institutionalisering, en niets massabeweging, dit is de Wetenschap voor de individu. De bronnen komen van een 3-tal personen waarbij de laatste het heeft omgezet in een relatief makkelijke manier van begrijpen, op een manier waarbij de hersenen de gids zijn voor de innerlijke bewegingen van de mens. Ik noem: de wensen, intentie, genieting, en 'honger'. Er bestaat niets meer in deze wereld, niets meer dan een gevende kracht en een nemende. De rest zijn manifestaties van de oorzakelijkheid daarvan. Het is ook de reden waarom de mens 'tijd' ervaart en dieren niet. In essentie bestaat er geen tijd, maar dat is weer een andere discussie

Dit is daarom ook niet te bewijzen door DE wetenschap, omdat zij zichzelf beperken met de 5 zintuigen. Geheel logisch zou ik zeggen, maar een mens moet ook vanuit zijn (subjectieve) beeld eens denken dat er meer bestaat dan men alleen op het ogenblik ziet. Wist de mens af van bacterien voordat wij de microscoop hadden? Nee, maar men stelde zich op, dat zij op zijn minst zichzelf ontvankelijk konden maken voor iets wat zij nog niet bevatten (geloof). Later kwam men erachter dat er dus dmv zo'n instument de wereld kon bekeken worden van de bacterie.

Zo is DEZE wetenschap een microscoop voor de aard van de mens. Ik noem het egoisme, met een vonk van altruisme. Maar hoe kan je jezelf onder de microscoop leggen als je niet eerst jezelf ontvankelijk maakt voor het idee dat er, in dit geval iets kan zijn wat niet op het eerste gezicht te bevatten is. Maar later, door de ontwikkeling van de microscoop, kan worden bekeken. Dingen kunnen waar zijn zonder dat de massa het er mee over eens is

quote:

Op maandag 5 april 2004 16:14 schreef Zigurana het volgende:

[..]

...dan verblijf ik in verwachting dat in het een of ander psychologisch WETENSCHAPPELIJK tijdschrift eens goed beschreven staat hoe we deze 'microscoop' kunnen gebruiken. Hij lijkt me erg nuttig, doch op dit moment ben ik er nog niet geheel 'ontvankelijk' voor.

Vraagje, waar verschilt deze leer van bv new age? Welke wetenschappelijke instrumenten maakt het gebruik van. Eerder heb je het gehad over het beschouwen van de 'wens', mede dmv de sfirot, hoe zijn deze sfirot bepaald? Staan deze sfirot nog open voor discussie?

New Age is van de huidige tijd terwijl deze leer uit de oudheid komt.

De Masach is een instrument wat opgebouwt wordt na vele Tsiemtsoem (beperkingen). Je kunt het zien als het opbouwen van een wilskracht waarmee jouw egoisme kan worden beteugeld en er ruimte ontstaat voor een 'hoeveelheid' van altruisme.

De sfirot zijn (wanneer vertaald) de eigenschappen van de Schepper (de 100% altruistische kracht welke achter alles schuilt). Hoe dichterbij een sfirot is bij de Bron, hoe hoogwaardige de kwaliteit ervan is. Zo is de Kether daarmee het dichtste bij de Bron en de Malchoet het verst vanaf. Je kunt het zo zien: Als Kether wit zou zijn, dan is Malchoet zwart. Als Kether het lichtste zou zijn dan is [i]Malchoet[/] het zwaarst.
Deze sfirot staan vast en zijn ook het skelet van het heelal.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 15:45 schreef Reintje het volgende:
Ik heb zo eens wat zitten lezen; het hele kabbala komt mij over als een soort "Scientology Church" gedoe. Heb ik enigsinds gelijk? Kijk bv eens naar madonna, die schenkt bijna al haar inkomsten aan Kabbala. Wat schiet je er mee op?

Dit is niet te vergelijken met wereldse ideologien of stromingen, religien etc. . Hetgeen waar de Kabbala over spreekt is alleen uit te leggen in de taal van vertakkingen. Dat houdt in dat er voor een bepaald gegeven een hele symboliek en een soort van 'beeldspraak' nodig is om datgene aan te duiden.

Madonna valt onder de Kabbalah Center van meneer Berg. Deze organisatie richt zich vooral... op de portomonnee.

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 20:15 schreef -Pepe- het volgende:
Begrijp ik dat er naar een verhaal uit de bijbel gekeken wordt om daar de diepere wijsheid uit te halen?

De diepere wijsheid waar de Thora over spreekt wordt door deze leer uiteengezet. Er staat geschreven (ik dacht dat AR"I dat schreef) dat vanaf 1995 deze leer naar te voren zou komen omdat dan het egoisme op zulks een kritieke massa komt dat het daarmee de spirituele wensen van de mens versterkt en/of leven in blaast. Je ziet nu ook de ontwikkeling van de mensheid een groeispurt ondergaan.

We hebben altijd dankzij ons egoisme overleeft, het werkte als een beschermend omhulsel. Nu komt er dus een periode aan waarbij er individuen (en daarna dus de massa) zullen zijn die al in de volgende toestand zullen verkeren. In de toestand waarbij men gebruikt maakt van de altruistisch intentie, en daarmee dus de andere, waarlijker, heelal mee zullen ontdekken. Je kunt namelijk het heelal zien vanuit twee perspectieven, vanuit de Bron, de oorzaak (waarbij geloof nodig is om jezelf ontvankelijk te maken voor inzicht op dat perspectief) en vanuit het punt van de schepping, het gevolg. Wetenschappers bestuderen ook altijd het gevolg van alles en komen daarom in essentie niet verder dan wat men ziet en hoort etc. Het Westen is ook te vergelijken met hetvolgende: "Wat ik zie bestaat, en wat ik niet zie bestaat niet", in het Oosten daar in tegen: "Wat ik zie bestaat niet, en wat ik niet zie bestaat". Uiteraard wordt daarmee een bepaalde houding aangeduid en geldt dat niet als absolute wet.

De mensheid loopt ook altijd achter de feiten aan, de geschiedenis herhaalt zich daarom ook steeds. Totdat we de Bron van alles kunnen ontdekken en dus de feiten voor zijn.

[ Bericht 20% gewijzigd door k3vil op 24-04-2004 23:01:12 ]